Politie schiet verdachte dood na beroving van fatbike

Als je een pistool draagt en laat zien. En bij aanhouding wegvlucht is de enige juiste reactie om te schieten.
Deze agent krijgt daar geen last mee.

Ik vind het maar een rare zin "hij liet zijn wapen zien".

quote:

Op zondag 21 september 2025 19:55 schreef Timwonnacott het volgende:

[..]
Ze mogen een vuurwapen gebruiken ja, maar daar zitten wel strenge regels aan vast. Het is maar de vraag 3x gericht schieten op zo'n korte afstand en door blijven schieten nadat hij geraakt lijkt daar onder valt. Maar goed, das op basis van 1 filmpje natuurlijk. Kan net zo goed 2x mis geschoten hebben.

Lees maar!
1 Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde het gebruik, bedoeld in de artikelen 8 en 9, is slechts geoorloofd:

a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat deze:

1°. een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dat tegen personen zal gebruiken, of

2°. aanstonds ander levensbedreigend geweld tegen personen zal gebruiken;

b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld en:

1°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit,

2°. betrekking heeft op het zich wederrechtelijk bevinden in een woning of op het daarbij behorende besloten erf met gebruik van geweld of bedreiging met geweld tegen personen, of

3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.

c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;

d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van Onze Minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt;

e. om een ernstig gewond dier te doden;

f. om direct gevaar voor het leven van personen of voor het ontstaan van zwaar lichamelijk letsel af te wenden.

2 In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.

3 Onder het plegen van een misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b, worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.

Als je als politie nog niet mag (terug)schieten als een voortvluchtige een wapen op je richt dan is de wereld een beetje de weg kwijt.

quote:

Op zondag 21 september 2025 20:19 schreef UitStraling het volgende:
Als je als politie nog niet mag (terug)schieten als een voortvluchtige een wapen op je richt dan is de wereld een beetje de weg kwijt.

Juist.

Vond juist dat de politie hier bijzonder terughoudend is met wapengebruik.

quote:

Op zondag 21 september 2025 18:32 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Play stupid games, win stupid prizes.

Probeer het nog eens in het Nederlands.

quote:

Op zondag 21 september 2025 20:12 schreef Puntenjager het volgende:

[..]
Dat was ook mijn gedachte toen ik de beelden zag.

Ik weet dat rechts/schreeuwend Nederland het geweldig vindt als de politie iemand dood schiet, maar ik leef graag in een land waar de politie niet het recht heeft iemand standrechtelijk, zonder proces, te executeren.

Sylvana Simons neemt deel aan de discussie.

quote:

Op zondag 21 september 2025 20:17 schreef Lospedrosa het volgende:
Deze agent krijgt daar geen last mee.

Eet vanavond een kogelbiefstukje en gaat over tot orde van de dag.

quote:

Op zondag 21 september 2025 18:33 schreef vosss het volgende:
Wacht even, hij vluchtte weg en toen werd hij doodgeschoten door de politie?

Die wout rookt zich een zware pijp. 100%.

Geen gevaar en iemand in z'n rug afknallen. Succes. Lever je badge in fucking cowboy.

quote:

Op zondag 21 september 2025 20:14 schreef probeer het volgende:

[..]
Daar is dan ook geen sprake van. Zelfs niet wanneer dit schietincident onterecht blijkt en die agent dus een verkeerde keuze gemaakt heeft.

De politie-agent liep letterlijk naar de wegrennende verdachte toe om nog een paar keer van dichtbij te kunnen schieten...

quote:

Op zondag 21 september 2025 20:19 schreef UitStraling het volgende:
Als je als politie nog niet mag (terug)schieten als een voortvluchtige een wapen op je richt dan is de wereld een beetje de weg kwijt.

Laten zien is nog niet richten op. Laten we het onderzoek van de Rijksrecherche afwachten.

quote:

Op zondag 21 september 2025 20:18 schreef Hoppahop het volgende:

[..]
Lees maar!
1 Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde het gebruik, bedoeld in de artikelen 8 en 9, is slechts geoorloofd:

a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat deze:

1°. een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dat tegen personen zal gebruiken, of

2°. aanstonds ander levensbedreigend geweld tegen personen zal gebruiken;

b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld en:

1°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit,

2°. betrekking heeft op het zich wederrechtelijk bevinden in een woning of op het daarbij behorende besloten erf met gebruik van geweld of bedreiging met geweld tegen personen, of

3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.

c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;

d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van Onze Minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt;

e. om een ernstig gewond dier te doden;

f. om direct gevaar voor het leven van personen of voor het ontstaan van zwaar lichamelijk letsel af te wenden.

2 In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.

3 Onder het plegen van een misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b, worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.

In Nederland gaat het er A) om of hij het pistool mocht gebruiken en B) of hij elke afgeschoten kogel mocht afschieten.

Zelfs als een situatie aan A voldoet geeft het de politie geen recht om bijvoorbeeld het hele magazijn leeg te schieten in het lichaam van de verdachte. De agent in kwestie mocht ongetwijfeld zijn vuurwapen gebruiken maar of die ook 3x gericht mocht schieten en naar wat lijkt 2x raak op zo'n korte afstand is een hele andere vraag.

quote:

Op zondag 21 september 2025 20:23 schreef Puntenjager het volgende:

[..]
De politie-agent liep letterlijk naar de wegrennende verdachte toe om nog een paar keer van dichtbij te kunnen schieten...

https://www.dumpert.nl/item/100133065_37b9b7cc

Je baseert je op dit filmpje? En daaruit denk jij op te kunnen maken dat dit een executie is (dwz, het opzettelijk doodschieten van een weerloos persoon) en niet het uitschakelen van een gewapend en gevaarlijk (immers al eerder geprobeerd om iemand gewapend te beroven) persoon?

Knap.

quote:

Op zondag 21 september 2025 20:25 schreef Timwonnacott het volgende:

[..]
In Nederland gaat het er A) om of hij het pistool mocht gebruiken en B) of hij elke afgeschoten kogel mocht afschieten.

Zelfs als een situatie aan A voldoet geeft het de politie geen recht om bijvoorbeeld het hele magazijn leeg te schieten in het lichaam van de verdachte. De agent in kwestie mocht ongetwijfeld zijn vuurwapen gebruiken maar of die ook 3x gericht mocht schieten en naar wat lijkt 2x raak op zo'n korte afstand is een hele andere vraag.

Over een waarschuwingsschot! Is jurisprudentie over.

Waarschuwingsschot
Echter, voordat kan worden overgegaan tot het daadwerkelijk afvuren van een gericht schot, bepaalt de Ambtsinstructie, in artikel 10a eerste lid:
“De ambtenaar waarschuwt onmiddellijk voordat hij gericht met een vuurwapen, (…), zal schieten, met luide stem of op andere niet mis te verstane wijze dat geschoten zal worden, indien niet onverwijld het gegeven bevel wordt opgevolgd. Deze waarschuwing, die zo nodig vervangen kan worden door een waarschuwingsschot, blijft slechts achterwege, wanneer de omstandigheden de waarschuwing niet toelaten.”

Rechtbank Zeeland West-Brabant, 14 december 2015, ECLI:NL:RBZWB:2015:7931 (art 9a voor schieten; agent is verdachte)
Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 10 december 2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:5174 (OVAR voor schieten; agent is verdachte)

quote:

Op zondag 21 september 2025 20:21 schreef CarbonC het volgende:

[..]
Sylvana Simons neemt deel aan de discussie.

quote:

Op zondag 21 september 2025 19:40 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Zwart balletjes pistool op vakantie gekocht bijvoorbeeld, hoeft zeker geen echt pistool te zijn.

Het was dus een echt vuurwapen dat die knul had

Je kan beter genoegen nemen met een wajong dan gaan lopen stelen. Maarja zal wel verveling of iets met iq te maken hebben

quote:

Op zondag 21 september 2025 20:25 schreef Timwonnacott het volgende:

[..]
In Nederland gaat het er A) om of hij het pistool mocht gebruiken en B) of hij elke afgeschoten kogel mocht afschieten.


Zelfs als een situatie aan A voldoet geeft het de politie geen recht om bijvoorbeeld het hele magazijn leeg te schieten in het lichaam van de verdachte. De agent in kwestie mocht ongetwijfeld zijn vuurwapen gebruiken maar of die ook 3x gericht mocht schieten en naar wat lijkt 2x raak op zo'n korte afstand is een hele andere vraag.

Wat ik vroeger geleerd heb is bij direct gevaar, direct schieten en maakt niet uit hoevaak je schiet. Het gevaar moet uitgeschakeld worden. 1 schot kan niet genoeg zijn. Geeft de vuurwapendrager nog steeds de mogelijkheid om te schieten.

Er zijn filmpjes waar bij iemand met een vuurwapen 3 keer geraakt wordt en toch nog ongeveer 30 seconden overeind blijft staan en terug schiet. Dus gewoon blijven schieten.

Nu het is afgezet kunnen ze misschien ook gelijk die naar rechts moeten fixen als je de mc verlaat.

Echt zo onhandig.

Schieten doe je bij direct gevaar. Dus geen cowboys zoals die vent die op een afzwaaiende trekker schoot, ook niet schieten op bootjes met 11 man erop en zeker niet schieten op geboeide arrestanten in jouw wagen omdat er een eikel op het dak viel.

quote:

Op zondag 21 september 2025 20:27 schreef Hoppahop het volgende:

[..]
Over een waarschuwingsschot! Is jurisprudentie over.

Waarschuwingsschot
Echter, voordat kan worden overgegaan tot het daadwerkelijk afvuren van een gericht schot, bepaalt de Ambtsinstructie, in artikel 10a eerste lid:
“De ambtenaar waarschuwt onmiddellijk voordat hij gericht met een vuurwapen, (…), zal schieten, met luide stem of op andere niet mis te verstane wijze dat geschoten zal worden, indien niet onverwijld het gegeven bevel wordt opgevolgd. Deze waarschuwing, die zo nodig vervangen kan worden door een waarschuwingsschot, blijft slechts achterwege, wanneer de omstandigheden de waarschuwing niet toelaten.”

Rechtbank Zeeland West-Brabant, 14 december 2015, ECLI:NL:RBZWB:2015:7931 (art 9a voor schieten; agent is verdachte)
Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 10 december 2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:5174 (OVAR voor schieten; agent is verdachte)

Er zijn in Nederland regels OF de politie het wapen mag gebruiken en dan zijn er nog regels HOE de politie het wapen gebruikt. Zelfs als de OF klopt kan de HOE fout zijn.

De politie mag als het gericht schiet niet zomaar overal op het lichaam schieten. Bij een aanhouding dient de politie als het gericht schiet op de benen te schieten en alleen in het uiterst geval als de politie zelf of iemand anders in levensgevaar is mogen ze op de romp schieten.

Op basis van het filmpje lijkt het er op dat de knul wegrent en vervolgens 2x geraakt wordt. Daarbij is het twijfelachtig waar de eerste kogel hem raakt, kan benen zijn, maar ook romp, maar de 3rde lijkt vol in de romp.

Ik kan niet opmaken uit het filmpje dat er iemand in levensgevaar is, de agent in elk geval niet want de verdachte rent weg, en daarmee zou een kogel op de romp niet zijn toegestaan.

quote:

Op zondag 21 september 2025 20:33 schreef Hoppahop het volgende:

[..]
Wat ik vroeger geleerd heb is bij direct gevaar, direct schieten en maakt niet uit hoevaak je schiet. Het gevaar moet uitgeschakeld worden. 1 schot kan niet genoeg zijn. Geeft de vuurwapendrager nog steeds de mogelijkheid om te schieten.

Er zijn filmpjes waar bij iemand met een vuurwapen 3 keer geraakt wordt en toch nog ongeveer 30 seconden overeind blijft staan en terug schiet. Dus gewoon blijven schieten.

Dat is dan dus fout.

https://www.politie.nl/in(...)olitie-schieten.html

quote:

Op zondag 21 september 2025 20:12 schreef Puntenjager het volgende:

[..]
Dat was ook mijn gedachte toen ik de beelden zag.

Ik weet dat rechts/schreeuwend Nederland het geweldig vindt als de politie iemand dood schiet, maar ik leef graag in een land waar de politie niet het recht heeft iemand standrechtelijk, zonder proces, te executeren.

Het was wachten op deze mening. Ten eerste is hij niet "standrechtelijk geëxecuteerd". En ten tweede ben je in dit verhaal de echte tokkie als je doodgeschoten wordt omdat je met vuurwapen loopt te zwaaien, en niet omdat je dit een terechte samenloop van omstandigheden vindt.

Gefeliciteerd met je misplaatste gevoel van morele verhevenheid.

quote:

Op zondag 21 september 2025 20:23 schreef Puntenjager het volgende:

[..]
De politie-agent liep letterlijk naar de wegrennende verdachte toe om nog een paar keer van dichtbij te kunnen schieten...

Ja voor hetzelfde geld was die nog niet goed dood.

quote:

Op zondag 21 september 2025 20:43 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Ja voor hetzelfde geld was die nog niet goed dood.