NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die agent kan best eens flink in de problemen zitten ja. 3x schieten en 2x van zo dichtbij. 2de schot lijkt op die video wel raak te zijn en die 3de overbodig.
Wat denk je zelf. 100% zo'n kansenparel. Dit is geen Diederik of Maurits geweest.quote:Op zondag 21 september 2025 19:44 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Betrof het iemand van kleur of een moslim? Als dat het geval was zullen bepaalde groepen wel gaan demonstreren inderdaad.
Darwin award dus! Gefeliciteerd he!quote:Op zondag 21 september 2025 19:33 schreef ootjekatootje het volgende:
Het is trouwens geen man maar een jongen van 13 hooguit 14 jaar, hoor ik net van vrienden daar.
Totaal irrelevant, als een dader bewapend is en agenten bedreigd met een wapen mogen agenten schieten.quote:
Het is trouwens geen man maar een jongen van 13 hooguit 14 jaar, hoor ik net van vrienden daar.
De politie heeft een geweldsmonopolie en mag een vuurwapen gebruiken, wat mij betreft wordt dit veel vaker ingezet. Laat criminelen maar voelen dat er consequenties aan hun daden zitten als men een gevaar vormt voor agenten.quote:
Die agent kan best eens flink in de problemen zitten ja. 3x schieten en 2x van zo dichtbij. 2de schot lijkt op die video wel raak te zijn en die 3de overbodig.
Die kans is statistisch gezien heel groot, maar laten we even rustig de feiten afwachten.quote:Op zondag 21 september 2025 19:47 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Wat denk je zelf. 100% zo'n kansenparel. Dit is geen Diederik of Maurits geweest.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Nou, als de dader blank was, dan stond dat meteen op de NOS...quote:
Die kans is statistisch gezien heel groot, maar laten we even rustig de feiten afwachten.
Ik denk dat Diederik-Jan met een vuurwapen bij de Mac liep om een fatbike te jattenquote:
[..]
Betrof het iemand van kleur of een moslim? Als dat het geval was zullen bepaalde groepen wel gaan demonstreren inderdaad.
Had zin in een Euroknaller.quote:
Als hij met wapen de Mc Donalds in wil vluchten of zelfs om de Mc Donalds heen waar het heel druk is. ... Ik denk dat dat niet wenselijk is.
Ze mogen een vuurwapen gebruiken ja, maar daar zitten wel strenge regels aan vast. Het is maar de vraag 3x gericht schieten op zo'n korte afstand en door blijven schieten nadat hij geraakt lijkt daar onder valt. Maar goed, das op basis van 1 filmpje natuurlijk. Kan net zo goed 2x mis geschoten hebben.quote:
[..]
Totaal irrelevant, als een dader bewapend is en agenten bedreigd met een wapen mogen agenten schieten.
[..]
De politie heeft een geweldsmonopolie en mag een vuurwapen gebruiken, wat mij betreft wordt dit veel vaker ingezet. Laat criminelen maar voelen dat er consequenties aan hun daden zitten als men een gevaar vormt voor agenten.
[..]
Die kans is statistisch gezien heel groot, maar laten we even rustig de feiten afwachten.
Een collega van me is als 14-jarige ooit met een zwart geverfd waterpistool door de politie in de kraag gevat. Die was met zijn vriendjes giechelend met die dingen in een winkelcentrum gangstertje aan het spelen.quote:
[..]
Zwart balletjes pistool op vakantie gekocht bijvoorbeeld, hoeft zeker geen echt pistool te zijn.
Hij heeft donders geluk gehad dat die agenten het herkenden voor wat het was: een heel dom spelletje. Saillant detail, deze jongen was toen al 1,85 met een zware baard (Turk). Kwam er met een waarschuwing en preek (en huilende ouders) vanaf.
Is later, toen hij oud genoeg was om te snappen hoe goed hij weg was gekomen, politieagent geworden
Edit: en dit hele lulverhaal tikte ik omdat ik wilde laten weten dat dit de nachtmerrie van elke agent is...
Dat is dit dan ook niet. Op geen enkele mogelijke manier.quote:
Zeer zorgelijke reacties hier. De politie hoort geen doodstraffen uit te delen.
Ik wacht af op het onderzoek van de politie.
"Pools are perfect for holding water"
Je bent ook lekker specifiek zeg.quote:
Mij post van 18.44 was gebaseerd op de op dat moment beschikbare informatie en daar is nog steeds 0,0 van weerlegd.
Dus hou op met je stemmingmakerij en geblaat.
-
3e is voor de zekerheidquote:
Die agent kan best eens flink in de problemen zitten ja. 3x schieten en 2x van zo dichtbij. 2de schot lijkt op die video wel raak te zijn en die 3de overbodig.
U MAD?
Dat was ook mijn gedachte toen ik de beelden zag.quote:Op zondag 21 september 2025 18:33 schreef vosss het volgende:
Wacht even, hij vluchtte weg en toen werd hij doodgeschoten door de politie?
Die wout rookt zich een zware pijp. 100%.
Geen gevaar en iemand in z'n rug afknallen. Succes. Lever je badge in fucking cowboy.
Ik weet dat rechts/schreeuwend Nederland het geweldig vindt als de politie iemand dood schiet, maar ik leef graag in een land waar de politie niet het recht heeft iemand standrechtelijk, zonder proces, te executeren.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Dit.quote:
[..]
Een collega van me is als 14-jarige ooit met een zwart geverfd waterpistool door de politie in de kraag gevat. Die was met zijn vriendjes giechelend met die dingen in een winkelcentrum gangstertje aan het spelen.
Hij heeft donders geluk gehad dat die agenten het herkenden voor wat het was: een heel dom spelletje. Saillant detail, deze jongen was toen al 1,85 met een zware baard (Turk). Kwam er met een waarschuwing en preek (en huilende ouders) vanaf.
Is later, toen hij oud genoeg was om te snappen hoe goed hij weg was gekomen, politieagent geworden
Edit: en dit hele lulverhaal tikte ik omdat ik wilde laten weten dat dit de nachtmerrie van elke agent is...
Kijk, we kunnen natuurlijk niets over deze specifieke agent zeggen, maar ik heb nog nooit het idee gehad dat de Nederlandse politie op ook maar enige manier getypeerd kan worden als 'schietgraag'. Dus in afwachting van het vast en zeker grondige onderzoek naar dit schietincident, mogen we ze imo best het voordeel van de twijfel geven en dat dit dus een gerechtvaardigd handelen was.
Heb je het over etnisch profileren, racisme binnen eigen gelederen, aandacht voor seksuele misdaden, en over het algemeen 'autoritaire klootzakken zijn', dan ben ik wat minder snel geneigd om ze op hun mooie blauwe ogen te geloven.
Maar schietincidenten? Nee, ik geloof meteen dat ze dat uiterst serieus nemen en als zeer zwaar maar soms onvermijdelijk middel beschouwen.
"Pools are perfect for holding water"
Link?quote:
[..]
Check dat filmpje op Dumpert. Ga anders lekker zelf als agent zijnde dat hekje over springen terwijl die verdachte voor je met een vuurwapen rent... Met ook nog kans dat die gast de inzittende van die voorbijrijdende auto wat aan doet.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Daar is dan ook geen sprake van. Zelfs niet wanneer dit schietincident onterecht blijkt en die agent dus een verkeerde keuze gemaakt heeft.quote:Op zondag 21 september 2025 20:12 schreef Puntenjager het volgende:
[..]
Dat was ook mijn gedachte toen ik de beelden zag.
Ik weet dat rechts/schreeuwend Nederland het geweldig vindt als de politie iemand dood schiet, maar ik leef graag in een land waar de politie niet het recht heeft iemand standrechtelijk, zonder proces, te executeren.
"Pools are perfect for holding water"
Als de verdachte een wapen heeft?quote:
[..]
Ze mogen een vuurwapen gebruiken ja, maar daar zitten wel strenge regels aan vast. Het is maar de vraag 3x gericht schieten op zo'n korte afstand en door blijven schieten nadat hij geraakt lijkt daar onder valt. Maar goed, das op basis van 1 filmpje natuurlijk. Kan net zo goed 2x mis geschoten hebben.
Ja hoor. Gewoon schieten. Uitschakelen die hap.
Als je een pistool draagt en laat zien. En bij aanhouding wegvlucht is de enige juiste reactie om te schieten.
Deze agent krijgt daar geen last mee.
Deze agent krijgt daar geen last mee.
Vakman pur sang
Ik vind het maar een rare zin "hij liet zijn wapen zien".
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Lees maar!quote:
[..]
Ze mogen een vuurwapen gebruiken ja, maar daar zitten wel strenge regels aan vast. Het is maar de vraag 3x gericht schieten op zo'n korte afstand en door blijven schieten nadat hij geraakt lijkt daar onder valt. Maar goed, das op basis van 1 filmpje natuurlijk. Kan net zo goed 2x mis geschoten hebben.
1 Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde het gebruik, bedoeld in de artikelen 8 en 9, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat deze:
1°. een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dat tegen personen zal gebruiken, of
2°. aanstonds ander levensbedreigend geweld tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld en:
1°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit,
2°. betrekking heeft op het zich wederrechtelijk bevinden in een woning of op het daarbij behorende besloten erf met gebruik van geweld of bedreiging met geweld tegen personen, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van Onze Minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt;
e. om een ernstig gewond dier te doden;
f. om direct gevaar voor het leven van personen of voor het ontstaan van zwaar lichamelijk letsel af te wenden.
2 In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.
3 Onder het plegen van een misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b, worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.
Als je als politie nog niet mag (terug)schieten als een voortvluchtige een wapen op je richt dan is de wereld een beetje de weg kwijt.
Juist.quote:
Als je als politie nog niet mag (terug)schieten als een voortvluchtige een wapen op je richt dan is de wereld een beetje de weg kwijt.
Vond juist dat de politie hier bijzonder terughoudend is met wapengebruik.
Probeer het nog eens in het Nederlands.quote:
Play stupid games, win stupid prizes.
Sylvana Simons neemt deel aan de discussie.quote:
[..]
Dat was ook mijn gedachte toen ik de beelden zag.
Ik weet dat rechts/schreeuwend Nederland het geweldig vindt als de politie iemand dood schiet, maar ik leef graag in een land waar de politie niet het recht heeft iemand standrechtelijk, zonder proces, te executeren.
Eet vanavond een kogelbiefstukje en gaat over tot orde van de dag.quote:
Deze agent krijgt daar geen last mee.
quote:
Wacht even, hij vluchtte weg en toen werd hij doodgeschoten door de politie?
Die wout rookt zich een zware pijp. 100%.
Geen gevaar en iemand in z'n rug afknallen. Succes. Lever je badge in fucking cowboy.
When I was a child I had a fever.
My hands felt just like two balloons.
My hands felt just like two balloons.
De politie-agent liep letterlijk naar de wegrennende verdachte toe om nog een paar keer van dichtbij te kunnen schieten...quote:
[..]
Daar is dan ook geen sprake van. Zelfs niet wanneer dit schietincident onterecht blijkt en die agent dus een verkeerde keuze gemaakt heeft.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Laten zien is nog niet richten op. Laten we het onderzoek van de Rijksrecherche afwachten.quote:
Als je als politie nog niet mag (terug)schieten als een voortvluchtige een wapen op je richt dan is de wereld een beetje de weg kwijt.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
In Nederland gaat het er A) om of hij het pistool mocht gebruiken en B) of hij elke afgeschoten kogel mocht afschieten.quote:
[..]
Lees maar!
1 Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde het gebruik, bedoeld in de artikelen 8 en 9, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat deze:
1°. een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dat tegen personen zal gebruiken, of
2°. aanstonds ander levensbedreigend geweld tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld en:
1°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit,
2°. betrekking heeft op het zich wederrechtelijk bevinden in een woning of op het daarbij behorende besloten erf met gebruik van geweld of bedreiging met geweld tegen personen, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van Onze Minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt;
e. om een ernstig gewond dier te doden;
f. om direct gevaar voor het leven van personen of voor het ontstaan van zwaar lichamelijk letsel af te wenden.
2 In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.
3 Onder het plegen van een misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b, worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.
Zelfs als een situatie aan A voldoet geeft het de politie geen recht om bijvoorbeeld het hele magazijn leeg te schieten in het lichaam van de verdachte. De agent in kwestie mocht ongetwijfeld zijn vuurwapen gebruiken maar of die ook 3x gericht mocht schieten en naar wat lijkt 2x raak op zo'n korte afstand is een hele andere vraag.
https://www.dumpert.nl/item/100133065_37b9b7ccquote:Op zondag 21 september 2025 20:23 schreef Puntenjager het volgende:
[..]
De politie-agent liep letterlijk naar de wegrennende verdachte toe om nog een paar keer van dichtbij te kunnen schieten...
Je baseert je op dit filmpje? En daaruit denk jij op te kunnen maken dat dit een executie is (dwz, het opzettelijk doodschieten van een weerloos persoon) en niet het uitschakelen van een gewapend en gevaarlijk (immers al eerder geprobeerd om iemand gewapend te beroven) persoon?
Knap.
"Pools are perfect for holding water"
Over een waarschuwingsschot! Is jurisprudentie over.quote:
[..]
In Nederland gaat het er A) om of hij het pistool mocht gebruiken en B) of hij elke afgeschoten kogel mocht afschieten.
Zelfs als een situatie aan A voldoet geeft het de politie geen recht om bijvoorbeeld het hele magazijn leeg te schieten in het lichaam van de verdachte. De agent in kwestie mocht ongetwijfeld zijn vuurwapen gebruiken maar of die ook 3x gericht mocht schieten en naar wat lijkt 2x raak op zo'n korte afstand is een hele andere vraag.
Waarschuwingsschot
Echter, voordat kan worden overgegaan tot het daadwerkelijk afvuren van een gericht schot, bepaalt de Ambtsinstructie, in artikel 10a eerste lid:
“De ambtenaar waarschuwt onmiddellijk voordat hij gericht met een vuurwapen, (…), zal schieten, met luide stem of op andere niet mis te verstane wijze dat geschoten zal worden, indien niet onverwijld het gegeven bevel wordt opgevolgd. Deze waarschuwing, die zo nodig vervangen kan worden door een waarschuwingsschot, blijft slechts achterwege, wanneer de omstandigheden de waarschuwing niet toelaten.”
Rechtbank Zeeland West-Brabant, 14 december 2015, ECLI:NL:RBZWB:2015:7931 (art 9a voor schieten; agent is verdachte)
Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 10 december 2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:5174 (OVAR voor schieten; agent is verdachte)
quote:
[..]
Sylvana Simons neemt deel aan de discussie.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Het was dus een echt vuurwapen dat die knul hadquote:
[..]
Zwart balletjes pistool op vakantie gekocht bijvoorbeeld, hoeft zeker geen echt pistool te zijn.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Je kan beter genoegen nemen met een wajong dan gaan lopen stelen. Maarja zal wel verveling of iets met iq te maken hebben
Wat ik vroeger geleerd heb is bij direct gevaar, direct schieten en maakt niet uit hoevaak je schiet. Het gevaar moet uitgeschakeld worden. 1 schot kan niet genoeg zijn. Geeft de vuurwapendrager nog steeds de mogelijkheid om te schieten.quote:
[..]
In Nederland gaat het er A) om of hij het pistool mocht gebruiken en B) of hij elke afgeschoten kogel mocht afschieten.
Zelfs als een situatie aan A voldoet geeft het de politie geen recht om bijvoorbeeld het hele magazijn leeg te schieten in het lichaam van de verdachte. De agent in kwestie mocht ongetwijfeld zijn vuurwapen gebruiken maar of die ook 3x gericht mocht schieten en naar wat lijkt 2x raak op zo'n korte afstand is een hele andere vraag.
Er zijn filmpjes waar bij iemand met een vuurwapen 3 keer geraakt wordt en toch nog ongeveer 30 seconden overeind blijft staan en terug schiet. Dus gewoon blijven schieten.
Nu het is afgezet kunnen ze misschien ook gelijk die naar rechts moeten fixen als je de mc verlaat.
Echt zo onhandig.
Echt zo onhandig.
Schieten doe je bij direct gevaar. Dus geen cowboys zoals die vent die op een afzwaaiende trekker schoot, ook niet schieten op bootjes met 11 man erop en zeker niet schieten op geboeide arrestanten in jouw wagen omdat er een eikel op het dak viel.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Er zijn in Nederland regels OF de politie het wapen mag gebruiken en dan zijn er nog regels HOE de politie het wapen gebruikt. Zelfs als de OF klopt kan de HOE fout zijn.quote:
[..]
Over een waarschuwingsschot! Is jurisprudentie over.
Waarschuwingsschot
Echter, voordat kan worden overgegaan tot het daadwerkelijk afvuren van een gericht schot, bepaalt de Ambtsinstructie, in artikel 10a eerste lid:
“De ambtenaar waarschuwt onmiddellijk voordat hij gericht met een vuurwapen, (…), zal schieten, met luide stem of op andere niet mis te verstane wijze dat geschoten zal worden, indien niet onverwijld het gegeven bevel wordt opgevolgd. Deze waarschuwing, die zo nodig vervangen kan worden door een waarschuwingsschot, blijft slechts achterwege, wanneer de omstandigheden de waarschuwing niet toelaten.”
Rechtbank Zeeland West-Brabant, 14 december 2015, ECLI:NL:RBZWB:2015:7931 (art 9a voor schieten; agent is verdachte)
Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 10 december 2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:5174 (OVAR voor schieten; agent is verdachte)
De politie mag als het gericht schiet niet zomaar overal op het lichaam schieten. Bij een aanhouding dient de politie als het gericht schiet op de benen te schieten en alleen in het uiterst geval als de politie zelf of iemand anders in levensgevaar is mogen ze op de romp schieten.
Op basis van het filmpje lijkt het er op dat de knul wegrent en vervolgens 2x geraakt wordt. Daarbij is het twijfelachtig waar de eerste kogel hem raakt, kan benen zijn, maar ook romp, maar de 3rde lijkt vol in de romp.
Ik kan niet opmaken uit het filmpje dat er iemand in levensgevaar is, de agent in elk geval niet want de verdachte rent weg, en daarmee zou een kogel op de romp niet zijn toegestaan.
Dat is dan dus fout.quote:
[..]
Wat ik vroeger geleerd heb is bij direct gevaar, direct schieten en maakt niet uit hoevaak je schiet. Het gevaar moet uitgeschakeld worden. 1 schot kan niet genoeg zijn. Geeft de vuurwapendrager nog steeds de mogelijkheid om te schieten.
Er zijn filmpjes waar bij iemand met een vuurwapen 3 keer geraakt wordt en toch nog ongeveer 30 seconden overeind blijft staan en terug schiet. Dus gewoon blijven schieten.
https://www.politie.nl/in(...)olitie-schieten.html
Het was wachten op deze mening. Ten eerste is hij niet "standrechtelijk geëxecuteerd". En ten tweede ben je in dit verhaal de echte tokkie als je doodgeschoten wordt omdat je met vuurwapen loopt te zwaaien, en niet omdat je dit een terechte samenloop van omstandigheden vindt.quote:
[..]
Dat was ook mijn gedachte toen ik de beelden zag.
Ik weet dat rechts/schreeuwend Nederland het geweldig vindt als de politie iemand dood schiet, maar ik leef graag in een land waar de politie niet het recht heeft iemand standrechtelijk, zonder proces, te executeren.
Gefeliciteerd met je misplaatste gevoel van morele verhevenheid.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Ja voor hetzelfde geld was die nog niet goed dood.quote:
[..]
De politie-agent liep letterlijk naar de wegrennende verdachte toe om nog een paar keer van dichtbij te kunnen schieten...
Vakman pur sang
quote:
[..]
Ja voor hetzelfde geld was die nog niet goed dood.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
