NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uitschakelen is uitschakelen en de benen zijn terecht een slecht doel, bij schieten ga je voor de romp en double tap.quote:Op zondag 21 september 2025 20:38 schreef Timwonnacott het volgende:
[..]
Er zijn in Nederland regels OF de politie het wapen mag gebruiken en dan zijn er nog regels HOE de politie het wapen gebruikt. Zelfs als de OF klopt kan de HOE fout zijn.
De politie mag als het gericht schiet niet zomaar overal op het lichaam schieten. Bij een aanhouding dient de politie als het gericht schiet op de benen te schieten en alleen in het uiterst geval als de politie zelf of iemand anders in levensgevaar is mogen ze op de romp schieten.
Op basis van het filmpje lijkt het er op dat de knul wegrent en vervolgens 2x geraakt wordt. Daarbij is het twijfelachtig waar de eerste kogel hem raakt, kan benen zijn, maar ook romp, maar de 3rde lijkt vol in de romp.
Ik kan niet opmaken uit het filmpje dat er iemand in levensgevaar is, de agent in elk geval niet want de verdachte rent weg, en daarmee zou een kogel op de romp niet zijn toegestaan.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Wat is er fout? Je mag op de romp schieten.quote:
[..]
Dat is dan dus fout.
https://www.politie.nl/in(...)olitie-schieten.html
Als een agent zelf, of een andere persoon in levensgevaar is, kan de agent besluiten zijn dienstpistool te gebruiken. In het uiterste geval kan hij richten op de romp van een persoon omdat het nodig is deze direct uit te schakelen. Het richten op de benen is in deze gevallen dan niet effectief en kunnen er onschuldige slachtoffers vallen. Deze situaties vallen meestal onder het begrip noodweer. Door een rechter wordt achteraf bepaald of er sprake was van noodweer.
Beetje simpel gedacht.quote:
[..]
Overval. Moet je niet doen.
Zo zal het worden beoordeeld.
Dit!quote:Op zondag 21 september 2025 20:49 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Uitschakelen is uitschakelen en de benen zijn terecht een slecht doel, bij schieten ga je voor de romp en double tap.
Nee, je mag onder omstandigheden op de romp schieten. De vraag in kwestie is of die omstandigheden aanwezig waren. Op basis van het filmpje is dat niet het geval.quote:
[..]
Wat is er fout? Je mag op de romp schieten.
Hij kan gewoon zeggen de benen te hebben gemist, mea culpa. In overleg met leidinggevende extra sessie op de schietbaan, en door.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Een gewapende verdachte die bij een poging tot aanhouding weg vlucht, met wapen, in een omgeving waar meerdere mensen zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het filmpje van 2 seconden?quote:
[..]
Nee, je mag onder omstandigheden op de romp schieten. De vraag in kwestie is of die omstandigheden aanwezig waren. Op basis van het filmpje is dat niet het geval.
Op basis van eerdere reacties van jou in dit topic weet je niet waar je het over hebt.
Als een agent schiet om uit te schakelen, zal hij 9vd10 keer vaker moeten schieten, zeker als de verdachte een pistool in zijn handen/binnen handbereik heeft. Het is niet zoals in films, dat iemand 2 meter achteruit vliegt en meteen k.o. is als hij wordt geraakt.
Je weet ook niet precies of en waar je de verdachte hebt geraakt in die split second, dus schiet je ook voor de zekerheid. (En als meneer onderweg is naar een volle McDonalds, zet je nog 2 stappen om zeker te weten dat hij zijn doel niet bereikt)
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Wanneer de agent in kwestie geen vuurwapen had gezien had hij niet geschoten.quote:
[..]
Nee, je mag onder omstandigheden op de romp schieten. De vraag in kwestie is of die omstandigheden aanwezig waren. Op basis van het filmpje is dat niet het geval.
Ik ben benieuwd naar het verslag van de Rijksrecherche.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Dat probeer ik hem ook uit te leggen. Zelf wanneer de romp gemist wordt en het hoofd wordt geraakt zal geen enkele rechter hier een probleem van maken. Mits er gehandeld is volgens de ambtsinstructie.quote:Op zondag 21 september 2025 20:55 schreef Filosoofert het volgende:
[..]
Het filmpje van 2 seconden?
Op basis van eerdere reacties van jou in dit topic weet je niet waar je het over hebt.
Als een agent schiet om uit te schakelen, zal hij 9vd10 keer vaker moeten schieten, zeker als de verdachte een pistool in zijn handen/binnen handbereik heeft. Het is niet zoals in films, dat iemand 2 meter achteruit vliegt en meteen k.o. is als hij wordt geraakt.
Je weet ook niet precies of en waar je de verdachte hebt geraakt in die split second, dus schiet je ook voor de zekerheid.
Ik heb je de regels laten zien. En ook jurisprudentiequote:
[..]
Er zijn in Nederland regels OF de politie het wapen mag gebruiken en dan zijn er nog regels HOE de politie het wapen gebruikt. Zelfs als de OF klopt kan de HOE fout zijn.
De politie mag als het gericht schiet niet zomaar overal op het lichaam schieten. Bij een aanhouding dient de politie als het gericht schiet op de benen te schieten en alleen in het uiterst geval als de politie zelf of iemand anders in levensgevaar is mogen ze op de romp schieten.
Op basis van het filmpje lijkt het er op dat de knul wegrent en vervolgens 2x geraakt wordt. Daarbij is het twijfelachtig waar de eerste kogel hem raakt, kan benen zijn, maar ook romp, maar de 3rde lijkt vol in de romp.
Ik kan niet opmaken uit het filmpje dat er iemand in levensgevaar is, de agent in elk geval niet want de verdachte rent weg, en daarmee zou een kogel op de romp niet zijn toegestaan.
Zodra er voor het vuurwapen gekozen wordt, is er al voor dodelijk geweld gekozen.quote:
[..]
Dat probeer ik hem ook uit te leggen. Zelf wanneer de romp gemist wordt en het hoofd wordt geraakt zal geen enkele rechter hier een probleem van maken. Mits er gehandeld is volgens de ambtsinstructie.
Die agent had hier ook niet op gehoopt toen hij vanochtend opstond. Zeker als het inderdaad zo'n jonge knul blijkt te zijn.
Denk ook niet dat er gejuicht hoeft te worden om zijn dood (voor een fatbike nb) geeft aan hoe triest het ervoor staat in de samenleving.
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Ik ben benieuwd hoe het met de automobilist is die daar net achter langsreed ....
Die agent heeft gelukkig niet misgeschoten.
Die agent heeft gelukkig niet misgeschoten.
Zoals je ziet zit er een onschuldig persoon in die auto, zoals je las stonden er mensen bij de nooduitgang en op het terras.quote:
[..]
Nee, je mag onder omstandigheden op de romp schieten. De vraag in kwestie is of die omstandigheden aanwezig waren. Op basis van het filmpje is dat niet het geval.
Er was een kans dat hij die neer zou schieten of gijzelen dus mijn zegen had de agent.
Eens.quote:
[..]
Zodra er voor het vuurwapen gekozen wordt, is er al voor dodelijk geweld gekozen.
Die agent had hier ook niet op gehoopt toen hij vanochtend opstond. Zeker als het inderdaad zo'n jonge knul blijkt te zijn.
Denk ook niet dat er gejuicht hoeft te worden om zijn dood (voor een fatbike nb) geeft aan hoe triest het ervoor staat in de samenleving.
Ik denk niet dat die een warme burger gegeten heeft, die kwam net uit de Mac drive rijden.quote:
Ik ben benieuwd hoe het met de automobilist is die daar net achter langsreed ....
Die agent heeft gelukkig niet misgeschoten.
En wat ik duidelijk probeer aan te geven is dat de ambtsinstructie is dat de politie getraind is om gericht te schieten op de benen en enkel bij levensgevaar van zichzelf of iemand anders in de romp mag schieten.quote:
[..]
Dat probeer ik hem ook uit te leggen. Zelf wanneer de romp gemist wordt en het hoofd wordt geraakt zal geen enkele rechter hier een probleem van maken. Mits er gehandeld is volgens de ambtsinstructie.
Een verdachte met een vuurwapen alleen geldt in Nederland niet als levensgevaarlijk. Als de verdachte het vuur opent of daarmee dreigt richting de politie is het fair game en mogen ze hem neerschieten in de romp, en mocht daarmee het hoofd geraakt worden, geen probleem.
Deze verdachte heeft een vuurwapen maar gebruikt hem niet en is ook niet dreigend richting de politie maar probeert te vluchten. Daarmee is de verdachte vuurwapen gevaarlijk, maar er is geen sprake van een levensbedreigende situatie en daarom mag de politie op zo'n moment niet gericht in de romp schieten.
Grappig genoeg zijn we het dus eigenlijk met elkaar eens. Namelijk dat het meer op een executie lijkt dan op het afwenden van direct levensgevaar. De agent zelf voelde zich sowieso niet al te bedreigd, want hij loopt letterlijk op die vent/jongen/tokkie/whatever af.quote:
[..]
Ja voor hetzelfde geld was die nog niet goed dood.
Het verschil van mening met het gros hier is dus vooral de vraag of een politie-agent een doodvonnis mag voltrekken omdat iemand debiel doet en 'toch maar een tokkie is'.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Ik vond de situatie wel degelijk levensgevaarlijk voor agenten en omstanders, voor zover ik het zo kan inschatten.quote:
[..]
En wat ik duidelijk probeer aan te geven is dat de ambtsinstructie is dat de politie getraind is om gericht te schieten op de benen en enkel bij levensgevaar van zichzelf of iemand anders in de romp mag schieten.
Een verdachte met een vuurwapen alleen geldt in Nederland niet als levensgevaarlijk. Als de verdachte het vuur opent of daarmee dreigt richting de politie is het fair game en mogen ze hem neerschieten in de romp, en mocht daarmee het hoofd geraakt worden, geen probleem.
Deze verdachte heeft een vuurwapen maar gebruikt hem niet en is ook niet dreigend richting de politie maar probeert te vluchten. Daarmee is de verdachte vuurwapen gevaarlijk, maar er is geen sprake van een levensbedreigende situatie en daarom mag de politie op zo'n moment niet gericht in de romp schieten.
Maar dan wachten we het verdere verhaal wel af.
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Snel aanpassen die regels. Zo'n verdachte kan in een split second het vuur openen.quote:
[..]
En wat ik duidelijk probeer aan te geven is dat de ambtsinstructie is dat de politie getraind is om gericht te schieten op de benen en enkel bij levensgevaar van zichzelf of iemand anders in de romp mag schieten.
Een verdachte met een vuurwapen alleen geldt in Nederland niet als levensgevaarlijk. Als de verdachte het vuur opent of daarmee dreigt richting de politie is het fair game en mogen ze hem neerschieten in de romp, en mocht daarmee het hoofd geraakt worden, geen probleem.
Deze verdachte heeft een vuurwapen maar gebruikt hem niet en is ook niet dreigend richting de politie maar probeert te vluchten. Daarmee is de verdachte vuurwapen gevaarlijk, maar er is geen sprake van een levensbedreigende situatie en daarom mag de politie op zo'n moment niet gericht in de romp schieten.
Mooi dat ze het toch gedaan hebben in ieder geval.
Een doodvonnis voltrekken? Of een verdachte uitschakelen die met getrokken vuurwapen op de vlucht is?quote:Op zondag 21 september 2025 21:06 schreef Puntenjager het volgende:
[..]
Grappig genoeg zijn we het dus eigenlijk met elkaar eens. Namelijk dat het meer op een executie lijkt dan op het afwenden van direct levensgevaar. De agent zelf voelde zich sowieso niet al te bedreigd, want hij loopt letterlijk op die vent/jongen/tokkie/whatever af.
Het verschil van mening met het gros hier is dus vooral de vraag of een politie-agent een doodvonnis mag voltrekken omdat iemand debiel doet en 'toch maar een tokkie is'.
Het is geen executie, alsjeblieft zeg
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Nee je verzint zelf dingen en brengt die alsof het de waarheid is. Dat je er niet mee om kan gaan als iemand je daarop wijst is jouw probleem.quote:
[..]
Je bent ook lekker specifiek zeg.
Mij post van 18.44 was gebaseerd op de op dat moment beschikbare informatie en daar is nog steeds 0,0 van weerlegd.
Dus hou op met je stemmingmakerij en geblaat.
Best een aanname met de beschikbare beelden dat die wilde vluchten, het loopt daar namelijk dood want er zit een flinke sloot omheen. De enige uitgang is aan de andere kant.quote:
[..]
En wat ik duidelijk probeer aan te geven is dat de ambtsinstructie is dat de politie getraind is om gericht te schieten op de benen en enkel bij levensgevaar van zichzelf of iemand anders in de romp mag schieten.
Een verdachte met een vuurwapen alleen geldt in Nederland niet als levensgevaarlijk. Als de verdachte het vuur opent of daarmee dreigt richting de politie is het fair game en mogen ze hem neerschieten in de romp, en mocht daarmee het hoofd geraakt worden, geen probleem.
Deze verdachte heeft een vuurwapen maar gebruikt hem niet en is ook niet dreigend richting de politie maar probeert te vluchten. Daarmee is de verdachte vuurwapen gevaarlijk, maar er is geen sprake van een levensbedreigende situatie en daarom mag de politie op zo'n moment niet gericht in de romp schieten.
Vluchten was geen optie, dus aannemelijk was een route naar binnen, de Mac drive of richting die auto.
Daar waren juist mensen.
Dit had dus zeer snel kunnen escaleren tot een gijzeling of aanslag.
Ik denk niet dat je de betreffende Mac Donalds kent.
Donder ajb op met je leugens,quote:
[..]
Nee je verzint zelf dingen en brengt die alsof het de waarheid is. Dat je er niet mee om kan gaan als iemand je daarop wijst is jouw probleem.
Goedkoop roepen dat er dingen verzonnen zijn terwijl alle genoemde zaken al lang en breed circuleerden op diverse (nieuws) sites.
Ik postte hier "De overvaller loopt/vlucht al zwaaiend met een vuurwapen richting een restaurant dat op dat tijdstip vol zit met families." (de / was niet meegekomen in de oorspronkelijke post)
En tot nu toe is het allemaal waar gebleken terwijl jij beweert dat het verzonnen is.
-
Liever niet, zoals al eerder naar voren kwam in het topic - genoeg jongeren die rondlopen en stoer doen met een zwart waterpistooltje. Ongelofelijk dom, maar om de politie maar een vrijbrief te geven die allemaal te mogen afknallen, nee.quote:
[..]
Snel aanpassen die regels. Zo'n verdachte kan in een split second het vuur openen.
Mooi dat ze het toch gedaan hebben in ieder geval.
In dit geval ging het om een echt vuurwapen, maar de verdachte heeft, voor zo ver wij weten, geen kogel afgeschoten en voor hetzelfde geldt kon het ook achteraf een nep ding zijn.
Niet mijn aanname. In het artikel staat duidelijk dat de verdachte al op de vlucht was en zo in dit gebied terecht kwam en hier opnieuw op de vlucht sloeg en toen is neergeschoten.quote:
[..]
Best een aanname met de beschikbare beelden dat die wilde vluchten, het loopt daar namelijk dood want er zit een flinke sloot omheen. De enige uitgang is aan de andere kant.
Vluchten was geen optie, dus aannemelijk was een route naar binnen, de Mac drive of richting die auto.
Daar waren juist mensen.
Dit had dus zeer snel kunnen escaleren tot een gijzeling of aanslag.
Ik denk niet dat je de betreffende Mac Donalds kent.
quote:
Ik ben benieuwd naar het verslag van de Rijksrecherche.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Das helemaal raar, want die Mac ligt op een soort eiland tussen een spoor en twee drukke wegen. Per ongeluk daar verstrikt raken is echt vreemd. Omdat je er daar aan één kant in kan en uit, en je een heel druk wegennet moet oversteken.quote:
[..]
Liever niet, zoals al eerder naar voren kwam in het topic - genoeg jongeren die rondlopen en stoer doen met een zwart waterpistooltje. Ongelofelijk dom, maar om de politie maar een vrijbrief te geven die allemaal te mogen afknallen, nee.
In dit geval ging het om een echt vuurwapen, maar de verdachte heeft, voor zo ver wij weten, geen kogel afgeschoten en voor hetzelfde geldt kon het ook achteraf een nep ding zijn.
[..]
Niet mijn aanname. In het artikel staat duidelijk dat de verdachte al op de vlucht was en zo in dit gebied terecht kwam en hier opnieuw op de vlucht sloeg en toen is neergeschoten.
Vreemd dat ze via die Mac wilden vluchten.
Wat zorgwekkend is dat zo n jong iemand een vuurwapen heeft. Hoeveel van dat soort jonge gasten hebben een vuurwapen in bezit. Er is iets mis in dit land
Logischer was het om op de vlucht voor de politie de wijk Schollevaar in te rijden met de fatbike.
Dat is juist een doolhof vol afgesloten en doodlopende straten, waar je wel weg kan met de fatbike.
En als de achtervolgende politie dit ook wist, dan gingen zij direct al uit van een mogelijke aanslag of gijzeling. Zeker met een verdachte bij de nooduitgangen de ene kantten het gebouw en eentje onderweg met een pistool naar de andere kant.
Dat is juist een doolhof vol afgesloten en doodlopende straten, waar je wel weg kan met de fatbike.
En als de achtervolgende politie dit ook wist, dan gingen zij direct al uit van een mogelijke aanslag of gijzeling. Zeker met een verdachte bij de nooduitgangen de ene kantten het gebouw en eentje onderweg met een pistool naar de andere kant.
Hij heeft het vuurwapen gebruikt tijdens de overval. Dreigen is gebruiken.quote:
[..]
En wat ik duidelijk probeer aan te geven is dat de ambtsinstructie is dat de politie getraind is om gericht te schieten op de benen en enkel bij levensgevaar van zichzelf of iemand anders in de romp mag schieten.
Een verdachte met een vuurwapen alleen geldt in Nederland niet als levensgevaarlijk. Als de verdachte het vuur opent of daarmee dreigt richting de politie is het fair game en mogen ze hem neerschieten in de romp, en mocht daarmee het hoofd geraakt worden, geen probleem.
Deze verdachte heeft een vuurwapen maar gebruikt hem niet en is ook niet dreigend richting de politie maar probeert te vluchten. Daarmee is de verdachte vuurwapen gevaarlijk, maar er is geen sprake van een levensbedreigende situatie en daarom mag de politie op zo'n moment niet gericht in de romp schieten.
Weet iemand al hoe het met het slachtoffer is die bestolen werd van zijn fatbike?
Die heeft het wapen onder zijn neus gekregen en moet zijn bike inleveren.
Die heeft het wapen onder zijn neus gekregen en moet zijn bike inleveren.
Die zal de ballen uit zijn broek lachen nu.quote:
Weet iemand al hoe het met het slachtoffer is die bestolen werd van zijn fatbike?
Die heeft het wapen onder zijn neus gekregen en moet zijn bike inleveren.
Als je weleens naar die politievolgs kijkt van achtervolgingen dan denken de meeste er al niet echt meer helder bij na. Daar zitten soms de meest domme pogingen tussen. Niet al te lang geleden er 1 gezien van een verdachte die wou vluchten via de sloot terwijl er aan de overkant al politie in het zicht stond te wachten. Vaak zijn ze ook al onder de invloed van iets.quote:
[..]
Das helemaal raar, want die Mac ligt op een soort eiland tussen een spoor en twee drukke wegen. Per ongeluk daar verstrikt raken is echt vreemd. Omdat je er daar aan één kant in kan en uit, en je een heel druk wegennet moet oversteken.
Vreemd dat ze via die Mac wilden vluchten.
Als de geruchten kloppen en het inderdaad een knul van 14 was dan zal die waarschijnlijk al met de nodige paniek aan het vluchten zijn geweest en echt helder nadenken zal er niet meer bij gezeten hebben. Anders was die ook wel gestopt aangezien die nou niet een echt ernstig misdrijf had gegaan. Was die gestopt had die waarschijnlijk een taakstrafje of bureau halt gekregen, was het iig niet waard om je leven voor op te geven.
Doodgeschoten worden op het terras van de McDonald's. Goals.
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
"Geen executie" zeg je!? Dat valt nog te bezien. Je geeft zelf al aan dat de verdachte op de vlucht was. Bij 'directe levensbedreiging' verwacht eerder het tegenovergestelde: dat de verdachte op de agent afloopt. Of op zijn minst blijft staan.quote:
[..]
Een doodvonnis voltrekken? Of een verdachte uitschakelen die met getrokken vuurwapen op de vlucht is?
Het is geen executie, alsjeblieft zeg
Dat "getrokken vuurwapen" verzin je zelf. De politie heeft het over dat de verdachte tot twee keer toe een wapen liet zien. Dat is nog niet gelijk aan het wapen op de politie of een omstander richten. (Sterker nog, in de VS vinden ze het zelfs een grondrecht dat je een wapen mag dragen en ook laten zien in een aantal staten.)
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
https://www.ad.nl/binnenl(...)2Fwww.google.com%2F] Gedode verdachte bij mcdonalds is meerdere malen gewaarschuwd; uiteindelijk heeft hij niet geluisterd.
Dit!quote:
[..]
En wat ik duidelijk probeer aan te geven is dat de ambtsinstructie is dat de politie getraind is om gericht te schieten op de benen en enkel bij levensgevaar van zichzelf of iemand anders in de romp mag schieten.
Een verdachte met een vuurwapen alleen geldt in Nederland niet als levensgevaarlijk. Als de verdachte het vuur opent of daarmee dreigt richting de politie is het fair game en mogen ze hem neerschieten in de romp, en mocht daarmee het hoofd geraakt worden, geen probleem.
Deze verdachte heeft een vuurwapen maar gebruikt hem niet en is ook niet dreigend richting de politie maar probeert te vluchten. Daarmee is de verdachte vuurwapen gevaarlijk, maar er is geen sprake van een levensbedreigende situatie en daarom mag de politie op zo'n moment niet gericht in de romp schieten.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Ff opgezocht bij 112 meldingen, en daar stond:quote:
Weet iemand al hoe het met het slachtoffer is die bestolen werd van zijn fatbike?
Die heeft het wapen onder zijn neus gekregen en moet zijn bike inleveren.
Volgens buurtbewoners zou bij de fatbike-beroving ook iemand gewond zijn geraakt, maar dit is nog niet bevestigd. Het slachtoffer van de schietpartij zou mogelijk minderjarig zijn, maar ook dit kan de politie nog niet bevestigen.
We wonen hier in Nederland en daar mag je niet met een pistool op straat lopen….quote:
[..]
"Geen executie" zeg je!? Dat valt nog te bezien. Je geeft zelf al aan dat de verdachte op de vlucht was. Bij 'directe levensbedreiging' verwacht eerder het tegenovergestelde: dat de verdachte op de agent afloopt. Of op zijn minst blijft staan.
Dat "getrokken vuurwapen" verzin je zelf. De politie heeft het over dat de verdachte tot twee keer toe een wapen liet zien. Dat is nog niet gelijk aan het wapen op de politie of een omstander richten. (Sterker nog, in de VS vinden ze het zelfs een grondrecht dat je een wapen mag dragen en ook laten zien in een aantal staten.)
Ah tnx.quote:
[..]
Ff opgezocht bij 112 meldingen, en daar stond:
Volgens buurtbewoners zou bij de fatbike-beroving ook iemand gewond zijn geraakt, maar dit is nog niet bevestigd. Het slachtoffer van de schietpartij zou mogelijk minderjarig zijn, maar ook dit kan de politie nog niet bevestigen.
Ik was benieuwd omdat daar niks over vermeld is.
En als die hem op een stapel papier legt gebruikt hij hem als papiergewicht.quote:
[..]
Hij heeft het vuurwapen gebruikt tijdens de overval. Dreigen is gebruiken.
We maken hier gewoon netjes onderscheid in de wet tussen het dreigen met een vuurwapen en het afvuren (gebruiken) van een vuurwapen.
Onzin. Volgens de GREATEST NATION ON EARTH is het bezit een grondrecht! En als er dan iemand wordt neergeknald is MORE GUNS de oplossingquote:
Wat zorgwekkend is dat zo n jong iemand een vuurwapen heeft. Hoeveel van dat soort jonge gasten hebben een vuurwapen in bezit. Er is iets mis in dit land
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Ga lekker elders trollen.quote:Op zondag 21 september 2025 21:36 schreef Puntenjager het volgende:
[..]
Onzin. Volgens de GREATEST NATION ON EARTH is het bezit een grondrecht! En als er dan iemand wordt neergeknald is MORE GUNS de oplossing
In een aantal staten mag je dus wel degelijk een wapen dragen op straat. Ondere andere in Texas, als ik het wel heb.quote:
[..]
We wonen hier in Nederland en daar mag je niet met een pistool op straat lopen….
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Blijf gewoon ontopic.quote:Op zondag 21 september 2025 21:37 schreef Puntenjager het volgende:
[..]
In een aantal staten mag je dus wel degelijk een wapen dragen op straat. Ondere andere in Texas, als ik het wel heb.
quote:
[..]
"Geen executie" zeg je!? Dat valt nog te bezien. Je geeft zelf al aan dat de verdachte op de vlucht was. Bij 'directe levensbedreiging' verwacht eerder het tegenovergestelde: dat de verdachte op de agent afloopt. Of op zijn minst blijft staan.
Dat "getrokken vuurwapen" verzin je zelf. De politie heeft het over dat de verdachte tot twee keer toe een wapen liet zien. Dat is nog niet gelijk aan het wapen op de politie of een omstander richten. (Sterker nog, in de VS vinden ze het zelfs een grondrecht dat je een wapen mag dragen en ook laten zien in een aantal staten.)
quote:
[..]
Onzin. Volgens de GREATEST NATION ON EARTH is het bezit een grondrecht! En als er dan iemand wordt neergeknald is MORE GUNS de oplossing
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
In een aantal staten mag je dus wel degelijk een wapen dragen op straat. Ondere andere in Texas, als ik het wel heb.
Lees hoor post nog eens.quote:
[..]
In een aantal staten mag je dus wel degelijk een wapen dragen op straat. Ondere andere in Texas, als ik het wel heb.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
