Aan boord van de Air Force One zei Trump dat zenders misschien hun uitzendlicentie moeten verliezen als ze te veel kritiek op hem hebben.
Trump reageerde daarmee verder op het besluit van de Amerikaanse zender ABC om Jimmy Kimmel per direct van de buis te halen.
'Alles wat ze doen is Trump aanvallen'
"Dan heb je een zender met latenightshows, en alles wat ze doen is Trump aanvallen", zei de president. "Dat mogen ze niet doen. Ze zijn een verlengstuk van de Democratische partij." Hij zei dat 97 procent van alle berichtgeving op televisie over hem negatief is, zonder daar bewijs voor te leveren.
Dat Jimmy Kimmel van de buis verdwijnt, is slecht nieuws voor de persvrijheid in de VS, leggen we in deze video uit:
Bron
De mate waarin deze man vrijheden beperkt en indamt begint steeds enger en ziekere vormen aan te nemen.
We hebben in onze geschiedenis al zeer ernstige dictators meegemaakt, maar deze 'moderne' dictator laat toch wel zeer ernstige vormen van vrijheidsbeperking zien dat het onbegrijpelijk is dat deze man nog macht heeft.
Brrrrr.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gibson88 op 19-09-2025 09:09:57 ]
De kijkcijfers waren gewoon kut, niemand in de VS kijkt nog naar die linkse meuk
OK, Donaldquote:Op vrijdag 19 september 2025 09:04 schreef DrDentz het volgende:
Dat Jimmy Kimmel van de buis verdwijnt, is slecht nieuws voor de persvrijheid in de VS
De kijkcijfers waren gewoon kut, niemand in de VS kijkt nog naar die linkse meuk
https://nypost.com/2025/0(...)arlie-kirk-comments/quote:
Dat Jimmy Kimmel van de buis verdwijnt, is slecht nieuws voor de persvrijheid in de VS
De kijkcijfers waren gewoon kut, niemand in de VS kijkt nog naar die linkse meuk
Is inderdaad de reden. Maar hier op fok doen de feiten er niet toe
En dus zocht RTL het even voor ons uit?quote:Hij zei dat 97 procent van alle berichtgeving op televisie over hem negatief is, zonder daar bewijs voor te leveren.
Oh nee, natuurlijk niet, maar wel een uitlegvideo.
Er is blijkbaar al heel lang een licentiesysteem, dat is niet in strijd met de vrijheid van meningsuiting omdat dat een passief recht is, het is niet iets wat de overheid moet doen maar moet laten. Ik weet niet wat de voorwaarden zijn, maar als de licentie impliceert dat een omroep een publieke functie dient dan is het inderdaad wel raar dat het zo eenzijdig negatief is en dat politiek geweld zo vaak wordt goedgekeurd en verheerlijkt.
1 miljoen kijkers in een land van 340 miljoen is erg weinig. Dat zou in Nederland gelijk staan aan ongeveer 50.000 kijkers.quote:Op vrijdag 19 september 2025 09:17 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
https://nypost.com/2025/0(...)arlie-kirk-comments/
Is inderdaad de reden. Maar hier op fok doen de feiten er niet toe
Vandaar ook dat het besluit enkele uren nadat de Trump aanvalshond van de FCC dreigt om de licentie in te trekken is genomen. Is echt puur toeval hoor. Hoe naïef kun je zijnquote:
[..]
https://nypost.com/2025/0(...)arlie-kirk-comments/
Is inderdaad de reden. Maar hier op fok doen de feiten er niet toe
quote:
Dat Jimmy Kimmel van de buis verdwijnt, is slecht nieuws voor de persvrijheid in de VS
De kijkcijfers waren gewoon kut, niemand in de VS kijkt nog naar die linkse meuk
quote:
Nou ja of het is gewoon puur trollen, of zo onmogelijk dom zijn om niet te begrijpen dat deze mate van censuur levensgevaarlijk is ( voor de persvrijheid o.a. ).quote:Op vrijdag 19 september 2025 09:32 schreef Hallojo het volgende:
Al die sekteleden die zich weer in allerlei bochten moeten wringen om ook dit weer goed te praten
Toen dictator Biden sociale media liet censureren zagen we dat het goed was.quote:
Tv-zenders die 'negatief' over Donald Trump berichten, krijgen mogelijk te maken met meer maatregelen. Daarmee dreigde de Amerikaanse president vannacht terwijl hij terugvloog van Engeland naar de Verenigde Staten.
Aan boord van de Air Force One zei Trump dat zenders misschien hun uitzendlicentie moeten verliezen als ze te veel kritiek op hem hebben.
Trump reageerde daarmee verder op het besluit van de Amerikaanse zender ABC om Jimmy Kimmel per direct van de buis te halen.
'Alles wat ze doen is Trump aanvallen'
"Dan heb je een zender met latenightshows, en alles wat ze doen is Trump aanvallen", zei de president. "Dat mogen ze niet doen. Ze zijn een verlengstuk van de Democratische partij." Hij zei dat 97 procent van alle berichtgeving op televisie over hem negatief is, zonder daar bewijs voor te leveren.
Dat Jimmy Kimmel van de buis verdwijnt, is slecht nieuws voor de persvrijheid in de VS, leggen we in deze video uit:
Bron
De mate waarin deze man vrijheden beperkt en indamt begint steeds enger en ziekere vormen aan te nemen.
We hebben in onze geschiedenis al zeer ernstige dictators meegemaakt, maar deze 'moderne' dictator laat toch wel zeer ernstige vormen van vrijheidsbeperking zien dat het onbegrijpelijk is dat deze man nog macht heeft.
Brrrrr.
https://www.reuters.com/t(...)9-content-2024-08-27
https://www.pbs.org/newsh(...)-during-the-pandemic
Zal Fox News zich nu dan ook zorgen moeten gaan maken?quote:
[..]
En dus zocht RTL het even voor ons uit?
Oh nee, natuurlijk niet, maar wel een uitlegvideo.
Er is blijkbaar al heel lang een licentiesysteem, dat is niet in strijd met de vrijheid van meningsuiting omdat dat een passief recht is, het is niet iets wat de overheid moet doen maar moet laten. Ik weet niet wat de voorwaarden zijn, maar als de licentie impliceert dat een omroep een publieke functie dient dan is het inderdaad wel raar dat het zo eenzijdig negatief is en dat politiek geweld zo vaak wordt goedgekeurd en verheerlijkt.
Daar gaat dit topic niet over. Maar je hebt inderdaad gelijk dat dat toentertijd ook uiterst kwalijk is geweest en niet heeft mogen gebeuren.quote:
[..]
Toen dictator Biden sociale media liet censureren zagen we dat het goed was.
https://www.reuters.com/t(...)9-content-2024-08-27
https://www.pbs.org/newsh(...)-during-the-pandemic
Wel heel toevallig dat hij gecanceld wordt na Kimmel zijn uitspraken. En na de uitspraak van Trump dat zenders hun uitzendlicensie kunnen verliezen als er iets wordt gezegd wat meneer Trump niet zint, kun je ervan uit gaan dat de kijkcijfers niet de hoofdreden was.quote:
[..]
https://nypost.com/2025/0(...)arlie-kirk-comments/
Is inderdaad de reden. Maar hier op fok doen de feiten er niet toe
Heel toevallig! Maar ik doe niet aan complottheorieënquote:
[..]
Wel heel toevallig dat hij gecanceld wordt na Kimmel zijn uitspraken. En na de uitspraak van Trump dat zenders hun uitzendlicensie kunnen verliezen als er iets wordt gezegd wat meneer Trump niet zint, kun je ervan uit gaan dat de kijkcijfers niet de hoofdreden was.
Vrijwel alle shows dalen in kijkcijfers, ook in Nederland. Dat heeft vrij weinig te maken hiermee.quote:
Dat Jimmy Kimmel van de buis verdwijnt, is slecht nieuws voor de persvrijheid in de VS
De kijkcijfers waren gewoon kut, niemand in de VS kijkt nog naar die linkse meuk
Het blijft met meer dan een miljoen kijkers 1 van de grootste late night shows in de VS (2de grootste nog steed). Een miljoen kijkers is daar een hoop.
Het is trouwens de *enige* late night show die een stijgende trend laat zien onder jonge kijkers. Alle andere late night shows dalen onder die doelgroep.
Als je niks weet van de VS, zeg dan ook niks. 1 miljoen kijkers is enorm in de VS.quote:
[..]
1 miljoen kijkers in een land van 340 miljoen is erg weinig. Dat zou in Nederland gelijk staan aan ongeveer 50.000 kijkers.
Breaking Bad, 1 van de bekendste series van deze eeuw wankelde de eerste 3 seizoen rond 1 miljoen kijkers in de VS.
Het laatste seizoen in de VS brak kijkcijfer record na kijkcijfer record met gemiddeld 5~ miljoen kijkers wat ongekend was voor een serie. Dat is 1,47% van de bevolking. Omgerekend naar Nederland 264.000 mensen.
Volgens jouw logica is de ochtend editie van Hart van Nederland dus even populair als de meest bekeken serie ooit in de VS.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mikeytt op 19-09-2025 10:13:06 ]
Als je Biden een dictator vindt dan ben je wel ver heen hoor.quote:
[..]
Toen dictator Biden sociale media liet censureren zagen we dat het goed was.
https://www.reuters.com/t(...)9-content-2024-08-27
https://www.pbs.org/newsh(...)-during-the-pandemic
Anyway, dat ging om desinformatie, staat ook gewoon in je bronnen:
Kun je wat van vinden, maar dat is onvergelijkbaar met een president die waar hij kan per decreet regeert en dreigt iedereen die hem belachelijk maakt van de buis te trekken.quote:referring to White House requests to take down misinformation about the coronavirus and vaccines
Dat heeft Kimmel niet gezegd.quote:
Maar Jimmy Kimmel beweert dat de schutter van Charlie Kirk een MAGA-ventje is? Dat kan je toch niet zeggen, hij had woke linkse termen op die kogels staan zoals "hier vangen, fascist", en had een relatie met een transseksueel.
Waarom zouden ze een verlieslijdende show op de buis houden? Het is een commercieel station hèquote:
[..]
Als je niks weet van de VS, zeg dan ook niks. 1 miljoen kijkers is enorm in de VS.
Breaking Bad, 1 van de bekendste series van deze eeuw wankelde de eerste 3 seizoen rond 1 miljoen kijkers in de VS.
Het laatste seizoen in de VS brak kijkcijfer record na kijkcijfer record met gemiddeld 5~ miljoen kijkers wat ongekend was voor een serie. Dat is 1,47% van de bevolking. Omgerekend naar Nederland 264.000 mensen.
Volgens jouw logica is de ochtend editie van Hart van Nederland dus even populair als de meest bekeken serie ooit in de VS.
Leuke afleiding. Dat is precies wat er ook in landen als Rusland gebeurt. De echte reden dat iemand de mond gesnoerd wordt, wordt nooit verteld, wel een alternatieve smoes. Maar nee.quote:
[..]
Waarom zouden ze een verlieslijdende show op de buis houden? Het is een commercieel station hè
Ja nee maar dat waren memes van een rechts-extremistisch computerspelletje!quote:
Maar Jimmy Kimmel beweert dat de schutter van Charlie Kirk een MAGA-ventje is? Dat kan je toch niet zeggen, hij had woke linkse termen op die kogels staan zoals "hier vangen, fascist", en had een relatie met een transseksueel.
Je maakt wel erg veel claims in dit topic waaronder smaad jegens Kimmel.quote:
[..]
Waarom zouden ze een verlieslijdende show op de buis houden? Het is een commercieel station hè
Neem aan dat je een bron hebt voor de claim dat zijn show verlieslijdend is? Het is momenteel de 2de meest gekeken late night show van de VS, dus doen alsof kijkcijfers de reden is, is natuurlijk flauwekul.
De echte dictator was natuurlijk de afgelopen 4 jaar aan de macht, diegene die zijn politieke tegenstanders de bak in probeerde te krijgen met allemaal lachwekkende cases. Hadden ze 4 jaar toegang tot de Epstein files. Komen ze nog met niets over Trump omdat er niets te vinden is.
Dan de laatste pardons met de autopen, om criminele families zoals Fauci en Biden zelf vrij te pleiten.
Desinformatie volgens wie?quote:
[..]
Als je Biden een dictator vindt dan ben je wel ver heen hoor.
Anyway, dat ging om desinformatie, staat ook gewoon in je bronnen:
[..]
Kun je wat van vinden, maar dat is onvergelijkbaar met een president die waar hij kan per decreet regeert en dreigt iedereen die hem belachelijk maakt van de buis te trekken.
Het hebben over was al verboten!
Ach je kan ook 10 jaar lang dag in dag uit met Trump bezig zijn zoals @Kijkertje en dan nog steeds niet doorhebben dat Trump vaak "bragged" en "teased". Je weet net zo goed als ik dat Trump helemaal niets illegaals doet of gaat doen.quote:
Dat de daden van deze gevaarlijke mafketel herhaaldelijk gebagatelliseerd worden door onze vaste Fok! kliek spreekt boekdelen.
Trump weet altijd precies de gevoelige snaar te raken. Het is elke dag wat anders, dan is het GroenLand, dan is het Trump's Gaza plannen, dan is het Trump's epstein connectie.
Worden jullie nooit moe van dit? is er ondertussen al ooit een keer een normale democraat opgestaan die de partij weer uit het diepe dal kan liften? volgens mij zit daar de kern van rancune in.
En het gaat gewoon nergens over. Zeggen dat kijkcijfers de reden waren slaat gewoon nergens op. Als dat de reden zou zijn, zouquote:
Dat de daden van deze gevaarlijke mafketel herhaaldelijk gebagatelliseerd worden door onze vaste Fok! kliek spreekt boekdelen.
de show niet op stel en sprong gecanceld worden. Publiek was al onderweg (stonden dar trouwens al voor deur ook), gasten waren al onderweg.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sunshine1982 op 19-09-2025 10:55:57 ]
Tot er op een dag een Democraat aan de macht komt die exact hetzelfde gaat doen, maar dán spreken ze er massaal schande van.quote:
Dat de daden van deze gevaarlijke mafketel herhaaldelijk gebagatelliseerd worden door onze vaste Fok! kliek spreekt boekdelen.
Nope. En daar gaat de betreffende user aan voorbij.quote:Op vrijdag 19 september 2025 09:43 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Zal Fox News zich nu dan ook zorgen moeten gaan maken?
Als er sprake was van gelijke monniken, gelijke kappen dan was het al een ander verhaal geweest. Je kunt je dan alsnog afvragen in hoeverre de overheid moet beoordelen of een commerciële zender 'te eenzijdig' is, maar dan snijdt het beleid nog enigszins hout.
Maar het extreem eenzijdige FOX wordt geen strobreed in de weg gelegd. Deze regering richt de pijlen enkel op media die kritisch zijn op Trump en de GOP.
En dan gaat er natuurlijk iets flink mis.
Volgens je eigen bronquote:
quote:
Dat de daden van deze gevaarlijke mafketel herhaaldelijk gebagatelliseerd worden door onze vaste Fok! kliek spreekt boekdelen.
Trump is een baas, zoveel beter dan die seniele gek hiervoor, of die saaie neger, of Bush
Clinton vond ik op zich ook nog wel lachen. Nam het ook niet al te serieus.
Haha. Wat.quote:Op vrijdag 19 september 2025 10:45 schreef epicbeardman het volgende:
Je weet net zo goed als ik dat Trump helemaal niets illegaals doet of gaat doen.
Verschil is dat ON! draait op subsidie. Het is een publieke zender.quote:
Eigenlijk is het in NL erger, de enige omroep die kritisch is richting het overheidsbeleid (Ongehoord Nederland) dreigde al een aantal keer haar licentie te verliezen.
In de VS worden commerciële zenders onder druk gezet.
Dat was ook zo onder Biden.quote:
[..]
Tot er op een dag een Democraat aan de macht komt die exact hetzelfde gaat doen, maar dán spreken ze er massaal schande van.
Nu komt het als een boomerang terug en is het opeens niet leuk meer.
Dus als je subsidie ontvangt is kritiek ongewenst?quote:
[..]
Verschil is dat ON! draait op subsidie. Het is een publieke zender.
In de VS worden commerciële zenders onder druk gezet.
Dat lijkt me een ijzersterk argument om de hele NPO dan maar af te schaffen want als kritiek kennelijk verboden is is de rest blijkbaar propaganda.
Dat is al jaren zo geweest.quote:
[..]
Tot er op een dag een Democraat aan de macht komt die exact hetzelfde gaat doen, maar dán spreken ze er massaal schande van.
Roseanne Barr werd gecanceld na 1 tweet. Show van de buis, honderden mensen hun baan kwijt, was allemaal geen probleem destijds.
Oh goed. De zender voor wappie NL.quote:
Eigenlijk is het in NL erger, de enige omroep die kritisch is richting het overheidsbeleid (Ongehoord Nederland) dreigde al een aantal keer haar licentie te verliezen.
Ik het dat niet helemaal helder meer, dreigde de FCC destijds ook met stappen als er geen actie werd ondernomen?quote:
[..]
Dat is al jaren zo geweest.
Roseanne Barr werd gecanceld na 1 tweet. Show van de buis, honderden mensen hun baan kwijt, was allemaal geen probleem destijds.
We moeten echt loslaten dat we te maken hebben met mensen die nog iets willen doen met eerlijk debat.
Dat weet ik niet meer. Ik kan het me niet herinneren eerlijk gezegd.quote:
[..]
Ik het dat niet helemaal helder meer, dreigde de FCC destijds ook met stappen als er geen actie werd ondernomen?
Door de president ja?quote:
[..]
Dat is al jaren zo geweest.
Roseanne Barr werd gecanceld na 1 tweet. Show van de buis, honderden mensen hun baan kwijt, was allemaal geen probleem destijds.
https://www.nu.nl/film/52(...)t-roseanne-barr.html
Nope: https://www.nu.nl/film/52(...)t-roseanne-barr.htmlquote:
[..]
Ik het dat niet helemaal helder meer, dreigde de FCC destijds ook met stappen als er geen actie werd ondernomen?
Was er nog maar een eerlijk debat, mensen die dat proberen te promoten lopen het risico om op een campus te worden doodgeschoten. Er is al heel lang een poging om het debat de nek om te draaien en dat komt niet uit de Trump-hoek. Sterker nog, daar gaat men graag in debat men andersdenkenden.quote:
Nog niet heel lang geleden nam zijn VP Europa nog de maat voor minder.
We moeten echt loslaten dat we te maken hebben met mensen die nog iets willen doen met eerlijk debat.
Fox is volgens mij zelfs het enige landelijke netwerk dat niet door de FCC onderzocht wordt.quote:
[..]
Nope. En daar gaat de betreffende user aan voorbij.
Als er sprake was van gelijke monniken, gelijke kappen dan was het al een ander verhaal geweest. Je kunt je dan alsnog afvragen in hoeverre de overheid moet beoordelen of een commerciële zender 'te eenzijdig' is, maar dan snijdt het beleid nog enigszins hout.
Maar het extreem eenzijdige FOX wordt geen strobreed in de weg gelegd. Deze regering richt de pijlen enkel op media die kritisch zijn op Trump en de GOP.
En dan gaat er natuurlijk iets flink mis.
Voor mensen die het interessant vinden en de moeite willen nemen om iets meer dan alleen wat soundbites te lezen:
Het is niet voor het eerst dat Trump roept dat de FCC licenties moet intrekken. Vorig jaar riep hij bijvoorbeeld "TAKE AWAY THE CBS LICENSE" naar aanleiding van een interview met Kamala Harris dat door CBC was uitgezonden:
Voor de toenmalige voorzitter van de FCC, Jessica Rosenworcel, was dat aanleiding om in de pen te klimmen en uit te leggen dat dat in strijd is met het 1st amendment en een bedreiging is voor de vrije meningsuiting:
bronquote:"While repeated attacks against broadcast stations by the former President may now be familiar, these threats against free speech are serious and should not be ignored," Rosenworcel said in a statement issued today. "As I've said before, the First Amendment is a cornerstone of our democracy. The FCC does not and will not revoke licenses for broadcast stations simply because a political candidate disagrees with or dislikes content or coverage."
Nu echter zwaait Brandan Carr de scepter, de man die ook het FCC-Chapter van Project 2025 heeft geschreven, en hij denkt hier heel anders over. Al ver voor de moord op Kirk liet hij weten licenties in te willen trekken van netwerken die kritisch zijn op het conservatieve gedachtengoed:
Zijn argumentatie is flinterdun: hij beroept zich op de Communcations Act die stelt dat uitzenders in het publieke belang moeten handelen. Dat publieke belang is dan volgens hem dan dat het conservatieve verhaal niet bekritiseerd mag worden, want dat zou "news distortion" zijn.quote:President-elect Donald Trump's pick to lead the Federal Communications Commission, Brendan Carr, wants the FCC to crack down on news broadcasters that he perceives as being unfair to Trump or Republicans in general.
[...]
Carr has instead embraced Trump's view that broadcasters should be punished for supposed anti-conservative bias. Carr has threatened to revoke licenses by wielding the FCC's authority to ensure that broadcast stations using public airwaves operate in the public interest, despite previous chairs saying the First Amendment prevents the FCC from revoking licenses based on content.
bronquote:"Look, the law is very clear," Carr told CNBC on December 6. "The Communications Act says you have to operate in the public interest. And if you don't, yes, one of the consequences is potentially losing your license. And of course, that's on the table. I mean, look, broadcast licenses are not sacred cows."
Overigens krijgt Carr ook vanuit republikeinse kant wel kritiek. Veel republikeinen hechten toch net even teveel waarde aan het 1st amendment om hier zomaar in mee te gaan. De wet lijkt duidelijk, maar in het huidige Amerika waar rechters vaak politiek benoemd worden weet je nooit hoe het gaat uitpakken. Er zijn juristen die zeggen dat Carr licenties niet gaat intrekken omdat dat juridisch niet kan. Er zijn er ook die in lijn met de praktijk van de afgelopen maanden denken dat er een moment komt dat er wel een licentie wordt ingetrokken en dat dat voor de rechter en uiteindelijk het hooggerechtshof uitgevochten gaan worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door recursief op 19-09-2025 15:23:15 ]
Trump gaat niet over uitzendlicenties.quote:
[..]
Door de president ja?
https://www.nu.nl/film/52(...)t-roseanne-barr.html
Barr beweert dat de toenmalige president daarvoor gezorgd heeft..quote:
[..]
Trump gaat niet over uitzendlicenties.
Het doet er eigenlijk niet zoveel toe dat hij niet rechtstreeks over uitzendlicenties gaat. Als president in een presidentieel systeem met autocratische trekken waarin de laatste dertig a veertig jaar steeds meer macht is geconcentreerd in het presidentiële ambt door diverse regeringen en presidenten kan hij druk uitoefenen op de Federal Communications Commission en de voorzitter daarvan om actie te ondernemen. Daarnaast kan hij het zenders flink lastig maken door hen uit te sluiten van persconferenties, en beschikt hij over tal van andere instrumenten om druk uit te oefenen.quote:
[..]
Trump gaat niet over uitzendlicenties.
Bron?quote:
[..]
Barr beweert dat de toenmalige president daarvoor gezorgd heeft..
De tweet van Barr afgelopen week.quote:
En nee, die kan ik niet voor je opzoeken. Ik heb geen X. Andere users hebben die hier geplaatst in 1 vd topics
5 minuten na de dood van Charlie schoot een rechtsvriendje eenamerikaanse school overhoop. Je reactie is wederom bewijs dat er een grote groep mensen iedere vorm van eerlijkheid en wat ze in het Engels "good faith" hebben losgelaten.quote:Op vrijdag 19 september 2025 11:15 schreef HowardRoark het volgende:
Het omdraaien van licenties lijkt mijn geen goede stap, tenzij er daadwerkelijke sprake is van een overtreding van de wet.
[..]
Was er nog maar een eerlijk debat, mensen die dat proberen te promoten lopen het risico om op een campus te worden doodgeschoten. Er is al heel lang een poging om het debat de nek om te draaien en dat komt niet uit de Trump-hoek. Sterker nog, daar gaat men graag in debat men andersdenkenden.
Nee, maar leugens en complotwaanzin wel. Je kunt je afvragen of je dat moet financieren met overheidsgeld.quote:
[..]
Dus als je subsidie ontvangt is kritiek ongewenst?
Dat lijkt me een ijzersterk argument om de hele NPO dan maar af te schaffen want als kritiek kennelijk verboden is is de rest blijkbaar propaganda.
Dat is de reden waarom ON! ter discussie stond.
En waar zit hier de link met het open debat?quote:
[..]
5 minuten na de dood van Charlie schoot een rechtsvriendje eenamerikaanse school overhoop. Je reactie is wederom bewijs dat er een grote groep mensen iedere vorm van eerlijkheid en wat ze in het Engels "good faith" hebben losgelaten.
De NOS en BNNVARA grossieren in nepnieuws en die staan nooit ter discussie.quote:
[..]
Nee, maar leugens en complotwaanzin wel. Je kunt je afvragen of je dat moet financieren met overheidsgeld.
Dat is de reden waarom ON! ter discussie stond.
Recent nog:
https://nieuwrechts.nl/10(...)ewetenschappers-gaza
Ophef 0.
https://www.telegraaf.nl/(...)njuist/90063741.html
Dat is alleen al van de afgelopen 2 weken.
Staat de nos ter discussie? Nee hoor. Nepnieuws is dan ook alleen een probleem als het het verkeerde nepnieuws is.
We hebben bijna een dictator jongens.
Trump is vaak zwart/wit maar de haat die al heel lang tegen hem word uitgezonden is ook niet zoals het zou moeten zijn.
Regels waar ON bij de oprichting akkoord mee ging. Trump doet wat hij wil.quote:
[..]
Nee, maar leugens en complotwaanzin wel. Je kunt je afvragen of je dat moet financieren met overheidsgeld.
Dat is de reden waarom ON! ter discussie stond.
Slecht voorbeeld.quote:
[..]
De NOS en BNNVARA grossieren in nepnieuws en die staan nooit ter discussie.
Recent nog:
https://nieuwrechts.nl/10(...)ewetenschappers-gaza
Ophef 0.
De IAGS heeft de situatie in Gaza namelijk wel degelijk bestempeld als genocide. Daar vallen inderdaad kanttekeningen bij te plaatsen - zoals het immer objectieve Times of Israël ook doet - maar dat verandert niets aan het feit dat die organisatie dat statement heeft gemaakt.
De NOS was dan ook verre van het enige medium dat hierover heeft bericht. Vrijwel alle internationale media deden dat.
En de NOS heeft het artikel ook aangepast na kritiek:
Ook die berichtgeving is gerectificeerd door de NOS.quote:
De NOS maakt inderdaad fouten, maar is ook bereid die te rectificeren. Dat is wat anders dan moedwillig onwaarheden en complotwaanzin verspreiden, zoals ON! doet.quote:Staat de nos ter discussie? Nee hoor. Nepnieuws is dan ook alleen een probleem als het het verkeerde nepnieuws is.
Bovendien is ON! nog altijd op de buis.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 19-09-2025 12:10:57 ]
Het immer neutrale NieuwRechts gebruiken om iets over de NOS aan te tonenquote:
[..]
De NOS en BNNVARA grossieren in nepnieuws en die staan nooit ter discussie.
Recent nog:
https://nieuwrechts.nl/10(...)ewetenschappers-gaza
Ophef 0.
Dat is ook gewoon gerectificeerd door de NOS, al de dag voordat de Telegraaf met gillende chocoladeletters en hyperbolen hierover publiceerde. Dat er in verslaglegging fouten worden gemaakt is nu eenmaal onvermijdelijk, zeker bij actuele en zich snel ontwikkelende items. Niet goed, maar daar zijn rectificaties voor. Ik heb eerlijk gezegd meer moeite met het weinig objectieve toontje van de Telegraaf om deze misser uit te spinnen dan met het feit dat de NOS moest rectificeren.quote:
Volgens mij begrijp jij niet wat nepnieuws is. Nepnieuws is moedwillig leugens verspreiden, niet nieuws met een fout(je) er in.quote:
[..]
De NOS en BNNVARA grossieren in nepnieuws en die staan nooit ter discussie.
Recent nog:
https://nieuwrechts.nl/10(...)ewetenschappers-gaza
Ophef 0.
https://www.telegraaf.nl/(...)njuist/90063741.html
Dat is alleen al van de afgelopen 2 weken.
Staat de nos ter discussie? Nee hoor. Nepnieuws is dan ook alleen een probleem als het het verkeerde nepnieuws is.
Heel klein gerectificeerd, dat moet je echt opzoeken als je het wilt vinden. De mensen die het NOS journaal kijken krijgen dat niet mee, maar hebben wel meegekregen dat het oké is dat Charlie Kirk is doodgeschoten want hij was een racist en vrouwenhater.quote:
Dat is ook gewoon gerectificeerd door de NOS, al de dag voordat de Telegraaf met gillende chocoladeletters en hyperbolen hierover publiceerde. Dat er in verslaglegging fouten worden gemaakt is nu eenmaal onvermijdelijk, zeker bij actuele en zich snel ontwikkelende items. Niet goed, maar daar zijn rectificaties voor. Ik heb eerlijk gezegd meer moeite met het weinig objectieve toontje van de Telegraaf om deze misser uit te spinnen dan met het feit dat de NOS moest rectificeren.
quote:
[..]
Heel klein gerectificeerd, dat moet je echt opzoeken als je het wilt vinden. De mensen die het NOS journaal kijken krijgen dat niet mee, maar hebben wel meegekregen dat het oké is dat Charlie Kirk is doodgeschoten want hij was een racist en vrouwenhater.
quote:
[..]
Volgens mij begrijp jij niet wat nepnieuws is. Nepnieuws is moedwillig leugens verspreiden, niet nieuws met een fout(je) er in.
Dat is geen foutje, daar kijkt een hele redactie naar voordat het wordt uitgezonden.quote:
Het is gewoon bewust zeer misleidende informatie verspreiden. Maar als je betrapt wordt noem je het gewoon een 'foutje' en is er niks aan de hand.quote:
[..]
Dat is geen foutje, daar kijkt een hele redactie naar voordat het wordt uitgezonden.
Maar op punt 5. Het is meer dan de verkiezingsuitslag. Ze zijn toch bezig om met een mogelijkheid voor 3e termijn te komen toch? En alle executive orders vallen daar onder denk ik? Geen echte hervorming maar hij omzeilt hiermee gewoon de democratische gang van zaken.quote:
[ afbeelding ]
We hebben bijna een dictator jongens.
En op punt 7 is hij ook hard opweg.
Behoorlijk inderdaad.quote:Op vrijdag 19 september 2025 12:06 schreef Starhopper het volgende:
En op punt 7 is hij ook hard opweg.
Ondanks dat ik daar niet woon vind ik dit allemaal weer zeer gevaarlijke ontwikkelingen. Trump regeert op basis van rancune en een fragiel ego. Dat is een gevaarlijke combinatie. Dat toont dit ook weer aan.
Als "foutjes" steeds in het nadeel van dezelfde kant uitvallen spreek je niet van foutjes maar van een patroon.quote:
[..]
Volgens mij begrijp jij niet wat nepnieuws is. Nepnieuws is moedwillig leugens verspreiden, niet nieuws met een fout(je) er in.
En trumpie was toen notabene president, was zijn post nòg dommer maaktquote:
[..]
Door de president ja?
https://www.nu.nl/film/52(...)t-roseanne-barr.html
Gewoon gerectificeerd.....quote:
[..]
Het immer neutrale NieuwRechts gebruiken om iets over de NOS aan te tonen
[..]
Dat is ook gewoon gerectificeerd door de NOS, al de dag voordat de Telegraaf met gillende chocoladeletters en hyperbolen hierover publiceerde. Dat er in verslaglegging fouten worden gemaakt is nu eenmaal onvermijdelijk, zeker bij actuele en zich snel ontwikkelende items. Niet goed, maar daar zijn rectificaties voor. Ik heb eerlijk gezegd meer moeite met het weinig objectieve toontje van de Telegraaf om deze misser uit te spinnen dan met het feit dat de NOS moest rectificeren.
Je bedoelt ergens ver weggestopt op een online pagina die geen hond leest ergens 1 zinnetje plaatsen zonder daar verdere ruchtbaarheid aan te geven.
Maar dat is niet zo. Precies om die reden vindt extreemlinks de NOS heel rechts en extreemrechts de NOS heel links. Voor mij een signaal dat de NOS het best aardig doet om de balans te houden.quote:
[..]
Als "foutjes" steeds in het nadeel van dezelfde kant uitvallen spreek je niet van foutjes maar van een patroon.
Wat is er precies dom aan mijn post? Of ben je zelf zo dom dat je denkt dat Roseanne Barr gecanceld is door Trump?quote:
[..]
En trumpie was toen notabene president, was zijn post nòg dommer maakt
Ja, dat is precies wel zo.quote:
[..]
Maar dat is niet zo. Precies om die reden vindt extreemlinks de NOS heel rechts en extreemrechts de NOS heel links. Voor mij een signaal dat de NOS het best aardig doet om de balans te houden.
En ik kan heel weinig met wat extreemlinkse of extreemrechts vind. Geef maar eens voorbeelden van nepnieuws nadelig voor links, zoals ik mijn stellingen ook onderbouw met voorbeelden.
quote:
[..]
Ja, dat is precies wel zo.
En ik kan heel weinig met wat extreemlinkse of extreemrechts vind. Geef maar eens voorbeelden van nepnieuws nadelig voor links, zoals ik mijn stellingen ook onderbouw met voorbeelden.
Ik zie verdomd weinig onderbouwing hier.quote:
[..]
Als "foutjes" steeds in het nadeel van dezelfde kant uitvallen spreek je niet van foutjes maar van een patroon.
Alles is dom aan vrijwel al je posts. Ik voel niet de noodzaak dat uit te gaan leggen want het land toch niet bij jequote:
[..]
Wat is er precies dom aan mijn post? Of ben je zelf zo dom dat je denkt dat Roseanne Barr gecanceld is door Trump?
Is natuurlijk waar; en buiten dat: Trump is gewoon kut.quote:Op vrijdag 19 september 2025 09:03 schreef Starhopper het volgende:
Goh wat verrassend dat een dictator niet tegen een beetje kritiek kan! *not*
Maar waar was je met je topic toen Charlie Kirk door zijn nek werd geschoten? Dat is toch ook een gevalletje 'links kan niet tegen kritiek'?
*landtquote:
[..]
Alles is dom aan vrijwel al je posts. Ik voel niet de noodzaak dat uit te gaan leggen want het land toch niet bij je
Wat is dit nou weer ?quote:
[..]
Is natuurlijk waar; en buiten dat: Trump is gewoon kut.
Maar waar was je met je topic toen Charlie Kirk door zijn nek werd geschoten? Dat is toch ook een gevalletje 'links kan niet tegen kritiek'?
https://www.socialevraags(...)emisme-normaliseren/quote:
[..]
Ja, dat is precies wel zo.
En ik kan heel weinig met wat extreemlinkse of extreemrechts vind. Geef maar eens voorbeelden van nepnieuws nadelig voor links, zoals ik mijn stellingen ook onderbouw met voorbeelden.
En dit gaat dan alleen nog maar over twietjes van politici...quote:
[..]
Ja, dat is precies wel zo.
En ik kan heel weinig met wat extreemlinkse of extreemrechts vind. Geef maar eens voorbeelden van nepnieuws nadelig voor links, zoals ik mijn stellingen ook onderbouw met voorbeelden.
Ik ken het niet maar afgaand op de naam heeft NieuwRechts niet de pretentie neutraal te zijn, laat staan de wettelijke taak die aan geld van de belastingbetaler verbonden is.quote:
[..]
Het immer neutrale NieuwRechts gebruiken om iets over de NOS aan te tonen
Deze fouten waren heel vermijdelijk. Het probleem is vooral dat alle fouten naar dezelfde kant toe gemaakt worden.quote:Dat is ook gewoon gerectificeerd door de NOS, al de dag voordat de Telegraaf met gillende chocoladeletters en hyperbolen hierover publiceerde. Dat er in verslaglegging fouten worden gemaakt is nu eenmaal onvermijdelijk, zeker bij actuele en zich snel ontwikkelende items. Niet goed, maar daar zijn rectificaties voor. Ik heb eerlijk gezegd meer moeite met het weinig objectieve toontje van de Telegraaf om deze misser uit te spinnen dan met het feit dat de NOS moest rectificeren.
vandaar dat ik voorbeelden noem die jij weglaat.quote:
[..]
[..]
Ik zie verdomd weinig onderbouwing hier.
Ik begrijp niet zo goed wat een onderzoek naar het Twitter gedrag van parlementariërs bijdraagt aan een antwoord op de vraag of de NOS nepnieuws verspreid.quote:
[..]
En dit gaat dan alleen nog maar over twietjes van politici...
Ik heb je hele post gequote, niks weggelaten. Geen enkel bewijs van je bewering dat het een patroon is.quote:
[..]
vandaar dat ik voorbeelden noem die jij weglaat.
Dezelfde bewering als van de Kapitein, maar alweer zonder enig bewijs of laat staan onderbouwing.quote:
[..]
Deze fouten waren heel vermijdelijk. Het probleem is vooral dat alle fouten naar dezelfde kant toe gemaakt worden.
Bekijk deze YouTube-video
Het gaat om het verspreiden van nepnieuws. Alle politieke uitlatingen van politici zijn gewoon nieuws. De NOS erbij halen terwijl je het notabene zelf hebt over nepnieuws nadelig voor links is het verzetten van doelpalen. (Extreem) rechts slingert gewoon bewezen meer onzin de ether in.quote:
[..]
Ik begrijp niet zo goed wat een onderzoek naar het Twitter gedrag van parlementariërs bijdraagt aan een antwoord op de vraag of de NOS nepnieuws verspreid.
Ik was gewoon in dat topic hoor.quote:
[..]
Is natuurlijk waar; en buiten dat: Trump is gewoon kut.
Maar waar was je met je topic toen Charlie Kirk door zijn nek werd geschoten? Dat is toch ook een gevalletje 'links kan niet tegen kritiek'?
Mijn stelling was dat de NOS grossiert in nepnieuws en dat dat in vrijwel alle gevallen nadelig is voor het rechtse verhaal.quote:
[..]
Het gaat om het verspreiden van nepnieuws. Alle politieke uitlatingen van politici zijn gewoon nieuws. De NOS erbij halen terwijl je het notabene zelf hebt over nepnieuws nadelig voor links is het verzetten van doelpalen. (Extreem) rechts slingert gewoon bewezen meer onzin de ether in.
Daar hebben parlementariërs niets mee van doen. Je sleept ze er aan de haren bij.
En wat zei je erover? Net zo uitgesproken als hier?quote:
[..]
Ik was gewoon in dat topic hoor.
Grappig, dat vind ik ook van jouw posts. Tegen beter weten in blijf ik het proberen bij je, misschien blijft er iets hangen.quote:
[..]
Alles is dom aan vrijwel al je posts. Ik voel niet de noodzaak dat uit te gaan leggen want het land toch niet bij je
Mijn voorbeelden stonden in deze post:quote:
[..]
Ik heb je hele post gequote, niks weggelaten. Geen enkel bewijs van je bewering dat het een patroon is.
quote:
[..]
De NOS en BNNVARA grossieren in nepnieuws en die staan nooit ter discussie.
Recent nog:
https://nieuwrechts.nl/10(...)ewetenschappers-gaza
Ophef 0.
https://www.telegraaf.nl/(...)njuist/90063741.html
Dat is alleen al van de afgelopen 2 weken.
Staat de nos ter discussie? Nee hoor. Nepnieuws is dan ook alleen een probleem als het het verkeerde nepnieuws is.
Rare tactiek hoor. Een discussie proberen te winnen omdat iemand in een ander topic naar jouw mening niet vocaal genoeg zou zijn.quote:
[..]
En wat zei je erover? Net zo uitgesproken als hier?
Je cherrypickt twee voorbeelden, maar nergens ook maar enige aanwijzing dat het een patroon zou zijn. Dat was namelijk je bewering. Niet dat in de journalistiek af en toe fouten worden gemaakt, maar dat er sprake zou zijn van een patroon.quote:
[..]
Mijn voorbeelden stonden in deze post:
[..]
Mijn stelling is dat Kapitein_Scheurbuik zijn vrouw nog steeds slaat. Oh, oh, alweer een nadelig gevalletje voor het rechtse verhaal.quote:
[..]
Mijn stelling was dat de NOS grossiert in nepnieuws en dat dat in vrijwel alle gevallen nadelig is voor het rechtse verhaal.
Zie, ik kan ook iets bewijzen zonder enige onderbouwing.
Straks begint er weer een te schieten.
Ik geloof alle negativiteit over mensen die ik stom vind meteen, maar hoe weet je dat scheurbuik zijn vrouw slaat?quote:
[..]
Mijn stelling is dat Kapitein_Scheurbuik zijn vrouw nog steeds slaat. Oh, oh, alweer een nadelig gevalletje voor het rechtse verhaal.
Zie, ik kan ook iets bewijzen zonder enige onderbouwing.
Nee, nee, kogels komen altijd van links!quote:
Ik heb er even over nagedacht en eigenlijk is het wel terecht dat we de kleine hartjes van rechtse sneeuwvlokjes moeten beschermen.
Straks begint er weer een te schieten.
het nepnieuws is dan ook niet dat die organisatie dat statement heeft gemaakt, het nepnieuws is dat de NOS schrijft:quote:
[..]
Slecht voorbeeld.
De IAGS heeft de situatie in Gaza namelijk wel degelijk bestempeld als genocide. Daar vallen inderdaad kanttekeningen bij te plaatsen - zoals het immer objectieve Times of Israël ook doet - maar dat verandert niets aan het feit dat die organisatie dat statement heeft gemaakt.
Een internationale organisatie van genocideonderzoekers concludeert dat Israël genocide pleegt in Gaza. Bij de in Den Haag gevestigde International Association of Genocide Scholars (IAGS) zijn zo'n vijfhonderd wetenschappers aangesloten.
Van de wetenschappers die hun stem uitbrachten steunde 86 procent de resolutie waarin staat dat Israël zich schuldig maakt aan misdaden tegen de menselijkheid, oorlogsmisdaden en genocide. "Het beleid en de acties van Israël voldoen aan de wettelijke definitie van genocide", staat in de tekst. De organisatie heeft geen details over de stemming vrijgegeven.
Heb je überhaupt meegekregen waar dit schandaal over gaat?
En dat is een leugen want het zijn geen genocide wetenschappers die hier hun stem uitbrachten, letterlijk iedereen kan lid worden en na het betalen van $30,- contributie zijn stem uitbrengen! Er zit tussen de leden zelfs iemand met de alias Adolf Hitler!
Als je dat dan brengt als 86% van de genocide wetenschappers zegt dat de situatie in gaza genocide is dan verspreid je grof nepnieuws.
Dat vertelt je dus alles wat je moet weten over de staat van de mainstream journalistiek.quote:De NOS was dan ook verre van het enige medium dat hierover heeft bericht. Vrijwel alle internationale media deden dat.
Raar he, dat mensen vertrouwen in de media verliezen? Dit was te voorkomen geweest door even 5 minuten rond te klikken op de website van die organisatie maar ze waren te gretig. Nieuws wat in het ideologische straatje past en men schrijft blind van elkaar over.
En dat nog serieus als verweer inbrengen " vrijwel alle internationale media deden dat" Ja hoor, dan is het goed
Ja, een rectificatie die niemand meekrijgt. Dat kennen we. Het probleem hier is dat journalisten van de nos zo gretig op het bericht dat Israël genocide pleegt springen dat alle checks en balances overboord gegooid worden en men het graag brengt als groot nieuws.quote:En de NOS heeft het artikel ook aangepast na kritiek:
[..]
Ook die berichtgeving is gerectificeerd door de NOS.
[..]
De NOS maakt inderdaad fouten, maar is ook bereid die te rectificeren. Dat is wat anders dan moedwillig onwaarheden en complotwaanzin verspreiden, zoals ON! doet.
Bovendien is ON! nog altijd op de buis.
Het verschil is dat ik die onderbouwing wel geef, met voorbeelden, en jij iets compleet uit je duim zuigt.quote:
[..]
Mijn stelling is dat Kapitein_Scheurbuik zijn vrouw nog steeds slaat. Oh, oh, alweer een nadelig gevalletje voor het rechtse verhaal.
Zie, ik kan ook iets bewijzen zonder enige onderbouwing.
Bij hoeveel voorbeelden is er volgens jou wel sprake van een patroon?quote:
[..]
Je cherrypickt twee voorbeelden, maar nergens ook maar enige aanwijzing dat het een patroon zou zijn. Dat was namelijk je bewering. Niet dat in de journalistiek af en toe fouten worden gemaakt, maar dat er sprake zou zijn van een patroon.
Ik vind dat als ik 5 voorbeelden kan vinden van nepnieuws door de nos waarbij rechts benadeeld wordt en 0 voorbeelden kan vinden van nepnieuws waarbij links benadeeld wordt dat er sprake is van een patroon.
Wie ben jij nou weer en waarom reageer je 2x op een stuk waarin ik op heel iemand anders reageer?quote:
[..]
Rare tactiek hoor. Een discussie proberen te winnen omdat iemand in een ander topic naar jouw mening niet vocaal genoeg zou zijn.
Dit is een openbaar discussieforum. Als je wil dat ik niet reageer ga je maar met de betreffende user DMen. Als ie dat tenminste ook wil.quote:
[..]
Wie ben jij nou weer en waarom reageer je 2x op een stuk waarin ik op heel iemand anders reageer?
Nou ja, als er echt een patroon is zul je toch iets beters moeten verzinnen dan met twee of desnoods vijf voorbeelden te komen. Voorbeelden bewijzen sowieso niks. Bij vrijwel elke bewering zijn wel passende gecherrypickte voorbeelden te vinden die die bewering niet ontkrachten, maar dat bewijst helemaal niks.quote:
[..]
Bij hoeveel voorbeelden is er volgens jou wel sprake van een patroon?
Ik vind dat als ik 5 voorbeelden kan vinden van nepnieuws door de nos waarbij rechts benadeeld wordt en 0 voorbeelden kan vinden van nepnieuws waarbij links benadeeld wordt dat er sprake is van een patroon.
Hoezo is 5 fouten in een bepaald tijdsbestek geen patroon?quote:
[..]
Nou ja, als er echt een patroon is zul je toch iets beters moeten verzinnen dan met twee of desnoods vijf voorbeelden te komen. Voorbeelden bewijzen sowieso niks. Bij vrijwel elke bewering zijn wel passende voorbeelden te vinden die die bewering niet ontkrachten, maar dat bewijst helemaal niks.
Ik begrijp dat er fouten gemaakt kunnen worden, maar als je grofweg 2 kanten hebt en je maakt 5 keer een "fout" die in het nadeel van 1 kant uitvalt is er een patroon. De kans dat je 5 keer een fout maakt die 5 keer nadelig is voor dezelfde partij is ((1/2)^5)*100=3%
Dat zou dan dus op louter ongelukkig toeval berusten?
En als ik jou goed begrijp is er niets dat iets bewijst dus kan in jouw ogen een patroon sowieso nooit aangetoond worden?
Wanneer was de laatste "onvermijdelijke" fout ten laste van links van de VVD? Mijn bewering valt met één voorbeeld te weerleggen dus ga je gang.quote:
[..]
Dezelfde bewering als van de Kapitein, maar alweer zonder enig bewijs of laat staan onderbouwing.
Voordat dit een eigen leven gaat leiden: je hebt twee missers genoemd, niet 5.quote:
[..]
Hoezo is 5 fouten in een bepaald tijdsbestek geen patroon?
Maar het is heel simpel: stel dat er in een periode 200 missers zijn gemaakt, en daarvan waren er 5 in het "nadeel" van rechts, en de rest in het "nadeel" van links, dan kun je die 5 uit de eerste categorie opnoemen, maar dat bewijst natuurlijk geen ruk. En dat zie je ook als je de andere 195 missers ook kent.
Ik heb zelf de recitificaties van de NOS van de afgelopen maanden even snel doorgenomen. Bewijst natuurlijk ook niks, maar het roept ook niet bepaald een beeld op van een bias naar "links" of "rechts". Zo is er bijvoorbeeld een rectificatie van een verpreking van Simone Weimans die het per ongeluk had over een Islamitische "oproep tot geweld" waar dat een "oproep tot gebed" had moeten zijn, en er is een item geweest waarin ten onrechte werd gesuggereerd dat demonstranten van XR zich schuldig hadden gemaakt aan het negeren van een rechterlijk verbod.quote:En als ik jou goed begrijp is er niets dat iets bewijst dus kan in jouw ogen een patroon sowieso nooit aangetoond worden?
De rest van de rectificaties vallen vooral in de categorie "onze bronnen zaten er naast", "verkeerde foto gebruikt", "vertaling uit het Engels incorrect", en andere feitelijke missers zonder politieke lading.
[ Bericht 0% gewijzigd door recursief op 19-09-2025 14:04:43 ]
Maar als reactie op de berichtgeving van Times of Israël kwam de IAGS met deze verklaring: Reactions to IAGS resolution on Gazaquote:
[..]
het nepnieuws is dan ook niet dat die organisatie dat statement heeft gemaakt, het nepnieuws is dat de NOS schrijft:
Een internationale organisatie van genocideonderzoekers concludeert dat Israël genocide pleegt in Gaza. Bij de in Den Haag gevestigde International Association of Genocide Scholars (IAGS) zijn zo'n vijfhonderd wetenschappers aangesloten.
Van de wetenschappers die hun stem uitbrachten steunde 86 procent de resolutie waarin staat dat Israël zich schuldig maakt aan misdaden tegen de menselijkheid, oorlogsmisdaden en genocide. "Het beleid en de acties van Israël voldoen aan de wettelijke definitie van genocide", staat in de tekst. De organisatie heeft geen details over de stemming vrijgegeven.
Heb je überhaupt meegekregen waar dit schandaal over gaat?
En dat is een leugen want het zijn geen genocide wetenschappers die hier hun stem uitbrachten, letterlijk iedereen kan lid worden en na het betalen van $30,- contributie zijn stem uitbrengen! Er zit tussen de leden zelfs iemand met de alias Adolf Hitler!
Als je dat dan brengt als 86% van de genocide wetenschappers zegt dat de situatie in gaza genocide is dan verspreid je grof nepnieuws.
Wat de waarheid is? Dat vind ik moeilijk te zeggen, zonder dat ik de ins en outs ken. Maar vergeet ook niet dat dit ook onderdeel is van een informatiestrijd. Er zijn bepaalde krachten die er belang bij hebben om deze organisatie in diskrediet te brengen.
Dus zitten de NOS en alle andere media fout wanneer zij melden dat de IAGS de situatie in Gaza bestempelt als genocide? Nee, op het eerste gezicht niet. De IAGS is een internationaal erkende organisatie en haar weerwoord legt natuurlijk ook gewicht in de schaal.
En van nepnieuws of bewust liegen is al helemaal geen sprake.
Tsja, ook een commissie van de VN oordeelde deze week dat in Gaza sprake is van genocide. De usual suspects wuiven dat uiteraard weg, maar dat oordeel is op zichzelf gewoon nieuwswaardig. En je liegt niet wanneer je het brengt als medium.quote:Dat vertelt je dus alles wat je moet weten over de staat van de mainstream journalistiek.
Raar he, dat mensen vertrouwen in de media verliezen? Dit was te voorkomen geweest door even 5 minuten rond te klikken op de website van die organisatie maar ze waren te gretig. Nieuws wat in het ideologische straatje past en men schrijft blind van elkaar over.
En dat nog serieus als verweer inbrengen " vrijwel alle internationale media deden dat" Ja hoor, dan is het goed
[..]
Ja, een rectificatie die niemand meekrijgt. Dat kennen we. Het probleem hier is dat journalisten van de nos zo gretig op het bericht dat Israël genocide pleegt springen dat alle checks en balances overboord gegooid worden en men het graag brengt als groot nieuws.
En het klopt dat rectificaties geen ideaal instrument zijn, want ze worden door veel lezers over het hoofd gezien. Maar het gaat om de intentie: de NOS verspreidt niet doelbewust leugens en nepnieuws. Daarom worden fouten ook gerectificeerd.
Daarin schuilt ook het grote verschil met ON! En die omroep heeft nog nooit een fout erkend of gerectificeerd (en is nog steeds te zien op de NPO).
Nou, heel simpel.quote:
[..]
Voordat dit een eigen leven gaat leiden: je hebt twee missers genoemd, niet 5.
Maar het is heel simpel: stel dat er in een periode 200 missers zijn gemaakt, en daarvan waren er 5 in het "nadeel" van rechts, en de rest in het nadeel van links, dan kun je die 5 uit de eerste categorie opnoemen, maar dat bewijst natuurlijk geen ruk. En dat zie je ook als je de andere 195 missers ook kent.
[..]
Ik heb zelf de recitificaties van de NOS van de afgelopen maanden even snel doorgenomen. Bewijst natuurlijk ook niks, maar het roept ook niet bepaald een beeld op van een bias naar "links" of "rechts". Zo is er bijvoorbeeld een rectificatie van een verpreking van Simone Weimans die het per ongeluk had over een Islamitische "oproep tot geweld" waar dat een "oproep tot gebed" had moeten zijn, en er is een item geweest waarin ten onrechte werd gesuggereerd dat demonstranten van XR zich schuldig hadden gemaakt aan het negeren van een rechterlijk verbod.
De rest van de rectificaties vallen vooral in de categorie "onze bronnen zaten er naast", "verkeerde foto gebruikt", "vertaling uit het Engels incorrect", en andere feitelijke missers zonder politieke lading.
Ik zoek 5 voorbeelden van fouten waarbij rechts is benadeeld door de NOS. Jij geeft mij er 3 waarbij links wordt benadeeld.
Als jij er 0 weet aan te dragen is er sprake van een patroon zoals ik stel.
Als jij er slechts 1 weet aan te dragen is er de sterke schijn van een patroon.
Als jij er 2 weet aan te dragen is er mogelijk sprake van een patroon.
Als jij er 3 weet aan te dragen is er geen sprake van een patroon.
Ga je de uitdaging aan?
Oké jeetje. Ik wist niet dat je er zo boos om zou worden.quote:
[..]
Dit is een openbaar discussieforum. Als je wil dat ik niet reageer ga je maar met de betreffende user DMen. Als ie dat tenminste ook wil.
Nee zo werkt het niet. Als je iets beweert moet je dat ook onderbouwen. Zeker als je zelf beweert dat je altijd alles keurig onderbouwt. Daar komt nog bij dat wat je voorstelt ook niks zou bewijzen. Ik ga een punt achter deze onzinnige discussie zetten: .quote:
[..]
Nou, heel simpel.
Ik zoek 5 voorbeelden van fouten waarbij rechts is benadeeld door de NOS. Jij geeft mij er 3 waarbij links wordt benadeeld.
Als jij er 0 weet aan te dragen is er sprake van een patroon zoals ik stel.
Als jij er slechts 1 weet aan te dragen is er de sterke schijn van een patroon.
Als jij er 2 weet aan te dragen is er mogelijk sprake van een patroon.
Als jij er 3 weet aan te dragen is er geen sprake van een patroon.
Ga je de uitdaging aan?
Ben ik boos?quote:Op vrijdag 19 september 2025 14:01 schreef Solispolar het volgende:
[..]
Oké jeetje. Ik wist niet dat je er zo boos om zou worden.
Ik heb het onderbouwd, jij wuift die onderbouwing alleen weg en laat vaag wat je wel als een acceptabele onderbouwing beschouwt als ik je daar naar vraag.quote:
[..]
Nee zo werkt het niet. Als je iets beweert moet je dat ook onderbouwen. Zeker als je zelf beweert dat je altijd alles keurig onderbouwt. Daar komt nog bij dat wat je voorstelt ook niks zou bewijzen. Ik ga een punt achter deze onzinnige discussie zetten: .
Uiteraard.quote:
De usual suspects waren er als de 🐔🐔🐔 bij.
Trump Says Licenses Should ‘Maybe’ Be Pulled From Networks He Claims Are Critical Of Himquote:President Donald Trump said Thursday that “maybe” licenses should be taken away from television networks with shows critical of him, his latest suggestion about deplatforming critics after ABC’s removal of “Jimmy Kimmel Live!” from the air.
Trump made the comment aboard Air Force One, according to multiple reporters, repeating a prior claim that television networks are “97% against [me], they give me only bad publicity or press. I mean, they’re getting a license. I would think maybe their license should be taken away,” according to CBS News White House reporter Kathryn Watson.
Ik ben altijd het type geweest dat zich uitspreekt tegen mensen zonder pardon wegzetten als weet ik veel wat, het spelen van de man ipv van de bal, maar dit is toch wel een hele harde rooie lijnquote:
[..]
Uiteraard.
De usual suspects waren er als de 🐔🐔🐔 bij.
Kom op zeg, hoe kan je dit in vredesnaam goed vinden
In dat statement geven ze eigenlijk zelf toe dat iedereen zonder al te veel kennis gewoon lid kan worden.quote:
Maar als reactie op de berichtgeving van Times of Israël kwam de IAGS met deze verklaring: Reactions to IAGS resolution on Gaza
En als je dus een mooie tekening heb gemaakt over de holocaust ben je in de ogen van de NOS dus een genocideonderzoekerquote:We aim to be inclusive and democratic by keeping the door open to artists,..
Ja maar hij is "journalist" dan hoef je in 2025 helemaal niets meer te onderbouwen, dan lul je maar wat en ga je daarna klagen dat mensen geen vertrouwen meer in je hebben en dat ze om de een of andere reden bescherming zouden verdienen.quote:
[..]
In dat statement geven ze eigenlijk zelf toe dat iedereen zonder al te veel kennis gewoon lid kan worden.
[..]
En als je dus een mooie tekening heb gemaakt over de holocaust ben je in de ogen van de NOS dus een genocideonderzoeker
Journalisme is al tijden dood maar dat hebben die dooie bomen types nog niet door
.De NOS heeft hier niets mee van doen. Deze verklaring is afkomstig van de IAGS, die aangeeft dat lidmaatschap is voorbehouden aan mensen die werken aan onderwerpen die verband houden met genocide vanuit verschillende disciplines en perspectieven.quote:
[..]
In dat statement geven ze eigenlijk zelf toe dat iedereen zonder al te veel kennis gewoon lid kan worden.
[..]
En als je dus een mooie tekening heb gemaakt over de holocaust ben je in de ogen van de NOS dus een genocideonderzoeker
Hoe dat er in de praktijk uitziet, durf ik niet te zeggen. Daar kan ik die organisatie niet goed genoeg voor.
Wel weet ik inmiddels dat de IAGS wordt beschouwd als een erkend en toonaangevend forum voor wetenschappelijk en maatschappelijk debat over genocide.
Doe met die informatie wat je wilt, maar dit is hoe de IAGS wordt gezien.
Hoezo zouden de midterms niet komen?quote:
De midterms gaan een ramp zijn voor maga. En precies daarom komen de midterms niet
De NOS komt zelf met de IAGS aan zetten in hun oorspronkelijke nieuwsbericht.quote:
[..]
De NOS heeft hier niets mee van doen.
Als je goed leest blijkt dat dus niet veel voor te stellen.quote:Deze verklaring is afkomstig van de IAGS, die aangeeft dat lidmaatschap is voorbehouden aan mensen die werken aan onderwerpen die verband houden met genocide vanuit verschillende disciplines en perspectieven.
Ja, door vooringenomen journalisten die onzin aan het verspreiden zijn. Je kan net zo goed naar een winkelcentrum lopen en daar 100 'genocidekenners' ondervragen.quote:Wel weet ik inmiddels dat de IAGS wordt beschouwd als een erkend en toonaangevend forum voor wetenschappelijk en maatschappelijk debat over genocide.
Hundreds of academics call on IAGS to retract declaration of genocide in Gaza
Maar waarom zou je onderzoek doen als "journalist" gewoon klakkeloos alles overnemen dat in je activistische straatje past en klaar.
"We verdienen een beschermde status om te kunnen blijven liegen!"
Hoernalisten, je denkt dat je ze genoeg haat, maar nee
.Nober krijgt flinke klappen vandaagquote:
Sterker nog, het oorspronkelijke bericht is juist gebaseerd op een resolutie die is aangenomen door de IAGS. Maar jij stelde het volgende:quote:
[..]
De NOS komt zelf met de IAGS aan zetten in hun oorspronkelijke nieuwsbericht.
De NOS en andere media verwezen naar de resolutie van de IAGS, een internationaal erkende organisatie. Vervolgens postte ik de verklaring die de IAGS deed uitgaan naar aanleiding van de kritiek, waarop jij opnieuw begon over de NOS.quote:En als je dus een mooie tekening heb gemaakt over de holocaust ben je in de ogen van de NOS dus een genocideonderzoeker
Daar heeft de NOS dus niets mee van doen.
Tsja, er klinkt kritiek. Maar het is nog altijd een internationaal erkende organisatie. De aangenomen resolutie is dan ook zeker een nieuwsbericht waard.quote:Als je goed leest blijkt dat dus niet veel voor te stellen.
[..]
Ja, door vooringenomen journalisten die onzin aan het verspreiden zijn. Je kan net zo goed naar een winkelcentrum lopen en daar 100 'genocidekenners' ondervragen.
Ook die brief is gewoon een nieuwsbericht waard. Geef kritiek op de IAGS vooral een platform en voer het debat in het openbaar.quote:
https://www.msn.com/en-my(...)-in-gaza/ar-AA1LZdkN
Hundreds of academics call on IAGS to retract declaration of genocide in Gaza
Maar waarom zou je onderzoek doen als "journalist" gewoon klakkeloos alles overnemen dat in je activistische straatje past en klaar.
"We verdienen een beschermde status om te kunnen blijven liegen!"
Hoernalisten, je denkt dat je ze genoeg haat, maar nee
Dat neemt nog altijd niet weg dat de aangenomen resolutie gewoon nieuwswaardig was en is.
Nieuwswaardig wel, maar het is ook nieuwswaardig om te onderzoeken of het daadwerkelijk experts zijn he?quote:
[..]
Ook die brief is gewoon een nieuwsbericht waard. Geef kritiek op de IAGS vooral een platform en voer het debat in het openbaar.
Dat neemt nog altijd niet weg dat de aangenomen resolutie gewoon nieuwswaardig was en is.
En daar scheelt het aan, IAGS zegt het, dus het zal wel zo zijn. Nou nee dus, ze lullen maar wat omdat het activisten zijn, en dat moet dan ook benoemd worden.
Punt is natuurlijk dat de IAGS niet een of andere bridgeclub uit Lutjebroek is, maar een internationaal erkende organisatie die al 30 jaar bestaat.quote:
[..]
Nieuwswaardig wel, maar het is ook nieuwswaardig om te onderzoeken of het daadwerkelijk experts zijn he?
En daar scheelt het aan, IAGS zegt het, dus het zal wel zo zijn. Nou nee dus, ze lullen maar wat omdat het activisten zijn, en dat moet dan ook benoemd worden.
Kritiek is prima, evenals het plaatsen van kanttekeningen. Maar de organisatie heeft binnen academische kringen gewoon een gedegen reputatie.
Neem de organisatie vooral onder de loep, maar het stuk van de Times of Israël was ook gewoon heel eenzijdig en diende een duidelijk doel. Er is een informatieoorlog gaande. Wees je daar bewust van. Het is goed om kritisch te blijven, maar dat werkt natuurlijk twee kanten op.
Ja, omdat daar uit blijkt dat deze organisatie helemaal niet uit genocidewetenschappers bestaat zoals de NOS dat brengt. Dus dat heeft er wel degelijk mee te maken.quote:De NOS en andere media verwezen naar de resolutie van de IAGS, een internationaal erkende organisatie. Vervolgens postte ik de verklaring die de IAGS deed uitgaan naar aanleiding van de kritiek, waarop jij opnieuw begon over de NOS.
Daar heeft de NOS dus niets mee van doen.
Tsja, je blijft je hier maar achter verschuilen maar je kan natuurlijk ook gewoon lezen wie en hoe deze organisatie aan zijn leden komt, inclusief meneer Adolf Hitler uit Gaza.quote:Tsja, er klinkt kritiek. Maar het is nog altijd een internationaal erkende organisatie.
Ja, ik ben me bewust van die oorlog, daarom kom ik ook hier op FOK!quote:
[..]
Punt is natuurlijk dat de IAGS niet een of andere bridgeclub uit Lutjebroek is, maar een internationaal erkende organisatie die al 30 jaar bestaat.
Kritiek is prima, evenals het plaatsen van kanttekeningen. Maar de organisatie heeft binnen academische kringen gewoon een gedegen reputatie.
Neem de organisatie vooral onder de loep, maar het stuk van de Times of Israël was ook gewoon heel eenzijdig en diende een duidelijk doel. Er is een informatieoorlog gaande. Wees je daar bewust van. Het is goed om kritisch te blijven, maar dat werkt natuurlijk twee kanten op.
. Ik zie genoeg van de "andere kant" hoor, meer dan genoeg.
Oh?quote:
Je weet net zo goed als ik dat Trump helemaal niets illegaals doet of gaat doen.
Hoe kom je aan die kristallen bol? Heeft een zigeuner die in je reet gepropt na een leuke foute avond met drank en drugs?
Maar dit is net zo goed onzin. Nu beweer jij dat er überhaupt geen genocidewetenschappers lid zijn van de IAGS, maar dat is ook ongefundeerd.quote:
[..]
Ja, omdat daar uit blijkt dat deze organisatie helemaal niet uit genocidewetenschappers bestaat zoals de NOS dat brengt. Dus dat heeft er wel degelijk mee te maken.
Dit is wat de organisatie daar zelf over zegt:
quote:Despite the wide range of professions represented, the IAGS stated in early September 2025 that its membership was still composed primarily of "scholars/academics from a wide range of disciplines.
Wat wordt beweerd door (partijdige) critici, en weersproken door de IAGS zelf. Nogmaals, van wat ik begrijp gaat het om een internationaal erkende organisatie die in academische kringen als een autoriteit wordt beschouwd.quote:Tsja, je blijft je hier maar achter verschuilen maar je kan natuurlijk ook gewoon lezen wie en hoe deze organisatie aan zijn leden komt, inclusief meneer Adolf Hitler uit Gaza.
En ook hier geldt: scepsis en een kritische houding zou twee kanten op moeten werken.
Doen ze ook, wij hebben ook een toezichthouder die omroepen in de gaten houdt en licenties kan intrekken. Alleen doen we dan hier alleen als ze te rechts lijken te wordenquote:
. Ik ben overigens geen voorstander hiervan hoor, maar ze klagen in de VS allemaal over het cancelculture-graf dat ze zelf gegraven hebben.
Jarenlang mensen laten ontslaan omdat ze 10 jaar terug in hun puberjaren 1 keer nigger geschreven hebben en nu janken dat je geen feest mag vieren om een moord en liegen dat de moordenaar MAGA is.
Het is niet mooi, het is niet fraai.
Nogmaals, van mij hoeft het ook allemaal niet, maar na 10 jaar linkse cancel culture moet je niet raar opkijken als je de boemerang een keer in je eigen smoel krijgt.
Ja, maar academische kringen zijn ook allemaal heel links en woke, weetjetoch?quote:
[..]
Punt is natuurlijk dat de IAGS niet een of andere bridgeclub uit Lutjebroek is, maar een internationaal erkende organisatie die al 30 jaar bestaat.
Kritiek is prima, evenals het plaatsen van kanttekeningen. Maar de organisatie heeft binnen academische kringen gewoon een gedegen reputatie.
quote:
[..]
Ja, maar academische kringen zijn ook allemaal heel links en woke, weetjetoch?
Sja, daar zijn best aanwijzingen voor te vinden, Al negeer je deze post en zie je Petitt en nu die school in Utrecht alleen lijkt het er erg sterk op ja.
*lange frans modus* Heeeel interessant ja.quote:
[..]
Wel heel toevallig dat hij gecanceld wordt na Kimmel zijn uitspraken. En na de uitspraak van Trump dat zenders hun uitzendlicensie kunnen verliezen als er iets wordt gezegd wat meneer Trump niet zint, kun je ervan uit gaan dat de kijkcijfers niet de hoofdreden was.
Koekoek wappie wappie
als je ziet hoe de nos over Kirk bericht mogen ze die vergunning stande pede intrekken, is de naam journalistiek onwaardigquote:
[..]
Doen ze ook, wij hebben ook een toezichthouder die omroepen in de gaten houdt en licenties kan intrekken. Alleen doen we dan hier alleen als ze te rechts lijken te worden
Ik ben overigens geen voorstander hiervan hoor, maar ze klagen in de VS allemaal over het cancelculture-graf dat ze zelf gegraven hebben.
Jarenlang mensen laten ontslaan omdat ze 10 jaar terug in hun puberjaren 1 keer nigger geschreven hebben en nu janken dat je geen feest mag vieren om een moord en liegen dat de moordenaar MAGA is.
Het is niet mooi, het is niet fraai.
Dat gaat ook weer te ver, maar er mag wel eens een keer een echt onafhankelijke commissie een kijkje nemen bij de redactie daar, het is de staatsomroep, daar mag je als bevolking activismevrij nieuws van verwachten.quote:
[..]
als je ziet hoe de nos over Kirk bericht mogen ze die vergunning stande pede intrekken, is de naam journalistiek onwaardig
Gewoon de NOS laten vervangen door Ongehoord Nederland!quote:
[..]
als je ziet hoe de nos over Kirk bericht mogen ze die vergunning stande pede intrekken, is de naam journalistiek onwaardig
Ja dat zal me een hoop waardige journalistiek opleverenquote:
[..]
Gewoon de NOS laten vervangen door Ongehoord Nederland!
We mogen blij zijn dat ElonGod "X" heeft gekocht en dronken DEI hire Kamala geen President is geworden. Salud.
De democraten hebben censuur bedacht.
Alles wat tegen Trump is, is gewoon extremistisch links en moet per direct verboden worden