quote:Passagiersvliegtuig neergestort bij luchthaven India
Bij de Indiase luchthaven van Ahmedabad is een passagiersvliegtuig neergestort. Volgens een bron van persbureau Reuters was het toestel op weg naar het Verenigd Koninkrijk en stortte het na het opstijgen neer in een woonwijk.
Het zou gaan om een 787 Dreamliner van Air India. Op beelden die circuleren op sociale media zijn grote dikke zwarte rookpluimen te zien bij het vliegveld.
Of en hoeveel slachtoffers er zijn gevallen is onbekend. Schattingen over hoeveel mensen aan boord waren van het vliegtuig lopen uiteen van 133 tot bijna 250 passagiers.
Gaat om vlucht AI171 richting Londen Gatwick. Mogelijk was Vijar Rupani ook aan boord. Indiase politicus die van 2016 tot 2021 twee termijnen lang de 16e minister-president van Gujarat was.
[ Bericht 44% gewijzigd door Frutsel op 12-06-2025 11:11:53 ]
Ziet er niet best uit.
Het zou gaan om VT-ANB, een 11,5 jaar oude Boeing 787-8, eerste vlucht op 14-12-2013, met 133 244 personen aan boord van de vlucht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kleffe_Dop op 12-06-2025 11:41:10 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door Stupidisco op 12-06-2025 11:23:03 ]
Deze bedoel je neem ik aan of heb je nog andere beelden gezien?quote:Op donderdag 12 juni 2025 11:18 schreef roos94 het volgende:
Op ongeverifieerde beelden is te zien hoe het vliegtuig neerkomt en er vervolgens een enorme vuur- en rookwolk ontstaat. Het vliegtuig lijkt neer te komen op een woonwijk.
https://x.com/sher8745/st(...)wemeQOw0bowmMtKfJB6A
Steve gaat zo live, die man gaat nooit meer slapen
Het blijft India héquote:
Wellicht te zwaar beladen voor de snelheid.
holy shit he.quote:
Ik dacht eerst een bom oid. Maar dit filmpje laat zien dat dat niet het geval is. Snelheid lijkt laag. Wellicht te zwaar beladen voor de snelheid.
https://x.com/sher8745/st(...)wemeQOw0bowmMtKfJB6A
Verschoven lading. Kan allemaal.quote:
Ik dacht eerst een bom oid. Maar dit filmpje laat zien dat dat niet het geval is. Snelheid lijkt laag. Wellicht te zwaar beladen voor de snelheid.
https://x.com/sher8745/st(...)wemeQOw0bowmMtKfJB6A
Bij RTL nieuws zeggen ze 242 personen.quote:
[ afbeelding ]
Ziet er niet best uit.
Het zou gaan om VT-ANB, een 11,5 jaar oude Boeing 787-8, eerste vlucht op 14-12-2013, met 133 personen aan boord van de vlucht.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)ale-luchthaven-india
"Volgens de politie in India waren er er 242 mensen aan boord van het toestel. Het zou zijn neergestort in een woonwijk."
(nee, ik weet ook niet hoeveel het er nu zijn)
Misschien hebben de piloten onvoldoende rekening gehouden met het warme weer.quote:
Ik dacht eerst een bom oid. Maar dit filmpje laat zien dat dat niet het geval is. Snelheid lijkt laag. Wellicht te zwaar beladen voor de snelheid.
https://x.com/sher8745/st(...)wemeQOw0bowmMtKfJB6A
Er zijn wel wat problemen geweest met de 787 (bijv. de problemen met de batterijen in 2013), maar dit is 'pas' de eerste crash sinds de introductie in 2009.quote:Op donderdag 12 juni 2025 11:15 schreef herverwijderd het volgende:
Die Dreamliners is al een tijdje gezeik mee steeds. Mooi kut weer dit.
quote:t seems to have crashed in mess hall/hostel of BJ Medical college.
My cousin in studying MBBS there, fortunately he had left yesterday for his home.
Visuals look grim, at least 200 to 300 casualties would be there.
It looks like maybe engine issues post takeoff, looks like a stall ans not able to climb.
Waarom filmt iemand een opstijging vanuit een huis van een vliegtuig? Was er wellicht al geluid te horen dat het niet goed zou gaan?quote:
Ik dacht eerst een bom oid. Maar dit filmpje laat zien dat dat niet het geval is. Snelheid lijkt laag. Wellicht te zwaar beladen voor de snelheid.
https://x.com/sher8745/st(...)wemeQOw0bowmMtKfJB6A
Want anders zie ik niet in waarom je dan zo'n opstijging gaat filmen...
Er zat heel veel brandstof in, was lange vlucht.quote:
Als die daadwerkelijk dat medisch college / ziekenhuis heeft geraakt lijkt mij dat er een hoop slachtoffers op de grond kunnen zijn
Daar komt niemand levend uit...quote:
[..]
Deze bedoel je neem ik aan of heb je nog andere beelden gezien?
[ x ]
Zag wel wat beelden van gewonden in een ziekenhuis maar dat zullen mensen zijn die gewond zijn geraakt door brokstukken of de vuurzee.
Je hebt hier in Nederland ook spotters die de hele dag niets anders doen.quote:
[..]
Waarom filmt iemand een opstijging vanuit een huis van een vliegtuig? Was er wellicht al geluid te horen dat het niet goed zou gaan?
Want anders zie ik niet in waarom je dan zo'n opstijging gaat filmen...
Er zijn daarnaast natuurlijk de nodige aanhoudende productie en daaraan gerelateerde kwaliteits-issues rond het 787 programma, ook KLM heeft bij verschillende nieuw geleverde 787's serieuze issues geconstateerd ("far below the acceptable standards").quote:
[..]
Er zijn wel wat problemen geweest met de 787 (bijv. de problemen met de batterijen in 2013), maar dit is 'pas' de eerste crash sinds de introductie in 2009.
Wellicht dat hij daarop doelde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kleffe_Dop op 12-06-2025 11:57:49 ]
Dan zijn er vast betere plekken voor ze dan vanuit een huis waar je amper wat op ziet.quote:
[..]
Je hebt hier in Nederland ook spotters die de hele dag niets anders doen.
Wel echt een slechte plek om terecht te komen, ervan uit gaande dat het vol zit met patiënten en studenten.quote:
Even gechecked, het zou best kunnen want ligt recht in verlengde van landingsbaan:
[ afbeelding ]
Ja hoor, we hebben er weer eentje.quote:
[..]
Waarom filmt iemand een opstijging vanuit een huis van een vliegtuig? Was er wellicht al geluid te horen dat het niet goed zou gaan?
Want anders zie ik niet in waarom je dan zo'n opstijging gaat filmen...
Op beide valt wel iets aan te merken, maar het is veel te vroeg om daar al iets over te kunnen zeggen.quote:Op donderdag 12 juni 2025 11:59 schreef SEMTEX het volgende:
Een Indiase collega geeft aan dat de reputatie van Air India de laatste tijd wat minder goed is. Wellicht ligt het eerder aan de maatschappij dan aan de Dreamliner.
Er zat poep in de motor.quote:
Nee maar wel sterkte aan alle slachtoffers
Idd weer dreamliner problemen....
Erg belangrijkquote:
Aandeel crashed samen met het vliegtuig.
[ afbeelding ]
Idd weer dreamliner problemen....
Zeker, want dit gaat wellicht nog steeds over het inkorten op veiligheids en kwaliteits checks bij Boeing.quote:
Als blijkt dat het weer een issue is wat onder het tapijt is geschoven dan wordt het tijd dat er eens koppen gaan rollen.
Ben je niet in de war met de 737-MAX? Dit is pas het eerste dodelijke ongeluk met een Dreamliner.quote:
Aandeel crashed samen met het vliegtuig.
[ afbeelding ]
Idd weer dreamliner problemen....
https://asn.flightsafety.org/asndb/type/B789/1
Aandeelhouders zijn dan ook meestal redelijk slecht ingelichte figuren, net zoals dat NVidia in elkaar klapte nadat China bekend had gemaakt dat ze een Model getraind hadden op een goedkope chipset.quote:
[..]
Ben je niet in de war met de 737-MAX? Dit is pas het eerste dodelijke ongeluk met een Dreamliner.
https://asn.flightsafety.org/asndb/type/B789/1
Ik kan me wel voorstellen dat het opvalt als een vliegtuig geen hoogte maakt, dat dat opvalt als je ze dagelijks ziet opstijgen.quote:
[..]
Dan zijn er vast betere plekken voor ze dan vanuit een huis waar je amper wat op ziet.
Denk dat je het vooral hoort.quote:Op donderdag 12 juni 2025 12:44 schreef Mano_ het volgende:
[..]
Ik kan me wel voorstellen dat het opvalt als een vliegtuig geen hoogte maakt, dat dat opvalt als je ze dagelijks ziet opstijgen.
Dat ook ja.quote:
Ja het geluid hangt veel te lang aan voor wat ze gewend zijn van een opstijgend vliegtuig, dus dan ga je kijken.quote:
Bij het opstijgen zit het vliegtuig al snel op hoogte, zelfs al voor hij van het terrein af is.quote:
[..]
Dan zijn er vast betere plekken voor ze dan vanuit een huis waar je amper wat op ziet.
Ik woon relatief in de buurt van ehv airport en mij zou het meteen opvallen als een vliegtuig, zo laag, de andere kant op zou vliegen.
Dit dusquote:
[..]
Ik kan me wel voorstellen dat het opvalt als een vliegtuig geen hoogte maakt, dat dat opvalt als je ze dagelijks ziet opstijgen.
Dat is een flinke boem.quote:
[..]
Deze bedoel je neem ik aan of heb je nog andere beelden gezien?
[ x ]
Dat overleef je niet joh.
Hoho, volgens nu.nl was er niet bekend of er slachtoffers waren.quote:
[..]
Dat is een flinke boem.
Dat overleef je niet joh.
Speculeren over de aantallen slachtoffers is ook niet alles. Als nieuwssite kan je dan beter even wachten tot je meer weet.quote:
[..]
Hoho, volgens nu.nl was er niet bekend of er slachtoffers waren.
Vreselijke ramp. Air India staat bekend als een goede/betrouwbare maatschappij. De 787 in kwestie vloog voor het eerst in 2013, aldus Reuters. Voor zover ik weet geen klant van KLM E&M (de onderhoudsafdeling van KLM die ook externe klanten heeft).
Hoe kom je erbij dat het probleem bij de dreamlimer ligt omdat Boeing aandelen crashen?quote:
Aandeel crashed samen met het vliegtuig.
[ afbeelding ]
Idd weer dreamliner problemen....
Overdreven, daar zijn ook de nodige ongelukken mee gebeurd.quote:
Twee maanden geleden Air India gevlogen, maar dat was een A321neo. Krijg nu bijna de behoefte om toch echt alleen Airbus te vliegen
Vreselijke ramp. Air India staat bekend als een goede/betrouwbare maatschappij. De 787 in kwestie vloog voor het eerst in 2013, aldus Reuters. Voor zover ik weet geen klant van KLM E&M (de onderhoudsafdeling van KLM die ook externe klanten heeft).
https://www.1001crash.com(...)autical-history.html
https://www.google.com/ma(...)IKXMDSoASAFQAw%3D%3D Dat is hier onbestaanbaar.Uhm, ik klik op je link en de eerste vijf artikelen gaan over non-321 kisten.quote:
[..]
Overdreven, daar zijn ook de nodige ongelukken mee gebeurd.
https://www.1001crash.com(...)autical-history.html
En ja, ik benoemde Airbus algemeen - ik vlieg ook vaak in de A350 en volgens mij minder incidenten dan de 78 (correct me if I'm wrong, statistieken niet op hand). En ja ik weet minder lang in service enzo.
Welkom in Indiaquote:
Mensen leven daar letterlijk naast de start- en landingsbaan.
quote:
[..]
Ben je niet in de war met de 737-MAX? Dit is pas het eerste dodelijke ongeluk met een Dreamliner.
https://asn.flightsafety.org/asndb/type/B789/1
Dat was de 737-MAX lijn, de 737-NG's zijn de -700's, -800's en -900's geproduceerd tussen eind jaren 90 en +/-2019.quote:
klopt waren die 737 NG's die als mussen uit de lucht vielen toch?
Overigens zijn er ook bij de 787's/Dreamliners de nodige problemen aan het licht gekomen op het gebied van productie en kwaliteit. Ook daar zit momenteel een serieuze production cap op vanuit de FAA.
Zie ook enkele posts hierboven over KLM en de erbarmelijke staat van hun nieuwe 787's.
Wil nog altijd niet zeggen dat het iets te maken heeft met de gebeurtenissen vandaag, maar dat het aandeel Boeing omlaag keldert is wel te verklaren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kleffe_Dop op 12-06-2025 14:02:26 ]
Wat een shithole is het ookquote:
Mensen leven daar letterlijk naast de start- en landingsbaan.
Je ziet op die beelden van het staartstuk dat er honderden mensen op een kluitje bij elkaar staan te kijken. Geen wonder dat er zoveel doden op de grond te betreuren zijn. Man wat een ghetto met al die krotten en dat huisvuil.quote:
hmm, het scheelt ook hier allemaal niet veel hoor. Zie Eindhoven bijvoorbeeld. Of Brussel.quote:
Mensen leven daar letterlijk naast de start- en landingsbaan.
Volop westerse luchthavens waar dit ook zo is.quote:
Mensen leven daar letterlijk naast de start- en landingsbaan.
Maar je hebt weer mooi even India kunnen bashen, fijn.
ot: verschrikkelijke ramp. als je naar de beelden van de crash kijkt, zie je aan niets dat het toestel in een vorm van nood zou zitten, maarja dat zeg ik natuurlijk als leek.
Feit dat landing gear uit is, kan er op duiden dat ze aan het voorbereiden waren op noodlanding.quote:
[..]
Volop westerse luchthavens waar dit ook zo is.
Maar je hebt weer mooi even India kunnen bashen, fijn.
ot: verschrikkelijke ramp. als je naar de beelden van de crash kijkt, zie je aan niets dat het toestel in een vorm van nood zou zitten, maarja dat zeg ik natuurlijk als leek.
Verder wat speculaties gezien op X over onder andere flaps maar daar valt niet veel van te maken momenteel.
Hebben zulke moderne toestellen dan nog steeds geen waarschuwingen oid, voor als er iets niet goed staat in de take off flaps settings?quote:
[..]
Feit dat landing gear uit is, kan er op duiden dat ze aan het voorbereiden waren op noodlanding.
Verder wat speculaties gezien op X over onder andere flaps maar daar valt niet veel van te maken momenteel.
De RAT (Ram Air Turbine) zou ook op het laatste moment uitgeklapt en zichtbaar zijn, lees ik hier en daar.quote:
[..]
Feit dat landing gear uit is, kan er op duiden dat ze aan het voorbereiden waren op noodlanding.
Verder wat speculaties gezien op X over onder andere flaps maar daar valt niet veel van te maken momenteel.
Maar de beelden die ik heb gezien zijn te onscherp omdat vast te kunnen stellen.
Bekijk deze YouTube-video
Alleen was dat een doorstart.
Hij krijgt geen lift onder de vleugels lijkt het.quote:
Ik dacht eerst een bom oid. Maar dit filmpje laat zien dat dat niet het geval is. Snelheid lijkt laag. Wellicht te zwaar beladen voor de snelheid.
https://x.com/sher8745/st(...)wemeQOw0bowmMtKfJB6A
Kan meerdere oorzaken hebben dan te zwaar beladen. Kan ook zijn dat een motor is uitgevallen door een birdstrike ofso tijdens het opstijgen.
Of verkeerd beladen. Een verkeerde weight&balance is net zo funest.
Ik vind het er raar uitzien.
En overlevenden lijkt mij niet, met een bak vol kerosine
Wacht eerst het onderzoek af.quote:Op donderdag 12 juni 2025 14:27 schreef Immerdebestebob het volgende:
Ach Amerikanen die hun industrie verneuken met slechte kwaliteit
En daar waren wonderlijk genoeg nog flink wat overlevenden.quote:
Lijkt een beetje op die Airbus die ooit bij een vliegshow in Frankrijk in de bomen belandde.
Bekijk deze YouTube-video
Alleen was dat een doorstart.
Oud hong kong ooit gezien?quote:
Mensen leven daar letterlijk naast de start- en landingsbaan.
Check it out.
Kowloon in 1988/1989. Het Kai Tak vliegveld? (geloof ik)quote:
[..]
Oud hong kong ooit gezien?
Check it out.
Kai Tak inderdaad met een approach tussen de gebouwen.quote:
[..]
Kowloon in 1988/1989. Het Kai Tak vliegveld? (geloof ik)
Gewoon ffies plaatjes googlen.
Wel eens in Lissabon geweest?quote:
Mensen leven daar letterlijk naast de start- en landingsbaan.
er is een fotograaf die nog hele mooie fotoseries over de laatste maanden van Kowloon walled city heeft gemaakt, incl. overvliegende vliegtuigen:quote:
[..]
Kai Tak inderdaad met een approach tussen de gebouwen.
Gewoon ffies plaatjes googlen.
https://bluelotus-gallery.com/kowloon-walled-city
Zeker wel. Waren al onder verhoogd scrutiny FAA geplaatst voor deze crash. "Gezeik" is nogal een breed begrip dat meer omvat dan alleen fatale ongelukken.quote:
Dreamliners hebben helemaal geen gezeik?
Sure, maar dat houdt niet in dat er echt gezeik was.quote:
[..]
Zeker wel. Waren al onder verhoogd scrutiny FAA geplaatst voor deze crash. "Gezeik" is nogal een breed begrip dat meer omvat dan alleen fatale ongelukken.
Geen problemen of crashes boven wat wel meer gezien wordt.
Wellicht ook niet.quote:
Wellicht te zwaar beladen voor de snelheid.
Oew, die ga ik later even bekijken!!quote:
[..]
er is een fotograaf die nog hele mooie fotoseries over de laatste maanden van Kowloon walled city heeft gemaakt, incl. overvliegende vliegtuigen:
https://bluelotus-gallery.com/kowloon-walled-city
Poging tot serieus antwoord: ik denk, aangezien de kist net was opgestegen, dat het ongebruikelijk is in/rondom deze plek om dusdanig laagvliegend verkeer te zien. In elk geval in deze richting.quote:
[..]
Jij komt uit een ei gekropen vandaag en hebt het filmpje nog niet gezien? Spotten doe je meestal niet vanuit een huis. En zeker niet op die manier.
Dus ga lekker iemand anders vervelen, spuit11. Anderen hebben het al keurig beantwoord en dan kom jij een paar uur later (!!!) om de hoek kijken met een afzeikantwoord erbij.
Echt, !@#$#!$ een eind op.
Kan ook van niet.quote:
Feit dat landing gear uit is, kan er op duiden dat ze aan het voorbereiden waren op noodlanding.
Ik kan mij best voorstellen dat zoiets opvalt (zoals al aangegeven). Maar dan nog vind ik dat diegene er vlot bij is; zoveel tijd heb je niet voordat je het hoort en dat vliegtuig neerstort. Lijkt mij.quote:
Poging tot serieus antwoord: ik denk, aangezien de kist net was opgestegen, dat het ongebruikelijk is in/rondom deze plek om dusdanig laagvliegend verkeer te zien. In elk geval in deze richting.
Neequote:
/topic
Wat is volgens jou dan wel een logische verklaring?quote:
[..]
Ik kan mij best voorstellen dat zoiets opvalt (zoals al aangegeven). Maar dan nog vind ik dat diegene er vlot bij is; zoveel tijd heb je niet voordat je het hoort en dat vliegtuig neerstort. Lijkt mij.
Vandaar dat "kan" in italics staatquote:
Die heb ik niet. Ik vind (vond) het alleen opvallend.quote:
[..]
Wat is volgens jou dan wel een logische verklaring?
Kan ook zijn dat hij net z'n parkiet aan het filmen was, wat hoorde en daarom dit ging filmen.quote:
[..]
Ik kan mij best voorstellen dat zoiets opvalt (zoals al aangegeven). Maar dan nog vind ik dat diegene er vlot bij is; zoveel tijd heb je niet voordat je het hoort en dat vliegtuig neerstort. Lijkt mij.
Met de 9/11 ramp zag je ook dat er toevallig net een brandweercrew stond te filmen en een afwijkend geluid hoorden en we daarom een (voor die tijd) redelijke kwaliteit film van de eerste impact hebben.
Had een doorstart moeten zijn, maar vliegtuig stond in landing config.quote:
Lijkt een beetje op die Airbus die ooit bij een vliegshow in Frankrijk in de bomen belandde.
Bekijk deze YouTube-video
Alleen was dat een doorstart.
Uiteindelijk is juridisch de schuld bij de piloot neergelegd. Die idd aan het stunten was tijdens deze demo vlucht.
Echter piloot gaf aan dat hij het vliegtuig anders vond reageren dan hij verwachte en er dus ook een software bug debet aan de crash was.
Airbus ontkent dat, maar er is wel snel na de crash een patch uitgebracht die o.a. zaken aan de landings procedure verbeterde.
quote:Twee overlevenden gevonden, één was aan boord van vlucht
De politie heeft een overlevende gevonden in het neergestorte vliegtuig. Ook is een overlevende gevonden in het doktersverblijf waar het toestel is gecrasht. Over de identiteit van deze personen is nog niets bekendgemaakt.
Daar kunnen ze een hoop info van vergarenquote:
Twee overlevenden gevonden, één was aan boord van vlucht (Liveblog nu.nl)
[..]
Dit zou de overlevende uit het vliegtuig zijn
[ Bericht 16% gewijzigd door Momo op 12-06-2025 16:50:42 ]
Wat een chaos altijd in dat landquote:
[ x ]
Ik zou de overlevende uit het vliegtuig zijn
Dan heb je geen engeltje maar de hele evangelie op je schouder zittenquote:
[ x ]
Ik zou de overlevende uit het vliegtuig zijn
Jezus, hoe dan..quote:
Twee overlevenden gevonden, één was aan boord van vlucht (Liveblog nu.nl)
[..]
Andere video vanuit de 'rug'... hij stijgt op en dan lijkt het dus alsof de motoren weigeren of het vliegtuig geen hoogte meer krijgt
Meerdere reacties over "taking off with no flaps" ???
11A, nooduitgangstoel genotquote:
Het lijkt wel of de motoren zijn uitgevallen.quote:
https://x.com/BNODesk/status/1933165120072388995
Andere video vanuit de 'rug'... hij stijgt op en dan lijkt het dus alsof de motoren weigeren of het vliegtuig geen hoogte meer krijgt
Meerdere reacties over "taking off with no flaps" ???
Ja dat dus... engine stalled... no flaps...quote:Op donderdag 12 juni 2025 16:24 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Het lijkt wel of de motoren zijn uitgevallen.
Landingsgestel is nog uit, maar konden de klap niet opvangen... Nee dat zal wel niet als hij op een gebouw gecrashed is ipv eind van de runway
Ik kan het op dit filmpje niet goed zien, op de andere leken er wel flaps en slats uitgeschoven, alleen niet in welke configuratie.quote:
https://x.com/BNODesk/status/1933165120072388995
Andere video vanuit de 'rug'... hij stijgt op en dan lijkt het dus alsof de motoren weigeren of het vliegtuig geen hoogte meer krijgt
Meerdere reacties over "taking off with no flaps" ???
In het eerste filmpje zie je ook dat iets of iemand er voor zorgt dat het toestel pitched. Een dubbele catastrofale motorstoring is extreem zeldzaam en als dat al komt door bijvoorbeeld een birdstrike was dat waarschijnlijk wel te zien geweest.
Meld je aan om voor de FP nieuws te schrijven zou ik zeggenquote:
nog steeds niet belangrijk genoeg voor de FP?
Bedoel je het moment dat de neus omhoog gaat vlak voor de crash? Dat lijkt me bewust gedaan zijnde een noodlanding-achtig scenario.quote:
[..]
Ik kan het op dit filmpje niet goed zien, op de andere leken er wel flaps en slats uitgeschoven, alleen niet in welke configuratie.
In het eerste filmpje zie je ook dat iets of iemand er voor zorgt dat het toestel pitched. Een dubbele catastrofale motorstoring is extreem zeldzaam en als dat al komt door bijvoorbeeld een birdstrike was dat waarschijnlijk wel te zien geweest.
Dat het toestel niet omhoog komt en zo snel daarna lift verliest in combinatie met/veroorzaakt door lage snelheid, is raadselachtig. Als er sprake was geweest van een defect, zou je verwachten dat de take-off gestopt zou worden bij V1 snelheid. En wat je zegt, direct na take-off beide motoren verliezen is vrijwel onmogelijk, me dunkt?
@Evangelionquote:
[..]
Dan heb je geen engeltje maar de hele evangelie op je schouder zitten
Het kan ook een probleem zijn in de (elektronische) aansturing. Dat er een verkeerde opdracht wordt gegeven buiten de macht van de piloten om.quote:
Een dubbele catastrofale motorstoring is extreem zeldzaam
Ook wel benieuwd, misschien het staartdeel dat ergens anders terecht kwam?quote:
Weet niet tot hoever achterin de stoelen doorlopen in zo'n toestel.
Onmogelijk niet, maar als het al gebeurt is het waarschijnlijk door iets van buitenaf ipv twee keer een complete failure van een motor. Niet uitgesloten hoor, maar daar lijkt het niet op.quote:
[..]
Bedoel je het moment dat de neus omhoog gaat vlak voor de crash? Dat lijkt me bewust gedaan zijnde een noodlanding-achtig scenario.
Dat het toestel niet omhoog komt en zo snel daarna lift verliest in combinatie met/veroorzaakt door lage snelheid, is raadselachtig. Als er sprake was geweest van een defect, zou je verwachten dat de take-off gestopt zou worden bij V1 snelheid. En wat je zegt, direct na take-off beide motoren verliezen is vrijwel onmogelijk, me dunkt?
Het lijkt inderdaad wel alsof beide motoren stoppen met thrust af te geven. Heel raar..
Ja daar is Boeing bekend mee (MCAS)quote:Op donderdag 12 juni 2025 16:37 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Het kan ook een probleem zijn in de (elektronische) aansturing. Dat er een verkeerde opdracht wordt gegeven buiten de macht van de piloten om.
Schijnbaar is er vlak na het opstijgen wel een "mayday" verstuurd naar de verkeerstoren. Maar het is niet duidelijk hoe of waarom. Of althans nog niet bekend gemaakt.quote:
[..]
Onmogelijk niet, maar als het al gebeurt is het waarschijnlijk door iets van buitenaf ipv twee keer een complete failure van een motor. Niet uitgesloten hoor, maar daar lijkt het niet op.
Het lijkt inderdaad wel alsof beide motoren stoppen met thrust af te geven. Heel raar..
[..]
Ja daar is Boeing bekend mee (MCAS)
Volgens mij zit dat alleen op de 737 max.quote:
Ja daar is Boeing bekend mee (MCAS)
Weet het eigenlijk wel zeker want dat moest ervoor zorgen dat het vliegtuig zich hetzelfde gedrag vertoonde vergeleken met oudere 737 types. Zodat er geen extra training nodig was etc.
[ Bericht 16% gewijzigd door The-BFG op 12-06-2025 16:58:02 ]
Ik las daarstraks deze post en ik dacht 'tuurlijk Roos...'quote:
[..]
Daar kunnen ze een hoop info van vergaren
Maar voor nu klopt het behoorlijk
“Just 30 seconds after takeoff, there was a loud blast and then we crashed. It all happened so fast. When I came to, I was surrounded by bodies,” he said.
https://x.com/osint613/st(...)Hl_-hsej9WeUwlVWJ8fg
Vliegtuig zag er aardig heel uit voordat ie in dat gebouw dook. Ook geen rook ofzo..quote:
Zou geen bom aan boord kunnen zijn ontploft ofzo?
Ah oké, dat filmpje heb ik dan niet gezien.quote:
[..]
Vliegtuig zag er aardig heel uit voordat ie in dat gebouw dook. Ook geen rook ofzo..
Birds?quote:
[..]
Ik las daarstraks deze post en ik dacht 'tuurlijk Roos...'
Maar voor nu klopt het behoorlijk
“Just 30 seconds after takeoff, there was a loud blast and then we crashed. It all happened so fast. When I came to, I was surrounded by bodies,” he said.
https://x.com/osint613/st(...)Hl_-hsej9WeUwlVWJ8fg
quote:
Niet eens een kind dus. Die schijnen de grootste kans op overleven te hebben, heb ik eens ergens gelezen.quote:
Ballen van staalquote:
Direct aan een nooduitgang zitten.quote:
Hoe is het mogelijk dat 200+ mensen sterven en 1 persoon in dat ding het overleeft?
Serieus: geen idee, maar het is een keer eerder gebeurd met dat Nederlandse jongetje.
Dan is het gewoon zijn tijd nog niet om dood te gaan.quote:
Hoe is het mogelijk dat 200+ mensen sterven en 1 persoon in dat ding het overleeft?
Maar het is vaker voorgekomen dat er maar weinig mensen zo iets overleven.
Dan zit je net even "op de juiste plek"
quote:
[..]
Direct aan een nooduitgang zitten.
Serieus: geen idee, maar het is een keer eerder gebeurd met dat Nederlandse jongetje.
Hij zat in ieder geval bij een uitgang, op plek 11a
Er is volgens mij maar één overlevende, die andere vermeende overlevende zou in dat doktershostel gezeten hebben.quote:
Begon De Duivelsversen ook niet met 2 overlevenden van een vliegtuigcrash van AirIndia?
Wiki:quote:
Begon De Duivelsversen ook niet met 2 overlevenden van een vliegtuigcrash van AirIndia?
Het boek begint bij de ontploffing van een gekaapt vliegtuig boven Zuid-Engeland. Djibriel Farishta en Saladin Chamcha, twee Indiase acteurs, vallen uit de lucht op het Engelse strand
Dat filmpje, die klap, de rook die daarboven uit stak, dat is absurd. Hij is niet eens in coma ofzo. Kerel loopt gewoon naar buiten. Deze gast is van metaal.quote:
[..]
Dan is het gewoon zijn tijd nog niet om dood te gaan.
Maar het is vaker voorgekomen dat er maar weinig mensen zo iets overleven.
Dan zit je net even "op de juiste plek"
Daarom had ik het ook gepost, nadat ik op seatguru had gekekenquote:
[..]
[ afbeelding ]
Hij zat in ieder geval bij een uitgang, op plek 11a
Ik wilde iets posten over business class, maar was vergeten dat AI nog steeds aan 22-22-22 doet in business, hence maar drie rijen.
Gewoon heel veel geluk hebben.quote:
[..]
Dat filmpje, die klap, de rook die daarboven uit stak, dat is absurd. Hij is niet eens in coma ofzo. Kerel loopt gewoon naar buiten. Deze gast is van metaal.
Er was een half jaar geleden toch ook een crash met een paar overlevenden. Die filmden zichzelf ook terwijl dat vliegtuig net was neergestort. In Mongolië was dat ofzo?
Ja dan wil hij niet omhoog, als je dan de neus optrekt dan heb je een stall
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 34% gewijzigd door ikweethetookniet op 12-06-2025 17:39:11 ]
Klopt, maar mcas zat er ook in zonder dat de piloten er (goed) van op de hoogte waren gesteldquote:
[..]
Volgens mij zit dat alleen op de 737 max.
Weet het eigenlijk wel zeker want dat moest ervoor zorgen dat het vliegtuig zich hetzelfde gedrag vertoonde vergeleken met oudere 737 types. Zodat er geen extra training nodig was etc.
Tja, die hoeft geen loten meer te kopen, al z'n geluk is voor de rest van z'n leven wel zo'n beetje op lijkt me.quote:
[..]
Dat filmpje, die klap, de rook die daarboven uit stak, dat is absurd. Hij is niet eens in coma ofzo. Kerel loopt gewoon naar buiten. Deze gast is van metaal.
En een mega trauma wss ook nog.quote:
[..]
Tja, die hoeft geen loten meer te kopen, al z'n geluk is voor de rest van z'n leven wel zo'n beetje op lijkt me.
Ja dat was echt schandalig. Hoe het dat systeem gebouwd was overigens al schandalig. Had niets te maken met de safety first waar Boeing om bekend stond. Mede doordat alle lastige en kritische engineers ontslagen waren..quote:
[..]
Klopt, maar mcas zat er ook in zonder dat de piloten er (goed) van op de hoogte waren gesteld
Of juist niet. Denk eerder dat hij mega blij is.quote:
Je weet niet met wie hij in dat ding zat. Misschien zn gezin of wat dan ookquote:
[..]
Of juist niet. Denk eerder dat hij mega blij is.
Als hij alleen reisde zal hij ongetwijfeld blij zijn maar het kan ook zijn dat hij met z'n gezin ofzo in het vliegtuig zat.quote:
[..]
Of juist niet. Denk eerder dat hij mega blij is.
Dan zal hij niet zo blij zijn denk ik..
Ja. Kinderen zijn over het algemeen lichter en kleiner.quote:
[..]
Niet eens een kind dus. Die schijnen de grootste kans op overleven te hebben, heb ik eens ergens gelezen.
Dan moet de piloot bewust heel veel zaken genegeerd hebben, en de co-piloten dan dus ook.quote:
Er lijkt op X ook wel consensus te bestaan dat de piloot na het draaien meteen is opgestegen en daarbij niet genoeg vaart heeft kunnen maken. Blijkbaar is er bij dezelfde vlucht andere dagen langer snelheid gemaakt door een stuk verder terug te rijden op de baan. Nu zou hij maar 1.8 km hebben gehad om vaart te maken wat te weinig is.
Alles wordt door speciale software berekent en geverifieerd door de piloten door ook zelf alles te berekenen.
Je moet zoiets bijna dan wel bewust doen...
Dat is vrijwel onmogelijk.quote:
Er lijkt op X ook wel consensus te bestaan dat de piloot na het draaien meteen is opgestegen en daarbij niet genoeg vaart heeft kunnen maken. Blijkbaar is er bij dezelfde vlucht andere dagen langer snelheid gemaakt door een stuk verder terug te rijden op de baan. Nu zou hij maar 1.8 km hebben gehad om vaart te maken wat te weinig is.
Dit dus.quote:
[..]
Dan moet de piloot bewust heel veel zaken genegeerd hebben, en de co-piloten dan dus ook.
Alles wordt door speciale software berekent en geverifieerd door de piloten door ook zelf alles te berekenen.
Je moet zoiets bijna dan wel bewust doen...
Of er is een rekenfout geweest, oftewel menselijk falen.
Zijn broer zat ook in het vliegtuig en leeft niet meer dus ik denk niet dat hij zo blij is.quote:
[..]
Of juist niet. Denk eerder dat hij mega blij is.
Typisch weer, zo'n kneus op X die gaat zeggen dat deze man niet Brits is.quote:
[..]
Ik las daarstraks deze post en ik dacht 'tuurlijk Roos...'
Maar voor nu klopt het behoorlijk
“Just 30 seconds after takeoff, there was a loud blast and then we crashed. It all happened so fast. When I came to, I was surrounded by bodies,” he said.
https://x.com/osint613/st(...)Hl_-hsej9WeUwlVWJ8fg
Nou, mocht je ooit met het vliegtuig gaan reizen.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Hij zat in ieder geval bij een uitgang, op plek 11a
Weet je welke stoel je moet pakken.
De Sherlock Holmes weer hoor. Of de flaps werkte niet en hij kwam niet omhoog..quote:
Er lijkt op X ook wel consensus te bestaan dat de piloot na het draaien meteen is opgestegen en daarbij niet genoeg vaart heeft kunnen maken. Blijkbaar is er bij dezelfde vlucht andere dagen langer snelheid gemaakt door een stuk verder terug te rijden op de baan. Nu zou hij maar 1.8 km hebben gehad om vaart te maken wat te weinig is.
Klinkt inderdaad als RAT deployed.
Dat zou duiden op een dubbele motorstoring, ernstige hydraulische storing of volledige stroomstoring. Deze noodturbine wordt in elk van deze gevallen automatisch binnen enkele seconden neergelaten.
[ Bericht 50% gewijzigd door damsco op 12-06-2025 19:48:23 ]
Neem aan dat er India wel mensen rondlopen die kunnen optellen.quote:
Mijn eerste idee, veel te zwaar beladen, verbaast me ook niks als je die Indieers ziet reizen, die laaien de shit in alsof ze nooit meer terugkomen.
Ik neem aan dat ze voor een paar Ruppies daar niet zo moeiljk over doen.quote:
[..]
Neem aan dat er India wel mensen rondlopen die kunnen optellen.
Lijkt me sterk.quote:
[..]
Ik neem aan dat ze voor een paar Ruppies daar niet zo moeiljk over doen.
Ik werk dagelijks met Indiers samen, zelden zo een maf volk gezien.quote:
Configuratie, flaps enzo, lijkt niet helemaal correct, las ik..quote:
[..]
Ik neem aan dat ze voor een paar Ruppies daar niet zo moeiljk over doen.
Tot je bagage gaat schuiven.quote:
[..]
Configuratie, flaps enzo, lijkt niet helemaal correct, las ik..
Je moet er nooit achter gaan staan bij een loket. Nog meer tijdverspilling en gezeik dan bij Chinezen.quote:
[..]
Ik werk dagelijks met Indiers samen, zelden zo een maf volk gezien.
Dat kwam omdat op Flightradar24 in eerste instantie maar een beperkt aantal ADB-S datapunten aanwezig waren, waardoor dat zo leek. Inmiddels is duidelijk dat wel degelijk de hele baan is gebruikt.quote:
Er lijkt op X ook wel consensus te bestaan dat de piloot na het draaien meteen is opgestegen en daarbij niet genoeg vaart heeft kunnen maken. Blijkbaar is er bij dezelfde vlucht andere dagen langer snelheid gemaakt door een stuk verder terug te rijden op de baan. Nu zou hij maar 1.8 km hebben gehad om vaart te maken wat te weinig is.
https://x.com/flightradar24/status/1933138841214611760
quote:We are continuing to process data from receiver sources individually. Additional processing confirms #AI171 departed using the full length of Runway 23 at Ahmedabad. RWY 23 is 11,499 feet long. The aircraft backtracked to the end of the runway before beginning its take off roll.
Dat bedoel ik, zal me niet verbazen als ie hoogwaardigheidsbekleder die mee was ook 60 familieleden mee had met allemaal 500 KIlo aan extra gewicht.quote:
[..]
Je moet er nooit achter gaan staan bij een loket. Nog meer tijdverspilling en gezeik dan bij Chinezen.
Dan zaten ze er toch niet ver naast.quote:
die laaien de shit in alsof ze nooit meer terugkomen.
A - aircraft clean, de-iced, anti-ice on if req'd (Air Florida 90)
R - runway alignment (Comair 5191)
F - flaps/slats (Delta 1141 and maybe todays' Air India 171)
P - power settings/EPR (MK 1602 and Air Florida 90)
Als Nederland hebben wij 2 plekjes op de wikipedia van Soul Survivors.
Annette Herfkens en Ruben van Assouw.
Die schreef er een ongekend kutboek overquote:
Opnieuw dat moet dan bijna bewust gedaan zijn. Zeker met deze moderne kisten.quote:
[..]
Configuratie, flaps enzo, lijkt niet helemaal correct, las ik..
Dit is wel een heel raar verhaal hoor.quote:
Er lijkt op X ook wel consensus te bestaan dat de piloot na het draaien meteen is opgestegen en daarbij niet genoeg vaart heeft kunnen maken. Blijkbaar is er bij dezelfde vlucht andere dagen langer snelheid gemaakt door een stuk verder terug te rijden op de baan. Nu zou hij maar 1.8 km hebben gehad om vaart te maken wat te weinig is.
Te weinig snelheid = geen lift = uberhaupt niet loskomen van de vloer.
Daarbij de echte snelheid ontwikkeld het toestel tijdens het opstijgen zelf, wanneer het al los is van de baan.
Beetje afhankelijk van het toesteltype, maar hou de stelregel voor wide bodies 0-300 op de baan, 300-850 in de lucht.
Wat wel kan is dat er te vroeg gedraaid is, waardoor er een bepaalde stall kan ontstaan. Stall is geen lift onder de vleugels. Maar in het filmpje gaat ie vrij recht, met de neus omhoog naar beneden, wat meerdere oorzaken kan hebben.
Dus dat te korte baan = bullshit
Draaien = lijkt onwaarschijnlijk.
De enige die zijn tafeltje in had geklapt.quote:
I know. We gaan het zien.quote:
[..]
Opnieuw dat moet dan bijna bewust gedaan zijn. Zeker met deze moderne kisten.
Zag ergens in een bron voorbij komen dat hij met zijn broer in het toestel zat.quote:
[..]
Je weet niet met wie hij in dat ding zat. Misschien zn gezin of wat dan ook
Maar dat is niet erg betrouwbaar.
Als het zo is, dan is die broer iig omgekomen.
Het probleem is een beetje dat als je opstijgt en onder een lagere hoek van 45 graden komt je dat heel moeilijk gaat corrigeren, en nee ik been profesioneel piloot maar genoeg uren War Thunder gemaakt om dat effect te ervaren.quote:
[..]
Dit is wel een heel raar verhaal hoor.
Te weinig snelheid = geen lift = uberhaupt niet loskomen van de vloer.
Daarbij de echte snelheid ontwikkeld het toestel tijdens het opstijgen zelf, wanneer het al los is van de baan.
Beetje afhankelijk van het toesteltype, maar hou de stelregel voor wide bodies 0-300 op de baan, 300-850 in de lucht.
Wat wel kan is dat er te vroeg gedraaid is, waardoor er een bepaalde stall kan ontstaan. Stall is geen lift onder de vleugels. Maar in het filmpje gaat ie vrij recht, met de neus omhoog naar beneden, wat meerdere oorzaken kan hebben.
Dus dat te korte baan = bullshit
Draaien = lijkt onwaarschijnlijk.
Wat zou kunnen is dat de crew echt alle procedures aan hun laars gelapt hebben..quote:
Maar we gaan het idd wel horen..
Hij ging op familiebezoek dus dat zijn broer erbij zou zijn geweest lijkt me niet zo gek.quote:
[..]
Zag ergens in een bron voorbij komen dat hij met zijn broer in het toestel zat.
Maar dat is niet erg betrouwbaar.
Als het zo is, dan is die broer iig omgekomen.
De baan was op. Vandaar het stof dat opwaait als ie loskomt.quote:
[..]
Dit is wel een heel raar verhaal hoor.
Te weinig snelheid = geen lift = uberhaupt niet loskomen van de vloer.
Daarbij de echte snelheid ontwikkeld het toestel tijdens het opstijgen zelf, wanneer het al los is van de baan.
Beetje afhankelijk van het toesteltype, maar hou de stelregel voor wide bodies 0-300 op de baan, 300-850 in de lucht.
Wat wel kan is dat er te vroeg gedraaid is, waardoor er een bepaalde stall kan ontstaan. Stall is geen lift onder de vleugels. Maar in het filmpje gaat ie vrij recht, met de neus omhoog naar beneden, wat meerdere oorzaken kan hebben.
Dus dat te korte baan = bullshit
Draaien = lijkt onwaarschijnlijk.
Hij is niet vanaf de nummers gestart maar een oprit verder
Een beetje piloot heeft dat op tijd door en breekt het opstijgen af.quote:Op donderdag 12 juni 2025 20:48 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
De baan was op. Vandaar het stof dat opwaait als ie loskomt.
Hij is niet vanaf de nummers gestart maar een oprit verder
Dan komt ie niet eens van de grond af.quote:
Mijn eerste idee, veel te zwaar beladen, verbaast me ook niks als je die Indieers ziet reizen, die laaien de shit in alsof ze nooit meer terugkomen.
Hygiëne e.d. lappen ze daar ook aan hun laars. Dus wie weet...quote:
[..]
Wat zou kunnen is dat de crew echt alle procedures aan hun laars gelapt hebben..
Maar we gaan het idd wel horen..
Dat hij opsteeg zonder flaps bij een buitentemperatuur van 42 graden kan alleen maar betekenen dat het toestel verkeerd geconfigureerd was.quote:
[..]
Een beetje piloot heeft dat op tijd door en breekt het opstijgen af.
Als het toestel denkt dat hij 10 ton minder weegt en dat het buiten 21 graden is dan gaan de motoren ook een stuk minder power geven.
Ja, en vervolgens zitten een paar stoelen verder een baar dunne indiers die je weg kan blazen.quote:
[..]
Dat bedoel ik, zal me niet verbazen als ie hoogwaardigheidsbekleder die mee was ook 60 familieleden mee had met allemaal 500 KIlo aan extra gewicht.
500kg op 350.000 kilo maakt niet zo veel uit. Het is een widebody B787, geen Cessna.
'Te zwaar beladen' komt door een combinatie van meer factoren.
Nope, maar als ik zo lees geen halfgare Indische developer waar je niks aan hebt.quote:
Kennelijk heb je nooit een weegschaal gebruikt.quote:
[..]
Ja, en vervolgens zitten een paar stoelen verder een baar dunne indiers die je weg kan blazen.
500kg op 350.000 kilo maakt niet zo veel uit. Het is een widebody B787, geen Cessna.
'Te zwaar beladen' komt door een combinatie van meer factoren.
Iets met Runway free of others (KL 4805)quote:Op donderdag 12 juni 2025 20:29 schreef Hyperdude het volgende:
Always Real Fucking 'Portant checklist:
A - aircraft clean, de-iced, anti-ice on if req'd (Air Florida 90)
R - runway alignment (Comair 5191)
F - flaps/slats (Delta 1141 and maybe todays' Air India 171)
P - power settings/EPR (MK 1602 and Air Florida 90)
Dat kan bijna alleen maar als de piloten dan van onjuiste informatie zijn voorzien.quote:
[..]
Dat hij opsteeg zonder flaps bij een buitentemperatuur van 42 graden kan alleen maar betekenen dat het toestel verkeerd geconfigureerd was.
Als het toestel denkt dat hij 10 ton minder weegt en dat het buiten 21 graden is dan gaan de motoren ook een stuk minder power geven.
Want de berekening die nodig zijn voor de juiste take-off config zijn op zijn minst twee keer gedaan. Waarvan er eentje door de computer.
Tevens stijgt ie eerst vrij normaal op om vervolgens te gaan dalen.
Tevens dat van geen flaps is nog lang niet bevestigd.
Het is random twitter, maar het past wel bij de beelden die rond gaan.quote:
Er zijn net 290 mensen omgekomen.
Dat is toch ook nieuws? Lees ook dat India Air de nabestaanden 10 miljoen roepies wil geven. Is dat dan wel gepast?quote:
bizar dat enkele uren na een vliegtuigcrash de krant een artikel plaatst over hoe beleggers denken over Boeing
Er zijn net 290 mensen omgekomen.
Alles is speculatie maar dat hij nog los komt kan door het grondeffect zijn en dan nog even de hoge angle of atack. Maar dan begint de stick te shaken en dan gaat ie vanzelf omlaag om een wing stall te voorkomen.quote:
[..]
Dat kan bijna alleen maar als de piloten dan van onjuiste informatie zijn voorzien.
Want de berekening die nodig zijn voor de juiste take-off config zijn op zijn minst twee keer gedaan. Waarvan er eentje door de computer.
Tevens stijgt ie eerst vrij normaal op om vervolgens te gaan dalen.
Tevens dat van geen flaps is nog lang niet bevestigd.
Dat is al ontkracht, hij heeft de volledige baan gebruikt volgens FR24:quote:
[..]
De baan was op. Vandaar het stof dat opwaait als ie loskomt.
Hij is niet vanaf de nummers gestart maar een oprit verder
Tourniquet in NWS / Passagiersvliegtuig van Air-India neergestort
[ Bericht 0% gewijzigd door Tourniquet op 12-06-2025 21:55:44 ]
Nee. In 20 jaar luchtvracht heb ik geen idee wat een weegschaal is nee.quote:
[..]
Kennelijk heb je nooit een weegschaal gebruikt.
Je roept ook maar wat. Valt me vaker op bij crashes.
Loopt gewoon kalmpjes weg.quote:
Overlevende, kennelijk in beast mode: Bekijk deze YouTube-video
Toch hoor je wel eens dat er weer eens een vliegtuig is opgestegen van een taxibaan. Hoe kan dat dan? Of gaat er dan ook heel veel mis door een halfdronken piloot ofzo?quote:
[..]
Dan moet de piloot bewust heel veel zaken genegeerd hebben, en de co-piloten dan dus ook.
Alles wordt door speciale software berekent en geverifieerd door de piloten door ook zelf alles te berekenen.
Je moet zoiets bijna dan wel bewust doen...
Ik roep helemaal niet wat, het punt is dat onbalans natuurkundig gezien helemaal niet om over grote percentages hoeft te gaan.quote:
[..]
Nee. In 20 jaar luchtvracht heb ik geen idee wat een weegschaal is nee.
Je roept ook maar wat. Valt me vaker op bij crashes.
Jezus. Die reacties op twitter. " nu stinkt londen minder naar curry". "Nu hoeft londen niet te dealen met 5 extra browns".quote:
Wat gebeurt er met mensen. Bah
Bird ingestion is een optie. Benieuwd naar het onderzoek.quote:
[..]
Het is random twitter, maar het past wel bij de beelden die rond gaan.
Echt hè? Wat een mafklappers.quote:
[..]
Ik werk dagelijks met Indiers samen, zelden zo een maf volk gezien.
Kijk als ze onder je werken is het soms al vervelend, maar ik zit in mijn huidige functie in een situatie waar ze bepaalde zaken moeten goedkeuren, en die lui denken niet echt vanuit ratio maar exact zoals het iemand het ooit heeft opgeschreven, ik heb de laatste 6 maanden nu al 10 keer moeten uitleggen waarom we een bepaalde keuze hebben gemaakt die weliswaar minder secure is, maar vanwege de beperkingen noodzakelijk. Staat ook helemaal uitgeschreven, maar ze blijven er maar op terug komen.quote:
Haha je werkt VOOR ze?quote:
[..]
Kijk als ze onder je werken is het soms al vervelend, maar ik zit in mijn huidige functie in een situatie waar ze bepaalde zaken moeten goedkeuren, en die lui denken niet echt vanuit ratio maar exact zoals het iemand het ooit heeft opgeschreven, ik heb de laatste 6 maanden nu al 10 keer moeten uitleggen waarom we een bepaalde keuze hebben gemaakt die weliswaar minder secure is, maar vanwege de beperkingen noodzakelijk. Staat ook helemaal uitgeschreven, maar ze blijven er maar op terug komen.
Dat niet, maar ze zitten in bepaalde commissies die goedkeuring moeten geven om de boel in productie te krijgen.quote:
-knip- off-topicquote:
[..]
Dat niet, maar ze zitten in bepaalde commissies die goedkeuring moeten geven om de boel in productie te krijgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lospedrosa op 13-06-2025 08:13:14 ]
X is al tijden een racistische chesspool, ik mis het niet.quote:
[..]
Jezus. Die reacties op twitter. " nu stinkt londen minder naar curry". "Nu hoeft londen niet te dealen met 5 extra browns".
Wat gebeurt er met mensen. Bah
Het is een verschillende insteek. Bij een Boeing verwacht je dat de piloot ingrijpt als er wat gebeurt, bij een Airbus dat je het aan de computer over laat om de zaak in goede banen te leiden. Dus als je dan gaat stunten en extreme dingen doet, dan zitten de piloot en de computer elkaar tegen te werken.quote:
[..]
Had een doorstart moeten zijn, maar vliegtuig stond in landing config.
Uiteindelijk is juridisch de schuld bij de piloot neergelegd. Die idd aan het stunten was tijdens deze demo vlucht.
Echter piloot gaf aan dat hij het vliegtuig anders vond reageren dan hij verwachte en er dus ook een software bug debet aan de crash was.
Airbus ontkent dat, maar er is wel snel na de crash een patch uitgebracht die o.a. zaken aan de landings procedure verbeterde.
Volgende vraag: was het een bom, slecht onderhoud of een slecht ontwerp? En gezien de berichten over Boeing zou het ook nog iets kunnen zijn zoals een verdwaald stuk gereedschap in de ingewanden van het toestel dat nu ineens kortsluiting maakt.
Of een vogel?quote:
Dus, grote knal, motoren vallen uit, einde oefening. Dus nu achterhalen wat die knal was.
Volgende vraag: was het een bom, slecht onderhoud of een slecht ontwerp? En gezien de berichten over Boeing zou het ook nog iets kunnen zijn zoals een verdwaald stuk gereedschap in de ingewanden van het toestel dat nu ineens kortsluiting maakt.
Twee synchrone vogels, dan.quote:
Waarom niet een vogel, waardoor een engine uitvalt, en de ander het niet kan behappen door temperatuur, gewicht en gebrek aan flaps (verkeerde configuratie)?quote:
Dan zou het een ontwerpfout zijn, want het hoort zo te zijn dat de tweede motor gewoon blijft draaien als de eerste uitvalt. Misschien dat hij explodeerde en daarmee een stuk motor (waarschijnlijk een rotor) dan iets vitaals raakte. Maar ook dat zou dan een ontwerpfout zijn, want dat mag niet kunnen gebeuren. Beide dingen worden (als het goed is) heel uitgebreid getest.quote:
[..]
Waarom niet een vogel, waardoor een engine uitvalt, en de ander het niet kan behappen door temperatuur, gewicht en gebrek aan flaps (verkeerde configuratie)?
Ik bedoel meer als een opeenstapeling van factoren. Niet optimaal geconfigureerd, maar wat geen probleem zou zijn als beide motoren naar behoren werkte. Maar door een birdstrike, of probleem in een motor, viel die uit, en door de niet optimale configuratie (hoge temp, hoge lading, whatever), kon de enige overgebleven motor het niet aan (door die niet optimale configuratie dus).quote:
[..]
Dan zou het een ontwerpfout zijn, want het hoort zo te zijn dat de tweede motor gewoon blijft draaien als de eerste uitvalt. Misschien dat hij explodeerde en daarmee een stuk motor (waarschijnlijk een rotor) dan iets vitaals raakte. Maar ook dat zou dan een ontwerpfout zijn, want dat mag niet kunnen gebeuren. Beide dingen worden (als het goed is) heel uitgebreid getest.
Ja, dat is dan slecht onderhoud of een ontwerpfout.quote:
[..]
Ik bedoel meer als een opeenstapeling van factoren. Niet optimaal geconfigureerd, maar wat geen probleem zou zijn als beide motoren naar behoren werkte. Maar door een birdstrike, of probleem in een motor, viel die uit, en door de niet optimale configuratie (hoge temp, hoge lading, whatever), kon de enige overgebleven motor het niet aan (door die niet optimale configuratie dus).
Bij het opstijgen heeft dit toestel 2 motoren nodig. Vliegen en landen evt op 1. Maar hoeft ook niet. Zie 'the Azores glider'.quote:
[..]
Ik bedoel meer als een opeenstapeling van factoren. Niet optimaal geconfigureerd, maar wat geen probleem zou zijn als beide motoren naar behoren werkte. Maar door een birdstrike, of probleem in een motor, viel die uit, en door de niet optimale configuratie (hoge temp, hoge lading, whatever), kon de enige overgebleven motor het niet aan (door die niet optimale configuratie dus).
Maar dat geluid van de RAT is wel opvallend. Ook met 1 motor zou er genoeg power moeten zijn voor de elektra aan boord. Volgens mij was er echt meer gaande
Hoe haal je dat uit die post?quote:
[..]
Ja, dat is dan slecht onderhoud of een ontwerpfout.
Hij wijst naar factoren die alles behalve dat zijn.
Zonder de rode blackboxes weten we genoeg!!!quote:Op vrijdag 13 juni 2025 10:40 schreef xpompompomx het volgende:
Heb vroegah genoeg Air Crash Investigation gezien om te weten dat dit door slecht onderhoud komt. En zo niet dan komt het doordat mensen hebben zitten te slapen.
Oranjequote:
[..]
Zonder de rode blackboxes weten we genoeg!!!
Kan hij met maar 1 motor op vol vermogen wel in de lucht blijven, ook als hij nog niet hoog vliegt?quote:
[..]
Bij het opstijgen heeft dit toestel 2 motoren nodig. Vliegen en landen evt op 1. Maar hoeft ook niet. Zie 'the Azores glider'.
Maar dat geluid van de RAT is wel opvallend. Ook met 1 motor zou er genoeg power moeten zijn voor de elektra aan boord. Volgens mij was er echt meer gaande
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
Hoe haal je dat uit die post?
Hij wijst naar factoren die alles behalve dat zijn.
Het omhulsel is gemaakt om een exploderende motor binnen te houden. Ook als de motor van de vleugel afbreekt moet het vliegtuig door kunnen vliegen. De brandstof zit wel in de vleugels, dus het kan zijn dat je een hoop brandstof verliest.
Gezien de foto van het staartdeel denk ik dat ze die ook op zich wel zouden kunnen vindenquote:
[..]
Zonder de rode blackboxes weten we genoeg!!!
O blijkbaar toch meer moeite mee;
Bron BBC liveblogquote:The cause of the crash is still not known and investigators are still searching for the two black boxes which will provide more details
Vliegen kan, opstijgen niet. Daar is echt (bijna) full power voor nodig. Want als ie dat met 1 kan, dan hangen er geen 2 onder.quote:
[..]
Kan hij met maar 1 motor op vol vermogen wel in de lucht blijven, ook als hij nog niet hoog vliegt?
[..]
Bekijk deze YouTube-video
Het omhulsel is gemaakt om een exploderende motor binnen te houden. Ook als de motor van de vleugel afbreekt moet het vliegtuig door kunnen vliegen. De brandstof zit wel in de vleugels, dus het kan zijn dat je een hoop brandstof verliest.
Maar laten we het onderzoek afwachten. Ik vind het maar een rare crash dit. Alles wijst op een sudden loss of power, maar waardoor.
Maar opstijgen is wat anders dan op dezelfde hoogte door blijven vliegen.quote:
[..]
Vliegen kan, opstijgen niet. Daar is echt (bijna) full power voor nodig. Want als ie dat met 1 kan, dan hangen er geen 2 onder.
Het is inderdaad opvallend vaak toch stiekem een pilot error/human error.quote:
Heb vroegah genoeg Air Crash Investigation gezien om te weten dat dit door slecht onderhoud komt. En zo niet dan komt het doordat mensen hebben zitten te slapen.
Ben benieuwd wie dit onderzoekt. Heeft India een eigen NTSB of komt de Amerikaanse NTSB erbij omdat het een Boeing betreft?
Het land waar het vliegtuig neer komt daar komen onderzoekers van , en het land waar het vliegtuig vandaan komt (gebouwd is)quote:
[..]
Het is inderdaad opvallend vaak toch stiekem een pilot error/human error.
Ben benieuwd wie dit onderzoekt. Heeft India een eigen NTSB of komt de Amerikaanse NTSB erbij omdat het een Boeing betreft?
Dus in dit geval NTSB uit de VS (Boeing)
Vanuit de UK is er ook een team aanwezig, die hadden hulp aangeboden en dat is geaccepteerd.quote:
[..]
Het land waar het vliegtuig neer komt daar komen onderzoekers van , en het land waar het vliegtuig vandaan komt (gebouwd is)
Dus in dit geval NTSB uit de VS (Boeing)
Waarom lees ik dit ook weer?quote:
Arme kindjes 
En ja, ik weet, ook de volwassenen, maar zodra ik dit soort shit lees over kinderen raakt het me altijd dieper en harder...
Je bent een goed mensquote:
[..]
Waarom lees ik dit ook weer?
En ja, ik weet, ook de volwassenen, maar zodra ik dit soort shit lees over kinderen raakt het me altijd dieper en harder...
quote:
Vliegen kan, opstijgen niet. Daar is echt (bijna) full power voor nodig. Want als ie dat met 1 kan, dan hangen er geen 2 onder.
Sterker nog, ik zit het nu te kijkenquote:
Heb vroegah genoeg Air Crash Investigation gezien om te weten dat dit door slecht onderhoud komt. En zo niet dan komt het doordat mensen hebben zitten te slapen.
Goed argument man. Echt top. Kunnen we wat mee.quote:
Klopt hoor, piloot treft ook zeker blaam. Dat stunten had ie beter tijdens een test vlucht zonder passagiers kunnen doen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Het is een verschillende insteek. Bij een Boeing verwacht je dat de piloot ingrijpt als er wat gebeurt, bij een Airbus dat je het aan de computer over laat om de zaak in goede banen te leiden. Dus als je dan gaat stunten en extreme dingen doet, dan zitten de piloot en de computer elkaar tegen te werken.
Maar ik geloof ook wel in zijn kant waarbij het vliegtuig iets deed dat hij niet verwachte. Maar dat kan ook gewoon komen omdat meneer de handleiding niet goed gelezen had en zitten slapen op de training.. Of tjah toch een bug in de software.
quote:
[..]
Het land waar het vliegtuig neer komt daar komen onderzoekers van , en het land waar het vliegtuig vandaan komt (gebouwd is)
Dus in dit geval NTSB uit de VS (Boeing)
Wanneer een bepaalde nationaliteit veel vertegenwoordigd is onder de slachtoffers, zie je vaker dat die betreffende safety board ook aanhaakt. Daarom het VK.quote:
[..]
Vanuit de UK is er ook een team aanwezig, die hadden hulp aangeboden en dat is geaccepteerd.
En afhankelijk van de kant waarop de oorzaak wijst is het ook gebruikelijk dat het land van herkomst van de producent van de motoren aanhaakt. In dit geval waren het twee stuks GEnx-1B, dus al vertegenwoordigd door de VS.
Nee, onzin spuien als feit op een forum, daar kunnen we wat mee. Als je V1 bent gepasseerd kan je ook op 1 motor opstijgen als het moet. Ook met een volle 787. Zou niet best zijn als dat niet kon.quote:
[..]
Goed argument man. Echt top. Kunnen we wat mee.
Er gaan elke dag in het verkeer erg veel mensen dood, helaas.quote:
[..]
Waarom lees ik dit ook weer?
En ja, ik weet, ook de volwassenen, maar zodra ik dit soort shit lees over kinderen raakt het me altijd dieper en harder...
Het is kut maar het hoort er gewoon bij.
Wat een beast. Iedereen dood en hij licht gewond.quote:
Overlevende, kennelijk in beast mode: Bekijk deze YouTube-video
Insane!
Dus als 1 motor net na de start uitvalt is de uitkomst sowieso een crash?quote:
[..]
Bij het opstijgen heeft dit toestel 2 motoren nodig. Vliegen en landen evt op 1. Maar hoeft ook niet. Zie 'the Azores glider'.
Maar dat geluid van de RAT is wel opvallend. Ook met 1 motor zou er genoeg power moeten zijn voor de elektra aan boord. Volgens mij was er echt meer gaande
Vaak doordat je er toevallig zonder wat te raken gunstig uitslingerd.quote:
[..]
Wat een beast. Iedereen dood en hij licht gewond.
Insane!
Gebeurt ook weleens met auto ongelukken.
Eens maat. Hij was mega lucky.quote:
[..]
Vaak doordat je er toevallig zonder wat te raken gunstig uitslingerd.
Gebeurt ook weleens met auto ongelukken.
V1 is point of no return en pas bij v2 is het punt wat jij bedoeld hier.quote:
[..]
Nee, onzin spuien als feit op een forum, daar kunnen we wat mee. Als je V1 bent gepasseerd kan je ook op 1 motor opstijgen als het moet. Ook met een volle 787. Zou niet best zijn als dat niet kon.
https://baatraining.com/b(...)speeds-v1-vr-and-v2/
V2:quote:Ultimately, V1 is about weighing risk and making the call—whether to abort or continue with the takeoff. This careful balance of variables helps ensure that pilots are prepared for whatever challenges might arise during the high-stakes process of getting airborne.
Dus wanneer heb je die 2 motoren wel nodig?quote:What Is V2 Speed?
V2 is the speed at which the aircraft may safely climb with one engine inoperative. This speed is nicknamed a “take-off safety speed”. It is the speed an aircraft with one engine inoperative must be able to attain in order to leave the runway and get 35 feet off the ground at the end of the runway, maintaining a 200 ft/min climb thereafter. This is the lowest speed at which the aircraft complies with the handling criteria associated with a climb after take-off, followed by the failure of an engine.
V2 is essential in the event of an engine failure shortly after takeoff. If an engine fails during the initial climb, the takeoff safety speed ensures the aircraft can continue its ascent and avoid stall conditions, even with reduced power.
A higher V2 speed may be required for heavier aircraft, or if the runway is shorter, to maintain the climb performance required for safety. Like V1, V2 is a carefully calculated value, based on aircraft weight, runway length, and environmental factors. Pilots rely on precise calculations to ensure the aircraft has the necessary speed to safely continue the climb. It ensures a clear margin of safety in the event of an engine failure.
Klopt dat zag je ook met de MH17 dat er een Nederlands team er heen ging.quote:
[..]
Vanuit de UK is er ook een team aanwezig, die hadden hulp aangeboden en dat is geaccepteerd.
quote:
[..]
V1 is point of no return en pas bij v2 is het punt wat jij bedoeld hier.
https://baatraining.com/b(...)speeds-v1-vr-and-v2/
[..]
V2:
[..]
Dus wanneer heb je die 2 motoren wel nodig?
En anders vragen we het even aan onze FOK!-piloot @shizquote:A Boeing 787 can reach V2 and climb safely even if one engine fails exactly at V1 — and it's required to be able to do so as part of its certification under international aviation regulations (like EASA and FAA rules for large transport aircraft).
Ik snap ook nog steeds niet waarom anno 2025 vliegtuigen dit hebbenquote:
1 van de zwarte dozen is geborgen ondertussen
Waarom niet gewoon 24/7 stream opslag?
Omdat ze er schijnbaar veel informatie uit kunnen halen dus waarom niet.quote:
[..]
Ik snap ook nog steeds niet waarom anno 2025 vliegtuigen dit hebben
Waarom niet gewoon 24/7 stream opslag?
Daar lijkt het echt totaal niet op.quote:
Lijkt wel alsof ze hem gewoon naar beneden duwen
Toch bedankt voor je input.
Mijn input is iig niet naar benedenquote:
[..]
Daar lijkt het echt totaal niet op.
Toch bedankt voor je input.
Voordat je de startbaan hebt verlaten en een hoogte van 12 meter hebt bereikt?quote:
[..]
V1 is point of no return en pas bij v2 is het punt wat jij bedoeld hier.
https://baatraining.com/b(...)speeds-v1-vr-and-v2/
[..]
V2:
[..]
Dus wanneer heb je die 2 motoren wel nodig?
Je denkt dat je overal mobiel Internet hebt?quote:
[..]
Ik snap ook nog steeds niet waarom anno 2025 vliegtuigen dit hebben
Waarom niet gewoon 24/7 stream opslag?
Ik zie eigenlijk niet echt abnomaliën bij de start van het toestel dat direct wijst op een motoruitval (een of beide). Eerst na kort in de lucht te zijn lijken de problemen op te treden.
Onmiddelijk na lift off is het natuurlijk ook gebruikelijk om je landingsgestel in te trekken (er zijn natuurlijk situaties, zoals rijden over sneeuw/slush bedekte airports dat je de wind nog het landingsgestel schoon laat maken, of voor koeling het landingsgestel er langer uitlaat). Dat landingsgestel veroorzaakt wel heel veel weerstand, dus daar moet je rekening mee houden. Wat opmerkelijk is bij het geval Air India, is dat het landingsgestel natuurlijk nog uitgeklapt was.
De neusstand van het vliegtuig lijkt redelijk hoog, uitgaande van de CCTV video... en die wordt ook niet minder, eerder meer. Bij een stall of aanstromings/liftverlies over de vleugels is het belangrijk dat je die aanstroom snel weer herstelt zodat je niet oncontroleerd blijft dalen. Om die aanstroming weer terug te krijgen moet de neusstand verlaagd worden = drukken. Dit is natuurlijk counter intuitive omdat je niet omlaag wilt gaan. En dan moet je maar genoeg snelheid en vermogen hebben om er dan weer uit te komen.
Kan natuurlijk zijn dat je de pech jackpot hebt gewonnen en hydraulische en/of motorproblemen hebt en zoals Sully Sullenberger weinig meer met het toestel kan doen... dan moet je maar net hopen op een rivier of weiland of iets. Midden in een stad en met weinig hoogte wordt het moeilijk.
Andere variant is natuurlijk... waarom werd het landingsgestel niet ingetrokken? Was het iets hydraulisch? Of... of kan het zijn dat op het commando 'gear up' de andere piloot per ongeluk de flaps heeft ingetrokken i.p.v. het landingsgestel? Dan verlies je cruciale lift over de vleugels en heb je de extra weerstand van het landingsgestel... in zo'n situatie zegt een toestel ook een keertje: 'can't'. Maar goed, da's allemaal maar wilde speculaas.
Op http://avherald.com verzamelt Simon vele feiten, footage en statements. Houd het daar in de gaten.
Na dit betoog kan ik ook een Dreamliner omhoog krijgen.quote:
V1 wordt telkens nieuw berekend (afhankelijk van gewicht, wind e.d.) en daar gaat het erom dat je op de baan nog tot een veilige stop kan komen. Als je daarna afbreekt heb je dus het risico dat je niet op de baan stopt en mogelijk ergens tegenaan ramt o.i.d. . Na V1 ben je dus beter af om je takeoff door te zetten. Ook op 1 motor kun je nog versnellen en stijgen. Al is dat met een fors giermoment (vanwege de asymmetrie in thrust) dat moet worden opgevangen met het richtingsroer. Dus dan versnelt het toestel nog wel, echter veel langzamer natuurlijk, tot de roteersnelheid. Na het roteren wordt de V2 snelheid bereikt, dat is de minimale snelheid waarmee men veilig door kan stijgen naar de versnellingshoogte waar de flaps weer worden ingetrokken voor minder weerstand. Met de Vfto snelheid wordt dan naar verdere hoogtes doorgestegen.
Ik zie eigenlijk niet echt abnomaliën bij de start van het toestel dat direct wijst op een motoruitval (een of beide). Eerst na kort in de lucht te zijn lijken de problemen op te treden.
Onmiddelijk na lift off is het natuurlijk ook gebruikelijk om je landingsgestel in te trekken (er zijn natuurlijk situaties, zoals rijden over sneeuw/slush bedekte airports dat je de wind nog het landingsgestel schoon laat maken, of voor koeling het landingsgestel er langer uitlaat). Dat landingsgestel veroorzaakt wel heel veel weerstand, dus daar moet je rekening mee houden. Wat opmerkelijk is bij het geval Air India, is dat het landingsgestel natuurlijk nog uitgeklapt was.
De neusstand van het vliegtuig lijkt redelijk hoog, uitgaande van de CCTV video... en die wordt ook niet minder, eerder meer. Bij een stall of aanstromings/liftverlies over de vleugels is het belangrijk dat je die aanstroom snel weer herstelt zodat je niet oncontroleerd blijft dalen. Om die aanstroming weer terug te krijgen moet de neusstand verlaagd worden = drukken. Dit is natuurlijk counter intuitive omdat je niet omlaag wilt gaan. En dan moet je maar genoeg snelheid en vermogen hebben om er dan weer uit te komen.
Kan natuurlijk zijn dat je de pech jackpot hebt gewonnen en hydraulische en/of motorproblemen hebt en zoals Sully Sullenberger weinig meer met het toestel kan doen... dan moet je maar net hopen op een rivier of weiland of iets. Midden in een stad en met weinig hoogte wordt het moeilijk.
Andere variant is natuurlijk... waarom werd het landingsgestel niet ingetrokken? Was het iets hydraulisch? Of... of kan het zijn dat op het commando 'gear up' de andere piloot per ongeluk de flaps heeft ingetrokken i.p.v. het landingsgestel? Dan verlies je cruciale lift over de vleugels en heb je de extra weerstand van het landingsgestel... in zo'n situatie zegt een toestel ook een keertje: 'can't'. Maar goed, da's allemaal maar wilde speculaas.
Op http://avherald.com verzamelt Simon vele feiten, footage en statements. Houd het daar in de gaten.
Informatieve post (thanks!) maar ik heb twijfels bij de stall & nosedive opmerking. Op die hoogte - ze haalden maximaal 625 voet (barometrisch, vliegveld ligt op ~200) heb je de luxe niet om een dergelijke manoeuvre uit te halen, lijkt me?quote:
Onmiddelijk na lift off is het natuurlijk ook gebruikelijk om je landingsgestel in te trekken (er zijn natuurlijk situaties, zoals rijden over sneeuw/slush bedekte airports dat je de wind nog het landingsgestel schoon laat maken, of voor koeling het landingsgestel er langer uitlaat). Dat landingsgestel veroorzaakt wel heel veel weerstand, dus daar moet je rekening mee houden. Wat opmerkelijk is bij het geval Air India, is dat het landingsgestel natuurlijk nog uitgeklapt was.
De neusstand van het vliegtuig lijkt redelijk hoog, uitgaande van de CCTV video... en die wordt ook niet minder, eerder meer. Bij een stall of aanstromings/liftverlies over de vleugels is het belangrijk dat je die aanstroom snel weer herstelt zodat je niet oncontroleerd blijft dalen. Om die aanstroming weer terug te krijgen moet de neusstand verlaagd worden = drukken. Dit is natuurlijk counter intuitive omdat je niet omlaag wilt gaan. En dan moet je maar genoeg snelheid en vermogen hebben om er dan weer uit te komen.
Kan natuurlijk zijn dat je de pech jackpot hebt gewonnen en hydraulische en/of motorproblemen hebt en zoals Sully Sullenberger weinig meer met het toestel kan doen... dan moet je maar net hopen op een rivier of weiland of iets. Midden in een stad en met weinig hoogte wordt het moeilijk.
Andere variant is natuurlijk... waarom werd het landingsgestel niet ingetrokken? Was het iets hydraulisch? Of... of kan het zijn dat op het commando 'gear up' de andere piloot per ongeluk de flaps heeft ingetrokken i.p.v. het landingsgestel?
Het niet intrekken van de wheel gear is inderdaad raadselachtig, wellicht ook hier was er geen aandacht/tijd voor en hadden ze reeds door dat er iets anders aan de hand was (i.e. een probleem dat meer urgentie vroeg).
De flaps versus wheel gear theorie wordt door een Amerikaanse vriend - tevens Boeing fan (geen verrassing) - gedebiteerd en zou met wat fantaseren inderdaad meer likely zijn bij de Boeing way of flying dan bij Airbus.
Allemaal speculatie vooralsnog, hopelijk snel meer duidelijkheid..
avherald ligt redelijk op zijn gat. Die kan de drukte niet aan.quote:
V1 wordt telkens nieuw berekend (afhankelijk van gewicht, wind e.d.) en daar gaat het erom dat je op de baan nog tot een veilige stop kan komen. Als je daarna afbreekt heb je dus het risico dat je niet op de baan stopt en mogelijk ergens tegenaan ramt o.i.d. . Na V1 ben je dus beter af om je takeoff door te zetten. Ook op 1 motor kun je nog versnellen en stijgen. Al is dat met een fors giermoment (vanwege de asymmetrie in thrust) dat moet worden opgevangen met het richtingsroer. Dus dan versnelt het toestel nog wel, echter veel langzamer natuurlijk, tot de roteersnelheid. Na het roteren wordt de V2 snelheid bereikt, dat is de minimale snelheid waarmee men veilig door kan stijgen naar de versnellingshoogte waar de flaps weer worden ingetrokken voor minder weerstand. Met de Vfto snelheid wordt dan naar verdere hoogtes doorgestegen.
Ik zie eigenlijk niet echt abnomaliën bij de start van het toestel dat direct wijst op een motoruitval (een of beide). Eerst na kort in de lucht te zijn lijken de problemen op te treden.
Onmiddelijk na lift off is het natuurlijk ook gebruikelijk om je landingsgestel in te trekken (er zijn natuurlijk situaties, zoals rijden over sneeuw/slush bedekte airports dat je de wind nog het landingsgestel schoon laat maken, of voor koeling het landingsgestel er langer uitlaat). Dat landingsgestel veroorzaakt wel heel veel weerstand, dus daar moet je rekening mee houden. Wat opmerkelijk is bij het geval Air India, is dat het landingsgestel natuurlijk nog uitgeklapt was.
De neusstand van het vliegtuig lijkt redelijk hoog, uitgaande van de CCTV video... en die wordt ook niet minder, eerder meer. Bij een stall of aanstromings/liftverlies over de vleugels is het belangrijk dat je die aanstroom snel weer herstelt zodat je niet oncontroleerd blijft dalen. Om die aanstroming weer terug te krijgen moet de neusstand verlaagd worden = drukken. Dit is natuurlijk counter intuitive omdat je niet omlaag wilt gaan. En dan moet je maar genoeg snelheid en vermogen hebben om er dan weer uit te komen.
Kan natuurlijk zijn dat je de pech jackpot hebt gewonnen en hydraulische en/of motorproblemen hebt en zoals Sully Sullenberger weinig meer met het toestel kan doen... dan moet je maar net hopen op een rivier of weiland of iets. Midden in een stad en met weinig hoogte wordt het moeilijk.
Andere variant is natuurlijk... waarom werd het landingsgestel niet ingetrokken? Was het iets hydraulisch? Of... of kan het zijn dat op het commando 'gear up' de andere piloot per ongeluk de flaps heeft ingetrokken i.p.v. het landingsgestel? Dan verlies je cruciale lift over de vleugels en heb je de extra weerstand van het landingsgestel... in zo'n situatie zegt een toestel ook een keertje: 'can't'. Maar goed, da's allemaal maar wilde speculaas.
Op http://avherald.com verzamelt Simon vele feiten, footage en statements. Houd het daar in de gaten.
Maar wat ik begrepen heb kan bij een 787 de flaps niet ingetrokken worden bij te lage snelheid. En ook de foto van de vleugel op de grond lijkt er op de de flaps en slats wel uit waren. En de kist is niet als een baksteen naar beneden gekomen.
Maar er wordt ook druk gezocht of het klopt dat de RAT uit is. Afgaand op het geluid wat wel en niet aanwezig is bij bepaalde beelden.
Mocht de RAT uit zijn dan hebben de piloten de bingo te pakken. 2 Motoren die het niet meer doen. En dat tegelijk.
Dit wordt zo snel mogelijk de zwarte dozen vinden en uitlezen. Mocht het inderdaad zijn dat beide motoren gelijktijdig er mee stopten dan heb je bijna altijd een software probleem te pakken. In zo goed als alle andere gevallen is het uitvallen van beide motoren, zonder rook/vuur/zichtbaar iets, exact gelijktijdig onmogelijk.
Maar even afwachten wat er uit gaat komen.
https://nos.nl/artikel/25(...)g-naar-het-vliegveld
Super duidelijk dit.quote:
V1 wordt telkens nieuw berekend (afhankelijk van gewicht, wind e.d.) en daar gaat het erom dat je op de baan nog tot een veilige stop kan komen. Als je daarna afbreekt heb je dus het risico dat je niet op de baan stopt en mogelijk ergens tegenaan ramt o.i.d. . Na V1 ben je dus beter af om je takeoff door te zetten. Ook op 1 motor kun je nog versnellen en stijgen. Al is dat met een fors giermoment (vanwege de asymmetrie in thrust) dat moet worden opgevangen met het richtingsroer. Dus dan versnelt het toestel nog wel, echter veel langzamer natuurlijk, tot de roteersnelheid. Na het roteren wordt de V2 snelheid bereikt, dat is de minimale snelheid waarmee men veilig door kan stijgen naar de versnellingshoogte waar de flaps weer worden ingetrokken voor minder weerstand. Met de Vfto snelheid wordt dan naar verdere hoogtes doorgestegen.
Ik zie eigenlijk niet echt abnomaliën bij de start van het toestel dat direct wijst op een motoruitval (een of beide). Eerst na kort in de lucht te zijn lijken de problemen op te treden.
Onmiddelijk na lift off is het natuurlijk ook gebruikelijk om je landingsgestel in te trekken (er zijn natuurlijk situaties, zoals rijden over sneeuw/slush bedekte airports dat je de wind nog het landingsgestel schoon laat maken, of voor koeling het landingsgestel er langer uitlaat). Dat landingsgestel veroorzaakt wel heel veel weerstand, dus daar moet je rekening mee houden. Wat opmerkelijk is bij het geval Air India, is dat het landingsgestel natuurlijk nog uitgeklapt was.
De neusstand van het vliegtuig lijkt redelijk hoog, uitgaande van de CCTV video... en die wordt ook niet minder, eerder meer. Bij een stall of aanstromings/liftverlies over de vleugels is het belangrijk dat je die aanstroom snel weer herstelt zodat je niet oncontroleerd blijft dalen. Om die aanstroming weer terug te krijgen moet de neusstand verlaagd worden = drukken. Dit is natuurlijk counter intuitive omdat je niet omlaag wilt gaan. En dan moet je maar genoeg snelheid en vermogen hebben om er dan weer uit te komen.
Kan natuurlijk zijn dat je de pech jackpot hebt gewonnen en hydraulische en/of motorproblemen hebt en zoals Sully Sullenberger weinig meer met het toestel kan doen... dan moet je maar net hopen op een rivier of weiland of iets. Midden in een stad en met weinig hoogte wordt het moeilijk.
Andere variant is natuurlijk... waarom werd het landingsgestel niet ingetrokken? Was het iets hydraulisch? Of... of kan het zijn dat op het commando 'gear up' de andere piloot per ongeluk de flaps heeft ingetrokken i.p.v. het landingsgestel? Dan verlies je cruciale lift over de vleugels en heb je de extra weerstand van het landingsgestel... in zo'n situatie zegt een toestel ook een keertje: 'can't'. Maar goed, da's allemaal maar wilde speculaas.
Op http://avherald.com verzamelt Simon vele feiten, footage en statements. Houd het daar in de gaten.
Kortom, het is uiteraard nog steeds interessant om te achterhalen wat er nu precies is gebeurd, maar de opties zijn dus: een bomaanslag, een achtergelaten voorwerp op een plaats waar het niet hoort, slecht onderhoud (daar zal het wel op neerkomen, ongeacht of dat terecht is) of een ontwerpfout.quote:
[..]
avherald ligt redelijk op zijn gat. Die kan de drukte niet aan.
Maar wat ik begrepen heb kan bij een 787 de flaps niet ingetrokken worden bij te lage snelheid. En ook de foto van de vleugel op de grond lijkt er op de de flaps en slats wel uit waren. En de kist is niet als een baksteen naar beneden gekomen.
Maar er wordt ook druk gezocht of het klopt dat de RAT uit is. Afgaand op het geluid wat wel en niet aanwezig is bij bepaalde beelden.
Mocht de RAT uit zijn dan hebben de piloten de bingo te pakken. 2 Motoren die het niet meer doen. En dat tegelijk.
Dit wordt zo snel mogelijk de zwarte dozen vinden en uitlezen. Mocht het inderdaad zijn dat beide motoren gelijktijdig er mee stopten dan heb je bijna altijd een software probleem te pakken. In zo goed als alle andere gevallen is het uitvallen van beide motoren, zonder rook/vuur/zichtbaar iets, exact gelijktijdig onmogelijk.
Maar even afwachten wat er uit gaat komen.
Dat is dan een ontwerpfout toch? Je zou gewoon de totale controle over dat ding moeten hebben vanwege allerlei uitzonderlijke situaties.quote:
Maar wat ik begrepen heb kan bij een 787 de flaps niet ingetrokken worden bij te lage snelheid.
Ugh, weer een reden er bij waarom je je leven niet moet laten af hangen van een automatisch programma.quote:
Mocht het inderdaad zijn dat beide motoren gelijktijdig er mee stopten dan heb je bijna altijd een software probleem te pakken.
Ja/nee. Bij een Boeing inderdaad wel, bij een Airbus moet je het overlaten aan de computer, behalve als die aangeeft zich geen raad te weten (in extreme omstandigheden). Maar het is dan nog maar de vraag wat je als piloot beter kunt. Dit is meestal bij grote defecten en/of extreme weersomstandigheden.quote:
[..]
Dat is dan een ontwerpfout toch? Je zou gewoon de totale controle over dat ding moeten hebben vanwege allerlei uitzonderlijke situaties.
Die luxe heb je idd ook niet, maar allicht helpt het verringen van de instelhoek, hoe lichtjes dan ook, dat de stroming over de vleugel net weer aanligt. Het is bij een stall eigenlijk je enige hoop. Meer vermogen hoeft in dat scenario ook niet te helpen, want met meer thrust op de motoren krijg je daardoor een pitch up moment wat je eigenlijk nog dieper in de stall trekt.quote:
[..]
Informatieve post (thanks!) maar ik heb twijfels bij de stall & nosedive opmerking. Op die hoogte - ze haalden maximaal 625 voet (barometrisch, vliegveld ligt op ~200) heb je de luxe niet om een dergelijke manoeuvre uit te halen, lijkt me?
[..]
Bij te hoge snelheden worden de flaps niet uitgeklapt: load relief. Of bij ze bij te lage snelheid bij de 787 niet kunt intrekken is me niet bekend. Takeoff is meestal met Flaps 5 or 15. Dat is al een stap voorbij de laagste flap setting: flaps 1. Als je de boel intrekt doe je dat stapgewijs... 5 -> 1 -> 0/UP/clean. Bij 1 heb je dus weinig flap uitslag en de slats nog altijd uitgeklapt. Dus dat kan op zich wel.quote:
[..]
avherald ligt redelijk op zijn gat. Die kan de drukte niet aan.
Maar wat ik begrepen heb kan bij een 787 de flaps niet ingetrokken worden bij te lage snelheid. En ook de foto van de vleugel op de grond lijkt er op de de flaps en slats wel uit waren. En de kist is niet als een baksteen naar beneden gekomen.
Maar er wordt ook druk gezocht of het klopt dat de RAT uit is. Afgaand op het geluid wat wel en niet aanwezig is bij bepaalde beelden.
Mocht de RAT uit zijn dan hebben de piloten de bingo te pakken. 2 Motoren die het niet meer doen. En dat tegelijk.
Dit wordt zo snel mogelijk de zwarte dozen vinden en uitlezen. Mocht het inderdaad zijn dat beide motoren gelijktijdig er mee stopten dan heb je bijna altijd een software probleem te pakken. In zo goed als alle andere gevallen is het uitvallen van beide motoren, zonder rook/vuur/zichtbaar iets, exact gelijktijdig onmogelijk.
Maar even afwachten wat er uit gaat komen.
Het RAT verhaal is idd een interessante angle. Maar met beide motoren uit verwacht ik bij die constante neusstand eigenlijk veel sneller ellende, hij valt eigenlijk idd niet compleet als een baksteen uit de lucht.
Blijft een apart geval. Ben idd benieuwd of de data uit de boxen goed is en uitsluitsel bieden kan. We gaan het zien.
Maar over het algemeen stuurt de computer meestal het vliegtuig, zelfs bij een oud toestel zoals een 737. Het belangrijkste onderscheid is wanneer je overschakelt tussen "fly by wire" en directe besturing. Dat verschilt behoorlijk per merk en vliegtuig. En in hoeverre de verwachting is dat de computer of de piloot problemen oplost.
Daarom is het niet verstandig om zomaar een Boeing piloot een Airbus te laten besturen, of andersom.
Vele auto's zijn inmiddels ook steer-by-wire, gas-by-wire en brake-by-wire. De puristen zijn daar denk ik ook geen fan van.
Elektronische handrem is ook tof. Tenzij je op een parkeerplek in de sneeuw wilt driften...
Daar staat tegenover, dat het grootste probleem bij de MCAS crashes van de 737-MAX was, dat mensen niet sterk genoeg waren om de flap wielen in de juiste positie te krijgen. De hulk was niet verongelukt. Mentour Pilot heeft daar een prachtig YouTube filmpje over gemaakt, maar dat kan ik zo snel niet terugvinden.quote:
Ja, mij lijkt een Airbus dus weer niks. Want dat staan de thrust levers in een positie en daar blijven ze dan staan, hoewel de computer het vermogen op de motoren varieert. Bij een Boeing doet de computer dat ook wel, maar die beweegt dan respectievelijk de gashendels mee. Daardoor heb je als piloot goede feedback wat het toestel doet. Ook het stuurwiel. Bij de Boeing weet je wat de ander doet, omdat de uitslagen van het stuur bij beiden gelijk is. Bij de Airbus krijg je niet mee wat de ander doet, omdat je stick niet meebeweegt. Maar goed, dat went vast ook wel en is een ding van smaak/filosofie, maar ik ben er niet de grootste fan van.
Edit: het is verdwenen van zijn kanaal. Boeing was er niet blij mee?
[ Bericht 2% gewijzigd door SymbolicFrank op 13-06-2025 23:01:39 ]
Je kunt complete controle krijgen. Zowel bij Boeing als bij Airbus. Normal Law, Alternate Law, Direct Law.quote:
[..]
Dat is dan een ontwerpfout toch? Je zou gewoon de totale controle over dat ding moeten hebben vanwege allerlei uitzonderlijke situaties.
Hier staat het verschil goed uitgelegd. Het is wel zo dat er per fabrikant kleine verschillen zijn.
https://aeropeep.com/what(...)ight-control-system/
Jaquote:
[..]
Je denkt dat je overal mobiel Internet hebt?
Opstijgen met 1 motor is mogelijk, dus dan gok ik dat beide motoren eruit lagen. Ook omdat de RAT deployed was.
Via de nooduitgang.quote:
Ik vraag me wel af hoe die ene overlevende het vliegtuig heeft verlaten vlak voor de crash???? Hoe dan?
Terwijl het vliegtuig nog in de lucht was? Blijkbaar vlak voor de crash!quote:
Ja net voor na de crash naar buiten.quote:
[..]
Terwijl het vliegtuig nog in de lucht was? Blijkbaar vlak voor de crash!
[ Bericht 2% gewijzigd door Perrin op 15-06-2025 09:11:14 ]
Ja, dat snap ik maar hoe heeft hij die nooddeur open gekregen tijdens de vlucht? Dat kan toch helemaal niet? Dat werkt toch alleen als het vliegtuig op de grond isquote:
Ja idd ik lees dat ie net na de crash idd naar buiten is gesprongen.quote:
[..]
Ja, dat snap ik maar hoe heeft hij die nooddeur open gekregen tijdens de vlucht? Dat kan toch helemaal niet? Dat werkt toch alleen als het vliegtuig op de grond is
Ah, duidelijk, dus niet tijdens de vlucht. Wat een mazzelaar zeg!!! Net zoals die vrouw die deze vlucht miste door filequote:
[..]
Ja idd ik lees dat ie net na de crash idd naar buiten is gesprongen.
Ja dus hij overleeft miraculeus de impact (mede door de plek waar hij zit) en heeft de gelegenheid om snel weg te rennen, ook omdat hij vlak bij de nooduitgang zit.quote:
[..]
Ah, duidelijk, dus niet tijdens de vlucht. Wat een mazzelaar zeg!!! Net zoals die vrouw die deze vlucht miste door file
quote:
[..]
Terwijl het vliegtuig nog in de lucht was? Blijkbaar vlak voor de crash!
Wat denk je zelf.
quote:An airline captain of age 60 with 8200 flight hours is not experienced. Normal would be 20.000 hours. A first officer B788 with 1200 flight hours is a novice. All the red flags of human factors are there.
Zoals Shiz aangeeft.
quote:Tweede zwarte doos ramptoestel India gevonden, 90 lichamen geïdentificeerd
Deel dit artikel
Onderzoekers hebben de tweede zwarte doos gevonden van het vliegtuig dat donderdag neerstortte in een woonwijk van de Indiase stad Ahmedabad. Het gaat om de cockpitvoicerecorder, meldt de Indiase regering.
Bij de vliegramp kwamen zeker 270 mensen om het leven, onder wie 241 inzittenden van de Boeing 787-8. Het toestel kwam neer op een verblijf voor medisch personeel.
De cockpitvoicerecorder registreert het geluid van de cockpit, waaronder gesprekken van de piloot, alarmsignalen en omgevingsgeluiden. Vrijdag was op een dak al de flightdatarecorder gevonden, die onder meer de hoogte, snelheid en handelingen van de piloten registreert. De opgeslagen gegevens moeten helpen bij het onderzoek naar de oorzaak van de crash.
Inmiddels zijn meer dan 90 lichamen van slachtoffers geïdentificeerd met DNA-onderzoek, zegt een arts van een ziekenhuis in Ahmedabad. Hij meldde verder dat 47 lichamen al zijn overgedragen aan hun familie.
Onderzoek
Het is nog totaal onduidelijk waardoor de vliegramp is veroorzaakt. Op beelden van de crash is te zien dat het vliegtuig kort na opstijgen er niet in slaagde hoogte te maken en onmiddellijk daarna crashte. Er is niet te zien dat het toestel door iets werd geraakt, er brand was aan boord of dat er een ontploffing was.
De enige overlevende van het ongeluk, een 40-jarige Brit, beschreef hoe het vliegtuig even in de lucht bleef hangen en dat toen "de lampjes groen en wit begonnen te knipperen en we plotseling het gebouw in vlogen en explodeerden".
Het onderzoek naar de crash wordt geleid door het Indiase Aircraft Accident Investigation Bureau (AAIB). Het krijgt hulp van teams uit de VS en het VK. Gisteren bezochten medewerkers van de Amerikaanse National Transportation Safety Board (NTSB) de plaats van de ongeluk. Indiase media meldden dat ook personeel van vliegtuigbouwer Boeing en de Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA de crashsite hebben bekeken.
Er is een onderzoekscommissie ingesteld die vandaag voor het eerst bijeenkomt. Binnen drie maanden moet die commissie met een voorlopig rapport komen, meldt All India Radio. Daarin moeten ook voorstellen staan voor nieuwe operationele procedures om het risico op soortgelijke incidenten in de toekomst te beperken.
Normaalgesproken wordt er verlangd dat je voor het vliegen van longhaul kisten een ATPL-brevethouder bent. Daarvoor heb je CPL/Frozen ATPL tot je de vereiste 1500 vlieguren hebt, dus dan is genoemde 1100 vlieguren vrij laag en ontypisch (kapitein was trouwens 55, niet 60+). Dat wil niet per se wat zeggen. En je kunt ook laat pas beginnen met je carrière als bijv. iemand toch liever zijn 9-to-5 office job aan de wilgen hangt en vliegen gaat (India: misschien door ouders gepusht arts of advocaat te worden en dan oud, wijzer en onafhankelijk van de ouders worden en zelf beslissen wat je met je leven wilt doen).
Natuurlijk spelen human factors en crew coordination vaak grote rollen, maar wil niet per se zeggen dat je daar nu meteen de schuld moet zoeken. We weten het niet. Het kan een schakel in de kettingreactie geweest zijn. Vaak moeten er sowieso meerdere zaken behoorlijk verkeerd gaan om deze uitkomst te krijgen. Maar misschien hadden ze gewoon een Sullenberger moment en hadden ze gewoonweg geen opties.
Nu gaan er weer veel theoriën richting dual engine failure. Allicht een technische oorzaak, mogelijk door een kortsluiting/storing of overhitting van elektronische componenten. Allicht door vervuiling in de brandstoftoevoer (schijnbaar is het depot en de leidingen recent onder handen genomen). Dat zouden de berichten over de RAT, ooggetuigeverklaringen e.d. verklaren. Maar dat zou dan echt de pechjackpot zijn geweest, want in principe is de waarschijnlijkheid daarop heel gering. Maar met een volgeladen toestel die alleen nog op een beetje batterijstroom en een RAT als zweefvliegtuig vliegt, dan zou ik verwachten dat 'ie echt als een baksteen uit de lucht valt/aggressiever (en allicht over een vleugel weg) stallt als je de neus niet omlaag doet. Maar allicht hadden ze schijnbaar dus toch genoeg momentum en wilden ze nog wat gebouwen proberen te ontwijken.
Eind vorig jaar had de crew van Azerbaijan Airlines Flight 8243 had het omgekeerde, daar deden de motoren het wel, maar al het andere niet meer. Dat zijn van die uitzonderlijke situaties, echte freak events.
Ergens deed dit me echter denken aan Swiftair Flight 5960 die een maand voor de vorige genoemde crash bij Vilnius crashte, ook in een gebouw, ook met overlevenden. Daar was dus o.a. het probleem dat de flaps niet uitgeklapt waren en daar wel de crash de crew aan te rekenen was.
Er gaat ook een fake preliminary report de ronde met feiten erin die niet eens kloppen, waarschijnlijk opgesteld door ChatGPT. Laat je niet te veel leiden door onderbuikgevoelen, fake news e.d. . Laten we ons berusten op de feiten en geen dingen gaan claimen zonder het werkelijk te weten. Je kan natuurlijk vrij theoretiseren wat er gebeurd kan zijn... wat ik ook doe, prima, hoe meer opties je openhoudt en verkent des te beter. Maar nu al schuld in de schoenen schuiven van Boeing, Air India of de crew vanwege meningen en niet vanwege feiten...
laten we dat nou a.u.b. niet doen...Ik ben verbaasd over het aantal piloten op X en ook FOK!quote:
Er lijkt op X ook wel consensus te bestaan dat de piloot na het draaien meteen is opgestegen en daarbij niet genoeg vaart heeft kunnen maken. Blijkbaar is er bij dezelfde vlucht andere dagen langer snelheid gemaakt door een stuk verder terug te rijden op de baan. Nu zou hij maar 1.8 km hebben gehad om vaart te maken wat te weinig is.
Alsof een vliegtuig exact op dezelfde plekken opstijgen.
Een vliegtuig dat vrij leeg is (qua passagiers en/of vracht) stijgt eerder op.
Daarnaast hebben al enkele echte piloten aangegeven dat moment van opstijgen helemaal niet gek is.
Mooi geformuleerd!quote:
Wat heb ik aangegeven dan? 🤔
Normaalgesproken wordt er verlangd dat je voor het vliegen van longhaul kisten een ATPL-brevethouder bent. Daarvoor heb je CPL/Frozen ATPL tot je de vereiste 1500 vlieguren hebt, dus dan is genoemde 1100 vlieguren vrij laag en ontypisch (kapitein was trouwens 55, niet 60+). Dat wil niet per se wat zeggen. En je kunt ook laat pas beginnen met je carrière als bijv. iemand toch liever zijn 9-to-5 office job aan de wilgen hangt en vliegen gaat (India: misschien door ouders gepusht arts of advocaat te worden en dan oud, wijzer en onafhankelijk van de ouders worden en zelf beslissen wat je met je leven wilt doen).
Natuurlijk spelen human factors en crew coordination vaak grote rollen, maar wil niet per se zeggen dat je daar nu meteen de schuld moet zoeken. We weten het niet. Het kan een schakel in de kettingreactie geweest zijn. Vaak moeten er sowieso meerdere zaken behoorlijk verkeerd gaan om deze uitkomst te krijgen. Maar misschien hadden ze gewoon een Sullenberger moment en hadden ze gewoonweg geen opties.
Nu gaan er weer veel theoriën richting dual engine failure. Allicht een technische oorzaak, mogelijk door een kortsluiting/storing of overhitting van elektronische componenten. Allicht door vervuiling in de brandstoftoevoer (schijnbaar is het depot en de leidingen recent onder handen genomen). Dat zouden de berichten over de RAT, ooggetuigeverklaringen e.d. verklaren. Maar dat zou dan echt de pechjackpot zijn geweest, want in principe is de waarschijnlijkheid daarop heel gering. Maar met een volgeladen toestel die alleen nog op een beetje batterijstroom en een RAT als zweefvliegtuig vliegt, dan zou ik verwachten dat 'ie echt als een baksteen uit de lucht valt/aggressiever (en allicht over een vleugel weg) stallt als je de neus niet omlaag doet. Maar allicht hadden ze schijnbaar dus toch genoeg momentum en wilden ze nog wat gebouwen proberen te ontwijken.
Eind vorig jaar had de crew van Azerbaijan Airlines Flight 8243 had het omgekeerde, daar deden de motoren het wel, maar al het andere niet meer. Dat zijn van die uitzonderlijke situaties, echte freak events.
Ergens deed dit me echter denken aan Swiftair Flight 5960 die een maand voor de vorige genoemde crash bij Vilnius crashte, ook in een gebouw, ook met overlevenden. Daar was dus o.a. het probleem dat de flaps niet uitgeklapt waren en daar wel de crash de crew aan te rekenen was.
Er gaat ook een fake preliminary report de ronde met feiten erin die niet eens kloppen, waarschijnlijk opgesteld door ChatGPT. Laat je niet te veel leiden door onderbuikgevoelen, fake news e.d. . Laten we ons berusten op de feiten en geen dingen gaan claimen zonder het werkelijk te weten. Je kan natuurlijk vrij theoretiseren wat er gebeurd kan zijn... wat ik ook doe, prima, hoe meer opties je openhoudt en verkent des te beter. Maar nu al schuld in de schoenen schuiven van Boeing, Air India of de crew vanwege meningen en niet vanwege feiten...
En daarom vind ik deze piloot en zijn duidingen fijn, verandert z'n mening na (voor hem) nieuwe beelden, terwijl hij blijft benadrukken dat ook zijn "analyses" louter speculaties zijn.
Bekijk deze YouTube-video
Dat klopt niet met het geluid en ook niet met de enige ooggetuige in 't vliegtuig.quote:Op maandag 16 juni 2025 15:51 schreef flipsen het volgende:
Ik blijf voorlopig bij mijn (totaal niet deskundige) mening dat ze de verkeerde motor hebben uitgezet in een stressmoment (birdstrike bijv). Maar we wachten rustig af
Aan de stand van de wielen is te zien dat de hendel van de landing gear op intrekken stond maar er blijkbaar geen hydrauliek was om het daadwerkelijk in te trekken
Dat is heel knap. 5 graden flaps is bij dit type kist bijna niet te zien. En bij de tot nu toe beschikbare beelden al helemaal niet. Vandaar ook de discussie op verschillende sites.quote:
Mij viel op met de videobeelden dat de flaps geheel waren ingetrokken.
Het is geen feit.quote:
[..]
Dat is heel knap. 5 graden flaps is bij dit type kist bijna niet te zien. En bij de tot nu toe beschikbare beelden al helemaal niet. Vandaar ook de discussie op verschillende sites.
Maar het leek erop dat de vleugels geen draagkracht meer hadden.
Kijk nog een keer naar de vleugels. Hoe deze doorbuigen zoals je verwacht bij een normale vlucht.quote:
[..]
Het is geen feit.
Maar het leek erop dat de vleugels geen draagkracht meer hadden.
Bij normale stijgsnelheid? Dat is niet te zien. Er was duidelijk geen lift meer.quote:
[..]
Kijk nog een keer naar de vleugels. Hoe deze doorbuigen zoals je verwacht bij een normale vlucht.
Nah, de flaps bevonden zich simpelweg in normale positie. Het is vrijwel onmogelijk om op een Boeing 787 op te stijgen zonder flaps aangezien je dan meerdere niet te negeren waarschuwingen krijgt van het systeem. Een takeoff zonder flaps is dus uitgesloten.quote:
Mij viel op met de videobeelden dat de flaps geheel waren ingetrokken.
Wat veel waarschijnlijker is, is dat beide motoren vlak na het opstijgen zijn uitgevallen. Als dat gebeurt, wordt automatisch de Ram Air Turbine (RAT) geactiveerd die minimale hydraulische en elektrische stroom levert zodat de piloten nog basisfuncties kunnen gebruiken. (weet ik dankzij Flight Simulator)
De grote vraag is hoe kan het dat beide motoren tegelijkertijd uitvallen? Dat is extreem zeldzaam, vrijwel ongekend en iets dat er bij 787 nog niet eerder is voorgekomen.
Er doen inmiddels geruchhten de ronde dat de oorzaak ligt bij extreme hitte. Het toestel zou langdurig in de brandende zon hebben gestaan. Mogelijk raakte de brandstof oververhit, wat in combinatie met het softwaregedrag van de 787, direct na het opstijgen tot een automatische reset of beveiligingsreactie kan hebben geleid.
[ Bericht 0% gewijzigd door -Deluzion- op 17-06-2025 05:12:18 ]
Lekkere beveilingsreactie zou dat zijnquote:
[..]
Nah, de flaps bevonden zich simpelweg in normale positie. Het is vrijwel onmogelijk om op een Boeing 787 op te stijgen zonder flaps aangezien je dan meerdere niet te negeren waarschuwingen krijgt van het systeem. Een takeoff zonder flaps is dus uitgesloten.
Wat veel waarschijnlijker is, is dat beide motoren vlak na het opstijgen zijn uitgevallen. Als dat gebeurt, wordt automatisch de Ram Air Turbine (RAT) geactiveerd die minimale hydraulische en elektrische stroom levert zodat de piloten nog basisfuncties kunnen gebruiken. (weet ik dankzij Flight Simulator)
De grote vraag is hoe kan het dat beide motoren tegelijkertijd uitvallen? Dat is extreem zeldzaam, vrijwel ongekend en iets dat er bij 787 nog niet eerder is voorgekomen.
Er doen inmiddels geruchhten de ronde dat de oorzaak ligt bij extreme hitte. Het toestel zou langdurig in de brandende zon hebben gestaan. Mogelijk raakte de brandstof oververhit, wat in combinatie met het softwaregedrag van de 787, direct na het opstijgen tot een automatische reset of beveiligingsreactie kan hebben geleid.
Als dat het geval is, koop dan maar Boeing obligaties, want dat gaat Boeing dan heel veel geld kosten.