De waarheid over de Islam, het Christendom, nieuw deel 5

quote:

Op woensdag 5 februari 2025 00:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Zoals ik hierboven al zei: die liefde komt van God zelf.

Dus wij onderwerpen ons aan God en laten ons vullen met de liefde van God, waardoor we die in de praktijk brengen.

Dus ook die liefde is niet van ons. Het is niet geloof + liefde, het is geloof waardoor we de liefde van God in de praktijk brengen.

Wij hebben helemaal niets om trots op te zijn of om op te vertrouwen. We Zijn gemaakt door God, gered door God, en worden opnieuw gemaakt door God. Alles is aan God te danken.

Het enige dat wij doen, is ons vrijwillig onderwerpen aan God, zodat die kan doen wat nodig is om ons het goede te laten doen, elke dag opnieuw. Als we dat niet doen, laten we ons leiden door onze trots en eigen wil in plaats van door Gods wil, en zullen wij automatisch zondigen.

Jakobus 4:6 Hij echter geeft des te meer genade. Daarom zegt de Schrift: God keert Zich tegen de hoogmoedigen, maar aan de nederigen geeft Hij genade.
7Onderwerp u dan aan God. Bied weerstand aan de duivel en hij zal van u wegvluchten.
8Nader tot God, en Hij zal tot u naderen. Reinig de handen, zondaars, en zuiver de harten, dubbelhartigen!
9 Besef uw ellendige staat en treur en huil. Laat uw lachen veranderd worden in treuren en uw blijdschap in droefheid.
10 Verneder u voor de Heere, en Hij zal u verhogen.

Filipenzen 2:12Daarom, mijn geliefden, zoals u altijd gehoorzaam geweest bent, niet alleen zoals in mijn aanwezigheid, maar nu veelmeer in mijn afwezigheid, werk aan uw eigen zaligheid met vrees en beven,
13 want het is God, Die in u werkt zowel het willen als het werken, naar Zijn welbehagen.

God kan ons er niet toe dwingen om ons aan Hem te onderwerpen, want dwang is niet compatibel met liefde. Liefde vereist dat er ook een keuze mogelijk is om ons niet te onderwerpen.

Wat God wel kan doen en doet, is ons tot de overtuiging brengen dat we ons zouden moeten onderwerpen, omdat we beseffen dat dat juist is, in overeenstemming met de waarheid, omdat God ons heeft laten zien dat Hij inderdaad de weg, de waarheid en het leven is, en betere dingen voor ons in petto heeft. Ik kan alleen voor mijzelf spreken, maar ik ben op een gegeven moment echt tot een punt gebracht dat ik een enorm sterke overtuiging ervaarde, ook intellectueel, dat dit de waarheid is. Toch moest ik zelf ervoor kiezen om op mijn knieën te gaan, ik had dat ook kunnen weigeren. Toen ik dat deed, voelde dat in eerste instantie ontzettend raar, want als je niet gelovig bent opgevoed of iets, is het gewoon bizar om te knielen voor en te praten tegen een entiteit die je niet ziet. Maar die keuze ervaarde ik als volledig vrij. Ik had ook ervoor kunnen kiezen om te blijven twijfelen, en het niet te doen. Er was geen kracht die mij dwong.

quote:

Op woensdag 5 februari 2025 09:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Daar hebben we dus een door God gegeven geweten voor. God spreekt nog tot ons via het geweten, dat ons overtuigt van het goede. Je kunt er dus voor kiezen om je aan God te onderwerpen door naar je geweten te luisteren, zelfs al ben je van nature een zondaar. Het geweten is als een licht dat in de duisternis schijnt.

quote:

Op woensdag 5 februari 2025 09:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat hangt er vanaf welke invulling je aan 'geweten' geeft. Ik zou zo ver niet gaan als zeggen dat ongelovigen eigenlijk wel weten dat God bestaat, maar er niet in geloven.

quote:

Voor de meesten van ons is daar wat meer overtuigingskracht voor nodig, vooral omdat we in een maatschappij zijn opgegroeid die ons eigenlijk constant vertelt dat God niet bestaat.

quote:

Ik zie dit eerder als in keuzes maken voor het goede, juiste, ware, waarvan je door je geweten overtuigd bent dat het goed, juist en waar is:

quote:

Op woensdag 5 februari 2025 11:50 schreef sturmpie het volgende:
dit lijkt meer op politiek bedrijven dan religie

quote:

Op woensdag 5 februari 2025 12:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik moet bij apologetiek altijd aan juristen denken.

quote:

Op dinsdag 4 februari 2025 20:28 schreef EttovanBelgie het volgende:
M.b.t. het docetisme, de leer dat Jezus niet echt mens was of als mens leed, en als een soort fantoom op aarde verbleef, dook al in de 1e eeuw op en werd hardnekkig bestreden door de proto-orthodoxe theologen van die tijd.

Het idee dat Jezus een spook was, wordt het meest expliciet teruggevonden in de 2e Verhandeling van de Grote Seth, rond 200 geschreven, en bevat de volgende regels:

"But I was not afflicted at all. Those who were there punished me. And I did not die in reality but in appearance, lest I be put to shame by them because these are my kinsfolk.They saw me and punished me, but someone else, their father, drank the gall and the vinegar; it was not I. They were striking me with a scourge, but someone else, Simon, bore the cross on his shoulder. Someone else wore the crown of thorns. And I was on high, poking fun at all the excesses of the rulers and the fruit of their error and conceit. I was laughing at their ignorance."
2 Seth 56,1-56,20.

In ditzelfde document spreekt deze 'Jezus' laatdunkend over alle patriarchen, profeten en ook Johannes de Doper, als lidmaten van de zichtbare wereld en de lagere scheppergod.

De vanzelfsprekende Gnostische Openbaring van Petrus stelt hetzelfde; 'Petrus' aanschouwt daar een gekruisigde Jezus-figuur, maar ziet de 'echte Jezus' er lachend boven zweven.

Deze denkbeelden zijn door de proto- en orthodoxe theologen van de 1e en 2e eeuw ten scherpste veroordeeld, door Origenes even zo.

quote:

Op woensdag 5 februari 2025 12:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik moet bij apologetiek altijd aan juristen denken.

quote:

Op woensdag 5 februari 2025 14:45 schreef Kerelx het volgende:
Op die manier gezien is iedereen hier wel een apologeet. Iedereen hier verdedigd de eigen overtuiging en/of valt vandaaruit die van anderen aan. Wat betreft je vergelijking kan ik user Alarmonoff als "jurist" zien, maar ook jou of Bassie48 of mezelf.

quote:

Op woensdag 5 februari 2025 09:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat hangt er vanaf welke invulling je aan 'geweten' geeft. Ik zou zo ver niet gaan als zeggen dat ongelovigen eigenlijk wel weten dat God bestaat, maar er niet in geloven. Voor de meesten van ons is daar wat meer overtuigingskracht voor nodig, vooral omdat we in een maatschappij zijn opgegroeid die ons eigenlijk constant vertelt dat God niet bestaat. Ik zie dit eerder als in keuzes maken voor het goede, juiste, ware, waarvan je door je geweten overtuigd bent dat het goed, juist en waar is:

13 Niet de hoorders van de wet zijn immers rechtvaardig voor God, maar de daders van de wet zullen gerechtvaardigd worden.
14Want wanneer heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet zegt, zijn zij, hoewel zij de wet niet hebben, zichzelf tot wet.
15Zij tonen dat het werk van de wet geschreven is in hun hart. Daar getuigt ook hun geweten van, en hun gedachten onderling beschuldigen of ook verontschuldigen elkaar.
16 Zo zal het gaan op de dag wanneer God de verborgen dingen van de mensen zal oordelen door Jezus Christus, overeenkomstig mijn Evangelie.

Daarbij geloof ik ook niet dat het geweten dat we van nature hebben, volkomen en perfect is. Wat ik zelf heb ervaren, is dat die stem van het geweten door je bekering en door bv. de bijbel te lezen steeds sterker en verfijnder wordt. Het is dus als een gedimd licht, wat pas volledig begint te schijnen als je vergeving van zonden en de geest van God ontvangt. Maar ook dan kun je er nog voor kiezen om je er niet aan te onderwerpen. Die vrije wil blijft.

quote:

Op woensdag 5 februari 2025 09:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat hangt er vanaf welke invulling je aan 'geweten' geeft. Ik zou zo ver niet gaan als zeggen dat ongelovigen eigenlijk wel weten dat God bestaat, maar er niet in geloven. Voor de meesten van ons is daar wat meer overtuigingskracht voor nodig, vooral omdat we in een maatschappij zijn opgegroeid die ons eigenlijk constant vertelt dat God niet bestaat. Ik zie dit eerder als in keuzes maken voor het goede, juiste, ware, waarvan je door je geweten overtuigd bent dat het goed, juist en waar is:

13 Niet de hoorders van de wet zijn immers rechtvaardig voor God, maar de daders van de wet zullen gerechtvaardigd worden.
14Want wanneer heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet zegt, zijn zij, hoewel zij de wet niet hebben, zichzelf tot wet.
15Zij tonen dat het werk van de wet geschreven is in hun hart. Daar getuigt ook hun geweten van, en hun gedachten onderling beschuldigen of ook verontschuldigen elkaar.
16 Zo zal het gaan op de dag wanneer God de verborgen dingen van de mensen zal oordelen door Jezus Christus, overeenkomstig mijn Evangelie.

Daarbij geloof ik ook niet dat het geweten dat we van nature hebben, volkomen en perfect is. Wat ik zelf heb ervaren, is dat die stem van het geweten door je bekering en door bv. de bijbel te lezen steeds sterker en verfijnder wordt. Het is dus als een gedimd licht, wat pas volledig begint te schijnen als je vergeving van zonden en de geest van God ontvangt. Maar ook dan kun je er nog voor kiezen om je er niet aan te onderwerpen. Die vrije wil blijft.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 08:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
God.

9 Als wij onze zonden belijden: Hij is getrouw en rechtvaardig om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 08:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
In de Joodse tempeldienst moest je met je hand op het offerdier je zonden bekennen en het slachten. Dat is het model. Dus niet alleen je er bewust van zijn, maar ze ook openlijk bekennen en er vergeving voor vragen.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 08:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
be­lijden
be·lij·den
over­gan­ke­lijk werk­woord • be­leed, heeft be­le­den
1282 ~ Li­touws klykti [schreeu­wen]
woordvormendubbelgangers
1

open­lijk voor een ge­loofs­over­tui­ging uit­ko­men, er­ken­nen er een aan­han­ger van te zijn
•
een gods­dienst be­lij­den
•
be­lij­dend lid (van een kerk­ge­noot­schap)
iem. die de ge­loofs­be­lij­de­nis heeft af­ge­legd
+ doop­lid
•
bij uit­brei­ding een me­ning, ze­ke­re denk­beel­den be­lij­den
•
uitdrukking iets met de mond be­lij­den
zeg­gen een bep. me­ning of over­tui­ging te heb­ben (zon­der daar­naar te han­de­len)
2

iets be­ken­nen, m.n. waar­over men zich moest scha­men
•
hij be­leed mij, dat het zo en niet an­ders was
•
schuld be­lij­den
•
zijn zon­den be­lij­den
zijn zon­den be­ken­nen, bv. in de biecht
3

fi­guur­lijk be­ken­nen, ook niet-on­gun­stig
•
aan een vrouw zijn lief­de be­lij­den

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 08:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik denk dat 'geweten' inderdaad iets breder is dan alleen relatiegebied. Als ik ergens van overtuigd ben en ik negeer het (waardoor ik mij dus ook gedraag in tegenspraak met mijn daadwerkelijke overtuigingen), zie ik dat ook als indruisen tegen je geweten. Als je iets niet weet, heb je een excuus. Maar als je het weet of ervan overtuigd bent, heb je geen excuus meer. Ook dat is wat mij betreft een kwestie van geweten, eerlijkheid tegenover jezelf.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 08:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Omdat goedheid geen eigenschap is die in jezelf zit, maar alleen in God. God is de bron van alle goedheid.

God overtuigt ons van het goede en wij doen dat. Omdat wij in een periode van genade leven, werkt Gods geest nog steeds met de mens. Maar als Gods geest zich volledig van de mens zou aftrekken, zouden mensen in het geheel niet meer in staat zijn om goed te doen. Dan zijn zij volledig overgeleverd aan de grillen van hun gevallen natuur. Dit was bijvoorbeeld het geval in de dagen van Noach:

5En de HEERE zag dat de slechtheid van de mens op de aarde groot was, en dat al de gedachtespinsels van zijn hart elke dag alleen maar slecht waren.
6Toen kreeg de HEERE er berouw over dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het bedroefde Hem in Zijn hart.
7En de HEERE zei: Ik zal de mens, die Ik geschapen heb, van de aardbodem verdelgen, van de mens tot het vee, tot de kruipende dieren en tot de vogels in de lucht toe, want Ik heb er berouw over dat Ik hen gemaakt heb.
8Maar Noach vond genade in de ogen van de HEERE.

Afzonderlijk van God kunnen wij dus niet het goede bedenken of doen. Wij zijn stof, en stof heeft geen morele kwaliteiten. Goedheid is alleen in God te vinden:


Het geloof is dan ook iets wat niet puur uit onszelf komt, maar een geschenk dat wij aanvaarden wanneer God het ons geeft:

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 08:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Omdat goedheid geen eigenschap is die in jezelf zit, maar alleen in God. God is de bron van alle goedheid.

quote:

Omdat kwaad geen eigenschap is die in jezelf zit, maar alleen in God. God is de bron van alle kwaad.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 08:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
God.

9 Als wij onze zonden belijden: Hij is getrouw en rechtvaardig om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 09:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is een keuze voor het goede/ware ja. Maar de keuze op zich zou ik niet 'goed' noemen. En die keuze zouden we niet kunnen maken als God er ons zelf niet toe aanspoort dmv van Zijn genade.

Het is alsof God Zijn armen uitstrekt om je te omhelzen, en je kunt kiezen om die omhelzing te accepteren of niet. Het initiatief komt van God vanuit Zijn genade, aan jou de keuze.

Een andere vergelijking is dat God op je deur klopt, om je te zegenen met het brood des levens. Aan jou de keuze om open te doen of niet en ervan te eten.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 10:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, dat doe ik niet.

Zonden herkennen doe je door het Woord van God te lezen:

23 Als iemand immers een hoorder van het Woord is en geen dader, lijkt hij op een man die het gezicht waarmee hij geboren is, in een spiegel bekijkt,
24want hij heeft zichzelf bekeken, is weggegaan en is meteen vergeten hoe hij eruitzag.
25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtige hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet.

En door Gods wet:

19Wij weten nu dat alles wat de wet zegt, zij dat spreekt tot hen die onder de wet zijn, opdat elke mond gestopt wordt en de hele wereld doemwaardig wordt voor God.
20 Daarom zal uit werken van de wet geen vlees voor Hem gerechtvaardigd worden. Door de wet is immers kennis van zonde.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 11:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind het nu juist een taalspelletje om te proberen een tegenstelling te zien die er niet is.

De mens is van nature zondig en kan daarom uit zichzelf niet goed doen.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 08:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het geloof is dan ook iets wat niet puur uit onszelf komt, maar een geschenk dat wij aanvaarden wanneer God het ons geeft:

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 11:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De mens is van nature zondig en kan daarom uit zichzelf niet goed doen.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 13:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Die is niet zo gemaakt, maar zo geworden vanaf het moment dat de mens dood ging door de zonde.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 13:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoe zou ik die vraag kunnen beantwoorden? Als je alles op een rijtje zet, wat is er dan precies gebeurd?

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 13:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De menselijke aard oftewel natuur is veranderd, en daarom doet de mens van nature dat.

Met 'van nature' bedoel ik niet 'zoals hij oorspronkelijk gemaakt is'. Dat zijn wmb toch echt 2 verschillende dingen.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 13:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat spijt me zeer. Wat zou dat kunnen omkeren denk je? Zou je dat willen?

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 13:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De mens kreeg inderdaad de mogelijkheid om te zondigen. Maar ik geloof niet dat hij meteen een natuurlijke neiging om te zondigen had, zoals wij die hebben. Reden: alleen via die boom van goed en kwaad was er een mogelijkheid om te zondigen. De mens deed van nature goed, omdat Hij constant gevoed werd met Gods Geest die goed is. Maar zodra er door de zonde een breuk was ontstaan tussen mens en God, stierf de mens geestelijk en werd hij van nature een rebel.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zeg altijd, zolang je leeft, is het nog niet te laat.

Misschien was het wel nodig om door deze fase te gaan, om later nog veel overtuigder terug te komen.

Ik zal aan je denken in mijn gebeden.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is zoals het er staat. Meer of minder kan ik er niet van maken. Het was natuurlijk niet alleen een vrucht, maar het verlangen om meer te zijn dan je bent. Geen schepsel, maar een god. Dit idee is niet voor niets zo populair in allerlei religies.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 09:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hier kan ik het niet mee eens zijn. De sabbat is het vierde gebod in de tien geboden. Hij is ingesteld in Eden. Jezus vierde de sabbat en heeft ons een voorbeeld nagelaten. Het is logisch om dat dan ook in de praktijk te brengen. Niet omdat je dat voor jezelf instelt, maar omdat God het opdraagt. Het is Gods wil. Als God duidelijk heeft gemaakt dat het Zijn wil is, en je doet het niet, dan is dat wel een gewetenskwestie denk ik.
[..]
De Joden hebben sinds Mozes onafgebroken de sabbat op dezelfde dag gevierd. Daar is niets aan veranderd.

Verder is God als schepper natuurlijk degene die de tijd in gang heeft gezet. Dus wat de zevende dag is, heeft God bepaald. Die zevende dag is een herinnering aan de schepping. Een wekelijkse herdenkingsdag om te vieren dat God de wereld en ons heeft gemaakt, onder andere betekenissen.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 12:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mensen kunnen uit zichzelf niet voor God kiezen omdat mensen van nature rebellen tegen God zijn

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 15:05 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ben ik totaal niet mee eens. Er zijn mensen die van nature rebellen zijn. Maar lang niet iedereen zit zo in elkaar.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 15:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Jezus was een rebel

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 15:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Uiteraard. Want hij was mens. Dus volgens Ali's logica rebellerend tegen God.

Maar ik heb zo'n idee dat er weer een andere clausule opduikt

quote:

Op woensdag 5 februari 2025 15:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik doelde meer op het feit dat er bij apologeten zo vaak kleine lettertjes ergens verscholen zitten, en als je naar uitleg vraagt, je hele epistels krijgt waarbij je een enorme berg aannames krijgt die per stuk allemaal worden onderbouwd met stukjes tekst die op hun beurt weer verstrooid zijn in een 1000+ bladzijden dik boek.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 15:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jezus was een normaal mens? Uit man en vrouw geboren? Of toch niet helemaal? Nee hè.

Jezus stond wel bloot aan dezelfde zwakheden als wij:

Hebreeën 4:15 Want wij hebben geen Hogepriester Die geen medelijden kan hebben met onze zwakheden, maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde.

Maar hij heeft dus nooit gezondigd dankzij de kracht van de Heilige Geest. Hij was immers mens én God.

Jezus heeft daarmee de zonde overwonnen, en door uit de dood op te staan, de dood overwonnen.

Diezelfde overwinning is nu ook voor ons beschikbaar via het geloof.

Korinthe 15:56 De prikkel nu van de dood is de zonde, en de kracht van de zonde is de wet.
57 Maar God zij dank, Die ons de overwinning geeft door onze Heere Jezus Christus.

1 Johannes 5:3 Want dit is de liefde tot God, dat wij Zijn geboden in acht nemen; en Zijn geboden zijn geen zware last.
4Want al wat uit God geboren is, overwint de wereld; en dit is de overwinning die de wereld overwonnen heeft: ons geloof.
5 Wie anders is het die de wereld overwint dan hij die gelooft dat Jezus de Zoon van God is?

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 14:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Om goed en kwaad te kennen moet je blijkbaar een god zijn of God.

Daarom valt A en E ook niets te verwijten, tot het moment van eten hadden ze géén kennis van kwaad. Ze wisten dus ook niet dat ze iets verkeerds deden, want daarvoor was kennis van goed en kwaad nodig... en die hadden ze niet.

Eén van de redenen waar mijn twijfel begon, dit hele verhaal rammelt aan alle kanten. Heel erg zelfs.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 15:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Jezus was een rebel

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 16:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Toch niet.

Mattheüs 1:18 De geboorte van Jezus Christus was nu als volgt. Terwijl Maria, Zijn moeder, met Jozef in ondertrouw was, bleek zij, nog voordat zij samengekomen waren, zwanger te zijn uit de Heilige Geest.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 17:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Een geest heeft geen sperma. Dus dat gaat niet.

Normaal werd een zwangere vrouw die nog niet getrouwd was gestenigd.
Blijkbaar werd er een uitzondering gemaakt bij Jezus. Het ging immers om een Davidstelg. 'Uit de Heilige Geest duidt Gods goedkeuring aan'. Weer een voorbeeld dat Gods liefde boven de wet staat.
De frase 'nog niet samengekomen' houdt in dat ze nog niet samenwoonden en het volgens de wet niet met elkaar mochten doen.

Van 'uit de Heilige Geest' maken dat Maria door de Heilige Geest zwanger is geworden is een simplistische aanname.

Jezus is verwekt door Jozef, bij een jonge vrouw uit de Heilige Geest,

Naast het feit dat een geest geen zaadlozing kan hebben en er ook geen sprake is van y-chromosomen die een geest door zou kunnen geven werd
Jozef ook gewoon Jezus z'n vader genoemd.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 16:46 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Dat soort antwoorden kan je verwachten op vraagstukken die vooral filosofisch van aard zijn. De bijbel is niet bedoelt om overal een antwoord op te geven, anders waren er encyclopedieën nodig geweest. Je kan wel over dat soort vraagstukken filosoferen en redeneren met argumenten, maar daar blijft het dan bij, of wat je eventueel kan onderbouwen met teksten uit de bijbel die je interpreteert. Maar ik krijg meer het idee dat men bewust op die onduidelijkheden/mysteriën focust, omdat je daarover kan twisten. Persoonlijk zou ik vragen, waar de bijbel geen direct of duidelijk antwoord op geeft, beantwoorden met “Dat weet ik niet.” of “Dat staat niet in de bijbel. Daar wordt niet over gesproken.” en dan aangeven daarover te kunnen filosoferen/nadenken. Dan is er een duidelijke afbakening, dat er niet vanuit de religie gesproken wordt, maar dat het iemands eigen mening en overpeinzingen zijn.

Verder doet je beschrijving mij ook wat denken aan wetenschappers . Op moeilijke vragen hoor ik die ook zelden “ik weet het niet” zeggen, alsof ze daarmee dom of onwetend overkomen. Ze gooien er dan liever een heel verhaal tegenaan met een hoop aannames met termen als “mogelijk”, “kan”, “denken”, “misschien”, “waarschijnlijk”, enz. Dan lees ik zo'n artikel vol aannames, waarbij ik op het einde denk, oké m.a.w. je weet het niet.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 15:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waarom zondigen alle mensen dan?

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 11:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind het nu juist een taalspelletje om te proberen een tegenstelling te zien die er niet is.

De mens is van nature zondig en kan daarom uit zichzelf niet goed doen.

God heeft genade voor de mens en beweegt de mens daarom ertoe om wel goed te doen.

De uiteindelijke keuze om daar gehoor aan te geven, is aan de mens zelf. Want we zijn geen trekpoppen.

Ik zie de keuze van de mens zelf dus als neutraal. Want de mens heeft de vrijheid van God gekregen om te kiezen. Een keuze maken op zich is niet goed of slecht, het is een keuze die de mens mag maken. Die vrijheid heeft de mens gekregen.

Maar de gevolgen van die keuze, daar kun je natuurlijk wel wat over zeggen. Dat is wat ik dan ook bedoel.

Het feit dat een mens een keuze voor het goede maakt omdat hij door God daartoe wordt bewogen, maakt die mens niet ineens 'goed'. Het is God die goed is en met Zijn goede invloed de slechte mens helpt en in staat stelt een keuze voor het goede te maken.

Zie het als iemand die gereanimeerd moet worden om op te staan en te lopen. Je kunt iemand reanimeren, maar opstaan en lopen moet diegene zelf doen. Echter had diegene nooit kunnen opstaan en lopen zonder eerst gereanimeerd te worden. Die reanimatie gebeurt wanneer Gods Geest ons bereikt via Zijn Woord, want Zijn Woord is Geest en Leven:

Johannes 6:63 De Geest is het Die levend maakt, het vlees heeft geen enkel nut. De woorden die Ik tot u spreek, zijn geest en zijn leven.
64Maar er zijn sommigen onder u die niet geloven.

Ik denk eerlijk gezegd dat het ook beter is om de zaken in plaats van goed/slecht in die termen te zien: dood en leven. De bijbel stelt dat wij dood zijn in onze zonden, en dat God ons levend maakt. Dode mensen kunnen zichzelf niet levend maken. God moet ons uit de dood opwekken met Zijn leven. Maar die gift van het leven moeten we aanvaarden door erin te geloven, en geloven komt als we Gods Woord horen en gehoorzamen.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 19:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Zijn zij door de dood aangetast en vervreemd van God?

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 18:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je argument over chromosomen en zaad is niet echt relevant als God het hele universum heeft geschapen. Het feit dat Jezus niet via zo'n natuurlijke manier geboren is, maakt hem natuurlijk speciaal, en God.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 19:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, want Calvinisten geloven niet in vrije wil, maar in voorbestemming zonder vrije wil. Wat ik uiteenzet, is Gods genade.
[..]
Dat zegt Jezus in Johannes inderdaad in Johannes 15:5Ik ben de Wijnstok, u de ranken; wie in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt u niets doen.

En elders op andere manieren.
[..]
Dat heb ik nergens gezegd. Waar heb ik iets gezegd over of God van ons houdt of niet als mensen voor of en na bekering?

Ik heb meerdere keren geciteerd dat "God zijn liefde voor ons toont doordat Jezus voor ons gestorven toen wij nog zondaars waren".

Romeinen 5:8God echter bevestigt Zijn liefde voor ons daarin dat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren.

Ik heb echt totaal geen idee hoe je met zo'n parafrasering kunt komen die alles wat ik heb gezegd compleet misvormt.

Wat ik heb gezegd is dat wij alleen acceptabel voor God zijn als wij bekleed zijn met de rechtvaardigheid van Christus. Omdat God heilig is en dus geen zonde verdraagt. Dat wil niet zeggen dat Hij niet van ons houdt. Als God niet van ons had gehouden als zondaars, was Jezus niet voor ons gestorven.
[..]
Hier ga ik dus allemaal niet op in, want je hebt compleet verdraaid wat ik zeg.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 19:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
\
[..]
Mja, evolutionair gezien kan de eerste mens geen vrouw zijn geweest, want vrouwen hebben geen Y-chromosoom.

Verder kun je natuurlijke geen seksuele voortplanting hebben als er niet eerst twee seksen zijn.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 19:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, die hangt af van het feit of je zonden weggewassen zijn, en je dus met God verzoend kunt worden.
[..]
Wat een rare gedachtengang. Ik zeg noch denk dit. Ik citeer hierboven nota bene dat God zijn liefde naar ons toont TERWIJL wij nog zondaars zijn. Wat voor meer bewijs wil je hebben dat God van zondaars houdt en niets liever wil dan hen van de dood redden?
[..]
Hij verdraagt geen zonde nee. Maar waar haal je het idee vandaan dat mensen hun zonden zijn? Denk je dat God daar niet overheen kan kijken, en niet weet dat mensen gevangen zitten in een situatie waar ze niet uit kunnen komen? Kan God daarom geen compassie voor hen voelen, en geen verlangen hebben om hen daarvan te bevrijden?

Waarom probeer je alles in het meest extreem negatieve te trekken, door woorden te verdraaien en er dingen in te zien die ze niet zeggen?

God houdt van mensen. God kan geen zonden accepteren. Mensen kunnen zichzelf daar niet van bevrijden. Dus doet God zelf wat noodzakelijk is om mensen van hun zonden te bevrijden. Dat doet Hij uit liefde voor ons. Maak het niet ingewikkelder dan het is.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 19:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Alsof iemand ooit geobserveerd heeft hoe het Y-chromosoom is geëvolueerd.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 19:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
\
[..]
Mja, evolutionair gezien kan de eerste mens geen vrouw zijn geweest, want vrouwen hebben geen Y-chromosoom.

Verder kun je natuurlijke geen seksuele voortplanting hebben als er niet eerst twee seksen zijn.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 19:55 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Waarom zou je je voortplanten als je daarmee een bij voorbaat zondig wezen creëert, en daarmee een 50/50 loterij begint met datgene wat je met liefde hebt gemaakt?

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 18:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Oké, dus je gelooft niet wat er geschreven is. Dat is prima. Ik geloof wel wat er staat.

quote:

Je argument over chromosomen en zaad is niet echt relevant als God het hele universum heeft geschapen.

quote:

Het feit dat Jezus niet via zo'n natuurlijke manier geboren is, maakt hem natuurlijk speciaal, en God.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 18:37 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
daarom zijn de zonen van God in genesis 6 geen engelen. Maar iets in de baarmoeder zetten door een scheppende God is peanuts, op water lopen en alle andere wonderen in het NT ook.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 20:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat is een fijne gedachten, maar heb je er ook bij stilgestaan dat heel veel mensen daar niet op zitten te wachten? Waarom zou God mensen dwingen om van Hem te houden als ze dat niet willen?
[..]
Dit zijn hele goede vragen. Nee, omdat zoals ik hierboven al heb geciteerd, je in Christus sterft en uit de dood opstaat. Voor God is de oude zondige mens dus dood, en leef je nu voor God.

Galaten 2:20Ik ben met Christus gekruisigd; en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij; en voor zover ik nu in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, Die mij heeft liefgehad en Zichzelf voor mij heeft overgegeven.

Kolossenzen 2:12 U bent immers met Hem begraven in de doop, waarin u ook met Hem bent opgewekt, door het geloof van de werking van God, Die Hem uit de doden heeft opgewekt.
13 En Hij heeft u, toen u dood was in de overtredingen en het onbesneden zijn van uw vlees, samen met Hem levend gemaakt door u al uw overtredingen te vergeven,

Dus als je werkelijk gelooft en je bekeert, sterf je met Christus aan het kruis, en sta je in Christus ook uit de dood op. Je oude zondige lichaam is voor God dus niet meer, en je bent een nieuw schepsel:

2 Korinthe 5:17Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.
18En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.

Hoezo ben je dan een nieuwe schepping?

De bijbel stelt dit heel duidelijk voor: de hele mensheid was 'in Adam' toen Adam zondigde. Daarom is de zonde en de dood ook aan de hele mensheid doorgegeven. Wij zijn immers allemaal nakomelingen van Adam.

Maar in Christus worden wij opnieuw geboren, een nieuw schepsel, dat niet meer gevangen zit in een lichaam van de zonde, maar dat deel uitmaakt van het lichaam van Christus:

21Want omdat de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.
22Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.

Snap je dit? God heeft de mens opnieuw geschapen in Christus, omdat de mens die in Adam was geschapen, verloren is gegaan. Maar omdat Christus eeuwig leeft, leven wij ook eeuwig als wij opnieuw in Hem gemaakt zijn. Daarom wordt Christus ook wel de 'tweede mens' of 'laatste Adam' genoemd, hij is de laatste van het mensenras Adam, en de eerste van het nieuwe mensenras Christus. De eerste was stoffelijk uit de aarde, de tweede is geestelijlk uit de hemel:

45Zo staat er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levend wezen, de laatste Adam tot een levendmakende Geest.
47De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.
48Zoals de stoffelijke is, zo zijn ook de stoffelijke mensen, en zoals de Hemelse is, zo zijn ook de hemelse mensen.

Het is dus niet slechts een geloofsbelijdenis, het is een daadwerkelijke herschepping van jou als mens. Je sterft met Christus aan het kruis, en staat in Christus op uit de dood. Tijdens dat proces herschept God je tot een nieuw schepsel dat bevrijd is van de zonde. Dit gaat dus veel en veel dieper dan een paar simpele magische woorden, God creëert je opnieuw. Daarom zegt Jezus:

3Jezus antwoordde en zei tegen hem: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet opnieuw geboren wordt, kan hij het Koninkrijk van God niet zien.
6 Wat uit het vlees geboren is, is vlees; en wat uit de Geest geboren is, is geest.
7Verwonder u niet dat Ik tegen u gezegd heb: U moet opnieuw geboren worden.

Begrijp je dit? De verlossing die Jezus brengt, heeft tot doel om ons opnieuw te scheppen en een nieuw zondeloos bestaan te geven. Voor God is de zondaar dus dood, en leeft een nieuw zondeloos schepsel.

Nu is het natuurlijk zo dat je nog steeds in dit sterfelijke, zondige lichaam leeft, en dat dit proces dus pas voltooid is bij de wederopstanding wanneer je daadwerkelijk een nieuw lichaam krijgt. Maar voor God zijn wij een nieuw wezen. Dankzij die wedergeboorte, is het dan ook mogelijk om net als Jezus de zonde te weerstaan door middel van de kracht van de heilige geest. Het is dus niet zo dat je blijft zondigen, normaal gesproken wil je dat ook niet. Door middel van de kracht van de Heilige Geest in ons (de manier waarop Jezus hier nog steeds op aarde aanwezig is), kunnen wij de werken van God doen en de zonde overwinnen.
[..]
Dankzij de Heilige Geest die ons bewust maakt van onze zonden en ons aanspoort om ze ook te belijden.

God stelt ons dus in staat om dat soort keuzes te maken, omdat Hij onze geest verlicht met Zijn licht. Maar opnieuw: God kan je niet dwingen. De keuze om op je knieën te gaan en je zonden te belijden, moet je nog steeds zelf maken. Maar nu ik dat gezegd heb: zo moeilijk is dat niet hoor, probeer het eens!
[..]
Zie bovenstaande.

God houdt van ons en doet het noodzakelijke om ons te redden.

Verder wij zij nooit op onszelf bestaand geweest, ons leven is altijd afhankelijk van God geweest: onze schepping, onze verlossing, en onze herschepping.

Dat is nu juist het hele punt: je bent zelf geen God en zonder God kun je niet leven. Daarom moet God in alles prioriteit zijn. Het hele bestaan hangt van God af. Als wij het koninkrijk van God in willen, moeten wij ook met God willen leven en God die eerste plaats willen geven. Want zonder God is er niets. Het resultaat is daarvan ultieme levensvreugde, want je bent met God verenigd. En de mens op en nog bijzonderder manier dan welk ander schepsel dan ook, omdat Jezus Zijn goddelijke natuur met ons deelt om ons uit de dood te wekken en te herscheppen. Daardoor kunnen wij intiemer verbonden zijn met God dan welk schepsel dan ook. Maar dit gaat erg diep.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Zoals ik hierboven zei, lijkt me de discussie 'goede keuze/kwade keuze' niet echt handig, omdat de bijbel zelf niet in die termen spreekt. Dat is meer iets wat er in het taalgebruik is ingeslopen dan wat er werkelijk geschreven staat.

De bijbel zegt dat ze zouden sterven als ze van die boom zouden eten. De kwestie is dus leven en dood. God is het leven, en je afkeren van het leven betekent dat je doodgaat. En als je dood bent, moet God je weer tot leven wekken. Dat is het verhaal.

quote:

Ik ga er niet vanuit dat God hen een keuze had gegeven waarvan ze niet begrepen wat hij inhield. Ik geloof namelijk niet dat een God die bereid is om zijn leven op te offeren voor de mensn waarvan hij houdt, diezelfde mensen als een soort grappenmaker of misleider expres op het verkeerde been zet of niet in staat stelt om een daadwerkelijke keuze te maken.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 20:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als die naar de aarde komt dan heeft die 'iets dat nog het meeste weg heeft van' een ruimteschip nodig.

Het vergeven van zonden, waarom dat nu zo belangrijk is mag Joost weten, kan God op 1 of andere vage manier alleen maar door zijn eigen zoon te offeren.

Toen zijn eigen zoon afgeslacht werd had God geen eens de kracht om toe te kijken. Nee hij keek weg, hij verliet zijn eigen zoon. Nou dan ben je een mietje hoor.

Het praten met Mozes kan alleen maar op een berg tussen de wolken.

Jericho verslaan kan God zelf niet want daarvoor moet het volk eerst allemaal rondjes lopen.

Het praten met het volk kan alleen maar via de Cherubs van de Ark des Verbonds.

Met de mens Jakob vechten werd God bijna fataal

Mensen in Sodom en Gommora afslachten kan God alleen maar door 2 handlangers erop af te sturen.

Zo kan ik nog wel een uurtje door gaan.

God is een echte eindbaas hoor. Maar zo machtig is die nu ook weer niet.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 18:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Oké, dus je gelooft niet wat er geschreven is. Dat is prima. Ik geloof wel wat er staat.

Je argument over chromosomen en zaad is niet echt relevant als God het hele universum heeft geschapen. Het feit dat Jezus niet via zo'n natuurlijke manier geboren is, maakt hem natuurlijk speciaal, en God.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 11:13 schreef Alarmonoff het volgende:
Jezus stond op uit de dood, was niet de bedoeling.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 11:13 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Hij hield zich meer langs de zijlijn sinds de val en ging door met Israël en eindigde via Israël met herverzoening van de hele wereld door misleiding van de misleider _O - Jezus stond op uit de dood, was niet de bedoeling.

Coffin of Ark des verbond, daarbovenop was de genadetroon en verwijst naar de genadetroon van Christus. Zonde van de mens kwam door Adam in de wereld en is weggedaan door de laatste Adam. Voor een zondaar is zonde normaal, maar nu is het op legale wijze uit de weg geruimd door de rechter die er wel meezit en het allemaal aanziet.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 11:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]
En hadden Adam en Eva besef van wat de dood inhield? Of het gevolg? Heb je daarvoor geen kennis van goed en kwaad nodig? Die kennis hadden ze niet. De dood, (die er nog niet was in jouw optiek) is immers een GEVOLG van de zonde?
[..]
Nee dat begrip hadden ze niet. Ze konden dus ook niet weten dat ze "verkeerd" deden. Dat veronderstelt immers op zijn minst kennis. En dus valt ze eigenlijk niets te verwijten.

Het is een complete cirkelredenering als je er even over nadenkt. Onhoudbaar dus om letterlijk te nemen.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 13:13 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Als Adam niet besefte wat de dood/sterven inhield, dan zou hij dat gevraagd hebben: "Wat is sterven?" Dat Adam dat niet vroeg is een aanwijzing dat hij wist wat het inhield (nu we toch spreken vanuit de bijbel). Misschien kende hij het wel als zijn toestand voor zijn schepping. Het verhaal is niet gedetailleerd in dat opzicht dat het alles vertelt over Adam, over zijn leven, hoe hij aan zijn kennis kwam, wat hij wist en niet wist, wat hij dagelijks deed, enz.. Zoals ik eerder zei, dan zou je volumes nodig hebben om het verhaal te beschrijven. Je maakt dus gebruik van iets wat de Bijbel leeg laat en wat je dan zelf invult en vervolgens gebruik je je invulling (aannames) als argument.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 12:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Zondeval kwam bij God vandaan.

1. Wij zijn naar Zijn evenbeeld geschapen.
2. Hij zette daar een listige slang neer.
3. De mens was nog niet volledig. Ze konden immers niet dood gaan.
4. Ze waren naïef, als kinderen die moesten leren wat goed en slecht was.
5. God plantte daar een boom waar je de vrucht niet van mocht eten. Een beetje hetzelfde als dat ik een pot snoep voor de neus van mn zoontje zet en dan zeg dat het de allerlekkerste snoepjes ter wereld zijn waar hij alleen maar naar mag kijken. Slaat nergens op. Dan ben je gewoon een kutvader.

Daarom was het een vooropgezet plan van God dat helemaal niets met het zondigen van de mens te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 14:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit komt een beetje over als iemand die van een hoog gebouw afspringt en daarbij invalide raakt, en dat jij dan zegt: hij maakte alleen maar een sprongetje, wist hij veel dat hij invalide zou raken en wat dat inhoudt! Zo'n klein sprongetje, wat is daar nou erg aan? Waarom zou hij daar nou invalide van moeten raken? Wat een overdreven straf zeg. Stomme architect die dat gebouw ontworpen heeft met een groot hek op het dak en een waarschuwingsbord 'verboden te springen - levensgevaar'.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 12:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Van wie was dat niet de bedoeling? Van satan? En hij had nog wel zo goed geholpen met Gods plan door in die schurk van een Judas te kruipen en zo. Wat is die satan een dommerikje toch ook he? Een schertsfiguur...

lachen man...

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 13:13 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Als Adam niet besefte wat de dood/sterven inhield, dan zou hij dat gevraagd hebben: "Wat is sterven?" Dat Adam dat niet vroeg is een aanwijzing dat hij wist wat het inhield (nu we toch spreken vanuit de bijbel). Misschien kende hij het wel als zijn toestand voor zijn schepping. Het verhaal is niet gedetailleerd in dat opzicht dat het alles vertelt over Adam, over zijn leven, hoe hij aan zijn kennis kwam, wat hij wist en niet wist, wat hij dagelijks deed, enz.. Zoals ik eerder zei, dan zou je volumes nodig hebben om het verhaal te beschrijven. Je maakt dus gebruik van iets wat de Bijbel leeg laat en wat je dan zelf invult en vervolgens gebruik je je invulling (aannames) als argument.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat weet jij nou precies van wat Adam wist en begreep?

Jouw hele interpretatie is gebaseerd op de aanname dat Adam van niets wist of kon weten. En dat God hem dus expres voor de gek heeft gehouden. Dus eerst maakt God Adam, zijn oogappel, zijn evenbeeld, de bekroning op Zijn creatie, en daarna houdt Hij hem stiekem voor het lapje met een test waar hij zeker voor zal falen, door ervoor te zorgen dat hij niet begrijpt wat de gevolgen zijn. Al gniffelend loopt God het paradijs uit en verschuilt zich achter een boom, om Adam en zijn vrouwtje te kunnen betrappen op die valstrik die Hij voor hen heeft voorbereid. Zo stel jij je Eden voor. Ik vind dat debiel.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat weet jij nou precies van wat Adam wist en begreep?

Jouw hele interpretatie is gebaseerd op de aanname dat Adam van niets wist of kon weten. En dat God hem dus expres voor de gek heeft gehouden. Dus eerst maakt God Adam, zijn oogappel, zijn evenbeeld, de bekroning op Zijn creatie, en daarna houdt Hij hem stiekem voor het lapje met een test waar hij zeker voor zal falen, door ervoor te zorgen dat hij niet begrijpt wat de gevolgen zijn. Al gniffelend loopt God het paradijs uit en verschuilt zich achter een boom, om Adam en zijn vrouwtje te kunnen betrappen op die valstrik die Hij voor hen heeft voorbereid. Zo stel jij je Eden voor. Ik vind dat debiel.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 13:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Je verwijt mij dat ik dingen invul waar zaken onduidelijk zijn.

Maar even daarvoor poneer je: Als Adam niet besefte wat de dood/sterven inhield, dan zou hij dat gevraagd hebben: "Wat is sterven?"

Iets met pot en ketel?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 15:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Oké. Maar feit is dat je een hele bijbel hebt. Jij gaat uit van kwade intenties. Maar waarom? God bewijst Zijn liefde door meteen te beloven dat Hij de mens van de dood zou redden. Later zien we dat Hij dat ook doet. Waarom ga je dan uit van kwade intenties binnen het kader van het verhaal? Dat is niet gerechtvaardigd. Je krijgt er interne tegenstrijdigheden door.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 15:13 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Klopt, ik hanteer daar bewust dezelfde redenering, om aan te geven dat je het anders kan invullen en dat je argument daarom niet echt opgaat.

quote:

Het is niet zozeer een verwijt, maar een constatering waar je misschien zelf niet bewust van was. Ik zie dit overigens vaak gebeuren dat men zaken invult daar waar de bijbel het niet over heeft en dat dan als argument aanvoert, terwijl het eigenlijk aannames zijn, die je ook anders kan invullen.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 15:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ik ga niet uit van kwade intenties omdat ik het verhaal niet letterlijk neem.

Ik zie ook nergens dat God meteen belooft dat hij de mens van de dood zou redden. Eigenlijk lees ik dat nergens in het OT. Iedereen stierf zonder gedachten aan of hoop op een leven na de dood.

Pas in het NT zie je uitspraken waar je dit mee zou kunnen beweren als Jezus zegt: "Want dit is mijn bloed van het verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden."

En dan heeft hij het nog niet eens over redden van de dood, maar gewoon vergeving van zonden. Ook als je zonden vergeven zijn sterf je dus.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 15:41 schreef Alarmonoff het volgende:
Het hele idee van de hel van het Christendom is gebaseerd op Lucas 16 dat een gelijkenis is om een punt te bewijzen, daarom wordt Lazarus genoemd. Tevens zijn alle elementen in de gelijkenis afkomstig van de leer van de vaderen en niet van Mozes:

Luk 16:30 SV En hij zeide: Neen, vader Abraham, maar zo iemand van de doden tot hen heenging, zij zouden zich bekeren.

Joh 12:9-10 SV 9 Een grote schare dan der Joden verstond, dat Hij aldaar was; en zij kwamen, niet alleen om Jezus' wil, maar opdat zij ook Lázarus zouden zien, dien Hij uit de doden opgewekt had. 10 En de overpriesters beraadslaagden, dat zij ook Lázarus doden zouden.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 15:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dit klinkt enigszins ongeloofwaardig maar ik gun je het voordeel van de twijfel.

quote:

[..]
Ja dat krijg je als je een multi-interpretabele tekst, die m.i. duidelijk symbolisch is, letterlijk neemt.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 17:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als je vergeven bent van zonden, waarom zou je dan hoeven te sterven? De zonde leidt tot de dood. Als je geen zonden meer hebt, waarom dan nog doodgaan?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 14:44 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Yup. Punt 3 klopt niet, ze waren wel sterfelijk aangezien er een boom van leven was waarvan ze wel vrijelijk van mochten eten maar niemand wees ze erop, als het niet mocht deden ze het wel, net kinderen.
En in de toekomstige eeuwigheid na de restitutie van alles is de ervaring van de boom die dood bracht een contrast om het eeuwige leven te waarderen, iets dat A und E niet hadden dus die wisten niet wat ze verspeelden net zoals iedereen tegenwoordig niet weet wat ze verwerpen door de boom van leven te weigeren en alleen bekend zijn met de vrucht van de foute boom wat genormaliseerd is, we passen ons snel aan.

Uiteindelijk droeg de onsterfelijke God de vloek van de val door een zwakke sterveling te worden.


Boom van het leven was die pot met snoep.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 17:56 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Hoe interpreteer jij de tekst in Genesis dat als ze van de vrucht zouden eten zeker zullen sterven?

In combinatie met de tekst uit het NT, ik dacht uit Romeinen, dat het loon voor zondigen de dood is?

Wijst dit er niet op dat de dood er pas kwam na de zondeval? (Lees: Nadat God, Adam en Eva met z'n snode plannetje er had ingeluisd).

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 15:13 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Klopt, ik hanteer daar bewust dezelfde redenering, om aan te geven dat je het anders kan invullen en dat je argument daarom niet echt opgaat.

Het is niet zozeer een verwijt, maar een constatering waar je misschien zelf niet bewust van was. Ik zie dit overigens vaak gebeuren dat men zaken invult daar waar de bijbel het niet over heeft en dat dan als argument aanvoert, terwijl het eigenlijk aannames zijn, die je ook anders kan invullen.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 18:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je blijft dood tot je wederopstanding.

1 Thessalonicenzen 4:16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.

Openbaring 20:5Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6Zalig en heilig is hij die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
7En wanneer die duizend jaar tot een einde gekomen zijn, zal de satan uit zijn gevangenis worden losgelaten.
8En hij zal uitgaan om de volken te misleiden die zich in de vier hoeken van de aarde bevinden, Gog en Magog, om hen te verzamelen voor de oorlog. En hun aantal is als het zand van de zee.

Dus er is een eerste wederopstanding bij de komst van Christus voor de heiligen, en duizend jaar later een tweede wederopstanding voor de veroordeelden. Degenen die deel uitmaken van de eerste wederopstanding blijven eeeuwig leven, degenen die deel uitmaken van de tweede wederopstanding sterven een definitieve, tweede dood.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 16:37 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Je kan het ook afleiden aan het feit dat ik het direct daarna heb over dat de bijbel niet alles beschrijft en dat wij niet kunnen weten wat Adam allemaal wel of niet wist. Dat geldt ook voor mij. Daarom diende wat ik aan het begin stelde slechts als voorbeeld voor een andere invulling daar waar je eigen invulling gaf.
[..]
Teksten kan je interpreteren, maar als je spreekt over wat Adam wel en niet wist, dan zijn dat invullingen/aannames waar de bijbel het niet over heeft. Je bent dan meer aan het filosoferen buiten de teksten om. Je kan dan beweren dat Adam niet wist wat sterven/dood gaan betekende, maar dat kan je net zo goed ook anders invullen zoals ik deed.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 18:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je blijft dood tot je wederopstanding.

1 Thessalonicenzen 4:16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.

Openbaring 20:5Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6Zalig en heilig is hij die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
7En wanneer die duizend jaar tot een einde gekomen zijn, zal de satan uit zijn gevangenis worden losgelaten.
8En hij zal uitgaan om de volken te misleiden die zich in de vier hoeken van de aarde bevinden, Gog en Magog, om hen te verzamelen voor de oorlog. En hun aantal is als het zand van de zee.

Dus er is een eerste wederopstanding bij de komst van Christus voor de heiligen, en duizend jaar later een tweede wederopstanding voor de veroordeelden. Degenen die deel uitmaken van de eerste wederopstanding blijven eeeuwig leven, degenen die deel uitmaken van de tweede wederopstanding sterven een definitieve, tweede dood.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, maar dan blijft staan dat je niet vergeven voor je zonden kunt worden door middel van je eigen werken.

Sowieso zijn alleen werken die God in ons doet daadwerkelijk goed.

Die werken kun je alleen doen vanuit geloof.

Dus geloof is en blijft altijd de basis.

Glaten 5:6 In Christus Jezus heeft namelijk niet het besneden zijn enige kracht, en ook niet het onbesneden zijn, maar het geloof, dat door de liefde werkzaam is.

Zogenaamde 'sacramenten' dus, of andere werken waarmee je 'meriet' zou krijgen, zijn dus allemaal nutteloos.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 18:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Voor je rechtvaardiging wel degelijk:

15Wij, die van nature Joden zijn, en geen zondaars uit de heidenen,
16 weten dat een mens niet gerechtvaardigd wordt uit werken van de wet, maar door het geloof in Jezus Christus. En ook wij zijn in Christus Jezus gaan geloven, opdat wij gerechtvaardigd zouden worden uit het geloof van Christus en niet uit werken van de wet. Immers, uit werken van de wet wordt geen vlees gerechtvaardigd.

Een dood iemand kan namelijk niets doen om goede werken voort te brengen. Die moet eerst uit de dood opgewekt worden voordat hij uberhaupt kan werken. Dus God wekt ons eerst uit de dood op in Jezus Christus, zodat wij de werken van God kunnen doen, die God zelf via ons doet omdat wij ons aan Hem onderwerpen.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 18:25 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dus een boeddhist die een hongerige voedt doet het werk van Christus.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 18:16 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wat ik veel interessanter vind...

Waarom kom jij zo graag met 'smalle wegen' en een verwijzing naar verheven lieden die hun leven 'in dienst hebben gesteld' van het hogere?

Wat zijn eigenlijk de precieze logische, rationele redenen om mensen aan te leren dat alles wat zichtbaar en tastbaar is, wat plezier en geneugte geeft, niet 'echt' is, of zelfs slecht/zondig?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 18:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Oftewel, het is allemaal volstrekt nutteloos.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 20:37 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Je komt weer typisch met een gestrekt been in, terwijl ik een normale uitwisseling van gedachte had met hoatzin.

Je vindt dat interessanter, omdat je het weer persoonlijk maakt en verschillende drogredenen gebruikt: een ad hominem, stroman en rookgordijn in één zin, en dan heb ik nog niet over je tweede “vraag”.

Ik zie niet hoe je reactie iets met de inhoud van mijn post te maken heeft. Het is gewoon lukraak hak op de tak met verschillende drogredenen komen aanzetten.
[..]
Met jou wel. Maar dat is niet wat ik bedoelde daar. Teksten interpreteren of daarbuitenom filosoferen kan heel nuttig zijn en tot diepere of andere inzichten leiden, mits je met iemand te maken hebt die rationeel en helder nadenkt en geen drogredenen hanteert en steeds op de man speelt. Hoatzin kan zijn invulling geven aan zaken waar de bijbel het niet over heeft en ik de mijne, we kunnen ze vergelijken en er misschien iets van leren. Zijn vragen vind ik wel interessant om over na te denken, i.t.t. de jouwe, omdat ze inhoudelijk zijn.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 18:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik voegde deze tekst nog toe om het punt te benadrukken:

2Immers, als Abraham uit werken gerechtvaardigd is, heeft hij iets om zich op te beroemen, maar niet bij God.
3Want wat zegt de Schrift? En Abraham geloofde God, en het is hem tot gerechtigheid gerekend.
4Aan hem nu die werkt, wordt het loon niet toegerekend naar genade, maar naar wat men hem verschuldigd is.
5Bij hem echter die niet werkt, maar gelooft in Hem Die de goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot gerechtigheid.

Ik ga niet in op dit soort cases. Ik kan niets zeggen over hoe God oordeelt over mensen, want ik ben God niet. Ik ga niet op de rechterstoel zitten. Dat is mijn taak niet en dat wordt niet van mij verwacht. Wat ik wel kan zeggen, is dat uit alles blijkt dat God eerlijk is. Je kunt dus een eerlijk oordeel verwachten. Maar mijn taak is niet om mensen te vertellen dat God ze zus of zo gaat oordelen, maar om het geloof te verspreiden.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 18:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je blijft dood tot je wederopstanding.

1 Thessalonicenzen 4:16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.

Openbaring 20:5Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6Zalig en heilig is hij die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
7En wanneer die duizend jaar tot een einde gekomen zijn, zal de satan uit zijn gevangenis worden losgelaten.
8En hij zal uitgaan om de volken te misleiden die zich in de vier hoeken van de aarde bevinden, Gog en Magog, om hen te verzamelen voor de oorlog. En hun aantal is als het zand van de zee.

Dus er is een eerste wederopstanding bij de komst van Christus voor de heiligen, en duizend jaar later een tweede wederopstanding voor de veroordeelden. Degenen die deel uitmaken van de eerste wederopstanding blijven eeeuwig leven, degenen die deel uitmaken van de tweede wederopstanding sterven een definitieve, tweede dood.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 11:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
3 Dit moet u allereerst weten, dat er in het laatste der dagen spotters zullen komen, die naar hun eigen begeerten zullen wandelen
4en zeggen: Waar is de belofte van Zijn komst? Want vanaf de dag dat de vaderen ontslapen zijn, blijven alle dingen zoals vanaf het begin van de schepping.
5Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat.
6 Daardoor is de wereld die er toen was, vergaan, overspoeld door het water.
7 Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 11:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
3 Dit moet u allereerst weten, dat er in het laatste der dagen spotters zullen komen, die naar hun eigen begeerten zullen wandelen
4en zeggen: Waar is de belofte van Zijn komst? Want vanaf de dag dat de vaderen ontslapen zijn, blijven alle dingen zoals vanaf het begin van de schepping.
5Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat.
6 Daardoor is de wereld die er toen was, vergaan, overspoeld door het water.
7 Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 12:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is vast een naar gevoel om zelf nooit iets van God te hebben ontvangen.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 12:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is vast een naar gevoel om zelf nooit iets van God te hebben ontvangen.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 15:08 schreef hoatzin het volgende:
Dat krijg je als je dit verhaal letterlijk neemt.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waarom loop je dan op mij af te geven omdat ik God dank voor het geven van een baantje om in mijn levensbehoeften te voorzien, aan de kerk te geven, anderen te helpen?

Dat is toch gewoon pure haat naar mijn persoon.

Je beschuldigt mij van haat, maar je bent zelf gewoon ontzettend haatdragend naar mij toe. Schijnheiligheid ten top vind ik dat.

Overigens was dit dus ook precies de reden waarom ik hier niet heel mijn privéleven tentoonstel, omdat figuren als jij daarmee aan de haal gaan om hun haat te spuien. Dat is erg voorspelbaar.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2025 20:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ja vandaar dat je uit het niets een plaatje van 'de smalle weg' plakt.

Wat was daar precies de inhoudelijke reden van? Sowieso kun je niet inhoudelijk discussieren met iemand die zelf nimmer aangeeft wat hij nu precies zelf gelooft of denkt, maar enkel aanwezig is om andermans ideeën af te schieten. Daar ben je echt een ster in. En dan nog durven spreken over 'op de man' spelen.

Maar ik wil het nog wel een keer proberen. Gezien de daadwerkelijke inhoud die er hier ligt, misschien zou je kunnen aangeven wat jij denkt over:

- de natuur van de mens (inherent zondig of niet of anders)
- vrije wil (ja, nee, anders)
- eindoordeel (hoe ziet dat er volgens jou uit).

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 14:32 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Dat bedoel ik, het gaat weer over niks. Je haalt iets aan van weken geleden uit een andere discussie, om het vervolgens hier uit het niets te benoemen in een discussie die daar niet over gaat. Daarom zei ik dat ik met hoatzin (en anderen) een normale en heldere discussie kan voeren, maar met jou niet, omdat je niet coherent bent.

Als je de inhoudelijke reden van mijn post van weken geleden wilt weten dan lees je dat terug. Je haalt het nu uit het niets aan alsof het je nog steeds dwars zit, wat niet gezond is.

Wat ik zelf geloof is niet het onderwerp hier, anders had ik het wel benoemd, ik hou het graag bij het onderwerp zoals de meeste users hier. Je kan opmaken uit de likes die ik Ali_Kannibali geef wat ik geloof. Maar ik begrijp je motief om het te willen weten, want dan kan je het ook gebruiken om op de man te spelen.

Verder schiet ik andermans ideeën niet af, dat doe je zelf bij andere users en daarom wil je ook zo graag weten wat ik geloof. Ik discussieer of wissel van gedachte uit met andere users die wel normaal kunnen discussiëren. Je vragen ga ik niet beantwoorden gezien je opstelling tegenover mij en de manier waarop je die vragen stelt alsof het een kruisverhoor is.

Ik reageer wel als je iets zinnigs te melden hebt (wat ik betwijfel).

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 13:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zei toen (al bijna een jaar geleden intussen) dat je je als een trol gedroeg omdat je onwaarheden insinueerde over bijbelversies die wij in onze kerk zouden gebruiken

quote:

en me onterecht van leugens betichtte.

quote:

Vanaf het begin heb jij me benaderd als een minderwaardig sektelidje dat je weleens even de oren zou wassen.

quote:

Je hebt uiteindelijk ook toegegeven dat ik gelijk had dat je mij onterecht van leugens beschuldigde.

quote:

Dus waarom je nu daar nog steeds over doorgaat en dat gebruikt als excuus om je haat te spuien, begrijp ik niet.

quote:

Wees een vent en neem verantwoordelijkheid voor je trollerige gedrag.

quote:

Ik heb je ook niet met psychopaten vergeleken, maar gezegd dat jouw haat en agressiviteit naar mij toe wel deed denken aan mensen die inderdaad wel degelijk sociopatisch waren. Daarmee wil ik je er simpelweg op wijzen dat dat gedrag niet normaal is. Het is om je aan te sporen om ermee op te houden.

quote:

Verder bijt je niet van je af, je zit constant op mijn huid met je haat, spot en agressieve ruziezoekerij. Wie zoekt er nou werkelijk ruzie? Dat doe je zelf man. Schijnheilig en kinderachtig gedoe is het. Word eens volwassen.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 08:43 schreef Panterjong het volgende:
Een dag is bij God duizend jaar. Staat letterlijk in de bijbel. Ik heb een mail ontvangen van Veith. Dit zou dan allemaal in het jaar 18440000 moeten plaats vinden.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 17:07 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Wel jammer Panterjong dat je maar een halve zin laat zien. Waarschijnlijk weet je ook wel dat er daarna staat "en duizend jaar is voor God een dag". Dus het kan beiden. En trouwens, het is heel anders bedoeld dan dat je ermee gaat rekenen. Moet eerlijk zeggen dat ik dit niet echt van jou had verwacht.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 17:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het was ook maar als flauw grapje bedoeld om aan te tonen hoe Ali op een kersenplukkende manier de bijbel naar z'n aanpast.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 17:22 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ah, ik snap het. Die hele generatiediscussie zou je wel kunnen vatten in de reïncarnatiegedachte. Dat je een paar duizend jaar op planeten doorbrengt. Zo zou dan ook de bewering te verklaren zijn dat iedereen zondig wordt geboren. Want laten we elkaar geen mietje noemen, als reïncarnatie niet bestaat, kun je nooit zeggen dat een baby zondig is. Want als een baby uit de baarmoeder komt, heeftie nog helemaal niets gedaan en istie helemaal clean. Zelfs de eerste jaren nog. Of je moet het heel krom gaan draaien, wat ik dus vind zoals dat in de catechismus gebeurt (daar staat die gedachte in). Echter, als reïncarnatie bestaat, dan is die bewering wel juist!

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 18:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik denk dat de catechismus zegt dat de baby zelf niet zondig is maar dat de baby wel belast is met de zonde doordat Adam en Eva een 'appeltje' aten.
Een compleet geflipte draai aan het verhaal natuurlijk.
Het is God of een god onwaardig om
mensen 1000-en jaren later voor zo'n klein flut dingetje waar ze zelf niets mee te maken hebben te straffen met eeuwige marteling of, op z'n advents, vernietiging door het vagevuur.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 19:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Vanaf het moment dat ze zondigden, hadden ze niet alleen kennis van goed, maar ook van kwaad. Er staat niet dat ze 'alle kennis' zouden krijgen, maar kennis van goed en kwaad. Zodra hun relatie met God gebroken was, waren ze onderworpen aan het kwaad.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 19:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even voor de duidelijkheid: het dag-jaar-principe geldt voor profeties en visioenen, niet voor elke uitspraak in de bijbel over een dag of jaar of andere tijd.

Bewijs voor het feit dat dit principe geldig en juist is blijkt uit de 70-wekenprofetie van Daniël die precies eindigt wanneer de messias zou komen en dat is dus wanneer Jezus aan zijn missie op aarde begint.

Die profetie begint in 457 voor Christus en eindigt op 34 na Christus.

De berekening is 69 x 7 = 483 jaar ofwel 27 na Christus + 3,5 jaar (kruisdood) + 3,5 jaar (steniging van Stefanus) in 34 na Christus.

Die 490 jaar zijn onderdeel van een totaalperiode van 2300 jaar en die eindigde in 1844. Daarom is dat een significant jaar, zoals de komst van de messias ook een significant jaar was.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 19:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat is wat de bijbel ook beschrijft. Satan rebelleerde en wist een derde van de engelen te verleiden. Dat zijn de demonen, de kwade geesten, die mensen constant verleiden tot kwaad en zelfs bezit van ons kunnen nemen. Zo was het dan ook satan die bezit had genomen van de slang.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 19:02 schreef Vincent_student het volgende:
Dat letterlijk nemen is pas begonnen door de Roomse en Protestantse kerk.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 19:34 schreef Panterjong het volgende:
In werkelijkheid verhaalt Daniel over de terugkeer in Jeruzalem uit ballingschap waarbij Kores 'messias' was.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 19:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Hoe bedoel je?

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 19:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat staat in Jesaja, niet Daniel.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 20:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Lees je niet wat ik zeg? Die kan daar niet naar verwijzen omdat het decreet om Jeruzalem te herbouwen 70 jaar na de dood van Kores werd gegeven.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 20:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En je punt is? Je snapt het gewoon echt niet hè. Blaast hoog van de toren maar hebt echt geen flauw idee waar het over gaat.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 20:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
In de Babylonische talmoed staat ook dat je de 70 weken van Daniël niet moet berekenen.

Rara waarom zou dat zijn.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 20:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
[..]
[..]
Staat daar om de tempel te herbouwen of om Jeruzalem te herbouwen?

En dan nog een vraag: Als Daniël naar Kores als messias zou verwijzen, hoe kan die opdracht dan het begin van een profetie tot de komst van de messias zijn als Kores zelf die opdracht geeft?

Denk je ooit weleens echt na over de dingen die je zegt eigenlijk? Of roep je maar wat omdat het goed uitkomt als je weer eens over 'sektepraatjes' wilt beginnen?

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 20:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja die verdomde Christenen toch ook, die zouden natuurlijk niet kunnen weten wie de messias is.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 14:37 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat doe je wel meer hoor...

Zegt iemand dat hij hindu is, post je wat plaatjes smerige rivieren en modder en, wellicht zelfs poep. Kon ik niet opmaken. Het moest in ieder geval geheel de grond ingeboord worden.

Je bent hier enkel en alleen om anderen te bespotten en te ridiculiseren en verpakt het vervolgens in een mantel van semi-filosofie en 'interesse'.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 21:07 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Het gaat weer nergens over en bevestigd daarmee wat ik zeg.

Libertarisch zei niet alleen dat hij een hindoe is. Zijn topic is om een reden compleet verwijderd en is hij geband. Hij is regelmatig grof, speelt op de man en boorde constant de Abrahamitische religies/christendom de grond in. Ik heb hem daarop ‘een keer’ een spiegel voorgehouden en dat haal je hier eenzijdig aan, alsof ik de boosdoener ben, terwijl hij geband is. En ook dat was iets van weken geleden in een andere discussie wat je hier weer bij betrekt en denkt ermee te kunnen moddergooien. Ik blijf je niveau dat van een roddelblad vinden, totaal niet interessant of geloofwaardig.

Dat is het balk splinter verhaal gecombineerd met drogredenen. Ik heb je een keer van repliek bedient, omdat je Ali vertelde dat hij “dat boek” (wat hem inspireert) moest wegleggen, terwijl je eigen inspiratiebronnen zoals James Brown aanhaalde. Je meent anderen te kunnen vertellen wat ze wel/niet moeten doen, waar ze hun inspiratie uit moeten halen, en hoe ze moeten denken, terwijl je zelf je eigen gang gaat. Zo werkt het dus niet.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2025 21:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Daar staat "tempel" ja, niet "Jeruzalem".

quote:

Weet je wat het verschil is tussen "de tempel" en "Jeruzalem"? "De tempel" is 1 gebouw, en "Jeruzalem" is een hele stad.

quote:

Wat zegt de engel tegen Daniêl: "de tempel", of "Jeruzalem"?

En wie was het die de opdracht gaf om "Jeruzalem" te herbouwen? Was dat Kores? Nee, dat was niet Kores. Dat was Artaxerxes.

quote:

Nee nee ventje, zo makkelijk kom je er niet vanaf. Als je klinkklare onzin zit te verkondigen, en je wordt daarop gewezen, geef dat dan ook even eerlijk toe. Anders ben je geen waardige gesprekspartner, maar een trol.