F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
daarom zijn de zonen van God in genesis 6 geen engelen. Maar iets in de baarmoeder zetten door een scheppende God is peanuts, op water lopen en alle andere wonderen in het NT ook.quote:Op donderdag 6 februari 2025 17:34 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Een geest heeft geen sperma. Dus dat gaat niet.
Normaal werd een zwangere vrouw die nog niet getrouwd was gestenigd.
Blijkbaar werd er een uitzondering gemaakt bij Jezus. Het ging immers om een Davidstelg. 'Uit de Heilige Geest duidt Gods goedkeuring aan'. Weer een voorbeeld dat Gods liefde boven de wet staat.
De frase 'nog niet samengekomen' houdt in dat ze nog niet samenwoonden en het volgens de wet niet met elkaar mochten doen.
Van 'uit de Heilige Geest' maken dat Maria door de Heilige Geest zwanger is geworden is een simplistische aanname.
Jezus is verwekt door Jozef, bij een jonge vrouw uit de Heilige Geest,
Naast het feit dat een geest geen zaadlozing kan hebben en er ook geen sprake is van y-chromosomen die een geest door zou kunnen geven werd
Jozef ook gewoon Jezus z'n vader genoemd.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Edoch baseren zij dat niet op sacrale teksten.quote:
[..]
Dat soort antwoorden kan je verwachten op vraagstukken die vooral filosofisch van aard zijn. De bijbel is niet bedoelt om overal een antwoord op te geven, anders waren er encyclopedieën nodig geweest. Je kan wel over dat soort vraagstukken filosoferen en redeneren met argumenten, maar daar blijft het dan bij, of wat je eventueel kan onderbouwen met teksten uit de bijbel die je interpreteert. Maar ik krijg meer het idee dat men bewust op die onduidelijkheden/mysteriën focust, omdat je daarover kan twisten. Persoonlijk zou ik vragen, waar de bijbel geen direct of duidelijk antwoord op geeft, beantwoorden met “Dat weet ik niet.” of “Dat staat niet in de bijbel. Daar wordt niet over gesproken.” en dan aangeven daarover te kunnen filosoferen/nadenken. Dan is er een duidelijke afbakening, dat er niet vanuit de religie gesproken wordt, maar dat het iemands eigen mening en overpeinzingen zijn.
Verder doet je beschrijving mij ook wat denken aan wetenschappers. Op moeilijke vragen hoor ik die ook zelden “ik weet het niet” zeggen, alsof ze daarmee dom of onwetend overkomen. Ze gooien er dan liever een heel verhaal tegenaan met een hoop aannames met termen als “mogelijk”, “kan”, “denken”, “misschien”, “waarschijnlijk”, enz. Dan lees ik zo'n artikel vol aannames, waarbij ik op het einde denk, oké m.a.w. je weet het niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Baby's zondigen niet.quote:
[..]
Waarom zondigen alle mensen dan?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit is in wezen de calvinistische leer bij uitstek...quote:
[..]
Ik vind het nu juist een taalspelletje om te proberen een tegenstelling te zien die er niet is.
De mens is van nature zondig en kan daarom uit zichzelf niet goed doen.
God heeft genade voor de mens en beweegt de mens daarom ertoe om wel goed te doen.
De uiteindelijke keuze om daar gehoor aan te geven, is aan de mens zelf. Want we zijn geen trekpoppen.
Ik zie de keuze van de mens zelf dus als neutraal. Want de mens heeft de vrijheid van God gekregen om te kiezen. Een keuze maken op zich is niet goed of slecht, het is een keuze die de mens mag maken. Die vrijheid heeft de mens gekregen.
Maar de gevolgen van die keuze, daar kun je natuurlijk wel wat over zeggen. Dat is wat ik dan ook bedoel.
Het feit dat een mens een keuze voor het goede maakt omdat hij door God daartoe wordt bewogen, maakt die mens niet ineens 'goed'. Het is God die goed is en met Zijn goede invloed de slechte mens helpt en in staat stelt een keuze voor het goede te maken.
Zie het als iemand die gereanimeerd moet worden om op te staan en te lopen. Je kunt iemand reanimeren, maar opstaan en lopen moet diegene zelf doen. Echter had diegene nooit kunnen opstaan en lopen zonder eerst gereanimeerd te worden. Die reanimatie gebeurt wanneer Gods Geest ons bereikt via Zijn Woord, want Zijn Woord is Geest en Leven:
Johannes 6:63 De Geest is het Die levend maakt, het vlees heeft geen enkel nut. De woorden die Ik tot u spreek, zijn geest en zijn leven.
64Maar er zijn sommigen onder u die niet geloven.
Ik denk eerlijk gezegd dat het ook beter is om de zaken in plaats van goed/slecht in die termen te zien: dood en leven. De bijbel stelt dat wij dood zijn in onze zonden, en dat God ons levend maakt. Dode mensen kunnen zichzelf niet levend maken. God moet ons uit de dood opwekken met Zijn leven. Maar die gift van het leven moeten we aanvaarden door erin te geloven, en geloven komt als we Gods Woord horen en gehoorzamen.
Niet alleen zijn wij zelf tot niets in staat, ook ná de bekering houdt God niet van ons als mensen, maar omdat we 'bekleed' zijn met Christus.
Daarom snap ik dat hele verhaal van 'God's liefde' dat je steeds brengt ook niet. We zijn volstrekt zondige wezens, kunnen van nature enkel rebellen zijn, kunnen zonder 'genade' niets willen ten goede, edoch is de keuze om te geloven wel een vrije keuze, maar als het de juiste keuze is, is die alsnog niet vanuit onszelf maar vanuit 'goddelijke genade'. Daarna is het nog steeds niet de mens waar God van houdt, maar de met Christus gerechtvaardigde mens. Ofwel, er is liefde voor Christus, niet voor mensen, want zowel voor als na bekering blijven het schepsels die uit zichzelf tot niets dienen dan de wrake.
Niet heel gek lezen we dergelijke zaken nergens in vroeg-Christelijke bronnen. Dit is Augustinisme en Manicheïsme pur sang, dat uiteindelijk met het christendom is samengegaan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee.quote:
[..]
Zijn zij door de dood aangetast en vervreemd van God?
Zo wel: waarom zou ook maar iemand met gezond verstand kinderen willen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, want Calvinisten geloven niet in vrije wil, maar in voorbestemming zonder vrije wil. Wat ik uiteenzet, is Gods genade waar wij ja of nee tegen kunnen zeggen.quote:
[..]
Dit is in wezen de calvinistische leer bij uitstek...
Dat zegt Jezus in Johannes inderdaad in Johannes 15:5Ik ben de Wijnstok, u de ranken; wie in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt u niets doen.quote:Niet alleen zijn wij zelf tot niets in staat,
En elders op andere manieren.
Dat heb ik nergens gezegd. Waar heb ik iets gezegd over of God van ons houdt of niet als mensen voor of en na bekering?quote:ook ná de bekering houdt God niet van ons als mensen, maar omdat we 'bekleed' zijn met Christus.
Ik heb meerdere keren geciteerd dat "God zijn liefde voor ons toont doordat Jezus voor ons gestorven toen wij nog zondaars waren".
Romeinen 5:8God echter bevestigt Zijn liefde voor ons daarin dat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren.
Ik heb echt totaal geen idee hoe je met zo'n parafrasering kunt komen die alles wat ik heb gezegd compleet misvormt.
Wat ik heb gezegd is dat wij alleen acceptabel voor God zijn als wij bekleed zijn met de rechtvaardigheid van Christus. Omdat God heilig is en dus geen zonde verdraagt. Dat wil niet zeggen dat Hij niet van ons houdt. Als God niet van ons had gehouden als zondaars, was Jezus niet voor ons gestorven.
Hier ga ik dus allemaal niet op in, want je hebt compleet verdraaid wat ik zeg.quote:Daarom snap ik dat hele verhaal van 'God's liefde' dat je steeds brengt ook niet. We zijn volstrekt zondige wezens, kunnen van nature enkel rebellen zijn, kunnen zonder 'genade' niets willen ten goede, edoch is de keuze om te geloven wel een vrije keuze, maar als het de juiste keuze is, is die alsnog niet vanuit onszelf maar vanuit 'goddelijke genade'. Daarna is het nog steeds niet de mens waar God van houdt, maar de met Christus gerechtvaardigde mens. Ofwel, er is liefde voor Christus, niet voor mensen, want zowel voor als na bekering blijven het schepsels die uit zichzelf tot niets dienen dan de wrake.
Niet heel gek lezen we dergelijke zaken nergens in vroeg-Christelijke bronnen. Dit is Augustinisme en Manicheïsme pur sang, dat uiteindelijk met het christendom is samengegaan.
Ik denk dat Etto bedoelt dat jouw notie van goddelijke liefde hoogst merkwaardig is. Maar dat moet ie zelf maar aangeven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is vaak het hele probleem in de discussie.quote:
[..]
Je argument over chromosomen en zaad is niet echt relevant als God het hele universum heeft geschapen. Het feit dat Jezus niet via zo'n natuurlijke manier geboren is, maakt hem natuurlijk speciaal, en God.
Evolutionair gezien weten we ook dat de vrouw eerst kwam (het vrouwelijke chromosoom),en dat de man uit de vrouw is geëvolueerd.
Maar ja het is makkelijker de bijbel letterlijk lezen dan te onderzoeken hoe de aanwijzingen om je heen laten zien hoe dingen zijn gegaan.
Maar ik snap goed dat jij het graag irrelevant maakt. Het maakt het onmogelijk om alles heel letterlijk te geloven.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
\
Verder kun je natuurlijke geen seksuele voortplanting hebben als er niet eerst twee seksen zijn.
Mja, evolutionair gezien kan de eerste mens geen vrouw zijn geweest, want vrouwen hebben geen Y-chromosoom.quote:Op donderdag 6 februari 2025 19:30 schreef dop het volgende:
[..]
Dat is vaak het hele probleem in de discussie.
Evolutionair gezien weten we ook dat de vrouw eerst kwam (het vrouwelijke chromosoom),en dat de man uit de vrouw is geëvolueerd.
Maar ja het is makkelijker de bijbel letterlijk lezen dan te onderzoeken hoe de aanwijzingen om je heen laten zien hoe dingen zijn gegaan.
Maar ik snap goed dat jij het graag irrelevant maakt. Het maakt het onmogelijk om alles heel letterlijk te geloven.
Verder kun je natuurlijke geen seksuele voortplanting hebben als er niet eerst twee seksen zijn.
Maar die acceptabiliteit hangt dus af van een geloofsbeslissing. Ben je daarna een mens die het waard is om van gehouden te worden? Nee: je blijft immers mens. Van nature zondig. Maar, omdat het kleed van Christus nu om je heen hangt, houdt God wel van je, want het gaat om dat kleed, niet om het wezen daaronder, dat ook na bekering nog altijd een zondig creatuur blijft, tot niets goeds in staat.quote:
[..]
Nee, want Calvinisten geloven niet in vrije wil, maar in voorbestemming zonder vrije wil. Wat ik uiteenzet, is Gods genade.
[..]
Dat zegt Jezus in Johannes inderdaad in Johannes 15:5Ik ben de Wijnstok, u de ranken; wie in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt u niets doen.
En elders op andere manieren.
[..]
Dat heb ik nergens gezegd. Waar heb ik iets gezegd over of God van ons houdt of niet als mensen voor of en na bekering?
Ik heb meerdere keren geciteerd dat "God zijn liefde voor ons toont doordat Jezus voor ons gestorven toen wij nog zondaars waren".
Romeinen 5:8God echter bevestigt Zijn liefde voor ons daarin dat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren.
Ik heb echt totaal geen idee hoe je met zo'n parafrasering kunt komen die alles wat ik heb gezegd compleet misvormt.
Wat ik heb gezegd is dat wij alleen acceptabel voor God zijn als wij bekleed zijn met de rechtvaardigheid van Christus. Omdat God heilig is en dus geen zonde verdraagt. Dat wil niet zeggen dat Hij niet van ons houdt. Als God niet van ons had gehouden als zondaars, was Jezus niet voor ons gestorven.
[..]
Hier ga ik dus allemaal niet op in, want je hebt compleet verdraaid wat ik zeg.
Hij 'verdraagt geen zonde', zeg je. We kunnen echter niet anders als mensen, ook niet ná de bekering. Dus wat Hij verdraagt is de mantel en bekleding om ons heen, niet en nooit ons zelf.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, die hangt af van het feit of je zonden weggewassen zijn, en je dus met God verzoend kunt worden.quote:
[..]
Maar die acceptabiliteit hangt dus af van een geloofsbeslissing.
Wat een rare gedachtengang. Ik zeg noch denk dit. Ik citeer hierboven nota bene dat God zijn liefde naar ons toont TERWIJL wij nog zondaars zijn. Wat voor meer bewijs wil je hebben dat God van zondaars houdt en niets liever wil dan hen van de dood redden?quote:Ben je daarna een mens die het waard is om van gehouden te worden? Nee: je blijft immers mens. Van nature zondig. Maar, omdat het kleed van Christus nu om je heen hangt, houdt God wel van je, want het gaat om dat kleed, niet om het wezen daaronder, dat ook na bekering nog altijd een zondig creatuur blijft, tot niets goeds in staat.
Hij verdraagt geen zonde nee. Maar waar haal je het idee vandaan dat mensen hun zonden zijn? Denk je dat God daar niet overheen kan kijken, en niet weet dat mensen gevangen zitten in een situatie waar ze niet uit kunnen komen? Kan God daarom geen compassie voor hen voelen, en geen verlangen hebben om hen daarvan te bevrijden?quote:Hij 'verdraagt geen zonde', zeg je. We kunnen echter niet anders als mensen, ook niet ná de bekering. Dus wat Hij verdraagt is de mantel en bekleding om ons heen, niet en nooit ons zelf.
Waarom probeer je alles in het meest extreem negatieve te trekken, door woorden te verdraaien en er dingen in te zien die ze niet zeggen?
God houdt van mensen. God kan geen zonden accepteren. Mensen kunnen zichzelf daar niet van bevrijden. Dus doet God zelf wat noodzakelijk is om mensen van hun zonden te bevrijden. Dat doet Hij uit liefde voor ons. Maar Hij kan ons niet dwingen, want dwang is tegengesteld aan liefde. Maak het niet ingewikkelder dan het is.
Dit laat alleen maar zien hoe weinig je van voortplanting weet en over de evolutie van het y-chromosoom. Doe eerst een een klein beetje onderzoek voor je jezelf belachelijk maakt.quote:
\
[..]
Mja, evolutionair gezien kan de eerste mens geen vrouw zijn geweest, want vrouwen hebben geen Y-chromosoom.
Verder kun je natuurlijke geen seksuele voortplanting hebben als er niet eerst twee seksen zijn.
Het is in de praktijk (kunstmatig) mogelijk om zonder mannelijke zaadcellen voort te planten je krijgt dan enkel vrouwen maar mogelijk.
Enkel op mannelijk materiaal is onmogelijk.
Misschien ook even kijken naar voorbeelden in de natuur naar Ongeslachtelijke voortplanting.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Alsof iemand ooit geobserveerd heeft hoe het Y-chromosoom is geëvolueerd.quote:
[..]
Dit laat alleen maar zien hoe weinig je van voortplanting weet en over de evolutie van het y-chromosoom. Doe eerst een een klein beetje onderzoek voor je jezelf belachelijk maakt.
Het is in de praktijk (kunstmatig) mogelijk om zonder mannelijke zaadcellen voort te planten je krijgt dan enkel vrouwen maar mogelijk.
Enkel op mannelijk materiaal is onmogelijk.
Ik geloof sowieso dat God zoveel van ons houdt dat we allemaal, uiteindelijk, met Hem verenigd worden.quote:
[..]
Nee, die hangt af van het feit of je zonden weggewassen zijn, en je dus met God verzoend kunt worden.
[..]
Wat een rare gedachtengang. Ik zeg noch denk dit. Ik citeer hierboven nota bene dat God zijn liefde naar ons toont TERWIJL wij nog zondaars zijn. Wat voor meer bewijs wil je hebben dat God van zondaars houdt en niets liever wil dan hen van de dood redden?
[..]
Hij verdraagt geen zonde nee. Maar waar haal je het idee vandaan dat mensen hun zonden zijn? Denk je dat God daar niet overheen kan kijken, en niet weet dat mensen gevangen zitten in een situatie waar ze niet uit kunnen komen? Kan God daarom geen compassie voor hen voelen, en geen verlangen hebben om hen daarvan te bevrijden?
Waarom probeer je alles in het meest extreem negatieve te trekken, door woorden te verdraaien en er dingen in te zien die ze niet zeggen?
God houdt van mensen. God kan geen zonden accepteren. Mensen kunnen zichzelf daar niet van bevrijden. Dus doet God zelf wat noodzakelijk is om mensen van hun zonden te bevrijden. Dat doet Hij uit liefde voor ons. Maak het niet ingewikkelder dan het is.
Punt is: als God geen zonden kan verdragen, hoe kan Hij dan ooit daadwerkelijk van creaturen houden wanneer deze, ook na bekering, zondig blijven? Is het belijden van geloof in Christus dan niet meer dan een magische formule? Als je dát doet, ziet God ineens je zonden niet meer?
Maar waarom dan? Omdat je ineens vrij van zonden bent? Of omdat je jezelf ingedekt hebt met de geheel zondenloze zoon, Christus, van wie Hij wel kan houden en wie Hij wel kan verdragen?
Daarbij: als wij tot niets goeds in staat zijn, hoe kunnen wij dan ooit onze zonden daadwerkelijk belijden? Als je zegt: door genade van God, dan is het dus nog altijd nooit werkelijk uit onszelf, en is het de vraag in hoeverre dit uberhaupt met onze geperverteerde wil mogelijk is.
Na die belijding blijven wij alsnog zondaars, dat is onze natuur. Christus bedekt dat, neemt dat weg, verlost ons daarvan etcetera, maar wij hebben daar zelf geen enkel aandeel in, want dat kunnen we niet. Dus waar kan God van houden? Enkel van Christus, want alleen Hij is zonder zonde. Van ons mensen kan Hij nooit daadwerkelijk houden, want Zijn natuur laat geen zonde toe. Wij kunnen echter niet anders, ook niet na de bekering. Dus van wie houdt Hij daadwerkelijk in dit systeem?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Leuke dooddoener als of we ooit hebben geobserveerd hoe God Adam en Eva maakte.quote:
[..]
Alsof iemand ooit geobserveerd heeft hoe het Y-chromosoom is geëvolueerd.
Op die manier is elke discussie snel klaar.
Maar doe nu eens echt moeite en kijk eens wat je nog wel terug kunt vinden. Dan zul je zien dat er meer te zien is in de natuur.
Begin bij Ongeslachtelijke voortplanting. Dat kun je ook nu prima observeren.
En ook hoe een mens zich voortplant.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waarom zou je je voortplanten als je daarmee een bij voorbaat zondig wezen creëert, en daarmee een 50/50 loterij begint met datgene wat je met liefde hebt gemaakt?quote:
\
[..]
Mja, evolutionair gezien kan de eerste mens geen vrouw zijn geweest, want vrouwen hebben geen Y-chromosoom.
Verder kun je natuurlijke geen seksuele voortplanting hebben als er niet eerst twee seksen zijn.
Augustinus had er ook geen bezwaar tegen te stellen dat baby's die overlijden voordat ze met de doop gewassen zijn voor eeuwig geroosterd zullen worden in de hel. Toen échte christenen van zijn tijd zeiden: waar ben jij in Godsnaam mee bezig?, heeft hij nog lafjes 'limbo' ingebouwd, soort neutrale plek waar deze kleinen in eeuwigheid mogen verblijven. De heer kan nu eenmaal geen zonde verdragen. Sucks to be you, vroegtijdig overleden baby.
Dat krijg je wanneer je het Manicheïstisch idee van a priori slechtheid, kwaadheid en zondigheid van mensen in het christendom incorporeert.
[ Bericht 14% gewijzigd door EttovanBelgie op 06-02-2025 20:01:59 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit is een mooi filosofisch vraagstuk. Waarom schept God meer mensen die zondig zijn? Hij maakt het probleem daarmee alleen maar nog groter en nog onoverzichtelijker. Waarom maakt God de mens nu niet onvruchtbaar onder het mom van "Het is mooi geweest" en doet hij het verder met alle mensen die hij tot nu toe heeft gemaakt. Er passen trouwens maar 144.000 mensen in de nieuwe hemel.quote:
[..]
Waarom zou je je voortplanten als je daarmee een bij voorbaat zondig wezen creëert, en daarmee een 50/50 loterij begint met datgene wat je met liefde hebt gemaakt?
[quote]
[quote]
Nee, je maakt er iets anders van dan dat er staat. Je maakt er je eigen verhaaltje van en dat geloof je.quote:
[..]
Oké, dus je gelooft niet wat er geschreven is. Dat is prima. Ik geloof wel wat er staat.
[quote]
Dat staat niet in de bijbel. Misschien iets van Veith of White of zo.quote:Je argument over chromosomen en zaad is niet echt relevant als God het hele universum heeft geschapen.
Dus je gelooft niet wat er geschreven is. Dat is prima. Ik geloof wel wat er staat.quote:Het feit dat Jezus niet via zo'n natuurlijke manier geboren is, maakt hem natuurlijk speciaal, en God.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is een fijne gedachte, maar heb je er ook bij stilgestaan dat heel veel mensen daar niet op zitten te wachten? Waarom zou God mensen dwingen om van Hem te houden als ze dat niet willen?quote:
[..]
Ik geloof sowieso dat God zoveel van ons houdt dat we allemaal, uiteindelijk, met Hem verenigd worden.
Dit zijn hele goede vragen. Nee, omdat zoals ik hierboven al heb geciteerd, je in Christus sterft en uit de dood opstaat. Voor God is de oude zondige mens dus dood, en leef je nu voor God.quote:Punt is: als God geen zonden kan verdragen, hoe kan Hij dan ooit daadwerkelijk van creaturen houden wanneer deze, ook na bekering, zondig blijven? Is het belijden van geloof in Christus dan niet meer dan een magische formule? Als je dát doet, ziet God ineens je zonden niet meer?
Maar waarom dan? Omdat je ineens vrij van zonden bent? Of omdat je jezelf ingedekt hebt met de geheel zondenloze zoon, Christus, van wie Hij wel kan houden en wie Hij wel kan verdragen?
Galaten 2:20Ik ben met Christus gekruisigd; en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij; en voor zover ik nu in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, Die mij heeft liefgehad en Zichzelf voor mij heeft overgegeven.
Kolossenzen 2:12 U bent immers met Hem begraven in de doop, waarin u ook met Hem bent opgewekt, door het geloof van de werking van God, Die Hem uit de doden heeft opgewekt.
13 En Hij heeft u, toen u dood was in de overtredingen en het onbesneden zijn van uw vlees, samen met Hem levend gemaakt door u al uw overtredingen te vergeven,
Dus als je werkelijk gelooft en je bekeert, sterf je met Christus aan het kruis, en sta je in Christus ook uit de dood op. Je oude zondige lichaam is voor God dus niet meer, en je bent een nieuw schepsel:
2 Korinthe 5:17Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.
18En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.
Hoezo ben je dan een nieuwe schepping?
De bijbel stelt dit heel duidelijk voor: de hele mensheid was 'in Adam' toen Adam zondigde. Daarom is de zonde en de dood ook aan de hele mensheid doorgegeven. Wij zijn immers allemaal nakomelingen van Adam.
Maar in Christus worden wij opnieuw geboren, een nieuw schepsel, dat niet meer gevangen zit in een lichaam van de zonde, maar dat deel uitmaakt van het lichaam van Christus:
21Want omdat de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.
22Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.
Snap je dit? God heeft de mens opnieuw geschapen in Christus, omdat de mens die in Adam was geschapen, verloren is gegaan. Maar omdat Christus eeuwig leeft, leven wij ook eeuwig als wij opnieuw in Hem gemaakt zijn. Daarom wordt Christus ook wel de 'tweede mens' of 'laatste Adam' genoemd, hij is de laatste van het mensenras Adam, en de eerste van het nieuwe mensenras Christus. De eerste was stoffelijk uit de aarde, de tweede is geestelijlk uit de hemel:
45Zo staat er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levend wezen, de laatste Adam tot een levendmakende Geest.
47De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.
48Zoals de stoffelijke is, zo zijn ook de stoffelijke mensen, en zoals de Hemelse is, zo zijn ook de hemelse mensen.
Het is dus niet slechts een geloofsbelijdenis, het is een daadwerkelijke herschepping van jou als mens. Je sterft met Christus aan het kruis, en staat in Christus op uit de dood. Tijdens dat proces herschept God je tot een nieuw schepsel dat bevrijd is van de zonde. Dit gaat dus veel en veel dieper dan een paar simpele magische woorden, God creëert je opnieuw. Daarom zegt Jezus:
3Jezus antwoordde en zei tegen hem: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet opnieuw geboren wordt, kan hij het Koninkrijk van God niet zien.
6 Wat uit het vlees geboren is, is vlees; en wat uit de Geest geboren is, is geest.
7Verwonder u niet dat Ik tegen u gezegd heb: U moet opnieuw geboren worden.
Begrijp je dit? De verlossing die Jezus brengt, heeft tot doel om ons opnieuw te scheppen en een nieuw zondeloos bestaan te geven. Voor God is de zondaar dus dood, en leeft een nieuw zondeloos schepsel.
Nu is het natuurlijk zo dat je nog steeds in dit sterfelijke, zondige lichaam leeft, en dat dit proces dus pas voltooid is bij de wederopstanding wanneer je daadwerkelijk een nieuw lichaam krijgt. Maar voor God zijn wij een nieuw wezen. Dankzij die wedergeboorte, is het dan ook mogelijk om net als Jezus de zonde te weerstaan door middel van de kracht van de heilige geest. Het is dus niet zo dat je blijft zondigen, normaal gesproken wil je dat ook niet. Door middel van de kracht van de Heilige Geest in ons (de manier waarop Jezus hier nog steeds op aarde aanwezig is), kunnen wij de werken van God doen en de zonde overwinnen.
Dankzij de Heilige Geest die ons bewust maakt van onze zonden en ons aanspoort om ze ook te belijden.quote:Daarbij: als wij tot niets goeds in staat zijn, hoe kunnen wij dan ooit onze zonden daadwerkelijk belijden? Als je zegt: door genade van God, dan is het dus nog altijd nooit werkelijk uit onszelf, en is het de vraag in hoeverre dit uberhaupt met onze geperverteerde wil mogelijk is.
God stelt ons dus in staat om dat soort keuzes te maken, omdat Hij onze geest verlicht met Zijn licht. Maar opnieuw: God kan je niet dwingen. De keuze om op je knieën te gaan en je zonden te belijden, moet je nog steeds zelf maken. Maar nu ik dat gezegd heb: zo moeilijk is dat niet hoor, probeer het eens!
Zie bovenstaande.quote:Na die belijding blijven wij alsnog zondaars, dat is onze natuur. Christus bedekt dat, neemt dat weg, verlost ons daarvan etcetera, maar wij hebben daar zelf geen enkel aandeel in, want dat kunnen we niet. Dus waar kan God van houden? Enkel van Christus, want alleen Hij is zonder zonde. Van ons mensen kan Hij nooit daadwerkelijk houden, want Zijn natuur laat geen zonde toe. Wij kunnen echter niet anders, ook niet na de bekering. Dus van wie houdt Hij daadwerkelijk in dit systeem?
God houdt van ons en doet het noodzakelijke om ons te redden.
Verder wij zij nooit op onszelf bestaand geweest, ons leven is altijd afhankelijk van God geweest: onze schepping, onze verlossing, en onze herschepping.
Dat is nu juist het hele punt: je bent zelf geen God en zonder God kun je niet leven. Daarom moet God in alles prioriteit zijn. Het hele bestaan hangt van God af. Als wij het koninkrijk van God in willen, moeten wij ook met God willen leven en God die eerste plaats willen geven. Want zonder God is er niets. Het resultaat is daarvan ultieme levensvreugde, want je bent met God verenigd. En de mens op en nog bijzonderder manier dan welk ander schepsel dan ook, omdat Jezus Zijn goddelijke natuur met ons deelt om ons uit de dood te wekken en te herscheppen. Daardoor kunnen wij intiemer verbonden zijn met God dan welk schepsel dan ook. Maar dit gaat erg diep.
3Immers, Zijn Goddelijke kracht heeft ons alles geschonken wat tot het leven en de godsvrucht behoort, door de kennis van Hem Die ons geroepen heeft door Zijn heerlijkheid en Zijn deugd.
4Daardoor heeft Hij ons de grootste en kostbare beloften geschonken, opdat u daardoor deel zou krijgen aan de Goddelijke natuur, nadat u het verderf, dat er door de begeerte in de wereld is, ontvlucht bent.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-02-2025 20:19:52 ]
Als die naar de aarde komt dan heeft die 'iets dat nog het meeste weg heeft van' een ruimteschip nodig.quote:
[..]
daarom zijn de zonen van God in genesis 6 geen engelen. Maar iets in de baarmoeder zetten door een scheppende God is peanuts, op water lopen en alle andere wonderen in het NT ook.
Het vergeven van zonden, waarom dat nu zo belangrijk is mag Joost weten, kan God op 1 of andere vage manier alleen maar door zijn eigen zoon te offeren.
Toen zijn eigen zoon afgeslacht werd had God geen eens de kracht om toe te kijken. Nee hij keek weg, hij verliet zijn eigen zoon. Nou dan ben je een mietje hoor.
Het praten met Mozes kan alleen maar op een berg tussen de wolken.
Jericho verslaan kan God zelf niet want daarvoor moet het volk eerst allemaal rondjes lopen.
Het praten met het volk kan alleen maar via de Cherubs van de Ark des Verbonds.
Met de mens Jakob vechten werd God bijna fataal
Mensen in Sodom en Gommora afslachten kan God alleen maar door 2 handlangers erop af te sturen.
Zo kan ik nog wel een uurtje door gaan.
God is een echte eindbaas hoor. Maar zo machtig is die nu ook weer niet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
1. Omdat God wil dat allen gered worden, en wat God wil gebeurt ook.quote:
[..]
Dat is een fijne gedachten, maar heb je er ook bij stilgestaan dat heel veel mensen daar niet op zitten te wachten? Waarom zou God mensen dwingen om van Hem te houden als ze dat niet willen?
[..]
Dit zijn hele goede vragen. Nee, omdat zoals ik hierboven al heb geciteerd, je in Christus sterft en uit de dood opstaat. Voor God is de oude zondige mens dus dood, en leef je nu voor God.
Galaten 2:20Ik ben met Christus gekruisigd; en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij; en voor zover ik nu in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, Die mij heeft liefgehad en Zichzelf voor mij heeft overgegeven.
Kolossenzen 2:12 U bent immers met Hem begraven in de doop, waarin u ook met Hem bent opgewekt, door het geloof van de werking van God, Die Hem uit de doden heeft opgewekt.
13 En Hij heeft u, toen u dood was in de overtredingen en het onbesneden zijn van uw vlees, samen met Hem levend gemaakt door u al uw overtredingen te vergeven,
Dus als je werkelijk gelooft en je bekeert, sterf je met Christus aan het kruis, en sta je in Christus ook uit de dood op. Je oude zondige lichaam is voor God dus niet meer, en je bent een nieuw schepsel:
2 Korinthe 5:17Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.
18En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.
Hoezo ben je dan een nieuwe schepping?
De bijbel stelt dit heel duidelijk voor: de hele mensheid was 'in Adam' toen Adam zondigde. Daarom is de zonde en de dood ook aan de hele mensheid doorgegeven. Wij zijn immers allemaal nakomelingen van Adam.
Maar in Christus worden wij opnieuw geboren, een nieuw schepsel, dat niet meer gevangen zit in een lichaam van de zonde, maar dat deel uitmaakt van het lichaam van Christus:
21Want omdat de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.
22Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.
Snap je dit? God heeft de mens opnieuw geschapen in Christus, omdat de mens die in Adam was geschapen, verloren is gegaan. Maar omdat Christus eeuwig leeft, leven wij ook eeuwig als wij opnieuw in Hem gemaakt zijn. Daarom wordt Christus ook wel de 'tweede mens' of 'laatste Adam' genoemd, hij is de laatste van het mensenras Adam, en de eerste van het nieuwe mensenras Christus. De eerste was stoffelijk uit de aarde, de tweede is geestelijlk uit de hemel:
45Zo staat er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levend wezen, de laatste Adam tot een levendmakende Geest.
47De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.
48Zoals de stoffelijke is, zo zijn ook de stoffelijke mensen, en zoals de Hemelse is, zo zijn ook de hemelse mensen.
Het is dus niet slechts een geloofsbelijdenis, het is een daadwerkelijke herschepping van jou als mens. Je sterft met Christus aan het kruis, en staat in Christus op uit de dood. Tijdens dat proces herschept God je tot een nieuw schepsel dat bevrijd is van de zonde. Dit gaat dus veel en veel dieper dan een paar simpele magische woorden, God creëert je opnieuw. Daarom zegt Jezus:
3Jezus antwoordde en zei tegen hem: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet opnieuw geboren wordt, kan hij het Koninkrijk van God niet zien.
6 Wat uit het vlees geboren is, is vlees; en wat uit de Geest geboren is, is geest.
7Verwonder u niet dat Ik tegen u gezegd heb: U moet opnieuw geboren worden.
Begrijp je dit? De verlossing die Jezus brengt, heeft tot doel om ons opnieuw te scheppen en een nieuw zondeloos bestaan te geven. Voor God is de zondaar dus dood, en leeft een nieuw zondeloos schepsel.
Nu is het natuurlijk zo dat je nog steeds in dit sterfelijke, zondige lichaam leeft, en dat dit proces dus pas voltooid is bij de wederopstanding wanneer je daadwerkelijk een nieuw lichaam krijgt. Maar voor God zijn wij een nieuw wezen. Dankzij die wedergeboorte, is het dan ook mogelijk om net als Jezus de zonde te weerstaan door middel van de kracht van de heilige geest. Het is dus niet zo dat je blijft zondigen, normaal gesproken wil je dat ook niet. Door middel van de kracht van de Heilige Geest in ons (de manier waarop Jezus hier nog steeds op aarde aanwezig is), kunnen wij de werken van God doen en de zonde overwinnen.
[..]
Dankzij de Heilige Geest die ons bewust maakt van onze zonden en ons aanspoort om ze ook te belijden.
God stelt ons dus in staat om dat soort keuzes te maken, omdat Hij onze geest verlicht met Zijn licht. Maar opnieuw: God kan je niet dwingen. De keuze om op je knieën te gaan en je zonden te belijden, moet je nog steeds zelf maken. Maar nu ik dat gezegd heb: zo moeilijk is dat niet hoor, probeer het eens!
[..]
Zie bovenstaande.
God houdt van ons en doet het noodzakelijke om ons te redden.
Verder wij zij nooit op onszelf bestaand geweest, ons leven is altijd afhankelijk van God geweest: onze schepping, onze verlossing, en onze herschepping.
Dat is nu juist het hele punt: je bent zelf geen God en zonder God kun je niet leven. Daarom moet God in alles prioriteit zijn. Het hele bestaan hangt van God af. Als wij het koninkrijk van God in willen, moeten wij ook met God willen leven en God die eerste plaats willen geven. Want zonder God is er niets. Het resultaat is daarvan ultieme levensvreugde, want je bent met God verenigd. En de mens op en nog bijzonderder manier dan welk ander schepsel dan ook, omdat Jezus Zijn goddelijke natuur met ons deelt om ons uit de dood te wekken en te herscheppen. Daardoor kunnen wij intiemer verbonden zijn met God dan welk schepsel dan ook. Maar dit gaat erg diep.
2. Hoe kun je als zondig wezen 'werkelijk' geloven en belijden? Opnieuw, je spreekt over genade. Ofwel, zonder die genade kunnen we dat niet, en komt die genade niet, gebeurt het ook niet. Die genade is immers niet af te smeken, te verkrijgen, te kopen, te lenen, te leasen, niets. Die moet komen, of niet. Tenzij je zegt dat die genade aan iedereen wordt aangeboden. Helemaal eens. Maar aangezien iedereen van nature enkel tot het kwade geneigd is, hoe is het ooit een vrijwillige beslissing die aan te nemen, een keuze vanuit je zelf?
Vandaar, het gaat niet om wie wil, het gaat om wat God wil, en dat is het behoud van alle mensen. Uiteindelijk.
3. Stel je dat na bekering mensen nooit meer zondigen?
4. Je hebt het steeds over willen; edoch, als wij van nature zondig zijn, kunnen wij niet willen. Ook niet door genade, want die komt niet vanuit onszelf.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
God wil dat wel, maar God heeft de mens niet tot trekpoppen gemaakt die alleen Zijn wil kunnen uitvoeren. Anders had de mens ook nooit gezondigd natuurlijk, want dat is nooit Gods wil geweest.quote:
[..]
1. Omdat God wil dat allen gered worden, en wat God wil gebeurt ook.
Ik heb dus ook gezegd dat het geen keuze is die puur uit jezelf komt, dat kan ook niet. God spoort ons ertoe aan. Hij 'verzacht het hart', zo je wil. Zo ervaar ik dat zelf ook. Die weerstand, die twijfel, die hardheid, of welk ander gevoel en welke gedachten je ook ervaart waardoor je het niet doet, die probeert God steeds weg te nemen. Daar kan jaren en jaren overheen gaan denk ik, en uiteindelijk is het Woord van God de doorslaggevende factor, dat is wat ons overtuigt. Er zit overtuigingskracht in het Woord, ze bevatten het leven en de Geest van God. Wanneer Gods geest met onze geest in aanraking komt, ervaar je die tweestrijd. En daarin kunnen wij kiezen.quote:2. Hoe kun je als zondig wezen 'werkelijk' geloven en belijden? Opnieuw, je spreekt over genade. Ofwel, zonder die genade kunnen we dat niet, en komt die genade niet, gebeurt het ook niet. Die genade is immers niet af te smeken, te verkrijgen, te kopen, te lenen, te leasen, niets. Die moet komen, of niet. Tenzij je zegt dat die genade aan iedereen wordt aangeboden. Helemaal eens. Maar aangezien iedereen van nature enkel tot het kwade geneigd is, hoe is het ooit een vrijwillige beslissing die aan te nemen, een keuze vanuit je zelf?
Wat God wil, is dat mensen een bewuste keuze maken om Hem lief te hebben, en Hem te dienen. Niet uit angst, dwang, manipulatie, of welk ander negatief gevoel, maar uit liefde voor wie Hij is, Zijn karakter, en Zijn beloften. God wil een relatie met ons, zoals een Vader met Zijn kinderen. Helaas willen niet alle kinderen een relatie met hem. Sommige mensen houden nu eenmaal meer van de pleziertjes van het leven en de zonde, en God kan het niet dwingen om daarmee te stoppen. Dat wil niet zeggen dat God niet tot het einde aan toe zal proberen om ook deze mensen te bereiken, daar ben ik van overtuigd. Niet voor niets zijn er genoeg mensen die een compleet zondig leven leiden, en door enkele gebeurtenissen ineens compleet omslaan. Zij worden geraakt door de liefde van God en accepteren Hem dan. God houdt van je, Etto. Hij kijkt niet naar onze zonden en denkt: wat een vreselijk mens. Hij kijkt naar ons met compassie, mededogen, medelijden. Want Hij weet dat wij allemaal lijden en verloren gaan.quote:Vandaar, het gaat niet om wie wil, het gaat om wat God wil, en dat is het behoud van alle mensen. Uiteindelijk.
Nee, wat ik stel is dat we door het geloof de zonde kunnen overwinnen. Dat geloof vertaalt zich dus in praktische gehoorzaamheid, elke dag weer. Je moet er elke dag weer voor kiezen om jezelf aan God te onderwerpen, en jezelf tot een instrument van God te laten maken. Dan werkt God in ons om het goede te doen en dus niet te zondigen. Maar natuurlijk maak je vaak genoeg misstappen, ik doe dat ook. Dat is de vloek van dit lichaam waarin we nog steeds zitten. Ik kijk ernaar uit om daarvan bevrijd te worden.quote:3. Stel je dat na bekering mensen nooit meer zondigen?
Tenzij God ons tot een positie brengt waarin we dus wel degelijk een keuze kunnen maken. Dat is Gods werk.quote:4. Je hebt het steeds over willen; edoch, als wij van nature zondig zijn, kunnen wij niet willen. Ook niet door genade, want die komt niet vanuit onszelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-02-2025 07:05:22 ]
En hadden Adam en Eva besef van wat de dood inhield? Of het gevolg? Heb je daarvoor geen kennis van goed en kwaad nodig? Die kennis hadden ze niet. De dood, (die er nog niet was in jouw optiek) is immers een GEVOLG van de zonde?quote:
[..]
Zoals ik hierboven zei, lijkt me de discussie 'goede keuze/kwade keuze' niet echt handig, omdat de bijbel zelf niet in die termen spreekt. Dat is meer iets wat er in het taalgebruik is ingeslopen dan wat er werkelijk geschreven staat.
De bijbel zegt dat ze zouden sterven als ze van die boom zouden eten. De kwestie is dus leven en dood. God is het leven, en je afkeren van het leven betekent dat je doodgaat. En als je dood bent, moet God je weer tot leven wekken. Dat is het verhaal.
Nee dat begrip hadden ze niet. Ze konden dus ook niet weten dat ze "verkeerd" deden. Dat veronderstelt immers op zijn minst kennis. En dus valt ze eigenlijk niets te verwijten.quote:Ik ga er niet vanuit dat God hen een keuze had gegeven waarvan ze niet begrepen wat hij inhield. Ik geloof namelijk niet dat een God die bereid is om zijn leven op te offeren voor de mensn waarvan hij houdt, diezelfde mensen als een soort grappenmaker of misleider expres op het verkeerde been zet of niet in staat stelt om een daadwerkelijke keuze te maken.
Het is een complete cirkelredenering als je er even over nadenkt. Onhoudbaar dus om letterlijk te nemen.
Hij hield zich meer langs de zijlijn sinds de val en ging door met Israël en eindigde via Israël met herverzoening van de hele wereld door misleiding van de misleiderquote:
[..]
Als die naar de aarde komt dan heeft die 'iets dat nog het meeste weg heeft van' een ruimteschip nodig.
Het vergeven van zonden, waarom dat nu zo belangrijk is mag Joost weten, kan God op 1 of andere vage manier alleen maar door zijn eigen zoon te offeren.
Toen zijn eigen zoon afgeslacht werd had God geen eens de kracht om toe te kijken. Nee hij keek weg, hij verliet zijn eigen zoon. Nou dan ben je een mietje hoor.
Het praten met Mozes kan alleen maar op een berg tussen de wolken.
Jericho verslaan kan God zelf niet want daarvoor moet het volk eerst allemaal rondjes lopen.
Het praten met het volk kan alleen maar via de Cherubs van de Ark des Verbonds.
Met de mens Jakob vechten werd God bijna fataal
Mensen in Sodom en Gommora afslachten kan God alleen maar door 2 handlangers erop af te sturen.
Zo kan ik nog wel een uurtje door gaan.
God is een echte eindbaas hoor. Maar zo machtig is die nu ook weer niet.
Jezus stond op uit de dood, was niet de bedoeling.Coffin of Ark des verbond, daarbovenop was de genadetroon en verwijst naar de genadetroon van Christus. Zonde van de mens kwam door Adam in de wereld en is weggedaan door de laatste Adam. Voor een zondaar is zonde normaal, maar nu is het op legale wijze uit de weg geruimd door de rechter die er wel meezit en het allemaal aanziet.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Diezelfde God is blijkbaar niet in staat de dood als gevolg van 1 klein overtredinkje, die ook nog eens hoogst discutabel is volgens mijn vorige post, als "straf" voor de mens en alle organismen met hem, over zijn schepping uit te storten, waardoor hij Zelf blijkbaar moest "sterven" om het weer een soort van ongedaan te kunnen maken.quote:
[..]
Oké, dus je gelooft niet wat er geschreven is. Dat is prima. Ik geloof wel wat er staat.
Je argument over chromosomen en zaad is niet echt relevant als God het hele universum heeft geschapen. Het feit dat Jezus niet via zo'n natuurlijke manier geboren is, maakt hem natuurlijk speciaal, en God.
"God kan niet" is immers onvoorstelbaar voor een Almachtige? Je zult wel weer reageren met de voorspelbare uitweg dat God niet onrechtvaardig kan zijn maar als je er even over nadenkt is dit te kinderachtig voor woorden. Het blijkt ook uit de Bijbel dat God wel degelijk onrechtvaardig kan zijn en zich zelfs door mensen laat vermurwen als Hij dit gedrag dreigt te vertonen.
Van wie was dat niet de bedoeling? Van satan? En hij had nog wel zo goed geholpen met Gods plan door in die schurk van een Judas te kruipen en zo. Wat is die satan een dommerikje toch ook he? Een schertsfiguur...quote:
Jezus stond op uit de dood, was niet de bedoeling.
lachen man...
Zondeval kwam bij God vandaan.quote:
[..]
Hij hield zich meer langs de zijlijn sinds de val en ging door met Israël en eindigde via Israël met herverzoening van de hele wereld door misleiding van de misleider _O - Jezus stond op uit de dood, was niet de bedoeling.
Coffin of Ark des verbond, daarbovenop was de genadetroon en verwijst naar de genadetroon van Christus. Zonde van de mens kwam door Adam in de wereld en is weggedaan door de laatste Adam. Voor een zondaar is zonde normaal, maar nu is het op legale wijze uit de weg geruimd door de rechter die er wel meezit en het allemaal aanziet.
1. Wij zijn naar Zijn evenbeeld geschapen.
2. Hij zette daar een listige slang neer.
3. De mens was nog niet volledig. Ze konden immers niet dood gaan.
4. Ze waren naïef, als kinderen die moesten leren wat goed en slecht was.
5. God plantte daar een boom waar je de vrucht niet van mocht eten. Een beetje hetzelfde als dat ik een pot snoep voor de neus van mn zoontje zet en dan zeg dat het de allerlekkerste snoepjes ter wereld zijn waar hij alleen maar naar mag kijken. Slaat nergens op. Dan ben je gewoon een kutvader.
Daarom was het een vooropgezet plan van God dat helemaal niets met het zondigen van de mens te maken heeft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Panterjong op 07-02-2025 12:34:58 (Correctie m) ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als Adam niet besefte wat de dood/sterven inhield, dan zou hij dat gevraagd hebben: "Wat is sterven?" Dat Adam dat niet vroeg is een aanwijzing dat hij wist wat het inhield (nu we toch spreken vanuit de bijbel). Misschien kende hij het wel als zijn toestand voor zijn schepping. Het verhaal is niet gedetailleerd in dat opzicht dat het alles vertelt over Adam, over zijn leven, hoe hij aan zijn kennis kwam, wat hij wist en niet wist, wat hij dagelijks deed, enz.. Zoals ik eerder zei, dan zou je volumes nodig hebben om het verhaal te beschrijven. Je maakt dus gebruik van iets wat de Bijbel leeg laat en wat je dan zelf invult en vervolgens gebruik je je invulling (aannames) als argument.quote:
[..]
En hadden Adam en Eva besef van wat de dood inhield? Of het gevolg? Heb je daarvoor geen kennis van goed en kwaad nodig? Die kennis hadden ze niet. De dood, (die er nog niet was in jouw optiek) is immers een GEVOLG van de zonde?
[..]
Nee dat begrip hadden ze niet. Ze konden dus ook niet weten dat ze "verkeerd" deden. Dat veronderstelt immers op zijn minst kennis. En dus valt ze eigenlijk niets te verwijten.
Het is een complete cirkelredenering als je er even over nadenkt. Onhoudbaar dus om letterlijk te nemen.
Je verwijt mij dat ik dingen invul waar zaken onduidelijk zijn.quote:
[..]
Als Adam niet besefte wat de dood/sterven inhield, dan zou hij dat gevraagd hebben: "Wat is sterven?" Dat Adam dat niet vroeg is een aanwijzing dat hij wist wat het inhield (nu we toch spreken vanuit de bijbel). Misschien kende hij het wel als zijn toestand voor zijn schepping. Het verhaal is niet gedetailleerd in dat opzicht dat het alles vertelt over Adam, over zijn leven, hoe hij aan zijn kennis kwam, wat hij wist en niet wist, wat hij dagelijks deed, enz.. Zoals ik eerder zei, dan zou je volumes nodig hebben om het verhaal te beschrijven. Je maakt dus gebruik van iets wat de Bijbel leeg laat en wat je dan zelf invult en vervolgens gebruik je je invulling (aannames) als argument.
Maar even daarvoor poneer je: Als Adam niet besefte wat de dood/sterven inhield, dan zou hij dat gevraagd hebben: "Wat is sterven?"
Iets met pot en ketel?
Dit komt een over als iemand die van een hoog gebouw afspringt en daarbij invalide raakt, en dat jij dan zegt: hij maakte alleen maar een sprongetje, wist hij veel dat hij invalide zou raken en wat dat inhoudt! Zo'n klein sprongetje, wat is daar nou erg aan? Waarom zou hij daar nou invalide van moeten raken? Wat een overdreven straf zeg. Stomme architect die dat gebouw ontworpen heeft met een groot hek op het dak en een waarschuwingsbord 'verboden te springen - levensgevaar'. Om daarna al mopperend dat die architect onrechtvaardig en niet almachtig is zelf ook te springen.quote:
[..]
Diezelfde God is blijkbaar niet in staat de dood als gevolg van 1 klein overtredinkje, die ook nog eens hoogst discutabel is volgens mijn vorige post, als "straf" voor de mens en alle organismen met hem, over zijn schepping uit te storten, waardoor hij Zelf blijkbaar moest "sterven" om het weer een soort van ongedaan te kunnen maken.
"God kan niet" is immers onvoorstelbaar voor een Almachtige? Je zult wel weer reageren met de voorspelbare uitweg dat God niet onrechtvaardig kan zijn maar als je er even over nadenkt is dit te kinderachtig voor woorden. Het blijkt ook uit de Bijbel dat God wel degelijk onrechtvaardig kan zijn en zich zelfs door mensen laat vermurwen als Hij dit gedrag dreigt te vertonen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-02-2025 14:48:49 ]
Yup. Punt 3 klopt niet, ze waren wel sterfelijk aangezien er een boom van leven was waarvan ze wel vrijelijk van mochten eten maar niemand wees ze erop, als het niet mocht deden ze het wel, net kinderen.quote:
[..]
Zondeval kwam bij God vandaan.
1. Wij zijn naar Zijn evenbeeld geschapen.
2. Hij zette daar een listige slang neer.
3. De mens was nog niet volledig. Ze konden immers niet dood gaan.
4. Ze waren naïef, als kinderen die moesten leren wat goed en slecht was.
5. God plantte daar een boom waar je de vrucht niet van mocht eten. Een beetje hetzelfde als dat ik een pot snoep voor de neus van mn zoontje zet en dan zeg dat het de allerlekkerste snoepjes ter wereld zijn waar hij alleen maar naar mag kijken. Slaat nergens op. Dan ben je gewoon een kutvader.
Daarom was het een vooropgezet plan van God dat helemaal niets met het zondigen van de mens te maken heeft.
En in de toekomstige eeuwigheid na de restitutie van alles is de ervaring van de boom die dood bracht een contrast om het eeuwige leven te waarderen, iets dat A und E niet hadden dus die wisten niet wat ze verspeelden net zoals iedereen tegenwoordig niet weet wat ze verwerpen door de boom van leven te weigeren en alleen bekend zijn met de vrucht van de foute boom wat genormaliseerd is, we passen ons snel aan.
Uiteindelijk droeg de onsterfelijke God de vloek van de val door een zwakke sterveling te worden.
Boom van het leven was die pot met snoep.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 07-02-2025 15:22:23 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Je slaat de spijker op zijn kop. Adam wist dat allemaal niet nee. Hij had immers niet gegeten van de boom der kennis, dus geen kennis van goed of slecht?quote:
[..]
Dit komt een beetje over als iemand die van een hoog gebouw afspringt en daarbij invalide raakt, en dat jij dan zegt: hij maakte alleen maar een sprongetje, wist hij veel dat hij invalide zou raken en wat dat inhoudt! Zo'n klein sprongetje, wat is daar nou erg aan? Waarom zou hij daar nou invalide van moeten raken? Wat een overdreven straf zeg. Stomme architect die dat gebouw ontworpen heeft met een groot hek op het dak en een waarschuwingsbord 'verboden te springen - levensgevaar'.
Wat weet jij nou precies van wat Adam wist en begreep?quote:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop. Adam wist dat allemaal niet nee. Hij had immers niet gegeten van de boom der kennis, dus geen kennis van goed of slecht?
Jouw hele interpretatie is gebaseerd op de aanname dat Adam van niets wist of kon weten. En dat God hem dus expres voor de gek heeft gehouden. Dus eerst maakt God Adam, zijn oogappel, zijn evenbeeld, de bekroning op Zijn creatie, en daarna houdt Hij hem stiekem voor het lapje met een test waar hij zeker voor zal falen, door ervoor te zorgen dat hij niet begrijpt wat de gevolgen zijn. Al gniffelend loopt God het paradijs uit en verschuilt zich achter een boom, om Adam en zijn vrouwtje te kunnen betrappen op die valstrik die Hij voor hen heeft voorbereid. Zo stel jij je Eden voor. Ik vind dat debiel.
Judas en satan hadden geen idee van het plan maar het was eigen keus en handelen, Judas zag z'n fout nog in en ging naar de priesters om te biechten, Petrus zag z'n fout ook in en ging niet naar de priesters maar naar Jezus. Judas werd gekozen net zoals de farao werd gekozen.quote:
[..]
Van wie was dat niet de bedoeling? Van satan? En hij had nog wel zo goed geholpen met Gods plan door in die schurk van een Judas te kruipen en zo. Wat is die satan een dommerikje toch ook he? Een schertsfiguur...
lachen man...
De satan wou af van die persoon die zich Christus noemde, de beloofde koning die niks bewezen had in de woestijn dan gehoorzaamheid aan de woorden van God itt Adam, iets bewijzen viel onder de zelfde soort verleiding van die slang. Judas was gierig en was verleid met 30 silverstukken.
Hij is opgestaan en heeft de macht van de dood overwonnen, iets wat bij satan lag tot dan.
Heb 2:14 HSV Omdat nu die kinderen van vlees en bloed zijn, heeft Hij eveneens daaraan deel gehad om door de dood hem die de macht over de dood had – dat is de duivel – teniet te doen,
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
1Ti 2:14 SV En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.quote:
[..]
Als Adam niet besefte wat de dood/sterven inhield, dan zou hij dat gevraagd hebben: "Wat is sterven?" Dat Adam dat niet vroeg is een aanwijzing dat hij wist wat het inhield (nu we toch spreken vanuit de bijbel). Misschien kende hij het wel als zijn toestand voor zijn schepping. Het verhaal is niet gedetailleerd in dat opzicht dat het alles vertelt over Adam, over zijn leven, hoe hij aan zijn kennis kwam, wat hij wist en niet wist, wat hij dagelijks deed, enz.. Zoals ik eerder zei, dan zou je volumes nodig hebben om het verhaal te beschrijven. Je maakt dus gebruik van iets wat de Bijbel leeg laat en wat je dan zelf invult en vervolgens gebruik je je invulling (aannames) als argument.
God wou niet dat ze ongehoorzaam zouden zijn aan het ene gebod maar Hij wist het wel, kan ook niet anders.quote:
[..]
Wat weet jij nou precies van wat Adam wist en begreep?
Jouw hele interpretatie is gebaseerd op de aanname dat Adam van niets wist of kon weten. En dat God hem dus expres voor de gek heeft gehouden. Dus eerst maakt God Adam, zijn oogappel, zijn evenbeeld, de bekroning op Zijn creatie, en daarna houdt Hij hem stiekem voor het lapje met een test waar hij zeker voor zal falen, door ervoor te zorgen dat hij niet begrijpt wat de gevolgen zijn. Al gniffelend loopt God het paradijs uit en verschuilt zich achter een boom, om Adam en zijn vrouwtje te kunnen betrappen op die valstrik die Hij voor hen heeft voorbereid. Zo stel jij je Eden voor. Ik vind dat debiel.
1Pe 1:19-20 KJV 19 But with the precious blood of Christ, as of a lamb without blemish and without spot: 20 Who verily was foreordained before the foundation of the world, but was manifest in these last times for you,
Rom 5:14 HSV Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe, ook over hen die niet gezondigd hadden met eenzelfde overtreding als Adam, die een voorbeeld is van Hem Die komen zou.
[ Bericht 40% gewijzigd door Alarmonoff op 07-02-2025 15:10:57 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat krijg je als je dit verhaal letterlijk neemt. Je moet het dan doen met de gegevens die er staan. En dan krijg je een verhaal dat mijns inziens debiel is.quote:
[..]
Wat weet jij nou precies van wat Adam wist en begreep?
Jouw hele interpretatie is gebaseerd op de aanname dat Adam van niets wist of kon weten. En dat God hem dus expres voor de gek heeft gehouden. Dus eerst maakt God Adam, zijn oogappel, zijn evenbeeld, de bekroning op Zijn creatie, en daarna houdt Hij hem stiekem voor het lapje met een test waar hij zeker voor zal falen, door ervoor te zorgen dat hij niet begrijpt wat de gevolgen zijn. Al gniffelend loopt God het paradijs uit en verschuilt zich achter een boom, om Adam en zijn vrouwtje te kunnen betrappen op die valstrik die Hij voor hen heeft voorbereid. Zo stel jij je Eden voor. Ik vind dat debiel.
Je kunt het verhaal op verschillende manieren lezen:
• Religieus (letterlijk), maar dan krijg je de vragen die ik al stelde.
• Historisch-kritisch, dan houdt het geen stand.
• Wetenschappelijk, hetzelfde verhaal. Alles wat leeft sterft en dat is altijd zo geweest.
• Literair en symbolisch: ja dit biedt mogelijkheden. De mens mòest kennis krijgen. Het verhaal is een metafoor voor de strijd tussen goed en kwaad, de keuzevrijheid van de mens en de gevolgen van onze keuzes.
Oké. Maar feit is dat je een hele bijbel hebt. Jij gaat uit van kwade intenties. Maar waarom? God bewijst Zijn liefde door meteen te beloven dat Hij de mens van de dood zou redden. Later zien we dat Hij dat ook doet. Waarom ga je dan uit van kwade intenties binnen het kader van het verhaal? Dat is niet gerechtvaardigd. Je krijgt er interne tegenstrijdigheden door.quote:
[..]
Dat krijg je als je dit verhaal letterlijk neemt. Je moet het dan doen met de gegevens die er staan. En dan krijg je een verhaal dat mijns inziens debiel is.
Je kunt het verhaal op verschillende manieren lezen:
• Religieus (letterlijk), maar dan krijg je de vragen die ik al stelde.
• Historisch-kritisch, dan houdt het geen stand.
• Wetenschappelijk, hetzelfde verhaal. Alles wat leeft sterft en dat is altijd zo geweest.
• Literair en symbolisch: ja dit biedt mogelijkheden. De mens mòest kennis krijgen. Het verhaal is een metafoor voor de strijd tussen goed en kwaad, de keuzevrijheid van de mens en de gevolgen van onze keuzes.
Klopt, ik hanteer daar bewust dezelfde redenering, om aan te geven dat je het anders kan invullen en dat je argument daarom niet echt opgaat.quote:
[..]
Je verwijt mij dat ik dingen invul waar zaken onduidelijk zijn.
Maar even daarvoor poneer je: Als Adam niet besefte wat de dood/sterven inhield, dan zou hij dat gevraagd hebben: "Wat is sterven?"
Iets met pot en ketel?
Het is niet zozeer een verwijt, maar een constatering waar je misschien zelf niet bewust van was. Ik zie dit overigens vaak gebeuren dat men zaken invult daar waar de bijbel het niet over heeft en dat dan als argument aanvoert, terwijl het eigenlijk aannames zijn, die je ook anders kan invullen.
Ik ga niet uit van kwade intenties omdat ik het verhaal niet letterlijk neem.quote:
[..]
Oké. Maar feit is dat je een hele bijbel hebt. Jij gaat uit van kwade intenties. Maar waarom? God bewijst Zijn liefde door meteen te beloven dat Hij de mens van de dood zou redden. Later zien we dat Hij dat ook doet. Waarom ga je dan uit van kwade intenties binnen het kader van het verhaal? Dat is niet gerechtvaardigd. Je krijgt er interne tegenstrijdigheden door.
Ik zie ook nergens dat God meteen belooft dat hij de mens van de dood zou redden. Eigenlijk lees ik dat nergens in het OT. Iedereen stierf zonder gedachten aan of hoop op een leven na de dood.
Pas in het NT zie je uitspraken waar je dit mee zou kunnen beweren als Jezus zegt: "Want dit is mijn bloed van het verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden."
En dan heeft hij het nog niet eens over redden van de dood, maar gewoon vergeving van zonden. Ook als je zonden vergeven zijn sterf je dus.
Dit klinkt enigszins ongeloofwaardig maar ik gun je het voordeel van de twijfel.quote:
[..]
Klopt, ik hanteer daar bewust dezelfde redenering, om aan te geven dat je het anders kan invullen en dat je argument daarom niet echt opgaat.
Ja dat krijg je als je een multi-interpretabele tekst, die m.i. duidelijk symbolisch is, letterlijk neemt.quote:Het is niet zozeer een verwijt, maar een constatering waar je misschien zelf niet bewust van was. Ik zie dit overigens vaak gebeuren dat men zaken invult daar waar de bijbel het niet over heeft en dat dan als argument aanvoert, terwijl het eigenlijk aannames zijn, die je ook anders kan invullen.
NT heeft het ook niet over leven na de dood, alles draait om de wederopstanding, het NT stelt Jezus gelijk aan de wederopstanding. Hij kwam het brengen en volbrengen.quote:
[..]
Ik ga niet uit van kwade intenties omdat ik het verhaal niet letterlijk neem.
Ik zie ook nergens dat God meteen belooft dat hij de mens van de dood zou redden. Eigenlijk lees ik dat nergens in het OT. Iedereen stierf zonder gedachten aan of hoop op een leven na de dood.
Pas in het NT zie je uitspraken waar je dit mee zou kunnen beweren als Jezus zegt: "Want dit is mijn bloed van het verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden."
En dan heeft hij het nog niet eens over redden van de dood, maar gewoon vergeving van zonden. Ook als je zonden vergeven zijn sterf je dus.
1 korinthiers 15 is het hoofdstuk over de wederopstanding.
Dood is het einde van de zonde. Rom 6:7 SV Want die gestorven is, die is gerechtvaardigd van de zonde.
Gedoopt worden in zijn dood is één worden in zijn dood tijdens het leven. Is geen waterdoop.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 07-02-2025 15:33:02 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het hele idee van de hel van het Christendom is gebaseerd op Lucas 16 dat een gelijkenis is om een punt te bewijzen, daarom wordt Lazarus genoemd. Tevens zijn alle elementen in de gelijkenis afkomstig van de leer van de vaderen en niet van Mozes:
Luk 16:30 SV En hij zeide: Neen, vader Abraham, maar zo iemand van de doden tot hen heenging, zij zouden zich bekeren.
Joh 12:9-10 SV 9 Een grote schare dan der Joden verstond, dat Hij aldaar was; en zij kwamen, niet alleen om Jezus' wil, maar opdat zij ook Lázarus zouden zien, dien Hij uit de doden opgewekt had. 10 En de overpriesters beraadslaagden, dat zij ook Lázarus doden zouden.
Luk 16:30 SV En hij zeide: Neen, vader Abraham, maar zo iemand van de doden tot hen heenging, zij zouden zich bekeren.
Joh 12:9-10 SV 9 Een grote schare dan der Joden verstond, dat Hij aldaar was; en zij kwamen, niet alleen om Jezus' wil, maar opdat zij ook Lázarus zouden zien, dien Hij uit de doden opgewekt had. 10 En de overpriesters beraadslaagden, dat zij ook Lázarus doden zouden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Lazarus in Lucas komt voor in een parabel. Het verhaal over de opwekking lijkt geen parabel en komt alleen voor in Johannes. Wat overigens de meeste gelovigen totaal niet opvalt.quote:
Het hele idee van de hel van het Christendom is gebaseerd op Lucas 16 dat een gelijkenis is om een punt te bewijzen, daarom wordt Lazarus genoemd. Tevens zijn alle elementen in de gelijkenis afkomstig van de leer van de vaderen en niet van Mozes:
Luk 16:30 SV En hij zeide: Neen, vader Abraham, maar zo iemand van de doden tot hen heenging, zij zouden zich bekeren.
Joh 12:9-10 SV 9 Een grote schare dan der Joden verstond, dat Hij aldaar was; en zij kwamen, niet alleen om Jezus' wil, maar opdat zij ook Lázarus zouden zien, dien Hij uit de doden opgewekt had. 10 En de overpriesters beraadslaagden, dat zij ook Lázarus doden zouden.
Je kan het ook afleiden aan het feit dat ik het direct daarna heb over dat de bijbel niet alles beschrijft en dat wij niet kunnen weten wat Adam allemaal wel of niet wist. Dat geldt ook voor mij. Daarom diende wat ik aan het begin stelde slechts als voorbeeld voor een andere invulling daar waar je eigen invulling gaf.quote:
[..]
Dit klinkt enigszins ongeloofwaardig maar ik gun je het voordeel van de twijfel.
Teksten kan je interpreteren, maar als je spreekt over wat Adam wel en niet wist, dan zijn dat invullingen/aannames waar de bijbel het niet over heeft. Je bent dan meer aan het filosoferen buiten de teksten om. Je kan dan beweren dat Adam niet wist wat sterven/dood gaan betekende, maar dat kan je net zo goed ook anders invullen zoals ik deed.quote:[..]
Ja dat krijg je als je een multi-interpretabele tekst, die m.i. duidelijk symbolisch is, letterlijk neemt.
Nee, je leest er inderdaad in wat je wilt lezen, ook dingen die er niet staan en die je er niet uit kunt afleiden. Dat mag, maar stel mij dan geen vragen op basis van die zelfverzonnen aannames.quote:
[..]
Ik ga niet uit van kwade intenties omdat ik het verhaal niet letterlijk neem.
Waar kwamen de dierenhuiden vandaan waarmee God Adam en Eva kleedde? Waarom waren die vijgenbladeren niet genoeg? Waar stond dat symbool voor?quote:Ik zie ook nergens dat God meteen belooft dat hij de mens van de dood zou redden. Eigenlijk lees ik dat nergens in het OT. Iedereen stierf zonder gedachten aan of hoop op een leven na de dood.
Pas in het NT zie je uitspraken waar je dit mee zou kunnen beweren als Jezus zegt: "Want dit is mijn bloed van het verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden."
Als je vergeven bent van zonden, waarom zou je dan hoeven te sterven? De zonde leidt tot de dood. Als je geen zonden meer hebt, waarom dan nog doodgaan?quote:En dan heeft hij het nog niet eens over redden van de dood, maar gewoon vergeving van zonden. Ook als je zonden vergeven zijn sterf je dus.
Wat gebeurt er na de lichamelijke dood?quote:
[..]
Als je vergeven bent van zonden, waarom zou je dan hoeven te sterven? De zonde leidt tot de dood. Als je geen zonden meer hebt, waarom dan nog doodgaan?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hoe interpreteer jij de tekst in Genesis dat als ze van de vrucht zouden eten zeker zullen sterven?quote:
[..]
Yup. Punt 3 klopt niet, ze waren wel sterfelijk aangezien er een boom van leven was waarvan ze wel vrijelijk van mochten eten maar niemand wees ze erop, als het niet mocht deden ze het wel, net kinderen.
En in de toekomstige eeuwigheid na de restitutie van alles is de ervaring van de boom die dood bracht een contrast om het eeuwige leven te waarderen, iets dat A und E niet hadden dus die wisten niet wat ze verspeelden net zoals iedereen tegenwoordig niet weet wat ze verwerpen door de boom van leven te weigeren en alleen bekend zijn met de vrucht van de foute boom wat genormaliseerd is, we passen ons snel aan.
Uiteindelijk droeg de onsterfelijke God de vloek van de val door een zwakke sterveling te worden.
Boom van het leven was die pot met snoep.
In combinatie met de tekst uit het NT, ik dacht uit Romeinen, dat het loon voor zondigen de dood is?
Wijst dit er niet op dat de dood er pas kwam na de zondeval? (Lees: Nadat God, Adam en Eva met z'n snode plannetje er had ingeluisd).
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je blijft dood tot je wederopstanding.quote:
[..]
Wat gebeurt er na de lichamelijke dood?
1 Thessalonicenzen 4:16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.
Openbaring 20:5Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6Zalig en heilig is hij die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
7En wanneer die duizend jaar tot een einde gekomen zijn, zal de satan uit zijn gevangenis worden losgelaten.
8En hij zal uitgaan om de volken te misleiden die zich in de vier hoeken van de aarde bevinden, Gog en Magog, om hen te verzamelen voor de oorlog. En hun aantal is als het zand van de zee.
Dus er is een eerste wederopstanding bij de komst van Christus voor de heiligen, en duizend jaar later een tweede wederopstanding voor de veroordeelden. Degenen die deel uitmaken van de eerste wederopstanding blijven eeeuwig leven, degenen die deel uitmaken van de tweede wederopstanding sterven een definitieve, tweede dood.
Geen idee. Ik denk niet dat ze onsterfelijk zijn gemaakt maar dat zolang ze niet gevallen waren niet aan bederf of sterven onderhevig waren, verbinding met God hield ze in zegen en leven. De boom van leven geeft letterlijke onsterfelijkheid.quote:
[..]
Hoe interpreteer jij de tekst in Genesis dat als ze van de vrucht zouden eten zeker zullen sterven?
In combinatie met de tekst uit het NT, ik dacht uit Romeinen, dat het loon voor zondigen de dood is?
Wijst dit er niet op dat de dood er pas kwam na de zondeval? (Lees: Nadat God, Adam en Eva met z'n snode plannetje er had ingeluisd).
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wat ik veel interessanter vind...quote:
[..]
Klopt, ik hanteer daar bewust dezelfde redenering, om aan te geven dat je het anders kan invullen en dat je argument daarom niet echt opgaat.
Het is niet zozeer een verwijt, maar een constatering waar je misschien zelf niet bewust van was. Ik zie dit overigens vaak gebeuren dat men zaken invult daar waar de bijbel het niet over heeft en dat dan als argument aanvoert, terwijl het eigenlijk aannames zijn, die je ook anders kan invullen.
Waarom kom jij zo graag met 'smalle wegen' en een verwijzing naar verheven lieden die hun leven 'in dienst hebben gesteld' van het hogere?
Wat zijn eigenlijk de precieze logische, rationele redenen om mensen aan te leren dat alles wat zichtbaar en tastbaar is, wat plezier en geneugte geeft, niet 'echt' is, of zelfs slecht/zondig?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En vervolgens word je beoordeeld op basis van je... werken.quote:
[..]
Je blijft dood tot je wederopstanding.
1 Thessalonicenzen 4:16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.
Openbaring 20:5Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6Zalig en heilig is hij die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
7En wanneer die duizend jaar tot een einde gekomen zijn, zal de satan uit zijn gevangenis worden losgelaten.
8En hij zal uitgaan om de volken te misleiden die zich in de vier hoeken van de aarde bevinden, Gog en Magog, om hen te verzamelen voor de oorlog. En hun aantal is als het zand van de zee.
Dus er is een eerste wederopstanding bij de komst van Christus voor de heiligen, en duizend jaar later een tweede wederopstanding voor de veroordeelden. Degenen die deel uitmaken van de eerste wederopstanding blijven eeeuwig leven, degenen die deel uitmaken van de tweede wederopstanding sterven een definitieve, tweede dood.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oftewel, het is allemaal volstrekt nutteloos.quote:
[..]
Je kan het ook afleiden aan het feit dat ik het direct daarna heb over dat de bijbel niet alles beschrijft en dat wij niet kunnen weten wat Adam allemaal wel of niet wist. Dat geldt ook voor mij. Daarom diende wat ik aan het begin stelde slechts als voorbeeld voor een andere invulling daar waar je eigen invulling gaf.
[..]
Teksten kan je interpreteren, maar als je spreekt over wat Adam wel en niet wist, dan zijn dat invullingen/aannames waar de bijbel het niet over heeft. Je bent dan meer aan het filosoferen buiten de teksten om. Je kan dan beweren dat Adam niet wist wat sterven/dood gaan betekende, maar dat kan je net zo goed ook anders invullen zoals ik deed.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, maar dan blijft staan dat je niet vergeven voor je zonden kunt worden door middel van je eigen werken.quote:
[..]
En vervolgens word je beoordeeld op basis van je... werken.
Sowieso zijn alleen werken die God in ons doet daadwerkelijk goed.
Die werken kun je alleen doen vanuit geloof.
Dus geloof is en blijft altijd de basis.
Glaten 5:6 In Christus Jezus heeft namelijk niet het besneden zijn enige kracht, en ook niet het onbesneden zijn, maar het geloof, dat door de liefde werkzaam is.
Efeze 2:10Want wij zijn Zijn maaksel, geschapen in Christus Jezus om goede werken te doen, die God van tevoren bereid heeft, opdat wij daarin zouden wandelen.
Zogenaamde 'sacramenten' dus, of andere werken waarmee je 'meriet' zou krijgen, zijn dus allemaal nutteloos.
Dus geen woning in het huis van de Vader? Hoe zit het met 'dood niet smaken'?quote:
[..]
Je blijft dood tot je wederopstanding.
1 Thessalonicenzen 4:16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.
Openbaring 20:5Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6Zalig en heilig is hij die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
7En wanneer die duizend jaar tot een einde gekomen zijn, zal de satan uit zijn gevangenis worden losgelaten.
8En hij zal uitgaan om de volken te misleiden die zich in de vier hoeken van de aarde bevinden, Gog en Magog, om hen te verzamelen voor de oorlog. En hun aantal is als het zand van de zee.
Dus er is een eerste wederopstanding bij de komst van Christus voor de heiligen, en duizend jaar later een tweede wederopstanding voor de veroordeelden. Degenen die deel uitmaken van de eerste wederopstanding blijven eeeuwig leven, degenen die deel uitmaken van de tweede wederopstanding sterven een definitieve, tweede dood.
Ik las openbaring 20 laatst en zag dat het laatste oordeel niet spreekt over de tweede wederopstanding, het zijn doden die geoordeeld worden. Er staat ook niet dat dit gebeurt na de duizend jaar maar het staat wel beschreven na dat feit, het kan ook geplaatst worden parallel aan de eerste wederopstanding samen met het oordeel over de levenden in Mattheus 25, 1 troon, judgment of the quick and the dead.
Ze gaan 1000 jaar lang naar het eeuwig leven van het koninkrijk of de tweede dood van loutering door vuur, de tweede wederopstanding is daarna, ergens tijdens openbaring 23 wanneer de laatste vijand verslagen wordt door iedereen levend te maken, ook die in de tweede dood.
Ik weet dat ik mezelf soms tegenspreek, snap het zelf soms ook niet helemaal met al die tegenstrijdige theorieën.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alarmonoff op 07-02-2025 18:28:44 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Uit je werken zal je geloof moeten blijken.quote:
[..]
Ja, maar dan blijft staan dat je niet vergeven voor je zonden kunt worden door middel van je eigen werken.
Sowieso zijn alleen werken die God in ons doet daadwerkelijk goed.
Die werken kun je alleen doen vanuit geloof.
Dus geloof is en blijft altijd de basis.
Glaten 5:6 In Christus Jezus heeft namelijk niet het besneden zijn enige kracht, en ook niet het onbesneden zijn, maar het geloof, dat door de liefde werkzaam is.
Zogenaamde 'sacramenten' dus, of andere werken waarmee je 'meriet' zou krijgen, zijn dus allemaal nutteloos.
En dus is geloof alleen nooit genoeg.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor je rechtvaardiging wel degelijk:quote:
[..]
Uit je werken zal je geloof moeten blijken.
En dus is geloof alleen nooit genoeg.
15Wij, die van nature Joden zijn, en geen zondaars uit de heidenen,
16 weten dat een mens niet gerechtvaardigd wordt uit werken van de wet, maar door het geloof in Jezus Christus. En ook wij zijn in Christus Jezus gaan geloven, opdat wij gerechtvaardigd zouden worden uit het geloof van Christus en niet uit werken van de wet. Immers, uit werken van de wet wordt geen vlees gerechtvaardigd.
Een dood iemand kan namelijk niets doen om goede werken voort te brengen. Die moet eerst uit de dood opgewekt worden voordat hij uberhaupt kan werken. Dus God wekt ons eerst uit de dood op in Jezus Christus, zodat wij de werken van God kunnen doen, die God zelf via ons doet omdat wij ons aan Hem onderwerpen.
2Immers, als Abraham uit werken gerechtvaardigd is, heeft hij iets om zich op te beroemen, maar niet bij God.
3Want wat zegt de Schrift? En Abraham geloofde God, en het is hem tot gerechtigheid gerekend.
4Aan hem nu die werkt, wordt het loon niet toegerekend naar genade, maar naar wat men hem verschuldigd is.
5Bij hem echter die niet werkt, maar gelooft in Hem Die de goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot gerechtigheid.
Dus een boeddhist die een hongerige voedt doet het werk van Christus.quote:
[..]
Voor je rechtvaardiging wel degelijk:
15Wij, die van nature Joden zijn, en geen zondaars uit de heidenen,
16 weten dat een mens niet gerechtvaardigd wordt uit werken van de wet, maar door het geloof in Jezus Christus. En ook wij zijn in Christus Jezus gaan geloven, opdat wij gerechtvaardigd zouden worden uit het geloof van Christus en niet uit werken van de wet. Immers, uit werken van de wet wordt geen vlees gerechtvaardigd.
Een dood iemand kan namelijk niets doen om goede werken voort te brengen. Die moet eerst uit de dood opgewekt worden voordat hij uberhaupt kan werken. Dus God wekt ons eerst uit de dood op in Jezus Christus, zodat wij de werken van God kunnen doen, die God zelf via ons doet omdat wij ons aan Hem onderwerpen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik voegde deze tekst nog toe om het punt te benadrukken:quote:
[..]
Dus een boeddhist die een hongerige voedt doet het werk van Christus.
2Immers, als Abraham uit werken gerechtvaardigd is, heeft hij iets om zich op te beroemen, maar niet bij God.
3Want wat zegt de Schrift? En Abraham geloofde God, en het is hem tot gerechtigheid gerekend.
4Aan hem nu die werkt, wordt het loon niet toegerekend naar genade, maar naar wat men hem verschuldigd is.
5Bij hem echter die niet werkt, maar gelooft in Hem Die de goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot gerechtigheid.
Ik ga niet in op dit soort cases. Ik kan niets zeggen over hoe God oordeelt over mensen, want ik ben God niet. Ik ga niet op de rechterstoel zitten. Dat is mijn taak niet en dat wordt niet van mij verwacht. Wat ik wel kan zeggen, is dat uit alles blijkt dat God eerlijk is. Je kunt dus een eerlijk oordeel verwachten. Maar mijn taak is niet om mensen te vertellen dat God ze zus of zo gaat oordelen, maar om het geloof te verspreiden.
Die vervult de wet door de naaste lief te hebben als zichzelfquote:
[..]
Dus een boeddhist die een hongerige voedt doet het werk van Christus.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Je komt weer typisch met een gestrekt been in, terwijl ik een normale uitwisseling van gedachte had met hoatzin.quote:
[..]
Wat ik veel interessanter vind...
Waarom kom jij zo graag met 'smalle wegen' en een verwijzing naar verheven lieden die hun leven 'in dienst hebben gesteld' van het hogere?
Wat zijn eigenlijk de precieze logische, rationele redenen om mensen aan te leren dat alles wat zichtbaar en tastbaar is, wat plezier en geneugte geeft, niet 'echt' is, of zelfs slecht/zondig?
Je vindt dat interessanter, omdat je het weer persoonlijk maakt en verschillende drogredenen gebruikt: een ad hominem, stroman en rookgordijn in één zin, en dan heb ik nog niet over je tweede “vraag”.
Ik zie niet hoe je reactie iets met de inhoud van mijn post te maken heeft. Het is gewoon lukraak hak op de tak met verschillende drogredenen komen aanzetten.
Met jou wel. Maar dat is niet wat ik bedoelde daar. Teksten interpreteren of daarbuitenom filosoferen kan heel nuttig zijn en tot diepere of andere inzichten leiden, mits je met iemand te maken hebt die rationeel en helder nadenkt en geen drogredenen hanteert en steeds op de man speelt. Hoatzin kan zijn invulling geven aan zaken waar de bijbel het niet over heeft en ik de mijne, we kunnen ze vergelijken en er misschien iets van leren. Zijn vragen vind ik wel interessant om over na te denken, i.t.t. de jouwe, omdat ze inhoudelijk zijn.quote:
[..]
Oftewel, het is allemaal volstrekt nutteloos.
Ja vandaar dat je uit het niets een plaatje van 'de smalle weg' plakt.quote:
[..]
Je komt weer typisch met een gestrekt been in, terwijl ik een normale uitwisseling van gedachte had met hoatzin.
Je vindt dat interessanter, omdat je het weer persoonlijk maakt en verschillende drogredenen gebruikt: een ad hominem, stroman en rookgordijn in één zin, en dan heb ik nog niet over je tweede “vraag”.
Ik zie niet hoe je reactie iets met de inhoud van mijn post te maken heeft. Het is gewoon lukraak hak op de tak met verschillende drogredenen komen aanzetten.
[..]
Met jou wel. Maar dat is niet wat ik bedoelde daar. Teksten interpreteren of daarbuitenom filosoferen kan heel nuttig zijn en tot diepere of andere inzichten leiden, mits je met iemand te maken hebt die rationeel en helder nadenkt en geen drogredenen hanteert en steeds op de man speelt. Hoatzin kan zijn invulling geven aan zaken waar de bijbel het niet over heeft en ik de mijne, we kunnen ze vergelijken en er misschien iets van leren. Zijn vragen vind ik wel interessant om over na te denken, i.t.t. de jouwe, omdat ze inhoudelijk zijn.
Wat was daar precies de inhoudelijke reden van? Sowieso kun je niet inhoudelijk discussieren met iemand die zelf nimmer aangeeft wat hij nu precies zelf gelooft of denkt, maar enkel aanwezig is om andermans ideeën af te schieten. Daar ben je echt een ster in. En dan nog durven spreken over 'op de man' spelen.
Maar ik wil het nog wel een keer proberen. Gezien de daadwerkelijke inhoud die er hier ligt, misschien zou je kunnen aangeven wat jij denkt over:
- de natuur van de mens (inherent zondig of niet of anders)
- vrije wil (ja, nee, anders)
- eindoordeel (hoe ziet dat er volgens jou uit).
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 07-02-2025 20:58:52 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar dat geloof staat geheel in het teken van het oordeel, tochquote:
[..]
Ik voegde deze tekst nog toe om het punt te benadrukken:
2Immers, als Abraham uit werken gerechtvaardigd is, heeft hij iets om zich op te beroemen, maar niet bij God.
3Want wat zegt de Schrift? En Abraham geloofde God, en het is hem tot gerechtigheid gerekend.
4Aan hem nu die werkt, wordt het loon niet toegerekend naar genade, maar naar wat men hem verschuldigd is.
5Bij hem echter die niet werkt, maar gelooft in Hem Die de goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot gerechtigheid.
Ik ga niet in op dit soort cases. Ik kan niets zeggen over hoe God oordeelt over mensen, want ik ben God niet. Ik ga niet op de rechterstoel zitten. Dat is mijn taak niet en dat wordt niet van mij verwacht. Wat ik wel kan zeggen, is dat uit alles blijkt dat God eerlijk is. Je kunt dus een eerlijk oordeel verwachten. Maar mijn taak is niet om mensen te vertellen dat God ze zus of zo gaat oordelen, maar om het geloof te verspreiden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
How Eternity Slipped In by Alexander Thomson
http://theheraldofgodsgrace.org/Thomson/HowEternitySlippedIn.htm
http://theheraldofgodsgrace.org/Thomson/HowEternitySlippedIn.htm
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Een dag is bij God duizend jaar. Staat letterlijk in de bijbel. Ik heb een mail ontvangen van Veith. Dit zou dan allemaal in het jaar 18440000 moeten plaats vinden. Dit staat letterlijk in de bijbel er staat namelijk geschreven dat dit allemaal nog zal gebeuren tijdens deze generatie.quote:
[..]
Je blijft dood tot je wederopstanding.
1 Thessalonicenzen 4:16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.
Openbaring 20:5Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6Zalig en heilig is hij die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
7En wanneer die duizend jaar tot een einde gekomen zijn, zal de satan uit zijn gevangenis worden losgelaten.
8En hij zal uitgaan om de volken te misleiden die zich in de vier hoeken van de aarde bevinden, Gog en Magog, om hen te verzamelen voor de oorlog. En hun aantal is als het zand van de zee.
Dus er is een eerste wederopstanding bij de komst van Christus voor de heiligen, en duizend jaar later een tweede wederopstanding voor de veroordeelden. Degenen die deel uitmaken van de eerste wederopstanding blijven eeeuwig leven, degenen die deel uitmaken van de tweede wederopstanding sterven een definitieve, tweede dood.
Van mij wordt bevel gegeven, dat al wie vrijwillig is in mijn koninkrijk, van het volk van Israël, en van deszelfs priesteren en Levieten, om te gaan naar Jeruzalem, dat hij met u ga.
14 Dewijl gij van voor den koning en zijn zeven raadsheren gezonden zijt, om onderzoek te doen in Judea, en te Jeruzalem, naar de wet uws Gods, die in uw hand is;
14 Waartoe Hij u geroepen heeft door ons Evangelie, tot verkrijging der heerlijkheid van onzen Heere Jezus Christus.
15 Zo dan, broeders, staat vast en houdt de inzettingen, die u geleerd zijn, hetzij door ons woord, hetzij door onzen zendbrief.
De paus z'n kop zal dan afgehakt worden, het staat er letterlijk.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat lijkt mij een beetje te beperkt uitgedrukt.quote:
[..]
Maar dat geloof staat geheel in het teken van het oordeel, toch
Het geloof staat geheel in het teken van het leven.
Adam en Eva en daarmee de hele mensheid verloren het leven doordat zij niet meer in de woorden van God geloofden en ze niet gehoorzaamden.
Het geneesmiddel daartegen is dat de mensheid wederom in Gods woorden gelooft en ze gehoorzaamt.
Dit is de enige manier waarop het leven en alles wat daarmee samenhangt kan floreren: als God, de bron van het leven, daadwerkelijk de eerste plaats heeft, en als zijn eigen schepping niet twijfelt aan Zijn liefde en goedheid. Satan heeft daar twijfel over gezaaid, en die twijfel moet weg worden genomen dmv geloof.
Gods goedheid is bewezen in Jezus Christus. Dus het geloof in Jezus is als het geneesmiddel tegen het kwaad dat Satan gezaaid heeft door twijfel over Gods goedheid te verspreiden. In Jezus heeft God het ultieme bewijs geleverd dat Hij goed en betrouwbaar is.
Je ziet elke dag, inclusief op dit forum, dat mensen er enorme moeite mee hebben om Gods goedheid te zien. Dat is als een ui waarvan je elke keer weer een laagje moet wegpellen. Omdat mensen vervreemd zijn geraakt van God en dus niet meer met dezelfde mindset als God zelf kunnen denken. In plaats daarvan hebben we de neiging om de dingen met de mindset van Satan te zien, beschuldigend, twijfelend, achterdochtig, overal iets achter zoeken, Gods goede woorden en daden verkeerd interpreteren, enzovoorts.
Het wegnemen van die twijfel is noodzakelijk om ervoor te zorgen dat ook in de toekomst het kwaad niet terugkomt. Het oordeel is dus vooral het einde van de tijd van genade die God heeft gegeven om tot dat geloof te komen, en voor eens en voor altijd af te rekenen met het kwaad en het goede te belonen.
Romeinen 5:5En de hoop beschaamt niet, omdat de liefde van God in onze harten uitgestort is door de Heilige Geest, Die ons gegeven is.
6 Want toen wij nog krachteloos waren, is Christus op de bestemde tijd voor goddelozen gestorven.
7Want bij hoge uitzondering zal iemand voor een rechtvaardige sterven; hoogstens immers heeft iemand de moed om voor de goede mens te sterven.
8God echter bevestigt Zijn liefde voor ons daarin dat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren.
9Veel meer dan zullen wij, nu wij gerechtvaardigd zijn door Zijn bloed, door Hem behouden worden van de toorn.
10Want als wij, toen wij vijanden waren, met God verzoend zijn door de dood van Zijn Zoon, hoeveel te meer zullen wij, nu wij verzoend zijn, behouden worden door Zijn leven.
11En dit niet alleen, maar wij roemen ook in God, door onze Heere Jezus Christus, door Wie wij nu de verzoening ontvangen hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-02-2025 11:08:37 ]
3 Dit moet u allereerst weten, dat er in het laatste der dagen spotters zullen komen, die naar hun eigen begeerten zullen wandelenquote:
[..]
Een dag is bij God duizend jaar. Staat letterlijk in de bijbel. Ik heb een mail ontvangen van Veith. Dit zou dan allemaal in het jaar 18440000 moeten plaats vinden. Dit staat letterlijk in de bijbel er staat namelijk geschreven dat dit allemaal nog zal gebeuren tijdens deze generatie.
Van mij wordt bevel gegeven, dat al wie vrijwillig is in mijn koninkrijk, van het volk van Israël, en van deszelfs priesteren en Levieten, om te gaan naar Jeruzalem, dat hij met u ga.
14 Dewijl gij van voor den koning en zijn zeven raadsheren gezonden zijt, om onderzoek te doen in Judea, en te Jeruzalem, naar de wet uws Gods, die in uw hand is;
14 Waartoe Hij u geroepen heeft door ons Evangelie, tot verkrijging der heerlijkheid van onzen Heere Jezus Christus.
15 Zo dan, broeders, staat vast en houdt de inzettingen, die u geleerd zijn, hetzij door ons woord, hetzij door onzen zendbrief.
De paus z'n kop zal dan afgehakt worden, het staat er letterlijk.
4en zeggen: Waar is de belofte van Zijn komst? Want vanaf de dag dat de vaderen ontslapen zijn, blijven alle dingen zoals vanaf het begin van de schepping.
5Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat.
6 Daardoor is de wereld die er toen was, vergaan, overspoeld door het water.
7 Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen.
quote:
[..]
3 Dit moet u allereerst weten, dat er in het laatste der dagen spotters zullen komen, die naar hun eigen begeerten zullen wandelen
4en zeggen: Waar is de belofte van Zijn komst? Want vanaf de dag dat de vaderen ontslapen zijn, blijven alle dingen zoals vanaf het begin van de schepping.
5Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat.
6 Daardoor is de wereld die er toen was, vergaan, overspoeld door het water.
7 Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen.
Typisch sektegedrag om dit soort teksten op jezelf in de rol van allerheiligst oogappeltje van God dat zelfs van God een baan heeft gekregen te plaatsen (terwijl m'n buurvrouw van 25 dood ligt te gaan door de leukemie) en mij als heidense Diablo-achtig figuur af te schilderen. Gewoon een constatering / geen beschuldiging.quote:
[..]
3 Dit moet u allereerst weten, dat er in het laatste der dagen spotters zullen komen, die naar hun eigen begeerten zullen wandelen
4en zeggen: Waar is de belofte van Zijn komst? Want vanaf de dag dat de vaderen ontslapen zijn, blijven alle dingen zoals vanaf het begin van de schepping.
5Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat.
6 Daardoor is de wereld die er toen was, vergaan, overspoeld door het water.
7 Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen.
Ik spot niet met de terugkomst van de messias. De belofte is allang vervuld. Na Jezus kwam er gewoon weer een nieuwe gezalfde. Dat was gebruikelijk. Zowel koningen als priester werden opgevolgd en gezalfd. Daarom staat er letterlijk dat het binnen een generatie zou gebeuren. Hier hoef je verder geen zweverig en warrig verhaal van te maken, met 1844, Satansiche pauzen en meer van dat geneuzel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het is vast een naar gevoel om zelf nooit iets van God te hebben ontvangen.quote:
[..]
[..]
Typisch sektegedrag om dit soort teksten op jezelf in de rol van allerheiligst oogappeltje van God dat zelfs van God een baan heeft gekregen te plaatsen (terwijl m'n buurvrouw van 25 dood ligt te gaan door de leukemie) en mij als heidense Diablo-achtig figuur af te schilderen. Gewoon een constatering / geen beschuldiging.
Ik spot niet met de terugkomst van de messias. De belofte is allang vervuld. Na Jezus kwam er gewoon weer een nieuwe gezalfde. Dat was gebruikelijk. Zowel koningen als priester werden opgevolgd en gezalfd. Daarom staat er letterlijk dat het binnen een generatie zou gebeuren. Hier hoef je verder geen zweverig en warrig verhaal van te maken, met 1844, Satansiche pauzen en meer van dat geneuzel.
Ik kijk naar buiten en ik zie de besneeuwde heuveltoppen, het bevroren meer. De bomen die zich steeds verder lijken te camoufleren door de vallende sneeuw. Ik ben gefascineerd door de koolmeesjes die proberen de winter door te komen daar hoog in die boom. M'n vrouw is aan het schilderen, m'n lieve rebelse dochter ligt nog even in haar bed te ronken, m'n zoontje is pacman aan het spelen is terwijl de kat op m'n rugleuning springt. Er staat een blond biertje uit Tongerlo koud in de koelkast en ik luister naar de lange versie van Hard to Say I'm Sorry van Chigaco die van langzame ballad overgaat in een mooi staaltje progrock met wat jazz en funk-invloeden.quote:
[..]
Het is vast een naar gevoel om zelf nooit iets van God te hebben ontvangen.
Ik voel me gezegend door de natuur waar God een onderdeel van is. Ik vertrouw in God en ik geloof in God.
Ik ben alleen jaloers op de buurman want die heeft een nieuwe sneeuwscooter. Maar is dat echt jaloezie? Ik denk het niet.
Ben ik dan op jou jaloers? Iemand die gehersenspoeld is, haat verspreid en ver verwijderd is van het evangelie... Nou niet echt....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Persoonlijk ben ik vooral verbolgen dat Vishnu nooit wat van zich heeft laten horenquote:
[..]
Het is vast een naar gevoel om zelf nooit iets van God te hebben ontvangen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn kinderen denken dat Frozen over een prinses gaat die aanvankelijk haar magische krachten omtrent sneeuw en ijs niet kan bedwingenquote:
Dat krijg je als je dit verhaal letterlijk neemt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom loop je dan op mij af te geven omdat ik God dank voor het geven van een baantje om in mijn levensbehoeften te voorzien, aan de kerk te geven, anderen te helpen?quote:
[..]
Ik kijk naar buiten en ik zie de besneeuwde heuveltoppen, het bevroren meer. De bomen die zich steeds verder lijken te camoufleren door de vallende sneeuw. Ik ben gefascineerd door de koolmeesjes die proberen de winter door te komen daar hoog in die boom. M'n vrouw is aan het schilderen, m'n lieve rebelse dochter ligt nog even in haar bed te ronken, m'n zoontje is pacman aan het spelen is terwijl de kat op m'n rugleuning springt. Er staat een blond biertje uit Tongerlo koud in de koelkast en ik luister naar de lange versie van Hard to Say I'm Sorry van Chigaco die van langzame ballad overgaat in een mooi staaltje progrock met wat jazz en funk-invloeden.
Ik voel me gezegend door de natuur waar God een onderdeel van is. Ik vertrouw in God en ik geloof in God.
Ik ben alleen jaloers op de buurman want die heeft een nieuwe sneeuwscooter. Maar is dat echt jaloezie? Ik denk het niet.
Ben ik dan op jou jaloers? Iemand die gehersenspoeld is, haat verspreid en ver verwijderd is van het evangelie... Nou niet echt....
Dat is toch gewoon pure haat naar mijn persoon.
Je beschuldigt mij van haat, maar je bent zelf gewoon ontzettend haatdragend naar mij toe. Schijnheiligheid ten top vind ik dat.
Overigens was dit dus ook precies de reden waarom ik hier niet heel mijn privéleven tentoonstel, omdat figuren als jij daarmee aan de haal gaan om hun haat te spuien. Dat is erg voorspelbaar.
Haten is een groot woord. Nee ik haat je niet. Ik vind het alleen erg jammer dat je me uitgescholden hebt voor trol en me bestempelt als satanisch, vage vergelijkingen maakt met psychopaten. Het zegt eigenlijk meer over jou dan dat het over mij doet. Je bent gewoon een ruziezoeker waar niet mee te praten valt. Tja, daar reageer ik op en dan bijt ik van me af. Daarnaast haat ik het dat je katholieken satanisch noemt. En dat je hier een valse leer verkondigd die als doel heeft haat te zaaien. Daarnaast haat ik het dat je denkt dat jij heel heilig bent. En ik heb een hekel aan mensen die van de grote God een eigen persoonlijk misbakseltje maken die ze te pas en te onpas te voorschijn toveren. En dat je bijbelteksten gebruikt waarbij je jezelf in de rol van medestander van God plaatst en mij of anderen in de rol van tegenstander van God plaatst. Raar kinderachtig sektarisch gedrag vind ik dat. Daar wijs ik je dan op. Net zolang totdat je tot inkeer komt en in ieder geval katholieke medegelovigen niet meer satanisch noemt. Misschien heeft God me die taak hier wel gegeven. En nu niet komen met dat lulverhaal over instituut, daar ben ik al op ingegaan....quote:
[..]
Waarom loop je dan op mij af te geven omdat ik God dank voor het geven van een baantje om in mijn levensbehoeften te voorzien, aan de kerk te geven, anderen te helpen?
Dat is toch gewoon pure haat naar mijn persoon.
Je beschuldigt mij van haat, maar je bent zelf gewoon ontzettend haatdragend naar mij toe. Schijnheiligheid ten top vind ik dat.
Overigens was dit dus ook precies de reden waarom ik hier niet heel mijn privéleven tentoonstel, omdat figuren als jij daarmee aan de haal gaan om hun haat te spuien. Dat is erg voorspelbaar.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zei toen (al bijna een jaar geleden intussen) dat je je als een trol gedroeg omdat je onwaarheden insinueerde over bijbelversies die wij in onze kerk zouden gebruiken en me onterecht van leugens betichtte. Vanaf het begin heb jij me benaderd als een minderwaardig sektelidje dat je weleens even de oren zou wassen. Je hebt uiteindelijk ook toegegeven dat ik gelijk had dat je mij onterecht van leugens beschuldigde. Dus waarom je nu daar nog steeds over doorgaat en dat gebruikt als excuus om je haat te spuien, begrijp ik niet. Wees een vent en neem verantwoordelijkheid voor je trollerige gedrag.quote:
[..]
Haten is een groot woord. Nee ik haat je niet. Ik vind het alleen erg jammer dat je me uitgescholden hebt voor trol en me bestempelt als satanisch, vage vergelijkingen maakt met psychopaten. Het zegt eigenlijk meer over jou dan dat het over mij doet. Je bent gewoon een ruziezoeker waar niet mee te praten valt. Tja, daar reageer ik op en dan bijt ik van me af. Daarnaast haat ik het dat je katholieken satanisch noemt. En dat je hier een valse leer verkondigd die als doel heeft haat te zaaien. Daarnaast haat ik het dat je denkt dat jij heel heilig bent. En ik heb een hekel aan mensen die van de grote God een eigen persoonlijk misbakseltje maken die ze te pas en te onpas te voorschijn toveren. En dat je bijbelteksten gebruikt waarbij je jezelf in de rol van medestander van God plaatst en mij of anderen in de rol van tegenstander van God plaatst. Raar kinderachtig sektarisch gedrag vind ik dat. Daar wijs ik je dan op. Net zolang totdat je tot inkeer komt en in ieder geval katholieke medegelovigen niet meer satanisch noemt. Misschien heeft God me die taak hier wel gegeven. En nu niet komen met dat lulverhaal over instituut, daar ben ik al op ingegaan....
Ik heb je ook niet met psychopaten vergeleken, maar gezegd dat jouw haat en agressiviteit naar mij toe wel deed denken aan mensen die inderdaad wel degelijk sociopatisch waren. Daarmee wil ik je er simpelweg op wijzen dat dat gedrag niet normaal is. Het is om je aan te sporen om ermee op te houden.
Verder bijt je niet van je af, je zit constant op mijn huid met je haat, spot en agressieve ruziezoekerij. Wie zoekt er nou werkelijk ruzie? Dat doe je zelf man. Schijnheilig en kinderachtig gedoe is het. Word eens volwassen.
