POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet verwacht van Tim Sweeney.quote:
[ Bericht 8% gewijzigd door Rnie op 28-10-2024 23:15:37 ]
De enige echte.
Deze was volgens mij nog niet voorbij gekomen: https://www.youtube.com/shorts/1Rfz9M-Tr2k
Trump: "I lost by, like... I didn't lose" (0:34)
Trump: "I lost by, like... I didn't lose" (0:34)
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Sinds wanneer moet je als eigenaar je personeel eindbeslissingen laten maken voor je eigen bedrijf?quote:
"Anti democratic move"
Compleet mental dit soort lui.
De enige echte.
Heel normaal dit, helemaal niet weird.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het gaat om het besluit van Bezos.quote:Op maandag 28 oktober 2024 23:25 schreef Rnie het volgende:
[..]
Sinds wanneer moet je als eigenaar je personeel eindbeslissingen laten maken voor je eigen bedrijf?
"Anti democratic move"
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Bij kranten ligt dat net even anders dan bij reguliere bedrijven. Die hebben een redactiestatuut waarin de redactionele onafhankelijkheid is vastgelegd.quote:
[..]
Sinds wanneer moet je als eigenaar je personeel eindbeslissingen laten maken voor je eigen bedrijf?
"Anti democratic move"
Ik werk zelf voor een groot mediaconcern. Als de steenrijke eigenaar zich op deze manier zou bemoeien met de redactie dan heb je oorlog in de tent.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Goed dat je hetzelfde hebt gelezen.quote:Op maandag 28 oktober 2024 23:28 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het gaat om het besluit van Bezos.
De enige echte.
Je praat tegen een MAGA-gekkie die juist toejuicht dat types als Musk bepalen wat wel en niet welkom is op X.quote:Op maandag 28 oktober 2024 23:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Bij kranten ligt dat net even anders dan bij reguliere bedrijven. Die hebben een redactiestatuur waarin de redactionele onafhankelijkheid is vastgelegd.
Ik werk zelf voor een groot mediaconcern. Als de steenrijke eigenaar zich op deze manier zou bemoeien met de redactie dan heb je oorlog in de tent.
Dit zijn twee compleet verschillende zaken.quote:
[..]
Bij kranten ligt dat net even anders dan bij reguliere bedrijven. Die hebben een redactiestatuur waarin de redactionele onafhankelijkheid is vastgelegd.
Ik werk zelf voor een groot mediaconcern. Als de steenrijke eigenaar zich op deze manier zou bemoeien met de redactie dan heb je oorlog in de tent.
Prima verder wat betreft redactionele onafhankelijkheid, maar als de eigenaar een kookrubriek in zijn krant wilt hebben, dan komt er gewoon een kookrubriek in zijn krant. Als de eigenaar geen endorsement wilt geven in zijn krant, dan komt er geen endorsement in zijn krant.
De enige echte.
Dat doet er niet eens toe. Je niet uitspreken vlak voor de verkiezingen tegen een anti-democratische kandidaat voor eigen gewin is op zich al anti-democratisch. Zeker als je krant zo'n ondertitel hanteert.quote:
[..]
Bij kranten ligt dat net even anders dan bij reguliere bedrijven. Die hebben een redactiestatuur waarin de redactionele onafhankelijkheid is vastgelegd.
Ik werk zelf voor een groot mediaconcern. Als de steenrijke eigenaar zich op deze manier zou bemoeien met de redactie dan heb je oorlog in de tent.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Redactiestatuten klinken leuk maar zijn zowel in Nederland als de VS een wassen neus. Het dient dezer dagen vooral als window dressing voor de buitenwereld. In het PCM tijdperk met de stichtingen, en daarvoor zelfs de vakbond als mede-aandeelhouder, lag dat al wat anders (en er zijn landen met wetgeving mbt wat eigenaren mogen doen of medezeggenschap).quote:
[..]
Bij kranten ligt dat net even anders dan bij reguliere bedrijven. Die hebben een redactiestatuur waarin de redactionele onafhankelijkheid is vastgelegd.
Ik werk zelf voor een groot mediaconcern. Als de steenrijke eigenaar zich op deze manier zou bemoeien met de redactie dan heb je oorlog in de tent.
Wat hier trouwens ook mee speelt is dat Bezos al eerder zeer conservatieve 'publishers' heeft geparachuteerd bij de krant. In 2023 heeft hij zo één benoemd.
Goed, door de levensvatbaarheid van de WaPo aan te vallen heeft MAGA toch precies wat ze wilden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alle kranten die zich niet uitspreken zijn anti-democratisch ja?quote:Op maandag 28 oktober 2024 23:34 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat doet er niet eens toe. Je niet uitspreken vlak voor de verkiezingen tegen een anti-democratische kandidaat voor eigen gewin is op zich al anti-democratisch. Zeker als je krant zo'n ondertitel hanteert.
quote:
[..]
Dat doet er niet eens toe. Je niet uitspreken vlak voor de verkiezingen tegen een anti-democratische kandidaat voor eigen gewin is op zich al anti-democratisch. Zeker als je krant zo'n ondertitel hanteert.
De enige echte.
Hangt ervan af. Als je je nooit uitspreekt is daar niets mis mee. Als je nu ineens zwijgt dan wel.quote:
[..]
Alle kranten die zich niet uitspreken zijn anti-democratisch ja?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Die moet je even uitleggen.quote:Op maandag 28 oktober 2024 23:39 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Hangt ervan af. Als je je nooit uitspreekt is daar niets mis mee. Als je nu ineens zwijgt dan wel.
Het gaat om het achterliggende motief natuurlijk.quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ok, dus waarom is het anti-democratisch om te zeggen dat je als krant geen endorsement gaat doen? Dat is het motief.quote:Op maandag 28 oktober 2024 23:41 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het gaat om het achterliggende motief natuurlijk.
Nee dan had hij dat veel eerder moeten aangeven.quote:
[..]
Ok, dus waarom is het anti-democratisch om te zeggen dat je als krant geen endorsement gaat doen? Dat is het motief.
Deze discussie is al langs geweest
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Waarom? Dat lijkt me juist niet, nu is de tijd dat kranten vaak endorsements doen. Dan is nu ook de beste tijd om aan tegen dat je het niet doet.quote:
[..]
Dan had hij dat veel eerder moeten aangeven.
De WP heeft een geschiedenis van endorsements. Als je dat gaat veranderen doe je dat niet vlak voor de verkiezingen.quote:
[..]
Waarom? Dat lijkt me juist niet, nu is de tijd dat kranten vaak endorsements doen. Dan is nu ook de beste tijd om aan tegen dat je het niet doet.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Jij post toch 500 X-posts over het onderwerp?quote:
[..]
Deze discussie is al langs geweest
Wat verwacht je dan?
De enige echte.
Beslis jij dat? Het begint steeds gekker te worden in dit topic.quote:
Als je dat gaat veranderen doe je dat niet vlak voor de verkiezingen
De enige echte.
Ik probeer je net uit te leggen dat het dus niet zo werkt. Althans, niet in theorie.quote:
[..]
Dit zijn twee compleet verschillende zaken.
Prima verder wat betreft redactionele onafhankelijkheid, maar als de eigenaar een kookrubriek in zijn krant wilt hebben, dan komt er gewoon een kookrubriek in zijn krant. Als de eigenaar geen endorsement wilt geven in zijn krant, dan komt er geen endorsement in zijn krant.
Een redactie moet onafhankelijk zijn, anders kan een eigenaar zijn zin doordrukken. Artikelen schrappen die hem onwelgevallig zijn. Daarom hebben de meeste media in het statuut vastgelegd dat die bemoeienis er niet mag zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar ook een geschiedenis van het niet doen. Zoals de publisher zelf ook zegt:quote:
[..]
De WP heeft een geschiedenis van endorsements.
quote:That was strong reasoning, but in 1976 for understandable reasons at the time, we changed this long-standing policy and endorsed Jimmy Carter as president. But we had it right before that, and this is what we are going back to.
Waarom niet? Zoals ik al zei, dat is juist de beste tijd.quote:Als je dat gaat veranderen doe je dat niet vlak voor de verkiezingen.
[ Bericht 2% gewijzigd door MoreDakka op 28-10-2024 23:55:33 ]
Ja leuk, ik vind van niet.quote:
[..]
Maar ook een geschiedenis van het niet doen. Zoals de publisher zelf ook zeg:
[..]
[..]
Waarom niet? Zoals ik al zei, dat is juist de beste tijd.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
In hoeverre ze een 'wassen neus' zijn ligt natuurlijk gewoon aan de redactie. Je kunt ook op je strepen gaan staan en geen gehoor geven aan een eis.quote:Op maandag 28 oktober 2024 23:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Redactiestatuten klinken leuk maar zijn zowel in Nederland als de VS een wassen neus. Het dient dezer dagen vooral als window dressing voor de buitenwereld. In het PCM tijdperk met de stichtingen, en daarvoor zelfs de vakbond als mede-aandeelhouder, lag dat al wat anders (en er zijn landen met wetgeving mbt wat eigenaren mogen doen of medezeggenschap).
Wat hier trouwens ook mee speelt is dat Bezos al eerder zeer conservatieve 'publishers' heeft geparachuteerd bij de krant. In 2023 heeft hij zo één benoemd.
Goed, door de levensvatbaarheid van de WaPo aan te vallen heeft MAGA toch precies wat ze wilden.
Ik heb nog steeds de hoop dat wij dat zouden doen binnen ons bedrijf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik leg je net uit dat het twee verschillende dingen zijn.quote:
Ik probeer je net uit te leggen dat het dus niet zo werkt.
De enige echte.
Dat is hier dan ook niet aan de hand hé. De uitgever zegt dat er geen endorsement komt, dat heeft niets te maken met de onafhankelijkheid van de nieuwsdivisie. Er is altijd al een gat tussen de opiniedivisie en het nieuws.quote:
[..]
Een redactie moet onafhankelijk zijn, anders kan een eigenaar zijn zin doordrukken. Artikelen schrappen die hem onwelgevallig zijn.
En je kunt niet uitleggen waarom niet? Ik had niet anders verwacht.quote:
Je bent gewoon boos omdat ze niet voor Harris gaan, waarom niet gewoon eerlijk zijn?
Josh Barro zegt het zoals gewoonlijk het best:
quote:In the last week, both the Washington Post and the Los Angeles Times have announced that they will no longer make presidential endorsements. This has caused much consternation among journalists, both inside and outside their newsrooms. And while journalists can get pretty grandiose when they talk about the press’s relationship to Donald Trump — not endorsing in this election is “cowardice, with democracy as its casualty,” says former Post editor Marty Baron — I haven’t seen any of them argue that their readers are adrift, waiting for the Washington Post to endorse a presidential candidate so they could decide how to vote. You won’t even hear them argue that presidential endorsements are surprising or interesting or informative — trust me, if you’re a news consumer, you could write the Kamala Harris endorsements that the Washington Post and the Los Angeles Times never published in a couple of hours (and of course you knew that the endorsements were going to be of Harris).
Despite the fact that these endorsements do not convey useful information or change voter behavior, we’re still told they are very important, for some other reason. The way Washington Post columnist Ruth Marcus puts it is that endorsements matter because they “reflect the soul and underlying values of the institution.” Why would that be a good reason to publish an endorsement? Why is it important that the soul of the Washington Post be reflected in an editorial? Typically, local television and radio stations cover the news without setting aside a section of their broadcasts for institutional soul-baring. Besides, I thought reporters at these papers usually tell us that editorials reflect only the opinion of those who work in the opinion section, not the “soul” of the place as whole.
[..]
I have seen a lot of people say that they don’t care whether newspapers issue presidential endorsements, but that the timing of these decisions not to endorse sends a bad signal — that these papers’ billionaire owners are cowering in the face of Donald Trump and will pull punches if he’s elected. I also think the decisions send a signal about how the papers will be run in the future, but it’s a slightly different and much more positive signal.
After Trump was elected in 2016, much of the press started behaving very badly — positioning itself in explicit opposition to the president and reconceiving itself not just as a chronicler and investigator of important facts but as a voice of “moral clarity” telling the audience how they should feel. This happened at national newspapers, but it also happened at regional and local newspapers, revealing a hazy, lessened focus on regional and local issues. This choice wrecked mainstream newsrooms’ ability to be taken seriously by conservative readers, and therefore contributed heavily to the fragmentation of the public’s grip on reality nationally and in their own neighborhoods — a problem that journalists constantly bemoan without pausing to consider their own role in causing it. At the Washington Post, I interpret the choice not to endorse as a shot across the bow of the newsroom — owner Jeff Bezos is saying that if Trump wins, we’re not going to do that again.1
Treffend maar net niet.quote:
[..]
Je praat tegen een MAGA-gekkie die juist toejuicht dat types als Musk bepalen wat wel en niet welkom is op X.
De enige echte.
Ah ja dat zal het zijn ....quote:
[..]
En je kunt niet uitleggen waarom niet? Ik had niet anders verwacht.
Je bent gewoon boos omdat ze niet voor Harris gaan, waarom niet gewoon eerlijk zijn?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Lees anders nog eens terug.quote:
[..]
Wat is het dan wel, als dat het niet is?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je vind het maar al te lekker dat er 200K zijn weggelopen natuurlijk. De triomfantelijke "Wow", in combinatie met een opinie post van een observeerbare tegenstander van Bezos zijn beslissing, spreekt gewoon boekdelen.quote:
De enige echte.
Nee, die zijn alleen gescheiden op de werkvloer. Ze vormen een redactie en vallen onder hetzelfde statuut.quote:
[..]
Dat is hier dan ook niet aan de hand hé. De uitgever zegt dat er geen endorsement komt, dat heeft niets te maken met de onafhankelijkheid van de nieuwsdivisie. Er is altijd al een gat tussen de opiniedivisie en het nieuws.
Nogmaals, zo'n endorsement doe je als krant, als een redactie. De eigenaar of uitgever hoort zich daar niet mee te bemoeien.
Voor alle duidelijkheid: het gaat hier niet om de vraag of endorsements wenselijk zijn. Het is de bemoeienis van bovenaf waar het fout gaat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, en ik leg je uit dat dat onzin is. Zo'n endorsement valt ook gewoon onder de redactionele onafhankelijkheid.quote:
[..]
Ik leg je net uit dat het twee verschillende dingen zijn.
De redactie gaat over de inhoud, niet de eigenaar of uitgever.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die endorsement lag ook al gewoon klaar.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als Bezos de stekker er eerder had uitgetrokken was het namelijk ook niet goed geweest. Dan vliegen de x-posts van Ronnie en Aaron je linksom of rechtsom toch wel weer om de oren.quote:
Matige argumentatie @Kijkertje
Jammer.
De enige echte.
Ah ja Ryan Goodman is een tegenstander van Bezos ....quote:
[..]
Je vind het maar al te lekker dat er 200K zijn weggelopen natuurlijk. De triomfantelijke "Wow", in combinatie met een opinie post van een observeerbare tegenstander van Bezos zijn beslissing, spreekt gewoon boekdelen.
Man man man
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit is incorrect. De eigenaar en uitgever bepalen de algemene richting van de krant, en daar hoort de beslissing bij of er endorsements moeten zijn of niet. De redactie heeft daar helemaal 0,0 over te zeggen en dat hoort ook zo, endorsements zijn geen nieuws. De 'editorial board' is het orgaan dat bepaalt wie de endorsement krijgt. In dit geval dus niemand, omdat de eigenaar heeft gezegd dat er geen endorsements komen. Dat is heel normaal en altijd al zo geweest. Noem het zeg maar een veto, de eigenaar kan die uitspreken. De 'editorial board' houdt zich bezig met de dagelijkse bezigheden (los van de redactie, nieuws en opinie is gescheiden) maar leggen verantwoordelijkheid af aan de eigenaar. Zo werkt het in de VS.quote:
[..]
Nogmaals, zo'n endorsement doe je als krant, als een redactie. De eigenaar of uitgever hoort zich daar niet mee te bemoeien.
Het zou wat anders zijn als de uitgever had gezegd dat ze Trump moesten endorsen ofzo, maar dat is ook niet het geval.
[ Bericht 5% gewijzigd door MoreDakka op 29-10-2024 00:15:58 ]
Ze wisten dus heel goed welke 'grappen' er gemaakt gingen worden:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Oeh, spannend, zouden ze voor Harris of voor Trump zijn gegaan?quote:
Die endorsement lag ook al gewoon klaar.
De redactie gaat over de inhoud van waar de redactie verantwoordelijk voor is. Een endorsement is een opinie, dat valt niet onder de verantwoordelijkheid van de redactie.quote:
[..]
Ja, en ik leg je uit dat dat onzin is. Zo'n endorsement valt ook gewoon onder de redactionele onafhankelijkheid.
De redactie gaat over de inhoud, niet de eigenaar of uitgever.
Ik snap wat je zegt, maar de eigenaar beslist hier om een halt toe te roepen aan een complete rubriek. Dit is niet iets eenmaligs (volgens Bezos dan). Dat er redactionele onafhankelijkheid binnen de rubrieken van de krant plaatsvind is niet meer dan logisch lijkt mij.quote:
[..]
Ja, en ik leg je uit dat dat onzin is. Zo'n endorsement valt ook gewoon onder de redactionele onafhankelijkheid.
De redactie gaat over de inhoud, niet de eigenaar of uitgever.
Het kan toch niet zo zijn dat een eigenaar nul zeggenschap heeft over de kaders van zijn of haar media-outlet?
De enige echte.
Dat zeg ik nietquote:Op dinsdag 29 oktober 2024 00:06 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ah ja Ryan Goodman is een tegenstander van Bezos ....
Man man man
Ik zeg een observeerbare tegenstander van Bezos zijn beslissing.Wel bij de les blijven @Kijkertje
De enige echte.
Ik vind het wel mooi dat die 200K wel principes en ballen hebben in tegenstelling tot de baas van de krant die blijkbaar in zijn broek poept voor eventuele represailles van de demente dictator.quote:
[..]
Je vind het maar al te lekker dat er 200K zijn weggelopen natuurlijk.
Oh ja natuurlijk is hij dat. Het is een anti-democratische besluit nl.quote:
[..]
Dat zeg ik niet
Wel bij de les blijven @:Kijkertje
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee, je snapt het niet. Je hebt een eigenaar (vaak ook de uitgever) en daaronder valt een uitgave, in dit geval de WaPo.quote:
[..]
Dit is incorrect. De eigenaar en uitgever bepalen de algemene richting van de krant, en daar hoort de beslissing bij of er endorsements moeten zijn of niet. De redactie heeft daar helemaal 0,0 over te zeggen en dat hoort ook zo, endorsements zijn geen nieuws. De 'editorial board' is het orgaan dat bepaalt wie de endorsement krijgt. In dit geval dus niemand, omdat de eigenaar heeft gezegd dat er geen endorsements komen. Dat is heel normaal en altijd al zo geweest.
Het zou wat anders zijn als de uitgever had gezegd dat ze Trump moesten endorsen ofzo, maar dat is ook niet het geval.
Alle verschillende onderdelen binnen die uitgave, dus ook de opiniesectie, vallen onder de redactie. Nu heeft de editorial board wel een vrijheid in het maken van keuzes, maar het gaat erom dat zij onafhankelijk opereert van de eigenaar en uitgever, als onderdeel van de redactie.
Het is dus niet de bedoeling dat een eigenaar zegt: 'hoho, dat stuk willen we niet in de krant hebben'. Die bemoeienis behoort er niet te zijn.
Daarom ook de boosheid bij WaPo-medewerkers:
Maar goed, natuurlijk kan Bezos dit doen. Dat blijkt ook. Maar het is op papier in strijd met gemaakte afspraken.quote:Roberts wrote in a statement posted on X, “To be clear, the decision not to endorse the election was not the editorial board’s. It was (you can read the reporting) Jeff Bezos’s. By registering my dissent, I don’t intent to impugn the conduct of my colleagues, all of whom were put in nearly impossible positions.”
Bron
Je wilt namelijk niet dat een eigenaar eist dat stukken worden ingetrokken als de inhoud of het format hem niet aanstaat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vooral een anti-democratische kandidaat. Bezos kan wel pretenderen 'neutraal' te handelen maar in feite doet hij dat natuurlijk niet. Hij houdt een Harris-endorsement tegen.quote:
[..]
Ik vind het wel mooi dat die 200K wel principes en ballen hebben in tegenstelling tot de baas van de krant die blijkbaar in zijn broek poept voor eventuele represailles van de demente dictator.
Zelfs als je vindt dat een krant geen endorsements moet doen zou je deze keer een uitzondering moeten maken. Sommige instanties doen dat nu ook.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 29-10-2024 02:01:44 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je hebt niet helemaal helder wat 'redactie' inhoudt. Bij redactie denk jij aan de verslaggevers die de nieuwsstukken tikken.quote:
[..]
De redactie gaat over de inhoud van waar de redactie verantwoordelijk voor is. Een endorsement is een opinie, dat valt niet onder de verantwoordelijkheid van de redactie.
Maar redactie is een verzamelnaam voor alles en iedereen die zich bezighoudt met de inhoud van de krant, daar valt ook de opinieredactie onder.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op papier werkt het wel zo ja. Elke uitgave maakt zijn eigen inhoudelijke afwegingen, bepaalt haar eigen koers.quote:
[..]
Ik snap wat je zegt, maar de eigenaar beslist hier om een halt toe te roepen aan een complete rubriek. Dit is niet iets eenmaligs (volgens Bezos dan). Dat er redactionele onafhankelijkheid binnen de rubrieken van de krant plaatsvind is niet meer dan logisch lijkt mij.
Het kan toch niet zo zijn dat een eigenaar nul zeggenschap heeft over de kaders van zijn of haar media-outlet?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, zo werkt het natuurlijk niet. De eigenaar bepaalt de richting van de krant. Er is geen afspraak verder, dat verzin je allemaal zelf. De eigenaar bepaalt, de board moet doen wat hij zegt.quote:
[..]
Nee, je snapt het niet. Je hebt een eigenaar (vaak ook de uitgever) en daaronder valt een uitgave, in dit geval de WaPo.
Alle verschillende onderdelen binnen die uitgave, dus ook de opiniesectie, vallen onder de redactie. Nu heeft de editorial board wel een vrijheid in het maken van keuzes, maar het gaat erom dat zij onafhankelijk opereert van de eigenaar en uitgever, als onderdeel van de redactie.
Dat is hier dus niet aan de hand.quote:Het is dus niet de bedoeling dat een eigenaar zegt: 'hoho, dat stuk willen we niet in de krant hebben'. Die bemoeienis behoort er niet te zijn.
Dat tweede is niet het geval bij vrijwel elke Amerikaanse uitgave. Net zoals sport teams hebben die eigenaren die de koers bepalen.quote:
[..]
Op papier werkt het wel zo ja. Elke uitgave maakt zijn eigen inhoudelijke afwegingen, bepaalt haar eigen koers.
De inhoudelijke afwegingen liggen meestal bij een onafhankelijke redactie. Je maakt de fout door te denken dat zij iets te maken hebben met de koers van de krant maar dat is niet zo. De eigenaar bepaalt de koers en bepaalt dus ook of de krant endorsements doet of niet. Je andere fout is dat je denkt dat dit een soort ingreep is in de inhoud maar dat is ook niet zo. Dit staat gelijk aan een beslissing om bijvoorbeeld geen sportkatern meer te hebben, of überhaupt een opinie-sectie. Dat is niet inhoudelijk.
Waarom?quote:
[..]
Zelfs als je vindt dat een krant geen endorsements moet doen zou je deze keer een uitzondering moeten maken.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je mening opdringen als een feit om je gelijk te halen. In dat stadia zit die kleine van mij nu.quote:
[..]
Oh ja natuurlijk is hij dat. Het is een anti-democratische besluit nl.
De enige echte.
Nee, die richting wordt bepaald door de redactie.quote:
[..]
Nee, zo werkt het natuurlijk niet. De eigenaar bepaalt de richting van de krant. Er is geen afspraak verder, dat verzin je allemaal zelf. De eigenaar bepaalt, de board moet doen wat hij zegt.
[..]
Dat is hier dus niet aan de hand.
Als je hier daadwerkelijk in geïnteresseerd bent, dan raad ik je aan je te verdiepen in redactiestatuten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is letterlijk niemand in de hele wereld die wacht met de beslissing om te stemmen totdat de Washington Post met een endorsement komt.quote:
[..]
Omdat je dit keer niet meer wegkomt met een "Wir haben es nicht gewusst"
Volgens mij ben je een beetje verdwaald, dit is een topic over de VS. Als je het wil hebben over Nederlandse kranten moet je zelf maar een topic openen.quote:
[..]
Nee, die richting wordt bepaald door de redactie.
Als je hier daadwerkelijk in geïnteresseerd bent, dan raad ik je aan je te verdiepen in redactiestatuten.
Bezos is eigenaar van de krant. Hij bepaalt de richting van de krant maar niet de inhoud. Hij bepaalt of de krant als geheel een endorsement doet of niet. Dat is heel normaal in de Amerikaanse pers. Hetzelfde geldt voor de LA Times trouwens. Allemaal feiten
Dat heb ik al gezegd: omdat Trump een anti-democratische kandidaat is.quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, en? De Washington Post endorsed Trump?quote:
[..]
Dat heb ik al gezegd: omdat Trump een anti-democratische kandidaat is.
Daar moet je tegen zijn? Jij bent daar niet tegen?quote:
[..]
Ja, en? De Washington Post endorsed Trump?
Lekker neutraal blijven, ja dat kennen we uit de gechiedenis ....
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
De Washington Post doet geen endorsement voor president, dus ook niet voor Trump.quote:
[..]
Daar moet je tegen zijn? Jij bent daar niet tegen?
Die bovendien ook nog eens een gedragsstoornis heeftquote:
[..]
Dat heb ik al gezegd: omdat Trump een anti-democratische kandidaat is.
Nee beter maar 'neutraal' blijven want als hij verkozen wordt loop je allerlei opdrachten mis
Nieuwe ondertitel WaPo: 'Democracy dies in silence'
@KoosVogels zou jij ontslag nemen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 29-10-2024 01:11:10 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nieuwe ad van de anti-Trump Republikeinen:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit dus 
En ik ben van mening dat je in dit geval juist wel de democratische kandidaat moet endorsen omdat je gewoon je bek open moet doen tegen ALLE anti-democratische kandidaten van wat voor politieke kleur dan ook.
Die 'independence' geldt niet voor de redactie? Die kan niet in al hun onafhankelijkheid vaststellen (op grond van de feiten) dat een kandidaat gesteund moet worden omdat de andere kandidaat een gevaarlijke anti-democratische gedragsgestoorde narcist is die als president al twee keer impeached is, een coup probeerde te plegen om aan de macht te blijven, veroordeeld is voor fraude en aanranding, behoorlijk ernstige strafzaken tegen zich heeft lopen en daarom een gevaar voor de democratie is? Want zo'n analyse geeft de perceptie van bias?
Eigenlijk komt zijn verklaring er dus op neer dat hij dit besluit nam om de 'geloofwaardigheid' van de WP te verhogen en zo de WP te 'redden' van haar ondergang net zoals bij CNN het geval was. Een puur zakelijke overweging. Daar heb je wat aan als de ondergang van de democratie aan de orde is. Maar goed blijkbaar kan je die morele overweging opzij zetten want het heeft toch geen invloed op de uitslag! Daar is echt goed over nagedacht ....
Nou gefeliciteerd de WP is nu zo 'geloofwaardig' dat de eigen abonnees massaal opzeggen. Dat gaat de krant wel redden. Ook erg 'geloofwaardig' dat het profijt van zijn andere ondernemingen geen invloed had op zijn besluit of hij nou wel of niet van die ontmoeting afwist. Het zou ook wel een hele domme actie zijn geweest als hij er wel vanaf wist maar als hoofd van die andere ondernemingen heeft hij duidelijk ook geen last van principes als het gaat om zaken doen met een corrupte president want die perceptie van bias heeft geen invloed op de WP. Oh wacht ....
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 29-10-2024 04:34:51 ]
En ik ben van mening dat je in dit geval juist wel de democratische kandidaat moet endorsen omdat je gewoon je bek open moet doen tegen ALLE anti-democratische kandidaten van wat voor politieke kleur dan ook.
Die 'independence' geldt niet voor de redactie? Die kan niet in al hun onafhankelijkheid vaststellen (op grond van de feiten) dat een kandidaat gesteund moet worden omdat de andere kandidaat een gevaarlijke anti-democratische gedragsgestoorde narcist is die als president al twee keer impeached is, een coup probeerde te plegen om aan de macht te blijven, veroordeeld is voor fraude en aanranding, behoorlijk ernstige strafzaken tegen zich heeft lopen en daarom een gevaar voor de democratie is? Want zo'n analyse geeft de perceptie van bias?
Eigenlijk komt zijn verklaring er dus op neer dat hij dit besluit nam om de 'geloofwaardigheid' van de WP te verhogen en zo de WP te 'redden' van haar ondergang net zoals bij CNN het geval was. Een puur zakelijke overweging. Daar heb je wat aan als de ondergang van de democratie aan de orde is. Maar goed blijkbaar kan je die morele overweging opzij zetten want het heeft toch geen invloed op de uitslag! Daar is echt goed over nagedacht ....
Nou gefeliciteerd de WP is nu zo 'geloofwaardig' dat de eigen abonnees massaal opzeggen. Dat gaat de krant wel redden. Ook erg 'geloofwaardig' dat het profijt van zijn andere ondernemingen geen invloed had op zijn besluit of hij nou wel of niet van die ontmoeting afwist. Het zou ook wel een hele domme actie zijn geweest als hij er wel vanaf wist maar als hoofd van die andere ondernemingen heeft hij duidelijk ook geen last van principes als het gaat om zaken doen met een corrupte president want die perceptie van bias heeft geen invloed op de WP. Oh wacht ....
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 29-10-2024 04:34:51 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Sarah Palin vs Mehdi Hasan:
De uitspraken van Palin staan bij de reacties
Nog zo'n MAGA-hypocriet:
En een MAGA-'slachtoffer'
'Just defending the Constitution'
MAGA!
[ Bericht 20% gewijzigd door Kijkertje op 29-10-2024 05:04:29 ]
De uitspraken van Palin staan bij de reacties
Nog zo'n MAGA-hypocriet:
En een MAGA-'slachtoffer'
'Just defending the Constitution'
MAGA!
[ Bericht 20% gewijzigd door Kijkertje op 29-10-2024 05:04:29 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Gaat-ie echt niet doen
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Laat ik het anders verwoorden: wat Bezos doet is op geen enkele wijze illegaal, hij mag dit doen. Dat gaf ik ook al aan:quote:
[..]
Volgens mij ben je een beetje verdwaald, dit is een topic over de VS. Als je het wil hebben over Nederlandse kranten moet je zelf maar een topic openen.
Bezos is eigenaar van de krant. Hij bepaalt de richting van de krant maar niet de inhoud. Hij bepaalt of de krant als geheel een endorsement doet of niet. Dat is heel normaal in de Amerikaanse pers. Hetzelfde geldt voor de LA Times trouwens. Allemaal feiten
In de krantenwereld is zulke bemoeienis echter onwenselijk en ongebruikelijk. Daarom ook de verontwaardiging en woede bij veel WaPo-medewerkers. Nederlandse kranten hebben in het redactiestatuut vastgelegd dat zij onafhankelijk opereren en dat de eigenaar geen zeggenschap heeft over de de manier waarop inhoud wordt gegeven aan de uitgave. En ja, daar valt de opiniesectie ook onder.quote:
Maar goed, natuurlijk kan Bezos dit doen. Dat blijkt ook. Maar het is op papier in strijd met gemaakte afspraken.
Maar het statuut is uiteindelijk vooral een richtlijn, want in de praktijk kan een eigenaar die negeren. En eerlijk is eerlijk: dat gebeurt ook, ook in ons land, ook bij ons bedrijf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik kan iedereen aanraden de docu 'Nobody Speak' op Netflix te kijken, en dan het deel over The Las Vegas Review-Journal. Dat laat goed zien wat het risico is van rijke eigenaren die zich bemoeien met de krant.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En laten we wel wezen we hebben met Murdoch natuurlijk al decennia iemand die een flinke vinger in de mediapap heeft om z'n eigen opvattingen de wereld in te duwen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee. En al helemaal niet als ik bij een nieuwsinstituut als de WaPo zou werken. Niemand is geholpen met weglopen van journalisten.quote:
[..]
Die bovendien ook nog eens een gedragsstoornis heeft
[ x ]
[ x ]
Nee beter maar 'neutraal' blijven want als hij verkozen wordt loop je allerlei opdrachten mis
Nieuwe ondertitel WaPo: 'Democracy dies in silence'
@:KoosVogels zou jij ontslag nemen?
Wel zou ik verwachten dat er zsm een stevig gesprek komt tussen de eigenaar/directie en de redactie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat meteen duidelijk maakt waarom zulke bemoeienis van bovenaf zo enorm onwenselijk is.quote:
En laten we wel wezen we hebben met Murdoch natuurlijk al decennia iemand die een flinke vinger in de mediapap heeft om z'n eigen opvattingen de wereld in te duwen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, zeker niet omdat hij in de brief continu met mister wordt aangesproken. Daar gaan zijn schamele haren sowieso al overeind van staan.quote:
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Los van alle spelletjes er omheen, grote kranten en dergelijken zouden sowieso niet met een publieke 'endorsement' moeten komen voor de ene of andere kandidaat.quote:
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Arizona en Nevada hangen ook richting Trump evenals de Carolina’s en Georgia.
Als dit klopt is het einde oefening voor Kamala en kunnen we vier jaar genieten van ongefundeerde nazi beschuldigingen.
Gelukkig is er nog een leuke carrière voor Kamala Harris. Een soort van the office maar dan in de politiek. Misschien kunnen ze het “the hill” noemen of “the senate” waar Kamala ontzettend onbeschoft is tegen het personeel en nederig naar haar baas die dementerend is om dan vervolgens op campagne zo over the top nep te zijn dat het beschamend word.
Ja, ik wacht wel even op duiding door een objectieve bron, in plaats van Musk, die springend en juichend op Trump-rally's staat.quote:
[ x ]
Arizona en Nevada hangen ook richting Trump evenals de Carolina’s en Georgia.
Als dit klopt is het einde oefening voor Kamala en kunnen we vier jaar genieten van ongefundeerde nazi beschuldigingen.
Kan best kloppen, daar niet van. Maar kan zo snel geen andere bron vinden dan Musk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Stemmen op iemand die je zogenaamd opgesloten wilde zien. Een nieuw hypocriet niveau.quote:
Sarah Palin vs Mehdi Hasan:
[ x ]
De uitspraken van Palin staan bij de reacties
Nog zo'n MAGA-hypocriet:
[ x ]
En een MAGA-'slachtoffer'
[ x ]
'Just defending the Constitution'
MAGA!
Weten we onderrtussen al wat de voordelen zijn van het inzetten van het leger tegen de eigen bevolking?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dit jaar is totaal niet te vergelijken met 2020, het jaar waarin vooral veel Democraten eerder stemden vanwege Covid.quote:
[ x ]
Arizona en Nevada hangen ook richting Trump evenals de Carolina’s en Georgia.
Als dit klopt is het einde oefening voor Kamala en kunnen we vier jaar genieten van ongefundeerde nazi beschuldigingen.
In theorie is het natuurlijk mogelijk dat al die vroege stemmers bij de Republikeinen nieuwe stemmers zijn, maar de kans is groter dat het stemmers zijn die vorige keer op de dag zelf gingen stemmen en dan heb je alleen maar een verschuiving van het moment van stemmen. We zullen het weten op 5 november (en de vele dagen erna).
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Eigenlijk wel bizar dat er al verkiezingsuitslagen bekend worden gemaakt een week voor ze worden gehouden.quote:
[ x ]
Arizona en Nevada hangen ook richting Trump evenals de Carolina’s en Georgia.
Als dit klopt is het einde oefening voor Kamala en kunnen we vier jaar genieten van ongefundeerde nazi beschuldigingen.
Overigens is het maar de vraag of het handig is dit te melden. Het zou het andere kamp (D) juist kunnen motiveren te gaan stemmen.
Maar ook hiervoor geldt: niets zal ons de uitslag van 5 november vooraf kunnen vertellen, ook deze pre-election uitslagen niet.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het was toch al eerder geduid dat met name de oude Republikeinen massaal eerder stemmen dan de gemiddelde Democraat. 2020 was een heel ander verhaal ivm Covid. Dit lijkt me dus een fraaie spin van Musk namens Trump om straks de kaart van fraude/stelen te kunnen inzetten als het toch Harris wordt.quote:
[ x ]
Arizona en Nevada hangen ook richting Trump evenals de Carolina’s en Georgia.
Als dit klopt is het einde oefening voor Kamala en kunnen we vier jaar genieten van ongefundeerde nazi beschuldigingen.
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Ja, zijn dit daadwerkelijke uitslagen?quote:
[..]
Eigenlijk wel bizar dat er al verkiezingsuitslagen bekend worden gemaakt een week voor ze worden gehouden.
Waar komt dat überhaupt vandaan, het zou toch echt te gek voor woorden zijn als er nu al echte uitslagen beschikbaar zijn?
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Oh ja, ook dat is een goede reden om vooraf in elk geval duidelijk te hebben per (swing) state waar veel stemmen verwacht kunnen worden. Vorige keer flipten heel veel pro-Trump-mensen omdat er in een bepaalde staat ineens een grote ommekeer was, ook al was die echt totaal niet raar, omdat er later (zoals verwacht) nog heel veel stemmen binnen kwamen uit een grote stad waar men (zoals verwacht) vooral Democratisch stemde.quote:
om straks de kaart van fraude/stelen te kunnen inzetten als het toch Harris wordt.
Een beetje alsof SGP-aanhangers zouden flippen in Nederland als eerst alleen de uitslagen van Urk, Staphorst, Reimerswaal en Nunspeet bekend worden gemaakt en SGP dus dik aan kop gaat, maar het daarna ineens helemaal weg zakt ('dat kan niet, we stonden bovenaan!').
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Zou dit kunnen uitlekken? Of is hier het probleem dat er weinig alternatieven bestaan om als journalist emplooi te vinden.quote:
Maar het statuut is uiteindelijk vooral een richtlijn, want in de praktijk kan een eigenaar die negeren. En eerlijk is eerlijk: dat gebeurt ook, ook in ons land, ook bij ons bedrijf.
Zoals gezegd zijn er landen waar hier wetgeving voor bestaat (sowieso is dat een land waar bijvoorbeeld de vakbond nog steeds aandeelhouder is van de grootste tabloid):
"The indicator Editorial autonomy scores a low risk (3%). Autonomy in appointing and dismissing editors-in-chief is regulated by the Swedish Freedom of the Press Act."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor alle duidelijkheid: ik bedoel niet dat de eigenaar of het moederbedrijf zich in ons land bemoeit met de inhoud van de verschillende uitgaven. Dat gebeurt gelukkig niet (voor zover ik weet).quote:
[..]
Zou dit kunnen uitlekken? Of is hier het probleem dat er weinig alternatieven bestaan om als journalist emplooi te vinden.
Zoals gezegd zijn er landen waar hier wetgeving voor bestaat (sowieso is dat een land waar bijvoorbeeld de vakbond nog steeds aandeelhouder is van de grootste tabloid):
"The indicator Editorial autonomy scores a low risk (3%). Autonomy in appointing and dismissing editors-in-chief is regulated by the Swedish Freedom of the Press Act."
Maar met zaken als benoemingen heeft de plenaire redactie minder zeggenschap dan zij zelf dacht.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De vraag is ook een beetje of de duidelijk andere houding aan de kant van de GOP ten opzichte van early voting effect heeft.quote:
[..]
Ja, ik wacht wel even op duiding door een objectieve bron, in plaats van Musk, die springend en juichend op Trump-rally's staat.
Kan best kloppen, daar niet van. Maar kan zo snel geen andere bron vinden dan Musk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
https://edition.cnn.com/2(...)g-turnout/index.html
In relatie tot de jubelverhalen van Musk hier een extra stukje duiding dat het vrij logisch is dat de Republikeinen nu op voorsprong lijken te liggen
In relatie tot de jubelverhalen van Musk hier een extra stukje duiding dat het vrij logisch is dat de Republikeinen nu op voorsprong lijken te liggen
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het zijn nog niet echt uitslagen want je weet alleen maar welke affiniteit de mensen hadden die gestemd hadden. Het kan natuurlijk best dat een deel van de Republikeinen op Harris gestemd heeft, net zoals ze dat op Haley deden in de voorverkiezingen.quote:
[..]
Ja, zijn dit daadwerkelijke uitslagen?
Waar komt dat überhaupt vandaan, het zou toch echt te gek voor woorden zijn als er nu al echte uitslagen beschikbaar zijn?
Wat ik wel atijd heel raar heb gevonden is dat op de verkiezingsavond de uitslagen van het oosten al bekend zijn terwijl ze in het westen nog moeten stemmen. Dat is nu niet zo'n probleem omdat de westkust eigenlijk al bekend is voordat er verkiezingen gehouden worden, maar stel dat daar swing states zouden liggen, dan zou dat een enorme invloed kunnen hebben.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Dit gaat over de mensen die als republikein of democraat geregistreerd staan. Logischerwijs stemt iemand die als democraat of republikein geregistreerd staat ook democratisch of republikeins, maar dat hoeft niet.quote:
[..]
Ja, zijn dit daadwerkelijke uitslagen?
Waar komt dat überhaupt vandaan, het zou toch echt te gek voor woorden zijn als er nu al echte uitslagen beschikbaar zijn?
Daar heb je gelijk in, maar ik heb er vertrouwen in dat het goed gaat komen voor Trump. De peilingen zijn sowieso al gunstiger voor Trump dan in 2016 en in 2020. Tenzij men de methode van peilingen drastisch heeft weten te verbeteren moet je wel concluderen dat hij er zeer goed voor staat in de race.quote:
[..]
Dit jaar is totaal niet te vergelijken met 2020, het jaar waarin vooral veel Democraten eerder stemden vanwege Covid.
In theorie is het natuurlijk mogelijk dat al die vroege stemmers bij de Republikeinen nieuwe stemmers zijn, maar de kans is groter dat het stemmers zijn die vorige keer op de dag zelf gingen stemmen en dan heb je alleen maar een verschuiving van het moment van stemmen. We zullen het weten op 5 november (en de vele dagen erna).
Ja, het lijkt nog steeds 50-50, dus wat dat betreft ziet het er beter voor hem uit dan in 2020.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar ik heb er vertrouwen in dat het goed gaat komen voor Trump. De peilingen zijn sowieso al gunstiger voor Trump dan in 2016 en in 2020. Tenzij men de methode van peilingen drastisch heeft weten te verbeteren moet je wel concluderen dat hij er zeer goed voor staat in de race.
Wat een nadeel voor Trump zou kunnen zijn, is als hij vooral stemmen extra weet te winnen in staten als Californië en New York. Dan sta je er beter voor in de landelijke poll, maar aangezien hij die staten verliest, heeft hij niet veel aan die extra stemmen. Als de stemmen vooral in de swing states liggen, ja, dan heeft Harris een probleem.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Ja, dat wist ik wel. Daarmee kun je ook een krant een bepaalde richting op duwen (bijvoorbeeld De Volkskrant). Al was het alleen maar vanuit loyaliteit en piëteit.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid: ik bedoel niet dat de eigenaar of het moederbedrijf zich in ons land bemoeit met de inhoud van de verschillende uitgaven. Dat gebeurt gelukkig niet (voor zover ik weet).
Maar met zaken als benoemingen heeft de plenaire redactie minder zeggenschap dan zij zelf dacht.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat soort nuances gaan verloren in de partijdige 'duiding' door Musk.quote:
[..]
De vraag is ook een beetje of de duidelijk andere houding aan de kant van de GOP ten opzichte van early voting effect heeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
https://www.telegraph.co.(...)-surge-pennsylvania/quote:
https://edition.cnn.com/2(...)g-turnout/index.html
In relatie tot de jubelverhalen van Musk hier een extra stukje duiding dat het vrij logisch is dat de Republikeinen nu op voorsprong lijken te liggen
Democraten staan nog steeds voor in Pennsylvania, maar het gaat om een kleinere voorsprong dan in 2020.
quote:In 2020, the Democrats had a 41 per cent lead with 2.6 million early votes cast, even thought Joe Biden would go on to win the state by just 80.000 votes. The margins were so fine that it was only called for Mr Biden four days after the election
On Monday, with around 1.3 million votes cast, the Republicans had cut the deficit to 29 percentage points.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 29-10-2024 10:09:12 ]
Dat is zeker waar. Ik vind daar ook wel wat van, maar dit is niet echt de plek om daar over uit te weiden.quote:
[..]
Ja, dat wist ik wel. Daarmee kun je ook een krant een bepaalde richting op duwen (bijvoorbeeld De Volkskrant). Al was het alleen maar vanuit loyaliteit en piëteit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
