POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, je snapt het niet. Je hebt een eigenaar (vaak ook de uitgever) en daaronder valt een uitgave, in dit geval de WaPo.quote:Op dinsdag 29 oktober 2024 00:06 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dit is incorrect. De eigenaar en uitgever bepalen de algemene richting van de krant, en daar hoort de beslissing bij of er endorsements moeten zijn of niet. De redactie heeft daar helemaal 0,0 over te zeggen en dat hoort ook zo, endorsements zijn geen nieuws. De 'editorial board' is het orgaan dat bepaalt wie de endorsement krijgt. In dit geval dus niemand, omdat de eigenaar heeft gezegd dat er geen endorsements komen. Dat is heel normaal en altijd al zo geweest.
Het zou wat anders zijn als de uitgever had gezegd dat ze Trump moesten endorsen ofzo, maar dat is ook niet het geval.
Alle verschillende onderdelen binnen die uitgave, dus ook de opiniesectie, vallen onder de redactie. Nu heeft de editorial board wel een vrijheid in het maken van keuzes, maar het gaat erom dat zij onafhankelijk opereert van de eigenaar en uitgever, als onderdeel van de redactie.
Het is dus niet de bedoeling dat een eigenaar zegt: 'hoho, dat stuk willen we niet in de krant hebben'. Die bemoeienis behoort er niet te zijn.
Daarom ook de boosheid bij WaPo-medewerkers:
Maar goed, natuurlijk kan Bezos dit doen. Dat blijkt ook. Maar het is op papier in strijd met gemaakte afspraken.quote:Roberts wrote in a statement posted on X, “To be clear, the decision not to endorse the election was not the editorial board’s. It was (you can read the reporting) Jeff Bezos’s. By registering my dissent, I don’t intent to impugn the conduct of my colleagues, all of whom were put in nearly impossible positions.”
Bron
Je wilt namelijk niet dat een eigenaar eist dat stukken worden ingetrokken als de inhoud of het format hem niet aanstaat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vooral een anti-democratische kandidaat. Bezos kan wel pretenderen 'neutraal' te handelen maar in feite doet hij dat natuurlijk niet. Hij houdt een Harris-endorsement tegen.quote:
[..]
Ik vind het wel mooi dat die 200K wel principes en ballen hebben in tegenstelling tot de baas van de krant die blijkbaar in zijn broek poept voor eventuele represailles van de demente dictator.
Zelfs als je vindt dat een krant geen endorsements moet doen zou je deze keer een uitzondering moeten maken. Sommige instanties doen dat nu ook.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 29-10-2024 02:01:44 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je hebt niet helemaal helder wat 'redactie' inhoudt. Bij redactie denk jij aan de verslaggevers die de nieuwsstukken tikken.quote:
[..]
De redactie gaat over de inhoud van waar de redactie verantwoordelijk voor is. Een endorsement is een opinie, dat valt niet onder de verantwoordelijkheid van de redactie.
Maar redactie is een verzamelnaam voor alles en iedereen die zich bezighoudt met de inhoud van de krant, daar valt ook de opinieredactie onder.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op papier werkt het wel zo ja. Elke uitgave maakt zijn eigen inhoudelijke afwegingen, bepaalt haar eigen koers.quote:Op dinsdag 29 oktober 2024 00:13 schreef Rnie het volgende:
[..]
Ik snap wat je zegt, maar de eigenaar beslist hier om een halt toe te roepen aan een complete rubriek. Dit is niet iets eenmaligs (volgens Bezos dan). Dat er redactionele onafhankelijkheid binnen de rubrieken van de krant plaatsvind is niet meer dan logisch lijkt mij.
Het kan toch niet zo zijn dat een eigenaar nul zeggenschap heeft over de kaders van zijn of haar media-outlet?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, zo werkt het natuurlijk niet. De eigenaar bepaalt de richting van de krant. Er is geen afspraak verder, dat verzin je allemaal zelf. De eigenaar bepaalt, de board moet doen wat hij zegt.quote:
[..]
Nee, je snapt het niet. Je hebt een eigenaar (vaak ook de uitgever) en daaronder valt een uitgave, in dit geval de WaPo.
Alle verschillende onderdelen binnen die uitgave, dus ook de opiniesectie, vallen onder de redactie. Nu heeft de editorial board wel een vrijheid in het maken van keuzes, maar het gaat erom dat zij onafhankelijk opereert van de eigenaar en uitgever, als onderdeel van de redactie.
Dat is hier dus niet aan de hand.quote:Het is dus niet de bedoeling dat een eigenaar zegt: 'hoho, dat stuk willen we niet in de krant hebben'. Die bemoeienis behoort er niet te zijn.
Dat tweede is niet het geval bij vrijwel elke Amerikaanse uitgave. Net zoals sport teams hebben die eigenaren die de koers bepalen.quote:
[..]
Op papier werkt het wel zo ja. Elke uitgave maakt zijn eigen inhoudelijke afwegingen, bepaalt haar eigen koers.
De inhoudelijke afwegingen liggen meestal bij een onafhankelijke redactie. Je maakt de fout door te denken dat zij iets te maken hebben met de koers van de krant maar dat is niet zo. De eigenaar bepaalt de koers en bepaalt dus ook of de krant endorsements doet of niet. Je andere fout is dat je denkt dat dit een soort ingreep is in de inhoud maar dat is ook niet zo. Dit staat gelijk aan een beslissing om bijvoorbeeld geen sportkatern meer te hebben, of überhaupt een opinie-sectie. Dat is niet inhoudelijk.
Waarom?quote:Op dinsdag 29 oktober 2024 00:23 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Zelfs als je vindt dat een krant geen endorsements moet doen zou je deze keer een uitzondering moeten maken.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je mening opdringen als een feit om je gelijk te halen. In dat stadia zit die kleine van mij nu.quote:Op dinsdag 29 oktober 2024 00:21 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Oh ja natuurlijk is hij dat. Het is een anti-democratische besluit nl.
De enige echte.
Nee, die richting wordt bepaald door de redactie.quote:
[..]
Nee, zo werkt het natuurlijk niet. De eigenaar bepaalt de richting van de krant. Er is geen afspraak verder, dat verzin je allemaal zelf. De eigenaar bepaalt, de board moet doen wat hij zegt.
[..]
Dat is hier dus niet aan de hand.
Als je hier daadwerkelijk in geïnteresseerd bent, dan raad ik je aan je te verdiepen in redactiestatuten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is letterlijk niemand in de hele wereld die wacht met de beslissing om te stemmen totdat de Washington Post met een endorsement komt.quote:
[..]
Omdat je dit keer niet meer wegkomt met een "Wir haben es nicht gewusst"
Volgens mij ben je een beetje verdwaald, dit is een topic over de VS. Als je het wil hebben over Nederlandse kranten moet je zelf maar een topic openen.quote:
[..]
Nee, die richting wordt bepaald door de redactie.
Als je hier daadwerkelijk in geïnteresseerd bent, dan raad ik je aan je te verdiepen in redactiestatuten.
Bezos is eigenaar van de krant. Hij bepaalt de richting van de krant maar niet de inhoud. Hij bepaalt of de krant als geheel een endorsement doet of niet. Dat is heel normaal in de Amerikaanse pers. Hetzelfde geldt voor de LA Times trouwens. Allemaal feiten
Dat heb ik al gezegd: omdat Trump een anti-democratische kandidaat is.quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, en? De Washington Post endorsed Trump?quote:Op dinsdag 29 oktober 2024 00:45 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat heb ik al gezegd: omdat Trump een anti-democratische kandidaat is.
Daar moet je tegen zijn? Jij bent daar niet tegen?quote:
[..]
Ja, en? De Washington Post endorsed Trump?
Lekker neutraal blijven, ja dat kennen we uit de gechiedenis ....
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
De Washington Post doet geen endorsement voor president, dus ook niet voor Trump.quote:
[..]
Daar moet je tegen zijn? Jij bent daar niet tegen?
Die bovendien ook nog eens een gedragsstoornis heeftquote:
[..]
Dat heb ik al gezegd: omdat Trump een anti-democratische kandidaat is.
Nee beter maar 'neutraal' blijven want als hij verkozen wordt loop je allerlei opdrachten mis
Nieuwe ondertitel WaPo: 'Democracy dies in silence'
@KoosVogels zou jij ontslag nemen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 29-10-2024 01:11:10 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nieuwe ad van de anti-Trump Republikeinen:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit dus 
En ik ben van mening dat je in dit geval juist wel de democratische kandidaat moet endorsen omdat je gewoon je bek open moet doen tegen ALLE anti-democratische kandidaten van wat voor politieke kleur dan ook.
Die 'independence' geldt niet voor de redactie? Die kan niet in al hun onafhankelijkheid vaststellen (op grond van de feiten) dat een kandidaat gesteund moet worden omdat de andere kandidaat een gevaarlijke anti-democratische gedragsgestoorde narcist is die als president al twee keer impeached is, een coup probeerde te plegen om aan de macht te blijven, veroordeeld is voor fraude en aanranding, behoorlijk ernstige strafzaken tegen zich heeft lopen en daarom een gevaar voor de democratie is? Want zo'n analyse geeft de perceptie van bias?
Eigenlijk komt zijn verklaring er dus op neer dat hij dit besluit nam om de 'geloofwaardigheid' van de WP te verhogen en zo de WP te 'redden' van haar ondergang net zoals bij CNN het geval was. Een puur zakelijke overweging. Daar heb je wat aan als de ondergang van de democratie aan de orde is. Maar goed blijkbaar kan je die morele overweging opzij zetten want het heeft toch geen invloed op de uitslag! Daar is echt goed over nagedacht ....
Nou gefeliciteerd de WP is nu zo 'geloofwaardig' dat de eigen abonnees massaal opzeggen. Dat gaat de krant wel redden. Ook erg 'geloofwaardig' dat het profijt van zijn andere ondernemingen geen invloed had op zijn besluit of hij nou wel of niet van die ontmoeting afwist. Het zou ook wel een hele domme actie zijn geweest als hij er wel vanaf wist maar als hoofd van die andere ondernemingen heeft hij duidelijk ook geen last van principes als het gaat om zaken doen met een corrupte president want die perceptie van bias heeft geen invloed op de WP. Oh wacht ....
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 29-10-2024 04:34:51 ]
En ik ben van mening dat je in dit geval juist wel de democratische kandidaat moet endorsen omdat je gewoon je bek open moet doen tegen ALLE anti-democratische kandidaten van wat voor politieke kleur dan ook.
Die 'independence' geldt niet voor de redactie? Die kan niet in al hun onafhankelijkheid vaststellen (op grond van de feiten) dat een kandidaat gesteund moet worden omdat de andere kandidaat een gevaarlijke anti-democratische gedragsgestoorde narcist is die als president al twee keer impeached is, een coup probeerde te plegen om aan de macht te blijven, veroordeeld is voor fraude en aanranding, behoorlijk ernstige strafzaken tegen zich heeft lopen en daarom een gevaar voor de democratie is? Want zo'n analyse geeft de perceptie van bias?
Eigenlijk komt zijn verklaring er dus op neer dat hij dit besluit nam om de 'geloofwaardigheid' van de WP te verhogen en zo de WP te 'redden' van haar ondergang net zoals bij CNN het geval was. Een puur zakelijke overweging. Daar heb je wat aan als de ondergang van de democratie aan de orde is. Maar goed blijkbaar kan je die morele overweging opzij zetten want het heeft toch geen invloed op de uitslag! Daar is echt goed over nagedacht ....
Nou gefeliciteerd de WP is nu zo 'geloofwaardig' dat de eigen abonnees massaal opzeggen. Dat gaat de krant wel redden. Ook erg 'geloofwaardig' dat het profijt van zijn andere ondernemingen geen invloed had op zijn besluit of hij nou wel of niet van die ontmoeting afwist. Het zou ook wel een hele domme actie zijn geweest als hij er wel vanaf wist maar als hoofd van die andere ondernemingen heeft hij duidelijk ook geen last van principes als het gaat om zaken doen met een corrupte president want die perceptie van bias heeft geen invloed op de WP. Oh wacht ....
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 29-10-2024 04:34:51 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Sarah Palin vs Mehdi Hasan:
De uitspraken van Palin staan bij de reacties
Nog zo'n MAGA-hypocriet:
En een MAGA-'slachtoffer'
'Just defending the Constitution'
MAGA!
[ Bericht 20% gewijzigd door Kijkertje op 29-10-2024 05:04:29 ]
De uitspraken van Palin staan bij de reacties
Nog zo'n MAGA-hypocriet:
En een MAGA-'slachtoffer'
'Just defending the Constitution'
MAGA!
[ Bericht 20% gewijzigd door Kijkertje op 29-10-2024 05:04:29 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Gaat-ie echt niet doen
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Laat ik het anders verwoorden: wat Bezos doet is op geen enkele wijze illegaal, hij mag dit doen. Dat gaf ik ook al aan:quote:
[..]
Volgens mij ben je een beetje verdwaald, dit is een topic over de VS. Als je het wil hebben over Nederlandse kranten moet je zelf maar een topic openen.
Bezos is eigenaar van de krant. Hij bepaalt de richting van de krant maar niet de inhoud. Hij bepaalt of de krant als geheel een endorsement doet of niet. Dat is heel normaal in de Amerikaanse pers. Hetzelfde geldt voor de LA Times trouwens. Allemaal feiten
In de krantenwereld is zulke bemoeienis echter onwenselijk en ongebruikelijk. Daarom ook de verontwaardiging en woede bij veel WaPo-medewerkers. Nederlandse kranten hebben in het redactiestatuut vastgelegd dat zij onafhankelijk opereren en dat de eigenaar geen zeggenschap heeft over de de manier waarop inhoud wordt gegeven aan de uitgave. En ja, daar valt de opiniesectie ook onder.quote:
Maar goed, natuurlijk kan Bezos dit doen. Dat blijkt ook. Maar het is op papier in strijd met gemaakte afspraken.
Maar het statuut is uiteindelijk vooral een richtlijn, want in de praktijk kan een eigenaar die negeren. En eerlijk is eerlijk: dat gebeurt ook, ook in ons land, ook bij ons bedrijf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik kan iedereen aanraden de docu 'Nobody Speak' op Netflix te kijken, en dan het deel over The Las Vegas Review-Journal. Dat laat goed zien wat het risico is van rijke eigenaren die zich bemoeien met de krant.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
