Jawel want Trump loog (zoals gewoonlijk) evenredig veel meer:quote:
Dat is natuurlijk geen argument. Liegen is liegen en beiden hebben zich daar aantoonbaar aan schuldig gemaakt alleen een persoon werd daar in het debat op gecorrigeerd.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 16:14 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Jawel want Trump loog (zoals gewoonlijk) evenredig veel meer:
[ x ]
Maar evenredig had Trump nog steeds meer gefactcheckt moeten worden of weet je niet wat evenredig betekent?quote:Op donderdag 10 oktober 2024 16:18 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk geen argument. Liegen is liegen en beiden hebben zich daar aantoonbaar aan schuldig gemaakt alleen een persoon werd daar in het debat op gecorrigeerd.
Volgens mij hebben jij en je fellow travelers het een beetje moeilijk met dat begrip.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 16:20 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar evenredig had Trump nog steeds meer gefactcheckt moeten worden of weet je niet wat evenredig betekent?
Trump zegt er niet alleen wat van, hij wil een omroep zelfs straffen.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 16:04 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Daar is geen vinden aan, het is de realiteit. Als je een moderator bent in een debat dan hoor je neutraal te zijn. Prima hoor als je wilt fektjekken maar dan hoor je dat evenredig te doen. Dat laatste was zeer duidelijk niet het geval en daar mag je best wat van zeggen.
Iets ergens van vinden en dat ook uitspreken valt onder het vrije woord.
Welke overheid komt aan je free speech leugens? ik wacht het bewijs rustig af ....quote:Op donderdag 10 oktober 2024 15:52 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik ben heel erg benieuwd welke overheid boeken uit de roulatie heeft gehaald in welke willekeurige staat ook.
Ik wacht het bewijs rustig af………
Die van Trump komen aan de lopende band uit idd.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 16:29 schreef Chivaz het volgende:
[ x ]
Is er ooit een campagne geweest waar zoveel uitspraken van je tegenstander zonder commentaar ingezet kunnen worden in een spotje?
Ik vind het best uniek dat je in een compleet vriendelijke setting je nog zo door het ijs kan zakken.
Ik snap heel goed dat ze haar al die tijd angstvallig uit de wind hebben gehouden. Dat ze nu langs allerlei voor haar vriendelijke outlets langs gaat en nog faalt zegt echt een hoop.
De peilingen moeten wel erg slecht zijn dat het team besloten heeft dat het een goed idee is om haar voor een camera te zetten.
Hier zie ik weinig verschuiven.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 16:36 schreef kladderadatsch het volgende:
De peilingen zien er prima uit voor Kamala Harris, voor het fascistische vriendje van Chivaz daarentegen not so much...
Is er een wettelijke basis om dat te doen? Zo niet dan blijft het gelul in de rondte en dat is gelukkig grondwettelijk beschermd.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 16:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Trump zegt er niet alleen wat van, hij wil een omroep zelfs straffen.
Maar jij vindt dat prima te rijmen met je hoogdravende gelul over vrijheid?
Maar wat vind je er nou van dat Trump dat zo graag wil?quote:Op donderdag 10 oktober 2024 16:43 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Is er een wettelijke basis om dat te doen? Zo niet dan blijft het gelul in de rondte en dat is gelukkig grondwettelijk beschermd.
Fijn dat je hier mee aangeeft dat je inderdaad een persoon steunt die het vrije woord aan banden wil leggen, gezien je daar niet op ingaat. Dat is toch wel frappant voor jou als groot verdediger van het vrije woord.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 15:52 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik ben heel erg benieuwd welke overheid boeken uit de roulatie heeft gehaald in welke willekeurige staat ook.
Ik wacht het bewijs rustig af………
Vooralsnog staat ze bijna overal nog steeds 3 punten voor: https://www.nytimes.com/i(...)polls-president.htmlquote:Op donderdag 10 oktober 2024 16:38 schreef AnneX het volgende:
[..]
Hier zie ik weinig verschuiven.
https://projects.fivethir(...)neral/2024/national/
Tja, drie vind ik nog erg / t weinig.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 17:04 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
Vooralsnog staat ze bijna overal nog steeds 3 punten voor: https://www.nytimes.com/i(...)polls-president.html
Geen idee, is die basis er?quote:Op donderdag 10 oktober 2024 16:43 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Is er een wettelijke basis om dat te doen? Zo niet dan blijft het gelul in de rondte en dat is gelukkig grondwettelijk beschermd.
Komt goed. Ze gaat gewoon winnen. Maak me meer zorgen over wat er allemaal gaat gebeuren tijdens de twee maanden tot de eigenlijke machtsoverdracht.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 17:08 schreef AnneX het volgende:
[..]
Tja, drie vind ik nog erg / t weinig.
De popular vote zal wel goed komen.
Er moet echt gestemd worden, ook door de 40? miljoen die vorige keer niet kwamen.
En natuurlijk weer geen antwoord ....quote:Op donderdag 10 oktober 2024 17:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen idee, is die basis er?
Ik denk dat een president die een zender wil straffen daar best middelen voor heeft, zonder dat hij daar Congres voor nodig heeft. Maar het gaat natuurlijk om de retoriek. Jij vindt het niet verontrustend dat Trump dreigt met het 'straffen' van media, simpelweg omdat ze hem factchecken tijdens een debat en hij daardoor nogal voor lul stond?
Wat een voorstander van 'free speech' is Trump toch!quote:
Dit roept hij vaker, maar wat hij bedoelt Trump hier precies mee? Heb je als omroep een 'license' nodig om uit te kunnen zenden? Is het vergelijkbaar met de frequenties voor radiozenders, die geveild worden?quote:Op donderdag 10 oktober 2024 18:21 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Wat een voorstander van 'free speech' is Trump toch!
[ x ]
quote:Op donderdag 10 oktober 2024 18:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit roept hij vaker, maar wat hij bedoelt Trump hier precies mee? Heb je als omroep een 'license' nodig om uit te kunnen zenden? Is het vergelijkbaar met de frequenties voor radiozenders, die geveild worden?
Oprechte vraag.
Hier wordt alles wel goed uitgelegd:quote:We license only individual broadcast stations. We do not license TV or radio networks (such as CBS, NBC, ABC or Fox) or other organizations with which stations have relationships (such as PBS or NPR), except to the extent that those entities may also be station licensees. We also do not regulate information provided over the Internet, nor do we intervene in private disputes involving broadcast stations or their licensees. Instead, we usually defer to the parties, courts, or other agencies to resolve such disputes.
Forbes
De wedkantoren geven nu weer het voordeel aan Trump:quote:Op donderdag 10 oktober 2024 16:36 schreef kladderadatsch het volgende:
De peilingen zien er prima uit voor Kamala Harris, voor het fascistische vriendje van Chivaz daarentegen not so much...
Denkdat musk wat extra geschoven heeft, omdat ze met geld nog wel die 'peilingen' kunnen beinvloeden.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 19:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
De wedkantoren geven nu weer het voordeel aan Trump:
[ afbeelding ]
Deze?quote:Op donderdag 10 oktober 2024 19:56 schreef AnneX het volgende:
Kan het niet terug vinden op twitter en een 🧵.
Er is een reden, dat ‘men’ heeft bedacht, dat trump naar MSG ( theater? Of de hall? )
en naar California.
Blijkbaar wonen daar relatief de meeste Rep. voters - als miljoenen- en die kan hij opzwepen tot…
Het klonk heel logisch, voor trump en met name het zootje achter hem.
quote:The settlement with the Gateway Pundit is notable because of the influential role the site plays in spreading misinformation. One recent analysis by the group Advance Democracy found that the site is continuing to spread false information about voting and seed the idea that the 2024 election could be stolen.
The two women have already settled a settled suit with One America News, another far-right outlet. The network issued an on-air apology after the settlement.
They are also seeking to collect on the money Giuliani owes them. Their lawyers recently asked a New York judge to allow them to take control over Giuliani's assets.
The Gateway Pundit still faces a libel suit from Eric Coomer, a former employee of the voting system company Dominion who was falsely accused of subverting the 2020 election.
The site had declared bankruptcy in an attempt to delay the case, but a judge dismissed the effort earlier this year.
The case was one of several libel lawsuits filed against Trump allies and conservative networks that aired false claims about the 2020 election. Nearly all of those cases have settled, which observers have said may underscore the limited role defamation law can have in curbing misinformation.
Dus zonder dat je weet dat er een wettelijke basis voor zoiets is begin je al te roepen dat dit niet kan en vervolgens beroep je jezelf op fatsoen.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 17:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen idee, is die basis er?
Ik denk dat een president die een zender wil straffen daar best middelen voor heeft, zonder dat hij daar Congres voor nodig heeft. Maar het gaat natuurlijk om de retoriek. Jij vindt het niet verontrustend dat Trump dreigt met het 'straffen' van media, simpelweg omdat ze hem factchecken tijdens een debat en hij daardoor nogal voor lul stond?
Leugens factchecken heeft niets met partijdigheid te makenquote:Op donderdag 10 oktober 2024 21:02 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dus zonder dat je weet dat er een wettelijke basis voor zoiets is begin je al te roepen dat dit niet kan en vervolgens beroep je jezelf op fatsoen.
Hetzelfde fatsoen die ABC niet kon opbrengen door zich totaal partijdig op te stellen in een presidentieel debat waar de koers van de komende vier jaar bepaald word.
The 30-second ad depicts a woman named Caroline who became pregnant with her second child after a brain cancer diagnosis.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 18:36 schreef Kijkertje het volgende:
De overheid in Florida is ook erg voor free speech!![]()
[ x ]
[ x ]
Wat vind je hier nou van @:Chivaz?
Waarom werden die van Harris dan niet gefactchecked?quote:Op donderdag 10 oktober 2024 21:06 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Leugens factchecken heeft niets met partijdigheid te maken
Blijkbaar ben je niet op de hoogte van het probleem met de verwoording van dit soort uitzonderingen die in Georgia al een dode heeft opgeleverd. Het probleem is nl dat het leven van die vrouw (nog) helemaal niet in gevaar is en een abortus dus verboden is. Artsen nemen het risico niet dat ze hun vergunning verliezen.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 21:11 schreef Chivaz het volgende:
[..]
The 30-second ad depicts a woman named Caroline who became pregnant with her second child after a brain cancer diagnosis.
“The doctors knew that if I did not end my pregnancy, I would lose my baby, I would lose my life, and my daughter would lose her mom,” the woman says in the ad. “Florida has now banned abortions, even in cases like mine.”
De ironie is Kijkertje dat heel dat campagne spotje dus blijkbaar afhankelijk is van de leugen dat abortus waar de moeder in gevaar is illegaal is in Florida.
In jouw ideale wereld zou je het nu dus moeten opnemen voor de overheid die in dit geval desinformatie aan het bestrijden is.
Persoonlijk vind ik dat je dit soort leugens zelf dient te weerleggen en dat de overheid daar niet tussen hoeft te zitten.
Fact checks overtuigen geen kijker. Zendtijd wel. ABC was erg partijdig in het voordeel van Trump helaas. Hij kreeg veel meer zendtijd dan Harris. Dat is volstrekt oneerlijk vind je ook niet?quote:Op donderdag 10 oktober 2024 21:02 schreef Chivaz het volgende:
Hetzelfde fatsoen die ABC niet kon opbrengen door zich totaal partijdig op te stellen in een presidentieel debat waar de koers van de komende vier jaar bepaald word.
Liegen valt onder het vrije woord dus ja hoe walgelijk ik de leugen ook vind ik moet principieel blijven.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 21:22 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Blijkbaar ben je niet op de hoogte van het probleem met dit soort uitzonderingen die in Georgia al een dode heeft opgeleverd. Het probleem is nl dat het leven van die vrouw (nog) helemaal niet in gevaar is en een abortus dus verboden is.
Dus je geeft toe dat de overheid in Florida zich niet moet bemoeien met het spotje? En dat het hier dus juist de Republikeinse overheid betreft die dat doet?
Bestrijden van desinformatie door de overheid houdt niet onmiddelijk in dat de overheid iets moet verbieden. Die (foute) conclusie trek jij steeds en beschuldig je mij vervolgens van. Desinformatie kan je op allerlei manieren bestrijden.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 21:27 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Liegen valt onder het vrije woord dus ja hoe walgelijk ik de leugen ook vind ik moet principieel blijven.
Waarom haal je dit eigenlijk aan, nogmaals dit vind jij toch gewoon goed beleid? Dit is toch precies het geen wat jij belangrijk vind, dat desinformatie word bestreden door de overheid zodat de bevolking beschermt kan worden tegen mensen die kwaad willen.
Daar is het mis gegaan omdat het leven van de moeder (nog) niet in gevaar was. Ze lag (nog) niet op sterven. Toen dat wel zo was was het te laat om haar te redden.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 21:30 schreef Chivaz het volgende:
Het is overigens ook in Georgia volstrekt legaal om een abortus uit te voeren als het leven van de moeder in gevaar is. In Georgia is er van alles mis gegaan maar met wetgeving heeft het niets te maken.
Begrijp je het nu een beetje?quote:In her final hours, Amber Nicole Thurman suffered from a grave infection that her suburban Atlanta hospital was well-equipped to treat.
She'd taken abortion pills and encountered a rare complication; she had not expelled all of the fetal tissue from her body. She showed up at Piedmont Henry Hospital in need of a routine procedure to clear it from her uterus, called a dilation and curettage, or D&C.
But just that summer, her state had made performing the procedure a felony, with few exceptions. Any doctor who violated the new Georgia law could be prosecuted and face up to a decade in prison.
Thurman waited in pain in a hospital bed, worried about what would happen to her 6-year-old son, as doctors monitored her infection spreading, her blood pressure sinking and her organs beginning to fail.
It took 20 hours for doctors to finally operate. By then, it was too late.
Bron
Dus waar lag het dus aan, aan de wet of aan het medisch personeel? Je bent er bijna.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 21:32 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Daar is het mis gegaan omdat het leven van de moeder (nog) niet in gevaar was. Ze lag (nog) niet op sterven.
Begrijp je het nu een beetje?
Dat is apart kijkertje want jij hebt je in deze reeks al vaker uitgesproken over dat overheden best maatregelen mogen nemen tegen desinformatie.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 21:31 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Bestrijden van desinformatie door de overheid houdt niet onmiddelijk in dat de overheid iets moet verbieden. Die (foute) conclusie trek jij steeds en beschuldig je mij vervolgens van. Desinformatie kan je op allerlei manieren bestrijden.
Oh ja als het duidelijk is dat er levens in gevaar zijn/kunnen komen kan de overheid natuurlijk maatregelen nemen. Dat zijn ze zelfs verplicht. Je mag ook niet het volk opruien, de president bedreigen, tot racisme aanzetten etc. Natuurlijk zijn er uitzonderingen.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 21:37 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dat is apart kijkertje want jij hebt je in deze reeks al vaker uitgesproken over dat overheden best maatregelen mogen nemen tegen desinformatie.
Notabene tijdens corona vond je dat nodig vanwege het grote gevaar dat COVID vormde voor de volksgezondheid. Vanwaar deze toch wel opmerkelijke draai waar je heel bijzonder mijn positie inneemt?
Ok dus voor de goede orde, je vind niet dat de overheid hoeft in te grijpen als er aantoonbare leugens worden verspreid met betrekking tot abortus.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 21:41 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Oh ja als het duidelijk is dat er levens in gevaar zijn/kunnen komen kan de overheid natuurlijk maatregelen nemen. Dat zijn ze zelfs verplicht. Je mag ook niet het volk opruien, de president bedreigen, tot racisme aanzetten etc. Natuurlijk zijn er uitzonderingen.
Uit je formulering maak ik al op dat je het wsl weer helemaal verkeerd hebt. Het probleem bij jou is wel vaker dat je een geheel eigen interpretatie van situaties maakt, graag gaat generaliseren met achteraf conclusies terwijl de zaken op het moment zelf vaak veel genuanceerder liggen. Zwart-wit denken zeg maar.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 21:56 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ok dus voor de goede orde, je vind niet dat de overheid hoeft in te grijpen als er aantoonbare leugens worden verspreid met betrekking tot abortus.
Je vind wel dat de overheid hard moet ingrijpen als er dokteren zijn die tegen het narratief van de overheid ingaan en betwisten dat de COVID strategie behoorlijk zinloos is met betrekking het in de kop drukken van COVID.
Heb ik het zo goed?
Het zou makkelijker zijn als je een beetje consistent en principieel zou zijn. Het ene moment ben je er helemaal voor dat desinformatie word bestreden door de overheid. Maar vervolgens volg je wel Stelter de afgrond in wanneer het blijkt dat de overheid precies het geen doet wat je van ze verlangt.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 22:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Uit je formulering maak ik al op dat je het wsl weer helemaal verkeerd hebt. Het probleem bij jou is wel vaker dat je een geheel eigen interpretatie van situaties maakt en graag gaat generaliseren terwijl de zaken vaak veel genuanceerder liggen.
Hier opgehouden met lezen. Nee.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 22:10 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het zou makkelijker zijn als je een beetje consistent en principieel zou zijn. Het ene moment ben je er helemaal voor dat desinformatie word bestreden door de overheid. Maar vervolgens volg je wel Stelter de afgrond in wanneer het blijkt dat de overheid precies het geen doet wat je van ze verlangt.
Kortom het is pure willekeur bij jouw, het gaat niet zozeer om desinformatie want daar heb je blijkbaar geen problemen mee als het in jouw straatje past.
Ja ik snap dat je gestopt bent met lezen, zonder principes is het nogal lastig om consequent te blijven.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 22:13 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Hier opgehouden met lezen. Nee.
Ben wel weer klaar mee met je nonsens
Je hele argument is n groot whataboutism.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 22:16 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ja ik snap dat je gestopt bent met lezen, zonder principes is het nogal lastig om consequent te blijven.
Nee ik ben opgehouden met lezen omdat je foute conclusies blijft trekken. Ik ben niet het ene moment voor bestrijding van desinformatie door de overheid. Ik ben daar altijd voor en dat heb ik je al meermalen verteld.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 22:16 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ja ik snap dat je gestopt bent met lezen, zonder principes is het nogal lastig om consequent te blijven.
Hij leidt graag af van de essentie idd.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 22:20 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Je hele argument is n groot whataboutism.
Wat vind je van de pogingen om deze ad te verbieden?
Daar ben ik al duidelijk over geweest in mijn vorige post. Hoe walgelijk ik de leugen ook vind ik vind principieel niet dat de overheid moet ingrijpen.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 22:20 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Je hele argument is n groot whataboutism.
Wat vind je van de pogingen om deze ad te verbieden?
Als je daar voor bent, waarom haal je dan specifiek het stukje van Stelter aan waar desinformatie word bestreden door de overheid in Florida? Was dat soms omdat je dacht dat ik net zoals jij een persoon ben zonder principes?quote:Op donderdag 10 oktober 2024 22:21 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nee ik ben opgehouden met lezen omdat je foute conclusies blijft trekken. Ik ben niet het ene moment voor bestrijding van desinformatie door de overheid. Ik ben daar altijd voor en dat heb ik je al meermalen verteld.
Het is wel degelijk een leugen, abortus is gewoon toegestaan als het leven van de moeder in gevaar komt. Dat is ook de reden waarom de overheid daar wilt ingrijpen. Wat ik alleen niet begrijp is waarom @Kijkertje mij dit voor de voeten gooit terwijl hier precies het geen gebeurt waar ze vaak voor heeft zitten pleiten.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 22:37 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Wat dat laatste betreft zijn we het dan zowaar eens. Dat dit een leugen zou zijn uiteraard niet, maar ach, je kunt niet alles hebben
https://19thnews.org/2024/10/florida-tv-ad-abortion-amendment-4/
Ben je oost-indisch doof of zo? Het leven van de moeder is niet in gevaar.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 22:40 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het is wel degelijk een leugen, abortus is gewoon toegestaan als het leven van de moeder in gevaar komt. Dat is ook de reden waarom de overheid daar wilt ingrijpen. Wat ik alleen niet begrijp is waarom @:kijkertje mij dit voor de voeten gooit terwijl hier precies het geen gebeurt waar ze vaak voor heeft zitten pleiten.
Oh, te laat. Met zo’n snelle reactie heb je vast de bron niet gelezen. Meerdere dokteren verwachten dat dit verhaal niet onder die uitzondering zou vallen.quote:
“The doctors knew that if I did not end my pregnancy, I would lose my baby, I would lose my life, and my daughter would lose her mom,” the woman says in the ad. “Florida has now banned abortions, even in cases like mine.”quote:Op donderdag 10 oktober 2024 22:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ben je oost-indisch doof of zo? Het leven van de moeder is niet in gevaar.
Ja ik heb het nu gelezen, ik denk niet dat er een rechter is die een abortus op dit soort gronden wil verbieden. Het is overduidelijk dat ze geen chemokuur kan nemen terwijl ze zwanger is en als ze geen kuur neemt dan weten we wat er met haar gebeurt. Kortom dit is klinklare nonsense dit hele stuk, het zou mij niets verbazen als Dr Shelly een groot voorstander is van abortus met een heel lange termijn.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 22:44 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Oh, te laat. Met zo’n snelle reactie heb je vast de bron niet gelezen. Meerdere dokteren verwachten dat dit verhaal niet onder die uitzondering zou vallen.
Ah je hebt eindelijk het licht gezien? Het is dus geen klinkklare nonsens. Artsen nemen niet het risico dat ze aangeklaagd worden en hun vergunning verliezen. Zie Georgia.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 22:55 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ja ik heb het nu gelezen, ik denk niet dat er een rechter is die een abortus op dit soort gronden wil verbieden. Het is overduidelijk dat ze geen chemokuur kan nemen terwijl ze zwanger is en als ze geen kuur neemt dan weten we wat er met haar gebeurt. Kortom dit is klinklare nonsense dit hele stuk, het zou mij niets verbazen als Dr Shelly een groot voorstander is van abortus met een heel lange termijn.
Lekker verhuizen naar een staat met minderquote:Op donderdag 10 oktober 2024 23:03 schreef Kijkertje het volgende:
Je zal toch als vrouw in Texas wonen
[ x ]
Je kunt er natuurlijk voor kiezen om deze dokteren (er worden er minstens twee genoemd) niet te geloven en de advocaat die de ad wil verbieden wel, maar aangezien deze situatie nooit getoetst kan worden kun je het simpelweg geen leugen noemen. Hooguit een ‘verschil van inzicht’, en dan kies ik liever niet de kant van degene die censuur wil plegen.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 22:55 schreef Chivaz het volgende:
[..] Kortom dit is klinklare nonsense dit hele stuk,
Klopt en dit stukje uit het artikel quote hij dan weer niet:quote:Op donderdag 10 oktober 2024 23:07 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Je kunt er natuurlijk voor kiezen om deze dokteren (er worden er minstens twee genoemd) niet te geloven en de advocaat die de ad wil verbieden wel, maar aangezien deze situatie nooit getoetst kan worden kun je het simpelweg geen leugen noemen. Hooguit een ‘verschil van inzicht’, en dan kies ik liever niet de kant van degene die censuur wil plegen.
Voor de goede orde, dit artikel komt van een ‘factual’ bron en jouw enige bron tot nu toe is de brief van de partij die de ad wil verbieden. Mocht je met een goede bron komen waaruit blijkt dat dit ‘een leugen’ zou zijn dan hoor ik dat graag, maar juist omdat dit niet aan te tonen is gaat dat je ook niet lukken.
Geen arts die het risico gaat nemen.quote:“Under Florida’s current law, I would not have provided this abortion because it could be viewed as a crime to terminate Caroline’s pregnancy because the termination was not necessary to ‘save the pregnant woman’s life,’” Tien wrote. “While the termination was medically necessary because the cancer was terminal, the abortion would not have saved the patient’s life and therefore could be illegal under Florida’s law.”
Nee.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 21:02 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dus zonder dat je weet dat er een wettelijke basis voor zoiets is begin je al te roepen dat dit niet kan en vervolgens beroep je jezelf op fatsoen.
Hetzelfde fatsoen die ABC niet kon opbrengen door zich totaal partijdig op te stellen in een presidentieel debat waar de koers van de komende vier jaar bepaald word.
Waarom, waarom, waarom zijn de bananen krom. Als je ze rechtopzet, dan vallen ze om.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 21:12 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Waarom werden die van Harris dan niet gefactchecked?
En dan ook nog eens zijn mond vol hebben over hoe goed het is dat de overheid vrouwen het recht kan ontnemen om over hun eigen lichaam te beslissen.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 23:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee.
Jij hebt de mond vol over vrijheid van meningsuiting, waarna ik jou erop wijs dat je een kandidaat steunt die een nieuwszender wil straffen omdat die hem live factcheckt. Alleen dat simpele gegeven maakt jouw hoogdravende gelul over vrijheid al potsierlijk.
Kun je wel een halfbakken poging doen om de bal terug te kaatsen, maar dat werkt vooral op de lachspieren.
Man, wat ben jij hier slecht in.
Ja want ach, Chivaz kan het weer eens fijn over z'n favoriete onderwerp hebben; abortus. Want daar is meneer zwr op tegen namelijk! Niet dat het hem cht ene kut (pun!) boeit, maar zo kan Chivaz zich lekker blijven verschuilen als zogenaamd de voornaamste reden dat hij weerzinwekkende fascisten als Trump en DeSantis blijft verafgoden.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 23:27 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
En dan ook nog eens zijn mond vol hebben over hoe goed het is dat de overheid vrouwen het recht kan ontnemen om over hun eigen lichaam te beslissen.
quote:Op vrijdag 11 oktober 2024 00:32 schreef Kijkertje het volgende:
Trump gebruikte (uiteraard zonder haar toestemmng) een interviewfragment van een vrouw die haar zoon verloor aan wapengeweld voor een anti-Harris inflatie-advertentie. Hoe diep kan je zinken.
[ x ]
[ x ]
quote:The first short film in our series partnership with Democracy 2025, “It Couldn’t Happen Here”, examines reproductive rights and how recent legislation has destroyed hopes and dreams of women.
Ik hoop dat iemand haar financieel de mogelijkheid geeft deze *&@*#* aan de hoogste gerechtelijke boom te hangen. Wat een enorm laffe &*#@*-streek is dit.quote:Op vrijdag 11 oktober 2024 00:32 schreef Kijkertje het volgende:
Trump gebruikte (uiteraard zonder haar toestemmng) een interviewfragment van een vrouw die haar zoon verloor aan wapengeweld voor een anti-Harris inflatie-advertentie. Hoe diep kan je zinken.
[ x ]
[ x ]
Aangezien deze waarom .. een terugkerende riedel is van jeweetwel, is het handig deze link op te slaan. Het was wat leeswerk, maar het weerlegt zijn waarom volkomen.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 23:22 schreef JAM het volgende:
[..]
Waarom, waarom, waarom zijn de bananen krom. Als je ze rechtopzet, dan vallen ze om.
https://abcnews.go.com/Po(...)l/story?id=113567997
Wij van wc eend……..quote:Op donderdag 10 oktober 2024 23:22 schreef JAM het volgende:
[..]
Waarom, waarom, waarom zijn de bananen krom. Als je ze rechtopzet, dan vallen ze om.
https://abcnews.go.com/Po(...)l/story?id=113567997
Van de meerderheid van waarover ze gelogen zou hebben kan ik zeggen dat als je in een alternatieve werkelijkheid gelooft, ze inderdaad liegt. Een aantal andere weet ik niet waar het over gaat maar het zou me niet verbazen dat als ik ze opzoek het ook gelul blijkt te zijn. Blijven er waarschijnlijk 2 halve waarheden over, misschien wel een echte leugen ertussen. Dat is nog altijd een oneindig betere score dan Trump die elke halve zin liegt.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |