quote:Australië wil kinderen van sociale media weren
De Australische regering wil nog dit jaar een minimumleeftijd introduceren voor het gebruik van sociale media. De Australische premier Anthony Albanese ziet het liefst dat de platforms uitsluitend te bezoeken zijn voor kinderen vanaf 14 of 16 jaar oud.
Wanneer de wetgeving geïntroduceerd wordt is nog niet duidelijk. De komende maanden zal de centrumlinkse regering van de premier een proef met leeftijdsverificatie doen. Dat schrijft persbureau Reuters.
De reden om dergelijke wetgeving in te voeren heeft volgens Albanese te maken met de risico’s die sociale media meebrengen voor de fysieke en mentale gezondheid van kinderen.
"Ik wil dat kinderen van hun apparaten af en naar de voetbalvelden, zwembaden en tennisbanen gaan. We willen dat ze echte ervaringen opdoen met echte mensen, omdat we weten dat sociale media sociale schade veroorzaken," verklaarde de premier tegen ABC News.
Hoe de wet, die kinderen weg moet houden bij platforms als Facebook, TikTok en Instagram, er precies uit gaat zien, is nog niet duidelijk.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)d-kinderen-australie
Nou ja, als je die hondjes van Gordon ziet.quote:Op dinsdag 10 september 2024 09:35 schreef Aberkullie het volgende:
Goede zaak. Al zullen bepaalde fokkers dit wel weer onder betutteling scharen.
Wees voorzichtig met waar je om wenst. Een overheid die het ouders onmogelijk maakt om zelf te bepalen waar ze over vloggen, is een overheid die ook op andere fronten beperkingen op kan werpen. Kijk maar naar het Verenigd Koninkrijk.quote:
Mooi. Zouden we in Nederland ook moeten doen. En een verbod op vlogouders die het hele leven van hun kinderen online gooien voor persoonlijk gewin.
Wat aandoenlijk naief.quote:De komende maanden zal de centrumlinkse regering van de premier een proef met leeftijdsverificatie doen
Inderdaad. Ik weet niet beter of mijn zoon en zijn vrienden gamen vanaf jonge leeftijd al onder het account van een ouder om leeftijdsrestricties te vermijden.quote:
[..]
Wat aandoenlijk naief.
Ja een verbod op kinderarbeid en het verkopen van je kinderen hun privacy is bijna hetzelfde als 1984.quote:
[..]
Wees voorzichtig met waar je om wenst. Een overheid die het ouders onmogelijk maakt om zelf te bepalen waar ze over vloggen, is een overheid die ook op andere fronten beperkingen op kan werpen. Kijk maar naar het Verenigd Koninkrijk.
En indien er op de reguliere social media-kanalen moeilijker hordes worden opgeworpen ontstaat er vast wel weer een, nog slechter te controleren, ondergronds alternatief. Denken dat je jongeren anno 2024 hun online wereld kunt ontnemen is, nogmaals, naief.quote:
[..]
Inderdaad. Ik weet niet beter of mijn zoon en zijn vrienden gamen vanaf jonge leeftijd al onder het account van een ouder om leeftijdsrestricties te vermijden.
Ja, want dat werkt geweldig...quote:Op dinsdag 10 september 2024 09:50 schreef Claudia_x het volgende:
Wat een verschrikkelijke betutteling. Laat het opvoeden aan ouders over.
Ergens is jouw opmerking heel dubbel en vooral ironischquote:
Wat een verschrikkelijke betutteling. Laat het opvoeden aan ouders over.
Júist als je vindt dat de opvoedkundige taak bij de ouders ligt, zou je kunnen stellen dat Social Media beperkt moet worden.
Nu worden kinderen, juist bij de afwezige ouder, opgevoedt door diezelfde Social Media die jij vrij baan/toegang wilt geven tot de belevingswereld van de kinderen.
Dat zié je / zien we toch hopelijk wel in?
In principe, heeft de "wereld" (goed en slecht) vrij toegang tot de kinderen: Ze hebben ze alléén, op de zolderkamer, helemaal voor zichzelf.
Daar zie jij geen enkel probleem in??
zucht. Wat een verschrikkelijke domheid, zeg ik op mijn beurt.Dat maken ze zelf wel uit.quote:"Ik wil dat kinderen van hun apparaten af en naar de voetbalvelden, zwembaden en tennisbanen gaan. We willen dat ze echte ervaringen opdoen met echte mensen, omdat we weten dat sociale media sociale schade veroorzaken," verklaarde de premier tegen ABC News.
Gelukkig is die ouder dan zo slim om zijn of haar wachtwoord te wijzigenquote:
[..]
Inderdaad. Ik weet niet beter of mijn zoon en zijn vrienden gamen vanaf jonge leeftijd al onder het account van een ouder om leeftijdsrestricties te vermijden.
Dat maken ze zelf wel uit?? Nou nee, jij hebt nog nooit van een verslaving gehoord, je weet wat verslaafd betekent?quote:
Oei leeftijdsverificaties zoals: 'Ja ik ben 14 jaar of ouder' aanklikken.
[..]
Dat maken ze zelf wel uit.
Ouders hebben de verantwoordelijkheid over "het welzijn" van hun kroost, wettelijk gezien, tot een bepaalde leeftijd.
Dus nee, dat maken ze helemaal niet zélf uit: De ouders maken dat uit. En als ook de ouders er een potje van maken, of in dit geval totaal onmachtig zijn, dan grijpt 'de samenleving' in, en volgt er een beperking.
In principe hebben ze toegang tot de wereld, alles. En de wereld, heeft toegang tot de kinderen.
Dat is ietsjes teveel van t goede, en van t slechte vindt je niet??
Eens.. Door social media worden kinderen al heel jong geconfronteerd met de grootste oog- en ooraids, dat lijkt mij voor ouders juist vervelend.. die willen hun kinderen toch juist beschermen?quote:Op dinsdag 10 september 2024 09:59 schreef Buikbrein het volgende:
[..]
Ergens is jouw opmerking heel dubbel en vooral ironisch
Júist als je vindt dat de opvoedkundige taak bij de ouders ligt, zou je kunnen stellen dat Social Media beperkt moet worden.
Nu worden kinderen, juist bij de afwezige ouder, opgevoedt door diezelfde Social Media die jij vrij baan/toegang wilt geven tot de belevingswereld van de kinderen.
Dat zié je / zien we toch hopelijk wel in?
In principe, heeft de "wereld" (goed en slecht) vrij toegang tot de kinderen: Ze hebben ze alléén, op de zolderkamer, helemaal voor zichzelf.
Daar zie jij geen enkel probleem in??
Het is betutteling.quote:
Goede zaak. Al zullen bepaalde fokkers dit wel weer onder betutteling scharen.
Maar ik ben in dezen niet eens tegen. Al zou ik liever zien dat de verslavende componenten verboden worden. In zijn algeheelheid. Want ook volwassenen hebben heel veel moeite met social media. Ik heb vanochtend alweer een hoop mensen enorm uit zien glijden op social media, waaronder ene Henk Spaan (iemand die heel lang geleden in het kielzog van Harry Vermeegen enigszins relevant was). En Beatrice de Graaf die weerwoord krijgt omdat ze domme dingen roept (dat krijg je als je politieke brein voorrang krijgt op je wetenschappelijke brein) en vervolgens stampvoetend X verlaat, met aankondiging en al (narcistisch, much?).
Dan is het wat veel gevraagd van tieners om daarmee om te kunnen gaan.
Wat weerhoudt je ervan om je kinderen daarover te onderrichten en samen verantwoorde (betaalde) apps te zoeken?quote:
[..]
Ja een verbod op kinderarbeid en het verkopen van je kinderen hun privacy is bijna hetzelfde als 1984.
Het is ook nog eens verschrikkelijk hypocriet. Google en ChatGPT gebruiken is informatief en educatief, maar met sociale media verkoop je je ziel? Ik leer mijn kinderen om DuckDuckGo en Venice.ai te gebruiken, ik kijk mee met wat ze doen en welke instellingen ze gebruiken en ik adviseer over verstandig gedrag. Dat doe ik al jaren, niet pas vanaf de leeftijd van 14.
Echt, dat hier nu anno 2024 nog discussie over is
En klaarblijkelijk ook voor volwassenen. Een totaalverbod dan maar?quote:
Dan is het wat veel gevraagd van tieners om daarmee om te kunnen gaan.
Hup en een drogreden er tegenaan: alles verbieden.quote:
[..]
En klaarblijkelijk ook voor volwassenen. Een totaalverbod dan maar?
Dan lijkt het net alsof je gelijk hebt.
Het is naïef als in niet haalbaar maar waarschijnlijk meer zo'n stok achter de deur-wet zoals in bepaalde landen een corrigerende tik ook niet mag. Dat wordt niet massaal gehandhaafd, maar alleen als handvat gebruikt en om een zichtbare grens te stellen.quote:
[..]
En indien er op de reguliere social media-kanalen moeilijker hordes worden opgeworpen ontstaat er vast wel weer een, nog slechter te controleren, ondergronds alternatief. Denken dat je jongeren anno 2024 hun online wereld kunt ontnemen is, nogmaals, naief.
Het signaal naar ouders dat het niet wenselijk is dat hun kinderen op die netwerken zitten is dan het punt denk ik, niet de naleving.
Maar goed, dan zit je weer met hetzelfde probleem wat ik zie met die campagne tegen opgevoerde fatbikes gericht op ouders: de ouders waar het juist om gaat, bereik je er niet mee.
Het is mijn vakgebied geweest en de consensus onder wetenschappers is dat uitsluitend wijzen op de risico's een vertekend beeld geeft. Bovendien worden die risico's opgeblazen.quote:
Als je dit nu nog steeds betutteling vindt, dan vraag ik me af of je wel beseft hoe we ervoor staan.. ofwel hoe het met de jongeren gaat (praat eens met zez observeer ze eens).
Ja ok maar dan ben jij 1 van de weinige die dit doen.quote:
[..]
Wat weerhoudt je ervan om je kinderen daarover te onderrichten en samen verantwoorde (betaalde) apps te zoeken?
Het is ook nog eens verschrikkelijk hypocriet. Google en ChatGPT gebruiken is informatief en educatief, maar met sociale media verkoop je je ziel? Ik leer mijn kinderen om DuckDuckGo en Venice.ai te gebruiken, ik kijk mee met wat ze doen en welke instellingen ze gebruiken en ik adviseer over verstandig gedrag. Dat doe ik al jaren, niet pas vanaf de leeftijd van 14.
In dit geval hebben de boomers helemaal gelijk.quote:
Vooral grappig dat een clubje boomers denkt dat ze die kinderen van onder de 16 van social media kunnen houden als ze dat willen.
De ouders van iPad kids hangen zelf ook de hele dag op de telefoon of voor de TV. Genoeg ouders die helemaal NIKS doen in hun leven behalve (social)media consumeren en werken, verwachten dat zulke mensen in staat zijn het goede voorbeeld te geven is natuurlijk wensdenken.
Het is een essentieel verschil of je dat aan ouders of aan de overheid overlaat. En ja, ik ben ook tegen betutteling door ouders, maar respecteer dat zij er andere zienswijzen op nahouden en hun kinderen anders opvoeden. Ik vraag eenzelfde soort respect terug: laat mij mijn kinderen opvoeden zoals ik wil. Van mij mogen ze al jaren gamen, enge films kijken en sociale media gebruiken. Ik doe zelfs mee.quote:
[..]
Ergens is jouw opmerking heel dubbel en vooral ironisch
Júist als je vindt dat de opvoedkundige taak bij de ouders ligt, zou je kunnen stellen dat Social Media beperkt moet worden.
Sterker nog: ik zie er grote waarde in. Ik ben mijn ouders nog altijd dankbaar voor de vrijheid die ze mij hebben gegeven met computers en later op het internet. Ik heb er mijn carrière en mijn geliefde aan te danken.quote:Daar zie jij geen enkel probleem in??
Niet selectief quoten… Ik vind dat het verslavingsbevorderende algoritme niet ok is. Dat stond er vrij duidelijk.quote:
[..]
En klaarblijkelijk ook voor volwassenen. Een totaalverbod dan maar?
Maar dan ook een verbod op deelname aan religie voor die zelfde leeftijdsgroepquote:
Mooi. Zouden we in Nederland ook moeten doen. En een verbod op vlogouders die het hele leven van hun kinderen online gooien voor persoonlijk gewin.
Dan maak je de keuze voor niet-verslavingsbevorderende algoritmes. Mijn zoon wilde bijvoorbeeld Sim City spelen op zijn mobiele telefoon. Ik vind de opzet van zulke gratis games abject, want je betaalt met je tijd. Daar praat ik met hem over en ik betaal voor spellen.quote:
[..]
Niet selectief quoten… Ik vind dat het verslavingsbevorderende algoritme niet ok is. Dat stond er vrij duidelijk.
We hebben het daarnaast veel over hoe je omgaat met schaarse tijd: tijd voor school, vrienden, bijbaan en gamen. Ik laat hem ook fouten maken omdat ik ervan overtuigd ben dat een kind niet ineens verantwoord met verleidingen om kan gaan vanaf een bepaalde leeftijd. Dat moet je leren. Hoe jonger, hoe beter.
Dus alleen openbare scholen?quote:
[..]
Maar dan ook een verbod op religie voor die zelfde leeftijdsgroep
Ik ben tegen verbieden, verbieden, verbieden… maar dit klinkt toch (heel kort) als muziek in mijn oren. Zeker als ook pseudoreligies als ultra progressief gedachtengoed meegenomen wordt.quote:
[..]
Maar dan ook een verbod op religie voor die zelfde leeftijdsgroep
(Heel kort… lees daar ajb niet overheen)
Des te belangrijker om dáár de aandacht op te vestigen in plaats van verbieden, wegkijken en doen alsof het niet bestaat.quote:
[..]
Ja ok maar dan ben jij 1 van de weinige die dit doen.
Vakgebied geweest of niet het is geen argument waarmee je gelijk hebt, het is wederom een drogreden: "Het is waar, omdat ík het zeg".quote:
[..]
Het is mijn vakgebied geweest en de consensus onder wetenschappers is dat uitsluitend wijzen op de risico's een vertekend beeld geeft. Bovendien worden die risico's opgeblazen.
Btw, kijk niet alleen naar het verbod, maar ook naar het GEbod; Australië wilt niet alleen iets verbieden, iets afpakken.. ze willen ook géven, namelijk dat kinderen iets anders gaan doen namelijk lekker naar buiten.
We focussen ons nu op t verbod, dat is eenzijdig. Jij redeneert vanuit jezelf, jouw jeugd, jouw vakgebied, etc.
Het grote plaatje, de aanleiding dat Australie hiermee komt, zie je die ook? Het gaat slecht met veel jongeren.
Dat het voor joú mss goed uitpakte, geldt niet voor iedereen. Mogelijk doel je op een ervaring in een heel andere tijd.
Een C64, was ook Gamen.. maar is NIET te vergelijken met Social Media of het huidige Gamen. In een notendop: Games zonder einde, Social Media zonder einde.
Je kan je erin verliezen, en ik heb t nog nieteens gehad over de beinvloeding/manipulatie en Dark Algoritms, etc <-- jouw Vakgebied toch??
Entertainment: To Enter, to (re)Tain, to Ment.
Binnenkomen, Vasthouden, Veranderen. Alsjeblieft
[ Bericht 9% gewijzigd door Buikbrein op 10-09-2024 10:31:04 ]
Dat ben ik helemaal met je eens hoor (levert aardig wat ruzies op met mijn ex trouwens). Maar bepaalde algoritmes leveren daadwerkelijk gezondheidsklachten op kennelijk en dan vind ik wel dat de overheid een taak heeft. Niet dat ze die heel serieus nemen, want het is vooral met twee maten dat men meet. Maar toch.quote:
[..]
Dan maak je de keuze voor niet-verslavingsbevorderende algoritmes. Mijn zoon wilde bijvoorbeeld Sim City spelen op zijn mobiele telefoon. Ik vind de opzet van zulke gratis games abject, want je betaalt met je tijd. Daar praat ik met hem over en ik betaal voor spellen.
We hebben het daarnaast veel over hoe je omgaat met schaarse tijd: tijd voor school, vrienden, bijbaan en gamen. Ik laat hem ook fouten maken omdat ik ervan overtuigd ben dat een kind niet ineens verantwoord met verleidingen om kan gaan vanaf een bepaalde leeftijd. Dat moet je leren. Hoe jonger, hoe beter.
Het huidige internet is een schim van wat het vroeger was.quote:
[..]
Het is een essentieel verschil of je dat aan ouders of aan de overheid overlaat. En ja, ik ben ook tegen betutteling door ouders, maar respecteer dat zij er andere zienswijzen op nahouden en hun kinderen anders opvoeden. Ik vraag eenzelfde soort respect terug: laat mij mijn kinderen opvoeden zoals ik wil. Van mij mogen ze al jaren gamen, enge films kijken en sociale media gebruiken. Ik doe zelfs mee.
[..]
Sterker nog: ik zie er grote waarde in. Ik ben mijn ouders nog altijd dankbaar voor de vrijheid die ze mij hebben gegeven met computers en later op het internet. Ik heb er mijn carrière en mijn geliefde aan te danken.
De apps van tegenwoordig zoals TikTok en Snapchat zijn doelbewust ontwikkeld om de gebruiker dom, verslaafd en smachtend naar meer te houden.
Heb toevallig laatst een wetenschapper gezien die aan het aantal depressieve Amerikaanse tieners precies kon herleiden wanneer bepaalde sociale media platforms gelanceerd werden. Als die data klopt dan zijn de risico’s helemaal niet opgeblazen.quote:
[..]
Het is mijn vakgebied geweest en de consensus onder wetenschappers is dat uitsluitend wijzen op de risico's een vertekend beeld geeft. Bovendien worden die risico's opgeblazen.
Ik zorg dat mijn kinderen naar buiten gaan. Dat is niet zo heel moeilijk hoor. Ook al komen ze regelmatig gedesillusioneerd terug omdat alle speeltuinen in de omgeving leeg zijn. Ook wel bijzonder: zoveel speeltuinen en zo weinig gebruik…quote:
[..]
Vakgebied geweest of niet het is geen argument waarmee je gelijk hebt, het is wederom een drogreden: "Het is waar, omdat ík het zeg".
Btw, kijk niet alleen naar het verbod, maar ook naar het GEbod; Australië wilt niet alleen iets verbieden, iets afpakken.. ze willen ook géven, namelijk dat kinderen iets anders gaan doen namelijk lekker naar buiten.
We focussen ons nu op t verbod, dat is eenzijdig. Jij redeneert vanuit jezelf, jouw jeugd, jouw vakgebied, etc.
Het grote plaatje, de aanleiding dat Australie hiermee komt, zie je die ook? Het gaat slecht met veel jongeren.
Dat het voor joú mss goed uitpakte, geldt niet voor iedereen. Mogelijk doel je op een ervaring in een heel andere tijd.
Een C64, was ook Gamen.. maar is NIET te vergelijken met Social Media of het huidige Gamen.
Net was je nog aan het klagen over de beperking van vlogouders en nu heb je het opeens weer over de kinderen. Blijkbaar toch geen zin om kinderarbeid te verdedigen.quote:
[..]
Wat weerhoudt je ervan om je kinderen daarover te onderrichten en samen verantwoorde (betaalde) apps te zoeken?
Het is ook nog eens verschrikkelijk hypocriet. Google en ChatGPT gebruiken is informatief en educatief, maar met sociale media verkoop je je ziel? Ik leer mijn kinderen om DuckDuckGo en Venice.ai te gebruiken, ik kijk mee met wat ze doen en welke instellingen ze gebruiken en ik adviseer over verstandig gedrag. Dat doe ik al jaren, niet pas vanaf de leeftijd van 14.
Ik vind er nog een wezenlijk verschil zitten tussen al je info openbaar zetten of aan de anonieme Google machine geven. Google gaat je niet pesten op school voor een post waarop je lelijke schoenen draagt. Al jaren is duidelijk uit onderzoek dat kinderen ongelukkig worden van social media en een belangrijke oorzaak daarvan is dat de bedrijven erachter het zo verslavend mogelijk hebben gemaakt en negativiteit voor engagement zorgt. En dan zal je vast geweldige ouders hebben die een leger van duur betaalde psychologen te slim af zijn
, maar dan nog zorgt hun kind in het beste geval voor sociale druk voor minder fortuinlijke kinderen om wel het depressieve platform op te gaan.En dat is een argument voor.. voor wat precies?quote:
[..]
Ik zorg dat mijn kinderen naar buiten gaan. Dat is niet zo heel moeilijk hoor. Ook al komen ze regelmatig gedesillusioneerd terug omdat alle speeltuinen in de omgeving leeg zijn. Ook wel bijzonder: zoveel speeltuinen en zo weinig gebruik…
Goede maatregelen moet je niet laten afhangen van andere goede ideeën die moeilijker waar te maken zijn.quote:
[..]
Maar dan ook een verbod op deelname aan religie voor die zelfde leeftijdsgroep
Dat ze er niets voor terugkrijgen. Want dat is wat er werd gezegd. Het is er al.quote:
[..]
En dat is een argument voor.. voor wat precies?
Ik zeg wat de consensus onder wetenschappers is. En ook dat maakt het niet per se waar, maar je kunt er wel wat meer afstand mee nemen van de waan van alledag, die wordt gevoed door journalisten. Opportunistische politici - of is dat een tautologie? - liften er maar wat graag op mee.quote:
[..]
Vakgebied geweest of niet het is geen argument waarmee je gelijk hebt, het is wederom een drogreden: Het is waar, omdat ík het zeg.
De oude Grieken schreven al over de bedenkelijke invloed van nieuwe media (in dit geval het schrift) op de jeugd. Dat is nooit anders geweest. Er is zelfs een tijd geweest dat het lezen van literatuur als iets kwalijks werd gezien. Het patroon is dat het nieuwe met argwaan wordt onthaald en de aandacht uitgaat naar de risico's en hetgeen we verliezen. De nieuwe mogelijkheden die ontstaan, worden verwaarloosd.
Ik dacht dat we dit proces met digitale media allang hadden doorgemaakt. Er is inmiddels best veel onderzoek waaruit positieve effecten naar voren komen en negatieve effecten niet worden gevonden of in context worden geplaatst. En het advies van opvoedkundigen en media-experts is erop aangepast. Zo is de focus al langere tijd verlegd van inperken en afschermen naar betrokkenheid bij je kinderen tonen en mediawijsheid aanleren.
Misschien aardig om een voorbeeld te geven uit mijn eigen professionele praktijk. Ik legde aan studenten een bestaande casus voor van een jongen die gameverslaafd was. Zij moesten een advies uitbrengen aan de moeder van die jongen. Tussendoor kregen ze de kans om vragen te stellen. Werkelijk alle studenten gaven als advies om de computer af te pakken of schermtijd in te perken. Toen hielp ik ze om vragen te stellen. Zo kwamen ze er gaandeweg achter dat de gameverslaving een symptoom van een ander probleem was, dat er een zeer problematische thuissituatie was en dat voor die jongen gamen de enige manier was waarop hij nog contact had met zijn vader. Ineens veranderden alle adviezen.
Ja . Iedereen moet het zelf bepalen. Mensen moeten gewoon zo vrij mogelijk zijn om te doen en laten wat ze willen.quote:
Goede zaak. Al zullen bepaalde fokkers dit wel weer onder betutteling scharen.
ouders hebben daarbij een verantwoordelijkheid en die moeten ze nemen. Misschien een toestemming via DIGID of zo.
Als we dat hier ook doen bestaat fok niet meerquote:Op dinsdag 10 september 2024 09:47 schreef Socios het volgende:
Een algeheel verbod op ‘sociale media’ zou veel beter zijn.
Zoiets.quote:
[..]
Het is betutteling.
Maar ik ben in dezen niet eens tegen. Al zou ik liever zien dat de verslavende componenten verboden worden.
Op een bepaalde manier kan je wat aan social media hebben, ook op jonge leeftijd al. Daarvoor hoef ik alleen maar dertig jaar terug in de tijd te gaan, toen er niet bijzonder veel van de buitenwereld doordrong (toen internet opkwam was ik een jaar of 17, en toen was het nog erg primitief). Alleen zit social media op een manier in elkaar die anders had gemogen. Zeker voor kinderen/pubers, maar ook voor volwassenen.
Wat dat betreft zijn de klassieke internetfora zo gek nog niet. Je kunt van gedachten wisselen met anderen, zonder de schaduwkanten van 'echte' social media.
Maar daarmee onderschat je het vermogen van individuen om er zelf iets van te maken. Ik gebruik het internet om met mijn kinderen puzzels uit de NY Times te maken, ik lees online kranten en bespreek die met hen aan de eettafel, ik gebruik het internet om me te informeren en leer hen om hetzelfde te doen. Natuurlijk doen ze niet altijd wat ik zeg, maar ik geloof in het aanleren van strategieën én in het goede voorbeeld geven. Veel ouders kijken naar de overheid terwijl ze beter in de spiegel zouden kunnen kijken. Het gaat steevast over ándere ouders die niet goed opvoeden en niet over henzelf.quote:
[..]
Het huidige internet is een schim van wat het vroeger was.
M'n dochter zei laatst dat ze veel leert van de reacties op TikTok! Daarop hadden we een aardige discussie aan de eettafel over de waarde van bronnen, over autoriteit en wisdom of the crowd, over generatieverschllen. Geweldig vind ik dat.
)Maar zoals ik computerde, heeft niéts te maken, met hoe er nu wordt gecomputerd. M.a.w.. allemaal drogredenen, ik was helemaal niet verslaafd aan de computer noch zou die verslaving geholpen hebben te komen waar ik nu ben; verslaving is geen excuus voor educatie, en vice versa.
Stom voorbeeld; een bierbrouwer is ook niet (per definitie) dronken en alcohol-verslaafd geweest in de jeugd, om zijn/haar "sporen te verdienen" en de "meters te maken".
Een bierbrouwer is een Ondernemer, geen ex-verslaafde, mss wel een liefhebber. Een bierbrouwer kan prima vóór beperkingen zijn van nuttigen van alcohol onder jongeren, dat kan prima met elkaar rijmen.
Even een zijstraat: We hebben hier te maken met "online bierbrouwers", die geen beperkingen willen voor anderen.. maar hun éigen kinderen, krijgen het niet
Dat de rest maar verslaafd raakt, veel tijd en geld spendeert, naar de klote gaan.. het zal ze een rotzorg zijn: maar hun eigen kinderen mogen het niet.
Iets om bij stil te staan.
Bill Gates: "the tech mogul said his children were not allowed to own their own cellphone until the age of 14"
Steven Jobs: "Jobs said he banned his kids from using the newly released iPad. “We don't allow the iPad in the home. We think it's too dangerous for them in effect"
Zuckerberg: "Mark Zuckerberg doesn't let his kids on social media because… He knows your attention is your most valued asset"
Dat bedoel ik, thats my little hypocrite!!
Addiction for Thee, but not for Me.
Zo kennen we ze weer!
[ Bericht 4% gewijzigd door Buikbrein op 10-09-2024 11:10:56 ]
Dat zeg jij nu, maar ook op internetfora is altijd gekankerd. Zo zou het immoreel zijn anoniem posten toe te staan, want daardoor verliezen mensen remmingen die ze in regulier sociaal verkeer hebben. Ook werken fora isolerend, want de noodzaak om "echt" contact te zoeken wordt er kleiner door. Er wordt bovendien advies gegeven met mogelijk schadelijke gevolgen; dat advies kan beter aan zogenaamde experts worden overgelaten. En er is altijd gedaan alsof wat mensen online doen geen deel uitmaakt van het echte leven, alsof wat virtueel gebeurt fictie is.quote:
Wat dat betreft zijn de klassieke internetfora zo gek nog niet. Je kunt van gedachten wisselen met anderen, zonder de schaduwkanten van 'echte' social media.
Mwah, daar ben ik het niet mee eens. We kunnen allemaal concluderen dat sommige dingen slecht zijn voor kinderen en gereguleert moeten worden. Social media is er daar één van, kinderen moet daar zolang mogelijk van worden weggehouden. Wat mij betreft zetten ze de leeftijd op 18 en is niemand welkom zonder de vertoning een ID en verificatie via camera.quote:
Wat een verschrikkelijke betutteling. Laat het opvoeden aan ouders over.
Dat is natuurlijk uitstekend, maar niet elke ouder zal dit doen. Er zullen genoeg ouders zijn die zelf niet eens goed met zulke dingen overweg kunnen of de gevaren niet op een juiste manier kunnen inschatten.quote:
[..]
Wat weerhoudt je ervan om je kinderen daarover te onderrichten en samen verantwoorde (betaalde) apps te zoeken?
Het is ook nog eens verschrikkelijk hypocriet. Google en ChatGPT gebruiken is informatief en educatief, maar met sociale media verkoop je je ziel? Ik leer mijn kinderen om DuckDuckGo en Venice.ai te gebruiken, ik kijk mee met wat ze doen en welke instellingen ze gebruiken en ik adviseer over verstandig gedrag. Dat doe ik al jaren, niet pas vanaf de leeftijd van 14.
Kinderen moeten worden gestimuleerd om lekker buiten te spelen met leeftijdgenootjes. Niemand heeft iets aan 11-jarigen die na het zien van TikTok videos een slecht zelfbeeld krijgen of gaan denken dat ze in het verkeerde lichaam zitten.
Iig zijn er op fora geen verslavende algoritmes die je in een eindeloze loop brengen van twijfelachtige filmpjes met thinspiration/aansporen tot geweld/rechtsextremisme/andersoortige lelijkheid.quote:
[..]
Dat zeg jij nu, maar ook op internetfora is altijd gekankerd. Zo zou het immoreel zijn anoniem posten toe te staan, want daardoor verliezen mensen remmingen die ze in regulier sociaal verkeer hebben. Ook werken fora isolerend, want de noodzaak om "echt" contact te zoeken wordt er kleiner door. Er wordt bovendien advies gegeven met mogelijk schadelijke gevolgen; dat advies kan beter aan zogenaamde experts worden overgelaten. En er is altijd gedaan alsof wat mensen online doen geen deel uitmaakt van het echte leven, alsof wat virtueel gebeurt fictie is.
Zeker als twintiger heb ik er veel van geleerd, zelfs al ben ik behoorlijk onderuit gegaan wat betreft m'n gedrag online. Net als veel tieners en twintigers op 'echte' social media, nu. Maar dat lag meer aan mezelf dan aan hoe fora in elkaar zaten.
Maar jij ziet toch ook wel dat er specifieke potentieel gevaarlijke onderdelen zijn van bepaalde platforms?quote:
[..]
Dat zeg jij nu, maar ook op internetfora is altijd gekankerd. Zo zou het immoreel zijn anoniem posten toe te staan, want daardoor verliezen mensen remmingen die ze in regulier sociaal verkeer hebben. Ook werken fora isolerend, want de noodzaak om "echt" contact te zoeken wordt er kleiner door. Er wordt bovendien advies gegeven met mogelijk schadelijke gevolgen; dat advies kan beter aan zogenaamde experts worden overgelaten. En er is altijd gedaan alsof wat mensen online doen geen deel uitmaakt van het echte leven, alsof wat virtueel gebeurt fictie is.
Is het gek dat de overheid daar grenzen aan wil stellen? In plaats van bv AI nu al zo aan banden te leggen dat bedrijven als Meta en Apple simpelweg hun AI producten van de EU markt afhouden?
Dat dit nota bene uit jouw mond komt terwijl jij je steeds beklaagt over de kwalijke manier waarop woke-gedachtegoed van overheidswege in het onderwijs doorsijpelt. Je vindt het dus niet kwalijk dat de overheid zich met opvoeding en onderwijs bemoeit, maar wil gewoon dat de overheid jouw ideeën verkondigt. Voor mij is dat het toonbeeld van intolerantie.quote:Op dinsdag 10 september 2024 10:55 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Mwah, daar ben ik het niet mee eens. We kunnen allemaal concluderen dat sommige dingen slecht zijn voor kinderen en gereguleert moeten worden. Social media is er daar één van, kinderen moet daar zolang mogelijk van worden weggehouden. Wat mij betreft zetten ze de leeftijd op 18 en is niemand welkom zonder de vertoning een ID en verificatie via camera.
[..]
Dat is natuurlijk uitstekend, maar niet elke ouder zal dit doen. Er zullen genoeg ouders zijn die zelf niet eens goed met zulke dingen overweg kunnen of de gevaren niet op een juiste manier kunnen inschatten.
Kinderen moeten worden gestimuleerd om lekker buiten te spelen met leeftijdgenootjes. Niemand heeft iets aan 11-jarigen die na het zien van TikTok videos een slecht zelfbeeld krijgen of gaan denken dat ze in het verkeerde lichaam zitten.
Ik moet het nog maar zienquote:
[..]
In dit geval hebben de boomers helemaal gelijk.
De ouders van iPad kids hangen zelf ook de hele dag op de telefoon of voor de TV. Genoeg ouders die helemaal NIKS doen in hun leven behalve (social)media consumeren en werken, verwachten dat zulke mensen in staat zijn het goede voorbeeld te geven is natuurlijk wensdenken.
Nonsens.quote:
Als we dat hier ook doen bestaat fok niet meer
Want? Fok is geen sociale media?quote:
Nee hoor, er is een verschil tussen het censureren van politiek gedachtegoed en het beschermen van kinderen.quote:
[..]
Dat dit nota bene uit jouw mond komt terwijl jij je steeds beklaagt over de kwalijke manier waarop woke-gedachtegoed van overheidswege in het onderwijs doorsijpelt. Je vindt het dus niet kwalijk dat de overheid zich met opvoeding en onderwijs bemoeit, maar wil gewoon dat de overheid jouw ideeën verkondigt. Voor mij is dat het toonbeeld van intolerantie.
En hoe denk je dat het woke gedachtegoed zich verspreid? Social media is daar wellicht de grootste katalysator van. Dat hebben we met alle sociale bewegingen van de afgelopen jaren gezien, van de genderideologie tot BLM tot XR tot de pro-Palestijnse troep. Het verspreid zich allemaal via de socials en zo bereikt het jongeren.
Het is zuiverder die twee te scheiden: kwalijke invloed en hoe je daarmee omgaat. Ik heb eerder al gezegd op wat voor manieren ik kwalijke invloed zie (denk met name aan privacy en verslaving), maar ik heb een andere zienswijze over hoe we daarmee om moeten gaan. En nee, ik vind dat hier geen rol is weggelegd voor de overheid.quote:
[..]
Maar jij ziet toch ook wel dat er specifieke potentieel gevaarlijke onderdelen zijn van bepaalde platforms?
Is het gek dat de overheid daar grenzen aan wil stellen? In plaats van bv AI nu al zo aan banden te leggen dat bedrijven als Meta en Apple simpelweg hun AI producten van de EU markt afhouden?
Nu maak ik me niet zoveel zorgen om overheidsbeleid, want ik weet hoe eenvoudig dat te omzeilen is. Waar ik me wel zorgen om maak, is dat we de verkeerde discussie voeren en daardoor kansen mislopen om onze kinderen mediawijs te maken.
Eh, heb je even gemist hoe Thierry Baudet populair is geworden door TikTok en godgans progressief Nederland klaagt over X sinds Elon Musk?quote:
[..]
Nee hoor, er is een verschil tussen het censureren van politiek gedachtegoed en het beschermen van kinderen.
En hoe denk je dat het woke gedachtegoed zich verspreid? Social media is daar wellicht de grootste katalysator van. Dat hebben we met alle sociale bewegingen van de afgelopen jaren gezien, van de genderideologie tot BLM tot XR tot de pro-Palestijnse troep. Het verspreid zich allemaal via de socials en zo bereikt het jongeren.
Linkse betutteling. Wel compleet blijven he?quote:
Goede zaak. Al zullen bepaalde fokkers dit wel weer onder betutteling scharen.
Ik denk dat deze discussie specifiek moet gaan over sociale media. De hele dag achter de televisie of spelcomputer hangen is ook slecht, maar in mate kan dat nog een positieve ontwikkeling op kinderen hebben.quote:
[..]
Ik zeg wat de consensus onder wetenschappers is. En ook dat maakt het niet per se waar, maar je kunt er wel wat meer afstand mee nemen van de waan van alledag, die wordt gevoed door journalisten en waar opportunistische politici - of is dat een tautologie? - maar wat graag op meeliften.
De oude Grieken schreven al over de bedenkelijke invloed van nieuwe media (in dit geval het schrift) op de jeugd. Dat is nooit anders geweest. Er is zelfs een tijd geweest dat het lezen van literatuur als iets kwalijks werd gezien. Het patroon is dat het nieuwe met argwaan wordt onthaald en de aandacht uitgaat naar de risico's en hetgeen we verliezen. De nieuwe mogelijkheden die ontstaan, worden verwaarloosd.
Ik dacht dat we dit proces met digitale media allang hadden doorgemaakt. Er is inmiddels best veel onderzoek waaruit positieve effecten naar voren komen en negatieve effecten niet worden gevonden of in context worden geplaatst. En het advies van opvoedkundigen en media-experts is erop aangepast. Zo is de focus al langere tijd verlegd van inperken en afschermen naar betrokkenheid bij je kinderen tonen en mediawijsheid aanleren.
Misschien aardig om een voorbeeld te geven uit mijn eigen professionele praktijk. Ik legde aan studenten een bestaande casus voor van een jongen die gameverslaafd was. Zij moesten een advies uitbrengen aan de moeder van die jongen. Tussendoor kregen ze de kans om vragen te stellen. Werkelijk alle studenten gaven als advies om de computer af te pakken of schermtijd in te perken. Toen hielp ik ze om vragen te stellen. Zo kwamen ze er gaandeweg achter dat de gameverslaving een symptoom van een ander probleem was, dat er een zeer problematische thuissituatie was en dat voor die jongen gamen de enige manier was waarop hij nog contact had met zijn vader. Ineens veranderden alle adviezen.
De huidige opzet en de algortimen van social media zijn schadelijk voor kinderen en tieners. Er zijn echt al talloze onderzoeken geweest die dat bevestigen en de positieve effecten zijn vaak verwaarloosbaar. Het doet me denken aan die moeder die heel trots was dat haar iPad kleuter dankzij de tablet al zo goed woordjes kon spellen terwijl ze pas vier jaar oud is. We focussen ons teveel op meetbare vaardigheden en vergeten daarbij even welke sociale en motorieke skills een peuter allemaal leert wanneer het een dagje in de speeltuin of het bos klimt en klautert met leeftijdsgenootjes.
Je geeft zelf aan dat je dochter heel veel leert van TikTok. Geloof je dit zelf? Het internet staat vol met surface level information, je hebt er precies helemaal niks aan. Leuk om te weten verder niet. Tegenwoordig kunnen de kinderen feilloos een Engels accentje opzetten, maar van grammatica hebben ze geen kaas gegeten. Kinderen leren helemaal niet zoveel van het internet.
Mij hoef je niet te overtuigen. Ik zit al vijfentwintig jaar op dit forum. Ik zat al op een scholierenforum toen de Volkskrant er een jubelbericht over schreef omdat we de Klassieken bespraken. Ik heb mijn geliefde ontmoet via sociale media, ik heb gelijkgestemden gevonden via sociale media en er gaat geen dag voorbij dat ik sociale media niet gebruik om me te informeren en amuseren. Ik gun mijn kinderen hetzelfde.quote:
[..]
Iig zijn er op fora geen verslavende algoritmes die je in een eindeloze loop brengen van twijfelachtige filmpjes met thinspiration/aansporen tot geweld/rechtsextremisme/andersoortige lelijkheid.
Zeker als twintiger heb ik er veel van geleerd, zelfs al ben ik behoorlijk onderuit gegaan wat betreft m'n gedrag online. Net als veel tieners en twintigers op 'echte' social media, nu. Maar dat lag meer aan mezelf dan aan hoe fora in elkaar zaten.
Ik ruim 23 jaar, weliswaar niet onder deze naam - het komt in de buurt.quote:
[..]
Mij hoef je niet te overtuigen. Ik zit al vijfentwintig jaar op dit forum.
Daar heb je zeker een punt, maar Baudet ben ik in de landelijke politiek liever kwijt dan rijk. Sociale media biedt voornamelijk een platform aan de meest bizarre en onwenselijke excessen, ook aan de rechterkant van het politieke spectrum.quote:
[..]
Eh, heb je even gemist hoe Thierry Baudet populair is geworden door TikTok en godgans progressief Nederland klaagt over X sinds Elon Musk?
Musk had X niet over hoeven nemen om tegenwicht te bieden aan het radicale progressieve gedachtegoed als dit niet via social media zoveel invloed had weten te vergaren. Dat progressieven steen en been klagen over deze overname is omdat men weet dat X voorheen gerund werd volgens hun normen en waarden, dat wilde zeggen dat als een twitter gebruiker bijvoorbeeld stelde dat Ellen Page een vrouw is, men (tijdelijk) verband werd van het platform, vanwege 'hate speech'.
Ook als die specifieke algoritmes verboden worden (en dat kan prima) kun je je kinderen prima mediawijs maken.quote:
[..]
Het is zuiverder die twee te scheiden: kwalijke invloed en hoe je daarmee omgaat. Ik heb eerder al gezegd op wat voor manieren ik kwalijke invloed zie (denk met name aan privacy en verslaving), maar ik heb een andere zienswijze over hoe we daarmee om moeten gaan. En nee, ik vind dat hier geen rol is weggelegd voor de overheid.
Nu maak ik me niet zoveel zorgen om overheidsbeleid, want ik weet hoe eenvoudig dat te omzeilen is. Waar ik me wel zorgen om maak, is dat we de verkeerde discussie voeren en daardoor kansen mislopen om onze kinderen mediawijs te maken.
Ik ben ook geen voorstander van de rubberen tegel maatschappij. Maar speeltoestellen met scherpe randen gelijk scheermessen of waar je makkelijk van ruim 10 meter hoogte naar beneden kan vallen vind ik ook weer niet ok.
Ik ben het helemaal met je eens dat we ons te veel richten op meetbare vaardigheden. Dat is deels ook de reden dat uit vroeger onderzoek steeds naar voren kwam dat nieuwe media slecht waren. We namen oude uitkomstmaten als uitgangspunt, terwijl we wisten dat oude media (boeken) die hielpen ontwikkelen. Die uitkomstmaten hebben we nooit heroverwogen, maar we zijn oude uitkomstmaten en tests blijven gebruiken om de invloed van nieuwe media te bepalen. Zulke designkeuzes bepalen op voorhand de resultaten en conclusies.quote:
[..]
Ik denk dat deze discussie specifiek moet gaan over sociale media. De hele dag achter de televisie of spelcomputer hangen is ook slecht, maar in mate kan dat nog een positieve ontwikkeling op kinderen hebben.
De huidige opzet en de algortimen van social media zijn schadelijk voor kinderen en tieners. Er zijn echt al talloze onderzoeken geweest die dat bevestigen en de positieve effecten zijn vaak verwaarloosbaar. Het doet me denken aan die moeder die heel trots was dat haar iPad kleuter dankzij de tablet al zo goed woordjes kon spellen terwijl ze pas vier jaar oud is. We focussen ons teveel op meetbare vaardigheden en vergeten daarbij even welke sociale en motorieke skills een peuter allemaal leert wanneer het een dagje in de speeltuin of het bos klimt en klautert met leeftijdsgenootjes.
Je geeft zelf aan dat je dochter heel veel leert van TikTok. Geloof je dit zelf? Het internet staat vol met surface level information, je hebt er precies helemaal niks aan. Leuk om te weten verder niet. Tegenwoordig kunnen de kinderen feilloos een Engels accentje opzetten, maar van grammatica hebben ze geen kaas gegeten. Kinderen leren helemaal niet zoveel van het internet.
Zeggen dat kinderen niet zoveel leren van het internet, vind ik waanzin. Alsof "het internet" één ding is. Je kunt boeken en kranten lezen via het internet, dat weet je toch? Het gaat erom wat je ermee doet. Ik gebruik sociale media bijvoorbeeld om de Amerikaanse politiek te volgen, om op de hoogte te blijven van ontwikkelingen op cryptogebied en ik volg Lomborg vanwege zijn verfrissende en wetenschappelijk onderbouwde kritiek op klimaatbeleid. Zeggen dat sociale media gewoon schadelijk zijn, betekent oogkleppen op hebben voor zulk gebruik. En dan zwijg ik maar over de talloze alternatieve manieren waarop mensen zich oppervlakkig vermaken (kankeren op de tv is uit?).
Mijn dochter leert inderdaad veel van TikTok. Daar praat ik graag met haar over.
Dat is altijd zo geweest. Hell, je mag daar niet eens een banaan meenemen van de ene provincie naar de andere.quote:Op dinsdag 10 september 2024 11:08 schreef nostra het volgende:
Die Australiërs zijn me toch wel tegengevallen met hun extremistische overheidsinterventies, of het nu onder Labour of de conservatieven is/was. Ongekende betutteling, bemoeien met waar je niet over gaat en ook nog eens verschrikkelijk naïef om te denken dat je dit daadwerkelijk kan handhaven.
Er zijn wel wat aspecten in het VK die beperkt worden, maar ik vraag me toch af welke je hier bedoelt?quote:
[..]
Wees voorzichtig met waar je om wenst. Een overheid die het ouders onmogelijk maakt om zelf te bepalen waar ze over vloggen, is een overheid die ook op andere fronten beperkingen op kan werpen. Kijk maar naar het Verenigd Koninkrijk.
Als ouder ben je in principe ook een filter over waar je kinderen wel en niet aan worden blootgesteld, en hoe dat gebeurt. Dat is op internet voor veel ouders nogal lastig, en veel ouders doen er ook weinig aan. Maar waar leg je de grens? Veel ouders zijn uberhaupt niet geschikt om kinderen op te voeden, maar je gaat hen toch ook niet verbieden kinderen te nemen?quote:
[..]
Ergens is jouw opmerking heel dubbel en vooral ironisch
Júist als je vindt dat de opvoedkundige taak bij de ouders ligt, zou je kunnen stellen dat Social Media beperkt moet worden.
Nu worden kinderen, juist bij de afwezige ouder, opgevoedt door diezelfde Social Media die jij vrij baan/toegang wilt geven tot de belevingswereld van de kinderen.
Dat zié je / zien we toch hopelijk wel in?
In principe, heeft de "wereld" (goed en slecht) vrij toegang tot de kinderen: Ze hebben ze alléén, op de zolderkamer, helemaal voor zichzelf.
Daar zie jij geen enkel probleem in??
Ben het niet vaak met je eens, maar nu wel.quote:
[..]
Mwah, daar ben ik het niet mee eens. We kunnen allemaal concluderen dat sommige dingen slecht zijn voor kinderen en gereguleert moeten worden. Social media is er daar één van, kinderen moet daar zolang mogelijk van worden weggehouden. Wat mij betreft zetten ze de leeftijd op 18 en is niemand welkom zonder de vertoning een ID en verificatie via camera.
[..]
Dat is natuurlijk uitstekend, maar niet elke ouder zal dit doen. Er zullen genoeg ouders zijn die zelf niet eens goed met zulke dingen overweg kunnen of de gevaren niet op een juiste manier kunnen inschatten.
Kinderen moeten worden gestimuleerd om lekker buiten te spelen met leeftijdgenootjes. Niemand heeft iets aan 11-jarigen die na het zien van TikTok videos een slecht zelfbeeld krijgen of gaan denken dat ze in het verkeerde lichaam zitten.
Ben alleen bang dat met een verbod op social media kinderen weer meer voor de tv gaan zitten ofzo.
Ik weet niet hoe het zit in Australië met speeltuinen en sportclubs voor kinderen, maar mik er vooral op dat aantrekkelijker te maken. Geen idee of ouders daar moeten betalen om hun kinderen bij een sportclub te laten deelnemen, en hoeveel.
Het probleem daarvan is dat teveel ouders de opvoeding overlaten aan anderen zoals leraren.quote:
Mensen moeten gewoon zo vrij mogelijk zijn om te doen en laten wat ze willen.
ouders hebben daarbij een verantwoordelijkheid en die moeten ze nemen.
Als ze die "pleegouders" hadden verboden kinderen op te vangen, was veel leed dat meisje bespaard gebleven. Dus hoezo niet? Goed.. extreem voorbeeld, I know.quote:
[..]
Als ouder ben je in principe ook een filter over waar je kinderen wel en niet aan worden blootgesteld, en hoe dat gebeurt. Dat is op internet voor veel ouders nogal lastig, en veel ouders doen er ook weinig aan. Maar waar leg je de grens? Veel ouders zijn uberhaupt niet geschikt om kinderen op te voeden, maar je gaat hen toch ook niet verbieden kinderen te nemen?
Hoe ver ga je voor t grote Goed, het geheel? Wanneer wordt beschermen, betuttelen? Enz
Maar in deze, zijn het niet de kinderen noch de ouders die de grenzen (van het toelaatbare/ethische) opzoeken: Dat zijn de grote Tech Media Social Media platforms.. ZIJ zoeken de grens op, en laten ons (hier en elders) de hersenen kraken om een probleem aan te pakken, die ZIJ ons allen presenteren. Terwijl ze schathemeltje rijk worden, het zal hen een rotzorg zijn hoe t met andermans kinderen gaat.
Zie mijn quotes op de vorige pagina van Zuckerberg, Gates en Jobs.
De beperking vind ik goed, alleen al, om die giganten een gevoel te geven dat ze niet Oppermachtig zijn, dat er grenzen zijn waar ze duidelijk overheen gaan. Dat lijkt me een gezond signaal!
Mijn gedachte bij het lezen van dit topic. Ik verkeerde toen in de naïve veronderstelling dat men door beschikbaarheid van kennis wijzer zou worden. Ik heb er niet bij stil gestaan dat een communicatiemiddel ook gebruikt kan worden om te sturen in het voordeel van de beïnvloeder.quote:
Het huidige internet is een schim van wat het vroeger was.
Nog erger vind ik dat zelfs overheden informatiestromen proberen te sturen door wetten als verbod op desinformatie waarvan zij bepalen wat informatie of desinformatie is. Kennis is macht. Als je weet welke informatie iemand toe komt dan weet je ook hoe hun referentiekader zich ontwikkelt zodat je dit in je eigen voordeel kunt gebruiken. Weet je meer over een ander dan een ander over jou weet dan sta je strategisch sterker.
Ik vind dat overheden zich steeds meer een informatiemonopolie toe eigenen. Ze registreren zoveel mogelijk zaken om later profijt van te hebben mocht het noodzakelijk zijn, maar hoe controleer ik wat met mijn gegevens gebeurt en hoe wordt geborgd dat een toekomstige regering daar geen misbruik van maakt?
Het klinkt allemaal nobel dat kinderen tegen negatieve invloeden van sociale media beschermd worden, maar dat instrument kan ook gebruikt worden om te vrije informatie en meningsuitingen te beperken. Neem Telegram als voorbeeld waarvan ik de nadelen op vind wegen tegen de voordelen, want het is een goudmijn aan vrije informatie. Geopolitieke kwesties worden door vrije informatie in geuren en kleuren duidelijker en objectiever dan wat anderen je voorschotelen.
Dus ik sta heel dubbel in overheidsinterventies van informatiestromen. Nu is het in je voordeel, maar als je dit toelaat dan laat je ook het andere toe dat in je nadeel is. Uiteindelijk zijn het de ouders die de kinderen moeten opvoeden en niet de overheid. Maar als menig ouder het verkeerde voorbeeld geeft door zelf de hele dag op sociale media te zitten, tja...
Daarmee ga je ervanuit dat het alternatief sowieso beter is? Maar wat is het alternatief? De eigen ouders bij wie het kind eigenlijk weg moet? Instanties? Andere pleegouders?quote:
[..]
Als ze die "pleegouders" hadden verboden kinderen op te vangen, was veel leed dat meisje bespaard gebleven. Dus hoezo niet? Goed.. extreem voorbeeld, I know.
En kinderen worden pas in extreme gevallen weggehaald bij hun ouders, en in Nederland is men daar nog relatief snel in in vergelijking met veel andere landen.
Inderaad, wat ik probeerde aan te geven, door een extreem voorbeeld te noemen, is: Waar ligt de grens?quote:Hoe ver ga je voor t grote Goed, het geheel? Wanneer wordt beschermen, betuttelen? Enz
Geen social media tot je 16e? Prima, maar gooi ze dan op hun 16e ook niet gelijk in het diepe.
Bedrijven zoeken altijd het randje op van wat mag. Dranken als passoa, pisang ambon etc waren vroeger 20% alcohol. Toen werd ingesteld dat in de supermarkt geen drank verkocht mag worden van meer dan 16%, ook omdat het toen veel door kinderen werd gekocht. Gevolg: Het percentage alcohol in de dranken werd verlaagd zodat het nog steeds in de supermarkt verkocht kon worden.quote:Maar in deze, zijn het niet de kinderen noch de ouders die de grenzen (van het toelaatbare/ethische) opzoeken: Dat zijn de grote Tech Media Social Media platforms.. ZIJ zoeken de grens op, en laten ons (hier en elders) de hersenen kraken om een probleem aan te pakken, die ZIJ ons allen presenteren. Terwijl ze schathemeltje rijk worden, het zal hen een rotzorg zijn hoe t met andermans kinderen gaat.
Zie mijn quotes op de vorige pagina van Zuckerberg, Gates en Jobs.
Ik vind zo'n beperking ook niet verkeerd. En, als ouders kun je het altijd nog toelaten als je denkt dat OK kan (het ene kind van 16 is het andere niet he), de politie komt echt niet door je keukenraam gluren of je kind 's avonds niet op social media op de ipad zit. Net zoals ze niet enforcen of een kind van 17 thuis niet wel eens een biertje drinkt.quote:De beperking vind ik goed, alleen al, om die giganten een gevoel te geven dat ze niet Oppermachtig zijn, dat er grenzen zijn waar ze duidelijk overheen gaan. Dat lijkt me een gezond signaal!
'Ze?'quote:
Ze heet niet voor niets Albanese. Die leest nog in spijkerschrift.
"Jezus wat een lelijk wijf. Zou mijn hond er nog vanaf schoppen!"quote:
13 jaar!!!
De kinderen onder de 13 hebben nog niet de vaardigheden om kritisch te denken en geloven alles wat ze zien op TikTok.
[ Bericht 4% gewijzigd door KingRadler op 10-09-2024 12:41:05 ]
Volwassenen hebben daar Facebook voor: 'Hep ut selluf gezien op feesboek.'quote:
In Nederland is er ook een minimale leeftijd alleen de ouders houden zich er niet aan.
13 jaar!!!
De kinderen onder de 13 hebben nog niet de skills om kritisch the denken en geloven alles wat ze zien op Tiktok.
hahaha dat is waar er zijn genoeg volwassen die nog altijd niet kunnen denkenquote:
[..]
Volwassenen hebben daar Facebook voor: 'Hep ut selluf gezien op feesboek.'
Daarom kan de PVV geen leden krijgen, terwijl ze de grootste partij zijn.quote:
[..]
hahaha dat is waar er zijn genoeg volwassen die nog altijd niet kunnen denken
Hef FOK! dan maar op.quote:Op dinsdag 10 september 2024 12:47 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Moeten we hier ook maar doen. Plus een verplichte iq test voordat je een Facebook, Insta, etc account mag aanmaken.
quote:
[..]
Volwassenen hebben daar Facebook voor: 'Hep ut selluf gezien op feesboek.'
Dit betreft Australië. Het zou me niet eens verbazen als je daar een identiteitsbewijs zou moeten laten scannen via je telefoon oid voor bewijs. Uiteraard kan je daar vast ook wel weer wat mee maar het lijkt me een stuk lastigere (en illegalere).quote:
[..]
Wat aandoenlijk naief.
Dezelfde discussie is er met bepaalde computerspellen. Hele volksstammen laten hun kroost van alles spelen zonder toezicht ondanks een duidelijke leeftijdsgrens. Toen mijn middelste een jaar of 9 was wou ie GTA en dat soort spellen. Mocht niet van mij. Prima, ging hij een paar deuren verderop bij een vriendje.quote:
In Nederland is er ook een minimale leeftijd alleen de ouders houden zich er niet aan.
13 jaar!!!
De kinderen onder de 13 hebben nog niet de vaardigheden om kritisch te denken en geloven alles wat ze zien op TikTok.
Lieve mensen verder hoor, maar ze schrokken zich rot toen ik even vertaalde wat er allemaal geroepen werd over en weer aan modderfokker en ik verkracht je moeder in haar kont en zo. Ze spraken geen Engels.
Reactie na de schrik: "Ja, maar we kunnen hem toch niet gaan verbieden?" Bewust onbekwaam... Ja totdat het joch betrapt werd met porno (ook iets met een leeftijdsgrens, hoezo is dat betutteling?) en later dat ie een vriendinnetje had, daar konden ze ineens wel politieagentje voor spelen.
Op veel middelbare scholen mogen ze geen smartphone tijdens de schooldag bij zich hebben. Maar ja, dan wordt het klokkijken weer een probleem enzo.quote:
In Nederland is er ook een minimale leeftijd alleen de ouders houden zich er niet aan.
13 jaar!!!
De kinderen onder de 13 hebben nog niet de vaardigheden om kritisch te denken en geloven alles wat ze zien op TikTok.
NWS / Scholieren regelmatig te laat omdat ze geen klok kunnen kijken
Dat hebben ze nu ondertussen wel geleerd.quote:
[..]
Op veel middelbare scholen mogen ze geen smartphone tijdens de schooldag bij zich hebben. Maar ja, dan wordt het klokkijken weer een probleem enzo.
NWS / Scholieren regelmatig te laat omdat ze geen klok kunnen kijken
quote:
Mooi. Zouden we in Nederland ook moeten doen. En een verbod op vlogouders die het hele leven van hun kinderen online gooien voor persoonlijk gewin.
Daar heb je een punt. Ik zou jouw hond er ook vanaf schoppen.quote:
[..]
"Jezus wat een lelijk wijf. Zou mijn hond er nog vanaf schoppen!"
Dit soort taalgebruik zit absoluut niet in GTA, dus ik zou het even ergens anders bij zoeken.quote:
[..]
Dezelfde discussie is er met bepaalde computerspellen. Hele volksstammen laten hun kroost van alles spelen zonder toezicht ondanks een duidelijke leeftijdsgrens. Toen mijn middelste een jaar of 9 was wou ie GTA en dat soort spellen. Mocht niet van mij. Prima, ging hij een paar deuren verderop bij een vriendje.
Lieve mensen verder hoor, maar ze schrokken zich rot toen ik even vertaalde wat er allemaal geroepen werd over en weer aan modderfokker en ik verkracht je moeder in haar kont en zo. Ze spraken geen Engels.
Reactie na de schrik: "Ja, maar we kunnen hem toch niet gaan verbieden?" Bewust onbekwaam... Ja totdat het joch betrapt werd met porno (ook iets met een leeftijdsgrens, hoezo is dat betutteling?) en later dat ie een vriendinnetje had, daar konden ze ineens wel politieagentje voor spelen.
Laten we op FOK! starten.quote:
Moeten we hier ook maar doen. Plus een verplichte iq test voordat je een Facebook, Insta, etc account mag aanmaken.
Wat kinderlijk naief allemaal. Koddig.
En onder de 16 ook geen porno meer. Basta.
Je bedoelt opvoeden als in kinderen achter een scherm zetten zodat de ouders er even geen last van hebben?quote:
Wat een verschrikkelijke betutteling. Laat het opvoeden aan ouders over.
Dat is gemeen. Dat is juist een leeftijd dat de meesten nog porno nodig hebben.quote:
En onder de 16 ook geen porno meer. Basta.
"GTA en dat soort spellen" zei ik. Dat de gamers met van die headsets tegen elkaar zitten te schreeuwen, je kent het vast.quote:
[..]
Dit soort taalgebruik zit absoluut niet in GTA, dus ik zou het even ergens anders bij zoeken.
Psych, ik heb geen hond!quote:
[..]
Daar heb je een punt. Ik zou jouw hond er ook vanaf schoppen.
Dan hebben we een probleem, want ik heb een hond noch hont.quote:
Oh ja zeker, maar dat heeft niets met het spel te maken, maar met de mensen waar je je kind mee laat spelen.quote:
[..]
"GTA en dat soort spellen" zei ik. Dat de gamers met van die headsets tegen elkaar zitten te schreeuwen, je kent het vast.
Als het nou om de singleplayer ging....
Ik zou kinderen van 9/10 echt niet online laten spelen, tenzij het spellen zijn zonder voice chat. Denk aan Fall Guys bijvoorbeeld.
Maarja het gebeurd dus bij de buren, dat is wel vervelend.
Ik vraag me weleens af of moeder en vader Bellinga en co zich wel eens af vragen hoe hun kinderen op dit alles gaan reageren wanneer ze door hebben wat hun ouders doen. Ik kan me heel goed voorstellen dat ze dit niet op prijs gaan stellen.quote:
Mooi. Zouden we in Nederland ook moeten doen. En een verbod op vlogouders die het hele leven van hun kinderen online gooien voor persoonlijk gewin.
Ja het probleem is dan vooral het gedrag van de spelers, hoewel ik het ook niet zo pedagogisch verantwoord vond in wel GTA dat je willekeurige mensen uit de auto kon trekken en in elkaar kon slaan en zo.quote:
[..]
Oh ja zeker, maar dat heeft niets met het spel te maken, maar met de mensen waar je je kind mee laat spelen.
Als het nou om de singleplayer ging....
Ik zou kinderen van 9/10 echt niet online laten spelen, tenzij het spellen zijn zonder voice chat. Denk aan Fall Guys bijvoorbeeld.
Maarja het gebeurd dus bij de buren, dat is wel vervelend.
Mijn zoon was daar op zich vrij nuchter over ("Mam, ik weet dat het niet echt is en het maakt tokkiegedrag juist belachelijk") maar ik vond het gewoon niet wenselijk om die leeftijdsgrens te negeren.
Hij had andere spellen zoals FIFA en ik ben ook niet naïef dat ik denk dat hij nooit porno gezocht en gevonden zal hebben. Mijn insteek gaat dan net als bij die wetgeving over sociale media om de signaalfunctie dat ze daar te jong voor zijn om ermee om te gaan.
De betutteling maakt het natuurlijk weer compleet lachwekkend.
Gewoon weer stiekem loeren naar het bovenste vak boven de Linda Meiden.quote:
[..]
Dat is gemeen. Dat is juist een leeftijd dat de meesten nog porno nodig hebben.
Dat men het in deze tijd gewoon nog hardop durft uit te spreken alsof dit terug te draaien is.
Idiots.Ligt er een beetje aan natuurlijk. Kan zomaar zijn dat ze helemaal aandachtsgeil opgroeien door al die volgers, maar gezond lijkt het mij niet. Kinderarbeid en deze schaal van privacyinbreuk voor persoonlijk gewin van de ouders zou niet moeten mogen.quote:
[..]
Ik vraag me weleens af of moeder en vader Bellinga en co zich wel eens af vragen hoe hun kinderen op dit alles gaan reageren wanneer ze door hebben wat hun ouders doen. Ik kan me heel goed voorstellen dat ze dit niet op prijs gaan stellen.
Bij FIFA heb je weer het probleem dat de makers ervan zich richten op die leeftijdsklasse om digitale voetbalkaartjesquote:
te verkopen in het spel en dat voor die jongeren het enige is waar dat spel om draait. Moet je weer oppassen dat hij niet al zijn geld, of erger jouw geld, daaraan uitgeeft.
Bizar is dat, het is helemaal geen voetbalspel meer maar primair een gokspel. De eerste les die ouders moeten leren is om nooit hun bankgegevens te koppelen aan iets waar de kinderen bij kunnen.quote:
[..]
Bij FIFA heb je weer het probleem dat de makers ervan zich richten op die leeftijdsklasse om digitale voetbalkaartjes
te verkopen in het spel en dat voor die jongeren het enige is waar dat spel om draait. Moet je weer oppassen dat hij niet al zijn geld, of erger jouw geld, daaraan uitgeeft.
Dat wist ik niet.quote:
[..]
Bij FIFA heb je weer het probleem dat de makers ervan zich richten op die leeftijdsklasse om digitale voetbalkaartjes
te verkopen in het spel en dat voor die jongeren het enige is waar dat spel om draait. Moet je weer oppassen dat hij niet al zijn geld, of erger jouw geld, daaraan uitgeeft.
Altijd goed gegaan gelukkig.https://www.nu.nl/tech/63(...)nbekenden.html#nujij
quote:Instagram komt met nieuwe manieren om jonge gebruikers te beschermen tegen mogelijk schadelijke effecten van het platform. Tieners krijgen voortaan te maken met meer beperkingen, die ze alleen met toestemming van hun ouders kunnen opheffen.
Instagram zet de profielen van nieuwe gebruikers die jonger zijn dan achttien jaar automatisch op privé, meldt het platform. Dat betekent dat hun berichten alleen te zien zijn voor mensen die ze daarvoor toestemming hebben gegeven. Ook kunnen tieners alleen berichten ontvangen van mensen die hen volgen.
Ook zorgt Instagram ervoor dat jonge gebruikers geen gevoelige inhoud te zien krijgen. Denk daarbij aan beelden waarop mensen met elkaar vechten of video's die cosmetische behandelingen aanprijzen.
De app komt daarnaast met beperkende maatregelen rond schermtijd. Tieners krijgen een melding als ze langer dan een uur per dag op Instagram doorbrengen. In de melding staat dat ze de app beter even kunnen afsluiten.
Daarnaast komt er een zogeheten slaapmodus. Daarin krijgen tieners tussen 22.00 uur en 7.00 uur geen meldingen van Instagram.
Instagram zegt te luisteren naar ouders
Adam Mosseri, de directeur van Instagram, zegt dat de nieuwe instellingen bedoeld zijn om zorgen van ouders weg te nemen over de online aanwezigheid van hun kinderen. "We luisteren naar ouders omdat zij beter dan techbedrijven of beleidsmakers weten wat hun kinderen nodig hebben", zegt hij tegen The New York Times.
Tieners jonger dan zestien jaar hebben toestemming van hun ouders nodig om de standaardinstellingen van Instagram te veranderen.
De laatste tijd is er veel discussie over de impact van sociale media op tieners. Ouders en opvoedkundigen vragen regelmatig de aandacht voor onder meer cyberpesten en het mogelijke effect van apps op de mentale gesteldheid van jongeren.
Haal je het examen niet? Jammer joh! Geen internet voor jou. En dan het halen van een internetbewijs héél moeilijk maken, zoals het met het rijbewijs is.
Dat zal resulteren in dat de ergste proleten en nullen van het internet geweerd worden, want die halen het examen gewoon niet.
Is het ookquote:
Goede zaak. Al zullen bepaalde fokkers dit wel weer onder betutteling scharen.
En het (neo-) liberalisme, of moet dat net aangemoedigd worden? Dan moet je ook zorgen dat de kinderen alle voors en tegens kennen en zelf kunnen kiezen.quote:
[..]
Ik ben tegen verbieden, verbieden, verbieden… maar dit klinkt toch (heel kort) als muziek in mijn oren. Zeker als ook pseudoreligies als ultra progressief gedachtengoed meegenomen wordt.
(Heel kort… lees daar ajb niet overheen)
En hoe zie je zoiets voor je? Wat voor traject moet je bewandelen om dat internetbewijs te halen?quote:
Misschien moet er een soort "internetbewijs" komen. Dat zou dan net zoiets zijn als een rijbewijs, maar dan voor het internet.
Haal je het examen niet? Jammer joh! Geen internet voor jou. En dan het halen van een internetbewijs héél moeilijk maken, zoals het met het rijbewijs is.
Dat zal resulteren in dat de ergste proleten en nullen van het internet geweerd worden, want die halen het examen gewoon niet.
Nee hoor, goede zaak dit.quote:
Goede zaak. Al zullen bepaalde fokkers dit wel weer onder betutteling scharen.
Denk dat het wel meevalt. Die kinderen zijn niet anders gewend en groeien daarnaast op met wat fans. Maar vooral het eerste: het is gewoon wat je gewend bent.quote:
[..]
Ik vraag me weleens af of moeder en vader Bellinga en co zich wel eens af vragen hoe hun kinderen op dit alles gaan reageren wanneer ze door hebben wat hun ouders doen. Ik kan me heel goed voorstellen dat ze dit niet op prijs gaan stellen.
De Australische Senaat heeft donderdag een wetsvoorstel aangenomen waarmee sociale media voor kinderen jonger dan zestien jaar wordt verboden. Daarmee staat niets het verbod meer in de weg. Sociale media moeten alles doen om de toegang voor Australische minderjarigen te beperken.
https://www.nu.nl/buitenl(...)a-voor-jongeren.html
----
Het probleem is niet de Social Media, maar de opvoeding van kinderen.
Ze moeten geleerd worden om Nepnieuws te herkennen, Kritisch te denken, niet alles geloven wat ze zien.
Hoe onderzoek te doen of iets nep is.
Maar wie is hier verantwoordelijk, de ouders, school, overheid?
Kapot met Facebook en reanimatie van Hyvesquote:
Uitstekend plan. Moeten ze hier ook doen.
Een stel bejaarden die maar willen beslissen over andermans leven.
Hangt wel af van hoe ze denken dit verbod te kunnen handhaven.quote:
Waarom? Ik heb eigenlijk nog nergens een daadwerkelijk argument gezien. Dat zou op zich eens een keer fijn zijn.quote:
Uitstekend plan. Moeten ze hier ook doen.
Omdat Social Media de kanker is op internet die ervoor zorgt dat mensen dommer worden, verslaafd raken aan hun scherm, onrealistische verwachtingspatronen schept door bewerkte beelden en "perfecte leventjes" van anderen te laten zien, het werkt cyberpesten in de hand en het zorgt ervoor dat mensen en dan met name kinderen gauw hun toevlucht zoeken in social media als vlucht uit de echte wereld, om nog maar niet te spreken van de ongepaste inhoud die kinderen met 2 swipes op Tiktok, Instagram en Snapchat te zien kunnen krijgen.quote:
[..]
Waarom? Ik heb eigenlijk nog nergens een daadwerkelijk argument gezien. Dat zou op zich eens een keer fijn zijn.
Waar volwassenen nog coping mechanismes kunnen hebben voor bovenstaande is dat bij kinderen niet het geval. Daarom is een verbod op social media voor kinderen een prima idee, aangezien het alternatief is dat we het gedrag van onze kinderen, de reacties die ze krijgen, en de content die ze zich, volledig gaan monitoren. Dat lijkt me ook niet wenselijk.
Dat zijn nogal wat uitspraken. Heb je hier een soort van bewijs of onderbouwing voor? De meeste mensen die dit soort dingen roepen gebruiken alleen maar de onderbuik.quote:
[..]
Omdat Social Media de kanker is op internet die ervoor zorgt dat mensen dommer worden, verslaafd raken aan hun scherm, onrealistische verwachtingspatronen schept door bewerkte beelden en "perfecte leventjes" van anderen te laten zien, het werkt cyberpesten in de hand en het zorgt ervoor dat mensen en dan met name kinderen gauw hun toevlucht zoeken in social media als vlucht uit de echte wereld, om nog maar niet te spreken van de ongepaste inhoud die kinderen met 2 swipes op Tiktok, Instagram en Snapchat te zien kunnen krijgen.
Natuurlijk.quote:
[..]
Dat zijn nogal wat uitspraken. Heb je hier een soort van bewijs of onderbouwing voor? De meeste mensen die dit soort dingen roepen gebruiken alleen maar de onderbuik.
https://www.pcmag.com/new(...)s-making-kids-stupidquote:But that attachment to the Web can be more harmful than long-term vision issues. Over the last 10 years of Internet surfing and social networking, attention spans have dropped from an average 12 minutes to a measly five minutes, perhaps the motivation for kids' lack of in-depth reading, making one a jack of all trades, and master of none, WhoIsHostingThis said. On an even deeper level, simple page-by-page browsing can lead to cognitive overload, therefore leaving important information to be glossed over without being truly comprehended.
https://www.esafety.gov.a(...)te-content-factsheetquote:A high proportion of young people aged 12 to 17 in Australia have encountered inappropriate or hateful content online
nearly half of children between the ages of 9 - 16 experience regular exposure to sexual images
57% have seen real violence that was disturbing
33% have seen images or videos promoting terrorism
quote:Social media sites like Instagram, Twitter, and Facebook are designed to give users minor dopamine hits as they use the site. Receiving a like or a positive comment triggers the brain’s reward area and can make someone feel better when they are experiencing negative emotions. The brain then begins to associate that positive feeling with social media use, resulting in positive reinforcement of that behavior.
https://www.dispartilaw.c(...)bullying%20behaviors.quote:Several studies have shown a link between cyberbullying and the amount of time a user spends on the internet. The longer a person spends on the internet, the more likely they are to engage in cyberbullying behaviors. Cyberbullying can be defined as intentional, repeated, and aggressive behavior that occurs through some form of technology or online platform that causes harm to another person.
Enzovoorts enzovoorts, de voorbeelden zijn legio en prima te vinden via 1 zoektocht op Google, of als je echt lui bent, vraag je het aan ChatGPT. De resultaten zijn eenduidig en conclusief; social media en (teveel) internet voor kinderen is schadelijk voor hun ontwikkeling.
Het zou je sieren zelf ook even wat onderzoek te doen voordat je over onderbuikjes begint, want het is wel duidelijk dat je zelf nogal weinig inhoud hebt op dit vlak.
Of je kunt weer terug gaan naar je instagram feed, dat is ook een optie.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2024 10:55:14 ]
Ok, maar heb je ook zelf gekeken naar die studies? Of neem je gewoon aan wat een hostingbedrijf zegt in 2013 en wat de 'esafety commission' (wij van wc-eend) en een willekeurig advocatenkantoor in Chicago zeggen? Is dit wat er als eerste naar voren kwam bij Google?quote:
Met zulke 'bronnen' komen (die niets zeggen over de zeer stellige daadwerkelijke statements die je maakte) maar wel hoog van de toren blazen, tja. Dan kom je inderdaad niet verder dan onderbuikgereutel. Ik had op zich ook niets anders verwacht, maar hoop doet leven zeg ik dan maar
Mocht je nog een daadwerkelijke onderbouwing kunnen geven hoor ik het graag, maar het is me wel duidelijk dat je niet bij al die standpunten bent gekomen door gedegen onderzoek dus dat zou nogal mosterd na de maaltijd zijn.
Mijn positie is dat we geen absolute stellingen kunnen nemen omdat er simpelweg geen fatsoenlijke data is. We kunnen uiteraard bepaalde dingen best doen zonder goede data; telefoons verbieden in de klas lijkt me sowieso een goed idee en ook niet moeilijk te handhaven, bijvoorbeeld. Maar grote verboden zoals dit heeft toch echt bewijs nodig, en al helemaal als de mensen die er voor pleiten (zoals de premier van Australië) allemaal dingen roepen waar geen bewijs voor is.
Een paar links die ik zou aanbevelen:
https://thecritic.co.uk/s(...)-of-all-social-ills/
https://inews.co.uk/news/(...)ence-is-weak-2230571
https://unherd.com/2021/09/facebooks-bad-science/
quote:
[..]
Ok, maar heb je ook zelf gekeken naar die studies?
en dan zelf met Stuart Ritchie als SME aankomen, hardop gelachen.[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2024 11:22:23 ]
quote:Mijn positie is dat we geen absolute stellingen kunnen nemen omdat er simpelweg geen fatsoenlijke data is. We kunnen uiteraard bepaalde dingen best doen zonder goede data; telefoons verbieden in de klas lijkt me sowieso een goed idee en ook niet moeilijk te handhaven, bijvoorbeeld. Maar grote verboden zoals dit heeft toch echt bewijs nodig, en al helemaal als de mensen die er voor pleiten (zoals de premier van Australië) allemaal dingen roepen waar geen bewijs voor is.
Als je hier alleen maar bent om te trollen, dan houdt het wel even op hoor. Met je "geen fatsoenlijke data".
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2024 11:21:35 ]
Je hebt niet naar die studies gekeken hequote:Op vrijdag 29 november 2024 11:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Rustig maar mannetjequote:
[..]
[ link | afbeelding ]
Als je hier alleen maar bent om te trollen, dan houdt het wel even op hoor. Met je "geen fatsoenlijke data".
Ik vraag alleen maar even of je de studie daar heel klein in dat plaatje gelinkt wordt doorgenomen hebt.
Daarnaast is dit geen onderbouwing voor de volgende zeer stellige meningen:
De kinderachtige en zielige reactie laat wel al zien dat je niet bij deze meningen bent gekomen door daadwerkelijk onderzoek te doen, maar gewoon dingen voor waar aan neemt omdat je er toch al van overtuigd was. Dat kan natuurlijk, maar zo stellig zijn over dingen die je niet kunt weten zou ik niet aanraden.quote:
[..]
Omdat Social Media de kanker is op internet die ervoor zorgt dat mensen dommer worden, verslaafd raken aan hun scherm, onrealistische verwachtingspatronen schept door bewerkte beelden en "perfecte leventjes" van anderen te laten zien, het werkt cyberpesten in de hand
De waarheid is dat het helemaal niet zo duidelijk is wat de effecten zijn van social media gebruik, ondanks wat sommige mensen je willen doen geloven. Veel mensen vinden het fijn om niet verder te kijken dan hun neus lang is en zullen dus heel snel accepteren als er een theorie is die simpelweg de vinger wijst naar een bedrijf. Die is de schuldige, hoef je verder ook niet na te denken. Zeer aantrekkelijk.
en cyberbullies hadden we niet nee. we hadden echte IRL bullies. dat was veel beter. die sloegen je echt op je muil, dat was ook veel minder traumatiserend.
ook deden we knikkeren, zo'n potje duurde soms maar 15 seconden en onze aandacht was alweer naar het volgende potje. dat heeft ons brein ernstig misvormd. samen met tikkertje. gelukkig was de regering lubbers zo slim om tikkertje en knikkeren te verbieden. dat heeft ons gered. we gingen harder huiswerk maken en lange wandelingen doen om vogels te spotten. erg ontspannend.
Ik zou niet weten waarom ik iemand die vol op het orgel springt over "onvolledige data" en dan vervolgens met Stuart Ritchie, die science fiction boeken schrijft, aan komt kakken als SME, nog enigzins serieus zou moeten nemen. Zeker omdat je notabene reageert op een post waarin cijfers staan, die je zelfs met je grote mond niet hebt weten te debunken.quote:
[..]
Rustig maar mannetje
Ik vraag alleen maar even of je de studie daar heel klein in dat plaatje gelinkt wordt doorgenomen hebt.
Daarnaast is dit geen onderbouwing voor de volgende zeer stellige meningen:
[..]
De kinderachtige en zielige reactie laat wel al zien dat je niet bij deze meningen bent gekomen door daadwerkelijk onderzoek te doen, maar gewoon dingen voor waar aan neemt omdat je er toch al van overtuigd was. Dat kan natuurlijk, maar zo stellig zijn over dingen die je niet kunt weten zou ik niet aanraden.
Sterker nog, als je je eigen artikel had gelezen dan had je gezien dat Stuart niet veel meer doet dan vergezochte twijfels zaaien over onderzoeken en daar (vaak onvoldoende) op details blijft poken, maar ook moet concluderen dat er toch wel een vervelend, niet weg te masseren feit is dat mentale health issues globaal gezien toenemen maar niet de relatie durft te leggen want "eng".
Maar hey, vertel ons nog een keer hoe deze SF schrijver en AI goeroe het allemaal beter weet, ik wil nog wel een keertje lachen namelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2024 11:38:44 ]
Hij is ook wetenschapsjournalist, maar goed. Je kunt ook ingaan op wat hij zegt natuurlijk. Waar gaat hij de mist in? Waar is het missende harde bewijs dat hij niet ziet?quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom ik iemand die vol op het orgel springt over "onvolledige data" en dan vervolgens met Stuart Ritchie, die science fiction boeken schrijft
Hij zaait geen twijfel, er is twijfel. Je kunt ook deze meta-analyse lezen bijvoorbeeld: https://psycnet.apa.org/record/2025-31872-001
Ik heb dat gedaan en het lijkt me vrij duidelijk dat de data die er is van bijzonder lage kwaliteit is en zeer weinig verklarend vermogen heeft. Met andere woorden: heel veel dingen weten we gewoon nog niet. Causaliteit (waar jij het expliciet over hebt) is bijzonder moeilijk vast te stellen.
Dat is wel vaker zo in wetenschap, vooral in wat we nu 'social science' noemen. Heel veel slechte studies die niet repliceerbaar zijn. Dat kun je natuurlijk negeren omdat je je onderbuik wil voeden en het fijn is om dingen te verbieden, dat moet je zelf weten.
Misschien moet je even stoppen met de doelpalen verschuiven en een onderzoek over klinische depressiviteit en andere geestelijke aandoeningen plaatsen, en eerst eens ingaan op de cijfers die ik plaatste. Over negeren gesproken.quote:
[..]
Hij is ook wetenschapsjournalist, maar goed. Je kunt ook ingaan op wat hij zegt natuurlijk. Waar gaat hij de mist in? Waar is het missende harde bewijs dat hij niet ziet?
Hij zaait geen twijfel, er is twijfel. Je kunt ook deze meta-analyse lezen bijvoorbeeld: https://psycnet.apa.org/record/2025-31872-001
Ik heb dat gedaan en het lijkt me vrij duidelijk dat de data die er is van bijzonder lage kwaliteit is en zeer weinig verklarend vermogen heeft. Met andere woorden: heel veel dingen weten we gewoon nog niet. Causaliteit (waar jij het expliciet over hebt) is bijzonder moeilijk vast te stellen.
Dat is wel vaker zo in wetenschap, vooral in wat we nu 'social science' noemen. Heel veel slechte studies die niet repliceerbaar zijn. Dat kun je natuurlijk negeren omdat je je onderbuik wil voeden en het fijn is om dingen te verbieden, dat moet je zelf weten.
De ironiequote:
[..]
Misschien moet je even stoppen met de doelpalen verschuiven
Zo werkt het niet natuurlijk. Ik reageer op jouw eigen woorden:
Over al deze zaken bestaat enorme twijfel wat betreft causatie, zoals ik heb laten zien. Om op dat plaatje in te gaan: ten eerste gaat het niet over social media an sich maar over het hele internet (dus ook sites en apps die niet onder deze minimumleeftijd vallen), ten tweede heb ik de 'studie' (het is een propaganda-document) die daar aan hangt even doorgenomen, er worden geen onderbouwingen gegeven voor de cijfers en de enige referenties zijn onderdeel van een 'studie' uit 2017 die ik verder nergens kan vinden omdat het zo te zien alleen gedaan is door een paar Australiërs. Dan heb ik het nog niet eens over de problemen met surveys in het algemeen, er zijn vrijwel altijd problemen met representativiteit, incentives en natuurlijk bias van de onderzoekers in de vraagstelling.quote:Omdat Social Media de kanker is op internet die ervoor zorgt dat mensen dommer worden, verslaafd raken aan hun scherm, onrealistische verwachtingspatronen schept door bewerkte beelden en "perfecte leventjes" van anderen te laten zien, het werkt cyberpesten in de hand
Dit is een goed voorbeeld van mijn probleem met dit soort overheidsinstanties die duidelijke bias vertonen, natuurlijk zal de 'eSafety Commission' zeggen dat porno een enorm probleem is. Australië (en ook de UK trouwens) is echt een nanny-state op dat gebied. Dit soort organen moet je altijd wantrouwen.
Derde keer dat je niet ingaat op de cijfers die ik posttequote:
[..]
De ironie
Zo werkt het niet natuurlijk. Ik reageer op jouw eigen woorden:
[..]
Over al deze zaken bestaat enorme twijfel wat betreft causatie, zoals ik heb laten zien. Om op dat plaatje in te gaan: ten eerste gaat het niet over social media an sich maar over het hele internet (dus ook sites en apps die niet onder deze minimumleeftijd vallen), ten tweede heb ik de 'studie' (het is een propaganda-document) die daar aan hangt even doorgenomen, er worden geen onderbouwingen gegeven voor de cijfers en de enige referenties zijn onderdeel van een 'studie' uit 2017 die ik verder nergens kan vinden omdat het zo te zien alleen gedaan is door een paar Australiërs. Dan heb ik het nog niet eens over de problemen met surveys in het algemeen, er zijn vrijwel altijd problemen met representativiteit, incentives en natuurlijk bias van de onderzoekers in de vraagstelling.
Dit is een goed voorbeeld van mijn probleem met dit soort overheidsinstanties die duidelijke bias vertonen, natuurlijk zal de 'eSafety Commission' zeggen dat porno een enorm probleem is. Australië (en ook de UK trouwens) is echt een nanny-state op dat gebied. Dit soort organen moet je altijd wantrouwen.
ik ga lunchenLeesbril vergeten zo te zienquote:
[..]
Derde keer dat je niet ingaat op de cijfers die ik postte
Jammer dat je niet bereid bent om je eigen stellige, niet-onderbouwde overtuigingen te verdedigen en/of wellicht aan te passen aan de werkelijkheid.
Dit is geil.quote:
[..]
Lieve mensen verder hoor, maar ze schrokken zich rot toen ik even vertaalde wat er allemaal geroepen werd over en weer aan modderfokker en ik verkracht je moeder in haar kont en zo. Ze spraken geen Engels.
@ISVV
Het is ook betutteling, het is taak van ons als ouders om onze kinderen op te voeden en ze de grenzen bij te brengen.quote:
Goede zaak. Al zullen bepaalde fokkers dit wel weer onder betutteling scharen.
Een groot deel van de ouders is niet geschikt om zelfstandig hun kinderen op te voeden.quote:
Wat een verschrikkelijke betutteling. Laat het opvoeden aan ouders over.
Als die taak niet opgepakt wordt dan zal iemand anders dat toch moeten opvangen.quote:
[..]
Het is ook betutteling, het is taak van ons als ouders om onze kinderen op te voeden en ze de grenzen bij te brengen.
Als ouders steeds meer basiszaken (ontbijt, zindelijkheid, taalkennis) het probleem van de samenleving maken dan is dit het gevolg.
Het VMBO steriliseren zou ook helpen.quote:
[..]
Als die taak niet opgepakt wordt dan zal iemand anders dat toch moeten opvangen.
Als ouders steeds meer basiszaken (ontbijt, zindelijkheid, taalkennis) het probleem van de samenleving maken dan is dit het gevolg.
In Engeland mag je tot 14 jaar niet in de buurt van een bar komen, ook niet om Cola te bestellen!
Vanaf 16 jaar mogen ze, onder toezicht van volwassenen, tijdens de maaltijd bier/wijn drinken.
Met 18 jaar gaan ze helemaal los!!
Alles wat je verbiedt, krijgt een aantrekkingskracht/wordt interessant. Dat is zo met drank, met roken en ook met social media.
Beter leer je ze hoe ze er mee om moeten gaan.
Hoe dan…?quote:
Ik begrijp de wens om dit te willen verbieden, maar of het helpt, betwijfel ik.
In Engeland mag je tot 14 jaar niet in de buurt van een bar komen, ook niet om Cola te bestellen!
Vanaf 16 jaar mogen ze, onder toezicht van volwassenen, tijdens de maaltijd bier/wijn drinken.
Met 18 jaar gaan ze helemaal los!!
Alles wat je verbiedt, krijgt een aantrekkingskracht/wordt interessant. Dat is zo met drank, met roken en ook met social media.
Beter leer je ze hoe ze er mee om moeten gaan.
Opvoeding? Je hoeft je koter geen mobieltje te geven met 3 jaar oud.quote:
Die kinderen gaan hun eigen weg zodra de opvoeder zijn rug toekeert. Die hou je niet tegen.quote:
[..]
Opvoeding? Je hoeft je koter geen mobieltje te geven met 3 jaar oud.
Waar halen ze het geld vandaan? En als je het ziet, pak je het af.quote:
[..]
Die kinderen gaan hun eigen weg zodra de opvoeder zijn rug toekeert. Die hou je niet tegen.
Met ouderlijk toezicht kun je, volgens mij, ook bepaalde websites afschermen op de schoollaptop van je kinderen.
Maar, het lijkt me prima als er een boete opgelegd kan worden als ouders hun kinderen niet afschermen van social media. Want anders kunnen kinderen bij vriendjes alsnog op social media, wat onwenselijk is.
Dan zal dit platform wel een boost krijgen als Social Media apps verboden gaat worden onder de 16.
Nog niet opgemerkt. De populatie op Reddit lijkt me ook overwegend 25+.quote:
Ik zie Fora populair worden bij kinderen en tieners
Ik kan me wel herinneren dat ze rond 2005 fanatiek op fora als Scholieren.com en ElleGirl rond hingen. En sommige ook hier. Maar ja, dat was pré-social media.
De Indonesische regering wil een minimumleeftijd invoeren voor het gebruik van sociale media. Het land wil daarmee jonge inwoners beschermen tegen de schadelijke gevolgen van het gebruik van zulke platforms.
https://www.nu.nl/economi(...)n-voor-kinderen.html
quote:
[..]
Opvoeding? Je hoeft je koter geen mobieltje te geven met 3 jaar oud.
Opvoeding, zegt ze. Ambulancepersoneel in Nederland wordt belaagd door groepen jongeren als ze bezig zijn met het redden van mensenlevens.
Als je nu nog niet door hebt dat het merendeel van de mensheid dom is, dan ga je dat nooit doorkrijgen. Dus een minimum leeftijd voor social media is een prima idee.
Deze post is wel exponent van die domheid. Als je nog steeds niet doorhebt dat verbieden alleen zinvol is als het goed te handhaven is dan ga je nooit doorkrijgen.quote:
Als je nu nog niet door hebt dat het merendeel van de mensheid dom is, dan ga je dat nooit doorkrijgen. Dus een minimum leeftijd voor social media is een prima idee.
Er wordt niks verboden, alleen een leeftijdsgrens gesteld. Net zoals bij je brommerrijbewijs, autorijbewijs, roken, alcohol, etc, etc. Allemaal maar afschaffen, Einstein?quote:
Deze post is wel exponent van die domheid. Als je nog steeds niet doorhebt dat verbieden alleen zinvol is als het goed te handhaven is dan ga je nooit doorkrijgen.
Goddd, you're stupid.
Dat heet verbieden onder een bepaalde leeftijd, Einstein.quote:
Er wordt niks verboden, alleen een leeftijdsgrens gesteld.
Ook als je een fractie van de kinderen weet te weren van sociale media heeft zo'n maatregel effect.quote:
[..]
Deze post is wel exponent van die domheid. Als je nog steeds niet doorhebt dat verbieden alleen zinvol is als het goed te handhaven is dan ga je nooit doorkrijgen.
En hoe groot is het leger aan handhavers dat tegenover de fractie staat?quote:
[..]
Ook als je een fractie van de kinderen weet te weren van sociale media heeft zo'n maatregel effect.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dead_Internet_theoryquote:
[..]
Het huidige internet is een schim van wat het vroeger was.
De apps van tegenwoordig zoals TikTok en Snapchat zijn doelbewust ontwikkeld om de gebruiker dom, verslaafd en smachtend naar meer te houden.
Dat het internet alleen nog maar door bots en algoritmes bevolkt wordt lijkt me wat overdreven, maar in vergelijking met de periode rond de eeuwwisseling is het internet slaapverwekkend saai geworden.
Sterk antwoord!quote:
Dat heet verbieden onder een bepaalde leeftijd, Einstein.
Sommige sites die ooit bruikbaar waren zijn inmiddels zo verziekt door AI dat je er amper nog iets mee kunt doen.quote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dead_Internet_theory
Dat het internet alleen nog maar door bots en algoritmes bevolkt wordt lijkt me wat overdreven, maar in vergelijking met de periode rond de eeuwwisseling is het internet slaapverwekkend saai geworden.
O.a. Pinterest, waar het inmiddels goed zoeken is naar 'echte' afbeeldingen.
Met het gevaar als een boomer te klinken: de beste tijd van het internet lag zo rond 2010. De 'sweet spot' tussen het primitieve van vroeger en meer geavanceerde mogelijkheden.
Beter dan dat slappe gelul.quote:
True. Je eerste post was inderdaad slap gelul. Dan is dat al een verbetering.quote:
Geef mij de jaren '90 toen Gerda en Truus er nog niet op zaten en de overheid er nauwelijks mee bezig was. Totale anarchiequote:
Met het gevaar als een boomer te klinken: de beste tijd van het internet lag zo rond 2010. De 'sweet spot' tussen het primitieve van vroeger en meer geavanceerde mogelijkheden.
Matige post is matig.quote:
[..]
True. Je eerste post was inderdaad slap gelul. Dan is dat al een verbetering.
Alleen waren er toen nog geen mogelijkheden als wifi, en kon je na een uurtje internetten weer ophouden omdat de telefoontikken maar bleven doortellen.quote:
[..]
Geef mij de jaren '90 toen Gerda en Truus er nog niet op zaten en de overheid er nauwelijks mee bezig was. Totale anarchie
En woonde je samen met anderen in een huis en wilde een van die mensen telefoneren (telefoons hingen meestal nog aan een vaste lijn), dan kon je sowieso niet op het internet.
Die inbelverbindingen waren pure diefstalquote:
[..]
Alleen waren er toen nog geen mogelijkheden als wifi, en kon je na een uurtje internetten weer ophouden omdat de telefoontikken maar bleven doortellen.
En woonde je samen met anderen in een huis en wilde een van die mensen telefoneren (telefoons hingen meestal nog aan een vaste lijn), dan kon je sowieso niet op het internet.
Daarom kabelinternet 
Hier begon ik mee:
4 Mbit bij @home
Heeft iemand hier 'De anxious generation' van Jonathan Haidt gelezen? Dat gaat deels ook over de invloed van social media op kinderen. Maar niet alleen dat.
Sinds de jaren 80/90 is men steeds beschermender geworden over kinderen in het echte leven (alcohol leeftijden omhoog, kinderen mogen pas op latere leeftijd alleen ergens naartoe lopen/fietsen, ouders zijn veel meer tijd met hun kinderen door gaan brengen, speelplaatsen zijn veiliger geworden, bijna iedereen speelde toen buiten tot de lantaarnpalen aangingen etc). En sinds de opkomst van de smartphone hebben kinderen ineens toegang tot het hele internet, waar dus nauwelijks bescherming is.
Vooral in de VS is men panisch over kinderlokkers en kindermisbruik, en beschermt men kinderen van alle kanten tegen bloot en sex, maar online hoeven ze alleen op een knopje 'ja ik ben 18+' te drukken en ze hebben toegang tot miljoenen uren porno, kunnen chatten met mensen met slechte intenties van over de hele wereld etc. Zonder dat daar dus redelijk toezicht op is. Nogal een contrast met hoe men kinderen in de 'echte' wereld probeert te beschermen.
quote:Vier op de vijf Nederlandse ouders willen socialmediaverbod tot 15 jaar: 'Drankkast zet je ook niet open'
Een meerderheid van de Nederlanders is voor een socialmediaverbod voor kinderen onder de 15 jaar, blijkt uit een panelonderzoek van RTL Nieuws. In de komende weken stemt de Tweede Kamer over een eventueel verbod. "Voor ouders die worstelen met het socialmediagebruik van hun kind, is het verbod een extra stok achter de deur."
Het RTL Nieuwspanel ondervroeg 20.000 deelnemers en vroeg hun of ze vinden dat er een minimumleeftijd van 15 jaar moet komen voor sociale media. Van de ouders met thuiswonende kinderen tot 18 jaar is 79 procent vóór een minimumleeftijd van 15 jaar op sociale media. Ook ouders zonder (jonge) kinderen zijn voorstander; 77 procent steunt een leeftijdsgrens.
D66 stelt komende week aan de Tweede Kamer voor om een leeftijdsgrens van 15 jaar te hanteren voor het gebruik van sociale media. In Australië zijn sinds dit jaar sociale media verboden voor kinderen onder de 16 jaar. Door het verbod daar ontving de politiek in ons land geluiden dat zo'n verbod ook hier heel welkom is.
D66-Kamerlid Hanneke van der Werf zei daar toen over: "We zien dat techreuzen de gezondheid van kinderen heel erg schaden doordat sociale media zo verslavend zijn ontworpen. Daar moeten we iets aan doen, ouders vragen ook om hulp."
Argumenten hiervoor zijn onder andere dat de helft van de ouders vooral nadelen ziet van het gebruik van sociale media. Het vaakst noemen zij dat kinderen minder spelen, lezen of buiten zijn, en dat ze eindeloos scrollen. Ook zien veel ouders minder 'echt' contact met anderen, en het gevaar van algoritmes en 'bubbels'.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)ot-15-jaar-het-alsof
quote:Minimumleeftijd sociale media: groeiende steun in Tweede Kamer
In de Tweede Kamer groeit de steun voor invoeren van een minimumleeftijd voor het gebruik van sociale media. Niet alleen D66 is voor, tegen RTL Nieuws zeggen Kamerleden van VVD en NSC ook voor een minimumleeftijd te zijn. Over hoe hoog die leeftijd moet zijn, verschillen ze nog van mening.
D66 was de eerste partij die een paar weken geleden de moeilijke kwestie op tafel legde door met het initiatief te komen een minimumleeftijd van 15 jaar voor het gebruik van sociale media in te stellen.
De tweede regeringspartij VVD verklaart tegen RTL Nieuws ook voor invoering van een minimumleeftijd te zijn. Het Tweede Kamerlid Rosemarijn Dral vindt dat sociale media vanaf 13-jarige leeftijd moet worden toegestaan in plaats van 15.
En ook NSC is voor de invoering van een minimumleeftijd, zegt Tweede Kamerlid Jesse Six Dijkstra. "Om te bepalen hoe hoog die leeftijd moet zijn, wil ik snel een zogenoemd burgerberaad organiseren. Dan roepen we een afspiegeling van de bevolking bijeen, inclusief jongeren, en die mogen een leeftijd adviseren."
https://www.rtl.nl/nieuws(...)uzen-minimumleeftijd
Fok is geen sociaal media, net zo als tweakers en nieuws sites.quote:
Ik zie Fora populair worden bij kinderen en tieners, volgens mij is Fok is voor alle leeftijden.
Dan zal dit platform wel een boost krijgen als Social Media apps verboden gaat worden onder de 16.
Zo veel mensen gebruiken de term sociaal media terwijl als iemand op internet zit.
Maar Internet is groter dan alleen maar sociaal media.
Sociale media draait om interactie tussen mensen, niet-sociale media draait om informatie of functionaliteit.
Het is bij Fok ook niet de bedoeling dat je profiles en zo gaat aan maken en dat je hier komt om een sociaal netwerk op te bouwen. ( Het is geen doel van FoK)
Sociale media:Doel: Mensen verbinden, interactie en netwerken stimuleren.
Voorbeelden: Facebook, Instagram, TikTok, Twitter.
Niet-sociale media:Doel: Informeren, een dienst aanbieden, of een specifiek onderwerp bespreken.
Voorbeelden: Nieuwswebsites (NOS, NU.nl), forums zoals Tweakers (hoewel forums beperkt interactief zijn), webshops, en blogs zonder interactieve functies.
Ik gebruik ook maar heel weinig sociaal media, kom echt voor de informatie en voor nieuws te lezen en bespreken..
Niet om sociaal te zijn.
een uur per dag maximaal een telefoon gebruik dus dat moet al genoeg zeggen.
EN ik ben meer voor Niet sociaal media zo als het internet ooit begonnen is om informatie te delen , niet om doelloos achterlijke filmpjes te kijken en de hele dag maar te swipen.
Nee informatie vergaten, en leerzaam bezig te zijn.
Dat sociaal media een beetje aan banden word gelegd vind ik terecht kan me niet snel genoeg gaan , maar vind site die dus NIET gericht zijn op Sociaal dat die gewoon altijd toegankelijk moeten blijven.
quote:Ook in België klinkt roep om socialmediaverbod voor kinderen
Zeventien deskundigen, onder wie twee Nederlanders, hebben de Vlaamse overheid vandaag een open brief gestuurd met een dringende boodschap: bescherm kinderen en jongeren tegen de schadelijke effecten van sociale media. "Ik voorspel dat we binnen tien jaar vol ongeloof terugkijken op deze periode."
Volgens de experts zijn er genoeg wetenschappelijke bewijzen van de slechte effecten van overmatig schermgebruik, en is het de taak van de overheid om de kinderen hiertegen te beschermen.
De experts vinden dat de minimumleeftijd voor sociale media omhoog moet naar 16 jaar, zoals in Australië ook al het geval is.
Ook vinden ze dat er voor ouders een nieuw advies moet komen over het schermgebruik van hun kinderen en willen ze dat er nieuwe doelstellingen worden gemaakt om schermgebruik in het onderwijs terug te dringen.
De brief is een initiatief van KidsUnplugged, een Belgische burgerbeweging die ouders, professionals en beleidsmakers samenbrengt rond het thema digitale gezondheid bij kinderen. Via KidsUnplugged kunnen ouders een pact ondertekenen om de aankoop van een smartphone voor hun kinderen uit te stellen.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)ebruik-kinderen-zijn
Beide dingen zijn op z'n zachtst gezegd uitermate onduidelijk. Daarnaast, wie bepaalt wat 'overmatig' is?quote:Volgens de experts zijn er genoeg wetenschappelijke bewijzen van de slechte effecten van overmatig schermgebruik, en is het de taak van de overheid om de kinderen hiertegen te beschermen.
quote:D66: smartphone helemaal weg van school, ook niet in de pauze
Smartphones zouden niet alleen verboden moeten worden in de klas, maar ook in de pauzes en op schoolpleinen. Dat voorstel doet D66 en een meerderheid van de Tweede Kamer voelt wel iets voor zo'n 'thuis of in de kluis-systeem'. Het zal leiden tot minder afleiding en minder ruzies die weer gesust moeten worden door leerkrachten, is de verwachting.
Op bijna alle ruim 1600 middelbare scholen in Nederland zijn mobieltjes en tablets sinds vorig jaar verboden tijdens de lessen, maar dat is volgens D66-Kamerlid Van der Werf niet genoeg. In het NOS Radio 1 Journaal zei ze vanmorgen dat ze van veel docenten terug hoort dat ze nog steeds vaak hun lessen moeten beginnen met het oplossen van de laatste Snapchatruzie uit de pauze.
Ook leerlingen zien volgens haar voordelen in een uitgebreider verbod. "Die zeggen: ik ben aan het begin van de les in mijn hoofd nog bezig met wie er gereageerd heeft op het laatste appje. Als die mobiel in de rugzak blijft, dan merk je toch dat dat tijdens de les voor afleiding zorgt."
Van der Werf dient vandaag een initiatiefnota in. Volgens RTL Nieuws kan haar voorstel op een meerderheid rekenen, omdat ook partijen als GroenLinks-PvdA, NSC, BBB en het CDA er iets in zien. De VVD vindt het een stap te ver gaan.
https://nos.nl/artikel/25(...)ook-niet-in-de-pauze
