Australië voert minimumleeftijd in voor sociale media

quote:

Op vrijdag 29 november 2024 10:40 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Waarom? Ik heb eigenlijk nog nergens een daadwerkelijk argument gezien. Dat zou op zich eens een keer fijn zijn.

quote:

Op vrijdag 29 november 2024 10:48 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat zijn nogal wat uitspraken. Heb je hier een soort van bewijs of onderbouwing voor? De meeste mensen die dit soort dingen roepen gebruiken alleen maar de onderbuik.

quote:

But that attachment to the Web can be more harmful than long-term vision issues. Over the last 10 years of Internet surfing and social networking, attention spans have dropped from an average 12 minutes to a measly five minutes, perhaps the motivation for kids' lack of in-depth reading, making one a jack of all trades, and master of none, WhoIsHostingThis said. On an even deeper level, simple page-by-page browsing can lead to cognitive overload, therefore leaving important information to be glossed over without being truly comprehended.

quote:

A high proportion of young people aged 12 to 17 in Australia have encountered inappropriate or hateful content online

nearly half of children between the ages of 9 - 16 experience regular exposure to sexual images

57% have seen real violence that was disturbing

33% have seen images or videos promoting terrorism

quote:

Social media sites like Instagram, Twitter, and Facebook are designed to give users minor dopamine hits as they use the site. Receiving a like or a positive comment triggers the brain’s reward area and can make someone feel better when they are experiencing negative emotions. The brain then begins to associate that positive feeling with social media use, resulting in positive reinforcement of that behavior.

quote:

Several studies have shown a link between cyberbullying and the amount of time a user spends on the internet. The longer a person spends on the internet, the more likely they are to engage in cyberbullying behaviors. Cyberbullying can be defined as intentional, repeated, and aggressive behavior that occurs through some form of technology or online platform that causes harm to another person.

quote:

Op vrijdag 29 november 2024 11:16 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Ok, maar heb je ook zelf gekeken naar die studies?

quote:

Mijn positie is dat we geen absolute stellingen kunnen nemen omdat er simpelweg geen fatsoenlijke data is. We kunnen uiteraard bepaalde dingen best doen zonder goede data; telefoons verbieden in de klas lijkt me sowieso een goed idee en ook niet moeilijk te handhaven, bijvoorbeeld. Maar grote verboden zoals dit heeft toch echt bewijs nodig, en al helemaal als de mensen die er voor pleiten (zoals de premier van Australië) allemaal dingen roepen waar geen bewijs voor is.

quote:

Op vrijdag 29 november 2024 11:24 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Rustig maar mannetje

Ik vraag alleen maar even of je de studie daar heel klein in dat plaatje gelinkt wordt doorgenomen hebt.

Daarnaast is dit geen onderbouwing voor de volgende zeer stellige meningen:
[..]
De kinderachtige en zielige reactie laat wel al zien dat je niet bij deze meningen bent gekomen door daadwerkelijk onderzoek te doen, maar gewoon dingen voor waar aan neemt omdat je er toch al van overtuigd was. Dat kan natuurlijk, maar zo stellig zijn over dingen die je niet kunt weten zou ik niet aanraden.

quote:

Op vrijdag 29 november 2024 11:40 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Hij is ook wetenschapsjournalist, maar goed. Je kunt ook ingaan op wat hij zegt natuurlijk. Waar gaat hij de mist in? Waar is het missende harde bewijs dat hij niet ziet?

Hij zaait geen twijfel, er is twijfel. Je kunt ook deze meta-analyse lezen bijvoorbeeld: https://psycnet.apa.org/record/2025-31872-001

Ik heb dat gedaan en het lijkt me vrij duidelijk dat de data die er is van bijzonder lage kwaliteit is en zeer weinig verklarend vermogen heeft. Met andere woorden: heel veel dingen weten we gewoon nog niet. Causaliteit (waar jij het expliciet over hebt) is bijzonder moeilijk vast te stellen.

Dat is wel vaker zo in wetenschap, vooral in wat we nu 'social science' noemen. Heel veel slechte studies die niet repliceerbaar zijn. Dat kun je natuurlijk negeren omdat je je onderbuik wil voeden en het fijn is om dingen te verbieden, dat moet je zelf weten.

quote:

Op vrijdag 29 november 2024 11:57 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
De ironie

Zo werkt het niet natuurlijk. Ik reageer op jouw eigen woorden:
[..]
Over al deze zaken bestaat enorme twijfel wat betreft causatie, zoals ik heb laten zien. Om op dat plaatje in te gaan: ten eerste gaat het niet over social media an sich maar over het hele internet (dus ook sites en apps die niet onder deze minimumleeftijd vallen), ten tweede heb ik de 'studie' (het is een propaganda-document) die daar aan hangt even doorgenomen, er worden geen onderbouwingen gegeven voor de cijfers en de enige referenties zijn onderdeel van een 'studie' uit 2017 die ik verder nergens kan vinden omdat het zo te zien alleen gedaan is door een paar Australiërs. Dan heb ik het nog niet eens over de problemen met surveys in het algemeen, er zijn vrijwel altijd problemen met representativiteit, incentives en natuurlijk bias van de onderzoekers in de vraagstelling.

Dit is een goed voorbeeld van mijn probleem met dit soort overheidsinstanties die duidelijke bias vertonen, natuurlijk zal de 'eSafety Commission' zeggen dat porno een enorm probleem is. Australië (en ook de UK trouwens) is echt een nanny-state op dat gebied. Dit soort organen moet je altijd wantrouwen.