NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En toch trapt rusland in exact dezelfde val als tijdens de Koude Oorlog.quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 12:44 schreef over_hedge het volgende:
[..]
Wat moet je met 2000 kernwapens. Als 200 precies het zelfde doet
Wat absoluut verbijsterend is.
Dit zal heel veel Afrikaanse gelukszoekers trekken.quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 09:57 schreef ExTec het volgende:
[..]
Heb je niet meegekregen dat je naar rusland mag?
Ik zeg: doen.
[ x ]
Of dat technologisch was valt ook nog maar te bezien. Waarom zou je tanks bouwen als je problemen met de brandstofvoorziening hebt?quote:
In WW1 liep Duitsland bijvoorbeeld technologisch achter qua tank ontwikkeling. Aan het eind had Duitsland 18 tanks, en de geallieerden vele duizenden. Dit is een strategisch economisch voordeel. Zie ook marine schepen.
- Wat heb je nodig als je op meerdere fronten vecht?quote:
[..]
Nee, economie, moreel (WW1), vechten op 2/3 fronten, logistiek waren doorslaggevend.
Alleen op het eind van WW2 moest Duitsland kinderen inzetten, maar de oorlog was al lang daarvoor verloren. Met name door de verloren Battle of Britain, de komst van de VS, en de lendlease om het krot genaamd rusland overeind te houden.
In WW1 liep Duitsland bijvoorbeeld technologisch achter qua tank ontwikkeling. Aan het eind had Duitsland 18 tanks, en de geallieerden vele duizenden. Dit is een strategisch economisch voordeel. Zie ook marine schepen.
- Wat heb je nodig om (een deel van) je oorlogseconomie te laten draaien?
Met meer troepen was Rusland overigens 'gewoon' verslagen, kon je het westen beter verdedigen etc.
Het is geen duidelijke ja of nee, maar beide oorlogen waren met zeg 2x zoveel mamschappen aan Duitse zijde behoorlijk anders verlopen waarschijnlijk.
Ik ben meer benieuwd naar het moment dat Poetin ten onder (of dood) gaat. Er is niets met betrekking tot opvolging geregeld, geen 'natuurlijke' opvolger aangewezen, geen proces om tot een gedragen opvolger te komen. Dat wordt dan een race om zijn plek, waarbij de kanshebbers in de huidige kliek rond Poetin elkaar de schedels inslaan.quote:
[..]
All bets are off.
De kans dat de Poetinkliek dan ten onder gaat acht ik aanwezig. Want waarom zou je een sterke man volgen als die een incompetente kleine slappeling blijkt te zijn? En daarna? Er kan van alles gebeuren.
Geen idee wat daar dan uit komt, behalve een hoop geweld en instabiliteit.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Dat was de vraag niet.quote:
[..]
Ten koste van hun hele economie?
Dat is mooi.quote:
[..]
Het kremlin had becijferd dat oekraine tot 2033 vooruit kan, qua potentiele soldaten.
Bron: budanov.
Echter dan zou Rusland tot 2060 door kunnen.
(Random getal, ermee zeggende dat Rusland veel meer heeft)
Sinds wanneer geeft Rusland om training en levens?quote:
[..]
Rusland heeft straks nog maar 1 optie als het zo door gaat. En dat is een algehele mobilisatie beginnen. Dan hebben zij inderdaad flink veel potentiele soldaten opeens. Die eerst getraind moeten worden, en dan ook nog een uitrusting en wapens moet krijgen. Maar dat zou ook de doodsteek kunnen betekenen voor Putin en de huidige regering.
Alle Russen die vrijwillig in het leger willen dienen doen dat al, de bedragen die zij daar voor krijgen zijn enorm op het ogenblik. Er zijn nauwelijks nog gevangenen die kunnen dienen en zij zijn als zo wanhopig dat zij immigranten van de straat plukken, of vanuit het buitenland naar Rusland lokken.
En verdedigen is gemakkelijker dan aanvallen. Oekraïne heeft meer dan 2 jaar gehad om een goede verdediging op te zetten bij de grens met Wit-Rusland tenslotte.
Ze hoeven maar te roepen en er staan een miljoen extra soldaten.
Oftewel jouw aanname dat Rusland bijna zonder soldaten zit is gewoon grote onzin.
Dat die soldaten niet zo even getraind zijn? Klopt.
Dat andere users aangeven dat het de vraag is of de Russische economie het net zo lang volhoudt als het aantal soldaten dat Rusland kan aanvoeren?
Klopt ook.
Alleen ik reageerde op jouw stelling dat Rusland bijna zonder manschappen zit.
Patrushev of Dyumin? Zeg het maarquote:
[..]
Ik ben meer benieuwd naar het moment dat Poetin ten onder (of dood) gaat. Er is niets met betrekking tot opvolging geregeld, geen 'natuurlijke' opvolger aangewezen, geen proces om tot een gedragen opvolger te komen. Dat wordt dan een race om zijn plek, waarbij de kanshebbers in de huidige kliek rond Poetin elkaar de schedels inslaan.
Geen idee wat daar dan uit komt, behalve een hoop geweld en instabiliteit.
Ja dat snap ik, maar uiteindelijk zijn de wat meer sobere analyses die je leest allemaal niet zo heel erg onder de indruk van dit soort vermeende doelen afgezien van het feit dat het een mooie morele opsteker is. De houdbaarheid is twijfelachtig. Ingegraven stellingen ver van de eigen luchtafweer zijn enorm kwetsbaar voor glide bombs, dus het beste wat men kan doen is een kleine bufferzone net over de eigen grens aanhouden waarschijnlijk. Poetin politiek verzwakken of Rusland op de kosten jagen lijken gezien de politieke situatie en het verloop van de oorlog weinig realistische doelen. De Russische propagandamachine doet prima z'n werk en de gemiddelde Rus krijgt het daadwerkelijke verloop van zaken bijna niet mee. Hoogstwaarschijnlijk leidt het eerder tot meer dan tot minder steun voor de oorlog onder de bevolking op deze manier.quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 12:01 schreef uitkeringsgenieter het volgende:
[..]
De oorlog naar Rusland brengen, een bufferzone creëren, Poetin politiek verzwakken, Rusland dwingen de gehele grens te bewaken, logistieke aanvoer aanvallen. Ik zie genoeg winstpunten....op een gegeven moment moet het aantrekkelijk worden voor Rusland om terug te trekken omdat de kosten van de oorlog voortzetten niet meer opwegen tov stoppen....
Uiteindelijk heeft Oekraïne natuurlijk ook gewoon minder middelen dan Rusland, hoe je het ook wendt of keert. Wat geldt voor Rusland geldt net zo goed voor Oekraïne. Vooralsnog draait de Russische oorlogsindustrie op volle toeren en met name qua munitie en dergelijke hebben ze nog ruim overwicht en waar men hier vaak hamert op de verliezen aan Russische zijde is het eerder de Oekraïense zijde die moeite heeft om het aantal manschappen op peil te houden helaas.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt, maar als Duitsland even veel zou hebben als alle geallieerden. Was het dan niet heel anders gelopen?quote:
[..]
Nee, economie, moreel (WW1), vechten op 2/3 fronten, logistiek waren doorslaggevend.
Alleen op het eind van WW2 moest Duitsland kinderen inzetten, maar de oorlog was al lang daarvoor verloren. Met name door de verloren Battle of Britain, de komst van de VS, en de lendlease om het krot genaamd rusland overeind te houden.
In WW1 liep Duitsland bijvoorbeeld technologisch achter qua tank ontwikkeling. Aan het eind had Duitsland 18 tanks, en de geallieerden vele duizenden. Dit is een strategisch economisch voordeel. Zie ook marine schepen.
Waarschijnlijk wel.
Natuurlijk lopen er andere dingen ook mis, zoals idd logistiek. Maar als je er maar tegen aan kunt blijven gooien tja.
Duitsland was outnumbered van alle kanten. Dus dat was op den duur niet te doen.
Ook met Rusland is het zo dat manschappen heel veel doen.
Ze gooien er duizenden tegenaan en hebben miljoenen mannen nog in voorraad.
Ja, ze hebben logistieke problemen, al heel erg lang.
Echter ondat ze genoeg in de meatgrinder kunnen gooien blijven ze aan de winnende hand (hoe minimaal ook).
Als de rest (zoals economie en het volk) blijft doorlopen kan Rusland het niet verliezen simpelweg omdat ze gewoon die meatgrinder kunnen blijven inzetten.
En nee dat is niet hoe een oorlog werkt en hoe het gaat verlopen.
Maar laat wel zien hoeveel aantallen doen.
De Duitsers werden wel verrast door de komst van de tank. En ze vonden het een goed idee, daarom gingen ze ook bouwen. Op economisch vlak was de oorlog natuurlijk al eerder verloren.quote:
[..]
Of dat technologisch was valt ook nog maar te bezien. Waarom zou je tanks bouwen als je problemen met de brandstofvoorziening hebt?
Oja, en er was hierboven een klacht dat er hier eenzijdig bericht wordt, dus hier de opening, gisteren, van de Selenga 2024 oefening met het mongoolse leger.
Fun fact: Mongolië is de rechtmatige eigenaar van rusland.
Fun fact 2: rusland wordt op dit moment binnengevallen.
Nee, de oorlog was verloren na de Battle of Britain, met daaraan vastgekoppeld de Slag om de Atlantische Oceaan. En daarnaast de situatie in het Middellandse Zee gebied.quote:
[..]
Klopt, maar als Duitsland even veel zou hebben als alle geallieerden. Was het dan niet heel anders gelopen?
Waarschijnlijk wel.
Kun je wel meer soldaten hebben, maar dan heb je ook meer logistieke druk. Zie situatie Rommel's Afrika Korps.
Of zie logistieke situatie in rusland.
Meer manschappen zegt absoluut niets als je niet de capaciteiten hebt om ze te ondersteunen.
Want dan eindig je met ontelbare verhongerdende/zieke soldaten.
Als manschappen doorslaggevend waren, dan waren China en India nooit gekoloniseerd.
ik heb genoeg hoi4 gespeeld om te kunnen stellen dat manpower niet alles is! 
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Als het toch om attritie gaat (waar het wel op begint te lijken) kun je beter zwakkere troepen in Rusland dan sterke ingegraven troepen in Donbassquote:
[..]
Ja dat snap ik, maar uiteindelijk zijn de wat meer sobere analyses die je leest allemaal niet zo heel erg onder de indruk van dit soort vermeende doelen afgezien van het feit dat het een mooie morele opsteker is. De houdbaarheid is twijfelachtig. Ingegraven stellingen ver van de eigen luchtafweer zijn enorm kwetsbaar voor glide bombs, dus het beste wat men kan doen is een kleine bufferzone net over de eigen grens aanhouden waarschijnlijk. Poetin politiek verzwakken of Rusland op de kosten jagen lijken gezien de politieke situatie en het verloop van de oorlog weinig realistische doelen. De Russische propagandamachine doet prima z'n werk en de gemiddelde Rus krijgt het daadwerkelijke verloop van zaken bijna niet mee. Hoogstwaarschijnlijk leidt het eerder tot meer dan tot minder steun voor de oorlog onder de bevolking op deze manier.
Uiteindelijk heeft Oekraïne natuurlijk ook gewoon minder middelen dan Rusland, hoe je het ook wendt of keert. Wat geldt voor Rusland geldt net zo goed voor Oekraïne. Vooralsnog draait de Russische oorlogsindustrie op volle toeren en met name qua munitie en dergelijke hebben ze nog ruim overwicht en waar men hier vaak hamert op de verliezen aan Russische zijde is het eerder de Oekraïense zijde die moeite heeft om het aantal manschappen op peil te houden helaas.
Doet bij het thuisfront evenveel pijn en je hoeft niet door ellenlange mijnenvelden heen te stampen
quote:If your enemy is secure at all points, be prepared for him. If he is in superior strength, evade him. If your opponent is temperamental, seek to irritate him. Pretend to be weak, that he may grow arrogant. If he is taking his ease, give him no rest. If his forces are united, separate them. If sovereign and subject are in accord, put division between them. Attack him where he is unprepared, appear where you are not expected .
Sun Tzu, The Art of War
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Los van hoe je er in staat of voor wie je precies bent is dat toch nog wel het meest beangstigende scenario.quote:
[..]
Niet genoeg voor wat? Je denkt dat als je 200 nukes op rusland gooit er ook nog maar iets van over is?
Op wat dorpjes en gebieden waar toch al bijna niemand woont na? Die daarna ook niet bewoonbaar zijn.
En wat 200 nukes in korte tijd met de rest van de wereld doet geen idee. Erg goed zal het niet zijn
Nucleaire escalatie.
blablablabla
Daar zit idd niemand op te wachten.quote:
[..]
Los van hoe je er in staat of voor wie je precies bent is dat toch nog wel het meest beangstigende scenario.
Nucleaire escalatie.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Precies en dat kan Putin altijd nog inzetten als reddings lijntje.quote:
[..]
Daar zit idd niemand op te wachten.
Het valt me nog mee dat hij geen kernwapens heeft ingezet. Zo slecht gaat het kennelijk niet.
blablablabla
Je overschat de invloeden van tanks in WO1 behoorlijk veel. Die hebben amper invloed gehad op de uitkomst van WO1. De belangrijkste reden voor het einde van wo1 was dat Duitsland last kreeg van communistisch invloeden een oorlogsmoeheid en dreigde er een revolutie. In Oosterrijk-Hongarije (dat land bestond toe nog) was ook oorlogsmoeheid het probleem en het land was bezig uit elkaar aan het vallen omdat overal nationalisten de kop op staken omdat ze het keizerrijk zat waren. Doordat de VS zich ging bemoeien met WO1 hielp ook niet. Maar tot die tijd hadden de centrale eigenlijk veel efficiënter gevochten en stonden er beter voor lente 1918 dan de geallieerden.quote:
[..]
Nee, economie, moreel (WW1), vechten op 2/3 fronten, logistiek waren doorslaggevend.
Alleen op het eind van WW2 moest Duitsland kinderen inzetten, maar de oorlog was al lang daarvoor verloren. Met name door de verloren Battle of Britain, de komst van de VS, en de lendlease om het krot genaamd rusland overeind te houden.
In WW1 liep Duitsland bijvoorbeeld technologisch achter qua tank ontwikkeling. Aan het eind had Duitsland 18 tanks, en de geallieerden vele duizenden. Dit is een strategisch economisch voordeel. Zie ook marine schepen.
Wo2 had Duitsland al snel verloren omdat ze pas veel te laat overschakelde op een oorlogseconomie. Dat gebeurde pas eind 1943. Toen was de VS al behoorlijk op stoom gekomen.
De oorlog is niet voorbij als Rusland ervoor kiest om nukes te gebruiken. Het is een escalerende actie, waarbij er een respons komt vanuit het Westen/Oosten.quote:
[..]
Precies en dat kan Putin altijd nog inzetten als reddings lijntje.
Het valt me nog mee dat hij geen kernwapens heeft ingezet. Zo slecht gaat het kennelijk niet.
China wil niet dat er kernwapens gebruikt wordt. Rusland wil warme banden met China blijven onderhouden. Putin had het Westen onderschat tijdens de start van de invasie. Hij zal dat hopelijk niet twee keer doen en verwachten dat we niks doen bij het gebruik van een kernwapen.
De territoriale integriteit is (meerdere keren) aangetast door de verdedigende partij. Dé reden om nukes te gebruiken.
Reddingslijntje? Lijntje naar zelfdestructie denk ik eerderquote:
[..]
Precies en dat kan Putin altijd nog inzetten als reddings lijntje.
Het valt me nog mee dat hij geen kernwapens heeft ingezet. Zo slecht gaat het kennelijk niet.
quote:
[..]
Precies en dat kan Putin altijd nog inzetten als reddings lijntje.
Het valt me nog mee dat hij geen kernwapens heeft ingezet. Zo slecht gaat het kennelijk niet.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Agree to disagree. Denk niet dat ik je van gedachten ga veranderen en andersom ook nietquote:
[..]
Precies en dat kan Putin altijd nog inzetten als reddings lijntje.
Het valt me nog mee dat hij geen kernwapens heeft ingezet. [b]Zo slecht gaat het kennelijk niet.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Een kat in het nauw etc.quote:
[..]
Reddingslijntje? Lijntje naar zelfdestructie denk ik eerder
Ik geloof niet dat ondanks de Westerse wapenlobby ze een MAD gaan riskeren over (Oost) Oekraïne.
blablablabla
Dan moeten ze wel goed opletten met de wind. Radioactieve fallout die op een NAVO land komt is dat land besmetten met radioactief en giftig materiaal. Dat kan consequenties hebben.quote:
[..]
Precies en dat kan Putin altijd nog inzetten als reddings lijntje.
Het valt me nog mee dat hij geen kernwapens heeft ingezet. Zo slecht gaat het kennelijk niet.
Als Rusland binnen de eigen grenzen een zooi gifgastanks opendraait terwijl de wind richting een NAVO buurland waait geeft dat ook boze reacties. Hele boze reacties. Als in potentieel Artikel-5-boze reacties.
Dat is misschien wel een dingetje,,,,
Voor de 1000ste keer Poetin kan geen kernwapens inzetten omdat China dat niet wilt. Op wat munitie na uit Noord-Korea, Iran en misschien Afrikaanse landen is de belangrijkste levensader van Rusland China op dit moment. Al vrij snel heeft China gezegd dat ze geen kernwapens willen zien in deze oorlog want slecht voor de economie en om nog wat andere redenen. Doordat de troefkaart gas naar Europa van Poetin niet heeft gewerkt is hij nu volledig afhankelijk van China economisch gezien maar ook nog om producten te krijgen die hij niet meer uit het westen kan krijgen. In Rusland is namelijk niet heel veel knowhow wat chip productie bijvoorbeeld maar ook nog genoeg andere dingen. China levert geen militaire steun maar bijvoorbeeld wel gewoon drones, nachtkijkers enzovoort. Dingen die de Russen niet zelf kunnen maken. Daarnaast steunt China Rusland ook nog diplomatiek gezien. Rusland gaat in de toekomst waarschijnlijk gewoon een wingewest worden van China omdat Rusland zich zelf heeft opgeblazen in Oekraïne. Het is leuk dat je kennissenkring constant jouw vertellen dat Russia is Stronk enzovoort. Maar Rusland is niet meer en minder dan een corrupte dictatuur die voor een hele kleine groep personen heel goed heeft gewerkt maar langzaam er achter komen dat ze zelf ook wel erg afhankelijk waren van andere landen. Je had al ergens geroepen dat het hier een multiculturele zwijnenstal is. Dan zou ik je graag er helpen aan herinneren dat dat in Rusland nog veel groter is. Om een voorbeeld te geven de meeste moslims in Europa wonen in Rusland en in bepaalde gebieden in Rusland is de sharia wetgeving ingevoerd. Daarnaast zijn er nog tal van andere minderheden in Rusland. Misschien is een goed boek lezen over Rusland i.p.v. wat je Russische kennissen vertellen.quote:
[..]
Precies en dat kan Putin altijd nog inzetten als reddings lijntje.
Het valt me nog mee dat hij geen kernwapens heeft ingezet. Zo slecht gaat het kennelijk niet.
Enters. Gebruik zequote:
[..]
Voor de 1000ste keer Poetin kan geen kernwapens inzetten omdat China dat niet wilt. Op wat munitie na uit Noord-Korea, Iran en misschien Afrikaanse landen is de belangrijkste levensader van Rusland China op dit moment. Al vrij snel heeft China gezegd dat ze geen kernwapens willen zien in deze oorlog want slecht voor de economie en om nog wat andere redenen. Doordat de troefkaart gas naar Europa van Poetin niet heeft gewerkt is hij nu volledig afhankelijk van China economisch gezien maar ook nog om producten te krijgen die hij niet meer uit het westen kan krijgen. In Rusland is namelijk niet heel veel knowhow wat chip productie bijvoorbeeld maar ook nog genoeg andere dingen. China levert geen militaire steun maar bijvoorbeeld wel gewoon drones, nachtkijkers enzovoort. Dingen die de Russen niet zelf kunnen maken. Daarnaast steunt China Rusland ook nog diplomatiek gezien. Rusland gaat in de toekomst waarschijnlijk gewoon een wingewest worden van China omdat Rusland zich zelf heeft opgeblazen in Oekraïne. Het is leuk dat je kennissenkring constant jouw vertellen dat Russia is Stronk enzovoort. Maar Rusland is niet meer en minder dan een corrupte dictatuur die voor een hele kleine groep personen heel goed heeft gewerkt maar langzaam er achter komen dat ze zelf ook wel erg afhankelijk waren van andere landen. Je had al ergens geroepen dat het hier een multiculturele zwijnenstal is. Dan zou ik je graag er helpen aan herinneren dat dat in Rusland nog veel groter is. Om een voorbeeld te geven de meeste moslims in Europa wonen in Rusland en in bepaalde gebieden in Rusland is de sharia wetgeving ingevoerd. Daarnaast zijn er nog tal van andere minderheden in Rusland. Misschien is een goed boek lezen over Rusland i.p.v. wat je Russische kennissen vertellen.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Nee, ik noem het slechts als *een* economisch productie voordeel.quote:
[..]
Je overschat de invloeden van tanks in WO1 behoorlijk veel.
(Feitelijk was het een doctrine voordeel, maar als we daarover beginnen zijn we 20 delen verder, ik zwijg daar expres over).
Verder eens met je verhaal.
Oorlogen worden gewonnen op economisch, politiek, moreel, logistiek, militair-ideologisch, leiderschaps etc niveau.
[ Bericht 2% gewijzigd door oheng op 20-08-2024 15:03:12 ]
China beschermt Oekraine in het geval van een nucleaire aanval. Dat verdrag is vorig jaar nog verstevigd.quote:
[..]
Het valt me nog mee dat hij geen kernwapens heeft ingezet. Zo slecht gaat het kennelijk niet.
Niet zo gek, China bezit een aanzienlijk deel van hun landbouwgrond.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Dit is geen antwoord op zijn vraag.quote:
[..]
Bij jou precies andersom. Niet iedereen is vatbaar voor propagandistische leugens van de vijand. Die keer op keer terroristische aanslagen pleegt en het Westen vork liegt.
Mij valt het patroon ook op.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wie pleegt terroristische aanslagen? Hamas? Rusland? Iran?quote:
[..]
Bij jou precies andersom. Niet iedereen is vatbaar voor propagandistische leugens van de vijand. Die keer op keer terroristische aanslagen pleegt en het Westen vork liegt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Op welke manier precies? Gaan ze MAD riskeren over wat landbouwgrond?quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 15:01 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
China beschermt Oekraine in het geval van een nucleaire aanval. Dat verdrag is vorig jaar nog verstevigd.
Niet zo gek, China bezit een aanzienlijk deel van hun landbouwgrond.
blablablabla
Israel.quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 15:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wie pleegt terroristische aanslagen? Hamas? Rusland? Iran?
Oekraïne blaast pijpleidingen op en probeert Rusland daarvan de schuld te geven.quote:
[..]
Wie pleegt terroristische aanslagen? Hamas? Rusland? Iran?
blablablabla
Propagandistische leugens is nooit goed, zeker.quote:
[..]
Bij jou precies andersom. Niet iedereen is vatbaar voor propagandistische leugens van de vijand. Die keer op keer terroristische aanslagen pleegt en het Westen vork liegt.
Maar sorry hoor maar ook zonder propaganda is Rusland echt niet goed en goed bezig.
Rusland is de bad guy in dit verhaal en niets maar dan ook niets praat dat goed.
dat was geen terroristische aanslagquote:
[..]
Oekraïne blaast pijpleidingen op en probeert Rusland daarvan de schuld te geven.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er komt geen MAD. Stop eens met het geloven van debiele dreigingen die Ruzzland al 86x op rij niet is nagekomen.quote:
[..]
Op welke manier precies? Gaan ze MAD riskeren over wat landbouwgrond?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
er zit een wereld van mogelijkheiden tussen terreuraanslag en ongelukjequote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op dinsdag 20 augustus 2024 15:35 schreef sp3c het volgende:
[..]
er zit een wereld van mogelijkheiden tussen terreuraanslag en ongelukje
blablablabla
Nouja die landbouwgrond is van levensbelang voor de voedselvoorziening van de Chinese bevolkingquote:
[..]
Op welke manier precies? Gaan ze MAD riskeren over wat landbouwgrond?
Dus dat zou niet zo gek zijn. Het is sowieso niet een lichte beslissing geweest voor China. Ze hebben daar lang over nagedacht Oekraine is geloof ik het enige oost-europese land wat onder de nucleaire 'paraplu' van China valt.
Maar nu kom je ook op een belangrijk punt van nucleaire wapens; ze zijn eigenlijk alleen te gebruiken als dreigmiddel. Niet als daadwerkelijk wapen. Ze hebben vrijwel geen strategische functie op het slagvald.
Het is eigenlijk een politiek wapen.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
En Rusland de schuld in de schoenen proberen te schuiven, zegt genoeg over de motieven van die corrupte boevenbende 
blablablabla
ok, sorry mijn foutquote:
in de grotemensenwereld zitten er een heleboel mogelijkheden tussen terreuraanslag en ongelukje
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
je ze lijken geen groot fan van de Russen te zijn atmquote:
En Rusland de schuld in de schoenen proberen te schuiven, zegt genoeg over de motieven van die corrupte boevenbende
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik snap het ook niet hoor, aardige gasten en prima ijshockey enzo, geen idee waar het nu vandaan komt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Duh.quote:
[..]
Nouja die landbouwgrond is van levensbelang voor de voedselvoorziening van de Chinese bevolking
maar MAD 'riskeer' je niet. Elk land wat atoombommen heeft speelt automatisch mee in 'MAD'. Het is een balans, een status quo.
Het is sowieso niet een lichte beslissing geweest voor China. Ze hebben daar lang over nagedacht Oekraine is geloof ik het enige oost-europese land wat onder de nucleaire 'paraplu' van China valt.
Geloof je nou echt dat China (of wie dan ook) nuclear all in gaat als Rusland een tactische nucleaire wapens in zet tegen shithole Ukraine. Dan ben je wel echt schattig naïef.
blablablabla
Rusland gaat geen nucleaire wapens inzetten tegen Oekraine, nooit, geen enkel scenarioquote:
[..]
Duh.
Geloof je nou echt dat China (of wie dan ook) nuclear all in gaat als Rusland een tactische nucleaire wapens in zet tegen shithole Ukraine. Dan ben je wel echt schattig naïef.
worst case voor Poetin is terugtrekken, dan komt er een onzin verhaal dat alle doelen bereikt zijn en dan begin jij te juichen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als Putin overtuigd zou zijn dat hij ermee weg zou komen, zou hij dan niet allang een nucleair boevenstreekje uit hebben gehaald? Maar hij doet niets...alleen maar dreigen. Kennelijk toch bang voor de reactie.quote:
[..]
Duh.
Geloof je nou echt dat China (of wie dan ook) nuclear all in gaat als Rusland een tactische nucleaire wapens in zet tegen shithole Ukraine. Dan ben je wel echt schattig naïef.
Het gaat over het liegen tegen de internationale gemeenschap. Waar ze vervolgens afhankelijk van zijn.quote:
[..]
je ze lijken geen groot fan van de Russen te zijn atm
Schurkenstaat.
blablablabla
Lukashenko sorteerde al voor op dat scenario. Van de week zei hij dat het denazificeren geslaagd was.quote:
worst case voor Poetin is terugtrekken, dan komt er een onzin verhaal dat alle doelen bereikt zijn en dan begin jij te juichen
Mwaquote:
[..]
Als Putin overtuigd zou zijn dat hij ermee weg zou komen, zou hij dan niet allang een nucleair boevenstreekje uit hebben gehaald? Maar hij doet niets...alleen maar dreigen. Kennelijk toch bang voor de reactie.
Waarschijnlijk is de noodzaak er vooral niet.
blablablabla
