F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan verandert er dus niks. Dus wat nou interveniëren als er niks verandert??quote:Op woensdag 10 april 2024 14:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'een voorbeeld'. Het is een constante.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik denk ze wel te herkennen ja, zuiver en alleen dankzij de geschriften. Normaal gesproken, als je het topic blijft volgen, zul jij die ook kunnen herkennen.quote:
[..]
Ik reken jou tot de groep die niet tot de 'kinderen van de nacht' behoort. Dus jij herkent die tekenen. Ben en blijf benieuwd!
[..]
Allicht. De eerste komst is al geweest en werd een enkeltje richting Golgota. Dus daar zijn we klaar mee. De tweede gaan we wel meemaken, dus ben benieuwd.
Maar voorlopig zijn we dus nog in de 6e eeuw voor Christus. Nog 2500 jaar geschiedenis te gaan.
Verandert er niks aan wat? Ik snap je vraag niet.quote:
[..]
Dan verandert er dus niks. Dus wat nou interveniëren als er niks verandert??
Met propaganda heb ik niets daar prik ik zo doorheen. Dus graag gewoon een voorbeeld/teken.quote:
Ik denk ze wel te herkennen ja, zuiver en alleen dankzij de geschriften. Normaal gesproken, als je het topic blijft volgen, zul jij die ook kunnen herkennen.
Pfffff ... het OT is toch geen saai geschiedenisboek?quote:
Maar voorlopig zijn we dus nog in de 6e eeuw voor Christus. Nog 2400 jaar geschiedenis te gaan.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Aan mensen/machten. Hij intervenieert toch t.g.v. zijn almacht?quote:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat beschrijf ik toch hierboven. God laat rijken opkomen en vallen. Liet Cyrus de Grote Babylon overwinnen. En volgende rijken krijgen de gelegenheid hetzelfde te doen. Die opeenvolging van rijken tot het einde der tijden is dus voorzegd, omdat God dit mogelijk maakte.quote:
[..]
Met propaganda heb ik niets daar prik ik zo doorheen. Dus graag gewoon een voorbeeld/teken.
Of het saai is, is persoonlijk. Ik vind geschiedenis bijzonder fascinerend. Ben nu toevallig in Oost Turkije al die oude steden aan het bezoeken. Super interessant.quote:Pfffff ... het OT is toch geen saai geschiedenisboek?
Antakya niet overslaan ivm de grot van Petrusquote:
[..]
Dat beschrijf ik toch hierboven. God laat rijken opkomen en vallen. Liet Cyrus de Grote Babylon overwinnen. En volgende rijken krijgen de gelegenheid hetzelfde te doen. Die opeenvolging van rijken tot het einde der tijden is dus voorzegd, omdat God dit mogelijk maakte.
[..]
Of het saai is, is persoonlijk. Ik vind geschiedenis bijzonder fascinerend. Ben nu toevallig in Oost Turkije al die oude steden aan het bezoeken. Super interessant.
Sanliurfa (Urfa) is ook een aardige 'known in Jewish and Islamic legends as the place where Nimrod threw Abraham into a fire. ' Zolang je de "religieus beschermde" karpers met rust laat en niet gaat lopen opbakken.
Cappadocia met z'n grotkerken is mooi en er vlakbij is nog een hele bijzondere valei / canyon waarin je grotkerken van nog iets vroegere Christenen vindt als je vele trappen naar beneden gaat.
Gobekli Tepe is ook tof, als in dat het de oudste sporen van beschaving laat zien.
En de Hagia Sofia in Istanbul mag je eigenlijk ook niet missen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 10-04-2024 16:19:48 ]
Je vergeet "willen". Wat je niet aanstaat negeer je gewoon.quote:
[..]
Sorry maar ik heb weinig serieuze berichten gezien waar ik een antwoord op kan/zou moeten geven.
Tot nu toe weinig vervulde profetieën (laat staan profetieën die stand blijven houden bij een sceptische analyse).
Vooral veel gezwijmel over de literaire waarde van de bijbel en hoe mooi de symboliek wel niet is. Overdreven diepgaande analyses van de details.
Voelt nu een beetje alsof de TS met dit hele topic dus vooral het doel had om mensen te lokken met "bewijs voor goddelijke kennis en voorspellingen" om ze vervolgens al lezend een evangelische bijbelstudie aan te doen.
Met andere woorden. Wat de dame bij centraal station iedereen probeert aan te doen. Zoals de Amerikanen zo mooi zeggen: Razzle dazzle. Bait and switch.
Vooral veel gezwijmel over de literaire waarde van de bijbel en hoe mooi de symboliek wel niet is. Overdreven diepgaande analyses van de details.
Voelt nu een beetje alsof de TS met dit hele topic dus vooral het doel had om mensen te lokken met "bewijs voor goddelijke kennis en voorspellingen" om ze vervolgens al lezend een evangelische bijbelstudie aan te doen.
Met andere woorden. Wat de dame bij centraal station iedereen probeert aan te doen. Zoals de Amerikanen zo mooi zeggen: Razzle dazzle. Bait and switch.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En dat is het grote probleem met dit alles.
We weten nu WAT je gelooft.. tot in de diepe details.
Maar de vraag rest. WAAROM zou je het geloven. Er zijn talloze prachtig geschreven werken van fictie. Wat maakt deze ineens letterlijk objectief waarheid in de keiharde singulaire realiteit?
We weten nu WAT je gelooft.. tot in de diepe details.
Maar de vraag rest. WAAROM zou je het geloven. Er zijn talloze prachtig geschreven werken van fictie. Wat maakt deze ineens letterlijk objectief waarheid in de keiharde singulaire realiteit?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:
Tot nu toe weinig vervulde profetieën (laat staan profetieën die stand blijven houden bij een sceptische analyse).
Vooral veel gezwijmel over de literaire waarde van de bijbel en hoe mooi de symboliek wel niet is. Overdreven diepgaande analyses van de details.
Voelt nu een beetje alsof de TS met dit hele topic dus vooral het doel had om mensen te lokken met "bewijs voor goddelijke kennis en voorspellingen" om ze vervolgens al lezend een evangelische bijbelstudie aan te doen.
Met andere woorden. Wat de dame bij centraal station iedereen probeert aan te doen. Zoals de Amerikanen zo mooi zeggen: Razzle dazzle. Bait and switch.
Sorry maar ik ben nog niet klaar. Al het bovenstaande is in wezen introductie.quote:
En dat is het grote probleem met dit alles.
We weten nu WAT je gelooft.. tot in de diepe details.
Maar de vraag rest. WAAROM zou je het geloven. Er zijn talloze prachtig geschreven werken van fictie. Wat maakt deze ineens letterlijk objectief/intersubjectief waar in de realiteit die we delen?
Jij vindt dat ik overdreven in ga op details. Wat mij betreft zijn de details nu juist zo belangrijk. Die staan er niet voor niets. Ze zorgen ervoor dat het niet zuiver geschiedschrijving is, maar laten zien dat de boodschap die door alle afzonderlijke bijbelgeschriften loopt consistent is. Dat wijst wat mij betreft op een gemeenschappelijke oorsprong, inspiratiebron.
Verder begin ik nu met Daniël pas aan concrete profeties zoals jij en anderen ze verwachten. Maar wat ik wilde laten zien, is dat in wezen de hele bijbel geladen is van profetische symboliek, verwijzingen naar toekomstige gebeurtenissen, eerst op kleine schaal, later op wereldschaal. Als ik bijv. niet eerst uitleg wat het belang van Egypte als koning van het zuiden is, en Babylon als koning van het noorden, wat de relevantie van die rijken is ten opzichte van Israel, wat zij symboliseren, loop je bijv. vast in Daniel 11 en 12 waar die koning van het noorden en zuiden veelvuldig worden genoemd.
Zo zit het ook met alle verhalen uit Genesis. Alles is op die eerste schriften gebaseerd. Als je een toren bouwt, begin je ook niet met het dak aan te leggen, dan sla je eerst pijlers in de grond en daar ga je op bouwen.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe sommige users kunnen denken dat ik de bijbel, een bundel geschriften geschreven over zo'n 1500 jaar door 36 verschillende auteurs, die al zo'n 3500 jaar wordt gelezen, bestudeerd, en geanalyseerd, even in een paar posts volledig uiteen kan zetten en dan 'bewijzen' dat deze de absolute waarheid spreekt, en dat zij er dan ook nog van overtuigd moeten zijn. Dan zul je toch echt je verwachtingen moeten bijstellen van wat realistisch mogelijk is. Ik heb ook nooit gepretendeerd dat iemand hier overtuigd zou moeten raken van wat dan ook, in tegendeel.
Lees het topic uit interesse, niet als een soort uitdaging om het allemaal weleens te ontkrachten of stoer te doen wat een onzin het allemaal wel niet is. Dan mis je het doel.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-04-2024 17:52:11 ]
We zijn al meer dan een maand op reis wat dat betreft. Elk detail wat jij aankaart en de emotionele lading die je er aan toe voegt is een volledig subjectieve selectie. Een selectie die onderhand een volledig uniek profiel heeft opgebouwd van "dit is hoe Ali de bijbel ziet". Niemand van de miljarden christenen nu en in het verleden hebben exact dit profiel voor ogen en kunnen stuk voor stuk weer hun eigen profiel aandragen. En op elk punt kunnen ze het met je oneens zijn. "Dit detail is onbelangrijk"... of "deze interpretatie heeft niks met Y te maken". En zij hebben wat dat betreft even veel gelijk als jij. Wat is de kans dat jij met jouw persoonlijke smaakje exact de juiste interpretatie hebt gevonden om de profetie te ondersteunen die je al een maand lang loopt te teasen?quote:
[..]
[..]
Sorry maar ik ben nog niet klaar. Al het bovenstaande is in wezen introductie.
Jij vindt dat ik overdreven in ga op details. Wat mij betreft zijn de details nu juist zo belangrijk. Die staan er niet voor niets. Ze zorgen ervoor dat het niet zuiver geschiedschrijving is, maar laten zien dat de boodschap die door alle afzonderlijke bijbelgeschriften consistent is. Dat wijst wat mij betreft op een gemeenschappelijke oorsprong, inspiratiebron.
Hoe meer details je blijft aandragen hoe zwakker dat bewijsmoment wordt wat dat betreft. Voor je gevoel denk je dat je een sterke casus aan het opbouwen bent maar je maakt het steeds meer een 1-mans religie met een 1-mans bewijs.
Bonusvraag:
Als jij een universum zou ontwerpen... zou dit warrige, bijna niet in 1 hoofd te bevatten verhaal de route zijn om mensen een standvastige overtuiging te bieden? Of kan dit allemaal veel directer. Minder leunend op het aantal armbanden die iemand om had in een verhaal?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja, qua profetieën is het inderdaad jammer. Aan z’n kennis van de bijbel vanuit zijn oogpunt twijfelde waarschijnlijk niemand. Maar ook niemand die er echt om vroeg.quote:
Tot nu toe weinig vervulde profetieën (laat staan profetieën die stand blijven houden bij een sceptische analyse).
Vooral veel gezwijmel over de literaire waarde van de bijbel en hoe mooi de symboliek wel niet is. Overdreven diepgaande analyses van de details.
Voelt nu een beetje alsof de TS met dit hele topic dus vooral het doel had om mensen te lokken met "bewijs voor goddelijke kennis en voorspellingen" om ze vervolgens al lezend een evangelische bijbelstudie aan te doen.
Met andere woorden. Wat de dame bij centraal station iedereen probeert aan te doen. Zoals de Amerikanen zo mooi zeggen: Razzle dazzle. Bait and switch.
We waren een jaar of twee geleden in het centrum van Emmen (of all places) omdat we naar Wild Lands geweest waren.
Daar zat een nogal armoedig excentriek figuur een bordje dat als hem gevraagd werd, hij in 1 minuut kon bewijzen en laten ervaren dat Jezus leeft.
Ik heb het ‘m maar niet gevraagd. Voor hetzelfde geldt krijg je een trap in de ballen.
Dit is gewoon feitelijk onjuist. Bij alles wat ik schrijf put ik uit andere bronnen, dat heb ik ook al eerder genoemd. Ik verzin dit allemaal niet zelf. Sommige mensen hebben hun leven gewijd aan het bestuderen en onderwijzen van deze geschriften. Ik herhaal slechts hun werk en inzichten en probeer die op een begrijpelijke manier te presenteren. Maar daar kun je boeken over schrijven en die zijn er ook over geschreven, omdat je de bijbel simpelweg niet kunt uitputten, er zijn altijd weer nieuwe dingen te ontdekken, dat merk je als je je er daadwerkelijk in verdiept. Er komt ook geen 'bewijsmoment'. Ik schrijf niet met de bedoeling om 'te bewijzen'. Zo werkt dat niet bij geloof. Je kan van alles bewijzen, dat is geen garantie dat iemand ook ergens in gelooft.quote:
[..]
We zijn al meer dan een maand op reis wat dat betreft. Elk detail wat jij aankaart en de emotionele lading die je er aan toe voegt is een volledig subjectieve selectie. Een selectie die onderhand een volledig uniek profiel heeft opgebouwd van "dit is hoe Ali de bijbel ziet". Niemand van de miljarden christenen nu en in het verleden hebben exact dit profiel voor ogen en kunnen stuk voor stuk weer hun eigen profiel aandragen. En op elk punt kunnen ze het met je oneens zijn. "Dit detail is onbelangrijk"... of "deze interpretatie heeft niks met Y te maken". En zij hebben wat dat betreft even veel gelijk als jij. Wat is de kans dat jij met jouw persoonlijke smaakje exact de juiste interpretatie hebt gevonden om de profetie te ondersteunen die je al een maand lang loopt te teasen?
Hoe meer details je blijft aandragen hoe zwakker dat bewijsmoment wordt wat dat betreft. Voor je gevoel denk je dat je een sterke casus aan het opbouwen bent maar je maakt het steeds meer een 1-mans religie met een 1-mans bewijs.
Als je de tijd neemt om de bijbel te bestuderen, komen al die kleine details steeds nadrukkelijker naar voren en herken je ze ook veel sneller. Voor jou en vele anderen is dit, neem ik aan, volstrekt nieuwe materie. Een kennismaking, een introductie. Wat mij betreft is het juist geen warrig verhaal, maar een zeer consistent verhaal. Dus zo'n oordeel ligt wat mij betreft meer aan de lezer dan aan de materie.quote:Bonusvraag:
Als jij een universum zou ontwerpen... zou dit warrige, bijna niet in 1 hoofd te bevatten verhaal de route zijn om mensen een standvastige overtuiging te bieden? Of kan dit allemaal veel directer. Minder leunend op het aantal armbanden die iemand om had in een verhaal?
Na je dood verschijn je trouwens toch ook naakt tegenover God?quote:Op zondag 10 maart 2024 15:20 schreef dop het volgende:
Ik heb 1 prangende vraag die in mij opkomt, als ik over de schaamte van Adam en Eva lees.
Waarom worden wij mensen geboren zonder schaamte, voor onze naaktheid.
Waarom is dit in de moderne mens slechts aangeleerd gedrag?
Het staat er als of het logisch is dat Adam en Eva zich schaamde voor hun naaktheid, maar zo logisch vind ik dat niet.
Dat kan niet, want dan heb je geen lichaam meer. En het is maar de vraag of je God persoonlijk ontmoet. Is ondoenlijk met miljarden geesten. Alleen op een dag al op aarde sterven honderduizenden per dag. En dan hebben we het niet eens over andere planeten.Zo'n god heeft wel wat anders te doen.quote:
[..]
Na je dood verschijn je trouwens toch ook naakt tegenover God?
Mee eens, als hij zou bestaan, maar hij is omnipotent en overal aanwezig enzo, dus kan hij op miljarden plekken tegelijk aanwezig zijn en alles en iedereen aanhoren, toch?quote:
[..]
Dat kan niet, want dan heb je geen lichaam meer. En het is maar de vraag of je God persoonlijk ontmoet. Is ondoenlijk met miljarden geesten. Alleen op een dag al op aarde sterven honderduizenden per dag. En dan hebben we het niet eens over andere planeten.Zo'n god heeft wel wat anders te doen.
Geen lichaam, klopt idd, maar o de Dag des Oordeels worden de doden toch weer tot leven gewekt voor hun oordeel?
Ben benieuwd hoe dat zal gebeuren, er zullen vast aardig wat moleculen van de ene persoon in de andere zitten. Het schijnt zelfs dat we met iedere ademteug een flinke lading koolstofatomen binnen krijgen die ooit een deel van het lichaam van Julius Caesar waren.
Waar haal je die theorie vandaan?quote:
er zullen vast aardig wat moleculen van de ene persoon in de andere zitten
Sowieso wat je uitplast, poept, zweet en ademt komt weer in the circle of life terecht enzo.quote:
[..]
Waar haal je die theorie vandaan?
Alleen antidepressiva al zijn meetbaar in rioolwater en dat komt weer overal terecht wat dieren en planten binnen krijgen.
Je pis komt uit in een rivier en uiteindelijk de zee waar het zich met ander water vermengt en dat verdampt ook weer en regent weer naar beneden enzo.
Je poep (als het niet uitgefilterd is) wordt weer door micro-organismen en plantjes geabsorbeerd die weer door grotere dieren gegeten worden. En als het wel gefilterd wordt, worden die filters vast een keer als vuil verbrand en komt het weer in de lucht die we inademen.
Wie zegt dat je als lichaam terugkomt. Ja ik weet het, de katholieke kerk. Maar het staat nergens in de bijbel. Simpele mensen geloven het. Natuurlijk kan het niet, dat je als weggevreten lijk weer opstaat. En een God zou zoiets ook niet willen. Als er in de bijbel staat dat doden weer opstaan, zal daar zeker een heel andere betekenis achter schuilen en krijgen we geen zombieachtige taferelen.quote:
[..]
Sowieso wat je uitplast, poept, zweet en ademt komt weer in the circle of life terecht enzo.
Alleen antidepressiva al zijn meetbaar in rioolwater en dat komt weer overal terecht wat dieren en planten binnen krijgen.
Je pis komt uit in een rivier en uiteindelijk de zee waar het zich met ander water vermengt en dat verdampt ook weer en regent weer naar beneden enzo.
Toen Jezus stierf, liepen de zombies ook door de straten, volgens de Bijbel.quote:
[..]
Wie zegt dat je als lichaam terugkomt. Ja ik weet het, de katholieke kerk. Maar het staat nergens in de bijbel. Simpele mensen geloven het. Natuurlijk kan het niet, dat je als weggevreten lijk weer opstaat. En een God zou zoiets ook niet willen. Als er in de bijbel staat dat doden weer opstaan, zal daar zeker een heel andere betekenis achter schuilen en krijgen we geen zombieachtige taferelen.
Maar ik ben een atheïst, mij hoef je niet te overtuigen hoor. 
Ik vind het alleen wel interessante materie om over te discussiëren.
Oh, en ik ben katholiek opgevoed.
Ik vind het alleen wel interessante materie om over te discussiëren.
Oh, en ik ben katholiek opgevoed.
Dat er gekken zijn die geloven dat de bijbel de waarheid is, is één ding.
Maar dat er zogenaamd veel slimmere mensen zijn die serieus over de bijbel (als objectieve waarheid) discussieren is weer een heel ander ding.
Maar dat er zogenaamd veel slimmere mensen zijn die serieus over de bijbel (als objectieve waarheid) discussieren is weer een heel ander ding.
Julius Ceasar, ook zo'n genocidale gek.quote:
Het schijnt zelfs dat we met iedere ademteug een flinke lading koolstofatomen binnen krijgen die ooit een deel van het lichaam van Julius Caesar waren.
Net als God en Abraham, maar ook Jezus die de ongelovigen met het zwaard om zeep wil helpen.quote:
[..]
Julius Ceasar, ook zo'n genocidale gek.
Leuk, maar wij hebben jet fighters, tanks en nukes; bring it on, bitch!
Ik zou het bij mijn eerste verwonding al niet grappig meer vindenquote:
[..]
Net als God en Abraham, maar ook Jezus die de ongelovigen met het zwaard om zeep wil helpen.
Leuk, maar wij hebben jet fighters, tanks en nukes; bring it on, bitch!
Als je kijkt naar bestaande primitieve stammen, zelfs die nooit in aanraking zijn gekomen met de moderne mens of Abrahamitische religies, zie je ze ook wel dat ze hun schaamstreek bedekken.quote:
Ik heb 1 prangende vraag die in mij opkomt, als ik over de schaamte van Adam en Eva lees.
Waarom worden wij mensen geboren zonder schaamte, voor onze naaktheid.
Waarom is dit in de moderne mens slechts aangeleerd gedrag?
Het staat er als of het logisch is dat Adam en Eva zich schaamde voor hun naaktheid, maar zo logisch vind ik dat niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vervolg
We zagen dat Daniël een droom van Nebuchadnezzar wist te interpreteren, en dat deze droom symbolisch was voor een aaneenschakeling van wereldrijken die door God zelf uiteindelijk zou worden vernietigd en vervangen door Zijn eigen koninkrijk, gesymboliseerd door een steen die een beeld vernietigt.
Dit beeld vormt het verdere kader voor verdere profeties over hetzelfde onderwerp, en het wordt verder uitgediept in andere profeties in Daniël en later Openbaringen.
In hoofdstuk 7 lezen we dat Daniël een droom had over vier dieren die uit de zee verschijnen.
Dit hoofdstuk, een visioen, bevat symbolen die essentieel zijn om te decoderen wat de boodschap nu precies is. Dit wordt dus een beetje puzzelen, maar de bijbel geeft genoeg informatie om te begrijpen wat er wordt bedoeld.
1In het eerste jaar van Belsazar, de koning van Babel, had Daniël op zijn bed een droom en kreeg hij visioenen voor ogen. Toen schreef hij de droom op. De kern van de zaken omschreef hij als volgt:
2Daniël nam het woord en zei: 's Nachts in mijn visioen keek ik toe, en zie, de vier winden van de hemel zweepten de grote zee op,
3en vier grote dieren stegen op uit de zee, die van elkaar verschilden.
De vier 'winden van de hemel' en 'wind' in het algemeen worden in de bijbel geassocieerd met strijd en oorlog. Zie bijv. Jeremie 49:34-36, Jesaja 27:8.
De 'zee' verwijst naar een bevolkte plek, de woelende naties. Zie bijv. Openbaringen 7:17.
Een 'dier' of 'beest' verwijst naar een koning of koninkrijk. Daniël 7:17.
Dit visioen geeft dus weer dat er uit strijd en oorlog tussen de naties vier verschillende koninkrijken zullen opstaan.
Dit bevestigt de bijbel ook in vers 17 van hetzelfde hoofdstuk:
17 Die grote dieren, die vier in getal zijn, zijn vier koningen, die uit de aarde zullen opstaan.
Die vier koninkrijken zijn de volgende:
4Het eerste was als een leeuw, met vleugels van een arend. Ik keek toe totdat zijn vleugels uitgerukt werden. Het werd van de aarde opgeheven, het werd als een mens op zijn voeten gezet en het werd een mensenhart gegeven.
5En zie, een ander dier, het tweede, leek op een beer. Het richtte zich op naar één kant. Het had drie ribben in zijn muil, tussen zijn tanden. Men zei het volgende tegen het dier: Sta op, eet veel vlees.
6Daarna keek ik, en zie, er was nog een ander dier, als een luipaard. Het had vier vogelvleugels op zijn rug en het dier had vier koppen. En het werd heerschappij gegeven.
7Daarna keek ik toe in de nachtvisioenen, en zie, het vierde dier was schrikwekkend, gruwelijk, en uitzonderlijk sterk. Het had grote ijzeren tanden. Het at en verbrijzelde, en de rest vertrapte het met zijn poten. Het verschilde van al de dieren die ervóór geweest waren. En het had tien hoorns.
8Terwijl ik op de hoorns bleef letten, zie, een andere, kleine, hoorn rees daartussen op. Drie van de eerdere hoorns werden voor hem uitgerukt. En zie, in die hoorn waren ogen als mensenogen en een mond vol grootspraak.
In wezen is dit een alternatieve presentatie van het beeld uit Daniël 2.
We weten dat de gouden kop van dat beeld Babylon was, en dat de zilveren armen de Meden en Perzen voorstelden.
Dan stelt het eerste dier, de leeuw met vleugels en een 'mensenhart', dus logischerwijs Babylon voor.
De gevleugelde leeuw was een typisch symbool dat door Babylon zelf werd gebruikt op muren en dergelijke:
Hier een voorbeeld ervan op de muren van de Ishtar-poort in het Pergamon-museum:
Dit was dus geen onbekend symbool voor de mensen van toen.
Dit dier heeft een menselijk element en wordt opgeheven. Het opheffen van de mens staat in dit rijk centraal. Dit is ook wat we tegenkwamen bij het bespreken van de toren van Babel: de mens garandeert zijn eigen verlossing, in rebellie tegen God, door een toren te bouwen om de mensheid te verenigen en te voorkomen dat God de mensheid ooit nog met een vloed zou kunnen vernietigen.
Babel was ook letterlijk 'poort naar God'. Het stelt dus een religie voor di de mens in de plaats van het goddelijke zet. Dit is het 'hoofd' van alle rijken. Alle rijken die erna volgen, zullen ditzelfde kernelement bevatten. Het is ook wat we tegenkwamen in Genesis, toen de slang Adam en Eva verleidde: je zult niet sterven, maar als God zijn.
Het tweede dier, de beer, stelt de Meden en Perzen voor. De tweedeling van dit rijk wordt weergegeven door het feit dat het zich 'richtte naar één kant'. Tijdens de geschiedenis van dit rijk waren soms de Meden, en soms de Perzen dominant. Cyrus de Grote, Perzisch, wist de Meden en Perzen te verenigen en er zodoende een wereldrijk van te maken. Daarvoor moest hij drie belangrijke machten zien te overwinnen, de Meden, het koninkrijk van Lydia, en Babylonië, gesymboliseerd door de drie ribben in de mond. Zie bijv. https://www.worldhistory.(...)%20of%20the%20Levant.
Daarna volgde een derde dier, een luipaard met vier vleugels en vier koppen.
We hoeven niet te raden wat dit derde dier voorstelt. Het volgende hoofdstuk bevat namelijk een visioen van de Meden en Perzen, daar voorgesteld als een ram met twee hoorns. Deze ram wordt verslagen door een geitenbok met een hoorn, en de bijbel zegt letterlijk dat deze geit de koning van de Grieken voorstelt:
Daniël 8:19 En hij zei: Zie, ik laat u weten wat er zal gebeuren aan het einde van deze periode van gramschap, want op de vastgestelde tijd zal het einde er zijn.
20De ram met de twee hoorns die u gezien hebt, dat zijn de koningen van Medië en Perzië.
21En de harige geitenbok is de koning van Griekenland, en de grote hoorn die tussen zijn ogen zat, dat is de eerste koning.
22En dat die afbrak en er vier voor in de plaats kwamen: vier koninkrijken zullen uit dat volk ontstaan, maar zonder de kracht ervan.
Wie was de 'eerste koning van de Grieken'? Dat was uiteraard Alexander de Grote. Alexander de Grote slaagde erin om binnen ongeveer tien jaar niet alleen de vele Hellenistische stadsstaatjes te verenigen, maar het volledige Perzische rijk over te nemen, tot aan India toe. De luipaard met vleugels is een passend symbool voor de snelheid van Alexanders overwinningen.
Toen Alexander plotseling overleed, viel zijn rijk uiteen in vier delen, en elk deel werd door een van zijn generaals geleid. We lezen dit letterlijk in Daniël 8:22, en in Daniël 7 wordt dit gesymboliseerd door de vier koppen.
Deze gebeurtenissen rondom Alexander de Grote speelden zich af in 336 - 323 v. Chr. oftewel lang nadat Daniël zelf was gestorven (rond 530 v. Chr.).
Dit is dus één van de meest frappante profeties in de bijbel, omdat hij letterlijk aangeeft wat er in de toekomst nog zou gaan gebeuren, en vrij gedetailleerd.
Nu zijn er natuurlijk critici die stellen dat Daniël simpelweg na het voltrekken van deze gebeurtenissen zou zijn geschreven. Dan is het natuurlijk niet zo moeilijk om de 'toekomst te voorspellen'.
Echter zijn de bewijzen daarvoor wat mij betreft absoluut niet overtuigend.
Verder houdt de profetische waarde van Daniël niet op bij het voorspellen van het Griekse rijk. Daniël heeft betrekking op de hele wereldgeschiedenis tot de terugkomst van Christus.
Als het derde dier het Griekse rijk voorstelde, komt dat in het standbeeld overeen met de buik en heupen van brons. Dit komt uiteraard ook overeen met het metaal dat de Grieken zelf gebruikten in hun oorlogen, dit was de bronstijd.
Wordt vervolgd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-04-2024 20:14:40 ]
We zagen dat Daniël een droom van Nebuchadnezzar wist te interpreteren, en dat deze droom symbolisch was voor een aaneenschakeling van wereldrijken die door God zelf uiteindelijk zou worden vernietigd en vervangen door Zijn eigen koninkrijk, gesymboliseerd door een steen die een beeld vernietigt.
Dit beeld vormt het verdere kader voor verdere profeties over hetzelfde onderwerp, en het wordt verder uitgediept in andere profeties in Daniël en later Openbaringen.
In hoofdstuk 7 lezen we dat Daniël een droom had over vier dieren die uit de zee verschijnen.
Dit hoofdstuk, een visioen, bevat symbolen die essentieel zijn om te decoderen wat de boodschap nu precies is. Dit wordt dus een beetje puzzelen, maar de bijbel geeft genoeg informatie om te begrijpen wat er wordt bedoeld.
1In het eerste jaar van Belsazar, de koning van Babel, had Daniël op zijn bed een droom en kreeg hij visioenen voor ogen. Toen schreef hij de droom op. De kern van de zaken omschreef hij als volgt:
2Daniël nam het woord en zei: 's Nachts in mijn visioen keek ik toe, en zie, de vier winden van de hemel zweepten de grote zee op,
3en vier grote dieren stegen op uit de zee, die van elkaar verschilden.
De vier 'winden van de hemel' en 'wind' in het algemeen worden in de bijbel geassocieerd met strijd en oorlog. Zie bijv. Jeremie 49:34-36, Jesaja 27:8.
De 'zee' verwijst naar een bevolkte plek, de woelende naties. Zie bijv. Openbaringen 7:17.
Een 'dier' of 'beest' verwijst naar een koning of koninkrijk. Daniël 7:17.
Dit visioen geeft dus weer dat er uit strijd en oorlog tussen de naties vier verschillende koninkrijken zullen opstaan.
Dit bevestigt de bijbel ook in vers 17 van hetzelfde hoofdstuk:
17 Die grote dieren, die vier in getal zijn, zijn vier koningen, die uit de aarde zullen opstaan.
Die vier koninkrijken zijn de volgende:
4Het eerste was als een leeuw, met vleugels van een arend. Ik keek toe totdat zijn vleugels uitgerukt werden. Het werd van de aarde opgeheven, het werd als een mens op zijn voeten gezet en het werd een mensenhart gegeven.
5En zie, een ander dier, het tweede, leek op een beer. Het richtte zich op naar één kant. Het had drie ribben in zijn muil, tussen zijn tanden. Men zei het volgende tegen het dier: Sta op, eet veel vlees.
6Daarna keek ik, en zie, er was nog een ander dier, als een luipaard. Het had vier vogelvleugels op zijn rug en het dier had vier koppen. En het werd heerschappij gegeven.
7Daarna keek ik toe in de nachtvisioenen, en zie, het vierde dier was schrikwekkend, gruwelijk, en uitzonderlijk sterk. Het had grote ijzeren tanden. Het at en verbrijzelde, en de rest vertrapte het met zijn poten. Het verschilde van al de dieren die ervóór geweest waren. En het had tien hoorns.
8Terwijl ik op de hoorns bleef letten, zie, een andere, kleine, hoorn rees daartussen op. Drie van de eerdere hoorns werden voor hem uitgerukt. En zie, in die hoorn waren ogen als mensenogen en een mond vol grootspraak.
In wezen is dit een alternatieve presentatie van het beeld uit Daniël 2.
We weten dat de gouden kop van dat beeld Babylon was, en dat de zilveren armen de Meden en Perzen voorstelden.
Dan stelt het eerste dier, de leeuw met vleugels en een 'mensenhart', dus logischerwijs Babylon voor.
De gevleugelde leeuw was een typisch symbool dat door Babylon zelf werd gebruikt op muren en dergelijke:
Hier een voorbeeld ervan op de muren van de Ishtar-poort in het Pergamon-museum:
Dit was dus geen onbekend symbool voor de mensen van toen.
Dit dier heeft een menselijk element en wordt opgeheven. Het opheffen van de mens staat in dit rijk centraal. Dit is ook wat we tegenkwamen bij het bespreken van de toren van Babel: de mens garandeert zijn eigen verlossing, in rebellie tegen God, door een toren te bouwen om de mensheid te verenigen en te voorkomen dat God de mensheid ooit nog met een vloed zou kunnen vernietigen.
Babel was ook letterlijk 'poort naar God'. Het stelt dus een religie voor di de mens in de plaats van het goddelijke zet. Dit is het 'hoofd' van alle rijken. Alle rijken die erna volgen, zullen ditzelfde kernelement bevatten. Het is ook wat we tegenkwamen in Genesis, toen de slang Adam en Eva verleidde: je zult niet sterven, maar als God zijn.
Het tweede dier, de beer, stelt de Meden en Perzen voor. De tweedeling van dit rijk wordt weergegeven door het feit dat het zich 'richtte naar één kant'. Tijdens de geschiedenis van dit rijk waren soms de Meden, en soms de Perzen dominant. Cyrus de Grote, Perzisch, wist de Meden en Perzen te verenigen en er zodoende een wereldrijk van te maken. Daarvoor moest hij drie belangrijke machten zien te overwinnen, de Meden, het koninkrijk van Lydia, en Babylonië, gesymboliseerd door de drie ribben in de mond. Zie bijv. https://www.worldhistory.(...)%20of%20the%20Levant.
Daarna volgde een derde dier, een luipaard met vier vleugels en vier koppen.
We hoeven niet te raden wat dit derde dier voorstelt. Het volgende hoofdstuk bevat namelijk een visioen van de Meden en Perzen, daar voorgesteld als een ram met twee hoorns. Deze ram wordt verslagen door een geitenbok met een hoorn, en de bijbel zegt letterlijk dat deze geit de koning van de Grieken voorstelt:
Daniël 8:19 En hij zei: Zie, ik laat u weten wat er zal gebeuren aan het einde van deze periode van gramschap, want op de vastgestelde tijd zal het einde er zijn.
20De ram met de twee hoorns die u gezien hebt, dat zijn de koningen van Medië en Perzië.
21En de harige geitenbok is de koning van Griekenland, en de grote hoorn die tussen zijn ogen zat, dat is de eerste koning.
22En dat die afbrak en er vier voor in de plaats kwamen: vier koninkrijken zullen uit dat volk ontstaan, maar zonder de kracht ervan.
Wie was de 'eerste koning van de Grieken'? Dat was uiteraard Alexander de Grote. Alexander de Grote slaagde erin om binnen ongeveer tien jaar niet alleen de vele Hellenistische stadsstaatjes te verenigen, maar het volledige Perzische rijk over te nemen, tot aan India toe. De luipaard met vleugels is een passend symbool voor de snelheid van Alexanders overwinningen.
Toen Alexander plotseling overleed, viel zijn rijk uiteen in vier delen, en elk deel werd door een van zijn generaals geleid. We lezen dit letterlijk in Daniël 8:22, en in Daniël 7 wordt dit gesymboliseerd door de vier koppen.
Deze gebeurtenissen rondom Alexander de Grote speelden zich af in 336 - 323 v. Chr. oftewel lang nadat Daniël zelf was gestorven (rond 530 v. Chr.).
Dit is dus één van de meest frappante profeties in de bijbel, omdat hij letterlijk aangeeft wat er in de toekomst nog zou gaan gebeuren, en vrij gedetailleerd.
Nu zijn er natuurlijk critici die stellen dat Daniël simpelweg na het voltrekken van deze gebeurtenissen zou zijn geschreven. Dan is het natuurlijk niet zo moeilijk om de 'toekomst te voorspellen'.
Echter zijn de bewijzen daarvoor wat mij betreft absoluut niet overtuigend.
Verder houdt de profetische waarde van Daniël niet op bij het voorspellen van het Griekse rijk. Daniël heeft betrekking op de hele wereldgeschiedenis tot de terugkomst van Christus.
Als het derde dier het Griekse rijk voorstelde, komt dat in het standbeeld overeen met de buik en heupen van brons. Dit komt uiteraard ook overeen met het metaal dat de Grieken zelf gebruikten in hun oorlogen, dit was de bronstijd.
Wordt vervolgd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-04-2024 20:14:40 ]
Vervolg
Het vierde dier was 'anders' en 'verschrikkelijk', met 'ijzeren tanden', het 'verbrijzelde' en 'vertrapte' de rest. De bijbel zelf noemt de naam van dit rijk niet direct per naam, maar er is maar één wereldrijk dat overeen kan komen met dit dier, en dat is het Romeinse rijk. Het Romeinse rijk integreerde in wezen het Griekse rijk en haar filosofie. Binnen het Griekse rijk waren Perzische en Babylonische filosofie en religie ook nog zeer actueel. Deze rijken vernietigden elkaar in wezen niet, maar namen elkaar over en erfden elkaars tradities. Elk opeenvolgend rijk zou dus elementen van het vorige rijk bevatten. Het is een welbekend feit dat het Romeinse pantheon in wezen hetzelfde is als het Griekse, en dat Griekse valt weer terug te leiden naar het Babylonische pantheon. Ook Mithraïsme, een van de belangrijkste religies van het Perzische rijk, zou sterk aanwezig zijn in het Romeinse rijk, tot in de stad Rome zelf.
Dit vierde dier komt overeen met de twee benen van ijzer, net als de tanden van ijzer. Het Romeinse rijk viel uiteen in een oosters en een westers rijk. Ze gebruikten ijzer voor hun wapens.
Daniël verwonderde zich erg over dit vierde rijk, en wilde er meer over weten:
19Toen wilde ik de ware betekenis weten van het vierde dier, dat verschilde van al de andere – uitzonderlijk schrikwekkend, zijn tanden waren van ijzer, zijn klauwen van brons, het at, verbrijzelde en de rest vertrapte het met zijn poten –
20en van de tien hoorns die op zijn kop zaten en van die andere, die oprees en waarvoor er drie afgevallen waren, namelijk die hoorn die ogen had en een mond vol grootspraak en waarvan de verschijning groter was dan die van zijn metgezellen.
21Ik had namelijk toegekeken en gezien dat die hoorn oorlog voerde tegen de heiligen en dat hij hen overwon,
22totdat de Oude van dagen kwam, de heiligen van de Allerhoogste recht verschaft werd en het tijdstip was bereikt dat de heiligen het koningschap in bezit namen.
Uit deze verzen blijkt wat er 'verschillend' was aan dit dit vierde dier en dan specifiek de kleine hoorn die uit dit vierde dier opstaat: het zou 'oorlog voeren tegen de heiligen en hen overwinnen'. Ook heeft deze kleine hoorn 'ogen' en een 'mond vol grootspraak'. Oftewel: dit is een macht die zich openlijk tegen God verzet, en Gods volk probeert te vernietigen. Het is niet zomaar een wereldrijk, maar een wereldrijk met een element van religieuze vervolging en strijd, iets wat niet zo sterk aanwezig was in de vorige rijken.
Daniël krijgt de uitleg:
23Hij zei het volgende:
Het vierde dier zal het vierde koninkrijk op aarde zijn,
dat verschillen zal van al de andere koninkrijken.
Het zal heel de aarde verslinden,
het zal haar vertrappen en haar verbrijzelen.
24En de tien hoorns duiden aan dat
uit dat koninkrijk tien koningen zullen opstaan,
en na hen zal een ander opstaan.
Die zal verschillen van die er eerder geweest waren.
Drie koningen zal hij vernederen.
We hebben dus 1 wereldrijk, Rome, waaruit vervolgens 10 koninkrijken uit opstaan. Vervolgens staat er nog een klein koninkrijk uit op, en dat zal 3 van de 10 andere koninkrijken te gronde richten.
Als de benen van ijzer het Romeinse rijk voorstellen, stellen de tien tenen van de voeten uiteraard deze tien hoorns voor.
Deze voeten waren van 'ijzer en klei'. Ze zouden niet goed met elkaar mengen. Het is een verdeeld koninkrijk, maar wordt desondanks gedomineerd door de 'kleine hoorn', een klein koninkrijk dat op zou staan te midden van de andere.
Dit kleine koninkrijk spreekt godslasteringen en vervolgt Gods volk:
25Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.
Wat deze verzen dus zeggen, is dat er uit het Romeinse rijk een klein rijk zou opstaan met een godslasterlijk element, dat eropuit zal zijn om 'bepaalde tijden en de wet' te veranderen. Welke tijden en welke wet? Geen menselijke wet uiteraard, maar Gods tijden en Gods wet.
De heiligen, Gods volk, zullen 'een tijd, tijden en een halve tijd' worden overgeleverd aan zijn macht en vervolgingen.
Wanneer dit precies is en wat dit voorstelt, kom ik later op terug, maar houd dit in gedachten, aangezien het een zeer belangrijk punt dat nog zo'n zes keer zal worden herhaald in verschillende profeties.
Dit kleine rijk, wat ontstaat uit het Romeinse rijk, zou 'heel de aarde verslinden'. In tegenstelling tot alle voorgaande rijken, die slechts een deel van de aarde wisten te veroveren, slaagt dit rijk er uiteindelijk in om over de hele aarde te heersen.
Uiteindelijk is het God zelf die een einde zal maken aan dit rijk:
26Daarna zal het gerechtshof zitting houden: men zal hem zijn heerschappij ontnemen,
hem verdelgen en volledig vernietigen.
27Maar het koningschap en de heerschappij
en de grootheid van de koninkrijken onder heel de hemel
zullen gegeven worden aan het volk van de heiligen van de Allerhoogste.
Zijn koninkrijk zal een eeuwig koninkrijk zijn,
en alles wat heerschappij heeft, zal Hem eren en gehoorzamen.
Dit komt overeen met de steen die op de voeten van het beeld inslaat, en daarmee het hele beeld vernietigde.
Later zullen we zien dat Jezus zichzelf ook een 'steen' noemt. Het is de messias die uiteindelijk met het goddelijke oordeel een einde maakt aan deze godslasterlijke macht, gebaseerd op afgoderij en de vergoddelijking van de mens, die Gods volk onderdrukt en aan het einde der tijden de hele aarde domineert.
Als deze tekst daadwerkelijk profetisch is, wil dat zeggen dat wij in een tijd leven waarin dat al het geval is, of waarin dat nog plaats gaat vinden.
Is er vanuit het Romeinse rijk een klein rijk opgestaan dat godslasteringen spreekt, Gods tijden en wet probeert te veranderen, Gods volk heeft vervolgd, en ernaar streeft om over de hele aarde te heersen?
Is er zo'n rijk dat zowel een statelijk element als godslasterlijk element heeft, dat heerst over een rijk dat verdeeld is?
In wezen is het Romeinse rijk nooit daadwerkelijk gevallen. Het is alleen getransformeerd. Toen het Romeinse rijk werd binnengevallen door barbaarse stammen (gesymboliseerd door de tien hoorns), verloor het haar macht, maar in de tussentijd ontstond er een andere macht, en kreeg het Romeinse rijk simpelweg een andere gedaante. Waar het Romeinse rijk in eerste instantie medeverantwoordelijk was voor de dood van Jezus Christus en na honderden jaren van christenvervolging, werd onder invloed van Constantijn de Grote het Christelijke geloof uiteindelijk de staatsreligie. Heidense goden maakten plaats voor Jezus, Maria en de heiligen. Tempels werden kerken, heidense symbolen werden kruizen, en de kerk begon een steeds grotere invloed te krijgen op de staat. In de bisschop van Rome werd uiteindelijk een 'universeel hoofd van de kerk' gezien, die als vertegenwoordiger van God op aarde en als belichaming van Jezus Christus absolute autoriteit en onderwerping verdiende. Het was de Romeinse keizer Justinius die de bisschop van Rome officieel tot 'hoofd van alle kerken' bestempelde. Zie bijv. https://droitromain.univ-grenoble-alpes.fr/Anglica/CJ1_Scott.htm
Er moest met drie barbaarse 'ketterse' volkeren worden afgerekend voordat Rome deze prominente positie ook daadwerkelijk waar kon maken. Deze volkeren stonden vijandig tegenover Rome en haar theologie. Door Rome zelf werden zij beschuldigd van Arianisme, oftewel het geloof dat Jezus niet God was, maar een gecreëerd wezen. Echter weten we niet wat deze volkeren precies geloofden, aangezien wij hun geschriften niet hebben, deze zijn verloren of vernietigd.
Deze drie volkeren waren de Heruli (verslagen in 494 na Chr.), de Vandalen (534 na Chr.), en de Ostrogothen (538 na Chr.). Toen deze drie waren verslagen, kon de bisschop van Rome prominent worden. Door de bekering tot het katholicisme van Clovis, koning der Franken, de kroning van Karel de Grote tot eerste 'Keizer van het Heilige Romeinse Rijk', en andere bekeringen van heersers en politieke allianties, kon de religieuze én wereldlijke macht van katholiek Rome geleidelijk uitbreiden, eerst waar voorheen het Romeinse rijk had geheerst, en later ook ver daarbuiten, tot over de hele aarde in de koloniale tijden.
Het jaar 538 was dus het jaar waarin een eerder decreet van Justinius uit het jaar 533 waarin de bisschop van Rome tot 'hoofd van alle kerken' werd bestempeld ook daadwerkelijk worden geïmplementeerd door paus Vigilus. Rome had als hoofd ook de rol en verantwoordelijkheid om 'ketterijen' te bestrijden, zoals met bovenstaande volkeren. 'Ketterij' kan simpelweg een andere mening erop nahouden zijn dan de dogma's van de kerk, en bestraffing met de dood werd daar geschikt voor geacht.
Er is geen enkel ander 'klein koninkrijk' dat uit Rome is opgestaan en dat aan de karakteristieken voldoet die de bijbel ervan geeft, dan de 'kleinste onafhankelijke staat van de wereld', het Vaticaan oftewel de Rooms Katholieke Kerk, met aan het hoofd een koning-priester, de paus.
Later gaat de bijbel met nog veel meer detail in op deze 'kleine hoorn', als ultieme expressie van rebellie tegen God.
Wordt vervolgd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-04-2024 21:02:16 ]
Het vierde dier was 'anders' en 'verschrikkelijk', met 'ijzeren tanden', het 'verbrijzelde' en 'vertrapte' de rest. De bijbel zelf noemt de naam van dit rijk niet direct per naam, maar er is maar één wereldrijk dat overeen kan komen met dit dier, en dat is het Romeinse rijk. Het Romeinse rijk integreerde in wezen het Griekse rijk en haar filosofie. Binnen het Griekse rijk waren Perzische en Babylonische filosofie en religie ook nog zeer actueel. Deze rijken vernietigden elkaar in wezen niet, maar namen elkaar over en erfden elkaars tradities. Elk opeenvolgend rijk zou dus elementen van het vorige rijk bevatten. Het is een welbekend feit dat het Romeinse pantheon in wezen hetzelfde is als het Griekse, en dat Griekse valt weer terug te leiden naar het Babylonische pantheon. Ook Mithraïsme, een van de belangrijkste religies van het Perzische rijk, zou sterk aanwezig zijn in het Romeinse rijk, tot in de stad Rome zelf.
Dit vierde dier komt overeen met de twee benen van ijzer, net als de tanden van ijzer. Het Romeinse rijk viel uiteen in een oosters en een westers rijk. Ze gebruikten ijzer voor hun wapens.
Daniël verwonderde zich erg over dit vierde rijk, en wilde er meer over weten:
19Toen wilde ik de ware betekenis weten van het vierde dier, dat verschilde van al de andere – uitzonderlijk schrikwekkend, zijn tanden waren van ijzer, zijn klauwen van brons, het at, verbrijzelde en de rest vertrapte het met zijn poten –
20en van de tien hoorns die op zijn kop zaten en van die andere, die oprees en waarvoor er drie afgevallen waren, namelijk die hoorn die ogen had en een mond vol grootspraak en waarvan de verschijning groter was dan die van zijn metgezellen.
21Ik had namelijk toegekeken en gezien dat die hoorn oorlog voerde tegen de heiligen en dat hij hen overwon,
22totdat de Oude van dagen kwam, de heiligen van de Allerhoogste recht verschaft werd en het tijdstip was bereikt dat de heiligen het koningschap in bezit namen.
Uit deze verzen blijkt wat er 'verschillend' was aan dit dit vierde dier en dan specifiek de kleine hoorn die uit dit vierde dier opstaat: het zou 'oorlog voeren tegen de heiligen en hen overwinnen'. Ook heeft deze kleine hoorn 'ogen' en een 'mond vol grootspraak'. Oftewel: dit is een macht die zich openlijk tegen God verzet, en Gods volk probeert te vernietigen. Het is niet zomaar een wereldrijk, maar een wereldrijk met een element van religieuze vervolging en strijd, iets wat niet zo sterk aanwezig was in de vorige rijken.
Daniël krijgt de uitleg:
23Hij zei het volgende:
Het vierde dier zal het vierde koninkrijk op aarde zijn,
dat verschillen zal van al de andere koninkrijken.
Het zal heel de aarde verslinden,
het zal haar vertrappen en haar verbrijzelen.
24En de tien hoorns duiden aan dat
uit dat koninkrijk tien koningen zullen opstaan,
en na hen zal een ander opstaan.
Die zal verschillen van die er eerder geweest waren.
Drie koningen zal hij vernederen.
We hebben dus 1 wereldrijk, Rome, waaruit vervolgens 10 koninkrijken uit opstaan. Vervolgens staat er nog een klein koninkrijk uit op, en dat zal 3 van de 10 andere koninkrijken te gronde richten.
Als de benen van ijzer het Romeinse rijk voorstellen, stellen de tien tenen van de voeten uiteraard deze tien hoorns voor.
Deze voeten waren van 'ijzer en klei'. Ze zouden niet goed met elkaar mengen. Het is een verdeeld koninkrijk, maar wordt desondanks gedomineerd door de 'kleine hoorn', een klein koninkrijk dat op zou staan te midden van de andere.
Dit kleine koninkrijk spreekt godslasteringen en vervolgt Gods volk:
25Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.
Wat deze verzen dus zeggen, is dat er uit het Romeinse rijk een klein rijk zou opstaan met een godslasterlijk element, dat eropuit zal zijn om 'bepaalde tijden en de wet' te veranderen. Welke tijden en welke wet? Geen menselijke wet uiteraard, maar Gods tijden en Gods wet.
De heiligen, Gods volk, zullen 'een tijd, tijden en een halve tijd' worden overgeleverd aan zijn macht en vervolgingen.
Wanneer dit precies is en wat dit voorstelt, kom ik later op terug, maar houd dit in gedachten, aangezien het een zeer belangrijk punt dat nog zo'n zes keer zal worden herhaald in verschillende profeties.
Dit kleine rijk, wat ontstaat uit het Romeinse rijk, zou 'heel de aarde verslinden'. In tegenstelling tot alle voorgaande rijken, die slechts een deel van de aarde wisten te veroveren, slaagt dit rijk er uiteindelijk in om over de hele aarde te heersen.
Uiteindelijk is het God zelf die een einde zal maken aan dit rijk:
26Daarna zal het gerechtshof zitting houden: men zal hem zijn heerschappij ontnemen,
hem verdelgen en volledig vernietigen.
27Maar het koningschap en de heerschappij
en de grootheid van de koninkrijken onder heel de hemel
zullen gegeven worden aan het volk van de heiligen van de Allerhoogste.
Zijn koninkrijk zal een eeuwig koninkrijk zijn,
en alles wat heerschappij heeft, zal Hem eren en gehoorzamen.
Dit komt overeen met de steen die op de voeten van het beeld inslaat, en daarmee het hele beeld vernietigde.
Later zullen we zien dat Jezus zichzelf ook een 'steen' noemt. Het is de messias die uiteindelijk met het goddelijke oordeel een einde maakt aan deze godslasterlijke macht, gebaseerd op afgoderij en de vergoddelijking van de mens, die Gods volk onderdrukt en aan het einde der tijden de hele aarde domineert.
Als deze tekst daadwerkelijk profetisch is, wil dat zeggen dat wij in een tijd leven waarin dat al het geval is, of waarin dat nog plaats gaat vinden.
Is er vanuit het Romeinse rijk een klein rijk opgestaan dat godslasteringen spreekt, Gods tijden en wet probeert te veranderen, Gods volk heeft vervolgd, en ernaar streeft om over de hele aarde te heersen?
Is er zo'n rijk dat zowel een statelijk element als godslasterlijk element heeft, dat heerst over een rijk dat verdeeld is?
In wezen is het Romeinse rijk nooit daadwerkelijk gevallen. Het is alleen getransformeerd. Toen het Romeinse rijk werd binnengevallen door barbaarse stammen (gesymboliseerd door de tien hoorns), verloor het haar macht, maar in de tussentijd ontstond er een andere macht, en kreeg het Romeinse rijk simpelweg een andere gedaante. Waar het Romeinse rijk in eerste instantie medeverantwoordelijk was voor de dood van Jezus Christus en na honderden jaren van christenvervolging, werd onder invloed van Constantijn de Grote het Christelijke geloof uiteindelijk de staatsreligie. Heidense goden maakten plaats voor Jezus, Maria en de heiligen. Tempels werden kerken, heidense symbolen werden kruizen, en de kerk begon een steeds grotere invloed te krijgen op de staat. In de bisschop van Rome werd uiteindelijk een 'universeel hoofd van de kerk' gezien, die als vertegenwoordiger van God op aarde en als belichaming van Jezus Christus absolute autoriteit en onderwerping verdiende. Het was de Romeinse keizer Justinius die de bisschop van Rome officieel tot 'hoofd van alle kerken' bestempelde. Zie bijv. https://droitromain.univ-grenoble-alpes.fr/Anglica/CJ1_Scott.htm
Er moest met drie barbaarse 'ketterse' volkeren worden afgerekend voordat Rome deze prominente positie ook daadwerkelijk waar kon maken. Deze volkeren stonden vijandig tegenover Rome en haar theologie. Door Rome zelf werden zij beschuldigd van Arianisme, oftewel het geloof dat Jezus niet God was, maar een gecreëerd wezen. Echter weten we niet wat deze volkeren precies geloofden, aangezien wij hun geschriften niet hebben, deze zijn verloren of vernietigd.
Deze drie volkeren waren de Heruli (verslagen in 494 na Chr.), de Vandalen (534 na Chr.), en de Ostrogothen (538 na Chr.). Toen deze drie waren verslagen, kon de bisschop van Rome prominent worden. Door de bekering tot het katholicisme van Clovis, koning der Franken, de kroning van Karel de Grote tot eerste 'Keizer van het Heilige Romeinse Rijk', en andere bekeringen van heersers en politieke allianties, kon de religieuze én wereldlijke macht van katholiek Rome geleidelijk uitbreiden, eerst waar voorheen het Romeinse rijk had geheerst, en later ook ver daarbuiten, tot over de hele aarde in de koloniale tijden.
Het jaar 538 was dus het jaar waarin een eerder decreet van Justinius uit het jaar 533 waarin de bisschop van Rome tot 'hoofd van alle kerken' werd bestempeld ook daadwerkelijk worden geïmplementeerd door paus Vigilus. Rome had als hoofd ook de rol en verantwoordelijkheid om 'ketterijen' te bestrijden, zoals met bovenstaande volkeren. 'Ketterij' kan simpelweg een andere mening erop nahouden zijn dan de dogma's van de kerk, en bestraffing met de dood werd daar geschikt voor geacht.
Er is geen enkel ander 'klein koninkrijk' dat uit Rome is opgestaan en dat aan de karakteristieken voldoet die de bijbel ervan geeft, dan de 'kleinste onafhankelijke staat van de wereld', het Vaticaan oftewel de Rooms Katholieke Kerk, met aan het hoofd een koning-priester, de paus.
Later gaat de bijbel met nog veel meer detail in op deze 'kleine hoorn', als ultieme expressie van rebellie tegen God.
Wordt vervolgd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-04-2024 21:02:16 ]
Ik word daar altijd een beetje verdrietig van. Hoe het smerige christendom de mooie Romeinse religie en gebruiken kapot heeft gemaakt en daarna vervolgens allemaal onschuldige mensen heeft vervolgd.
Vervolging van christenen kwam trouwens nauwelijks voor vanuit de Romeinen. Andersom daarentegen heeft het christelijke tuig zich flink laten gelden tegenover alles en iedereen die niet mee ging in hun waanzin.
Vervolging van christenen kwam trouwens nauwelijks voor vanuit de Romeinen. Andersom daarentegen heeft het christelijke tuig zich flink laten gelden tegenover alles en iedereen die niet mee ging in hun waanzin.
Conscience do cost.
Volgens mij druist dit volledig in tegen de vele historische bronnen die we hebben over christenvervolgingen.quote:Op woensdag 10 april 2024 21:01 schreef ems. het volgende:
Ik word daar altijd een beetje verdrietig van. Hoe het smerige christendom de mooie Romeinse religie en gebruiken kapot heeft gemaakt en daarna vervolgens allemaal onschuldige mensen heeft vervolgd.
Vervolging van christenen kwam trouwens nauwelijks voor vanuit de Romeinen. Andersom daarentegen heeft het christelijke tuig zich flink laten gelden tegenover alles en iedereen die niet mee ging in hun waanzin.
Historische aannames berust op vrijwel niets. En dat christenen inherent geilen op slachtofferrollen is ook algemeen bekend dus we mogen die aannames wel met een korrel zout nemen.
Wat in ieder geval als een paal boven water staat is dat de komst van het christendom in het romeinse rijk de boel flink heeft verstierd.
Wat in ieder geval als een paal boven water staat is dat de komst van het christendom in het romeinse rijk de boel flink heeft verstierd.
Conscience do cost.
Het schreeuwt ook 'bij mij is ooit het zaadje GOD ingeplant en ik ben er later bewijs voor gaan zoeken'.quote:
Tot nu toe weinig vervulde profetieën (laat staan profetieën die stand blijven houden bij een sceptische analyse).
Vooral veel gezwijmel over de literaire waarde van de bijbel en hoe mooi de symboliek wel niet is. Overdreven diepgaande analyses van de details.
Nie-mand gelooft om dat soort uiteenzettingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Modus op 10-04-2024 21:53:01 ]
Dat heeft niets met profetieën te maken, dat zijn gewoon schermutselingen tussen diverse dictatoriale landen. Zodra de democratie doorbreekt, breekt vrede aan. Dat heeft niks met de Bijbelse profetieën te maken (die taferelen speelt zich vooral in het MO af; bij uitstek de brandhaard sinds jaar en dag), maar alles met het gezonde verstande, de ratio en de Verlichting.quote:
[..]
Dat beschrijf ik toch hierboven. God laat rijken opkomen en vallen. Liet Cyrus de Grote Babylon overwinnen. En volgende rijken krijgen de gelegenheid hetzelfde te doen. Die opeenvolging van rijken tot het einde der tijden is dus voorzegd, omdat God dit mogelijk maakte.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Behalve als zo'n 200 jaar van tevoren wordt voorzegd dat het ene rijk het andere overneemt ...quote:
[..]
Dat heeft niets met profetieën te maken, dat zijn gewoon schermutselingen tussen diverse dictatoriale landen. Zodra de democratie doorbreekt, breekt vrede aan. Dat heeft niks met de Bijbelse profetieën te maken (die taferelen speelt zich vooral in het MO af; bij uitstek de brandhaard sinds jaar en dag), maar alles met het gezonde verstande, de ratio en de Verlichting.
Goed dat ze de brandstapel niet meer hebben als emotionele reactie. Dat houdt de discussie hier een beetje gaande.quote:
[..]
Volgens mij druist dit volledig in tegen de vele historische bronnen die we hebben over christenvervolgingen.
Een openbare terechtstelling van mannen die voor sodomie veroordeeld zijn. (foto: Wikimedia)
Deze bladzijde slaan we even over.
Dit plaatje heeft betrekking op 'homovervolging in de 18e eeuw'.quote:
[ afbeelding ]
Een openbare terechtstelling van mannen die voor sodomie veroordeeld zijn. (foto: Wikimedia)
Deze bladzijde slaan we even over.
https://www.geschiedenisb(...)iek-van-de-18e-eeuw/
Ik zie de relevantie daarvan voor dit topic niet.
Ah is ook voorspeld dat de Sovjet Unie in de periode 1989 - 2000uiteen zou vallen?quote:
[..]
Behalve als zo'n 200 jaar van tevoren wordt voorzegd dat het ene rijk het andere overneemt ...
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Waarom zou dat voorspeld moeten zijn?quote:
[..]
Ah is ook voorspeld dat de Sovjet Unie in de periode 1989 - 2000uiteen zou vallen?
Bijbelprofeties hebben voornamelijk betrekking op Gods volk en gaan dus over gebeurtenissen met een min of meer directe impact daarop.
Daarom staat niet elke willekeurige gebeurtenis in de hele wereldgeschiedenis beschreven.
Overigens komt de filosofische en politieke stroming achter de Sovjet-Unie nog wel aan bod.
Over god's volk gesproken.... de Shoah is die ook voorspeld?quote:
Bijbelprofeties hebben voornamelijk betrekking op Gods volk en gaan dus over gebeurtenissen met een min of meer directe impact daarop.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Volgens mij niet nee.quote:
[..]
Over god's volk gesproken.... de Shoah is die ook voorspeld?
Maar de term 'Gods volk' slaat niet op een zuiver genetische afkomst.
Die heeft vooral te maken met de relatie die je met God hebt.
O ja, ik dacht altijd dat het Joodse volk, zijn volk was en is, maar daar maak jij nu een ander "volk" van?quote:
[..]
Volgens mij niet nee.
Maar de term 'Gods volk' slaat niet op een zuiver genetische afkomst.
Die heeft vooral te maken met de relatie die je met God hebt.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dan dacht je dat verkeerd. Ik maak dat er niet van, dit is evident op basis van teksten als deze:quote:
[..]
O ja, ik dacht altijd dat het Joodse volk, zijn volk was en is, maar daar maak jij nu een ander "volk" van?
Mattheus 3:8 Breng dan vruchten voort in overeenstemming met de bekering,
9en denk niet dat u bij uzelf kunt zeggen: Wij hebben Abraham als vader; want ik zeg u dat God zelfs uit deze stenen voor Abraham kinderen kan verwekken.
Johannes 8:33Zij antwoordden Hem: Wij zijn Abrahams nageslacht en zijn nooit slaaf van iemand geweest; hoe kunt U dan zeggen: U zult vrij worden?
34Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Ieder die de zonde doet, is een slaaf van de zonde.
37Ik weet dat u Abrahams nageslacht bent, maar u probeert Mij te doden, omdat Mijn woord in u geen plaats krijgt.
39Zij antwoordden en zeiden tegen Hem: Abraham is onze vader. Jezus zei tegen hen: Als u Abrahams kinderen was, zou u de werken van Abraham doen.
40Maar nu probeert u Mij te doden, een Mens Die de waarheid tot u gesproken heeft, die Ik van God gehoord heb. Dat deed Abraham niet.
41U doet de werken van uw vader. Zij zeiden dan tegen Hem: Wij zijn niet geboren uit hoererij; wij hebben één Vader, namelijk God.
42Jezus dan zei tegen hen: Als God uw Vader was, zou u Mij liefhebben; want Ik ben van God uitgegaan en gekomen. Want Ik ben ook niet uit Mijzelf gekomen, maar Hij heeft Mij gezonden.
44 U bent uit uw vader de duivel, en wilt de begeerten van uw vader doen; die was een mensenmoordenaar van het begin af, en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij vanuit wat van hemzelf is, want hij is een leugenaar en de vader van de leugen.
Galaten 3:26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.
27 Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed.
28Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.
29 En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.
'Gods volk' of 'Gods kind' zijn is dus geen genetische kwestie, maar een geloofskwestie. Het maakt niet uit wat je genetische afkomst is. Hoewel de messias een genetische afstammeling van Abraham zou zijn, had de belofte die God aan Abraham had gedaan dat zijn nageslacht als de sterren van de hemelen zou zijn, dus niet puur betrekking op zijn genetische nageslacht, maar op het spirituele nageslacht dat door geloof Gods kinderen zou worden in Jezus Christus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-04-2024 09:56:30 ]
Dat maak jij ervan. Bovendien spring je nu naar het NT, dat weer geheel los staat van het OT, ondanks de bewering van Paulus.quote:
'Gods volk' of 'Gods kind' zijn is dus geen genetische kwestie, maar een geloofskwestie. Het maakt niet uit wat je genetische afkomst is. Hoewel de messias een genetische afstammeling van Abraham zou zijn, had de belofte die God aan Abraham had gedaan dat zijn nageslacht als de sterren van de hemelen zou zijn, dus niet puur betrekking op zijn genetische nageslacht, maar op het spirituele nageslacht dat door geloof Gods kinderen zou worden in Jezus Christus.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Omdat jij het zegt?quote:
[..]
Dat maak jij ervan. Bovendien spring je nu naar het NT, dat weer geheel los staat van het OT, ondanks de bewering van Paulus.
Vervolg
We hebben gezien dat de profeet Daniël een visioen had van een opeenvolging van wereldrijken, gesymboliseerd in dromen van een beeld en vier dieren:
- Babylon
- Meden en Perzen
- Grieken
- Rome
Uit Rome zou een 'kleine hoorn' of klein koninkrijk opstaan, dat zou verschillen van de voorgaande koninkrijken omdat het een religieus en vervolgend element heeft.
Ik wil hier wat dieper ingaan op enkele karakteristieken van deze kleine hoorn, zodat het buiten twijfel komt te staan dat het hier inderdaad om de Roomse kerkstaat staat.
Daniël 7:25 Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.
Deze macht denkt 'bepaalde tijden en de wet' te kunnen veranderen.
Het gaat hier uiteraard niet om menselijke tijden en wetten, maar om Gods tijden en wet.
Gods tijden en wetten kunnen natuurlijk niet worden veranderd door mensen. Daar kunnen zij alleen poging toe doen. Heeft de Rooms Katholieke Kerk geprobeerd om Gods tijden en wetten te veranderen?
Dat is inderdaad het geval.
Het Rooms Katholicisme is niet zuiver gebaseerd op de geschriften, maar op geschriften en traditie. Traditie die geleidelijk aan binnen de praktijken, theologie en rituelen van de RKK zijn gegroeid, onder invloed van belangrijke personen binnen die tradities. Dit waren onder andere een aantal kerkvaders en hun opvolgers.
Nu waarschuwden Jezus en apostelen als Paulus er al voor dat er corrumperende invloeden invloed op de kerk zouden uitoefenen. Zo werd er expliciet gewaarschuwd voor gnosticisme, een mystieke interpretatie van het Christelijke geloof op basis van Griekse filosofie, en voor mensen die zich wel voor zouden doen als dienaars van Christus, maar in werkelijkheid 'wolven' waren, wolven in schaapskleren.
Zij zouden door hun invloed het Christelijke geloof zoals onderwezen door Christus en de apostelen tenietdoen.
We zagen dat vanaf Genesis de mens werd verleid tot ongehoorzaamheid aan God, en dat dit zijn ondergang werd.
Gehoorzaamheid aan God is wordt uitgedrukt via geboden. God geeft instructies en als we die instructies volgen, leven we in harmonie met Gods wil. Doen we dat niet, zondigen we en scheiden we ons af van God, wat tot de dood leidt.
Eén gebod dat zowel een 'tijd' als een 'wet' is, is het sabbatsgebod. God had de zevende dag van de creatie gezegend en apart gezet voor heilige doeleinden: om te rusten en tijd opzij te zetten om die met God en Gods kinderen door te brengen. Deze zevende dag was wat wij nu de zaterdag noemen.
Binnen heidense religies was de zondag echter een heilige dag, want deze lieden zagen in de zon een representatie van God.
Hoewel Jezus Christus op de 'eerste dag van de week' (zo noemt de bijbel zondag) uit de dood is opgestaan, is er in de schriften geen enkele aanwijzing te vinden dat God of Jezus verwachtte dat men die eerste dag van de week als heilig zou gaan beschouwen en de sabbat zou vergeten. We zien dat de apostelen en gelovigen de sabbat ook na Jezus' dood nog vieren, en het is bekend dat de eerste Christenen dit ook deden.
Geleidelijk aan ontstond er echter een steeds grotere scheiding tussen 'Joden' en 'Christenen', en werden Christenen door de kerk opgedragen om niet te 'Judaïseren', oftewel te doen wat de Joden deden, de sabbat vieren.
De zondag werd dus een onderscheidend teken van hen die de instructies van de kerk volgden, in plaats van de geboden in de geschriften, op basis van een traditie die niet door Jezus zelf of de apostelen was geïntroduceerd.
Daarom wordt men in de catechismus (religieuze instructies) van de Rooms Katholieke geboden opgedragen om de 'dag van de Heer' te heiligen, en wordt in het geheel niet meer gesproken over de sabbat.
Een ander gebod dat is gewijzigd, is het tweede gebod over idolen, afgoden en gesneden beelden. Dit gebod is in de catechismus geheel verdwenen. Het zou zijn opgenomen in het eerste gebod, maar de tekst ervan ontbreekt volledig in de catechismus. De reden hiervoor lijkt vanzelfsprekend: binnen het heidendom waren afgodenbeelden aan de orde van de dag. Hoewel elke Rooms Katholiek met hand en tand zal ontkennen dat de vele beelden van het katholicisme te vergelijken zijn met de afgoden van de heidenen, is het echter niet te ontkennen dat Rooms Katholieken wel degelijk worden geleerd om voor de gesneden beelden van Jezus, Maria en de heiligen te knielen, aan te raken, ervoor te bidden, enzovoorts. Het argument is dan: wij bidden niet tot het beeld, maar tot de persoon achter het beeld. In de praktijk maakt dit echter geen enkel verschil. De heidenen geloofden ook niet dat de beelden die zij aanbaden daadwerkelijk goden waren, maar deze beelden stelden bijvoorbeeld natuurkrachten voor. Dat is waar zij toe baden. Het verbod in de tien geboden om dit te doen, was omdat elke afvallige religie gebruik maakt van dit soort beelden, en het niet uitmaakt welke interpretatie je aan het knielen en bidden ervoor gebruikt: zo'n beeld is een teken dat er van de instructies van Yahweh wordt afgeweken.
Aangezien het derde gebod in de catechismus is geschrapt, bleven er maar 9 van de 10 geboden over.
Hoe kom je dan aan 10 geboden? Door een van de geboden in tweeën te splitsen. En dat heeft men dan ook gedaan: het tiende gebod over begering is in tweeën verdeeld.
Een vergelijking van de tien geboden in de bijbel en in de catechismus is hier te zien:
Link naar de officiële catechismus van het Vaticaan die dit bevestigt:
https://www.vatican.va/archive/ENG0015/_INDEX.HTM
Meer info: https://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden
Naast bovenstaande wijzigingen, zijn er hele stukken tekst uit de geboden verwijderd. De tien geboden van de catechismus zijn een verstoring en zeer gelimiteerde versie van de tien geboden in de bijbel.
Het staat dus buiten alle twijfel dat de RKK inderdaad Gods wet heeft proberen te wijzigen door deze te herformuleren, herinterpreteren, herindelen. Het resultaat is dat het haast onmogelijk wordt om op basis van diezelfde geboden de oorspronkelijke tien geboden nog te verdedigen. Immers is de 'sabbat' zeer duidelijk de zevende dag van de week, maar de 'dag van de Heer', welke dag is dat? Welke dag dan ook op basis van traditie wordt vastgesteld.
Naast deze geboden, zien we het streven om de 'tijden' te veranderen ook terug in het vieren van de Christelijke feesten. Zo wordt het Rooms Katholieke Pasen nooit gevierd op de datum van het Joodse Pesach. We hanteren de Gregoriaanse kalender, een zonnekalender, terwijl de Joodse kalender een zon-maan-kalender is. We vieren Kerstmis, terwijl dit in de Joodse religie geheel niet werd gevierd. De zonnewendefeesten, waar Kerstmis er ook een van is, zijn dan ook simpelweg overgenomen uit heidense tradities, en hebben niets te maken met de Joodse religie en de instructies van Jezus Christus.
Deze macht zal 'grote woorden tegen de allerhoogste spreken'. Dit is een trotse macht.
Heeft de RKK 'grote woorden tegen de allerhoogste' gesproken?
Hier zijn ontzettend veel voorbeelden van te geven, maar vanwege tijd en ruimte bespreek ik hier één van de kernpunten ervan.
In wezen beschouwt het Vaticaan zichzelf als de vertegenwoordiger van God op aarde, en elke priester een 'alter Christos', een andere Christus die in de persoon van Christus handelt. Zo bevestigde het concilie Vaticaan II:
""The priest receives a special Sacrament by which, through the anointing of the Holy Spirit, he is conformed to Christ the Priest in such a way that he can act, in Persona Christi, that is, in the very Person of Jesus Christ."
"The council taught that the priest is conformed to Christ in such a way that he can act "in the Person of Christ." This is Sacramental identification with Jesus Christ, the Great High Priest. What a profound privilege it is to be a priest! When he says, "This is my Body," or "I absolve you," or "May Almighty God bless you," the priest is not acting in the place of, or as a representative of, but rather "in the Person of Jesus Christ."
"Pope Pius XII put it beautifully in his encyclical letter Mediator Dei: "The indelible mark on the souls of priests comes with the power of the priesthood and it conforms them to Christ. Their hands have been consecrated so that whatever they bless may be blessed, whatever they consecrate may become holy and sacred in the name of the Lord Jesus. Only the priest can offer the Holy Sacrifice of the Mass. Let all who would live in Christ flock to their priests. By them they will be supplied with the comfort and food of the spiritual life. From them they will obtain the medicine of salvation ensuring their care and happy recovery from the fatal sickness of their sins. The priest finally will bless their homes, consecrate their families, and help them as they breathe their last across the threshold of eternal happiness."
http://www.catholictradition.org/Priests/priests6.htm
In de praktijk kwam dit erop neer dat er buiten de priesters van de Roomse kerk geen verlossing mogelijk was. Een priester gaf het 'sacrament' van vergeving, via de eucharistie. Op deze manier werden mensen afhankelijk gemaakt van de kerk, omdat de kerk in sommige gevallen interdicten (verboden van deelname aan rituelen, https://en.wikipedia.org/(...)or%20extended%20time.) plaatsen op hele regio's als die zich niet conformeerden naar de wil van de kerk. Dan was er dus geen vergeving mogelijk voor de mensen in dat gebied. Een andere maatregel was excommunicatie, dan werd men in religieuze zin vogelvrij verklaard.
Door zichzelf en haar priesters als essentiële mediator/bemiddelaar tussen mens en God op te zetten, zonder wie men geen vergeving van zonden kon ontvangen, nam zij een plek in die alleen aan de messias was voorbehouden. Want zoals Paulus zei:
1 Timotheüs 2: 5 Want er is één God. Er is ook één Middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus.
6 Hij heeft Zich gegeven als een losprijs voor allen. Dit is het getuigenis op de door God bestemde tijd.
Eén middelaar, Jezus Christus, want alleen Hij is voor de zonden van de mensheid gestorven. Iemand anders kan die rol niet aannemen.
Deze simpele boodschap van rechtvaardigheid uit geloof in Jezus werd dus tenietgedaan door het Roomse religieuze systeem van sacramenten, rituelen en priesters, die noodzakelijk zouden zijn voor verlossing.
Hiermee speelde de kerk dus in wezen voor God, aangezien het oordeel van de priester om iemand wel of niet te vergeven doorslaggevend was of iemand wel of vergeving kreeg. In de bijbel komen we dergelijke menselijke autoriteit over het zielenheil van individuen niet tegen. Jezus instrueerde zijn discipelen om ervoor te waken dat de kerken niet vervielen in afgoderij en zonden, en daarvoor waren ook disciplinaire middelen. De kerk kreeg dus wel autoriteit. Maar het idee dat er een eliteklasse van priesters nodig is waaraan je je zonden moet opbiechten om vergeving van God te ontvangen, is nergens terug te vinden in de schrift.
Ook het idee dat de priester een stukje brood in het lichaam, bloed, geest en goddelijkheid van Christus kan veranderen, is uiteraard ronduit bizar. Dit maakt de priester effectief tot een 'schepper van God'. Het was een van de belangrijkste klachten van hervormers tegen de kerk.
Geloof in Christus werd dus vervangen door een hiërarchisch systeem van mensen, rituelen en sacramenten dat noodzakelijk is voor redding. De boodschap van rechtvaardiging uit geloof, die vanaf Genesis al werd onderwezen in de geschriften, werd obscuur gemaakt en vervangen door een religie gebaseerd op werken. Het ministerie van Jezus als hogepriester, het geofferde lam, en de noodzaak om te vertrouwen op de verdiensten van dat geofferde bloed, werd ondermijnd. Alleen de priesters werden geacht de geschriften te kunnen begrijpen, interpreteren en onderwijzen, waardoor individuen geen toegang kregen tot die geschriften. Hierdoor kreeg de kerk ongeëvenaarde macht over het geweten van haar onderdanen.
Een derde aspect is dat deze macht gedurende 'een tijd, tijden en een halve tijd' de macht kreeg om de 'heiligen' te vervolgen. Zoals we in de code van Justinianus konden lezen, had de kerk allerlei 'ketters' geïdentificeerd met afwijkende meningen en overtuigingen. Bestraffing van deze ketters was gerechtvaardigd, zogenaamd om hen tegen hun eigen ondergang te beschermen. In de praktijk leidde dit simpelweg tot onderdrukking en in sommige gevallen genocide van Christelijke groepen die de autoriteit van de Roomse kerk niet erkenden, zoals de Waldenzen. Het leidde ook tot de inquisitie.
In een volgend bericht meer over deze 'tijd, tijden en een halve tijd'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-04-2024 11:45:11 ]
We hebben gezien dat de profeet Daniël een visioen had van een opeenvolging van wereldrijken, gesymboliseerd in dromen van een beeld en vier dieren:
- Babylon
- Meden en Perzen
- Grieken
- Rome
Uit Rome zou een 'kleine hoorn' of klein koninkrijk opstaan, dat zou verschillen van de voorgaande koninkrijken omdat het een religieus en vervolgend element heeft.
Ik wil hier wat dieper ingaan op enkele karakteristieken van deze kleine hoorn, zodat het buiten twijfel komt te staan dat het hier inderdaad om de Roomse kerkstaat staat.
Daniël 7:25 Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.
Deze macht denkt 'bepaalde tijden en de wet' te kunnen veranderen.
Het gaat hier uiteraard niet om menselijke tijden en wetten, maar om Gods tijden en wet.
Gods tijden en wetten kunnen natuurlijk niet worden veranderd door mensen. Daar kunnen zij alleen poging toe doen. Heeft de Rooms Katholieke Kerk geprobeerd om Gods tijden en wetten te veranderen?
Dat is inderdaad het geval.
Het Rooms Katholicisme is niet zuiver gebaseerd op de geschriften, maar op geschriften en traditie. Traditie die geleidelijk aan binnen de praktijken, theologie en rituelen van de RKK zijn gegroeid, onder invloed van belangrijke personen binnen die tradities. Dit waren onder andere een aantal kerkvaders en hun opvolgers.
Nu waarschuwden Jezus en apostelen als Paulus er al voor dat er corrumperende invloeden invloed op de kerk zouden uitoefenen. Zo werd er expliciet gewaarschuwd voor gnosticisme, een mystieke interpretatie van het Christelijke geloof op basis van Griekse filosofie, en voor mensen die zich wel voor zouden doen als dienaars van Christus, maar in werkelijkheid 'wolven' waren, wolven in schaapskleren.
Zij zouden door hun invloed het Christelijke geloof zoals onderwezen door Christus en de apostelen tenietdoen.
We zagen dat vanaf Genesis de mens werd verleid tot ongehoorzaamheid aan God, en dat dit zijn ondergang werd.
Gehoorzaamheid aan God is wordt uitgedrukt via geboden. God geeft instructies en als we die instructies volgen, leven we in harmonie met Gods wil. Doen we dat niet, zondigen we en scheiden we ons af van God, wat tot de dood leidt.
Eén gebod dat zowel een 'tijd' als een 'wet' is, is het sabbatsgebod. God had de zevende dag van de creatie gezegend en apart gezet voor heilige doeleinden: om te rusten en tijd opzij te zetten om die met God en Gods kinderen door te brengen. Deze zevende dag was wat wij nu de zaterdag noemen.
Binnen heidense religies was de zondag echter een heilige dag, want deze lieden zagen in de zon een representatie van God.
Hoewel Jezus Christus op de 'eerste dag van de week' (zo noemt de bijbel zondag) uit de dood is opgestaan, is er in de schriften geen enkele aanwijzing te vinden dat God of Jezus verwachtte dat men die eerste dag van de week als heilig zou gaan beschouwen en de sabbat zou vergeten. We zien dat de apostelen en gelovigen de sabbat ook na Jezus' dood nog vieren, en het is bekend dat de eerste Christenen dit ook deden.
Geleidelijk aan ontstond er echter een steeds grotere scheiding tussen 'Joden' en 'Christenen', en werden Christenen door de kerk opgedragen om niet te 'Judaïseren', oftewel te doen wat de Joden deden, de sabbat vieren.
De zondag werd dus een onderscheidend teken van hen die de instructies van de kerk volgden, in plaats van de geboden in de geschriften, op basis van een traditie die niet door Jezus zelf of de apostelen was geïntroduceerd.
Daarom wordt men in de catechismus (religieuze instructies) van de Rooms Katholieke geboden opgedragen om de 'dag van de Heer' te heiligen, en wordt in het geheel niet meer gesproken over de sabbat.
Een ander gebod dat is gewijzigd, is het tweede gebod over idolen, afgoden en gesneden beelden. Dit gebod is in de catechismus geheel verdwenen. Het zou zijn opgenomen in het eerste gebod, maar de tekst ervan ontbreekt volledig in de catechismus. De reden hiervoor lijkt vanzelfsprekend: binnen het heidendom waren afgodenbeelden aan de orde van de dag. Hoewel elke Rooms Katholiek met hand en tand zal ontkennen dat de vele beelden van het katholicisme te vergelijken zijn met de afgoden van de heidenen, is het echter niet te ontkennen dat Rooms Katholieken wel degelijk worden geleerd om voor de gesneden beelden van Jezus, Maria en de heiligen te knielen, aan te raken, ervoor te bidden, enzovoorts. Het argument is dan: wij bidden niet tot het beeld, maar tot de persoon achter het beeld. In de praktijk maakt dit echter geen enkel verschil. De heidenen geloofden ook niet dat de beelden die zij aanbaden daadwerkelijk goden waren, maar deze beelden stelden bijvoorbeeld natuurkrachten voor. Dat is waar zij toe baden. Het verbod in de tien geboden om dit te doen, was omdat elke afvallige religie gebruik maakt van dit soort beelden, en het niet uitmaakt welke interpretatie je aan het knielen en bidden ervoor gebruikt: zo'n beeld is een teken dat er van de instructies van Yahweh wordt afgeweken.
Aangezien het derde gebod in de catechismus is geschrapt, bleven er maar 9 van de 10 geboden over.
Hoe kom je dan aan 10 geboden? Door een van de geboden in tweeën te splitsen. En dat heeft men dan ook gedaan: het tiende gebod over begering is in tweeën verdeeld.
Een vergelijking van de tien geboden in de bijbel en in de catechismus is hier te zien:
Link naar de officiële catechismus van het Vaticaan die dit bevestigt:
https://www.vatican.va/archive/ENG0015/_INDEX.HTM
Meer info: https://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden
Naast bovenstaande wijzigingen, zijn er hele stukken tekst uit de geboden verwijderd. De tien geboden van de catechismus zijn een verstoring en zeer gelimiteerde versie van de tien geboden in de bijbel.
Het staat dus buiten alle twijfel dat de RKK inderdaad Gods wet heeft proberen te wijzigen door deze te herformuleren, herinterpreteren, herindelen. Het resultaat is dat het haast onmogelijk wordt om op basis van diezelfde geboden de oorspronkelijke tien geboden nog te verdedigen. Immers is de 'sabbat' zeer duidelijk de zevende dag van de week, maar de 'dag van de Heer', welke dag is dat? Welke dag dan ook op basis van traditie wordt vastgesteld.
Naast deze geboden, zien we het streven om de 'tijden' te veranderen ook terug in het vieren van de Christelijke feesten. Zo wordt het Rooms Katholieke Pasen nooit gevierd op de datum van het Joodse Pesach. We hanteren de Gregoriaanse kalender, een zonnekalender, terwijl de Joodse kalender een zon-maan-kalender is. We vieren Kerstmis, terwijl dit in de Joodse religie geheel niet werd gevierd. De zonnewendefeesten, waar Kerstmis er ook een van is, zijn dan ook simpelweg overgenomen uit heidense tradities, en hebben niets te maken met de Joodse religie en de instructies van Jezus Christus.
Deze macht zal 'grote woorden tegen de allerhoogste spreken'. Dit is een trotse macht.
Heeft de RKK 'grote woorden tegen de allerhoogste' gesproken?
Hier zijn ontzettend veel voorbeelden van te geven, maar vanwege tijd en ruimte bespreek ik hier één van de kernpunten ervan.
In wezen beschouwt het Vaticaan zichzelf als de vertegenwoordiger van God op aarde, en elke priester een 'alter Christos', een andere Christus die in de persoon van Christus handelt. Zo bevestigde het concilie Vaticaan II:
""The priest receives a special Sacrament by which, through the anointing of the Holy Spirit, he is conformed to Christ the Priest in such a way that he can act, in Persona Christi, that is, in the very Person of Jesus Christ."
"The council taught that the priest is conformed to Christ in such a way that he can act "in the Person of Christ." This is Sacramental identification with Jesus Christ, the Great High Priest. What a profound privilege it is to be a priest! When he says, "This is my Body," or "I absolve you," or "May Almighty God bless you," the priest is not acting in the place of, or as a representative of, but rather "in the Person of Jesus Christ."
"Pope Pius XII put it beautifully in his encyclical letter Mediator Dei: "The indelible mark on the souls of priests comes with the power of the priesthood and it conforms them to Christ. Their hands have been consecrated so that whatever they bless may be blessed, whatever they consecrate may become holy and sacred in the name of the Lord Jesus. Only the priest can offer the Holy Sacrifice of the Mass. Let all who would live in Christ flock to their priests. By them they will be supplied with the comfort and food of the spiritual life. From them they will obtain the medicine of salvation ensuring their care and happy recovery from the fatal sickness of their sins. The priest finally will bless their homes, consecrate their families, and help them as they breathe their last across the threshold of eternal happiness."
http://www.catholictradition.org/Priests/priests6.htm
In de praktijk kwam dit erop neer dat er buiten de priesters van de Roomse kerk geen verlossing mogelijk was. Een priester gaf het 'sacrament' van vergeving, via de eucharistie. Op deze manier werden mensen afhankelijk gemaakt van de kerk, omdat de kerk in sommige gevallen interdicten (verboden van deelname aan rituelen, https://en.wikipedia.org/(...)or%20extended%20time.) plaatsen op hele regio's als die zich niet conformeerden naar de wil van de kerk. Dan was er dus geen vergeving mogelijk voor de mensen in dat gebied. Een andere maatregel was excommunicatie, dan werd men in religieuze zin vogelvrij verklaard.
Door zichzelf en haar priesters als essentiële mediator/bemiddelaar tussen mens en God op te zetten, zonder wie men geen vergeving van zonden kon ontvangen, nam zij een plek in die alleen aan de messias was voorbehouden. Want zoals Paulus zei:
1 Timotheüs 2: 5 Want er is één God. Er is ook één Middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus.
6 Hij heeft Zich gegeven als een losprijs voor allen. Dit is het getuigenis op de door God bestemde tijd.
Eén middelaar, Jezus Christus, want alleen Hij is voor de zonden van de mensheid gestorven. Iemand anders kan die rol niet aannemen.
Deze simpele boodschap van rechtvaardigheid uit geloof in Jezus werd dus tenietgedaan door het Roomse religieuze systeem van sacramenten, rituelen en priesters, die noodzakelijk zouden zijn voor verlossing.
Hiermee speelde de kerk dus in wezen voor God, aangezien het oordeel van de priester om iemand wel of niet te vergeven doorslaggevend was of iemand wel of vergeving kreeg. In de bijbel komen we dergelijke menselijke autoriteit over het zielenheil van individuen niet tegen. Jezus instrueerde zijn discipelen om ervoor te waken dat de kerken niet vervielen in afgoderij en zonden, en daarvoor waren ook disciplinaire middelen. De kerk kreeg dus wel autoriteit. Maar het idee dat er een eliteklasse van priesters nodig is waaraan je je zonden moet opbiechten om vergeving van God te ontvangen, is nergens terug te vinden in de schrift.
Ook het idee dat de priester een stukje brood in het lichaam, bloed, geest en goddelijkheid van Christus kan veranderen, is uiteraard ronduit bizar. Dit maakt de priester effectief tot een 'schepper van God'. Het was een van de belangrijkste klachten van hervormers tegen de kerk.
Geloof in Christus werd dus vervangen door een hiërarchisch systeem van mensen, rituelen en sacramenten dat noodzakelijk is voor redding. De boodschap van rechtvaardiging uit geloof, die vanaf Genesis al werd onderwezen in de geschriften, werd obscuur gemaakt en vervangen door een religie gebaseerd op werken. Het ministerie van Jezus als hogepriester, het geofferde lam, en de noodzaak om te vertrouwen op de verdiensten van dat geofferde bloed, werd ondermijnd. Alleen de priesters werden geacht de geschriften te kunnen begrijpen, interpreteren en onderwijzen, waardoor individuen geen toegang kregen tot die geschriften. Hierdoor kreeg de kerk ongeëvenaarde macht over het geweten van haar onderdanen.
Een derde aspect is dat deze macht gedurende 'een tijd, tijden en een halve tijd' de macht kreeg om de 'heiligen' te vervolgen. Zoals we in de code van Justinianus konden lezen, had de kerk allerlei 'ketters' geïdentificeerd met afwijkende meningen en overtuigingen. Bestraffing van deze ketters was gerechtvaardigd, zogenaamd om hen tegen hun eigen ondergang te beschermen. In de praktijk leidde dit simpelweg tot onderdrukking en in sommige gevallen genocide van Christelijke groepen die de autoriteit van de Roomse kerk niet erkenden, zoals de Waldenzen. Het leidde ook tot de inquisitie.
In een volgend bericht meer over deze 'tijd, tijden en een halve tijd'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-04-2024 11:45:11 ]
Er is één God, en dat is de Realiteit (bewustzijn).quote:
1 Timotheüs 2: 5 Want er is één God. Er is ook één Middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus.
6 Hij heeft Zich gegeven als een losprijs voor allen. Dit is het getuigenis op de door God bestemde tijd.
Eén middelaar, Jezus Christus, want alleen Hij is voor de zonden van de mensheid gestorven. Iemand anders kan die rol niet aannemen.
Er is geen middelaar, die hele Jezus Christus is een waardeloze fantasie. Geloof is spiritueel vergif.
Opium voor het volk. Het houdt de mensen mak en dom.quote:
[..]
Er is één God, en dat is de Realiteit (bewustzijn).
Er is geen middelaar, die hele Jezus Christus is een waardeloze fantasie. Geloof is spiritueel vergif.
Zalig zijn de armen van geest.
TS valt al buiten de boot daarmee met dit hele filosofische gedoe en de uitgebreide posts. Hij denkt te veel na!
Geloof is gemakzuchtige onzin. Het verlaagt het bewustzijnsniveau, en bewustzijn is het enige wat telt. Bewustzijn is allesquote:
[..]
Opium voor het volk. Het houdt de mensen mak en dom.
Zalig zijn de armen van geest.
TS valt al buiten de boot daarmee met dit hele filosofische gedoe en de uitgebreide posts. Hij denkt te veel na!
Dus ja, TS is verkeerd bezig.
Ja regelmatig te horen gekregen van gelovigen als je iets dieper op bepaalde materie van het dagelijks leven in ging: "God regelt dat allemaal."quote:
[..]
Geloof is gemakzuchtige onzin. Het verlaagt het bewustzijnsniveau, en bewustzijn is het enige wat telt. Bewustzijn is alles
Dus ja, TS is verkeerd bezig.
Nee, muts: verdiep je eens gewoon in bepaalde onderwerpen. Meneer pastoor heeft echt niet alle antwoorden.
Ik heb 2x een relatie het zeer gelovige dames gehad. Alle levensinzichten die ik vertelde werden altijd gelijk verworpen, tot meneer pastoor of whatever predikant ze ook hadden toevallig dezelfde dingen zat te preken voor de kerk: "Oh, het is toch zo'n wijze man!"
Maar we vervuilen het topic zo wel een beetje met algemeen religie-gebash.
Oneens, het is niet meer dan natuurlijk dat het topic die kant op gaat als iemand eindeloos over zijn fantasie aan het lullen is.quote:
[..]
Maar we vervuilen het topic zo wel een beetje met algemeen religie-gebash.
Ook weer waar, ja!quote:
[..]
Oneens, het is niet meer dan natuurlijk dat het topic die kant op gaat als iemand eindeloos over zijn fantasie aan het lullen is.
Omdat dat klontjeklaar is.quote:
Het zou nog iets van geloofwaardigheid hebben als in het OT zou staan dat God een Zoon had. Die satan zou moeten verslaan. Niets daarvan.
Het tegengestelde wordt keer op keer vermeld: God is één en daarbuiten is er niets, noppes, nada. Dus ook geen satan die dingen zou kunnen doen buiten Gods wil.
Ook voor vergeving van zonden is géén middelaar nodig, en ook dat staat duidelijk en zonder voorbehoud vermeld.
Ja dat "Nazarener" die ergens in het Oude Testament vermeld zou staan, zou ook niets met Nazareth te maken hebben? Het had een heel andere betekenis die sowieso niks met Jezus te maken had?quote:
[..]
Omdat dat klontjeklaar is.
Het zou nog iets van geloofwaardigheid hebben als in het OT zou staan dat God een Zoon had. Die satan zou moeten verslaan. Niets daarvan.
Het tegengestelde wordt keer op keer vermeld: God is één en daarbuiten is er niets, noppes, nada. Dus ook geen satan die dingen zou kunnen doen buiten Gods wil.
Ook voor vergeving van zonden is géén middelaar nodig, en ook dat staat duidelijk en zonder voorbehoud vermeld.
Arm van geest wil natuurlijk niet zeggen dat je dom of onwetend moet zijn. Maar dat je je geestelijk arm acht, dat je beseft dat je zelfs niets aan God te bieden hebt, volstrekt bankroet bent.quote:
[..]
Opium voor het volk. Het houdt de mensen mak en dom.
Zalig zijn de armen van geest.
TS valt al buiten de boot daarmee met dit hele filosofische gedoe en de uitgebreide posts. Hij denkt te veel na!
bij mijn weten komt die term in het OT niet voor.quote:
[..]
Ja dat "Nazarener" die ergens in het Oude Testament vermeld zou staan, zou ook niets met Nazareth te maken hebben? Het had een heel andere betekenis die sowieso niks met Jezus te maken had?
Het OT geeft duidelijk weer dat er een messias geboren zal worden, die als redder en als rechter zal optreden.quote:
[..]
Omdat dat klontjeklaar is.
Het zou nog iets van geloofwaardigheid hebben als in het OT zou staan dat God een Zoon had. Die satan zou moeten verslaan. Niets daarvan.
Het tegengestelde wordt keer op keer vermeld: God is één en daarbuiten is er niets, noppes, nada. Dus ook geen satan die dingen zou kunnen doen buiten Gods wil.
Ook voor vergeving van zonden is géén middelaar nodig, en ook dat staat duidelijk en zonder voorbehoud vermeld.
Die messias wordt wel degelijk Gods zoon genoemd, zoals in Psalm 2, Jesaja 9, enz.
Daarnaast is het duidelijk in symbolen geïllustreerd, zoals in het verhaal over Abraham en Isaac wat ik hierboven uitgebreid behandeld heb.
Het is dus klinkklare onzin dat in het OT niet zou staan dat de Messias Gods zoon is.
"Heer, ik ben niet waardig dat Gij tot mij komt"quote:
[..]
Arm van geest wil natuurlijk niet zeggen dat je dom of onwetend moet zijn. Maar dat je je geestelijk arm acht, dat je beseft dat je zelfs niets aan God te bieden hebt, volstrekt bankroet bent.
Weet je zeker dat je niet katholiek bent?
Waarom zouden het uitverkoren Joodse volk, lak hebben (gehad) aan de boodschap van jezus? Paulus is dan een bekeerde Jood, maar z'n boodschap gaat geheel naar de niet Joden. Blijkbaar gaan de OT profetieën en het NT niet al te best samen. Dat later in de evangeliën allerlei kunststukjes worden ingebouwd "opdat in vervulling zou gaan het woord", is meer een kwestie van zich in allerlei bochten wringen, dan van logische overeenkomst.quote:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Struisvogelpolitiek: "geloof dat god daarin ooit eens zal voorzien, dat heeft ie me me min of meer beloofd".quote:
Ja regelmatig te horen gekregen van gelovigen als je iets dieper op bepaalde materie van het dagelijks leven in ging: "God regelt dat allemaal."
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dit idd.quote:
[..]
Waarom zouden het uitverkoren Joodse volk, lak hebben (gehad) aan de boodschap van jezus? Paulus is dan een bekeerde Jood, maar z'n boodschap gaat geheel naar de niet Joden. Blijkbaar gaan de OT profetieën en het NT niet al te best samen. Dat later in de evangeliën allerlei kunststukjes worden ingebouwd "opdat in vervulling zou gaan het woord", is meer een kwestie van zich in allerlei bochten wringen, dan van logische overeenkomst.
Ik ben Katholiek opgevoed maar heb echt nooit een samenhang tussen de OT en de NT kunnen vinden, of een reden waarom Jezus ineens geboren zou moeten worden om onze zonden te laten vergeven.
Moderne schrijvers weten dat je ergens een aanleiding voor dit soort dingen moet schrijven in je verhaal.
Ja nee meer van:quote:
[..]
Struisvogelpolitiek: "geloof dat god daarin ooit eens zal voorzien, dat heeft ie me me min of meer beloofd".
Ook over de boodschap van Jezus; hij wilde toch ook niet dat Zijn woord naar een bepaald volk vlak over de grens zou gaan, want dat waren maar zwijnen of honden of zo?
Die mevrouw heeft wel gelijk. De zonsondergang kan niet rationeel verklaard worden. Er is een objectieve verklaring, wat op zich al heel wonderlijk is, maar die objectieve verklaring dekt het subjectieve aspect ervan niet.quote:
Was na afloop hiervan:quote:
[..]
Die mevrouw heeft wel gelijk. De zonsondergang kan niet rationeel verklaard worden. Er is een objectieve verklaring, wat op zich al heel wonderlijk is, maar die objectieve verklaring dekt het subjectieve aspect ervan niet.
Er waren alleen maar gelovigen in de zaal, daar had Ken Ham voor geregeld.
Na afloop konden ze vragen op papier zetten voor Bill Nye. Dit was er eentje van.
Kan een niet gelovige (zoals ik) daar antwoord op geven?quote:
Heeft God niet alles voorzien, ook het kwade?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Niet alle Joden hadden lak aan de boodschap van Jezus.quote:
[..]
Waarom zouden het uitverkoren Joodse volk, lak hebben (gehad) aan de boodschap van jezus?
Een van de eerste dingen die Paulus deed als hij in een nieuwe stad kwam, was naar de synagoge gaan om het evangelie aan de Joden te preken.quote:Paulus is dan een bekeerde Jood, maar z'n boodschap gaat geheel naar de niet Joden.
Aangezien je vooronderstellingen beide onjuist zijn, is dat 'blijkbaar' niet van toepassing.quote:Blijkbaar gaan de OT profetieën en het NT niet al te best samen. Dat later in de evangeliën allerlei kunststukjes worden ingebouwd "opdat in vervulling zou gaan het woord", is meer een kwestie van zich in allerlei bochten wringen, dan van logische overeenkomst.
euhm?quote:
[..]
Kan een niet gelovige (zoals ik) daar antwoord op geven?
Het hele OT kent geen wederopstanding. Diverse sekten in en rond Judea hadden wat ideeën daarover. Ik denk dat jezus lid was van de sekte der Essenen en op die manier een wederopstanding ter sprake is gekomen. in het NT. Weer contradictie OT -NT btw.quote:
Ja ik weet het, de katholieke kerk. Maar het staat nergens in de bijbel. Simpele mensen geloven het. Natuurlijk kan het niet, dat je als weggevreten lijk weer opstaat. En een God zou zoiets ook niet willen. Als er in de bijbel staat dat doden weer opstaan, zal daar zeker een heel andere betekenis achter schuilen en krijgen we geen zombieachtige taferelen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Nou, als god in mijn perceptie niet bestaat, kan ik niet bevestigen of ontkennen dat ie het kwaad heeft voorzien.quote:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Alweer onjuist.quote:
[..]
Het hele OT kent geen wederopstanding. Diverse sekten in en rond Judea hadden wat ideeën daarover. Ik denk dat jezus lid was van de sekte der Essenen en op die manier een wederopstanding ter sprake is gekomen. in het NT. Weer contradictie OT -NT btw.
In Daniël 12 lezen we bijv.
2En velen van hen die slapen
in het stof van de aarde, zullen ontwaken,
sommigen tot eeuwig leven,
anderen tot smaad, tot eeuwig afgrijzen.
'Slapen' is in de bijbel een andere manier om de dood te beschrijven.
Maar dit komt later in detail nog aan bod.
Ik zie dat je veel van de bijbel denkt te weten, maar in werkelijkheid steeds allerlei onjuiste uitspraken en aannamen doet.
Misschien is het verstandiger om minder te spreken, en meer te lezen.
Het gaat hier idd over God, dus ik denk niet dat jouw antwoord afdoend zal zijn.quote:
[..]
Nou, als god in mijn perceptie niet bestaat, kan ik niet bevestigen of ontkennen dat ie het kwaad heeft voorzien.
Kan jij dan wel het vraagstuk beantwoorden?quote:
[..]
Het gaat hier idd over God, dus ik denk niet dat jouw antwoord afdoend zal zijn.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
quote:
'Slapen' is in de bijbel een andere manier om de dood te beschrijven.
Dat is een hele slechte beschrijving.
gewoon vrije wilquote:
[..]
Kan jij dan wel het vraagstuk beantwoorden?
Niet als je ook weer uit de dood opstaat.quote:
[..]
Dat is een hele slechte beschrijving.
Ik ervaar geen onderbreking van mijn bewustzijn.quote:
[..]
Niet als je ook weer uit de dood opstaat.
Voor mij is het: normaal dagelijks bewustzijn ---> droom-bewustzijn ---> normaal bewustzijn (repeat).
Als we dood definieren als geen bewustzijn, dan lijkt slaap daar voor mij niet op.
Zo zo.quote:
[..]
Ik ervaar geen onderbreking van mijn bewustzijn.
Voor mij is het: normaal dagelijks bewustzijn ---> droom-bewustzijn ---> normaal bewustzijn (repeat).
Als we dood definieren als geen bewustzijn, dan lijkt slaap daar voor mij niet op.
Libertarisch' goddelijke bewustzijn is wel af te leiden van zijn schrijfsels op dit forum, hoor.
verwijder dit account.
Ja, in Psalm 82 "staat God op in de hemelse raad, Hij spreekt recht in de kring van de goden" en zegt dat zij allen goden zijn, "zonen van de Allerhoogste" . Hosea 11:1 noemt het hele volk Israël Gods zoon en in sommige Psalmen wordt de vorst op de troon een zoon van God genoemd (Psalm 2:7; 89:27-28).quote:
[..]
Het OT geeft duidelijk weer dat er een messias geboren zal worden, die als redder en als rechter zal optreden.
Die messias wordt wel degelijk Gods zoon genoemd, zoals in Psalm 2, Jesaja 9, enz.
Daarnaast is het duidelijk in symbolen geïllustreerd, zoals in het verhaal over Abraham en Isaac wat ik hierboven uitgebreid behandeld heb.
Het is dus klinkklare onzin dat in het OT niet zou staan dat de Messias Gods zoon is.
Elke koning van Israël was messias (gezalfde).
Je geeft dit zelf ook al aan door aan te geven dat de messias Gods zoon (met kleine letter) is. Da t is heel wat anders dan de veronderstelling dat God een (hemelse) Zoon zou hebben. Daarvan is in het hele OT geen sprake.
Messiassen van het OT zijn wereldse leiders die het volk Israel moeten bevrijden van zijn vijanden en hebben niets te maken met een Zoon van God die de wereldbevolking komt redden van de eeuwige duisternis. Zie onderstaande teksten van Zacharia en Daniel die duidelijke zeggen dat de messias heerschappij zal hebben over de gehele wereld en dus niet dat hij zoals Jezus terechtgesteld gaat worden. Interessant detail is dat de eerste zin uit de tekst van Zacharia wordt gebruikt als een profetie die werd vervuld bij de intocht van Jezus in Jerusalem maar dat de tweede zin ineens een profetie zou zijn die nog vervuld moet worden in de toekomst.
(Zacharia 9:9-10) Verheug u zeer, gij dochter Sions! juich, gij dochter Jeruzalems! Ziet, uw Koning zal u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland; arm, en rijdende op een ezel, en op een veulen, een jong der ezelinnen.
En Ik zal de wagens uit Efraïm uitroeien, en de paarden uit Jeruzalem; ook zal de strijdboog uitgeroeid worden, en Hij zal den heidenen vrede spreken; en Zijn heerschappij zal zijn van zee tot aan zee, en van de rivier tot aan de einden der aarde.
(Daniel 7:13-14) Verder zag ik in de nachtgezichten, en ziet, er kwam Een met de wolken des hemels, als eens mensen zoon, en Hij kwam tot den Oude van dagen, en zij deden Hem voor Denzelven naderen.
En Hem werd gegeven heerschappij, en eer, en het Koninkrijk, dat Hem alle volken, natiën en tongen eren zouden; Zijn heerschappij is een eeuwige heerschappij, die niet vergaan zal, en Zijn Koninkrijk zal niet verdorven worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 12-04-2024 10:27:42 ]
Matteüs 15:24quote:
Ook over de boodschap van Jezus; hij wilde toch ook niet dat Zijn woord naar een bepaald volk vlak over de grens zou gaan, want dat waren maar zwijnen of honden of zo?
Toen zei Jezus tegen haar: "Ik ben alleen gestuurd naar de verdwaalde schapen van het volk Israël."
Klare taal. Het is niet voor niets dat Petrus ruzie kreeg met Paulus. En dat Petrus ergens halverwege handelingen geruisloos met de Noorderzon vertrekt (weggeschreven wordt). Petrus' visie paste niet in de theologie van Paulus.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 12-04-2024 10:31:55 ]
Jezus krijgt ook heerschappij bij zijn tweede komst. Dus die teksten helpen je niet.quote:
[..]
Ja, in Psalm 82 "staat God op in de hemelse raad, Hij spreekt recht in de kring van de goden" en zegt dat zij allen goden zijn, "zonen van de Allerhoogste" . Hosea 11:1 noemt het hele volk Israël Gods zoon en in sommige Psalmen wordt de vorst op de troon een zoon van God genoemd (Psalm 2:7; 89:27-28).
Elke koning van Israël was messias (gezalfde).
Je geeft dit zelf ook al aan door aan te geven dat de messias Gods zoon (met kleine letter) is. Da t is heel wat anders dan de veronderstelling dat God een (hemelse) Zoon zou hebben. Daarvan is in het hele OT geen sprake.
Messiassen van het OT zijn wereldse leiders die het volk Israel moeten bevrijden van zijn vijanden en hebben niets te maken met een Zoon van God die de wereldbevolking komt redden van de eeuwige duisternis. Zie onderstaande teksten van Zacharia en Daniel die duidelijke zeggen dat de messias heerschappij zal hebben over de gehele wereld en dus niet dat hij zoals Jezus terechtgesteld gaat worden. Interessant detail is dat de eerste zin uit de tekst van Zacharia wordt gebruikt als een profetie die werd vervuld bij de intocht van Jezus in Jerusalem maar dat de tweede zin ineens een profetie zou zijn die nog vervuld moet worden in de toekomst.
(Zacharia 9:9-10) Verheug u zeer, gij dochter Sions! juich, gij dochter Jeruzalems! Ziet, uw Koning zal u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland; arm, en rijdende op een ezel, en op een veulen, een jong der ezelinnen.
En Ik zal de wagens uit Efraïm uitroeien, en de paarden uit Jeruzalem; ook zal de strijdboog uitgeroeid worden, en Hij zal den heidenen vrede spreken; en Zijn heerschappij zal zijn van zee tot aan zee, en van de rivier tot aan de einden der aarde.
(Daniel 7:13-14) Verder zag ik in de nachtgezichten, en ziet, er kwam Een met de wolken des hemels, als eens mensen zoon, en Hij kwam tot den Oude van dagen, en zij deden Hem voor Denzelven naderen.
En Hem werd gegeven heerschappij, en eer, en het Koninkrijk, dat Hem alle volken, natiën en tongen eren zouden; Zijn heerschappij is een eeuwige heerschappij, die niet vergaan zal, en Zijn Koninkrijk zal niet verdorven worden.
Overigens moeten we 'Gods zoon' wel juist verstaan. De bijbel geeft duidelijk aan dat Jezus geen gecreëerd wezen is, maar God.
Hij is dus niet beginnen te bestaan.
Jezus was God geïncarneerd in een mensenlichaam. Die titel 'zoon' had dus niets te maken met zijn geboorte als goddelijk wezen, maar met het feit dat God hem als zijn zoon had aangenomen, geadopteerd zo je wil. Dit was een bekend concept in die tijden, dat bijv. de zonnegod de keizer adopteerde als zijn eigen zoon.
Zoals we hierboven hebben gezien, was het nooit de bedoeling dat Israël een menselijke koning zou krijgen, maar door rechters zou worden geregeerd en God zelf hun koning zou zijn.
1 Samuel 8:6Toen zij zeiden: Geef ons een koning om ons leiding te geven, was dit woord kwalijk in de ogen van Samuel. En Samuel bad tot de HEERE.
7Maar de HEERE zei tegen Samuel: Geef gehoor aan de stem van het volk in alles wat zij tegen u zeggen; want zij hebben ú niet verworpen, maar Míj hebben zij verworpen, dat Ik geen Koning over hen zou zijn.
Hoe kan elke koning Gods beloofde gezalfde zijn, als God nooit had gepland om Israël überhaupt een menselijke koning te geven? Dat kan niet.
Al die koningen die door de halsstarrigheid van het volk zijn aangesteld, werden dan ook simpelweg gebruikt als symbolen voor de ware koning, die in de toekomst zou komen en waarin de beloften aan Adam en Eva en Abraham zouden worden vervuld. Die werden niet vervuld in Saul, David, Salomo, of wie dan ook. De vervulling van de beloften maakt het verschil tussen deze menselijke koningen, en de goddelijke koning Jezus Christus.
Het feit dat elke koning werd gezalfd (en elke priester), en zelfs Cyrus de Grote zo werd genoemd, doet daar helemaal niets aan af. Zij dienen allemaal als symbolen. De bijbel maakt veelvuldig gebruik hiervan, iets wat jij maar niet lijkt te willen snappen.
Je verhaal over een hoofdletter slaat nergens op, het Hebreeuws kent niet eens hoofdletters.
Vanaf het begin kondigt God aan dat er een nageslacht zal komen dat de kop van de slang zal vertrappen en de mensheid daarmee zal bevrijden.
Dat nageslacht kan geen zuiver menselijk nageslacht zijn, omdat een zondig mens niet voor de zonden van een ander mens kan sterven en zo vergeving verkrijgen. Gods ultieme gezalfde kan dus geen menselijke koning of wat dan ook zijn. Jouw betoog gaat volledig voorbij aan de zondenkwestie, alsof God niet had beloofd om de kop van de slang te vermorzelen, en het ineens zuiver en alleen om een nationale kwestie gaat. Dan ben je gewoon selectief aan het lezen, zoals gebruikelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-04-2024 11:05:20 ]
Tweede komst? En waar precies is dit geprofeteerd?quote:
[..]
Jezus krijgt ook heerschappij bij zijn tweede komst. Dus die teksten helpen je niet.
Je gaat weer niet in op de punten die ik aandraag maar pakt er eentje uit waar je iets mee denkt te kunnen.
een mens dus.quote:Overigens moeten we 'Gods zoon' wel juist verstaan. De bijbel geeft duidelijk aan dat Jezus geen gecreëerd wezen is, maar God.
Hij is dus niet beginnen te bestaan.
Jezus was God geïncarneerd in een mensenlichaam. Die titel 'zoon' had dus niets te maken met zijn geboorte als goddelijk wezen, maar met het feit dat God hem als zijn zoon had aangenomen, geadopteerd zo je wil. Dit was een bekend concept in die tijden, dat bijv. de zonnegod de keizer adopteerde als zijn eigen zoon.
Nee het ging dan ook om de door jou gebruikte hoofdletter, dat gaf ik ook duidelijk aan.quote:Zoals we hierboven hebben gezien, was het nooit de bedoeling dat Israël een menselijke koning zou krijgen, maar door rechters zou worden geregeerd en God zelf hun koning zou zijn.
1 Samuel 8:6Toen zij zeiden: Geef ons een koning om ons leiding te geven, was dit woord kwalijk in de ogen van Samuel. En Samuel bad tot de HEERE.
7Maar de HEERE zei tegen Samuel: Geef gehoor aan de stem van het volk in alles wat zij tegen u zeggen; want zij hebben ú niet verworpen, maar Míj hebben zij verworpen, dat Ik geen Koning over hen zou zijn.
Hoe kan elke koning Gods beloofde gezalfde zijn, als God nooit had gepland om Israël überhaupt een menselijke koning te geven? Dat kan niet.
Al die koningen die door de halsstarrigheid van het volk zijn aangesteld, werden dan ook simpelweg gebruikt als symbolen voor de ware koning, die in de toekomst zou komen en waarin de beloften aan Adam en Eva en Abraham zouden worden vervuld. Die werden niet vervuld in Saul, David, Salomo, of wie dan ook. De vervulling van de beloften maakt het verschil tussen deze menselijke koningen, en de goddelijke koning Jezus Christus.
Het feit dat elke koning werd gezalfd (en elke priester), en zelfs Cyrus de Grote, doet daar helemaal niets aan af.
Je verhaal over een hoofdletter slaat nergens op, het Hebreeuws kent niet eens hoofdletters.
Nee dit gaat gewoon over de algemene afkeer van mensen voor slangen. Zoals al eerder opgemerkt, de slang uit Eden was niet de satan, want die kon slechts Gods wil doen in het OT. Als het Gods wil was dat de mens zou zondigen valt het hele beeld van God om.quote:Vanaf het begin kondigt God aan dat er een nageslacht zal komen dat de kop van de slang zal vertrappen en de mensheid daarmee zal bevrijden.
"Uw nageslacht" is puur menselijk. De zonden uit het OT zijn niet te vergelijke met de Dogma van de erfzonde.quote:Dat nageslacht kan geen menselijk nageslacht zijn, omdat een zondig mens niet voor de zonden van een ander mens kan sterven en zo vergeving verkrijgen. Gods ultieme gezalfde kan dus geen menselijke koning of wat dan ook zijn. Jouw betoog gaat volledig voorbij aan de zondenkwestie, alsof God niet had beloofd om de kop van de slang te vermorzelen, en het ineens zuiver en alleen om een nationale kwestie gaat. Dan ben je gewoon selectief aan het lezen.
Welke punten? Je hebt geen punten. Vertel eens hoe een menselijke koning de beloften aan Adam en Eva en Abraham kan vervullen, als God nooit van plan was om hen een menselijke koning te geven, maar Hij de bedoeling had om zelf hun koning te zijn.quote:
[..]
Tweede komst? En waar precies is dit geprofeteerd?
Je gaat weer niet in op de punten die ik aandraag maar pakt er eentje uit waar je iets mee denkt te kunnen.
(Zacharia 9:9-10) Verheug u zeer, gij dochter Sions! juich, gij dochter Jeruzalems! Ziet, uw Koning zal u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland; arm, en rijdende op een ezel, en op een veulen, een jong der ezelinnen.quote:
[..]
Welke punten? Je hebt geen punten. Vertel eens hoe een menselijke koning de beloften aan Adam en Eva en Abraham kan vervullen, als God nooit van plan was om hen een menselijke koning te geven.
En Ik zal de wagens uit Efraïm uitroeien, en de paarden uit Jeruzalem; ook zal de strijdboog uitgeroeid worden, en Hij zal den heidenen vrede spreken; en Zijn heerschappij zal zijn van zee tot aan zee, en van de rivier tot aan de einden der aarde.
Waar zegt God dat dit geen mens is? Mesiassen (Koningen en hogepriesters) zijn altijd gewoon mensen. Een God of Godenzoon hoeft natuurlijk niet gezalfd te worden.
Welke koning van Israël heeft heerschappij 'tot aan de einden der aarde' gehad?quote:
[..]
(Zacharia 9:9-10) Verheug u zeer, gij dochter Sions! juich, gij dochter Jeruzalems! Ziet, uw Koning zal u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland; arm, en rijdende op een ezel, en op een veulen, een jong der ezelinnen.
En Ik zal de wagens uit Efraïm uitroeien, en de paarden uit Jeruzalem; ook zal de strijdboog uitgeroeid worden, en Hij zal den heidenen vrede spreken; en Zijn heerschappij zal zijn van zee tot aan zee, en van de rivier tot aan de einden der aarde.
Waar zegt God dat dit geen mens is? Mesiassen (Koningen en hogepriesters) zijn altijd gewoon mensen. Een God of Godenzoon hoeft natuurlijk niet gezalfd te worden.
Geen enkele koning van Israël. Omdat hij niet slaat op een menselijke koning van Israël.
Deze tekst slaat op de ultieme overwinning van God die via Jezus Christus als rechter een einde zal maken aan het kwaad in de wereld, en Gods eeuwige koninkrijk van vrede zal vestigen.
Daar heb ik nu al een half boekwerk aan gewijd in dit topic.
In profetische zin is het de rots/steen die inslaat op de voeten van het beeld van Daniël, en daarmee in één klap een einde maakt aan de wereldse machten die in rebellie zijn tegen God. Dit moet dus nog plaatsvinden. Jezus' eerste komst was slechts het eerste deel van zijn missie als messias. Bij zijn tweede komst treedt hij ook op als rechter.
Mattheus en Marcus doen voorkomen dat jezus als toekomstige Koning van Israël in Jeruzalem wordt binnengehaald, mede omdat hij een afstammeling van Koning Davis is. Wederom tegenstelling tussen (jouw interpretatie van) het OT en de gebeurtenissen in het NT.quote:
Deze tekst slaat op de ultieme overwinning van God die via Jezus Christus als rechter een einde zal maken aan het kwaad in de wereld, en Gods eeuwige koninkrijk van vrede zal vestigen.
Al eerder meldde ik: zijn eerste komst was enkeltje Golgota, dus vertel eens hoe en wanneer zijn tweede komst plaatsvindt?quote:
Bij zijn tweede komst treedt hij ook op als rechter.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 12-04-2024 12:11:09 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Inderdaad, geen enkele. Jezus ook niet. De Joden dachten mede vanwege Pesach, dat Jezus kwam om hen te bevrijden van het Romeinse juk. Dat mislukte en - mede dankzij de tempelelite - werd ie gekruisigd door de Romeinen (en dus NIET door de Joden).quote:
Welke koning van Israël heeft heerschappij 'tot aan de einden der aarde' gehad?
Geen enkele koning van Israël. Omdat hij niet slaat op een menselijke koning van Israël.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Oftewel; zijn religie heeft hier niks te zoeken in Europa!quote:
[..]
Matteüs 15:24
Toen zei Jezus tegen haar: "Ik ben alleen gestuurd naar de verdwaalde schapen van het volk Israël."
Klare taal. Het is niet voor niets dat Petrus ruzie kreeg met Paulus. En dat Petrus ergens halverwege handelingen geruisloos met de Noorderzon vertrekt (weggeschreven wordt). Petrus' visie paste niet in de theologie van Paulus.
Wodan! Odin!
Kerkscheuringen zijn van alle tijden blijkbaar. Het begon gelijk al met een verschil van inzicht.quote:
Klare taal. Het is niet voor niets dat Petrus ruzie kreeg met Paulus. En dat Petrus ergens halverwege handelingen geruisloos met de Noorderzon vertrekt (weggeschreven wordt). Petrus' visie paste niet in de theologie van Paulus.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Precies, die profetie is, zoals andere, gewoon niet uitgekomen. Zoals bijvoorbeeld ook de profetie (aan David) dat er altijd een nazaat van hem op de troon in Jeruzalem zou zitten niet is uitgekomen.quote:
[..]
Welke koning van Israël heeft heerschappij 'tot aan de einden der aarde' gehad?
Geen enkele koning van Israël.
Dat staat nergens in het OT en is daar ook nergens uit af te leiden.quote:Omdat hij niet slaat op een menselijke koning van Israël.
Wederom christelijke apofenie om de boel recht te breien.quote:Deze tekst slaat op de ultieme overwinning van God die via Jezus Christus als rechter een einde zal maken aan het kwaad in de wereld, en Gods eeuwige koninkrijk van vrede zal vestigen.
Nogmaals de vraag dan, waar staat (in het OT he?) dat er twee keer zo'n messias moet of zal komen?quote:Daar heb ik nu al een half boekwerk aan gewijd in dit topic.
In profetische zin is het de rots/steen die inslaat op de voeten van het beeld van Daniël, en daarmee in één klap een einde maakt aan de wereldse machten die in rebellie zijn tegen God. Dit moet dus nog plaatsvinden. Jezus' eerste komst was slechts het eerste deel van zijn missie als messias. Bij zijn tweede komst treedt hij ook op als rechter.
Met het christelijke geloof heb je nog de bijbel om het te doen lijken alsof het ergens op slaat.quote:
[..]
Oftewel; zijn religie heeft hier niks te zoeken in Europa!
Wodan en Odin lijken echter niets meer dan een willekeurige fantasie te zijn.
I know.quote:
[..]
Met het christelijke geloof heb je nog de bijbel om het te doen lijken alsof het ergens op slaat.
Wodan en Odin lijken echter niets meer dan een willekeurige fantasie te zijn.
Ik ben zelf een atheïst.
Ik heb wel een spirituele periode gehad in mijn leven en sta op zich nog wel open voor dat soort dingen, maar veel zaken zijn op gewone aardse manieren verklaarbaar en niets is onomstotelijk bewezen en er is geen reden om er actief in te geloven.quote:
[..]
Dat is weer het tegenovergestelde van mij
Een godheid die ons geschapen zou hebben en ons observeert en beoordeelt of we ons wel aan zijn regeltjes houden? Nee, daar kan ik echt helemaal niks mee.
Met objectieve verklaringen kun je heel ver komen, maar er is ook subjectiviteit. En dus genoeg redenen om in spirituele dingen te geloven en spiritualiteit te praktiseren.quote:
[..]
Ik heb wel een spirituele periode gehad in mijn leven en sta op zich nog wel open voor dat soort dingen, maar veel zaken zijn op gewone aardse manieren verklaarbaar en niets is onomstotelijk bewezen en er is geen reden om er actief in te geloven.
Nee, ik ook niet. Wij zijn God, omdat bewustzijn God is.quote:
Een godheid die ons geschapen zou hebben en ons observeert en beoordeelt of we ons wel aan zijn regeltjes houden? Nee, daar kan ik echt helemaal niks mee.
En daarom is mijn spirituele positie tegenovergesteld aan jou. Volgens jou is er helemaal geen God, laat staan dat je het zelf bent
Maar goed, dit is verweggiestan. Dat begrijp ik wel.
Ach, het oerbron-idee vind ik op zich wel interessant. Ik probeer er soms wat in te geloven, maar er zijn voor mij te weinig concrete aanwijzingen om er echt volledig in te geloven.quote:
[..]
Met objectieve verklaringen kun je heel ver komen, maar er is ook subjectiviteit. En dus genoeg redenen om in spirituele dingen te geloven en spiritualiteit te praktiseren.
[..]
Nee, ik ook niet. Wij zijn God, omdat bewustzijn God is.
En daarom is mijn spirituele positie tegenovergesteld aan jou. Volgens jou is er helemaal geen God, laat staan dat je het zelf bent
Maar goed, dit is verweggiestan. Dat begrijp ik wel.
Niks 'precies'. Jij past hem toe op een menselijke koning, wat je niet kunt onderbouwen. Omdat hij ook niet slaat op een menselijke koning die al is gekomen. Op basis waarvan ga jij ervan uit dat die profetie al in vervulling moet zijn gegaan? Omdat dat jou goed uitkomt?quote:
[..]
Precies, die profetie is, zoals andere, gewoon niet uitgekomen. Zoals bijvoorbeeld ook de profetie (aan David) dat er altijd een nazaat van hem op de troon in Jeruzalem zou zitten niet is uitgekomen.
Geef dans eens antwoord op mijn vraag hoe het om een menselijke koning kon gaan als God niet van plan was om een menselijke koning aan te stellen.quote:Dat staat nergens in het OT en is daar ook nergens uit af te leiden.
Je zeurt dat je het zo irritant vind als ik jouw zogenaamd inhoudelijke bijdragen negeer, maar je hebt er zelf een handje van om moeilijke vragen simpelweg te negeren en vrolijk te blijven herhalen waarvan al is aangetoond dat het van geen kanten klopt. En dan vind je het gek dat ik daar mijn tijd niet aan verspil?
Zeer goed onderbouwde inhoudelijke bijdrage weer, dit laat wel zien dat je echt serieuze bijdragen wilt leveren aan dit topic in plaats van een beetje te trollen.quote:Wederom christelijke apofenie om de boel recht te breien.
Daar heb je zelf al enkele teksten van geciteerd. Daniel, Zacharias, enz. Als in het OT over 'die dag' wordt gesproken, gaat dat meestal over de dag des oordeels, niet over de eerste komst van de Messias. Zoekt die teksten eens op. Verder ben ik nog niet klaar met mijn schrijfsels. Het zal snel genoeg blijken dat de profetische tijdlijn een eerste komst voorziet om vergeving voor zonden te brengen, en een tweede om het laatste oordeel uit te voeren.quote:Nogmaals de vraag dan, waar staat (in het OT he?) dat er twee keer zo'n messias moet of zal komen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |