F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op donderdag 11 april 2024 20:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
'Slapen' is in de bijbel een andere manier om de dood te beschrijven.
Dat is een hele slechte beschrijving.
gewoon vrije wilquote:
[..]
Kan jij dan wel het vraagstuk beantwoorden?
Niet als je ook weer uit de dood opstaat.quote:
[..]
Dat is een hele slechte beschrijving.
Ik ervaar geen onderbreking van mijn bewustzijn.quote:
[..]
Niet als je ook weer uit de dood opstaat.
Voor mij is het: normaal dagelijks bewustzijn ---> droom-bewustzijn ---> normaal bewustzijn (repeat).
Als we dood definieren als geen bewustzijn, dan lijkt slaap daar voor mij niet op.
Zo zo.quote:
[..]
Ik ervaar geen onderbreking van mijn bewustzijn.
Voor mij is het: normaal dagelijks bewustzijn ---> droom-bewustzijn ---> normaal bewustzijn (repeat).
Als we dood definieren als geen bewustzijn, dan lijkt slaap daar voor mij niet op.
Libertarisch' goddelijke bewustzijn is wel af te leiden van zijn schrijfsels op dit forum, hoor.
verwijder dit account.
Ja, in Psalm 82 "staat God op in de hemelse raad, Hij spreekt recht in de kring van de goden" en zegt dat zij allen goden zijn, "zonen van de Allerhoogste" . Hosea 11:1 noemt het hele volk Israël Gods zoon en in sommige Psalmen wordt de vorst op de troon een zoon van God genoemd (Psalm 2:7; 89:27-28).quote:Op donderdag 11 april 2024 16:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het OT geeft duidelijk weer dat er een messias geboren zal worden, die als redder en als rechter zal optreden.
Die messias wordt wel degelijk Gods zoon genoemd, zoals in Psalm 2, Jesaja 9, enz.
Daarnaast is het duidelijk in symbolen geïllustreerd, zoals in het verhaal over Abraham en Isaac wat ik hierboven uitgebreid behandeld heb.
Het is dus klinkklare onzin dat in het OT niet zou staan dat de Messias Gods zoon is.
Elke koning van Israël was messias (gezalfde).
Je geeft dit zelf ook al aan door aan te geven dat de messias Gods zoon (met kleine letter) is. Da t is heel wat anders dan de veronderstelling dat God een (hemelse) Zoon zou hebben. Daarvan is in het hele OT geen sprake.
Messiassen van het OT zijn wereldse leiders die het volk Israel moeten bevrijden van zijn vijanden en hebben niets te maken met een Zoon van God die de wereldbevolking komt redden van de eeuwige duisternis. Zie onderstaande teksten van Zacharia en Daniel die duidelijke zeggen dat de messias heerschappij zal hebben over de gehele wereld en dus niet dat hij zoals Jezus terechtgesteld gaat worden. Interessant detail is dat de eerste zin uit de tekst van Zacharia wordt gebruikt als een profetie die werd vervuld bij de intocht van Jezus in Jerusalem maar dat de tweede zin ineens een profetie zou zijn die nog vervuld moet worden in de toekomst.
(Zacharia 9:9-10) Verheug u zeer, gij dochter Sions! juich, gij dochter Jeruzalems! Ziet, uw Koning zal u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland; arm, en rijdende op een ezel, en op een veulen, een jong der ezelinnen.
En Ik zal de wagens uit Efraïm uitroeien, en de paarden uit Jeruzalem; ook zal de strijdboog uitgeroeid worden, en Hij zal den heidenen vrede spreken; en Zijn heerschappij zal zijn van zee tot aan zee, en van de rivier tot aan de einden der aarde.
(Daniel 7:13-14) Verder zag ik in de nachtgezichten, en ziet, er kwam Een met de wolken des hemels, als eens mensen zoon, en Hij kwam tot den Oude van dagen, en zij deden Hem voor Denzelven naderen.
En Hem werd gegeven heerschappij, en eer, en het Koninkrijk, dat Hem alle volken, natiën en tongen eren zouden; Zijn heerschappij is een eeuwige heerschappij, die niet vergaan zal, en Zijn Koninkrijk zal niet verdorven worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 12-04-2024 10:27:42 ]
Matteüs 15:24quote:
Ook over de boodschap van Jezus; hij wilde toch ook niet dat Zijn woord naar een bepaald volk vlak over de grens zou gaan, want dat waren maar zwijnen of honden of zo?
Toen zei Jezus tegen haar: "Ik ben alleen gestuurd naar de verdwaalde schapen van het volk Israël."
Klare taal. Het is niet voor niets dat Petrus ruzie kreeg met Paulus. En dat Petrus ergens halverwege handelingen geruisloos met de Noorderzon vertrekt (weggeschreven wordt). Petrus' visie paste niet in de theologie van Paulus.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 12-04-2024 10:31:55 ]
Jezus krijgt ook heerschappij bij zijn tweede komst. Dus die teksten helpen je niet.quote:
[..]
Ja, in Psalm 82 "staat God op in de hemelse raad, Hij spreekt recht in de kring van de goden" en zegt dat zij allen goden zijn, "zonen van de Allerhoogste" . Hosea 11:1 noemt het hele volk Israël Gods zoon en in sommige Psalmen wordt de vorst op de troon een zoon van God genoemd (Psalm 2:7; 89:27-28).
Elke koning van Israël was messias (gezalfde).
Je geeft dit zelf ook al aan door aan te geven dat de messias Gods zoon (met kleine letter) is. Da t is heel wat anders dan de veronderstelling dat God een (hemelse) Zoon zou hebben. Daarvan is in het hele OT geen sprake.
Messiassen van het OT zijn wereldse leiders die het volk Israel moeten bevrijden van zijn vijanden en hebben niets te maken met een Zoon van God die de wereldbevolking komt redden van de eeuwige duisternis. Zie onderstaande teksten van Zacharia en Daniel die duidelijke zeggen dat de messias heerschappij zal hebben over de gehele wereld en dus niet dat hij zoals Jezus terechtgesteld gaat worden. Interessant detail is dat de eerste zin uit de tekst van Zacharia wordt gebruikt als een profetie die werd vervuld bij de intocht van Jezus in Jerusalem maar dat de tweede zin ineens een profetie zou zijn die nog vervuld moet worden in de toekomst.
(Zacharia 9:9-10) Verheug u zeer, gij dochter Sions! juich, gij dochter Jeruzalems! Ziet, uw Koning zal u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland; arm, en rijdende op een ezel, en op een veulen, een jong der ezelinnen.
En Ik zal de wagens uit Efraïm uitroeien, en de paarden uit Jeruzalem; ook zal de strijdboog uitgeroeid worden, en Hij zal den heidenen vrede spreken; en Zijn heerschappij zal zijn van zee tot aan zee, en van de rivier tot aan de einden der aarde.
(Daniel 7:13-14) Verder zag ik in de nachtgezichten, en ziet, er kwam Een met de wolken des hemels, als eens mensen zoon, en Hij kwam tot den Oude van dagen, en zij deden Hem voor Denzelven naderen.
En Hem werd gegeven heerschappij, en eer, en het Koninkrijk, dat Hem alle volken, natiën en tongen eren zouden; Zijn heerschappij is een eeuwige heerschappij, die niet vergaan zal, en Zijn Koninkrijk zal niet verdorven worden.
Overigens moeten we 'Gods zoon' wel juist verstaan. De bijbel geeft duidelijk aan dat Jezus geen gecreëerd wezen is, maar God.
Hij is dus niet beginnen te bestaan.
Jezus was God geïncarneerd in een mensenlichaam. Die titel 'zoon' had dus niets te maken met zijn geboorte als goddelijk wezen, maar met het feit dat God hem als zijn zoon had aangenomen, geadopteerd zo je wil. Dit was een bekend concept in die tijden, dat bijv. de zonnegod de keizer adopteerde als zijn eigen zoon.
Zoals we hierboven hebben gezien, was het nooit de bedoeling dat Israël een menselijke koning zou krijgen, maar door rechters zou worden geregeerd en God zelf hun koning zou zijn.
1 Samuel 8:6Toen zij zeiden: Geef ons een koning om ons leiding te geven, was dit woord kwalijk in de ogen van Samuel. En Samuel bad tot de HEERE.
7Maar de HEERE zei tegen Samuel: Geef gehoor aan de stem van het volk in alles wat zij tegen u zeggen; want zij hebben ú niet verworpen, maar Míj hebben zij verworpen, dat Ik geen Koning over hen zou zijn.
Hoe kan elke koning Gods beloofde gezalfde zijn, als God nooit had gepland om Israël überhaupt een menselijke koning te geven? Dat kan niet.
Al die koningen die door de halsstarrigheid van het volk zijn aangesteld, werden dan ook simpelweg gebruikt als symbolen voor de ware koning, die in de toekomst zou komen en waarin de beloften aan Adam en Eva en Abraham zouden worden vervuld. Die werden niet vervuld in Saul, David, Salomo, of wie dan ook. De vervulling van de beloften maakt het verschil tussen deze menselijke koningen, en de goddelijke koning Jezus Christus.
Het feit dat elke koning werd gezalfd (en elke priester), en zelfs Cyrus de Grote zo werd genoemd, doet daar helemaal niets aan af. Zij dienen allemaal als symbolen. De bijbel maakt veelvuldig gebruik hiervan, iets wat jij maar niet lijkt te willen snappen.
Je verhaal over een hoofdletter slaat nergens op, het Hebreeuws kent niet eens hoofdletters.
Vanaf het begin kondigt God aan dat er een nageslacht zal komen dat de kop van de slang zal vertrappen en de mensheid daarmee zal bevrijden.
Dat nageslacht kan geen zuiver menselijk nageslacht zijn, omdat een zondig mens niet voor de zonden van een ander mens kan sterven en zo vergeving verkrijgen. Gods ultieme gezalfde kan dus geen menselijke koning of wat dan ook zijn. Jouw betoog gaat volledig voorbij aan de zondenkwestie, alsof God niet had beloofd om de kop van de slang te vermorzelen, en het ineens zuiver en alleen om een nationale kwestie gaat. Dan ben je gewoon selectief aan het lezen, zoals gebruikelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-04-2024 11:05:20 ]
Tweede komst? En waar precies is dit geprofeteerd?quote:
[..]
Jezus krijgt ook heerschappij bij zijn tweede komst. Dus die teksten helpen je niet.
Je gaat weer niet in op de punten die ik aandraag maar pakt er eentje uit waar je iets mee denkt te kunnen.
een mens dus.quote:Overigens moeten we 'Gods zoon' wel juist verstaan. De bijbel geeft duidelijk aan dat Jezus geen gecreëerd wezen is, maar God.
Hij is dus niet beginnen te bestaan.
Jezus was God geïncarneerd in een mensenlichaam. Die titel 'zoon' had dus niets te maken met zijn geboorte als goddelijk wezen, maar met het feit dat God hem als zijn zoon had aangenomen, geadopteerd zo je wil. Dit was een bekend concept in die tijden, dat bijv. de zonnegod de keizer adopteerde als zijn eigen zoon.
Nee het ging dan ook om de door jou gebruikte hoofdletter, dat gaf ik ook duidelijk aan.quote:Zoals we hierboven hebben gezien, was het nooit de bedoeling dat Israël een menselijke koning zou krijgen, maar door rechters zou worden geregeerd en God zelf hun koning zou zijn.
1 Samuel 8:6Toen zij zeiden: Geef ons een koning om ons leiding te geven, was dit woord kwalijk in de ogen van Samuel. En Samuel bad tot de HEERE.
7Maar de HEERE zei tegen Samuel: Geef gehoor aan de stem van het volk in alles wat zij tegen u zeggen; want zij hebben ú niet verworpen, maar Míj hebben zij verworpen, dat Ik geen Koning over hen zou zijn.
Hoe kan elke koning Gods beloofde gezalfde zijn, als God nooit had gepland om Israël überhaupt een menselijke koning te geven? Dat kan niet.
Al die koningen die door de halsstarrigheid van het volk zijn aangesteld, werden dan ook simpelweg gebruikt als symbolen voor de ware koning, die in de toekomst zou komen en waarin de beloften aan Adam en Eva en Abraham zouden worden vervuld. Die werden niet vervuld in Saul, David, Salomo, of wie dan ook. De vervulling van de beloften maakt het verschil tussen deze menselijke koningen, en de goddelijke koning Jezus Christus.
Het feit dat elke koning werd gezalfd (en elke priester), en zelfs Cyrus de Grote, doet daar helemaal niets aan af.
Je verhaal over een hoofdletter slaat nergens op, het Hebreeuws kent niet eens hoofdletters.
Nee dit gaat gewoon over de algemene afkeer van mensen voor slangen. Zoals al eerder opgemerkt, de slang uit Eden was niet de satan, want die kon slechts Gods wil doen in het OT. Als het Gods wil was dat de mens zou zondigen valt het hele beeld van God om.quote:Vanaf het begin kondigt God aan dat er een nageslacht zal komen dat de kop van de slang zal vertrappen en de mensheid daarmee zal bevrijden.
"Uw nageslacht" is puur menselijk. De zonden uit het OT zijn niet te vergelijke met de Dogma van de erfzonde.quote:Dat nageslacht kan geen menselijk nageslacht zijn, omdat een zondig mens niet voor de zonden van een ander mens kan sterven en zo vergeving verkrijgen. Gods ultieme gezalfde kan dus geen menselijke koning of wat dan ook zijn. Jouw betoog gaat volledig voorbij aan de zondenkwestie, alsof God niet had beloofd om de kop van de slang te vermorzelen, en het ineens zuiver en alleen om een nationale kwestie gaat. Dan ben je gewoon selectief aan het lezen.
Welke punten? Je hebt geen punten. Vertel eens hoe een menselijke koning de beloften aan Adam en Eva en Abraham kan vervullen, als God nooit van plan was om hen een menselijke koning te geven, maar Hij de bedoeling had om zelf hun koning te zijn.quote:
[..]
Tweede komst? En waar precies is dit geprofeteerd?
Je gaat weer niet in op de punten die ik aandraag maar pakt er eentje uit waar je iets mee denkt te kunnen.
(Zacharia 9:9-10) Verheug u zeer, gij dochter Sions! juich, gij dochter Jeruzalems! Ziet, uw Koning zal u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland; arm, en rijdende op een ezel, en op een veulen, een jong der ezelinnen.quote:
[..]
Welke punten? Je hebt geen punten. Vertel eens hoe een menselijke koning de beloften aan Adam en Eva en Abraham kan vervullen, als God nooit van plan was om hen een menselijke koning te geven.
En Ik zal de wagens uit Efraïm uitroeien, en de paarden uit Jeruzalem; ook zal de strijdboog uitgeroeid worden, en Hij zal den heidenen vrede spreken; en Zijn heerschappij zal zijn van zee tot aan zee, en van de rivier tot aan de einden der aarde.
Waar zegt God dat dit geen mens is? Mesiassen (Koningen en hogepriesters) zijn altijd gewoon mensen. Een God of Godenzoon hoeft natuurlijk niet gezalfd te worden.
Welke koning van Israël heeft heerschappij 'tot aan de einden der aarde' gehad?quote:
[..]
(Zacharia 9:9-10) Verheug u zeer, gij dochter Sions! juich, gij dochter Jeruzalems! Ziet, uw Koning zal u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland; arm, en rijdende op een ezel, en op een veulen, een jong der ezelinnen.
En Ik zal de wagens uit Efraïm uitroeien, en de paarden uit Jeruzalem; ook zal de strijdboog uitgeroeid worden, en Hij zal den heidenen vrede spreken; en Zijn heerschappij zal zijn van zee tot aan zee, en van de rivier tot aan de einden der aarde.
Waar zegt God dat dit geen mens is? Mesiassen (Koningen en hogepriesters) zijn altijd gewoon mensen. Een God of Godenzoon hoeft natuurlijk niet gezalfd te worden.
Geen enkele koning van Israël. Omdat hij niet slaat op een menselijke koning van Israël.
Deze tekst slaat op de ultieme overwinning van God die via Jezus Christus als rechter een einde zal maken aan het kwaad in de wereld, en Gods eeuwige koninkrijk van vrede zal vestigen.
Daar heb ik nu al een half boekwerk aan gewijd in dit topic.
In profetische zin is het de rots/steen die inslaat op de voeten van het beeld van Daniël, en daarmee in één klap een einde maakt aan de wereldse machten die in rebellie zijn tegen God. Dit moet dus nog plaatsvinden. Jezus' eerste komst was slechts het eerste deel van zijn missie als messias. Bij zijn tweede komst treedt hij ook op als rechter.
Mattheus en Marcus doen voorkomen dat jezus als toekomstige Koning van Israël in Jeruzalem wordt binnengehaald, mede omdat hij een afstammeling van Koning Davis is. Wederom tegenstelling tussen (jouw interpretatie van) het OT en de gebeurtenissen in het NT.quote:
Deze tekst slaat op de ultieme overwinning van God die via Jezus Christus als rechter een einde zal maken aan het kwaad in de wereld, en Gods eeuwige koninkrijk van vrede zal vestigen.
Al eerder meldde ik: zijn eerste komst was enkeltje Golgota, dus vertel eens hoe en wanneer zijn tweede komst plaatsvindt?quote:
Bij zijn tweede komst treedt hij ook op als rechter.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 12-04-2024 12:11:09 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Inderdaad, geen enkele. Jezus ook niet. De Joden dachten mede vanwege Pesach, dat Jezus kwam om hen te bevrijden van het Romeinse juk. Dat mislukte en - mede dankzij de tempelelite - werd ie gekruisigd door de Romeinen (en dus NIET door de Joden).quote:
Welke koning van Israël heeft heerschappij 'tot aan de einden der aarde' gehad?
Geen enkele koning van Israël. Omdat hij niet slaat op een menselijke koning van Israël.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Oftewel; zijn religie heeft hier niks te zoeken in Europa!quote:
[..]
Matteüs 15:24
Toen zei Jezus tegen haar: "Ik ben alleen gestuurd naar de verdwaalde schapen van het volk Israël."
Klare taal. Het is niet voor niets dat Petrus ruzie kreeg met Paulus. En dat Petrus ergens halverwege handelingen geruisloos met de Noorderzon vertrekt (weggeschreven wordt). Petrus' visie paste niet in de theologie van Paulus.
Wodan! Odin!
Kerkscheuringen zijn van alle tijden blijkbaar. Het begon gelijk al met een verschil van inzicht.quote:
Klare taal. Het is niet voor niets dat Petrus ruzie kreeg met Paulus. En dat Petrus ergens halverwege handelingen geruisloos met de Noorderzon vertrekt (weggeschreven wordt). Petrus' visie paste niet in de theologie van Paulus.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Precies, die profetie is, zoals andere, gewoon niet uitgekomen. Zoals bijvoorbeeld ook de profetie (aan David) dat er altijd een nazaat van hem op de troon in Jeruzalem zou zitten niet is uitgekomen.quote:
[..]
Welke koning van Israël heeft heerschappij 'tot aan de einden der aarde' gehad?
Geen enkele koning van Israël.
Dat staat nergens in het OT en is daar ook nergens uit af te leiden.quote:Omdat hij niet slaat op een menselijke koning van Israël.
Wederom christelijke apofenie om de boel recht te breien.quote:Deze tekst slaat op de ultieme overwinning van God die via Jezus Christus als rechter een einde zal maken aan het kwaad in de wereld, en Gods eeuwige koninkrijk van vrede zal vestigen.
Nogmaals de vraag dan, waar staat (in het OT he?) dat er twee keer zo'n messias moet of zal komen?quote:Daar heb ik nu al een half boekwerk aan gewijd in dit topic.
In profetische zin is het de rots/steen die inslaat op de voeten van het beeld van Daniël, en daarmee in één klap een einde maakt aan de wereldse machten die in rebellie zijn tegen God. Dit moet dus nog plaatsvinden. Jezus' eerste komst was slechts het eerste deel van zijn missie als messias. Bij zijn tweede komst treedt hij ook op als rechter.
Met het christelijke geloof heb je nog de bijbel om het te doen lijken alsof het ergens op slaat.quote:
[..]
Oftewel; zijn religie heeft hier niks te zoeken in Europa!
Wodan en Odin lijken echter niets meer dan een willekeurige fantasie te zijn.
I know.quote:
[..]
Met het christelijke geloof heb je nog de bijbel om het te doen lijken alsof het ergens op slaat.
Wodan en Odin lijken echter niets meer dan een willekeurige fantasie te zijn.
Ik ben zelf een atheïst.
Ik heb wel een spirituele periode gehad in mijn leven en sta op zich nog wel open voor dat soort dingen, maar veel zaken zijn op gewone aardse manieren verklaarbaar en niets is onomstotelijk bewezen en er is geen reden om er actief in te geloven.quote:
[..]
Dat is weer het tegenovergestelde van mij
Een godheid die ons geschapen zou hebben en ons observeert en beoordeelt of we ons wel aan zijn regeltjes houden? Nee, daar kan ik echt helemaal niks mee.
Met objectieve verklaringen kun je heel ver komen, maar er is ook subjectiviteit. En dus genoeg redenen om in spirituele dingen te geloven en spiritualiteit te praktiseren.quote:
[..]
Ik heb wel een spirituele periode gehad in mijn leven en sta op zich nog wel open voor dat soort dingen, maar veel zaken zijn op gewone aardse manieren verklaarbaar en niets is onomstotelijk bewezen en er is geen reden om er actief in te geloven.
Nee, ik ook niet. Wij zijn God, omdat bewustzijn God is.quote:
Een godheid die ons geschapen zou hebben en ons observeert en beoordeelt of we ons wel aan zijn regeltjes houden? Nee, daar kan ik echt helemaal niks mee.
En daarom is mijn spirituele positie tegenovergesteld aan jou. Volgens jou is er helemaal geen God, laat staan dat je het zelf bent
Maar goed, dit is verweggiestan. Dat begrijp ik wel.
Ach, het oerbron-idee vind ik op zich wel interessant. Ik probeer er soms wat in te geloven, maar er zijn voor mij te weinig concrete aanwijzingen om er echt volledig in te geloven.quote:
[..]
Met objectieve verklaringen kun je heel ver komen, maar er is ook subjectiviteit. En dus genoeg redenen om in spirituele dingen te geloven en spiritualiteit te praktiseren.
[..]
Nee, ik ook niet. Wij zijn God, omdat bewustzijn God is.
En daarom is mijn spirituele positie tegenovergesteld aan jou. Volgens jou is er helemaal geen God, laat staan dat je het zelf bent
Maar goed, dit is verweggiestan. Dat begrijp ik wel.
Niks 'precies'. Jij past hem toe op een menselijke koning, wat je niet kunt onderbouwen. Omdat hij ook niet slaat op een menselijke koning die al is gekomen. Op basis waarvan ga jij ervan uit dat die profetie al in vervulling moet zijn gegaan? Omdat dat jou goed uitkomt?quote:
[..]
Precies, die profetie is, zoals andere, gewoon niet uitgekomen. Zoals bijvoorbeeld ook de profetie (aan David) dat er altijd een nazaat van hem op de troon in Jeruzalem zou zitten niet is uitgekomen.
Geef dans eens antwoord op mijn vraag hoe het om een menselijke koning kon gaan als God niet van plan was om een menselijke koning aan te stellen.quote:Dat staat nergens in het OT en is daar ook nergens uit af te leiden.
Je zeurt dat je het zo irritant vind als ik jouw zogenaamd inhoudelijke bijdragen negeer, maar je hebt er zelf een handje van om moeilijke vragen simpelweg te negeren en vrolijk te blijven herhalen waarvan al is aangetoond dat het van geen kanten klopt. En dan vind je het gek dat ik daar mijn tijd niet aan verspil?
Zeer goed onderbouwde inhoudelijke bijdrage weer, dit laat wel zien dat je echt serieuze bijdragen wilt leveren aan dit topic in plaats van een beetje te trollen.quote:Wederom christelijke apofenie om de boel recht te breien.
Daar heb je zelf al enkele teksten van geciteerd. Daniel, Zacharias, enz. Als in het OT over 'die dag' wordt gesproken, gaat dat meestal over de dag des oordeels, niet over de eerste komst van de Messias. Zoekt die teksten eens op. Verder ben ik nog niet klaar met mijn schrijfsels. Het zal snel genoeg blijken dat de profetische tijdlijn een eerste komst voorziet om vergeving voor zonden te brengen, en een tweede om het laatste oordeel uit te voeren.quote:Nogmaals de vraag dan, waar staat (in het OT he?) dat er twee keer zo'n messias moet of zal komen?
