NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://nos.nl/artikel/25(...)s-in-plaats-van-twee
De Tweede Kamer wil dat het kabinet plannen maakt voor de bouw van vier grote kerncentrales in plaats van twee. Een meerderheid stemde voor een motie van VVD-Kamerlid Silvio Erkens hierover.
Kernenergie wordt gezien als schone energiebron omdat kerncentrales weinig CO2 uitstoten. En wind- en zonne-energie zijn onvoldoende voor de Nederlandse energievraag. Daarom vindt een brede meerderheid van PVV, VVD, BBB, Denk, Volt, CDA, ChristenUnie, SGP, FvD en JA21 dat er meer in kernenergie moet worden geïnvesteerd.
De twee extra kerncentrales moeten volgens het voorstel vanaf 2040 energie kunnen gaan leveren. Waar ze moeten komen, spreekt de Kamer niet uit. Het kabinet heeft de opdracht gekregen dat te onderzoeken.
Het huidige kabinet besloot eind 2022 om twee nieuwe grote centrales te bouwen in Borssele. Met een versnelde aanpak kunnen die in 2035 klaar zijn. Die centrales zouden 9 tot 13 procent van de totale elektriciteit moeten gaan leveren.
Draagvlak
De keuze viel op Borssele omdat daar al een kerncentrale staat en er draagvlak is bij de bevolking en bij omliggende gemeenten en de provincie Zeeland. Het nieuwe kabinet zou er een knoop over moeten doorhakken.
Eemshaven werd als mogelijke locatie van het lijstje afgevoerd, mede door de gevolgen van de gaswinning en te weinig draagvlak. En de Maasvlakte, waar ook naar werd gekeken, wil het demissionaire kabinet reserveren voor waterstofinstallaties.
Of deze locaties weer in beeld komen voor de twee extra kerncentrales moet een volgend kabinet bepalen
Ts
Eindelijk gaan ze wakker worden dat zonnepanelen en windturbines niet de oplossing is.
Energie blijft door de jaren heen alleen maar toe nemen.
Zeker als alles electrische moet gaan worden.
Hier staat het ook.
Miljarden extra nodig voor aanleg windmolen.
De Tweede Kamer wil dat het kabinet plannen maakt voor de bouw van vier grote kerncentrales in plaats van twee. Een meerderheid stemde voor een motie van VVD-Kamerlid Silvio Erkens hierover.
Kernenergie wordt gezien als schone energiebron omdat kerncentrales weinig CO2 uitstoten. En wind- en zonne-energie zijn onvoldoende voor de Nederlandse energievraag. Daarom vindt een brede meerderheid van PVV, VVD, BBB, Denk, Volt, CDA, ChristenUnie, SGP, FvD en JA21 dat er meer in kernenergie moet worden geïnvesteerd.
De twee extra kerncentrales moeten volgens het voorstel vanaf 2040 energie kunnen gaan leveren. Waar ze moeten komen, spreekt de Kamer niet uit. Het kabinet heeft de opdracht gekregen dat te onderzoeken.
Het huidige kabinet besloot eind 2022 om twee nieuwe grote centrales te bouwen in Borssele. Met een versnelde aanpak kunnen die in 2035 klaar zijn. Die centrales zouden 9 tot 13 procent van de totale elektriciteit moeten gaan leveren.
Draagvlak
De keuze viel op Borssele omdat daar al een kerncentrale staat en er draagvlak is bij de bevolking en bij omliggende gemeenten en de provincie Zeeland. Het nieuwe kabinet zou er een knoop over moeten doorhakken.
Eemshaven werd als mogelijke locatie van het lijstje afgevoerd, mede door de gevolgen van de gaswinning en te weinig draagvlak. En de Maasvlakte, waar ook naar werd gekeken, wil het demissionaire kabinet reserveren voor waterstofinstallaties.
Of deze locaties weer in beeld komen voor de twee extra kerncentrales moet een volgend kabinet bepalen
Ts
Eindelijk gaan ze wakker worden dat zonnepanelen en windturbines niet de oplossing is.
Energie blijft door de jaren heen alleen maar toe nemen.
Zeker als alles electrische moet gaan worden.
Hier staat het ook.
Miljarden extra nodig voor aanleg windmolen.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Ik wil mijn 1000 euro van Rutte ondertussen een keer.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Kwa weer en risico bij ongelukken is Noord Groningen de veiligste plek.
Maar waar zeuren we over, kerncentrales zijn veel te duur dus wil niemand er aan beginnen tenzij elk verlies gedekt word door de overheid. Zelfs als ze aan de begroting houden dan is de energie per KWh altijd nog ruim twee keer zo duur als alternatieven. En tot nog toe houden dergelijke projecten zich absoluut niet aan begrotingen.
Maar waar zeuren we over, kerncentrales zijn veel te duur dus wil niemand er aan beginnen tenzij elk verlies gedekt word door de overheid. Zelfs als ze aan de begroting houden dan is de energie per KWh altijd nog ruim twee keer zo duur als alternatieven. En tot nog toe houden dergelijke projecten zich absoluut niet aan begrotingen.
"Het huidige kabinet besloot eind 2022 om twee nieuwe grote centrales te bouwen in Borssele. Met een versnelde aanpak kunnen die in 2035 klaar zijn. Die centrales zouden 9 tot 13 procent van de totale elektriciteit moeten gaan leveren."
Het is al 2024 dus dat redden we niet meer.
Reken ongeveer 15 tot 20 jaar, dus 2039 op z'n aller vroegst maar ga maar uit van 2044.
Het is al 2024 dus dat redden we niet meer.
Reken ongeveer 15 tot 20 jaar, dus 2039 op z'n aller vroegst maar ga maar uit van 2044.
Stuur ff een email naar de ECBquote:Op dinsdag 5 maart 2024 18:10 schreef FlippingCoin het volgende:
Ik wil mijn 1000 euro van Rutte ondertussen een keer.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Hummm misschien moet heel Nederland een deurwaarder naar mark sturen.quote:
Tenslotte gezegt dat we dat kregen toch ?
Gelukkig staat de bewijs op video opgenomen
Dus zijn excuses van geen Active herinneren er aan werk dus niet.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Ow dan had ik het een kleine maand geleden dus niet eens zo verkeerd ingepland!quote:Op dinsdag 5 maart 2024 18:48 schreef qajariaq het volgende:
Kwa weer en risico bij ongelukken is Noord Groningen de veiligste plek.
ToT in ONZ / Ideaal Nederland paint topic!
In dit verband: https://beyondnuclear.org/hinkley-cost-soars-to-59-billionquote:
Kwa weer en risico bij ongelukken is Noord Groningen de veiligste plek.
Maar waar zeuren we over, kerncentrales zijn veel te duur dus wil niemand er aan beginnen tenzij elk verlies gedekt word door de overheid. Zelfs als ze aan de begroting houden dan is de energie per KWh altijd nog ruim twee keer zo duur als alternatieven. En tot nog toe houden dergelijke projecten zich absoluut niet aan begrotingen.
Hinkley Point 3 zou origineel 23 miljard kosten, dat is nu opgelopen tot 59 miljard. Opstart zou in 2017 zijn en word nu verwacht "Na 2029"
Hinkley Point C bestaat wel uit 2 reactoren, dus het staat gelijk aan 2 kerncentrales zoals die in Nederland gepland zijn. Maar het is inderdaad evengoed nog gigantisch uit de klauwen gelopen.quote:
[..]
In dit verband: https://beyondnuclear.org/hinkley-cost-soars-to-59-billion
Hinkley Point 3 zou origineel 23 miljard kosten, dat is nu opgelopen tot 59 miljard. Opstart zou in 2017 zijn en word nu verwacht "Na 2029"
En in Frankrijk (Flamanville 3) gaat het ook niet al te best...
Dit is niet vervanging van zonnepanelen en windturbinesquote:Op dinsdag 5 maart 2024 18:06 schreef suijkerbuijk het volgende:
Eindelijk gaan ze wakker worden dat zonnepanelen en windturbines niet de oplossing is.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Buiten de Randstad dusquote:
https://nos.nl/artikel/25(...)s-in-plaats-van-twee
De Tweede Kamer wil dat het kabinet plannen maakt voor de bouw van vier grote kerncentrales in plaats van twee. Een meerderheid stemde voor een motie van VVD-Kamerlid Silvio Erkens hierover.
Kernenergie wordt gezien als schone energiebron omdat kerncentrales weinig CO2 uitstoten. En wind- en zonne-energie zijn onvoldoende voor de Nederlandse energievraag. Daarom vindt een brede meerderheid van PVV, VVD, BBB, Denk, Volt, CDA, ChristenUnie, SGP, FvD en JA21 dat er meer in kernenergie moet worden geïnvesteerd.
De twee extra kerncentrales moeten volgens het voorstel vanaf 2040 energie kunnen gaan leveren. Waar ze moeten komen, spreekt de Kamer niet uit. Het kabinet heeft de opdracht gekregen dat te onderzoeken.
Het huidige kabinet besloot eind 2022 om twee nieuwe grote centrales te bouwen in Borssele. Met een versnelde aanpak kunnen die in 2035 klaar zijn. Die centrales zouden 9 tot 13 procent van de totale elektriciteit moeten gaan leveren.
Draagvlak
De keuze viel op Borssele omdat daar al een kerncentrale staat en er draagvlak is bij de bevolking en bij omliggende gemeenten en de provincie Zeeland. Het nieuwe kabinet zou er een knoop over moeten doorhakken.
Eemshaven werd als mogelijke locatie van het lijstje afgevoerd, mede door de gevolgen van de gaswinning en te weinig draagvlak. En de Maasvlakte, waar ook naar werd gekeken, wil het demissionaire kabinet reserveren voor waterstofinstallaties.
Of deze locaties weer in beeld komen voor de twee extra kerncentrales moet een volgend kabinet bepalen
Ts
Eindelijk gaan ze wakker worden dat zonnepanelen en windturbines niet de oplossing is.
Energie blijft door de jaren heen alleen maar toe nemen.
Zeker als alles electrische moet gaan worden.
Hier staat het ook.
Miljarden extra nodig voor aanleg windmolen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Of we nu twee of vier kerncentrales niet gaan bouwen, zo veel maakt dat ook niet uit toch?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ja en nee.quote:
Of we nu twee of vier kerncentrales niet gaan bouwen, zo veel maakt dat ook niet uit toch?
Kernenergie kan je zomaar aan en uit zetten
De nieuwe zijn wel variabel dan de ouwe.
Dus je kan de power output wel omlaag of omhoog gooien
Eigenlijk best een goed systeem voor de winter.
Waar je ze op vol vermogen kan draaien
En in de zomer minder en dan de zonnepanelen over neemt
Wel hier een mooie uitleg waarom je juist kerncentrale wilt hebben vs zonnepanelen.
Kwa stroom berekening.
https://www.ikhebeenvraag(...)n-hoeveel-windmolens
Kort gezegt een van onze huidige kerncentrale vervangen is volgens de bron
Om per jaar 40TWh te produceren met zonnepanelen heb je nog wat meer gegevens nodig. Een zonnepaneel levert maximaal 150W per m², dus 1.3MWh per jaar. Helaas produceert een zonnepaneel slechts in uitzonderlijke omstandigheden ook werkelijk 150W/m², enkel op de meest heldere en zonnige dag en enkel op de middag. In de praktijk levert een zonnepaneel per jaar eerder ongeveer 100kWh, een heel verschil met de theoretische 1300kWh... Voor het produceren van 40TWh heb je dan ook 40000000000/100= 400 000 000 m² of 400km² nodig.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Een zonnepaneel levert bij normale ligging op zuid ongeveer 90% van z'n opgegeven Wattpiek waarde op.quote:
[..]
In de praktijk levert een zonnepaneel per jaar eerder ongeveer 100kWh
Dus een 365Wp paneel doet zo'n 330kWh per jaar.
Geen idee waar die 100kWh in dat artikel vandaan komt, niet uit de realiteit.
Gaat over jaar opbrengst .quote:
[..]
Een zonnepaneel levert bij normale ligging op zuid ongeveer 90% van z'n opgegeven Wattpiek waarde op.
Dus een 365Wp paneel doet zo'n 330kWh per jaar.
Geen idee waar die 100kWh in dat artikel vandaan komt, niet uit de realiteit.
En het is verder een onderzoek geweest er na.
Kijk ik naar mijn eigen zonnepanelen op de boot.
Doen ze in de winter weinig .
Waar ik in de zomer makkelijk de 15amp haalt .
In de winter mag ik blij zijn met 3 tot 5 ampere van de zon.
En nog niet eens constant aangezien de zon veel te laag staat over de dag .
Soms heb ik dagen dat het niks doet.
Verder gebruik ik pro mppt.
Niet goedkope zooi van ali.
https://www.sungevity.nl/(...)est-gestelde-vragen/
Hier staat wat een zonnepanelen per maand leveren..
En hier nog meer info.
https://dekeizonnepanelen.nl/opbrengst/zonnepanelen-in-de-winter/
Daarom vind ik ook dat leveranciers maar ook onze overheid .
De boel liegen en bedriegen om het meer positieve te laten lijken dat het is.
[ Bericht 14% gewijzigd door suijkerbuijk op 05-03-2024 21:52:50 ]
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Ja, natuurlijk gaat dat over jaaropbrengst.quote:
[..]
Gaat over jaar opbrengst .
En het is verder een onderzoek geweest er na.
Een 365Wp paneel doet op zuid in Nederland zo'n 330kWh per jaar.
Als je een beetje leest staat er "per jaar", dus dat is "jaaropbrengst".
En dat is ruim 3x meer dan wat er in dat artikel staat.
En waar halen die planners het personeel vandaan om die kerncentrales te bouwen? Het eerlijk en vriendelijk volk is daar te kreupel voor.
Toen wilde de bevolking ze graag. Tegenwoordig heb je vooral heel veel tegenstanders.quote:
Waarom lukte het vroeger eigenlijk zoveel sneller en goedkoper om die centrales te bouwen?
Aangescherpte regels? Professionelere (duurdere) technologieën? Grondstoffen die duurder geworden zijn, uurloon van degenen die de onderdelen moeten maken en die de boel moeten bouwen enz.?quote:
Waarom lukte het vroeger eigenlijk zoveel sneller en goedkoper om die centrales te bouwen?
(Gewoon gedachten die me nu ff te binnen schieten).
30 miljard extra staatssteun zal het sowieso wel schelen. En extra centralisatie in de stroomvoorziening natuurlijk.quote:
Of we nu twee of vier kerncentrales niet gaan bouwen, zo veel maakt dat ook niet uit toch?
Of dat is wat we nodig hebben in de energietransitie en of we hierdoor andere maatregelen gaan uitstellen is een tweede. Maar dat zijn politieke keuzes.
Dat wisselde ook nogal. Kernwasserwunderland had ook al forse vertragingen en budgetoverschrijdingen.quote:
Waarom lukte het vroeger eigenlijk zoveel sneller en goedkoper om die centrales te bouwen?
Maar in de jaren zestig en zeventig werden er ook gewoon meer gebouwd, dan krijgt men er ook handigheid in.
Daarnaast zijn de veiligheidseisen een stuk serieuzer geworden en kunnen overheden nu minder makkelijk ongezien miljardensteun betalen.
Zal dat niet te maken hebben met zwaardere veiligheidsregels? Nieuwe technieken natuurlijk niet vergeten. In het geval van een kerncentrale ben ik toch wel blij dat ze de tijd nemen om zoiets fatsoenlijks te bouwen, moet ons land toch heel wat jaren op een veilige manier van energie gaan voorzien.quote:
Waarom lukte het vroeger eigenlijk zoveel sneller en goedkoper om die centrales te bouwen?
3 maanden ban vanwege vvmu en gewoon één op één teksten overnemen van linkse users waar de PVV in DENK/Links wordt veranderd mag blijkbaar niet. Doei.
Projecten zijn mensenwerk. Er zijn bij zo'n groot project al snel duizenden belanghebbenden die het allemaal goed moeten vinden. En omdat tegenwoordig de meeste mensen atoomenergie maar eng vinden, worden er door al die mensen steeds meer eisen gesteld en is het heel makkelijk om de zaak eindeloos te traineren.quote:
[..]
Aangescherpte regels? Professionelere (duurdere) technologieën? Grondstoffen die duurder geworden zijn, uurloon van degenen die de onderdelen moeten maken en die de boel moeten bouwen enz.?
(Gewoon gedachten die me nu ff te binnen schieten).
De simpelste manier: eisen dat ze van alle onderdelen en procedures van te voren bewijzen dat ze veilig zijn. Wat natuurlijk onmogelijk is. Dus, is 1% kans op ongelukken veilig genoeg? 0,1%? 0,000001% over 1000 jaar voor alle systemen samen?
Het is nog even de vraag of dat op en af schalen zo eenvoudig kan. Maar we gaan er even van uit dat het kan.quote:
Kernenergie kan je zomaar aan en uit zetten
De nieuwe zijn wel variabel dan de ouwe.
Dus je kan de power output wel omlaag of omhoog gooien
Eigenlijk best een goed systeem voor de winter.
Waar je ze op vol vermogen kan draaien
En in de zomer minder en dan de zonnepanelen over neemt
Mij maak je niet wijs dat een centrale alleen gebruikt kan worden als er tekort is aan wind. Dat komt helemaal niet zoveel voor namelijk. Dan ga je dus een enorm dure installatie bouwen, de draadjes in de buurt dikker maken om die energie op zn plek te krijgen en ook nog die fabriek jaar rond bemensen. Vervolgens maar een paar weken/maanden per jaar te gaan gebruiken? Dan wordt die toch al schreeuwend dure energie helemaal van den gekke duur.
Goed plan, waarschijnlijk is ongeveer elke vorm van energie opslag dan voordeliger.
Heb je ook gezien hoe oud die link al is. Aan alle kanten achterhaald dus.quote:https://www.ikhebeenvraag(...)n-hoeveel-windmolens
Als je het vermogen van een kerncentrale omlaag moet gooien, besef dan wel dat de vaste kosten doorlopen, de rente, de afschrijving, onderhoud, etc.quote:
[..]
Kernenergie kan je zomaar aan en uit zetten
De nieuwe zijn wel variabel dan de ouwe.
Dus je kan de power output wel omlaag of omhoog gooien
Een kerncentrale wordt duurder per kWh als hij uren stil staat.
Goed plan, een stabiele stroomleverancier ipv wiebelstroom.
Al zal een kolencentrale waarschijnlijk goedkoper zijn.
Al zal een kolencentrale waarschijnlijk goedkoper zijn.
Windmolens ook, daarbij ben je ook nog afhankelijk van de wind.quote:
[..]
Als je het vermogen van een kerncentrale omlaag moet gooien, besef dan wel dat de vaste kosten doorlopen, de rente, de afschrijving, onderhoud, etc.
Een kerncentrale wordt duurder per kWh als hij uren stil staat.
Dat is met allesquote:
[..]
Als je het vermogen van een kerncentrale omlaag moet gooien, besef dan wel dat de vaste kosten doorlopen, de rente, de afschrijving, onderhoud, etc.
Een kerncentrale wordt duurder per kWh als hij uren stil staat.
Windmolen die niks doen kosten ook meer.
Onderhoud en enzz gaat namelijk ook gewoon door
Maar daar ging het niet om.
De ouwe kerncentrale kunnen dit niet en de nieuwe wel.
Kijk de brandstof voor kerncentrale is ook maar beperkt in de wereld.
Wel volgends deze Berekening inde link
https://groene-rekenkamer.nl/grk/uraniumplenty/
Weet je wat het is in de wereld.
De economie groei op geld basis .
Het is onhoudbaar en gaat gewoon een keer goed fout .
En dan zal er keuze gemaakt worden waar we dan heen gaat .
Nu zal ik en velen anderen deze veranderingen niet meer mee maken.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Ik denk dat co2 voor de productie per kwh van een paneel of een molen het ruim gaat winnen van atoom. Zeker als je de afbraak en verwerking van het spul mee gaat rekenen.quote:
Als je een prijs op leveringszekerheid en CO2 uitstoot plakt is kernenergie de winnaar.
Je leveringszekerheid heeft wel als nadeel dat je die dingen niet even vlot terug kunt regelen zoals een gas centrale of zo. Dat duurt minstens een paar uur. Een molen kan je bij overproductie wel stilzetten binnen minuten en panelen hoef je alleen maar een schakelaar om te draaien, dat kan binnen een seconde als het moet.
Je zal hoe dan ook energie opslag nodig hebben. Bovendien kan atoom al helemaal niet uit en als je die dingen dan zo nu en dan stil gaat zetten is het helemaal niet meer betaalbaar.;
Het is ook wel echt een oplossing uit de jaren zeventig toen men nog vol overtuigd was van de maakbare samenleving. In die zin past de revival ook wel bij de nieuwe koude oorlog en dergelijke…
Je denkt en roept maar wat.quote:
[..]
Ik denk dat co2 voor de productie per kwh van een paneel of een molen het ruim gaat winnen van atoom. Zeker als je de afbraak en verwerking van het spul mee gaat rekenen.
Je leveringszekerheid heeft wel als nadeel dat je die dingen niet even vlot terug kunt regelen zoals een gas centrale of zo. Dat duurt minstens een paar uur. Een molen kan je bij overproductie wel stilzetten binnen minuten en panelen hoef je alleen maar een schakelaar om te draaien, dat kan binnen een seconde als het moet.
Je zal hoe dan ook energie opslag nodig hebben. Bovendien kan atoom al helemaal niet uit en als je die dingen dan zo nu en dan stil gaat zetten is het helemaal niet meer betaalbaar.;
Wat CO2 uitstoot betreft is kernenergie veel gunstiger dan zonne-energie
Een windmolen kan je wel aanzetten , maar als het niet waait of te hard waait is dat bijzonder ineffectief.
Hetzelfde voor zonnepanelen, alleen ben je dan afhankelijk van de zon.
In de winter en s'nachts doen ze geen drol.
Daar gaat het deels toch wel om, omdat stroom uit wind goedkoper is dan stroom uit een nieuwe kerncentrale.quote:
[..]
Dat is met alles
Windmolen die niks doen kosten ook meer.
Onderhoud en enzz gaat namelijk ook gewoon door
Maar daar ging het niet om.
Als een energieleverancier of groot bedrijf stroom kan inkopen voor 5 cent (wind) of 10 cent (kerncentrale) en er is een overschot aan wind, dan gaat hij echt niet die dure stroom kopen.
Gevolg is dat de kerncentrale af moet schalen.
En met die 10 cent zit ik nog aan de voorzichtige kant, Hinkley Point C zit met alle bouw- en budgetoverschrijdingen op 15 cent per kWh. En omdat de overheid daar garanties heeft gegeven, draait de overheid (lees: burger) op voor die kosten.
Dan kan je dat overschot aan kernenergie eventueel ook nog omzetten in waterstof maar dan moet dat minimaal 30 cent per kWh opbrengen, gezien de omzetverliezen.
Dus dan zit je met hele dure waterstof.
Ik voorzie nu al parlementaire enquêtes die zullen komen over de tientallen miljarden budget overschrijding die dit soort onzin zullen veroorzaken.
Energie word ook verkocht .quote:
[..]
Daar gaat het deels toch wel om, omdat stroom uit wind goedkoper is dan stroom uit een nieuwe kerncentrale.
Als een energieleverancier of groot bedrijf stroom kan inkopen voor 5 cent (wind) of 10 cent (kerncentrale) en er is een overschot aan wind, dan gaat hij echt niet die dure stroom kopen.
Gevolg is dat de kerncentrale af moet schalen.
En met die 10 cent zit ik nog aan de voorzichtige kant, Hinkley Point C zit met alle bouw- en budgetoverschrijdingen op 15 cent per kWh. En omdat de overheid daar garanties heeft gegeven, draait de overheid (lees: burger) op voor die kosten.
Dan kan je dat overschot aan kernenergie eventueel ook nog omzetten in waterstof maar dan moet dat minimaal 30 cent per kWh opbrengen, gezien de omzetverliezen.
Dus dan zit je met hele dure waterstof.
Nu kopen we in via Frankrijk namelijk.
Wat denk jij dat het kost ?
Beter onze overschot verkopen .
Wat we ook gaan doen naar Engeland namelijk.
Zie linken.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-miljoen-huishoudens
https://www.change.inc/en(...)-stroom-vandaan-2248
Aangezien we massa stroom moeten gaan hebben zeker in 2035.
Kan je nu beter kerncentrale gaan plaatsen.
En dat ze beter over gebouwd worden en dan we stroom moet regelen.
Dan nu bouwen wat net genoeg is en niet toekomst gericht .
Als leider over een land moet je toekomst bekijken.
Niet die 4 jaar in een kabinet.
Ben blij dat mark op gerot is.
Aangezien nu wel op eens alles kan.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Als je zo blijft lullen, komen ze er nooit. Zet nou eens godverdomme wat door man 
Typisch Rutte.
Typisch Rutte.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
5 cent voor wind is inmiddels al lang niet meer haalbaar.quote:
[..]
Daar gaat het deels toch wel om, omdat stroom uit wind goedkoper is dan stroom uit een nieuwe kerncentrale.
Als een energieleverancier of groot bedrijf stroom kan inkopen voor 5 cent (wind) of 10 cent (kerncentrale) en er is een overschot aan wind, dan gaat hij echt niet die dure stroom kopen.
Gevolg is dat de kerncentrale af moet schalen.
En met die 10 cent zit ik nog aan de voorzichtige kant, Hinkley Point C zit met alle bouw- en budgetoverschrijdingen op 15 cent per kWh. En omdat de overheid daar garanties heeft gegeven, draait de overheid (lees: burger) op voor die kosten.
Dan kan je dat overschot aan kernenergie eventueel ook nog omzetten in waterstof maar dan moet dat minimaal 30 cent per kWh opbrengen, gezien de omzetverliezen.
Dus dan zit je met hele dure waterstof.
Zit inmiddels ook rond de 8 a 9 cent als je de bekabeling naar het vasteland incalculeert
En dan heb je niet eens leveringszekerheid, je moet dan altijd een fossiele of atoomcentrale standby hebben staan.
Ga je die kosten meenemen dan zijn windmolens een leuke aanvulling , meer niet..
Gevoelsmatig hebben we deze discussie al eens gehad, 3x ofzo.quote:
[..]
5 cent voor wind is inmiddels al lang niet meer haalbaar.
Zit inmiddels ook rond de 8 a 9 cent als je de bekabeling naar het vasteland incalculeert
Die bekabeling wordt gefinancierd uit de ODE (tegenwoordig geïntegreerd in de energiebelasting).
Energiemaatschappijen kunnen dus gewoon voor 5 cent inkopen bij een windmolenpark op zee of voor >10 cent bij een kerncentrale.
Verhaal blijft staan, in de praktijk zal de kerncentrale moeten afschalen als er een overschot aan wind is.
Want die dure kWh's uit een kerncentrale kan je op dat moment niet kwijt.
Dus de burger draait er voor op? Of komt die 90 miljard uit de lucht vallen?quote:
[..]
Die bekabeling wordt gefinancierd uit de ODE (tegenwoordig geïntegreerd in de energiebelasting).
Energiemaatschappijen kunnen dus gewoon voor 5 cent inkopen bij een windmolenpark op zee of voor >10 cent bij een kerncentrale.
Verhaal blijft staan.
Verhaal blijft totale onzin.
Hier vorig jaar 14 panelen 4600 kwh. En dat zijn 7 op het oosten en 7 op het westen.quote:
[..]
Een zonnepaneel levert bij normale ligging op zuid ongeveer 90% van z'n opgegeven Wattpiek waarde op.
Dus een 365Wp paneel doet zo'n 330kWh per jaar.
Geen idee waar die 100kWh in dat artikel vandaan komt, niet uit de realiteit.
Ik stel keurig dat het aansluiten van windmolenparken uit de ODE wordt betaald, die is o.a. daarvoor bedacht. Daar doe ik niets aan af toch?quote:
[..]
Dus de burger draait er voor op? Of komt die 90 miljard uit de lucht vallen?
Verhaal blijft totale onzin.
Maar kijk even vanuit het perspectief van Nuon, Eneco of GreenChoice: je kan stroom inkopen voor 5 cent per kWh uit wind of voor >10 cent uit een nieuwe kerncentrale.
Moeilijk, moeilijk...
LEVERINGSZEKERHEID....quote:
[..]
Ik stel keurig dat het aansluiten van windmolenparken uit de ODE wordt betaald, die is o.a. daarvoor bedacht. Daar doe ik niets aan af toch?
Maar kijk even vanuit het perspectief van Nuon, Eneco of GreenChoice: je kan stroom inkopen voor 5 cent per kWh uit wind of voor >10 cent uit een nieuwe kerncentrale.
Moeilijk, moeilijk...
moeilijk, moeilijk....
En de ODE wordt gefinancierd door de burger. Broekzak, vestzak...quote:
Die bekabeling wordt gefinancierd uit de ODE
Die groene lobbyisten zijn creatieve rekenaars, dat moet je ze nageven.quote:Op woensdag 6 maart 2024 15:48 schreef ACT-F het volgende:
[..]
En de ODE wordt gefinancierd door de burger. Broekzak, vestzak...
Ook al is de creativiteit nog zo snel, de realiteit achterhaalt hem wel:quote:
[..]
Die groene lobbyisten zijn creatieve rekenaars, dat moet je ze nageven.
Er is toch iets waarin Duitsland voorop loopt en dat is de weg richting energiecrisis. Een Dunkelflaute (donkerluwte) i.c.m. langdurig koud weer is de perfecte storm, want de tekorten uit het buitenland importeren lukt ook niet meer als ze de stroom zelf nodig hebben.
Misschien komen ze tot inzicht..quote:
[..]
Ook al is de creativiteit nog zo snel, de realiteit achterhaalt hem wel:
Er is toch iets waarin Duitsland voorop loopt en dat is de weg richting energiecrisis. Een Dunkelflaute (donkerluwte) i.c.m. langdurig koud weer is de perfecte storm, want de tekorten uit het buitenland importeren lukt ook niet meer als ze de stroom zelf nodig hebben.
Schijnt dat ze een windmolenpark hebben afgebroken om een bruinkoolgroeve te vergroten.
Dat lijkt me logisch, aangezien het een bedrag is dat je bij iedere kWh betaalt.quote:
[..]
En de ODE wordt gefinancierd door de burger. Broekzak, vestzak...
Maar het gaat me om energiebedrijven die stroom kunnen inkopen voor 5 cent uit een windpark of >10 cent van een kerncentrale.
Daar gaat dan weer niemand op in.
Dat is een heel andere discussie.quote:
[..]
LEVERINGSZEKERHEID....
moeilijk, moeilijk....
Als er een overschot aan stroom is, gaat een energiebedrijf voor de goedkoopste stroom en dat is op dat moment niet de kernenergie.
Bij een hele strenge winter in Europa gaat Duitsland mogelijk plat en Nederland gaat dan onherroepelijk mee.quote:
[..]
Ook al is de creativiteit nog zo snel, de realiteit achterhaalt hem wel:
Er is toch iets waarin Duitsland voorop loopt en dat is de weg richting energiecrisis. Een Dunkelflaute (donkerluwte) i.c.m. langdurig koud weer is de perfecte storm, want de tekorten uit het buitenland importeren lukt ook niet meer als ze de stroom zelf nodig hebben.
Het duurt dan minimaal een week om alles weer op te starten.
Ik heb hier de back-ups al klaarstaan om stroom en warmte te hebben voor de meest essentiële ruimten.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-03-2024 17:12:28 ]
Sjiek handig, stabiliteit en leveringszekerheid....quote:
[..]
Bij een hele strenge winter in Europa gaat Duitsland mogelijk plat en Nederland gaat dan onherroepelijk mee.
Het duurt dan minimaal een week om alles weer op te starten.
Ik heb hier de back-ups al klaarstaan om stroom en warmte te hebben voor de meest essentiële ruimten.
Als je windmolenenergie kunstmatig goedkoper maakt waarom zou men nog investeren in een kerncentrale? Dan houd je 100% wiebelstroom over.quote:
Dat lijkt me logisch, aangezien het een bedrag is dat je bij iedere kWh betaalt.
Maar het gaat me om energiebedrijven die stroom kunnen inkopen voor 5 cent uit een windpark of >10 cent van een kerncentrale.
Daar gaat dan weer niemand op in.
En kunnen de mensen zonder back-up bij jou terecht? Anders hebben we natuurlijk niks aan de informatie dat er bij jou thuis wél een noodstroomvoorziening is.quote:
[..]
Bij een hele strenge winter in Europa gaat Duitsland mogelijk plat en Nederland gaat dan onherroepelijk mee.
Het duurt dan minimaal een week om alles weer op te starten.
Ik heb hier de back-ups al klaarstaan om stroom en warmte te hebben voor de meest essentiële ruimten.
Denk dat een winkelier liever 10 cent betaalt zodat hij de winkel kan openhouden dan dat hij de winkel alleen kan opendoen als het gelukkig een beetje waait.quote:
[..]
Dat lijkt me logisch, aangezien het een bedrag is dat je bij iedere kWh betaalt.
Maar het gaat me om energiebedrijven die stroom kunnen inkopen voor 5 cent uit een windpark of >10 cent van een kerncentrale.
Daar gaat dan weer niemand op in.
En zijn koel en vriesvoorraad kan afschrijven.
Gewoon maar een simpel voorbeeld.
Het zegt alles hoeveel vertrouwen hij zelf heeft in het energienet en energieopwekking.quote:Op woensdag 6 maart 2024 17:19 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Als je windmolenenergie kunstmatig goedkoper maakt waarom zou men nog investeren in een kerncentrale? Dan houd je 100% wiebelstroom over.
[..]
En kunnen de mensen zonder back-up bij jou terecht? Anders hebben we natuurlijk niks aan de informatie dat er bij jou thuis wél een noodstroomvoorziening is.
Het is natuurlijk deels kunstmatig goedkoper maar dat is niet uniek voor wind- of zonne-energie. Een kerncentrale krijgt ook garanties / subsidies.quote:
[..]
Als je windmolenenergie kunstmatig goedkoper maakt waarom zou men nog investeren in een kerncentrale? Dan houd je 100% wiebelstroom over.
Zelfs Borssele krijgt bijvoorbeeld dit jaar nog subsidies vanuit de EC voor een haalbaarheidsstudie om hem open te houden.
Ik deel mijn zorgen slechts.quote:[..]
En kunnen de mensen zonder back-up bij jou terecht? Anders hebben we natuurlijk niks aan de informatie dat er bij jou thuis wél een noodstroomvoorziening is.
De opwekking zie ik nog niet als grootste probleem, de staat van het netwerk wel.quote:
[..]
Het zegt alles hoeveel vertrouwen hij zelf heeft in het energienet en energieopwekking.
Dat is één ding. Als er een grote stroomstoring is zullen afnemers schadeloos gesteld moeten worden voor hun inkomstenderving. Dat komt allemaal op de energierekening terecht. Wie gaat wie betalen als het hele land zonder stroom zit? Als de schade niet betaald wordt is Europa binnen een mum van tijd alle industrie kwijt.quote:
Het zegt alles hoeveel vertrouwen hij zelf heeft in het energienet en energieopwekking.
Je maakt je zorgen, maar omdat je zelf de schaapjes op het droge hebt laat je de rest van de economie het ravijn in storten? Wat heb je aan een eigen eiland waar nog wel licht brandt, maar alle diensten en goederen niet meer leverbaar zijn?quote:
Ik weet niet waar dat ineens vandaan komt.quote:
[..]
Je maakt je zorgen, maar omdat je zelf de schaapjes op het droge hebt laat je de rest van de economie het ravijn in storten? Wat heb je aan een eigen eiland waar nog wel licht brandt, maar alle diensten en goederen niet meer leverbaar zijn?
Het enige wat ik doe is stellen dat als Eneco, Nuon of Greenchoice op een bepaald moment kan kiezen tussen 5 cent kWh stroom of 10 cent kWh stroom, dat ze dan niet de 10 cent stroom nemen en dat je dan je dure stroom moeilijk kan slijten.
Dat is toch geen onredelijke stelling?
Kernenergie is duur gebleken, dat is een feit. We hebben nu 3 kerncentrales in aanbouw in Europa en alle 3 zijn ze fors over het budget gegaan. Hinkley Point C zit al op 15 cent per kWh, exclusief inflatiecorrectie, om break even te draaien. Dat is zorgwekkend.
En dan moet dat op sommige momenten concurreren met 5 cent stroom.
Dat is toch pittig? En daar hoef je toch geen halfgare aanval op mijn persoon voor te lanceren?
Verder zijn mijn voorbereidingen vooral omdat het stroomnet zwak is. Er is geen tekort aan stroom, momenteel. We krijgen het alleen niet op de juiste plekken. Daar zitten ze in Duitsland ook mee, tussen Noord- en Zuid-Duitsland zijn de hoogspanningslijnen zwaar onder de maat. Dat heeft gevolgen voor o.a. het Ruhrgebied.
Als je niet op je persoon aangesproken wil worden laat dan je persoonlijke situatie achterwege. Dat ik thuis ook een UPS heb is voor de discussie niet relevant.quote:
[..]
Ik weet niet waar dat ineens vandaan komt.
Het enige wat ik doe is stellen dat als Eneco, Nuon of Greenchoice op een bepaald moment kan kiezen tussen 5 cent kWh stroom of 10 cent kWh stroom, dat ze dan niet de 10 cent stroom nemen en dat je dan je dure stroom moeilijk kan slijten.
Dat is toch geen onredelijke stelling?
Kernenergie is duur gebleken, dat is een feit. We hebben nu 3 kerncentrales in aanbouw in Europa en alle 3 zijn ze fors over het budget gegaan. Hinkley Point C zit al op 15 cent per kWh, exclusief inflatiecorrectie, om break even te draaien. Dat is zorgwekkend.
En dan moet dat op sommige momenten concurreren met 5 cent stroom.
Dat is toch pittig? En daar hoef je toch geen halfgare aanval op mijn persoon voor te lanceren?
Zoals ik hierboven aangaf betekent stroomuitval een stroom aan schadevergoedingen. Doe je rekensom eens opnieuw en vraag je eens af of gesubsidieerde wiebelstroom werkelijk zo goedkoop is.
Onzin natuurlijk. Een persoonlijke situatie is geen enkele reden om iemand op de persoon aan te vallen.quote:Op woensdag 6 maart 2024 18:02 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Als je niet op je persoon aangesproken wil worden laat dan je persoonlijke situatie achterwege. Dat ik thuis ook een UPS heb is voor de discussie niet relevant.
Nogmaals, ik reken vanuit de situatie van een kerncentrale die moet overleven op de huidige energiemarkt, waar door overschotten de prijs vaak ver beneden die van de kostprijs van een kerncentrale ligt.quote:Zoals ik hierboven aangaf betekent stroomuitval een stroom aan schadevergoedingen. Doe je rekensom eens opnieuw en vraag je eens af of gesubsidieerde wiebelstroom werkelijk zo goedkoop is.
Daar kan je allemaal meningen over hebben maar een feit is dat als een kerncentrale 2x over z'n budget gaat, dat de stroom ook duurder wordt. Dat is de praktijk in Frankrijk nu met Flamanville 3 en in de UK met Hinkley Point C.
Dat valt misschien niet helemaal lekker maar het is wel een feit.
Ik zie niet hoe dat in Nederland ineens anders zou zijn.
Kerncentrale bouw je voor de toekomst.quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Een persoonlijke situatie is geen enkele reden om iemand op de persoon aan te vallen.
[..]
Nogmaals, ik reken vanuit de situatie van een kerncentrale die moet overleven op de huidige energiemarkt, waar door overschotten de prijs vaak ver beneden die van de kostprijs van een kerncentrale ligt.
Daar kan je allemaal meningen over hebben maar een feit is dat als een kerncentrale 2x over z'n budget gaat, dat de stroom ook duurder wordt. Dat is de praktijk in Frankrijk nu met Flamanville 3 en in de UK met Hinkley Point C.
Dat valt misschien niet helemaal lekker maar het is wel een feit.
Klimaatdoelstellingen 2050
Dan kan je niet goedkoop backup stroom halen uit een gas of kolencentrale zoals in de huidige energiemarkt.
Misschien wel een consequentie dat een stabiele energievoorziening die aan de klimaatdoelstellingen voldoet misschien wat duurder is dan de huidige fossiele energievoorziening.
Het boeit me geen fuck wat elektriciteit kost. Mijn tijd is kostbaarder. Een uur stilstand kost me al meer dan de elektriciteitsrekening van een maand. Tot zover mijn persoonlijke situatie. Aanvallen mag.quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Een persoonlijke situatie is geen enkele reden om iemand op de persoon aan te vallen.
[..]
Nogmaals, ik reken vanuit de situatie van een kerncentrale die moet overleven op de huidige energiemarkt, waar door overschotten de prijs vaak ver beneden die van de kostprijs van een kerncentrale ligt.
Daar kan je allemaal meningen over hebben maar een feit is dat als een kerncentrale 2x over z'n budget gaat, dat de stroom ook duurder wordt. Dat is de praktijk in Frankrijk nu met Flamanville 3 en in de UK met Hinkley Point C.
Dat valt misschien niet helemaal lekker maar het is wel een feit.
Ik zie niet hoe dat in Nederland ineens anders zou zijn.
En dat is voor bedrijven niet veel anders. Tesla in Duitsland kan erover meepraten. Ze schatten de schade van een week sluiting op 100 miljoen. Wie betaalt dat denk je?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hier ga je dan weer niet op in @TheFreshPrincequote:
[..]
Denk dat een winkelier liever 10 cent betaalt zodat hij de winkel kan openhouden dan dat hij de winkel alleen kan opendoen als het gelukkig een beetje waait.
En zijn koel en vriesvoorraad kan afschrijven.
Gewoon maar een simpel voorbeeld.
Tja, ook dit vertraagt natuurlijk weer vanwege die onnozele val van het kabinet over de niet bestaande groep nareis op nareis op nareizigers…quote:
Als je zo blijft lullen, komen ze er nooit. Zet nou eens godverdomme wat door man
Typisch Rutte.
Blijf je dit soort totaal verouderde argumenten herhalen?quote:
[..]
LEVERINGSZEKERHEID....
moeilijk, moeilijk....
En wat gaan die peperdure kerncentrales doen als de stroomprijzen structureel veel lager worden vanwege al die windparken? Als backup daarvoor zijn ze niet bijster praktisch…
Ik heb het over de Europese (!) energiemarkt in z'n geheel. Dat is een mix van waterkracht, biomassa, wind, zon, kolen, aardgas, kernenergie, etc.quote:Op woensdag 6 maart 2024 18:17 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Het boeit me geen fuck wat elektriciteit kost. Mijn tijd is kostbaarder. Een uur stilstand kost me al meer dan de elektriciteitsrekening van een maand. Tot zover mijn persoonlijke situatie. Aanvallen mag.
De meeste vormen daarvan zitten op zo'n 50 tot 80 Euro per MWh.
Kijk naar aardgas, wat momenteel weer zo'n 26-30 Euro per MWh doet en waar je met een STEG-centrale gemiddeld 55% rendement op haalt. Dan kan je rond de 47 tot 55 Euro per MWh meedoen.
En daar moet je dan als kerncentrale tegenop boxen, die markt.
Ik heb het dan puur over energiebedrijven die uiteraard rondshoppen in die markt van dynamische tarieven om de meeste marge te maken op de stroom die ze aan jou en mij leveren.
En die energiebedrijven maken zich niet druk om leverzekerheid, ze bezitten vaak niet eens centrales.
Als het licht uit gaat is dat "overmacht" en wijzen ze naar netbeheerders, overheid, afnemers of waar ze maar naar kunnen wijzen. Ze doen niet meer dan virtueel kWh's schuiven.
Ik denk niet dat als de stroom van Tesla uit een kerncentrale was gekomen, dat die aanslag op een stroompaal anders was verlopen.quote:En dat is voor bedrijven niet veel anders. Tesla in Duitsland kan erover meepraten. Ze schatten de schade van een week sluiting op 100 miljoen. Wie betaalt dat denk je?
Wie dat betaalt? Ik als Tesla aandeelhouder voel het, het bedrijf voelt het.
Overigens zal Tesla nu wel versneld Megapacks XL (gigantische UPS) plaatsen om bij nog zo'n calamiteit iig normaal het werk af te kunnen schalen. Er staan nu half gespoten auto's en mislukte gigacastings.
quote:En de klanten die langer kunnen wachten op hun bestelling. Je haalt die productieschade ook niet meer in, een week plat liggen scheelt 8.000 auto's die ze minder kunnen afleveren dit jaar.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Tja, als jij leveringszekerheid een verouderd argument vind heeft het verder geen zin om verder met jou in discussie te gaan.quote:
[..]
Blijf je dit soort totaal verouderde argumenten herhalen?
En wat gaan die peperdure kerncentrales doen als de stroomprijzen structureel veel lager worden vanwege al die windparken? Als backup daarvoor zijn ze niet bijster praktisch…
Sommige mensen vinden een energielevering van een derdewereldland schijnbaar prima.
Daarom vraagt men voor kerncentrales nog vele malen meer kunstmatige staatssteun, waarom zou men dan nog investeren in windenergie? Of werkt je argumentatie maar één kant op?quote:
[..]
Als je windmolenenergie kunstmatig goedkoper maakt waarom zou men nog investeren in een kerncentrale? Dan houd je 100% wiebelstroom over.
[..]
Nee. Maar dat is door subsidies en een gebrek aan visie in de hand gewerkt en het heeft de energiemarkt om zeep geholpen. Er valt geen droog brood meer te verdienen aan energieopwekking zonder subsidie. Dus het is nogal debiel om die subsidie dan te blijven verstrekken aan de projecten die de situatie verergeren. Omdat het groen klinkt en makkelijk scoren is bij de kiezers.quote:
[..]
Ik weet niet waar dat ineens vandaan komt.
Het enige wat ik doe is stellen dat als Eneco, Nuon of Greenchoice op een bepaald moment kan kiezen tussen 5 cent kWh stroom of 10 cent kWh stroom, dat ze dan niet de 10 cent stroom nemen en dat je dan je dure stroom moeilijk kan slijten.
Dat is toch geen onredelijke stelling?
Ik ben ook voor leveringszekerheid, dat staat buiten kijf.quote:
[..]
Tja, als jij leveringszekerheid een verouderd argument vind heeft het verder geen zin om verder met jou in discussie te gaan.
Sommige mensen vinden een energielevering van een derdewereldland schijnbaar prima.
Maar ik probeer ook de ingewikkelde rol van dure stroom op een Europese energiemarkt mee te nemen.
Er zal geld bij moeten als je kerncentrales draaiend wil houden en flink ook.
Dat is misschien niet erg maar je zal dat terug zien in alles wat geproduceerd, getransporteerd en verwarmd wordt.
Kolen, aardgas en biomassa gaan we uit faseren.quote:
[..]
Ik heb het over de Europese (!) energiemarkt in z'n geheel. Dat is een mix van waterkracht, biomassa, wind, zon, kolen, aardgas, kernenergie, etc.
De meeste vormen daarvan zitten op zo'n 50 tot 80 Euro per MWh.
Kijk naar aardgas, wat momenteel weer zo'n 26-30 Euro per MWh doet en waar je met een STEG-centrale gemiddeld 55% rendement op haalt. Dan kan je rond de 47 tot 55 Euro per MWh meedoen.
En daar moet je dan als kerncentrale tegenop boxen, die markt.
Ik heb het dan puur over energiebedrijven die uiteraard rondshoppen in die markt van dynamische tarieven om de meeste marge te maken op de stroom die ze aan jou en mij leveren.
En die energiebedrijven maken zich niet druk om leverzekerheid, ze bezitten vaak niet eens centrales.
Als het licht uit gaat is dat "overmacht" en wijzen ze naar netbeheerders, overheid, afnemers of waar ze maar naar kunnen wijzen. Ze doen niet meer dan virtueel kWh's schuiven.
[..]
Ik denk niet dat als de stroom van Tesla uit een kerncentrale was gekomen, dat die aanslag op een stroompaal anders was verlopen.
Wie dat betaalt? Ik als Tesla aandeelhouder voel het, het bedrijf voelt het.
Overigens zal Tesla nu wel versneld Megapacks XL (gigantische UPS) plaatsen om bij nog zo'n calamiteit iig normaal het werk af te kunnen schalen. Er staan nu half gespoten auto's en mislukte gigacastings.
[..]
En de klanten die langer kunnen wachten op hun bestelling. Je haalt die productieschade ook niet meer in, een week plat liggen scheelt 8.000 auto's die ze minder kunnen afleveren dit jaar.
Klimaatdoelstellingen 2050?
Tja, je komt met een totaal verouderd argument aan waar je geliefde kerncentrales ook bepaald geen antwoord op zijn (vraag en aanbod naar stroom fluctueren nu eenmaal nogal en dat past bij uitstek beroerd bij kerncentrales). Dan houdt het wellicht inderdaad op.quote:
[..]
Tja, als jij leveringszekerheid een verouderd argument vind heeft het verder geen zin om verder met jou in discussie te gaan.
Sommige mensen vinden een energielevering van een derdewereldland schijnbaar prima.
Uiteraard. Dat is het plan.quote:
[..]
Kolen, aardgas en biomassa gaan we uit faseren.
Klimaatdoelstellingen 2050?
Het grootste gevaar voor zo'n kerncentrale is dat je over 15 of 20 jaar een betere, goedkopere oplossing vindt en dat zo'n ding een nieuw pretpark wordt, of 4 zelfs als je er 4 neerzet.
Denk aan goedkope energieopslag (zonder lithium), een goedkope Thorium reactor of kernfusie.
Nu zie weet ik dat het allemaal SF is op dit moment en ik heb weinig verwachtingen van die laatste 2 maar toch
Doel je met dat laatste op de groengewassen kerncentrales?quote:
[..]
Nee. Maar dat is door subsidies en een gebrek aan visie in de hand gewerkt en het heeft de energiemarkt om zeep geholpen. Er valt geen droog brood meer te verdienen aan energieopwekking zonder subsidie. Dus het is nogal debiel om die subsidie dan te blijven verstrekken aan de projecten die de situatie verergeren. Omdat het groen klinkt en makkelijk scoren is bij de kiezers.
Inderdaad, dit kan prima een politieke keuze zijn maar wees daar dan wel gewoon eerlijk over.quote:
[..]
Ik ben ook voor leveringszekerheid, dat staat buiten kijf.
Maar ik probeer ook de ingewikkelde rol van dure stroom op een Europese energiemarkt mee te nemen.
Er zal geld bij moeten als je kerncentrales draaiend wil houden en flink ook.
Dat is misschien niet erg maar je zal dat terug zien in alles wat geproduceerd, getransporteerd en verwarmd wordt.
Tja, het grote gevaar is imho dat die oplossing misschien veel duurder of niet werkzaam is.quote:
[..]
Uiteraard. Dat is het plan.
Het grootste gevaar voor zo'n kerncentrale is dat je over 15 of 20 jaar een betere, goedkopere oplossing vindt en dat zo'n ding een nieuw pretpark wordt, of 4 zelfs als je er 4 neerzet.
Denk aan goedkope energieopslag (zonder lithium), een goedkope Thorium reactor of kernfusie.
Nu zie weet ik dat het allemaal SF is op dit moment en ik heb weinig verwachtingen van die laatste 2 maar toch
Regeren is vooruitzien en niet alles op zwart inzetten
Zeker als je beseft dat een kerncentrale die nu ontwikkeld wordt minstens tot na 2100 mee moet draaien op de energiemarkt….quote:
[..]
Uiteraard. Dat is het plan.
Het grootste gevaar voor zo'n kerncentrale is dat je over 15 of 20 jaar een betere, goedkopere oplossing vindt en dat zo'n ding een nieuw pretpark wordt, of 4 zelfs als je er 4 neerzet.
Denk aan goedkope energieopslag (zonder lithium), een goedkope Thorium reactor of kernfusie.
Nu zie weet ik dat het allemaal SF is op dit moment en ik heb weinig verwachtingen van die laatste 2 maar toch
Kerncentrale bouw je voor de toekomst.quote:
[..]
Ik ben ook voor leveringszekerheid, dat staat buiten kijf.
Maar ik probeer ook de ingewikkelde rol van dure stroom op een Europese energiemarkt mee te nemen.
Er zal geld bij moeten als je kerncentrales draaiend wil houden en flink ook.
Dat is misschien niet erg maar je zal dat terug zien in alles wat geproduceerd, getransporteerd en verwarmd wordt.
Klimaatdoelstellingen 2050
Dan kan je niet goedkoop backup stroom halen uit een gas of kolencentrale zoals in de huidige energiemarkt.
Misschien wel een consequentie dat een stabiele energievoorziening die aan de klimaatdoelstellingen voldoet misschien wat duurder is dan de huidige fossiele energievoorziening.
Duurzaam he...quote:
[..]
Zeker als je beseft dat een kerncentrale die nu ontwikkeld wordt minstens tot na 2100 mee moet draaien op de energiemarkt….
Dat windmolenpark kan na 20 jaar weer bij het vuil...
Dat zal van je kiezers afhangen, maar op dit moment zijn het de windparken op zee en de zonnepanelen op daken. Hopelijk worden dat in de toekomst inderdaad de kerncentrales.quote:
[..]
Doel je met dat laatste op de groengewassen kerncentrales?
En ondertussen rijzen de onderhoudskosten de pan uit.quote:
[..]
Duurzaam he...
Dat windmolenpark kan na 20 jaar weer bij het vuil...
Aan de andere kant voorspelde Wood Mackenzie enkele jaren geleden een CAGR van 31% voor energy storage, waar Tesla momenteel al meer dan 90% haalt.quote:
[..]
Kerncentrale bouw je voor de toekomst.
Klimaatdoelstellingen 2050
Dan kan je niet goedkoop backup stroom halen uit een gas of kolencentrale zoals in de huidige energiemarkt.
Misschien wel een consequentie dat een stabiele energievoorziening die aan de klimaatdoelstellingen voldoet misschien wat duurder is dan de huidige fossiele energievoorziening.
En ook CATL, de grootse accu-fabrikant ter wereld, gaat hard (en levert daarvoor tevens cellen aan Tesla).
Dat zijn ook factoren die over 10, 20, 30 jaar ook meetellen en zomaar een paar kerncentrales overbodig zouden kunnen maken tegen veel lagere tarieven.
Als je kernenergie alleen maar kan verdedigen door windmolenparken aan te vallen, dan heeft kernenergie wel een probleem.
Maakt de risico’s ook een stuk behapbaarder en daardoor aantrekkelijker voor investeerders. Dat is slimmer dan nu een besluit nemen waar je met wat pech nog 150-200 jaar de lasten van hebt…quote:
[..]
Duurzaam he...
Dat windmolenpark kan na 20 jaar weer bij het vuil...
Maar kerncentrales zijn toch al langer populair bij de aanhang van de rechtse partijen die ruime meerderheden hebben in Nederland?quote:
[..]
Dat zal van je kiezers afhangen, maar op dit moment zijn het de windparken op zee en de zonnepanelen op daken. Hopelijk worden dat in de toekomst inderdaad de kerncentrales.
Uitmuntend excuus ook om geen serieuze klimaatmaatregelen te nemen.
Een deel van het probleem is dat sommige deelnemers aan de discussie vooral de producten promoten van de bedrijven waar zij aandelen van hebben.quote:
Als je kernenergie alleen maar kan verdedigen door windmolenparken aan te vallen, dan heeft kernenergie wel een probleem.
Nee, dat is nog niet zo lang. Een half jaar of zo.quote:
[..]
Maar kerncentrales zijn toch al langer populair bij de aanhang van de rechtse partijen die ruime meerderheden hebben in Nederland?
Uitmuntend excuus ook om geen serieuze klimaatmaatregelen te nemen.
Maar er speelt nog wat anders: Nederland wil heel graag de eerste en de beste zijn wat betreft de CO2 reductie. Wij hebben scherpere doelen dan de rest van de EU. Op papier, want in de praktijk is de rek er nu uit. Er zit geen vooruitgang meer in en de vereiste investeringen stapelen zich op. Dus de enige weg vooruit vereist een actief beleid. En dan zijn kerncentrales een prima aanpak: niet alleen is het makkelijk te overzien, maar door de lange doorlooptijd kun je de eventuele problemen gemakkelijk een paar kabinetten vooruit schuiven.
Vergelijken staat nu opeens gelijk aan verdedigen en aan te vallen.quote:
Als je kernenergie alleen maar kan verdedigen door windmolenparken aan te vallen, dan heeft kernenergie wel een probleem.
Windmolens zullen hun plaats hebben, ook met hun nadelen.
Maar om alleen op windmolens en zonnepanelen te vertrouwen op een stabiele energielevering lijkt imho een beetje kortzichtig.
Maar goed, dit was wel weer een goede inhoudsloze oneliner. Wat dat betreft kan je wel de politiek in.
Ik promoot helemaal niets. Of denk je dat hier iemand meeleest die ook maar enige invloed heeft op het verloop van de gehele transitie?quote:
[..]
Een deel van het probleem is dat sommige deelnemers aan de discussie vooral de producten promoten van de bedrijven waar zij aandelen van hebben.
Ik volg de ontwikkelingen vanuit een interesse en als bedrijven als CATL en Tesla ieder jaar hun productie van energieopslag met 50-120% verhogen dan betekent dat iedere 1 tot 2 jaar een verdubbeling van de productiecapaciteit.
En dat kan je niet negeren. Verdubbelingen gaan hard.
4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096 GWh, etc..
Zelfs als we die conservatieve CAGR van 31% aanhouden gaat het overigens hard.
Heel aantrekkelijk inderdaad, ff geen elektriciteit als het ff niet waait.quote:
[..]
Maakt de risico’s ook een stuk behapbaarder en daardoor aantrekkelijker voor investeerders. Dat is slimmer dan nu een besluit nemen waar je met wat pech nog 150-200 jaar de lasten van hebt…
Hopelijk bouwen ze niet 4 van dezelfde kerncentrales.
Er zal maar een forse ontwerp- of productiefout gevonden worden, dan moet je ze alle 4 gelijktijdig uitschakelen.
Er zal maar een forse ontwerp- of productiefout gevonden worden, dan moet je ze alle 4 gelijktijdig uitschakelen.
Ok. Laat ik het dan anders zeggen: je bent voor zonnepanelen, elektrische auto's en accu's. Daar heb je zelf ook veel geld ingestoken (en aan verdiend via de salderingsregeling). Windmolens vereisen ook veel accu's (voor de pieken en dalen) en zijn dus ook prima. Dat we dan in de winter te weinig energie hebben is ook op te lossen door heel veel en veel betere accu's, is het idee.quote:
[..]
Ik promoot helemaal niets. Of denk je dat hier iemand meeleest die ook maar enige invloed heeft op het verloop van de gehele transitie?
Ik volg de ontwikkelingen en als bedrijven als CATL en Tesla ieder jaar hun productie van energieopslag met 50-120% verhogen dan betekent dat iedere 1 tot 2 jaar een verdubbeling van de productiecapaciteit.
En dat kan je niet negeren. Verdubbelingen gaan hard.
4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096 GWh, etc..
Kernenergie zet dat allemaal op losse schroeven, want dan heb je dat allemaal ineens niet meer nodig. Dus dat zou betekenen dat jij het fout zag en dat jouw investeringen toch niet zo slim waren. Maar gelukkig komen die kerncentrales er toch niet.
Ik zou zeggen: we wisten niet beter en het heeft zijn geld opgebracht, dus was het een prima investering. Maar grootschalig en op de lange termijn gaat het niet werken. Dus hoe langer je er aan vast houd, hoe meer je een structurele oplossing in de weg zit.
En daar kun je vast ook in investeren. Denk bijvoorbeeld aan een warmteopslag voor in de wijk. Daar kun je veel mensen voor warm maken en dat kun je met de bestaande techniek en een klein prijskaartje makkelijk bouwen. En daar heb je ook geen kerncentrales voor nodig
Dit heb je in dit topic al regelmatig geroepen. Hoe vaak komt dit daadwerkelijk voor? En welk deel daarvan is niet van te voren te voorspellen?quote:
[..]
Heel aantrekkelijk inderdaad, ff geen elektriciteit als het ff niet waait.
Jij denkt dat het altijd genoeg waait om in de energiebehoefte te voorzien?quote:
[..]
Dit heb je in dit topic al regelmatig geroepen. Hoe vaak komt dit daadwerkelijk voor? En welk deel daarvan is niet van te voren te voorspellen?
Dan moet je zoveel reserve capaciteit neerzetten dat windenergie opeens niet zo goedkoop is.
Of de opslag in de prijs meenemen.
Hoe vaak komt dit daadwerkelijk voor? En welk deel daarvan is niet van te voren te voorspellen?quote:
[..]
Jij denkt dat het altijd genoeg waait om in de energiebehoefte te voorzien?
Dan moet je zoveel reserve capaciteit neerzetten dat windenergie opeens niet zo goedkoop is.
Of de opslag in de prijs meenemen.
En die opslag is gratis?quote:
[..]
Ik promoot helemaal niets. Of denk je dat hier iemand meeleest die ook maar enige invloed heeft op het verloop van de gehele transitie?
Ik volg de ontwikkelingen vanuit een interesse en als bedrijven als CATL en Tesla ieder jaar hun productie van energieopslag met 50-120% verhogen dan betekent dat iedere 1 tot 2 jaar een verdubbeling van de productiecapaciteit.
En dat kan je niet negeren. Verdubbelingen gaan hard.
4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096 GWh, etc..
Zelfs als we die conservatieve CAGR van 31% aanhouden gaat het overigens hard.
Als je de gehele Noordzee als werkgebied neemt dan is het nog nooit voor gekomen dat het nergens voldoende waait voor energie productie. Echter kost het wel meer draden en kan het je evengoed oplopen dat er in totaal niet genoeg is. Echter met atoomstroom heb je alleen zekerheid als je ongeveer alles daarmee gaat voorzien. Dat is ook erg kostbaar en zal je de overtollige energie ook kwijt moeten.quote:
[..]
Dit heb je in dit topic al regelmatig geroepen. Hoe vaak komt dit daadwerkelijk voor? En welk deel daarvan is niet van te voren te voorspellen?
Persoonlijk geloof ik in veel international samenwerking. Een mix van wind, zon, waterkracht (al dan niet gepompt) biomassa, aardwarmte enz. Niet alles is voor NL geschikt natuurlijk. Daarom internationaal samenwerken.
Ook grote gebruikers neer zetten waar de voorzieningen zijn. Dus een datacentra in de polder maar zet die ergens waar veel en constante stroom en koeling is. IJsland of Noorwegen dus.
Dat zal best, maar dan moet je zoveel overcapaciteit neerzetten dat de stroomprijs van wind energie opeens niet zo goedkoop meer is.quote:
[..]
Als je de gehele Noordzee als werkgebied neemt dan is het nog nooit voor gekomen dat het nergens voldoende waait voor energie productie. Echter kost het wel meer draden en kan het je evengoed oplopen dat er in totaal niet genoeg is. Echter met atoomstroom heb je alleen zekerheid als je ongeveer alles daarmee gaat voorzien. Dat is ook erg kostbaar en zal je de overtollige energie ook kwijt moeten.
Persoonlijk geloof ik in veel international samenwerking. Een mix van wind, zon, waterkracht (al dan niet gepompt) biomassa, aardwarmte enz. Niet alles is voor NL geschikt natuurlijk. Daarom internationaal samenwerken.
Ook grote gebruikers neer zetten waar de voorzieningen zijn. Dus een datacentra in de polder maar zet die ergens waar veel en constante stroom en koeling is. IJsland of Noorwegen dus.
Zelf als je een 100% overcapaciteit hebt dan ben je nog steeds goedkoper uit.quote:
[..]
Dat zal best, maar dan moet je zoveel overcapaciteit neerzetten dat de stroomprijs van wind energie opeens niet zo goedkoop meer is.
Wat heb je eraan dat je het van te voren kan voorspellen?quote:
[..]
Hoe vaak komt dit daadwerkelijk voor? En welk deel daarvan is niet van te voren te voorspellen?
Hoe vaak het voor gaat komen kan ik nu nog niet berekenen.
Dat is namelijk afhankelijk van het aantal windmolens, de benodigde elektrische energie en de wind natuurlijk
Nee, wind op zee kost inmiddels ook 8 a 9 cent.quote:
[..]
Zelf als je een 100% overcapaciteit hebt dan ben je nog steeds goedkoper uit.
En met 100% overcapaciteit ben je er niet voor een stabiele energielevering.
Dat hangt af van de plaats, het aantal en vermogen van de windturbines. Speciaal: welk percentage van de energievoorziening zij moeten leveren.quote:
[..]
Dit heb je in dit topic al regelmatig geroepen. Hoe vaak komt dit daadwerkelijk voor? En welk deel daarvan is niet van te voren te voorspellen?
Op het land staan ze vaak stil. Op zee is dat een stuk minder vaak. En hoe groter, hoe beter.
De hoeveelheid energie die in de wind zit is de vierde macht van de windsnelheid. Dat betekent, dat als het 2 keer zo hard waait er 2 * 2 * 2 * 2 = 16 keer zoveel energie in zit. Maar je kunt die energie niet allemaal benutten.
Bij windkracht 3 (~15 km/h) heeft de wind net genoeg kracht om de zaak in beweging te krijgen als de bladen bijna plat staan. Bij windkracht 7 (~55 km/h) is de opbrengst maximaal en staan de bladen in een hoek van 45%. En rond windkracht 10 (> 100 km/h) staan ze weer stil, met de bladen zo dun mogelijk.
Nou is de energie bij windkracht 3 (als we alleen naar de windsnelheid en niet naar het volume kijken) 50.625. Bij windkracht 7 is dat 9.150.625 (dus 180 keer zo veel) en bij windkracht 10 is dat 100.000.000, dus nog eens 11 keer zo veel als bij windkracht 7. Maar 90% van die energie wordt dus niet gebruikt. En boven windkracht 10 is dat 100%. (Hij staat stil.)
Maar de maximale opbrengst is dus 180 keer de minimale. Met dat in gedachte, is de gemiddelde opbrengst op de Noordzee zo'n 17% van het door de fabrikant opgegeven maximale vermogen (bij windkracht 7). Aan de kust is dat nog 8% en in het binnenland minder dan 5% (het waait daar minder hard). En er zit wat variatie tussen de minimale en maximale windsnelheid bij verschillende types windmolens.
Dat betekent ook niet, dat hij altijd draait. Op zee meestal wel, maar het kan daar ook enorm stormen. En je ziet niet gemakkelijk aan de draaisnelheid hoeveel vermogen er geproduceerd wordt, dat heeft ook veel te maken met de stand van de wieken.
Maar ja, de variatie is dus enorm. Wiebelstroom. Dus dan wordt de vraag: als we gemiddeld 1 MW willen opwekken (als voorbeeld), hoeveel vermogen moeten we dan op zee installeren? Minimaal zo'n 6 MW als we alleen naar het gemiddelde kijken. Maar als dat hele veld vol windturbines optimaal draait, is het maar de vraag of de geproduceerde energie ook gebruikt kan worden. En je hebt hele grote en dure accu's nodig als het weer een paar dagen niet meewerkt.
Nou waait het in de winter wat harder dan in de zomer, dus over het algemeen is de productie van wind in de winter groter en van zon kleiner. Dus als je voldoende accu's hebt, kom je een heel eind als je de capaciteit van zowel je zonnepanelen als windmolens zo inricht, dat ze gemiddeld 3x zoveel produceren als vereist. Dus voor die windturbines is dat dan 18 MW piekvermogen voor iedere MW die je ook echt wilt leveren.
De vraag hoeveel dagen je daarmee kunt overbruggen is daarna voornamelijk afhankelijk van je accu's. En dat is meteen ook verreweg de duurste component. Dus als je ook langdurige periodes van langer dan een week wilt kunnen overbruggen, wordt het heel duur en kun je beter gaan kijken naar alternatieven. Maar gelukkig gebeurt dat niet zo vaak. Het is dus vooral de vraag hoe betrouwbaar jouw energielevering moet zijn.
En dan komen we op de energiemarkt. Als je als energieleverancier zekerheid wilt hebben, ga je contracten afsluiten met producenten. Je wilt over die periode minimaal zoveel en maximaal zoveel energie. En als je daar als producent niet aan kunt voldoen, dan kun je je energie alleen verkopen tegen de huidige koers. Wat betekent dat je weinig afnemers zult hebben als de energieprijs hoog is (want daar zijn die contracten voor). En dus dat je er niet veel aan gaat verdienen.
Dit is wel een heel lang en inhoudelijk antwoord aan een user die alleen maar met domme oneliners komt.quote:
[..]
Dat hangt af van de plaats, het aantal en vermogen van de windturbines. Speciaal: welk percentage van de energievoorziening zij moeten leveren.
Op het land staan ze vaak stil. Op zee is dat een stuk minder vaak. En hoe groter, hoe beter.
De hoeveelheid energie die in de wind zit is de vierde macht van de windsnelheid. Dat betekent, dat als het 2 keer zo hard waait er 2 * 2 * 2 * 2 = 16 keer zoveel energie in zit. Maar je kunt die energie niet allemaal benutten.
Bij windkracht 3 (~15 km/h) heeft de wind net genoeg kracht om de zaak in beweging te krijgen als de bladen bijna plat staan. Bij windkracht 7 (~55 km/h) is de opbrengst maximaal en staan de bladen in een hoek van 45%. En rond windkracht 10 (> 100 km/h) staan ze weer stil, met de bladen zo dun mogelijk.
Nou is de energie bij windkracht 3 (als we alleen naar de windsnelheid en niet naar het volume kijken) 50.625. Bij windkracht 7 is dat 9.150.625 (dus 180 keer zo veel) en bij windkracht 10 is dat 100.000.000, dus nog eens 11 keer zo veel als bij windkracht 7. Maar 90% van die energie wordt dus niet gebruikt. En boven windkracht 10 is dat 100%. (Hij staat stil.)
Maar de maximale opbrengst is dus 180 keer de minimale. Met dat in gedachte, is de gemiddelde opbrengst op de Noordzee zo'n 17% van het door de fabrikant opgegeven maximale vermogen (bij windkracht 7). Aan de kust is dat nog 8% en in het binnenland minder dan 5% (het waait daar minder hard). En er zit wat variatie tussen de minimale en maximale windsnelheid bij verschillende types windmolens.
Dat betekent ook niet, dat hij altijd draait. Op zee meestal wel, maar het kan daar ook enorm stormen. En je ziet niet gemakkelijk aan de draaisnelheid hoeveel vermogen er geproduceerd wordt, dat heeft ook veel te maken met de stand van de wieken.
Maar ja, de variatie is dus enorm. Wiebelstroom. Dus dan wordt de vraag: als we gemiddeld 1 MW willen opwekken (als voorbeeld), hoeveel vermogen moeten we dan op zee installeren? Minimaal zo'n 6 MW als we alleen naar het gemiddelde kijken. Maar als dat hele veld vol windturbines optimaal draait, is het maar de vraag of de geproduceerde energie ook gebruikt kan worden. En je hebt hele grote en dure accu's nodig als het weer een paar dagen niet meewerkt.
Nou waait het in de winter wat harder dan in de zomer, dus over het algemeen is de productie van wind in de winter groter en van zon kleiner. Dus als je voldoende accu's hebt, kom je een heel eind als je de capaciteit van zowel je zonnepanelen als windmolens zo inricht, dat ze gemiddeld 3x zoveel produceren als vereist. Dus voor die windturbines is dat dan 18 MW piekvermogen voor iedere MW die je ook echt wilt leveren.
De vraag hoeveel dagen je daarmee kunt overbruggen is daarna voornamelijk afhankelijk van je accu's. En dat is meteen ook verreweg de duurste component. Dus als je ook langdurige periodes van langer dan een week wilt kunnen overbruggen, wordt het heel duur en kun je beter gaan kijken naar alternatieven. Maar gelukkig gebeurt dat niet zo vaak. Het is dus vooral de vraag hoe betrouwbaar jouw energielevering moet zijn.
En dan komen we op de energiemarkt. Als je als energieleverancier zekerheid wilt hebben, ga je contracten afsluiten met producenten. Je wilt over die periode minimaal zoveel en maximaal zoveel energie. En als je daar als producent niet aan kunt voldoen, dan kun je je energie alleen verkopen tegen de huidige koers. Wat betekent dat je weinig afnemers zult hebben als de energieprijs hoog is (want daar zijn die contracten voor). En dus dat je er niet veel aan gaat verdienen.
Maar bedankt igg
Graag gedaanquote:
[..]
Dit is wel een heel lang en inhoudelijk antwoord aan een user die alleen maar met domme oneliners komt.
Maar bedankt igg
Die kerncentrales in Zeeland kunnen wel tot 120 miljard euro gaan kosten. Nederland kan er failliet aan gaan.
Die windparken op zee kunnen verzwolgen worden door een hele grote golf. Die komen gelukkig niet vaak voorbij.quote:
Die kerncentrales in Zeeland kunnen wel tot 120 miljard euro gaan kosten. Nederland kan er failliet aan gaan.
En al die leidingen in zee, moet je ook nog uitkijken voor koperdievenquote:
[..]
Die windparken op zee kunnen verzwolgen worden door een hele grote golf. Die komen gelukkig niet vaak voorbij.
120 miljard euro voor kerncentrales is helaas de praktijkquote:
[..]
Die windparken op zee kunnen verzwolgen worden door een hele grote golf. Die komen gelukkig niet vaak voorbij.
Tot zover vandaag. Hoe zou dit in 2050 moeten uitzien? Als we alleen al kijken naar Nederland dat een jaarverbruik heeft van 120 TWh betekent het dat je nu al 9 kerncentrales nodig hebt. Het equivalent van 1 kerncentrale is een windmolenpark van 200 à 300 km2 op de Noordzee. Het is koffiedik kijken of onze levensstandaard verder omhoog gaat, of juist daalt door de alsmaar stijgende kosten en vergrijzing, maar als je uitrekent wat onze huidige energiestromen zijn die via aardolie en LNG het land binnenkomen dan gaat die 120 TWh met gemak 5x over de kop. Alleen al de chemische sector heeft 3x de hoeveelheid nodig wat heel Nederland nu verbruikt.quote:
Ik heb het over de Europese (!) energiemarkt in z'n geheel. Dat is een mix van waterkracht, biomassa, wind, zon, kolen, aardgas, kernenergie, etc.
De meeste vormen daarvan zitten op zo'n 50 tot 80 Euro per MWh.
Kijk naar aardgas, wat momenteel weer zo'n 26-30 Euro per MWh doet en waar je met een STEG-centrale gemiddeld 55% rendement op haalt. Dan kan je rond de 47 tot 55 Euro per MWh meedoen.
https://www.platform-inve(...)tot-2050-op-aardolie
Daarbij is niet geld maar personele capaciteit de remmende factor. Het onderhouden van al die windmolens op zee vergt naar verhouding veel specifieke personele capaciteit waar we nu al een schreeuwend tekort aan hebben. Voor de rest verwijs ik naar het document onder dit citaat waarin niet blindgestaard wordt op de kWh-prijs maar de werkelijke totaalkosten.
https://www.kivi.nl/uploa(...)%20kernenergie-3.pdfquote:
Naast de directe investeringskosten, brandstof, exploitatie en onderhoud, evenals milieukosten, hebben verschillende technologieën ook kosten die verband houden met de integratie van de opgewekte elektriciteit in het omringende energiesysteem, de zogenaamde systeemkosten. Dit geldt met name voor technologieën met een variabel vermogen zoals windenergie en zonnepanelen. Kernenergie heeft ook een impact op de systeemkosten, omdat het groot is en beperkte flexibiliteit biedt. Voor een goede kostenvergelijking dienen de systeemkosten in rekening gebracht te worden.
Voor de kwantificering van de systeemkosten is gebruik gemaakt van studies uit 2015 en 2019 van de Nuclear Energy Agency (NEA) en de International Energy Agency (IEA). De kwantificering van de systeemkosten uit de IEA/NEA-rapporten is gebaseerd op eerdere studies van: NREL, IEA, EdF, KEMA, KU Leuven en Holttinen.
Op basis van invoergegevens zijn afkomstig van betrouwbare instituten, zoals Irena, Agora, NEA en IEA is de LCOE voor het jaar 2040 berekend voor de opwekkingstechnologieën Grote kerncentrales (EPR), kleine kerncentrales (SMR), wind op land, wind op zee en PV zonneweides. Er is voor gekozen zelf LCOE berekeningen uit te voeren, om er zeker van te zijn dat uitgegaan wordt van dezelfde aannames. D.w.z. dat alle technisch beschikbare energie aan het net geleverd mag worden, ongeacht de marktsituatie. Er wordt in de berekeningen voor kernenergie uitgegaan van een WACC van 7% en voor zon en wind van 4,3%. Bij investeringen in de orde van vele miljarden wordt het risico hoger ingeschat en wordt er een hogere rente gerekend.
In deze berekeningen zijn ook de verwachte systeemkosten in kaart gebracht bij een 50% penetratiegraad van niet-regelbare elektriciteitsbronnen. (Nederland wil in 2030 49% minder CO2 uitstoten ten opzichte van 1990 en 95% minder in 2050). Dit zijn de kosten die nodig zijn om op de korte en lange termijn de balans tussen vraag en aanbod van elektriciteit in evenwicht te houden. Hierbij moet men denken aan netuitbreidingen, kosten door de benodigde overcapaciteit op het net (benuttingsfactorkosten), kosten voor buffervoorzieningen (zoals waterstof) en kosten voor capaciteitseenheden. Zoals hierboven aangegeven zijn de gepresenteerde systeemkosten afkomstig van de instituten IEA/NEA. De gemodelleerde kosten zijn van toepassing voor een land in West-Europa, zoals Nederland, bij een penetratiegraad van zon- en windenergie van 50%, echter met toegang tot waterkracht. Omdat Nederland nauwelijks toegang heeft tot waterkracht, wordt verwacht dat de systeemkosten en werkelijkheid hoger zullen uitvallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ACT-F op 06-03-2024 23:44:16 ]
In de waddenzee is het bestequote:
Kwa weer en risico bij ongelukken is Noord Groningen de veiligste plek.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nederland kan niet faillietquote:
Die kerncentrales in Zeeland kunnen wel tot 120 miljard euro gaan kosten. Nederland kan er failliet aan gaan.
dan gaan we gewoon meer euro printen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |