https://www.ad.nl/politie(...)ouwakkoord~aa524b8f/
LTO 'stopt met het landbouwakkoord', zo is dinsdagavond gemeld na overleg. 'We hadden het graag zien lukken. We moeten echter nuchter en zakelijk constateren dat er onvoldoende stappen zijn gezet om boeren en tuinders handelingsperspectief en inkomenszekerheid te bieden', aldus de landbouworganisatie.
Het landbouwakkoord gaat eigenlijk iedereen aan – niet alleen de boeren. 'Dit akkoord gaat over wat voor land- en tuinbouw we willen hebben in 2040, binnen de milieugrenzen zoals we die kennen en de milieu-opgave die er ligt voor klimaat, waterkwaliteit en stikstof.quote:
De tijd van akkoorden en praten was iets van vroeger, toen de situatie niet zo nijpend was.
Water is nat.
Met die lui is het altijd maar door zaniken en zeiken. Weglopen, blokkeren etc.
En het werkt. Let maar op, ze halen er nu meer uit.
Tijd om door te drukken.
Niemand heeft toch op de lto gestemd?
Dat ze meepraten Oke. Maar uiteindelijk hebben ze toch niks te zeggen?
Nu gaan ze niet samen het probleem aanpakken dus kan je veel tegenstand verwachten van de boertjes, niet te vergeten dat de boertjes in vrijwel elk provincie bestuur gaan meebesturen.quote:Op dinsdag 20 juni 2023 23:13 schreef Starhopper het volgende:
Ok. En nu gaan ze de boeren onteigenen?
Dan hebben ze pech. Want er is Europese regelgeving waar we ons aan moeten houden.quote:Op dinsdag 20 juni 2023 23:14 schreef hollandia02 het volgende:
[..]
Nu gaan ze niet samen het probleem aanpakken dus kan je veel tegenstand verwachten van de boertjes, niet te vergeten dat de boertjes in vrijwel elk provincie bestuur gaan meebesturen.
Ow das niks voor boeren.quote:
[..]
Nu gaan ze niet samen het probleem aanpakken dus kan je veel tegenstand verwachten van de boertjes, niet te vergeten dat de boertjes in vrijwel elk provincie bestuur gaan meebesturen.
Dat kan maar er is geen EU leger die ons daarop wijst, dus zullen boze boeren dat net zo lang tegenstribbelen als ze nodig vinden.quote:
[..]
Dan hebben ze pech. Want er is Europese regelgeving waar we ons aan moeten houden.
Even aangepast. Het is gewoon een stuk overheidsmacht inzetten om private eigendommen met dwang af te nemen. Onteigenen klinkt veel liever. Het is haast een eufemisme.quote:
Ok. En nu gaan ze de boeren onteigenen hun eigendommen met overheidsdwang ontnemen?
Ook prima. Als de boeren maar wegwezenquote:
[..]
Even aanpassen. Het is gewoon een stuk overheidsmacht inzetten om private eigendommen met dwang af te nemen. Onteigenen klinkt veel liever. Het is haast een eufemisme.
Deze man ontnam ook honderden miljoenen boeren in de jaren 50 middels overheidsmacht hun kleine stukje grond af. Het waren geen hoogontwikkelde industriële boeren zoals in Nederland, maar primitieve boeren die op een zwaar ouderwetse manier hun land bewerkten maar het gaat mij om het beleid. Zodra dwang bij komt kijken kun je spreken van een autoritaire stukje regeringsbeleid. Allemaal voor een grotere doel, grotere goed, aldus degenen die het beleid maken.quote:
[..]
Ook prima. Als de boeren maar wegwezen
[ Bericht 3% gewijzigd door Peppert op 20-06-2023 23:29:55 ]
Fout .quote:
Misschien moeten de boertjes eens beseffen dat uiteindelijk de Nederlandse overheid het absolute gezag heeft over haar grondgebied, en dat zij nog veel meer belangen heeft te behartigen dan alleen van boeren.
De tijd van akkoorden en praten was iets van vroeger, toen de situatie niet zo nijpend was.
De overheid moet terug op hun plek gezet worden.
En beseffen dat het land van de burgers is.
En dat wij bepalen wat er mee gebeurt.
De overheid is in dienst voor de bevolking en daar worden de boeren bij.
De overheid is dus niet de heerser over het land.
ga je lekker trollen in het Ukraine topic. Daar is overigens nog landbouwgrond zat.quote:
[..]
Ook prima. Als de boeren maar wegwezen
Die regelgeving waar we als burger ook niet voor hebben gestemd bedoel je?quote:
[..]
Dan hebben ze pech. Want er is Europese regelgeving waar we ons aan moeten houden.
Weer een verzonnen crisis erbij.quote:
Goed plan! De boeren naar Oekrainequote:
[..]
ga je lekker trollen in het Ukraine topic. Daar is overigens nog landbouwgrond zat.
De ruimte die we hier niet hebben is daar wel. Dan kunnen boeren lekker blijven boeren en kan onze natuur weer gezond worden Nu eens kijken wat het kabinet plus coalitie gaan verzinnen om de boel nog verder uit te stellen. Wellicht nog een onderzoekscommissie?
Dan wordt alle grond die eerst van de boeren was volgebouwd, denk ik.quote:
[..]
Goed plan! De boeren naar Oekraine
Dat valt mee:quote:
[..]
Dan wordt alle grond die eerst van de boeren was volgebouwd, denk ik.
quote:
[..]
Het is niet uit te sluiten dat uitgekochte landbouwgrond ooit ingezet wordt als bouwgrond.
Maar het is nu ook weer niet zo dat er heel veel landbouwgrond nodig is om te bouwen.
Zo'n 54% van het landoppervlak van Nederland heeft nu een agrarische bestemming terwijl we die 8 miljoen woningen op slechts 7% oppervlak hebben staan.
Je kan dus ongeveer een miljoen extra woningen kwijt op minder dan 2% van alle landbouwgrond.
Daar komt dan nog ongeveer 1% bij voor voorzieningen (en dat moet je heel breed zien, van winkel tot ziekenhuis) en wegen.
Het bouwen op uitgekochte landbouwgrond is echter niet altijd mogelijk of voor de hand liggend omdat juist die uitgekochte gronden vaak juist naast Natura 2000 gebieden liggen en omdat ze niet altijd op handige plekken liggen qua infrastructuur. Je gaat niet zomaar een random woonwijk neerplanten in een weiland als er verder niets aan voorzieningen in de buurt is.
het gaat over jou niet over de boeren. Kunnen ze mooi daar een opvang locatie maken voor autistische mensenquote:
[..]
Goed plan! De boeren naar Oekraine
Voor de volledigheid, is die 7% puur en alleen de grond waar woningen (en tuinen die bij die woningen horen?) op staat, of ook de wegen en alle shit die bij woningen komen kijken?quote:
Nogal een verschil.
[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 20-06-2023 23:41:52 ]
NOSquote:Verder wil het kabinet zo ingrijpen in de markt dat boeren een minimumprijs krijgen voor duurzame producten, zodat ze niet bang hoeven te zijn dat hun inkomen achteruit gaat. Vanaf 2035 zouden alle producten in Nederland aan bepaalde duurzaamheidseisen moeten voldoen.
Dan gaan er doden vallen.quote:
Ok. En nu gaan ze de boeren onteigenen?
Dat staat er toch?quote:
[..]
Voor de volledigheid, is die 7% puur en alleen de grond waar woningen (en tuinen die bij die woningen horen?) op staat, of ook de wegen en alle shit die bij woningen komen kijken?
Nogal een verschil.
Klopt. Mybad.quote:
Als de regering geen kant op kan, waarom zouden ze dan wel de boeren hun volledige zin kunnen geven denk je?quote:
Verstandig van LTO aangezien de achterban absoluut geen perspectief zag. De regering doet wel stoer maar kan geen kant op, dat hebben we afgelopen jaren wel gezien. Uiteindelijk zullen ze wel weer om tafel gaan alleen met een flinke vertraging en een stuk betere voorwaarden voor de boeren.
Deze regering niet maar je krijgt nog wel een aantal andere regeringen de komende jaren en dat weten de boeren ook. De boeren hebben al een stuk langer ervaring met deze onzin dan die politici.quote:
[..]
Als de regering geen kant op kan, waarom zouden ze dan wel de boeren hun volledige zin kunnen geven denk je?
Ja bah, mensen die hard werken en voor zichzelf opkomen!quote:
Boeren, wat een nare beroepsgroep is dat zeg.
Subsidieslurpers die hun geld binnenharken met het misbruiken van dier en milieu en Polen voor een grijpstuiver het werk laten doen.quote:
[..]
Ja bah, mensen die hard werken en voor zichzelf opkomen!
Zo hard werken ze anders niet die klote boeren.quote:
[..]
Ja bah, mensen die hard werken en voor zichzelf opkomen!
Ala Coronatijd? Het werkte toen ook.quote:
Het wordt er niet gezelliger op. Maar ja, als democratisch overleg niets oplost, dan toch eens een dictatuur proberen?
Mooi gewoon verder gaan zonder de lto, die willen toch alleen maar verder op de oude manier.quote:
[..]
Het landbouwakkoord gaat eigenlijk iedereen aan – niet alleen de boeren. 'Dit akkoord gaat over wat voor land- en tuinbouw we willen hebben in 2040, binnen de milieugrenzen zoals we die kennen en de milieu-opgave die er ligt voor klimaat, waterkwaliteit en stikstof.
Amateurs aan de knoppen van het land, de schade wordt op steeds meer plaatsen zichtbaar.
Tuurlijk, en dan mogen de boeren in Oekraïne de natuur verwoesten want die hebben toch niks te vertellenquote:
[..]
Goed plan! De boeren naar Oekraine
Verder? Met dit kabinet?quote:
Mooi
[..]
Mooi gewoon verder gaan zonder de lto, die willen toch alleen maar verder op de oude manier.
Die gaan dit hoofpijndossier heel zachtjes voor zich uitschuiven tot de verkiezingen. Puur uit angst om te vallen.
Op naar het volgende onderwerp vandaag waar je deze tekst kunt plaatsen, en morgen, en overmorgen etc.
Hopelijk breken ze Den Haag af.
Garanties op een verdienmodel, eeuwig durende ondernemerszekerheidquote:Van der Plas: 'Logisch'
Caroline van der Plas van de BoerBurgerBeweging heeft begrip voor het besluit van LTO. "Met alleen maar doelen en verplichtingen opleggen zonder garanties op een verdienmodel -dus inkomen- , geen garanties op langjarige ondernemerszekerheid, en vee moeten inleveren zonder dat bekend is hoe de boer verder kan, vind ik dit logisch."
, only in boerenland.De Nederlandse overheid heeft verantwoording af te leggen aan haar burgers, niet andersom.quote:
Misschien moeten de boertjes eens beseffen dat uiteindelijk de Nederlandse overheid het absolute gezag heeft over haar grondgebied, en dat zij nog veel meer belangen heeft te behartigen dan alleen van boeren.
De tijd van akkoorden en praten was iets van vroeger, toen de situatie niet zo nijpend was.
Tig duizend keer de spelregels veranderen waardoor we nu in de situatie zitten waar we nu zitten moet je dan dus niet afwentelen op de boeren.
Vooralsnog hoor ik helemaal niets uit hun overwinning, het is oorverdovend stil vanuit de BBB, het word tijd dat ze gaan leveren wat ze belovenquote:
Precies, dat geld houden we apart voor bankiers die spelletjes doen op de beurs met andermans geld.quote:
[..]
Garanties op een verdienmodel, eeuwig durende ondernemerszekerheid
Verdienmodel <-> Toekomstperspectiefquote:
[..]
Garanties op een verdienmodel, eeuwig durende ondernemerszekerheid
Eeuwig durende ondernemerszekerheid <-> voortdurend opzadelen met veranderende en onhaalbare eisen
Het is maar hoe je er tegenaan kijkt.....
Uhm, de facto worden we bestuurd door het grootbedrijf hé... van boer tot chemiereus tot grootgrutter.quote:
[..]
Fout .
De overheid moet terug op hun plek gezet worden.
En beseffen dat het land van de burgers is.
En dat wij bepalen wat er mee gebeurt.
De overheid is in dienst voor de bevolking en daar worden de boeren bij.
De overheid is dus niet de heerser over het land.
Vrijbrief voor alles. Idd.quote:
[..]
Ja bah, mensen die hard werken en voor zichzelf opkomen!
Mensen die 'hard werken' en dat zelf ook uiten, zijn de eerste mensen die je moet negeren bij welk overleg dan ook.quote:
[..]
Ja bah, mensen die hard werken en voor zichzelf opkomen!
Zij kennen namelijk niks anders dan 'hard werken'; efficiëntie en aanpassing naar aanleiding van nieuwe regelgeving is veel te lastig voor ze. Zichzelf hardwerkende medewerkers noemende figuren zijn dan ook vaak het domste volk van een bedrijf.
Ja leuk.quote:
[..]
Ja bah, mensen die hard werken en voor zichzelf opkomen!
Nee, het zijn plattelands miljonairtjes die intimideren en voornamelijk agri-reuzen spekken. Ze verdienen wat mijn betreft 0,0 sympathie. Het heeft niks met natuur te maken.
Ze zijn de grootste vervuilers van het land. Weg ermee
Nee, nu komt er een nieuwe onderzoeker, en daarna een Kamerdebat, en daarna een commissie, en daarna weer een Kamerdebat, dan een rondreizend circus bij alle talkshows en lange stukken in de kranten, daarna weer een Kamerdebat en dan komt er een nieuw rondetafeloverleg en tegen de tijd dat dat ook weer op niets uitloopt zijn we vier jaar verder terwijl er niets veranderd is. Doel bereikt.quote:
Ok. En nu gaan ze de boeren onteigenen?
[ Bericht 1% gewijzigd door ReplaR op 21-06-2023 11:18:12 ]
Eieren eet ik niet en de fruittelers zijn het probleem niet. Je mag trouwens op je taalgebruik letten.quote:
[..]
En jij voor een appel en een ei de hoogste kwaliteit voer op je bord. Je wilt het blijkbaar niet meer.
Sprak het verwende studentje.quote:
Rupsje nooitgenoeg. Oprotten met die narcistische miljonairs.
Ga maar eens een maandje bij een boer werken, kijken na hoeveel dagen (of uren) je naar je laptopje terug verlangt.
Je wilt dat we weer terug evolueren naar jagers?quote:
Rupsje nooitgenoeg. Oprotten met die narcistische miljonairs.
Ja goed idee. En bij het eerste conflict ligt er niks meer in de supermarkt want we hebben ons compleet afhankelijk gemaakt van het buitenland.quote:
[..]
Goed plan! De boeren naar Oekraine
Ach, we kunnen sowieso met 80% minder productie toe, aangezien dat percentage vanuit ons land wordt geëxporteerd wat zuivel, veeteelt en land- en tuinbouw betreft.quote:
[..]
Ja goed idee. En bij het eerste conflict ligt er niks meer in de supermarkt want we hebben ons compleet afhankelijk gemaakt van het buitenland.
Klopt wel. Als we nou alleen voor Nederland produceren, zijn we niet onze natuur kapot aan het maken voor de export. Of we gaan nog wat meer lokaal produceren en stoppen met het invliegen van peulen uit Zambia of uien uit Nieuw Zeeland.quote:
[..]
Ach, we kunnen sowieso met 80% minder productie toe, aangezien dat percentage vanuit ons land wordt geëxporteerd wat zuivel, veeteelt en land- en tuinbouw betreft.
Deze miljonairs dragen amper iets bij aan onze voedselproductie, dat is propaganda.quote:
[..]
Je wilt dat we weer terug evolueren naar jagers?
Heb je weleens nagedacht hoe jouw dieet en de rest van jouw leven er uit zou zien als andere landen ook alleen nog maar voor eigen gebruik zouden produceren?quote:
[..]
Klopt wel. Als we nou alleen voor Nederland produceren, zijn we niet onze natuur kapot aan het maken voor de export. Of we gaan nog wat meer lokaal produceren en stoppen met het invliegen van peulen uit Zambia of uien uit Nieuw Zeeland.
Van koffie, tot zeldzame aardmetalen tot je halve keukenkast zouden hier niet meer verkrijgbaar zijn. Computerchips worden niet geproduceerd in Nederland dus fokken zit er ook niet meer in.
Denken sommige mensen überhaupt nog na vraag je je af....m
Ik eet geen computerchips. Heb het hier alleen over landbouwproducten. Waarom kweken wij paprika's voor Italië en kweken zijn tomaten voor ons. Zet die tomaten hier en de paprika's in Italë.quote:
Computerchips worden niet geproduceerd in Nederland dus fokken zit er ook niet meer in.
Sowieso dragen voedselkilometers maar in beperkte mate bij aan de totale milieubelasting van ons eten. Wat je eet is veel belangrijker dan waar het vandaan komt.quote:
[..]
Heb je weleens nagedacht hoe jouw dieet en de rest van jouw leven er uit zou zien als andere landen ook alleen nog maar voor eigen gebruik zouden produceren?
Van koffie, tot zeldzame aardmetalen tot je halve keukenkast zouden hier niet meer verkrijgbaar zijn. Computerchips worden niet geproduceerd in Nederland dus fokken zit er ook niet meer in.
Denken sommige mensen überhaupt nog na vraag je je af....m
Ik denk dat jij niet veel snapt van een westerse vrije samenleving.quote:
Misschien moeten de boertjes eens beseffen dat uiteindelijk de Nederlandse overheid het absolute gezag heeft over haar grondgebied, en dat zij nog veel meer belangen heeft te behartigen dan alleen van boeren.
De tijd van akkoorden en praten was iets van vroeger, toen de situatie niet zo nijpend was.
Uien uit NZ inderdaad.quote:
[..]
Klopt wel. Als we nou alleen voor Nederland produceren, zijn we niet onze natuur kapot aan het maken voor de export. Of we gaan nog wat meer lokaal produceren en stoppen met het invliegen van peulen uit Zambia of uien uit Nieuw Zeeland.
Als je het over nutteloze vervuiling hebt....
O ok, producten die jij niet nodig hebt daar moet maar mee gestopt worden en de mensen die die producten wel nodig hebben zoeken het maar uit, maar diezelfde mensen moeten wel de producten die JIJ nodig hebt blijven produceren en de milieuvervuiling die dat veroorzaakt maar voor lief nemen.quote:
[..]
Ik eet geen computerchips. Heb het hier alleen over landbouwproducten. Waarom kweken wij paprika's voor Italië en kweken zijn tomaten voor ons. Zet die tomaten hier en de paprika's in Italë.
Goed doordacht standpunt wel
Hoe zou Rutte zelf vinden dat het gaat met alle crises in dit land?quote:
Laat het kabinet nu dan eindelijk maar klappen.
Ja maar dan moet je de avocado's laten staan en dat is natuurlijk niet de bedoeling.quote:
[..]
Sowieso dragen voedselkilometers maar in beperkte mate bij aan de totale milieubelasting van ons eten. Wat je eet is veel belangrijker dan waar het vandaan komt.
[ afbeelding ]
Liever een misvormde italiaanse tomaat vol smaak dan een perfect donkerrode ronde waterbom uit de NLse kas.quote:
[..]
Ik eet geen computerchips. Heb het hier alleen over landbouwproducten. Waarom kweken wij paprika's voor Italië en kweken zijn tomaten voor ons. Zet die tomaten hier en de paprika's in Italë.
Weet niet of je wel eens over een Italiaanse dorpsmarkt hebt gelopen en je inkopen hebt gedaan...
Dat interesseert hem hem geen lor zolang hij minister presidentje mag spelen en in het buitenland de gebraden haan mag uithangen.quote:
[..]
Hoe zou Rutte zelf vinden dat het gaat met alle crises in dit land?
Daar zal hij 'vol vertrouwen' mee zitten om er vooral zelf aan te werken.. of wat dat ook moet betekenen.quote:
[..]
Hoe zou Rutte zelf vinden dat het gaat met alle crises in dit land?
Maar iemand die zelf er een bende van heeft gemaakt, weet meestal zelf niet hoe die het beste het kan opruimen.
Vraag is nu of dit een gemiste kans is van de boeren om gezamenlijk eindelijk eens te doen wat er sinds de jaren 90 al had moeten gebeuren. Of dat het toch weer jaren van vertraging oplevert. Ik vrees het laatste.
Als de rest van de maatschappij er niet zo last van had, dan had ik de boeren lekker in sop gaar laten koken. Frame van bbb en lto dat op huidige voet doorgaan wel een duurzaam verdienmodel zou zijn is een grap.
In hoeverre zijn dit soort stats echt de waarheid? Want je weet nooit of de onderzoeker een vooringenomen vega is met een eigen agenda die wat nodig heeft om zn eigen vega punt te pushen.quote:
[..]
Sowieso dragen voedselkilometers maar in beperkte mate bij aan de totale milieubelasting van ons eten. Wat je eet is veel belangrijker dan waar het vandaan komt.
[ afbeelding ]
Het zijn volgens mij vooral de (narcistische) Randstadters die met hun hooivorken o.a. uit jaloezie lopen te bleren om de 'miljoenen' (quote:
) van de gemiddelde boer Ook daar is dezelfde oplossing voor: Rot zelf op
De mijnen gingen dicht omdat we een alternatief hadden in energie uit eigen bodem. Gas. Toen kwamen er ook cv's en zo.quote:Op woensdag 21 juni 2023 10:11 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Tja, de mijnen gingen ook een keer dicht. De politiek heeft zich sinds de jaren 90 met een kluitje in het riet laten sturen door de boeren. Die proberen alleen maar hun beleid te continueren.
Vraag is nu of dit een gemiste kans is van de boeren om gezamenlijk eindelijk eens te doen wat er sinds de jaren 90 al had moeten gebeuren. Of dat het toch weer jaren van vertraging oplevert. Ik vrees het laatste.
Als de rest van de maatschappij er niet zo last van had, dan had ik de boeren lekker in sop gaar laten koken. Frame van bbb en lto dat op huidige voet doorgaan wel een duurzaam verdienmodel zou zijn is een grap.
Dus de mijnen werden overbodig en onrendabel.
Welke alternatieven zie jij voor het afwezig zijn van voedsel eigenlijk?
Net was volgens mij op de radio dat het LTO nog steeds met het kabinet om tafel wil en wil pratenquote:Supermarkten snappen reden opstappen LTO uit landbouwoverleg niet
De supermarktbranche snapt weinig van de redenering van boerenorganisatie LTO om uit het landbouwoverleg te stappen. LTO-voorzitter Sjaak van der Tak noemde als pijnpunt onder meer de oneerlijke concurrentie van goedkopere buitenlandse producten in winkels, maar volgens de supermarkten was op dat punt juist al goede overeenstemming.
"Wij hebben juist het tegendeel voor ogen; dat er minder wordt geïmporteerd", zegt directeur Marc Jansen van supermarktkoepel CBL. Jansen zegt Van der Tak hierover om uitleg te gaan vragen. De hoofdtafel, met onder meer CBL, overlegt om 10.00 uur weer over het landbouwakkoord en het opstappen van LTO.
"Ik vind dat argument niet zo chique", zegt Jansen. "Wij willen meer met Nederlandse boeren en tuinders werken dan we nu doen. Ik kan dit dus ook niet plaatsen. Dit is nooit besproken op deze manier."
Volgens Jansen wordt een landbouwakkoord lastig "als alle boerenpartijen eruit stappen". CBL zegt wel het plan om meer in te zetten op duurzaamheid en een beter verdienmodel voor boeren hoe dan ook te willen uitvoeren. "Dat proces gaat door, met gesprekken met boeren en ngo's zoals de Dierenbescherming."
quote:
[..]
Vooralsnog hoor ik helemaal niets uit hun overwinning, het is oorverdovend stil vanuit de BBB, het word tijd dat ze gaan leveren wat ze beloven
lolDe nieuwe eerste kamer is pas net geïnstalleerd nadat de oude nog even ons pensioenstelsel in de uitverkoop had gezet en in de provincies is het coalities aan het vormen.
Snap je er niks van of hoe zit dat?
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 21-06-2023 10:19:30 (laat dat persoonlijke nu achterwege aub) ]
Als je advocdo vergelijkt met andere plantaardige bronnen scoren ze slechter, maar vergelijken met (rund)vlees nog altijd veel beter.quote:
[..]
Ja maar dan moet je de avocado's laten staan en dat is natuurlijk niet de bedoeling.
quote:Let’s make this specific: think of a hamburger. To get that hamburger on your plate, a cow needs animal feed and water and a piece of land to stroll around on. After of grazing, eating, drinking, and producing a lot of methane, the cow is slaughtered. The cow’s meat is processed into burgers (including the one on your plate) and transported to supermarkets, where you pick that burger off the rack. The climate impact of your hamburger (let’s say it’s 100g): 25l water, 1,50 m² land use per year, and 3kg CO₂ emissions (data from ). Transport makes up a very small part of these emissions. In beef from herds, it’s only 0,5%. This means the difference between an imported hamburger or one from your local butcher is not that big in terms of CO₂ emissions.
Over to the avocado. That one also needs water to grow and a plot of land. Then someone picks the avocado and the fruit is transported, to end up in the supermarket again, and - finally - on your plate. The impact of one avocado (let’s say it’s 100g as well): 116l water, 0,2m² land use per year, and 0,1 kg CO₂ emissions (data from ). Yes, a local hamburger does better on water use, but take a look at the CO₂ emissions. One hamburger emits as much CO₂ as 25 avocados and uses 6,5 times more land than an avocado.
https://www.scone.ai/en-U(...)best-for-the-planet/
De meeste randstadters hebben ook werkelijk geen idee hoe hun voedsel geproduceerd is.quote:Op woensdag 21 juni 2023 10:13 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Het zijn volgens mij vooral de (narcistische) Randstadters die met hun hooivorken o.a. uit jaloezie lopen te bleren om de 'miljoenen' (
Ook daar is dezelfde oplossing voor: Rot zelf op
Of wat er gebeurd als de voedselvoorziening weg valt.
Nope. Zij denken dat het bij de MarQt zelf aan de bomen groeit en met de bakfiets zo opgehaald kan worden.
Ja leuk.. ik heb nog nooit een sappige avocado van de bbq af zien komen eerlijk gezegd.quote:
[..]
Als je advocdo vergelijkt met andere plantaardige bronnen scoren ze slechter, maar vergelijken met (rund)vlees nog altijd veel beter.
[..]
Wel als geprakt bijgerecht naast je fajita's ofso.
Ons voedsel komt uit de kassen van het Westland en de akkers van Noord-Holland en Flevoland. Het boerenterrorisme komt vooral van het oosten. Hier gaat iets mis.quote:
[..]
De meeste randstadters hebben ook werkelijk geen idee hoe hun voedsel geproduceerd is.
Of wat er gebeurd als de voedselvoorziening weg valt.
Nope. Zij denken dat het bij de MarQt zelf aan de bomen groeit en met de bakfiets zo opgehaald kan worden.
Heb je deze onzin zelf verzonnen?quote:
[..]
De meeste randstadters hebben ook werkelijk geen idee hoe hun voedsel geproduceerd is.
Of wat er gebeurd als de voedselvoorziening weg valt.
Nope. Zij denken dat het bij de MarQt zelf aan de bomen groeit en met de bakfiets zo opgehaald kan worden.
Voel je je aangesproken, of heb je last van:quote:Op woensdag 21 juni 2023 10:34 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Heb je deze onzin zelf verzonnen?
Weglopen is een bekende onderhandelingstactiek.quote:
[..]
Net was volgens mij op de radio dat het LTO nog steeds met het kabinet om tafel wil en wil praten
Ook van hier in NH hoor. Heb ze zien rijden in complete konvooien van de Noordkop, West-Friesland en de Beemster naar Den Haag.quote:
[..]
Ons voedsel komt uit de kassen van het Westland en de akkers van Noord-Holland en Flevoland. Het boerenterrorisme komt vooral van het oosten. Hier gaat iets mis.
Het afwezig zijn van voedsel.quote:
[..]
De mijnen gingen dicht omdat we een alternatief hadden in energie uit eigen bodem. Gas. Toen kwamen er ook cv's en zo.
Dus de mijnen werden overbodig en onrendabel.
Welke alternatieven zie jij voor het afwezig zijn van voedsel eigenlijk?
Geloof je die nonsens / boerenpropaganda echt?
Zoals ik al zei kunnen we in eigen land makkelijk met 80% minder productie toe en ons zelf nog ruimschoots voorzien in ons eigen levensonderhoud.
Exact. Nu is het nieuws. Na de zomer zitten ze weer met elkaar. En nu is het vooral lekker de zwarte piet toespelen.quote:
[..]
Weglopen is een bekende onderhandelingstactiek.
Overigens zie je ook een bekende onderhandelingstactiek van de overheid nu. Het zwart maken en de ander daarmee dwingen terug te komen. De overheid staat vooral te wijzen nu naar LTO. Iets zegt mij dat LTO minder te verliezen heeft en de overheid vooral weer verder wil.
Er zijn dan ook veel veebedrijven daar. Dat zijn de enigen die zeiken, heb ik eens een goed gesprek over gehad met iemand wiens vader die gewassen verbouwt in de kop van NH. De bedrijven die het eten verzorgen hoor je niet, nergens, want die vallen niet onder het kabinetsbeleid.quote:
[..]
Ook van hier in NH hoor. Heb ze zien rijden in complete konvooien van de Noordkop, West-Friesland en de Beemster naar Den Haag.
Ik lees hier vooral op pagina 1 dat alle boeren kut zijn en vooral moeten ophoepelen.quote:
[..]
Het afwezig zijn van voedsel.
Geloof je die nonsens / boerenpropaganda echt?
Zoals ik al zei kunnen we in eigen land makkelijk met 80% minder productie toe en ons zelf nog ruimschoots voorzien in ons eigen levensonderhoud.
Alle.
Dus ja, afwezig zijn van voedsel.
Melkveebedrijven verzorgen ook eten. En zat tuinbouwers die ook de colonne's zaten zag ik. Niet helemaal waar wat je zegt.quote:
[..]
Er zijn dan ook veel veebedrijven daar. Dat zijn de enigen die zeiken, heb ik eens een goed gesprek over gehad met iemand wiens vader die gewassen verbouwt in de kop van NH. De bedrijven die het eten verzorgen hoor je niet, nergens, want die vallen niet onder het kabinetsbeleid.
Uitzonderingen op de regel heb je altijd, er zijn zat wappies die in de stad wonen en ook steun bieden, maar dit is toch al een veel gematigdere toon van je als daarnet.quote:
[..]
Melkveebedrijven verzorgen ook eten. En zat tuinbouwers die ook de colonne's zaten zag ik. Niet helemaal waar wat je zegt.
Veel van de verwijten die de boeren krijgen zijn het gevolg van eerder landbouwbeleid van de overheid. Langdurig was het overheidsbeleid gericht op voedselproductie. Zeker de ruilverkavelingen hebben het landschap flink veranderd en hebben geleid tot schaalvergroting. Grote kavels, nieuwe rechte wegen en nieuwe blinkende grote boerderijen.
Dit dus. Het is al sinds 2000 pappen en nathouden met de ammoniak uitstoot.quote:
Misschien moeten de boertjes eens beseffen dat uiteindelijk de Nederlandse overheid het absolute gezag heeft over haar grondgebied, en dat zij nog veel meer belangen heeft te behartigen dan alleen van boeren.
De tijd van akkoorden en praten was iets van vroeger, toen de situatie niet zo nijpend was.
Nu ligt er een genereus aanbod en is het nog niet goed. Ga ze maar onteigenen.
Wat een onzin. Het is de politieke invloed van de woke kinderen van rijke mensen waardoor we nu met deze ellende voor natuur en milieu zitten. Die kinderen kunnen niks, hebben geen talenten, maar hebben wel geld en dus alle tijd van de wereld om hun ideeën in de maatschappij door te drukken, hoe volslagen idioot en zelfdestructief die ideeën ook zijn.quote:
Jammer voor de agrarische industrie. Als ze verder niet willen meepraten prima. Hun politieke invloed is de afgelopen al veel te groot geweest waardoor we nu met deze ellende voor natuur en milieu zitten. Nu doorpakken met een drastische sanering van deze sector voor een betere toekomst.
Geloof je dit zelf ook nog?quote:
[..]
Wat een onzin. Het is de politieke invloed van de woke kinderen van rijke mensen waardoor we nu met deze ellende voor natuur en milieu zitten. Die kinderen kunnen niks, hebben geen talenten, maar hebben wel geld en dus alle tijd van de wereld om hun ideeën in de maatschappij door te drukken, hoe volslagen idioot en zelfdestructief die ideeën ook zijn.
Het neigen naar dictatuur en totalitarisme tiert inderdaad welig.quote:
Als je de helft van deze reacties leest dan zou je bijna willen dat er weer een keer een oorlog uitbreekt. Al die verwende nestjes die er vanuit gaan dat er onbeperkt goedkope vega maaltijden beschikbaar zijn…..
De geschiedenisles op de lagere en middelbare scholen is ook niet meer wat het geweest is.
Volgens mij gaat het allemaal vrij democratisch hoor.quote:
[..]
Het neigen naar dictatuur en totalitarisme tiert inderdaad welig.
De geschiedenisles op de lagere en middelbare scholen is ook niet meer wat het geweest is.
Waar lees je dat dan precies?quote:
Als je de helft van deze reacties leest dan zou je bijna willen dat er weer een keer een oorlog uitbreekt. Al die verwende nestjes die er vanuit gaan dat er onbeperkt goedkope vega maaltijden beschikbaar zijn…..
Dat excuus gebruiken ze in Rusland en China ook om particulier bezit af te pakken. (of een stukje land van de buren)quote:
[..]
Volgens mij gaat het allemaal vrij democratisch hoor.
Dit is toch een absurde gedachtegang? Plantaardige maaltijden zijn juist niet verwend. Maaltijden gebaseerd op hoofdzakelijk dierlijke calorieën zijn verwend.quote:
Als je de helft van deze reacties leest dan zou je bijna willen dat er weer een keer een oorlog uitbreekt. Al die verwende nestjes die er vanuit gaan dat er onbeperkt goedkope vega maaltijden beschikbaar zijn…..
• Eet 1000 kcal aan plantaardig voedsel. Verwend nest! Je moet een oorlog meemaken!
• Geef 6000 kcal plantaardige voedsel aan een dier om 1000 kcal over te houden. Kijk! Dat is het calvinisme waar Nederland groot mee is geworden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gimmick op 21-06-2023 12:04:46 ]
Daar gaan ze niet eens met jou in gesprek joh. Echt compleet onzin om Nederlands beleid te gaan vergelijken met dictatoriale staten als China en Rusland.quote:
[..]
Dat excuus gebruiken ze in Rusland en China ook om particulier bezit af te pakken. (of een stukje land van de buren)
We proberen hier altijd te bemiddelen, de boeren zijn aan tafel, we bieden een uitkoopregeling aan. Er wordt door heel veel hoepels gesprongen voordat we uberhaupt komen aan gedwongen uitkoop. En dan heeft de rechter daar ook nog wat over te zeggen.
Onteigenen zal dan ook altijd de laatste stap zijn. Er zijn zat boeren, hopelijk zelfs genoeg, die zich vrijwillig willen laten uitkopen.quote:
[..]
Daar gaan ze niet eens met jou in gesprek joh. Echt compleet onzin om Nederlands beleid te gaan vergelijken met dictatoriale staten als China en Rusland.
We proberen hier altijd te bemiddelen, de boeren zijn aan tafel, we bieden een uitkoopregeling aan. Er wordt door heel veel hoepels gesprongen voordat we uberhaupt komen aan gedwongen uitkoop. En dan heeft de rechter daar ook nog wat over te zeggen.
Maar er zijn wel mensen die het liefste zien dat vandaag nog DSI boerenbedrijven gaat oprollen en boeren arresteren.
Die hele 'boeren zijn het grote kwaad'-act is echt dodelijk vermoeiend. Dat er dingen moeten veranderen lijkt me wel duidelijk maar ook deze discussie wordt weer heerlijk gepolariseerd door beide kampen. Net zoals elke discussie eigenlijk tegenwoordig.quote:
[..]
Onteigenen zal dan ook altijd de laatste stap zijn. Er zijn zat boeren, hopelijk zelfs genoeg, die zich vrijwillig willen laten uitkopen.
Maar er zijn wel mensen die het liefste zien dat vandaag nog DSI boerenbedrijven gaat oprollen en boeren arresteren.
Dat is ook gewoon zo. Denk je dat die vele miljoenen kippen en koeien van lucht leven ofzo? Voor 1 kg rundvlees heb je vele kilo's aan plantaardig veevoer nodig. Al dat voer heeft enorm veel landbouwgrond nodig, dat niet meer gebruikt kan worden voor gewassen voor mensen. Vlees is superinefficient en verspillend, en de verstokte vleeseters, die zijn pas verwend.quote:
Als je de helft van deze reacties leest dan zou je bijna willen dat er weer een keer een oorlog uitbreekt. Al die verwende nestjes die er vanuit gaan dat er onbeperkt goedkope vega maaltijden beschikbaar zijn…..
Dat klinkt meer alsof we veel te veel vlees per persoon eten en dat we met teveel mensen zijn...o wachtquote:
[..]
Dat is ook gewoon zo. Denk je dat die vele miljoenen kippen en koeien van lucht leven ofzo? Voor 1 kg rundvlees heb je vele kilo's aan plantaardig veevoer nodig. Al dat voer heeft enorm veel landbouwgrond nodig, dat niet meer gebruikt kan worden voor gewassen voor mensen. Vlees is superinefficient en verspillend, en de verstokte vleeseters, die zijn pas verwend.
Daar kan men het mee eens zijn of niet. Feit blijft dat het aantal stuks vee per hectare in Nederland onhoudbaar is.quote:
[..]
Dat klinkt meer alsof we veel te veel vlees per persoon eten en dat we met teveel mensen zijn...o wacht
En over jouw "feit" geld net zo goed. Daar kan men het mee eens zijn of niet.quote:
[..]
Daar kan men het mee eens zijn of niet. Feit blijft dat het aantal stuks vee per hectare in Nederland onhoudbaar is.
Dat is dan ook de waarheid als een koequote:
[..]
Daar kan men het mee eens zijn of niet. Feit blijft dat het aantal stuks vee per hectare in Nederland onhoudbaar is.
Het lijkt erop dat het kabinet nu regels gaat opleggen en dan is natuurlijk de vraag of het CDA hier in meegaat. Zoniet dan is een kabinetscrisis onafwendbaar. Maar Brussel is het getreuzel en getraineer zat dus wellicht komt er een subsidiestop. In het extreme geval stel dat er bij een nieuw kabinet uit de EU wordt gestapt dan krijgt Nederland handelsbeperkingen en zijn de vleesexporteurs alsnog de pisang.
Ik denk echter dat het CDA het niet zover zal laten komen. Ze hebben een coalitieakkoord getekend en bovendien staan ze op zwaar verlies als er nu verkiezingen zouden komen.
Klaar met die onzin van de boeren.
Er moet nodig wat gebeuren en opgelost worden. De boeren kunnen dat wel niet willen omdat ze altijd maar de hand boven het hoofd gehouden willen hebben, maar dat gaat niet werken.
Aanpakken die boeren.
Verzonnen? Nee hoor, volgens de feiten niet.quote:
Ik ga niet eens in op jouw prietpraat.quote:
[..]
En over jouw "feit" geld net zo goed. Daar kan men het mee eens zijn of niet.
Zegt hij in zijn reactie 🤣quote:
[..]
Ik ga niet eens in op jouw prietpraat.
Strooi dan niet met onwaarheden. Foutive “feiten” verspreiden helpt alleen maar polarisatie in de hand.
Reageren is iets anders dan ergens op ingaan. Hier laat ik het maar bij.quote:
[..]
Zegt hij in zijn reactie 🤣
Strooi dan niet met onwaarheden. Foutive “feiten” verspreiden helpt alleen maar polarisatie in de hand.
Dan blijf lekker onzin verspreiden. In je eigen bubble word je vast weinig tegen gesproken.quote:
[..]
Reageren is iets anders dan ergens op ingaan. Hier laat ik het maar bij.
In verhouding tov andere landen om ons heen heeft Nederland een bizarre hoeveelheid vee per hectare. Grootste deel is dan ook voor export, dat kan dus minder.quote:
[..]
Dan blijf lekker onzin verspreiden. In je eigen bubble word je vast weinig tegen gesproken.
En daar is niets mis mee.quote:
[..]
Ja bah, mensen die hard werken en voor zichzelf opkomen!
We hebben boeren nodig.
Maar niet alle boeren.
Klopt maar we hebben ook niet alle groenteboeren nodig. Of die vega restaurants. Of sowieso alle mensen zijn ook niet nodig. Ook onteigenen?quote:
[..]
En daar is niets mis mee.
We hebben boeren nodig.
Maar niet alle boeren.
Vast niet genoeg naar Opa en Oma geluisterd. En als ze moesten luisteren over vroegah, dan was 'jajajaa zalwel'.quote:
[..]
Het neigen naar dictatuur en totalitarisme tiert inderdaad welig.
De geschiedenisles op de lagere en middelbare scholen is ook niet meer wat het geweest is.
En nu zijn ze er niet meer.
Dit is wel de kern van alle problemen in NL.quote:
sowieso alle mensen zijn ook niet nodig.
Gewoon dwingend opleggen, bij Tata steel doen we het ook.
De boeren zullen met acties etcetera denken ook wel hun zin te kunnen krijgen.quote:
En nu dan? Gaat het kabinet nu zelf zonder de boeren beleid uitzetten? Zo ja, waarom zou je dan als boeren zijnde je mogelijkheid tot inspraak op deze manier overboord gooien?
Met welke feiten heeft zo'n groot denker als jou dit topic dan verrijkt DjDaano?quote:
[..]
Dan blijf lekker onzin verspreiden. In je eigen bubble word je vast weinig tegen gesproken.
Je moet nog uitkijken ook dat er geen momentum komt, zie bbb. Er heerst genoeg onvrede in nederland.quote:
[..]
De boeren zullen met acties etcetera denken ook wel hun zin te kunnen krijgen.
Ah ja, gaan we weer.. Hoop dat er doorgepakt wordt vanuit het kabinet. De afgelopen jaren zijn er hier in de regio immense stallen gebouwd, boeren die van 80 koeien in 1 klap naar 400 gingen. Tijd dat de balans weer hersteld wordt.quote:
[..]
De boeren zullen met acties etcetera denken ook wel hun zin te kunnen krijgen.
Waarom zou je je als kabinet maanden en maanden verschuilen achter een landbouwakkoord dat helemaal geen akkoord is?quote:
En nu dan? Gaat het kabinet nu zelf zonder de boeren beleid uitzetten? Zo ja, waarom zou je dan als boeren zijnde je mogelijkheid tot inspraak op deze manier overboord gooien?
De regering moet gewoon beleid maken in het algemeen belang. Polderen is niet per se verkeerd maar je moet uitkijken dat de belangen van degenen aan tafel niet boven het algemeen belang gaan. Maar de schijn van draagvlak onder boeren optrekken voor antiboerenbeleid ging natuurlijk nooit werken en was alleen maar om tijd te kopen, geen vragen te beantwoorden en loze beloftes te doen. Dit kabinet wil nameljik nooit vertellen hoe ze iets gaan doen maar vertrouwd worden dat ze straks, latere en in de toekomst wel met iets komen.
En nu proberen ze de boeren de schuld te geven van het falen van 'het landbouwakkoord' dat een naam heeft gekregen alsof het er al is, en wat voor onze journalistiek moet doorgaan blaat dat allemaal braaf na. De regering heeft ingezet op overleg om draagvlak te krijgen voor een beleid dat het bij de rechter niet gaat halen, en gedaan alsof dat tot een akkoord ging leiden, ipv zelf beleid maken. De regering heeft gefaald.
De boeren de schuld geven is wel een effectieve natuurlijk, ze hebben laten zien het land redelijk plat te kunnen leggen als ze willen. Nu de beschuldigende vinger kunnen wijzen is dan wel effectief, waarom zou je als burger nu nog akkoord gaan met boeren die een snelweg blokkeren?quote:
[..]
Waarom zou je je als kabinet maanden en maanden verschuilen achter een landbouwakkoord dat helemaal geen akkoord is?
De regering moet gewoon beleid maken in het algemeen belang. Polderen is niet per se verkeerd maar je moet uitkijken dat de belangen van degenen aan tafel niet boven het algemeen belang gaan. Maar de schijn van draagvlak onder boeren optrekken voor antiboerenbeleid ging natuurlijk nooit werken en was alleen maar om tijd te kopen, geen vragen te beantwoorden en loze beloftes te doen. Dit kabinet wil nameljik nooit vertellen hoe ze iets gaan doen maar vertrouwd worden dat ze straks, latere en in de toekomst wel met iets komen.
En nu proberen ze de boeren de schuld te geven van het falen van 'het landbouwakkoord' dat een naam heeft gekregen alsof het er al is, en wat voor onze journalistiek moet doorgaan blaat dat allemaal braaf na. De regering heeft ingezet op overleg om draagvlak te krijgen voor een beleid dat het bij de rechter niet gaat halen, en gedaan alsof dat tot een akkoord ging leiden, ipv zelf beleid maken. De regering heeft gefaald.
Ben het er overigens niet helemaal mee eens dat de regering gefaald heeft. Ze hebben laten zien te willen luisteren naar de wensen van de industrie en te komen tot een voor iedereen acceptabele oplossing. Was dat gelukt, had iedereen er in vrede aan mee kunnen werken. Niet de schuld van de overheid dat de boel geklapt is, daar zijn zelfs de andere gesprekspartners het over eens.
Het zijn altijd (confessionele) boerenpartijen geweest aan het roer op het ministerie van landbouw die zich hebben laten beinvloeden door de boerenlobby. De boeren zijn 100% zelf schuldig aan de onstane situatie.quote:
[..]
Waarom zou je je als kabinet maanden en maanden verschuilen achter een landbouwakkoord dat helemaal geen akkoord is?
De regering moet gewoon beleid maken in het algemeen belang. Polderen is niet per se verkeerd maar je moet uitkijken dat de belangen van degenen aan tafel niet boven het algemeen belang gaan. Maar de schijn van draagvlak onder boeren optrekken voor antiboerenbeleid ging natuurlijk nooit werken en was alleen maar om tijd te kopen, geen vragen te beantwoorden en loze beloftes te doen. Dit kabinet wil nameljik nooit vertellen hoe ze iets gaan doen maar vertrouwd worden dat ze straks, latere en in de toekomst wel met iets komen.
En nu proberen ze de boeren de schuld te geven van het falen van 'het landbouwakkoord' dat een naam heeft gekregen alsof het er al is, en wat voor onze journalistiek moet doorgaan blaat dat allemaal braaf na. De regering heeft ingezet op overleg om draagvlak te krijgen voor een beleid dat het bij de rechter niet gaat halen, en gedaan alsof dat tot een akkoord ging leiden, ipv zelf beleid maken. De regering heeft gefaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door Niels0Kurovski op 21-06-2023 14:57:34 ]
Die hoef je niet te onteigenen.quote:
[..]
Klopt maar we hebben ook niet alle groenteboeren nodig. Of die vega restaurants. Of sowieso alle mensen zijn ook niet nodig. Ook onteigenen?
Groenteboeren en restaurants hebben een gezonde concurrentie.
Als er teveel van zijn in een regio dan gaan de slechtst presterende vanzelf failliet.
Dit.quote:
[..]
Dat is ook gewoon zo. Denk je dat die vele miljoenen kippen en koeien van lucht leven ofzo? Voor 1 kg rundvlees heb je vele kilo's aan plantaardig veevoer nodig. Al dat voer heeft enorm veel landbouwgrond nodig, dat niet meer gebruikt kan worden voor gewassen voor mensen. Vlees is superinefficient en verspillend, en de verstokte vleeseters, die zijn pas verwend.
De domme BBB stemmer is dezelfde debiel die voor de PVV of FVD stemt. Die denken boerrehh is N@tuuRRRRR z0nd3R Bo3ren GEEN ETEN!
Die verwende subsidie slurpende boertjes mogen wat mij betreft verplicht onteigend worden.
Dan sta ik te juichen.[ Bericht 100% gewijzigd door TheFreshPrince op 21-06-2023 15:51:29 ]
Toch gek dat koeien het land uit moeten door de stikstofuitstoot maar asielzoekers worden binnen gelaten zonder een enkele quota. Daar is nog flink wat stikstofruimte te vinden.quote:
En importeren we vuil vanuit Italië om het hier te verbranden. Hebben we nog geen stikstof genoeg?quote:
[..]
Toch gek dat koeien het land uit moeten door de stikstofuitstoot maar asielzoekers worden binnen gelaten zonder een enkele quota. Daar is nog flink wat stikstofruimte te vinden.
Inderdaad ja, als er toch iets is waar in Nederland geen enkele ophef of kritiek op is dan is het wel de hoeveelheid vluchtelingen/migranten die worden toegelaten. Hoor je nooit iets overquote:
[..]
Toch gek dat koeien het land uit moeten door de stikstofuitstoot maar asielzoekers worden binnen gelaten zonder een enkele quota. Daar is nog flink wat stikstofruimte te vinden.
...Het gaat om de regering die net doet of alles word gedaan om de stikstof uitstoot terug te dringen maar het nooit over de asielzoekers heeft.quote:
[..]
Inderdaad ja, als er toch iets is waar in Nederland geen enkele ophef of kritiek op is dan is het wel de hoeveelheid vluchtelingen/migranten die worden toegelaten. Hoor je nooit iets over
Vier miljoen koeien, tien miljoen varkens en negentig miljoen kippen schijten net iets meer dan 200 000 asielzoekers.quote:
[..]
Het gaat om de regering die net doet of alles word gedaan om de stikstof uitstoot terug te dringen maar het nooit over de asielzoekers heeft.
Afwezigheid van voedsel stel ik nergens.quote:
[..]
De mijnen gingen dicht omdat we een alternatief hadden in energie uit eigen bodem. Gas. Toen kwamen er ook cv's en zo.
Dus de mijnen werden overbodig en onrendabel.
Welke alternatieven zie jij voor het afwezig zijn van voedsel eigenlijk?
In het westland struikelde je over de omgekeerde vlaggen. Plus we hebben onze eigen boeren en tuinders vereniging. Dat zijn lavendelnazi's die vragen plukkie al.quote:
[..]
Ons voedsel komt uit de kassen van het Westland en de akkers van Noord-Holland en Flevoland. Het boerenterrorisme komt vooral van het oosten. Hier gaat iets mis.
Plus de glastuinbouw heeft vergelijkbare problemen als ze niet harder hun best gaan doen krijgen ze op het gebied van water met hetzelfde te maken.
Heb je een bron van die 6000 kcal altijd leuk om op twitter feitenvrije lui om de oren te slaan.quote:
[..]
Dit is toch een absurde gedachtegang? Plantaardige maaltijden zijn juist niet verwend. Maaltijden gebaseerd op hoofdzakelijk dierlijke calorieën zijn verwend.
• Eet 1000 kcal aan plantaardig voedsel. Verwend nest! Je moet een oorlog meemaken!
• Geef 6000 kcal plantaardige voedsel aan een dier om 1000 kcal over te houden. Kijk! Dat is het calvinisme waar Nederland groot mee is geworden.
De ammoniak uitstoot van een asielzoeker zal minimaal zijn.quote:
[..]
Toch gek dat koeien het land uit moeten door de stikstofuitstoot maar asielzoekers worden binnen gelaten zonder een enkele quota. Daar is nog flink wat stikstofruimte te vinden.
Ik kan wel met een bron komen, maar gaat dat je mening veranderen?quote:
[..]
Heb je een bron van die 6000 kcal altijd leuk om op twitter feitenvrije lui om de oren te slaan.
Het woord waarop je moet googlen is voedselconversie. Hoeveel eten moet een boer in een dier stoppen voordat het op slachtgewicht is? Hoeveel schoon vlees houd je over na de slacht?
Dit varieert per dier van ongeveer 1 op 2 tot 1 op 9. Ik ben daar tussen gaan zitten.
Hopelijk pakt het kabinet door en komt er nu een doortastende aanpak. Laat de landbouwsector nu ook maar gewoon de deksel op zijn neus krijgen.
Dat dacht je vast ook tijdens de vorige verkiezingen. Als ze zo door gaan dan pakt BBB alleen al de meerderheid in de tweede kamer 😀quote:
De intensieve veehouderij wil helemaal niet veranderen en doet er via de LTO alles aan om de boel te traineren en dwarsbomen.
Hopelijk pakt het kabinet door en komt er nu een doortastende aanpak. Laat de landbouwsector nu ook maar gewoon de deksel op zijn neus krijgen.
Ik geloof je direct dat het zoveel is hoor.quote:
[..]
Ik kan wel met een bron komen, maar gaat dat je mening veranderen?
Het woord waarop je moet googlen is voedselconversie. Hoeveel eten moet een boer in een dier stoppen voordat het op slachtgewicht is? Hoeveel schoon vlees houd je over na de slacht?
Dit varieert per dier van ongeveer 1 op 2 tot 1 op 9. Ik ben daar tussen gaan zitten.
Gewoon ipv van uitkopen gaan belasten 100 euro/ton stikstof uitstoot moet je eens zien hoe snel het dan gaat. En als dat types als tata en klm niet over de streep trekt maak je er 1000euro/ton van.quote:
De intensieve veehouderij wil helemaal niet veranderen en doet er via de LTO alles aan om de boel te traineren en dwarsbomen.
Hopelijk pakt het kabinet door en komt er nu een doortastende aanpak. Laat de landbouwsector nu ook maar gewoon de deksel op zijn neus krijgen.
En dan hoeven ze zich opeens niet aan de uitspraak van de RvS te houden.quote:
[..]
Dat dacht je vast ook tijdens de vorige verkiezingen. Als ze zo door gaan dan pakt BBB alleen al de meerderheid in de tweede kamer 😀
Klopt want ze passen de wetgeving aan waar die uitspraak op gebaseerd is.quote:
[..]
En dan hoeven ze zich opeens niet aan de uitspraak van de RvS te houden.
Jaa waarom is rutte niet op dat idee gekomen?quote:
[..]
Klopt want ze passen de wetgeving aan waar die uitspraak op gebaseerd is.
Omdat Rutte voorstander is van die onzin en hierna aast op een baantje in Brussel. Soort loopjongen die al 10 jaar hard zijn best doet voor zijn baas.quote:
[..]
Jaa waarom is rutte niet op dat idee gekomen?
Nee, Rutte wil Premier van Nederland blijven. Het enige baantje dat hij ooit in zijn leven gewild heeft.quote:
[..]
Omdat Rutte voorstander is van die onzin en hierna aast op een baantje in Brussel. Soort loopjongen die al 10 jaar hard zijn best doet voor zijn baas.
Ah, ok. Ik las je bericht verkeerd, alsof ik feiten vrij aan het posten was.quote:
[..]
Ik geloof je direct dat het zoveel is hoor.
Zonder graan geen bakkers.
Zonder bakkers geen brood.
De boer moet alles krijgen om overeind te worden gehouden.
De bakker nu ook?
Doel is minder boeren, meer natuurbehoud.quote:
Zonder boeren geen graan.
Zonder graan geen bakkers.
Zonder bakkers geen brood.
De boer moet alles krijgen om overeind te worden gehouden.
De bakker nu ook?
Niet alle boeren van aardbodem laten verdwijnen. Dat wil niemand. Laten we alsjeblieft niet alles in extreme trekken.
Ik zag de aankondiging van Op1 en daar ging het al over hoe hard minister Adema hieraan gewerkt had, dan weet je wel hoe het geframed gaat. worden.quote:
[..]
De boeren de schuld geven is wel een effectieve natuurlijk, ze hebben laten zien het land redelijk plat te kunnen leggen als ze willen. Nu de beschuldigende vinger kunnen wijzen is dan wel effectief, waarom zou je als burger nu nog akkoord gaan met boeren die een snelweg blokkeren?
Nee, de oplossing blijkt niet voor iedereen acceptabel. Om te bepalen of LTO zich onredelijk opstelt moet je heel veel detailkennis hebben, om vast te stellen dat de regering zich in het algemeen onredelijk heeft opgesteld tegenover de boeren hoef je alleen maar het nieuws te hebben gevolgd het laatste jaar.quote:Ben het er overigens niet helemaal mee eens dat de regering gefaald heeft. Ze hebben laten zien te willen luisteren naar de wensen van de industrie en te komen tot een voor iedereen acceptabele oplossing. Was dat gelukt, had iedereen er in vrede aan mee kunnen werken. Niet de schuld van de overheid dat de boel geklapt is, daar zijn zelfs de andere gesprekspartners het over eens.
Operatie draagvlak voor de boeren ondermijnen is in ieder geval begonnen.
Nou, nee.quote:
Zonder boeren geen graan.
Zonder graan geen bakkers.
Zonder bakkers geen brood.
De boer moet alles krijgen om overeind te worden gehouden.
De bakker nu ook?
Dus eh, onze graan is voornamelijk voor de dieren, want niet goed genoeg voor ons brood. Die granen komen uit Frankrijk en Duitsland.quote:https://edepot.wur.nl/560517
Het belangrijkste graangewas in Nederland is tarwe. Tarwe is te verdelen in harde tarwe en zachte tarwe.
Harde tarwe wordt gebruikt voor het maken van pasta, bulgur en couscous, hiervoor is bijvoorbeeld durum
tarwe geschikt. Zachte tarwe wordt gebruikt voor het maken van brood, koek, ontbijtgranen en voor
veevoer. In Nederland wordt bijna geen harde tarwe geproduceerd vanwege het klimaat. De landelijke
productie van circa 1,2 mln. ton is dan ook vrijwel volledig zachte tarwe (figuur 2.5). Sinds de eeuwwisseling
nam het aandeel van tarwe toe van 65% naar 75% van het totale graanareaal in 2014, en ligt in 2019 op
67% van het areaal. Een klein deel van de geoogste tarwe wordt afgezet als zaaizaad: in 2021 certificeerde
de Nederlandse Algemene Keuringsdienst (NAK) 2.380 ha wintertarwe en 360 ha zomertarwe (NAK, 2021).
Andere graangewassen zijn gerst (brouwgerst), rogge en haver.
Veevoerindustrie belangrijkste afzetkanaal tarwe
Van de Nederlandse tarwe vindt slechts op beperkte schaal verkoop aan maalderijen plaats ten behoeve van
de bloemproductie; een groot deel van de in Nederland geteelde tarwe is vanwege de ontoereikende kwaliteit
(met name het lage eiwitgehalte) niet bakwaardig. De maalindustrie is dus in grote mate aangewezen op
importtarwe uit Frankrijk en Duitsland.
Veruit het grootste deel van het Nederlandse tarweaanbod vindt zijn weg naar de veevoerindustrie en wordt
verwerkt in mengvoeders. Het aanbod van binnenlandse tarwe is onvoldoende om aan de vraag vanuit deze
sector te voldoen, zodat veel voertarwe uit Frankrijk en Duitsland wordt geïmporteerd. Daarnaast wordt de
tarwe bestemd voor de productie van bio-ethanol, zaaizaad, of de export.
Zonder boeren geen graan als veevoer.
Zonder veevoer minder vee.
Minder vee minder export van vlees.
Want daar zijn we dan wel weer EU koploper in; exporteren van vlees.
Qua varkensvlees produceren we 3,3x zoveel als wat we zelf consumeren. Maar zelfs van wat we zelf consumeren komt meer dan de helft uit het buitenland.quote:https://pointer.kro-ncrv.(...)-buitenlandse-boeren
Wij eten dus veel voedsel dat niet uit Nederland komt, maar het voedsel dat we zelf produceren gaat ook voor een groot deel naar het buitenland, vertelt Muilwijk. 'Als je bijvoorbeeld kijkt naar varkensvlees, dan produceren de boeren in Nederland 330 procent van wat we zelf eten. Maar als je dan ook kijkt naar wat we importeren voor consumptie dan is dat ook nog 54 procent. Dat wil dus zeggen dat we wat betreft varkensvlees veel meer produceren dan wat we nodig hebben, dat de productie van de Nederlandse boeren voor het overgrote deel naar het buitenland gaat, en dat ons eten voor de helft ook weer uit het buitenland komt. '
Grof gesteld; minder boeren, minder export. Maar er zelf minder eten door hebben, is onwaar. Dan moeten er wel héél veel boeren uitgekocht worden. Bij de varkensboeren produceert 1 op de 7 voor onze eigen consumptie.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 21-06-2023 23:16:55 ]
Wat is je punt? Het word toch allemaal verkocht en opgegeten. Als wij stoppen met produceren doet een ander het. Laat die boer lekker ondernemen en maak je ergens anders druk om.quote:
[..]
Nou, nee.
[..]
Dus eh, onze graan is voornamelijk voor de dieren, want niet goed genoeg voor ons brood. Die granen komen uit Frankrijk en Duitsland.
Zonder boeren geen graan als veevoer.
Zonder veevoer minder vee.
Minder vee minder export van vlees.
Want daar zijn we dan wel weer EU koploper in; exporteren van vlees.
[..]
Qua varkensvlees produceren we 3,3x zoveel als wat we zelf consumeren. Maar zelfs van wat we zelf consumeren komt meer dan de helft uit het buitenland.
Grof gesteld; minder boeren, minder export. Maar er zelf minder eten door hebben, is onwaar. Dan moeten er wel héél veel boeren uitgekocht worden. Bij de varkensboeren produceert 1 op de 7 voor onze eigen consumptie.
Ja maar stikstofgevoelige natuur is heilig verklaart middels ons Natura2000 religie i.c.m. NL beleid tot instandhouding natura2000 gebied middels stikstofinstrumentarium, waarbij de stikstofnormen mega laag zijn ingezet waardoor het nooit proportioneel zou KUNNEN zijn, immers, zelfs als alle boeren weg zijn wordt de norm nog niet gehaald, derhalve de natte droom van clubs als extinction rebellion, bedrijvigheid op 0, de economie slopen, iedereen de tifus, fuck welvaart.quote:
[..]
Wat is je punt? Het word toch allemaal verkocht en opgegeten. Als wij stoppen met produceren doet een ander het. Laat die boer lekker ondernemen en maak je ergens anders druk om.
Religieus gedoe, eenieder die op een kabinetspartij heeft gestemd moet zich doodschamen.
Tjah dit beleid is tamelijk extreem, dusseh? Wat verwacht je?quote:
[..]
Doel is minder boeren, meer natuurbehoud.
Niet alle boeren van aardbodem laten verdwijnen. Dat wil niemand. Laten we alsjeblieft niet alles in extreme trekken.
Een punt is dat we de stront niet mee exporteren. Als we varkensvoer importeren en varkensvlees exporteren blijft stront achter. Als je dat vijftig jaar lang doet ben je de stontdelta van Europa geworden.quote:
[..]
Wat is je punt? Het word toch allemaal verkocht en opgegeten. Als wij stoppen met produceren doet een ander het. Laat die boer lekker ondernemen en maak je ergens anders druk om.
We gebruiken die stront toch ook weer om allerhande agrarische producten te fabriceren? Die dan vervolgens worden ge-exporteerd? Dat het teveel is zal best, maar dit natura2000 verhaal gaat niet om mest-injectie maar voornamelijk om vliegend ammoniak.quote:
[..]
Een punt is dat we de stront niet mee exporteren. Als we varkensvoer importeren en varkensvlees exporteren blijft stront achter. Als je dat vijftig jaar lang doet ben je de stontdelta van Europa geworden.
Mest word ook gewoon geëxporteerd hoor. Best nuttig als je iets wil laten groeien.quote:
[..]
Een punt is dat we de stront niet mee exporteren. Als we varkensvoer importeren en varkensvlees exporteren blijft stront achter. Als je dat vijftig jaar lang doet ben je de stontdelta van Europa geworden.
Volgens mij maak ik geen punt. Ik ontkracht een punt van een andere user.quote:
[..]
Wat is je punt? Het word toch allemaal verkocht en opgegeten. Als wij stoppen met produceren doet een ander het. Laat die boer lekker ondernemen en maak je ergens anders druk om.
Maar als ik een punt zou maken, zou het zijn dat het prima minder kan met de veeteelt en dus ook een aanzienlijk deel van de landbouw. Zonder dat we daar een hap minder om eten.
Nee want we hebben teveel om op de rest van de akkers te gooien en akkerbouwers hebben het liefst koeienmest.quote:
[..]
We gebruiken die stront toch ook weer om allerhande agrarische producten te fabriceren? Die dan vervolgens worden ge-exporteerd? Dat het teveel is zal best, maar dit natura2000 verhaal gaat niet om mest-injectie maar voornamelijk om vliegend ammoniak.
Ik weet dat je principieel niet aan onderbouwingen doet maar... Heb je daar een onderbouwing voor?quote:Op donderdag 22 juni 2023 05:09 schreef machtpen het volgende:
Straks 10 euro voor een stukje groente of fruit betalen gaat onze toekomst worden.
Als er veehouders stoppen, is dat eerder gunstig dan ongunstig voor de prijzen van groenten en fruit.
Een andere gesprekspartner geeft aan dat de reden die LTO opgeeft niet klopt, afspraken zouden anders zijn. Dat is wat mij betreft een teken aan de wand.quote:
[..]
Ik zag de aankondiging van Op1 en daar ging het al over hoe hard minister Adema hieraan gewerkt had, dan weet je wel hoe het geframed gaat. worden.
[..]
Nee, de oplossing blijkt niet voor iedereen acceptabel. Om te bepalen of LTO zich onredelijk opstelt moet je heel veel detailkennis hebben, om vast te stellen dat de regering zich in het algemeen onredelijk heeft opgesteld tegenover de boeren hoef je alleen maar het nieuws te hebben gevolgd het laatste jaar.
Operatie draagvlak voor de boeren ondermijnen is in ieder geval begonnen.
Iedereen weet dat er wat moet veranderen, de overheid heeft de boeren daar ellenlang over mee laten praten. Veel meer dan andere industrieën, die zoals gebruikelijk gewoon regelgeving opgelegd krijgen. Daarin heeft de regering zich meer dan redelijk getoond. En dat ondanks dat boeren de bewindslieden thuis aan de voordeur kwamen bedreigen, wat meer dan genoeg reden was geweest om alle gesprekken stop te zetten tot ze zich fatsoenlijk gingen gedragen.
Lullige voor de boeren is dat ze de afgelopen jaren hun lobby zo sterk hebben laten gelden dat nodige regelgeving keer op keer werd uitgesteld. Nu wordt er vanuit de rechter en Europa gedwongen om wijzigingen te doen en moet dus alles in 1x. Was er 20 jaar geleden gezegd dat we ons als land gingen focussen op een minder intensieve vorm van boeren met als doel om enkel de eigen bevolking te voeden, was er nu niets aan de hand geweest. Dan hadden boeren een kleiner bedrijf gehad en meer de tijd gehad om écht te boeren, in plaats van te managen zoals veel nu geforceerd worden te doen door de schaalgrootte.
Ik heb wel wat beters met mijn tijd te doen dan de hele tijd de irritante betweter op internet te zijn.quote:
[..]
Ik weet dat je principieel niet aan onderbouwingen doet maar... Heb je daar een onderbouwing voor?
Als er veehouders stoppen, is dat eerder gunstig dan ongunstig voor de prijzen van groenten en fruit.
Dat mensen nog met droge ogen beelden van die varkenstallen bekijken en het allemaal normaal vinden om dat zo door te laten gaan.quote:
[..]
Wat is je punt? Het word toch allemaal verkocht en opgegeten. Als wij stoppen met produceren doet een ander het. Laat die boer lekker ondernemen en maak je ergens anders druk om.
Heel apart. Maar dat zal mijn gevoeligheid wel zijn dat ik het walgelijk vind en hoop dat dat echt gereduceerd gaat worden.
hou daar dan ook gewoon mee op.quote:
[..]
Ik heb wel wat beters met mijn tijd te doen dan de hele tijd de irritante betweter op internet te zijn.
met je " straks betalen we 10 euro per stukje fruit" zonder onderbouwing.
Je zeurt !quote:Op donderdag 22 juni 2023 09:25 schreef koemleit het volgende:
[..]
hou daar dan ook gewoon mee op.
met je " straks betalen we 10 euro per stukje fruit" zonder onderbouwing.
Als je in Nederland de stallen sluit word er wereldwijd geen varken minder gegeten en heb jij de illusie dat de varkens het daar beter hebben? We zijn nu eenmaal vleeseters dus dan kan dit maar op zo’n efficient mogelijke manier geproduceerd worden.quote:
[..]
Dat mensen nog met droge ogen beelden van die varkenstallen bekijken en het allemaal normaal vinden om dat zo door te laten gaan.
Heel apart. Maar dat zal mijn gevoeligheid wel zijn dat ik het walgelijk vind en hoop dat dat echt gereduceerd gaat worden.
Wellicht is het dan handig dat de varkens die gegeten worden, ook lokaal gefokt worden. Stuk efficiënter dan ze de halve wereld over slepen, terwijl ze overal ter wereld gefokt kunnen worden.quote:
[..]
Als je in Nederland de stallen sluit word er wereldwijd geen varken minder gegeten en heb jij de illusie dat de varkens het daar beter hebben? We zijn nu eenmaal vleeseters dus dan kan dit maar op zo’n efficient mogelijke manier geproduceerd worden.
Dat is juist minder efficient, denk aan schaalvoordelen. Als het efficiënter is dan zou dat wel gebeuren. Iets van marktwerking.quote:
[..]
Wellicht is het dan handig dat de varkens die gegeten worden, ook lokaal gefokt worden. Stuk efficiënter dan ze de halve wereld over slepen, terwijl ze overal ter wereld gefokt kunnen worden.
Het schaalvoordeel voor Nederland geeft voorlopig vooral teveel ammoniak voor een te klein oppervlak.quote:
[..]
Dat is juist minder efficient, denk aan schaalvoordelen. Als het efficiënter is dan zou dat wel gebeuren. Iets van marktwerking.
Dat gaat echt wel veranderen in Nederland, al zijn we dan wel wat trekker optochten verder.
In principe heb je natuurlijk gelijk. Maar hier ga je menig Randstedeling, die op een bepaald soort partij stemmen, niet van overtuigen denk ik. Zij zien de overheid als een perfect instrument om hun utopieën (in lijn met institutioneel Randstadisme) op landelijk niveau bij de burger door de strot te douwen. En als daarvoor de halve agrarische sector moet verdwijnen, dan is dat maar zo. Dat zijn in hun ogen toch maar domme, laagopgeleide BBB/PVV/FvD-stemmers, die doen er niet toe.quote:
[..]
Fout .
De overheid moet terug op hun plek gezet worden.
En beseffen dat het land van de burgers is.
En dat wij bepalen wat er mee gebeurt.
De overheid is in dienst voor de bevolking en daar worden de boeren bij.
De overheid is dus niet de heerser over het land.
Het LTO kennende accepteren ze geen nadelige maatregelen voor de sector die ze vertegenwoordigen.quote:Op donderdag 22 juni 2023 11:40 schreef HowardRoark het volgende:
Is er inmiddels al meer bekend over de redenen waarom LTO zich heeft teruggetrokken uit het overleg?
[..]
Het is vrijwel onmogelijk om die partij tevreden te stellen, gezien de maatregelen die er nodig zijn.
Dat is ontstaan doordat ze al meer dan 25 jaar grote besluiten vanuit de politiek hebben kunnen uitstellen of afzwakken.
Daar rekenen ze nu weer op.
Echter ligt er nu een uitspraak van de Raad van State en is er druk vanuit de EU.
Daarnaast lopen andere sectoren, zoals de bouw, nu grote schade op door de landbouwsector.
Of wordt de marktwerking verstoord door subsidies? Meer dan 700 miljoen aan directe inkomenssteun in 2018, situatie is niet dusdanig veranderd de afgelopen jaren dat dat heel veel minder is geworden.quote:
[..]
Dat is juist minder efficient, denk aan schaalvoordelen. Als het efficiënter is dan zou dat wel gebeuren. Iets van marktwerking.
Een derde van al het EU-geld gaat naar landbouw: is dat niet te veel? - https://nos.nl/l/2321912
Als die subsidie zou worden afgebouwd, zou het aantal boeren vanzelf teruglopen.quote:
[..]
Of wordt de marktwerking verstoord door subsidies? Meer dan 700 miljoen aan directe inkomenssteun in 2018, situatie is niet dusdanig veranderd de afgelopen jaren dat dat heel veel minder is geworden.
Een derde van al het EU-geld gaat naar landbouw: is dat niet te veel? - https://nos.nl/l/2321912
Ze moeten dan tegen marktprijs gaan produceren.
Dat krijgen ze ook wel gefilterd en ik gok dat deze regering niet zo lang meer aan het roer staat. De boeren zullen het vast wel lang genoeg kunnen rekken. Lukt ze al honderden jaren namelijk.quote:
[..]
Het schaalvoordeel voor Nederland geeft voorlopig vooral teveel ammoniak voor een te klein oppervlak.
Dat gaat echt wel veranderen in Nederland, al zijn we dan wel wat trekker optochten verder.
Een volgende regering heeft ook te maken met die uitspraak en Europa.quote:
[..]
Dat krijgen ze ook wel gefilterd en ik gok dat deze regering niet zo lang meer aan het roer staat. De boeren zullen het vast wel lang genoeg kunnen rekken. Lukt ze al honderden jaren namelijk.
Andere poppetjes, zelfde beleid.
De rek is er nu wel uit.
90 procent van de varkensbedrijven en 75 procent van de melkveebedrijven hebben een mestoverschot.quote:
[..]
We gebruiken die stront toch ook weer om allerhande agrarische producten te fabriceren? Die dan vervolgens worden ge-exporteerd? Dat het teveel is zal best, maar dit natura2000 verhaal gaat niet om mest-injectie maar voornamelijk om vliegend ammoniak.
https://www.clo.nl/indica(...)en-met-overproductie
Op een gegeven moment is het klaar met rekken, dat moment is nu. Jammer dat de boeren dat niet in zien. Dan maar harde maatregelen.quote:
[..]
Dat krijgen ze ook wel gefilterd en ik gok dat deze regering niet zo lang meer aan het roer staat. De boeren zullen het vast wel lang genoeg kunnen rekken. Lukt ze al honderden jaren namelijk.
Het plan om de Sallandse Heuvelrug 20x zo groot te maken is er al hier in de regio, lijkt me fantastisch.
Dat ligt aan je definitie, als je het kwijt kan links of rechtsom is het dan "overschot" zit het ergens als een afvalberg te accumuleren of wordt het gewoon verwerkt?quote:
[..]
90 procent van de varkensbedrijven en 75 procent van de melkveebedrijven hebben een mestoverschot.
https://www.clo.nl/indica(...)en-met-overproductie
Hebben we een overschot aan afval iedere dag omdat het een extern restproduct is of hebben we dat niet omdat we het gewoon netjes kunnen verwerken?
Leuk, die theoretische benadering.quote:
[..]
Dat ligt aan je definitie, als je het kwijt kan links of rechtsom is het dan "overschot" zit het ergens als een afvalberg te accumuleren of wordt het gewoon verwerkt?
Hebben we een overschot aan afval iedere dag omdat het een extern restproduct is of hebben we dat niet omdat we het gewoon netjes kunnen verwerken?
In de praktijk hebben we een stikstofprobleem (NH3 / NOx).
Ja dan doen ze het toch lekker ergens anders. Hebben we er hier geen last van.quote:
[..]
Wat is je punt? Het word toch allemaal verkocht en opgegeten. Als wij stoppen met produceren doet een ander het. Laat die boer lekker ondernemen en maak je ergens anders druk om.
Heb je last van de boeren, of van de bedachte regeltjes?quote:
[..]
Ja dan doen ze het toch lekker ergens anders. Hebben we er hier geen last van.
Wat is er theoretisch aan de opmerking dat als je het verwerkt (zorgt dat er geen NH3 is) dat dat geen probleem vormt?quote:
[..]
Leuk, die theoretische benadering.
In de praktijk hebben we een stikstofprobleem (NH3 / NOx).
Draait het om NH3 uitstoot of om iets anders? Want veel effectiever NH3 uitstoot tegengaan dat cancelen van die uitstoot bestaat niet echt.
Een paar jaar leven in een stal en dan mishandelend doodgemaakt worden. Lekker efficiënt voor jou.quote:
[..]
Als je in Nederland de stallen sluit word er wereldwijd geen varken minder gegeten en heb jij de illusie dat de varkens het daar beter hebben? We zijn nu eenmaal vleeseters dus dan kan dit maar op zo’n efficient mogelijke manier geproduceerd worden.
En verder hebben andere landen niks met ons te maken. Maar ik bedank wel even voor deze discussie.
Dat er in slachthuizen bij enkele varkens er erg debiel wordt omgegaan met de dieren wil ik best geloven, dat het over het algemeen echt een benarde toestand is denk ik echter niet.quote:
[..]
Een paar jaar leven in een stal en dan mishandelend doodgemaakt worden. Lekker efficiënt voor jou.
En verder hebben andere landen niks met ons te maken. Maar ik bedank wel even voor deze discussie.
Maar svp zet overal camera's neer en maak het publiek te aanschouwen o.i.d.
Je loopt alleen wel risico dat dierenorganisaties een bedrag zetten op een slachthuis medewerker zijn hoofd.
Op welke manier heb je het gevoel dat de bouw en andere sectoren schade oplopen door de landbouw?quote:
[..]
Het LTO kennende accepteren ze geen nadelige maatregelen voor de sector die ze vertegenwoordigen.
Het is vrijwel onmogelijk om die partij tevreden te stellen, gezien de maatregelen die er nodig zijn.
Dat is ontstaan doordat ze al meer dan 25 jaar grote besluiten vanuit de politiek hebben kunnen uitstellen of afzwakken.
Daar rekenen ze nu weer op.
Echter ligt er nu een uitspraak van de Raad van State en is er druk vanuit de EU.
Daarnaast lopen andere sectoren, zoals de bouw, nu grote schade op door de landbouwsector.
Ik denk dat de meesten vooral erg toe zijn aan duidelijkheid. Zoals ondertussen het grootste gedeelte van Nederland dit is.
Door gebrek aan stikstofruimte zijn er minder nieuwbouwprojecten.quote:
[..]
Op welke manier heb je het gevoel dat de bouw en andere sectoren schade oplopen door de landbouw?
Dat is geen "gevoel" hoor.quote:
[..]
Op welke manier heb je het gevoel dat de bouw en andere sectoren schade oplopen door de landbouw?
Het is algemeen bekend dat de bouw in meerdere opzichten stil ligt door het gebrek aan stikstofruimte.
Je bedoelt dat Nederland als het braafste jongetje van de EU-klas zichzelf met dit probleem heeft opgezadeld.quote:
[..]
Dat is geen "gevoel" hoor.
Het is algemeen bekend dat de bouw in meerdere opzichten stil ligt door het gebrek aan stikstofruimte.
Het registreren en doorgeven van de stikstofuitstoot aan de EU is namelijk niet verplicht en toch heeft Nederland besloten dit op structurele basis te doen. Daaruit zijn allerlei signalen gekomen over vermeende problemen en daardoor is Nederland door de Europese Commissie op de vingers getikt en moet het nu de uitstoot terugdringen.
Maar sprake van een evenredig speelveld is hier niet, andere landen zijn namelijk niet zo gek als Nederland en registeren de uitstoot niet en ook niet de invloed die dit zou hebben op de eigen Natura 2000-gebieden. En daarnaast hanteren veel van die landen ook andere (vaak veel meer coulante) normen.
Ook kun je je ook een vraag stellen bij de Natura 2000-gebieden in Nederland. We hebben het hier namelijk niet over een oerbos op Madeira of het Triglav nationale park in Slovenië, maar over wat stukjes schrale heide. Waarom zouden die in hemelsnaam ten koste van alles beschermd moeten worden?
Nederland is een enorm dichtbevolkt land, daarbij heeft men zichzelf dus draconische normen opgelegd mbt de stifstokuitstoot, waardeloze stukken grond weggezet als 'beschermde natuurgebied' en vervolgens ook nog eens even op naïeve wijze netjes alle stikstofuitstoot zitten bijhouden waardoor het nu de EU achter zich aan heeft gekregen. Hierdoor kan er niet meer gebouwd worden, maar ondertussen komen er wel jaarlijks honderdduizenden mensen bij.
De grootste uitstoters (bepaalde grote industrieën zoals Dow, Tata Steel, Chemelot en Shell) wordt de hand boven het hoofd gehouden en het probleem wordt nu bij de boeren gezocht. Deze hele vermeende problematiek is geen echt probleem maar een gefabriceerd probleem en het resultaat van ondoordacht beleid.
Nee dit speelt in veel meer landen. Van Belgie tot aan Nieuw Zeeland.quote:
[..]
Je bedoelt dat Nederland als het braafste jongetje van de EU-klas zichzelf met dit probleem heeft opgezadeld.
Waarom moeten weilanden beschermd worden?quote:Het registreren en doorgeven van de stikstofuitstoot aan de EU is namelijk niet verplicht en toch heeft Nederland besloten dit op structurele basis te doen. Daaruit zijn allerlei signalen gekomen over vermeende problemen en daardoor is Nederland door de Europese Commissie op de vingers getikt en moet het nu de uitstoot terugdringen.
Maar sprake van een evenredig speelveld is hier niet, andere landen zijn namelijk niet zo gek als Nederland en registeren de uitstoot niet en ook niet de invloed die dit zou hebben op de eigen Natura 2000-gebieden. En daarnaast hanteren veel van die landen ook andere (vaak veel coulantere) normen.
Ook kun je je ook een vraag stellen bij de Natura 2000-gebieden in Nederland. We hebben het hier namelijk niet over een oerbos op Madeira of het Triglav nationale park in Slovenië, maar over wat stukjes schrale heide. Waarom zouden die in hemelsnaam ten koste van alles beschermd moeten worden?
quote:Nederland is een enorm dichtbevolkt land, daarbij heeft men zichzelf dus draconische normen opgelegd met betrekking bij tot de stifstokuitstoot, waardeloze stukken grond weggezet als 'beschermde natuurgebied' en vervolgens ook nog eens even op naïeve wijze netjes alle stikstofuitstoot zitten bijhouden waardoor het nu de EU achter zich aan heeft gekregen. Hierdoor kan er niet meer gebouwd worden, maar ondertussen komen er wel jaarlijks honderdduizenden mensen bij.
De grootste uitstoters (bepaalde grote industrieën zoals Dow, Tata Steel, Chemelot en Shell) wordt de hand boven het hoofd gehouden en het probleem wordt nu bij de boeren gezocht. Deze hele vermeende problematiek is geen echt probleem maar een gefabriceerd probleem en het resultaat van ondoordacht beleid.
Ze worden niet mishandeld, dat is alleen jouw beeldvorming. Dierenwelzijn is juist super goed geregeld in Nederland.quote:
[..]
Een paar jaar leven in een stal en dan mishandelend doodgemaakt worden. Lekker efficiënt voor jou.
En verder hebben andere landen niks met ons te maken. Maar ik bedank wel even voor deze discussie.
Die worden nuttig gebruikt, dit in tegenstelling tot schrale stukjes heide. Daar zou je uitstekend kunnen bouwen.quote:
[..]
Nee dit speelt in veel meer landen. Van Belgie tot aan Nieuw Zeeland.
[..]
Waarom moeten weilanden beschermd worden?
[..]
Onze veestapel is ongeveer 5x groter dan omringende landen t.o.v. het oppervlak.quote:
[..]
Je bedoelt dat Nederland als het braafste jongetje van de EU-klas zichzelf met dit probleem heeft opgezadeld.
Het registreren en doorgeven van de stikstofuitstoot aan de EU is namelijk niet verplicht en toch heeft Nederland besloten dit op structurele basis te doen. Daaruit zijn allerlei signalen gekomen over vermeende problemen en daardoor is Nederland door de Europese Commissie op de vingers getikt en moet het nu de uitstoot terugdringen.
Maar sprake van een evenredig speelveld is hier niet, andere landen zijn namelijk niet zo gek als Nederland en registeren de uitstoot niet en ook niet de invloed die dit zou hebben op de eigen Natura 2000-gebieden. En daarnaast hanteren veel van die landen ook andere (vaak veel meer coulante) normen.
Het is geen wonder dat we hier zoveel uitstoot hebben.
Dat wordt in de discussie vaak genegeerd.
Ook nu het al 100x herhaald is.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-06-2023 15:46:17 ]
Het aantal inwoners ook... Die uitstoot is een papieren probleem om de boeren aan de bouw te kunnen koppelen terwijl deze twee zaken niets met elkaar te maken. Als de overheid de bestemming wijzigt naar wonen dan worden al die weilanden direct volgebouwd.quote:
[..]
Onze veestapel is ongeveer 5x groter dan omringende landen t.o.v. het oppervlak.
Het is geen wonder dat we hier zoveel uitstoot hebben.
Dat wordt in de discussie vaak genegeerd.
De bouw ligt stil omdat er geen stikstofruimte meer is vanwege de stikstof die boeren uitstoten.quote:
[..]
Het aantal inwoners ook... Die uitstoot is een papieren probleem om de boeren aan de bouw te kunnen koppelen terwijl deze twee zaken niets met elkaar te maken.
65% van alle stikstofuitstoot in Nederland komt van boerenbedrijven.
Al 100x aangetoond dat dat onzin is.quote:Als de overheid de bestemming wijzigt naar wonen dan worden al die weilanden direct volgebouwd.
Waarom?
54% van Nederland is weiland.
7% is bebouwd met woningen.
We hebben dus 8 miljoen woningen op 7% van het landoppervlak van Nederland staan.
Je hebt dus voor 1 miljoen woningen maar ruwweg 2% van de landbouwgrond nodig.
Dus niets "volgebouwd".
De bouw ligt stil omdat Nederland stikstofregels heeft verzonnen. Als die geschrapt worden kan er gewoon weer gebouwd worden. Je hebt genoeg ruimte om te bouwen alleen de overheid wil eerst de grond zelf in bezit hebben voordat nieuwe bouwvergunningen worden uitgegeven.quote:
[..]
De bouw ligt stil omdat er geen stikstofruimte meer is vanwege de stikstof die boeren uitstoten.
65% van alle stikstofuitstoot in Nederland komt van boerenbedrijven.
[..]
Al 100x aangetoond dat dat onzin is.
Waarom?
54% van Nederland is weiland.
7% is bebouwd met woningen.
We hebben dus 8 miljoen woningen op 7% van het landoppervlak van Nederland staan.
Je hebt dus voor 1 miljoen woningen maar ruwweg 2% van de landbouwgrond nodig.
Dus niets "volgebouwd".
Opzouten met die jankboehoeren.
Het (relatief) grote aantal inwoners is toch juist een argument voor een kleine veestapel? 'Nederland is vol. Maar we hebben wel ruimte voor 4 miljoen koeien, 10 miljoen varkens en 90 miljoen kippen'.quote:
[..]
Het aantal inwoners ook... Die uitstoot is een papieren probleem om de boeren aan de bouw te kunnen koppelen terwijl deze twee zaken niets met elkaar te maken. Als de overheid de bestemming wijzigt naar wonen dan worden al die weilanden direct volgebouwd.
Hoezo is Nederland vol? Ruimte genoeg. De verzonnen stikstofruimte is vol. Zet daar een streep doorheen en het gehele land kan weer open. Onzinnige politieke logica.quote:
[..]
Het (relatief) grote aantal inwoners is toch juist een argument voor een kleine veestapel? 'Nederland is vol. Maar we hebben wel ruimte voor 4 miljoen koeien, 10 miljoen varkens en 90 miljoen kippen'.
Het lijkt wel of ik op Twitter zit.quote:
[..]
De bouw ligt stil omdat Nederland stikstofregels heeft verzonnen. Als die geschrapt worden kan er gewoon weer gebouwd worden. Je hebt genoeg ruimte om te bouwen alleen de overheid wil eerst de grond zelf in bezit hebben voordat nieuwe bouwvergunningen worden uitgegeven.
Krijg je daar ook tegengas op je onzinnige koppelingen?quote:
[..]
Het lijkt wel of ik op Twitter zit.
De boeren die moeten stoppen, zitten vooral rond natuurgebieden.quote:
[..]
Krijg je daar ook tegengas op je onzinnige koppelingen?
Rond die natuurgebieden mag niet gebouwd worden en als het wel mag, heeft het weinig zin omdat er amper tot geen infrastructuur is.
Bouwen gebeurt vooral aan de randen van bestaande steden en dorpen.
Over onzinnige koppelingen gesproken.
Dat hele stikstofverhaal is dan ook gewoon feitelijk in het leven geroepen door Nederlands beleid, niet door de habitatrichtlijnen vanuit de EU.quote:
[..]
Het lijkt wel of ik op Twitter zit.
Doch hordes bouwers ook vanwege stikstof in de wacht, want moeten stikstofrechten opkopen A 1/0,7 x het aantal dat zij uit zullen stoten met hun eigen proces.quote:
[..]
De boeren die moeten stoppen, zitten vooral rond natuurgebieden.
Rond die natuurgebieden mag niet gebouwd worden en als het wel mag, heeft het weinig zin omdat er amper tot geen infrastructuur is.
Bouwen gebeurt vooral aan de randen van bestaande steden en dorpen.
Wie weet maar er is geen woord aan gelogen, stikstof beleid komt niet vanuit habitatsrichtlijn.quote:
De discussie zal hier nog wel 10 jaar in dezelfde cirkels draaien met dezelfde argumenten.
Artikel 6:
Het beschermingsregime van zowel de Speciale Beschermingszones in het kader van de Vogel- als de Habitatrichtlijn is neergelegd in artikel 6 van de Habitatrichtlijn. Dit beschermingsregime heeft rechtstreekse werking, vanaf het moment dat blijkt dat een gebied voldoet aan de criteria van een Speciale Beschermingszone, zoals die door de Lidstaten afzonderlijk worden gehanteerd. In de Nederlandse situatie is het grootste deel van de aanwijzenswaardige gebieden aangemeld als Speciale Beschermingszone.
Habitatrichtlijn artikel 6
Artikeltje 3 uit deze habitatsrichtlijn is de reden dat de PAS illegaal is. Eenieder met welke insignificante bijdrage aan stikstofdepositie in welk natura2000 gebied dan ook zal de vergunningverlening in moeten. - Ja insignificante bijdrage, want "in combinatie met andere plannen" kan het nog wel significant effect hebben.quote:Eerste lid
De lidstaten treffen voor de speciale beschermingszones de nodige instandhoudingsmaatregelen; deze behelzen zo nodig passende specifieke of van ruimtelijke ordeningsplannen deel uitmakende beheersplannen en passende wettelijke, bestuursrechtelijke of op een overeenkomst berustende maatregelen, die beantwoorden aan de ecologische vereisten van de typen natuurlijke habitats van bijlage 1 en de soorten van bijlage 2 die in die gebieden voorkomen.
Tweede lid
De lidstaten treffen passende maatregelen om ervoor te zorgen dat de kwaliteit van de natuurlijke habitats en de habitats van soorten in de speciale beschermingszones niet verslechtert en er geen storende factoren optreden voor de soorten waarvoor de zones zijn aangewezen, voor zover die factoren, gelet op de doelstellingen van deze richtlijn een significant effect zouden kunnen hebben.
Derde lid
Voor elk plan of project dat niet direct verband houdt met of nodig is voor het beheer van het gebied, maar afzonderlijk of in combinatie met andere plannen of projecten significante gevolgen kan hebben voor zo'n gebied, wordt een passende beoordeling gemaakt van de gevolgen voor het gebied, rekening houdend met de instandhoudingsdoelstellingen van dat gebied. Gelet op de conclusies van de beoordeling van de gevolgen voor het gebied en onder voorbehoud van het bepaalde in lid 4, geven de bevoegde nationale instanties slechts toestemming voor dat plan of project nadat zij de zekerheid hebben verkregen dat het de natuurlijke kenmerken van het betrokken gebied niet zal aantasten en nadat zij in voorkomend geval inspraakmogelijkheden hebben geboden".
Vierde lid
Indien een plan of project, ondanks de negatieve conclusies van de beoordeling van de gevolgen voor het gebied, bij ontstentenis van alternatieve oplossingen, om dwingende redenen van groot openbaar belang, met inbegrip van redenen van sociale of economische aard, toch moet worden gerealiseerd, neemt de lidstaat alle nodige compenserende maatregelen om te waarborgen dat de algehele samenhang van Natura 2000 bewaard blijft. De lidstaat stelt de Commissie op de hoogte van de genomen compenserende maatregelen.
Wanneer het betrokken gebied een gebied met een prioritair type natuurlijke habitat en/of een prioritaire soort is, kunnen alleen argumenten die verband houden met de menselijke gezondheid, de openbare veiligheid of voor het milieu wezenlijk gunstige effecten dan wel, na advies van de Commissie, andere dwingende redenen van groot openbaar belang worden aangevoerd.
Maar dat die habitatsrichtlijn krankjorum is is verder allicht prima, anyway, als de instanties hier concluderen dat de stikstofuitstoot van project X met redelijke zekerheid geen negatief effect zal hebben op, want die uitstoot gaat i.c.m. allerhande overheidsinvesteringen in dat natuurgebied om de natuur op peil te houden, dan lijkt mij dat gewoon mogelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door ludovico op 22-06-2023 16:19:20 ]
Jaja, we kennen het, de aanval op het beleid door de legitimiteit daarvan aan te vallen.quote:
[..]
Wie weet maar er is geen woord aan gelogen, stikstof beleid komt niet vanuit habitatsrichtlijn.
Artikel 6:
Het beschermingsregime van zowel de Speciale Beschermingszones in het kader van de Vogel- als de Habitatrichtlijn is neergelegd in artikel 6 van de Habitatrichtlijn. Dit beschermingsregime heeft rechtstreekse werking, vanaf het moment dat blijkt dat een gebied voldoet aan de criteria van een Speciale Beschermingszone, zoals die door de Lidstaten afzonderlijk worden gehanteerd. In de Nederlandse situatie is het grootste deel van de aanwijzenswaardige gebieden aangemeld als Speciale Beschermingszone.
Habitatrichtlijn artikel 6
[..]
Artikeltje 3 uit deze habitatsrichtlijn is de reden dat de PAS illegaal is. Eenieder met welke insignificante bijdrage aan stikstofdepositie in welk natura2000 gebied dan ook zal de vergunningverlening in moeten. - Ja insignificante bijdrage, want "in combinatie met andere plannen" kan het nog wel significant effect hebben.
Als het zo makkelijk was, zaten we niet al 4 jaar in deze stikstofcrisis.
Verder heeft de natuur schijt aan interpretaties van wet- en regelgeving; teveel stikstof is teveel stikstof.
"Formeel staat dit huis niet in de brand, het rookt slechts, kijk maar, ik zie geen vlammen".
Het beleid is gewoon legaal hoor, het is alleen moeilijk dom en vernietigend.quote:
Jaja, we kennen het, de aanval op het beleid door de legitimiteit daarvan aan te vallen.
Ja het stukje PAS was niet legaal.
Wake up?quote:
Als het zo makkelijk was, zaten we niet al 4 jaar in deze stikstofcrisis.
Er bestaat geen wens tot een pragmatische oplossing bij misschien wel meerdere kabinetspartijen, maar voornamelijk D66 en VVD geloof ik er geen hol van dat ze een andere oplossing willen dan boeren wegpesten.
Besef je ook dat Hugo dreigt met onteigening m.b.t. landbouwgrond, en dat tegelijkertijd uitspreekt met een plan-baten heffing, op bestemmingswijziging winst.
Dus je onteigende grond mag je misschien 25% van de waarde die het na de herbestemming waard is (boven de landbouwprijs) houden.
Recht op bezit is via EVRM geregeld. Het wordt gezien als grondrecht.
Het is niet de eerste keer dat Hugo dat maar al te graag inperkt.
Dit twitter account houdt heel lekker bij hoe vaak het kabinet naar "drang en dwang" grijpt, het is veel te veel.
https://twitter.com/mr_Smith_Econ
We krijgen straks een CBDC waar niemand om heeft gevraagd, en wat was het nou, een aangenomen motie werd niet uitgevoerd door een minister, en die mag blijven zitten? Lol, ons parlement is een grote grap.
https://www.security.nl/p(...)titeit+uit+te+voeren
Sywertje niet stelen was met zijn paar miljoen klein bier, over alle overige corrupt overgeboekte bedragen binnen de corona pandemie mag niet vlot gesproken worden, dat moet worden uitgesteld tot heel wat later, niet belangrijk genoeg.
Van Haga geeft - ex ante - een goede samenvatting hoe er wordt gestemd in de 2e kamer, @ 1:30
Nu vinden sommige dit waarschijnlijk een off-topic rant, maar dit hele landbouwverhaal is echt precies hetzelfde, het is simpelweg allemaal niet in ons belang, en we stemmen ook gewoon letterlijk op ander beleid, maar daar wordt gewoon geen gehoor aan gegeven.
En o wat verbazend dat BBB zo groot is geworden.... Man, wat mij betreft zijn ze nog veel te klein, het is luiheid van mensen dat ze zich niet voldoende inlezen (blijkbaar) en op "het kartel" stemmen (Baudets woorden, maar hey, het is wel typisch dat de standaard partijtjes zo lekker hun hand boven elkaars hoofd houden).
[ Bericht 20% gewijzigd door ludovico op 22-06-2023 16:55:06 ]
Teveel stikstof is maar één parameter die natuur beinvloed, baten en lasten, de wereld is niet binair.quote:
Verder heeft de natuur schijt aan interpretaties van wet- en regelgeving; teveel stikstof is teveel stikstof.
"Formeel staat dit huis niet in de brand, het rookt slechts, kijk maar, ik zie geen vlammen".
Dat simplistische groene wereldbeeld is nou echt net even wat teveel welvaart kost/sloopt.
Kosten/baten analyses moeten worden uitgevoerd om doelmatig te blijven.
Als je niet doelmatig bent vernietig je defacta ook gewoon natura2000 gebied omdat je met hetzelfde aantal middelen meer natuur had kunnen verbeteren.
Debiel genoeg moet je econoom zijn om dat begrip te hebben, blijkbaar, of in ieder geval niet Groenlinks zijn.
Dit haakt eigenlijk helemaal niet in op mijn post. Als we met een gefabriceerd probleem zitten (wat we dus doen), is de grootte van de veestapel helemaal niet relevant. En trouwens, wat voor die veestapel geldt, gaat ook op voor de bevolking. En nu?quote:
[..]
Onze veestapel is ongeveer 5x groter dan omringende landen t.o.v. het oppervlak.
Het is geen wonder dat we hier zoveel uitstoot hebben.
Dat wordt in de discussie vaak genegeerd.
Ook nu het al 100x herhaald is.
Nee. Dat is een terugkerende gedachte in je hoofd maar je negeert keer op keer het antwoord.quote:
[..]
En trouwens, wat voor die veestapel geldt, gaat ook op voor de bevolking. En nu?
Boeren gebruiken 54% van het landoppervlak en zijn verantwoordelijk voor 60-65% van de stikstofuitstoot in Nederland.
Industrie voor ongeveer 14%, verkeer voor ongeveer 17%.
En alles wat "teveel" is zal beheerst moeten worden en gaat gepaard met bepaalde kosten, op de lange termijn omwille van efficiëntie redenen zal extensiveren dan vanzelf de oplossing worden.quote:
[..]
Nee. Dat is een terugkerende gedachte in je hoofd maar je negeert keer op keer het antwoord.
Boeren gebruiken 54% van het landoppervlak en zijn verantwoordelijk voor 60-65% van de stikstofuitstoot in Nederland.
Op de korte termijn is inzet van technologie en natuurbeheer om dat te compenseren echt niet zo gek. Sterker nog, dat is compleet logisch.
Boeren zijn een sleutel of de sleutel in heel veel problematiek.quote:
[..]
En alles wat "teveel" is zal beheerst moeten worden en gaat gepaard met bepaalde kosten, op de lange termijn omwille van efficiëntie redenen zal extensiveren dan vanzelf de oplossing worden.
Op de korte termijn is inzet van technologie en natuurbeheer om dat te compenseren echt niet zo gek. Sterker nog, dat is compleet logisch.
Fosfaten hebben we met rechten nu redelijk onder de knie. Ammoniak nog niet.
Methaan (CH4) is ook nog een uitdaging, maar dan als broeikasgas.
Of het nu om stikstof gaat of klimaatdoelen, boeren zullen moeten krimpen.
Het is een duidelijke boodschap, LTO wil dat niet horen.
De LTO is ook niet eerlijk naar haar achterban. Ze weten echt wel wat er staat te gebeuren.
De landbouwsector moet krimpen om weer gezond te worden.
Methaan als probleem zien is korte-termijn denken, Methaan vervalt vanzelf in CO2 en vormt een korte kringloop.quote:
Methaan (CH4) is ook nog een uitdaging, maar dan als broeikasgas.
Het is allemaal prima te behappen hoor als je open staat voor technologische oplossingen en natuurbeheer.quote:
De landbouwsector moet krimpen om weer gezond te worden.
Die krimp komt dan vanzelf op langere termijn, en stel je hebt nog een beetje krimp-beleid, daar is niemand dan tegen.
Het is een broeikasgas, meer vee = meer methaan. Dat het vervalt klopt maar zolang je het in grote hoeveelheden blijft "aanvullen" doet het z'n werk.quote:
[..]
Methaan als probleem zien is korte-termijn denken, Methaan vervalt vanzelf in CO2 en vormt een korte kringloop.
• grond- en watergebruik
• ontbossing voor veevoer
• co2 en methaan uitstoot
• dierenwelzijn
• welvaartsziekten die correleren met het eten van te veel dierlijke producten
Allemaal problemen die we fors kunnen verminderen door minder dierlijke producten te consumeren en de veestapel te verkleinen. Ons dieet is verwend en gaat ten koste van het milieu, het klimaat, de dieren en onszelf.
En het is bovendien een veel sterker broeikasgas dan CO2. Dus minder vee en daarmee minder methaan in de atmosfeer is op klimaatvlak erg zinvol.quote:
[..]
Het is een broeikasgas, meer vee = meer methaan. Dat het vervalt klopt maar zolang je het in grote hoeveelheden blijft "aanvullen" doet het z'n werk.
Meer methaan = meer natuurlijk verval in CO2.quote:
[..]
Het is een broeikasgas, meer vee = meer methaan. Dat het vervalt klopt maar zolang je het in grote hoeveelheden blijft "aanvullen" doet het z'n werk.
Hoeveel graden is een verdubbeling van methaan in de atmosfeer?
De boeren hebben >40 jaar de tijd gehad voor die "technologische oplossingen".quote:
[..]
Het is allemaal prima te behappen hoor als je open staat voor technologische oplossingen en natuurbeheer.
Die krimp komt dan vanzelf op langere termijn, en stel je hebt nog een beetje krimp-beleid, daar is niemand dan tegen.
Weet je wat er in de praktijk is gebeurd? Die technologische oplossingen zijn gebruikt om nog meer rendement uit een koe te halen en steeds grotere koeien.
Dat is op zich heel knap maar er is genoeg zuivel. Het overschot aan zuivel wordt nu met subsidies in stand gehouden, de melk wordt tot poeder verwerkt, het vet afgeroomd en vervangen door goedkoop plantaardig vet en in West Afrika gedumpt. En daar kunnen boeren amper bestaan door die goedkope zooi.
Mensen romantiseren het beeld altijd maar het is gewoon een keiharde industrie geworden.
Bijna niemand die ook maar een moment twijfelt of Tata Steel dicht zou moeten maar als het aankomt op die "zielige" boeren...
Er is geen 40 jaar industriebeleid geweest met duidelijke doelen,quote:
De boeren hebben >40 jaar de tijd gehad voor die "technologische oplossingen".
Dus dat was eigenlijk het beleid en niet "40 jaar de kans gehad"? Ok top, gaat vlot..quote:
Weet je wat er in de praktijk is gebeurd? Die technologische oplossingen zijn gebruikt om nog meer rendement uit een koe te halen en steeds grotere koeien.
Subsidies puur om kostprijs van het product te drukken zijn niet ok, doch, veel van die subsidies zit een prestatieverplichting achter, die zijn er niet voor niks, daarnaast valt uit het inkomen van de boer niet af te leiden dat de boer die extra inkomsten verdisconteerd in zijn winst, die subsidie gaat in lagere voedselprijzen, en komt ten bate aan de consument.quote:
Dat is op zich heel knap maar er is genoeg zuivel. Het overschot aan zuivel wordt nu met subsidies in stand gehouden, de melk wordt tot poeder verwerkt, het vet afgeroomd en vervangen door goedkoop plantaardig vet en in West Afrika gedumpt. En daar kunnen boeren amper bestaan door die goedkope zooi.
Mensen romantiseren het beeld altijd maar het is gewoon een keiharde industrie geworden.
Bijna niemand die ook maar een moment twijfelt of Tata Steel dicht zou moeten maar als het aankomt op die "zielige" boeren...
TATA is misschien binnen 10 jaar omgezet in een waterstof gedreven staalfabriek, maakt niet dat ze geen foute dingen kunnen doen overigens, maar laten we dat soort zaken proberen ook af te wegen.
Hehe, dat vind ik wel een beetje ironisch eigenlijk.quote:
[..]
Er is geen 40 jaar industriebeleid geweest met duidelijke doelen,
Ik vergelijk het met de auto-industrie die ook decennia lang bezig is geweest met de boel traineren en saboteren door bijvoorbeeld met uitstootcijfers te sjoemelen.
En toen kwam de EV en daardoor een verbod op ICE's en nu ineens komen autofabrikanten met "ja, maar we kunnen wel schone benzinemotoren maken en we willen geen verbod, bla bla bla, eFuels, waterstof, bla bla bla".
Ik hoop dat de vlees- en zuivelindustrie ook zoiets door gaat maken.
Je ziet het nu al met kweekvlees. In het begin werd er wat om gelachen en nu is er een actieve lobby om het uit Europa te weren. Want kweekvlees begint ineens heel erg op vlees te lijken. Het is alleen nog stervensduur maar dat was de eerste Tesla Roadster ook.
Juist omdat het een relatief korte kringloop heeft (10 jaar) en een veel sterker broeikasgas is (factor 25), is daar het snelste winst te behalen. Verkleining van de veestapel (grazers) zal er voor zorgen dat de totale hoeveelheid methaan afneemt.quote:
[..]
Methaan als probleem zien is korte-termijn denken, Methaan vervalt vanzelf in CO2 en vormt een korte kringloop.
Waar haal je voedingsstoffen vandaan die stamcellen omzetten in eiwitrijk weefsel? Klinkt wat futuristisch dit, zo ver zijn we helaas nog niet.quote:
Ik hoop dat de vlees- en zuivelindustrie ook zoiets door gaat maken.
Je ziet het nu al met kweekvlees. In het begin werd er wat om gelachen en nu is er een actieve lobby om het uit Europa te weren. Want kweekvlees begint ineens heel erg op vlees te lijken. Het is alleen nog stervensduur maar dat was de eerste Tesla Roadster ook.
Snelste winst, vervolgens wel voor eeuwig lagere uitstoot kunnen veroorloven........ Die wensen zijn ook wat waard hè.quote:
[..]
Juist omdat het een relatief korte kringloop heeft (10 jaar) en een veel sterker broeikasgas is (factor 25), is daar het snelste winst te behalen. Verkleining van de veestapel (grazers) zal er voor zorgen dat de totale hoeveelheid methaan afneemt.
Kweekvlees is verder dan je denkt. Tegelijk ook nog ver weg omdat schaalvergroting heel kostbaar is.quote:
[..]
Waar haal je voedingsstoffen vandaan die stamcellen omzetten in eiwitrijk weefsel? Klinkt wat futuristisch dit, zo ver zijn we helaas nog niet.
Diezelfde fase heeft Tesla in 2017 - 2019 doorlopen: op het randje van faillissement maar intussen de beste marges in de industrie en exponentiele groei.
Digitale fotografie werd begin eind vorige eeuw ook nog weggelachen door Kodak.
Nu moet je aan je kinderen uitleggen wat Kodak is.
En ja, ik begrijp het verschil tussen kweekvlees en fotorolletjes.
Maar het laat zien hoe snel een ontwikkeling in een S-curve terecht kan komen.
En dan kan je zomaar van de situatie komen dat je je als veehouder 10 jaar verzet hebt tegen stikstofbeleid en dan ineens je omzet ziet wegzakken omdat een stukje vlees uit een machine goedkoper is geworden.
En natuurlijk heb je altijd die groep mensen die niet digitaal gaat fotograferen, geen EV gaat kopen en geen kweekvlees gaat eten.
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-06-2023 18:13:20 ]
Mijn vermoeden is dat Nordhaus dat al heeft gedaan.
Ben overigens wel benieuwd welk getal daar uitkomt, methaan vs CO2 hoor je getallen 200-80-30 terugkomen (heeft ook met definitie te maken qua tijdsperiode, hoe langer hoe meer methaanuitstoot vergelijkbaar is met CO2).
[ Bericht 13% gewijzigd door ludovico op 22-06-2023 18:16:33 ]
Ik negeer niets, jij negeert daarentegen wel de inhoud van mijn posts.quote:
[..]
Nee. Dat is een terugkerende gedachte in je hoofd maar je negeert keer op keer het antwoord.
Boeren gebruiken 54% van het landoppervlak en zijn verantwoordelijk voor 60-65% van de stikstofuitstoot in Nederland.
Industrie voor ongeveer 14%, verkeer voor ongeveer 17%.
Daarnaast krijg je dit soort resultaten enkel als je gaat clusteren, waarbij je trouwens de uitstoot van de landbouw nu nog wat aandikt. Het is richting de 60%, waarbij eigenlijk alleen de emissie van ammoniak een probleem is, stikstofoxiden zijn dit niet.
Maar waarom zou je deze resultaten gaan clusteren? Je kijkt dan weg (wat ik ook al in mijn eerdere post stelde) van de grootste vervuilers op individueel niveau, omdat zij als sector in zijn totaliteit minder uitstoten.
Wat je dus krijgt is dat bedrijven als Dow, Tata Steel, Chemelot en Shell rustig hun gang kunnen gaan, maar een boer uit bijvoorbeeld Noord-Brabant, die als individueel bedrijf niet erg veel uitstoot heeft, drastisch moet gaan minderen of zelfs stoppen, omdat alle boeren tezamen de meeste uitstoot mbt ammoniak hebben. Deze benadering is verre van logisch.
Het is meer dan 60%, tenzij je ook uitstoot uit het buitenland in ogenschouw neemt (zoals wij ook weer uitstoten naar het buitenland). Maar ik heb het expliciet over de uitstoot waar we invloed op hebben: die in Nederland.quote:
[..]
Ik negeer niets, jij negeert daarentegen wel de inhoud van mijn posts.
Daarnaast krijg je dit soort resultaten enkel als je gaat clusteren, waarbij je trouwens de uitstoot van de landbouw nu nog wat aandikt. Het is richting de 60%, waarbij eigenlijk alleen de emissie van ammoniak een probleem is, stikstofoxiden zijn dit niet.
Zo wordt het niet benaderd. Er wordt wel degelijk op lokaal niveau gekeken maar omdat er bijna overal boeren zitten, heb je ook bijna overal uitstoot en dus ook depositie.quote:Maar waarom zou je deze resultaten gaan clusteren? Je kijkt dan weg (wat ik ook al in mijn eerdere post stelde) van de grootste vervuilers op individueel niveau, omdat zij als sector in zijn totaliteit minder uitstoten.
Wat je dus krijgt is dat bedrijven als Dow, Tata Steel, Chemelot en Shell rustig hun gang kunnen gaan, maar een boer uit bijvoorbeeld Noord-Brabant, die als individueel bedrijf niet erg veel uitstoot heeft, drastisch moet gaan minderen of zelfs stoppen, omdat alle boeren tezamen de meeste uitstoot mbt ammoniak hebben. Deze benadering is verre van logisch.
In de Randstad is dat wat minder omdat je er minder veehouders hebt maar daar heb je juist weer Tata, Shell, Schiphol, verkeer, etc.
Ik vind het kunstig hoe de NH3 uitstoot hier al 4 jaar lang gebagatelliseerd wordt om maar niet toe te hoeven geven dat we gewoon teveel vee in Nederland hebben.
Het is een simpele acceptatie: we hebben teveel vee in Nederland en dus teveel uitstoot, 60 tot 65% van het totaal.
Veel spannender wordt het niet. Daar kon je jaren omheen lullen maar dat is na >40 jaar wel eens voorbij.
Was hij weer dronken dan?quote:
Van der Tak nu bij Jinek. Als je die man 5 woorden hebt horen zeggen weet je weer wat voor een pipo dat is, alleen al door de tone of voice.
En nu hebben we allemaal elektrische auto’s en wat schieten we daar mee op? Hetzelfde met kweekvlees. Leuk voor de fabrikant maar als consument heb je er niks aan.quote:
[..]
Hehe, dat vind ik wel een beetje ironisch eigenlijk.
Ik vergelijk het met de auto-industrie die ook decennia lang bezig is geweest met de boel traineren en saboteren door bijvoorbeeld met uitstootcijfers te sjoemelen.
En toen kwam de EV en daardoor een verbod op ICE's en nu ineens komen autofabrikanten met "ja, maar we kunnen wel schone benzinemotoren maken en we willen geen verbod, bla bla bla, eFuels, waterstof, bla bla bla".
Ik hoop dat de vlees- en zuivelindustrie ook zoiets door gaat maken.
Je ziet het nu al met kweekvlees. In het begin werd er wat om gelachen en nu is er een actieve lobby om het uit Europa te weren. Want kweekvlees begint ineens heel erg op vlees te lijken. Het is alleen nog stervensduur maar dat was de eerste Tesla Roadster ook.
Die lange termijn is in de jaren 90 al ingegaan daar hebben ze niets mee gedaan. Nu komt boontje om zijn loontje en is het tijd voor gedwongen krimp.quote:
[..]
Het is allemaal prima te behappen hoor als je open staat voor technologische oplossingen en natuurbeheer.
Die krimp komt dan vanzelf op langere termijn, en stel je hebt nog een beetje krimp-beleid, daar is niemand dan tegen.
Vergeet de mechanische koeienmaag niet.quote:
[..]
Kweekvlees is verder dan je denkt. Tegelijk ook nog ver weg omdat schaalvergroting heel kostbaar is.
Diezelfde fase heeft Tesla in 2017 - 2019 doorlopen: op het randje van faillissement maar intussen de beste marges in de industrie en exponentiele groei.
Digitale fotografie werd begin eind vorige eeuw ook nog weggelachen door Kodak.
Nu moet je aan je kinderen uitleggen wat Kodak is.
En ja, ik begrijp het verschil tussen kweekvlees en fotorolletjes.
Maar het laat zien hoe snel een ontwikkeling in een S-curve terecht kan komen.
En dan kan je zomaar van de situatie komen dat je je als veehouder 10 jaar verzet hebt tegen stikstofbeleid en dan ineens je omzet ziet wegzakken omdat een stukje vlees uit een machine goedkoper is geworden.
En natuurlijk heb je altijd die groep mensen die niet digitaal gaat fotograferen, geen EV gaat kopen en geen kweekvlees gaat eten.
Natuurlijk wordt de uitstoot van het buitenland meegenomen, maar jij wilde dat even buiten beschouwing laten zodat je het aandeel van de boeren nog wat kan opkrikken? Zulke creatieve statistiek doe ik niet aan mee.quote:
[..]
Het is meer dan 60%, tenzij je ook uitstoot uit het buitenland in ogenschouw neemt (zoals wij ook weer uitstoten naar het buitenland). Maar ik heb het expliciet over de uitstoot waar we invloed op hebben: die in Nederland.
[..]
Leidend is hier weer de invloed op de Natura 2000-gebieden, stukken waardeloze grond die we zogenaamd moeten beschermen. Dus ook hier draait het niet om de grootste vervuilers, maar om bedrijven waarvan het aannemelijk is dat zij deze gebieden bevuilen met hun uitstoot. Mijn voorbeeld blijft dus staan. Je zit gewoon met een reeële kans dat een (flink) aantal kleine boeren het veld moeten ruimen, maar grote vervuilers mogen blijven. Helemaal dus de grote industriële spelers.quote:
[..]
Zo wordt het niet benaderd. Er wordt wel degelijk op lokaal niveau gekeken maar omdat er bijna overal boeren zitten, heb je ook bijna overal uitstoot en dus ook depositie.
Dat mag je vinden, ik vind dat niet en ik denk dat veel mensen hier net zo over denken. Dat kun je bijvoorbeeld ook wel zien aan de peilingen, want niet D66 of GroenLinks staan bovenaan, maar partijen als BBB, VVD en PVV.quote:
Het is een simpele acceptatie: we hebben teveel vee in Nederland en dus teveel uitstoot, 60 tot 65% van het totaal.
Veel spannender wordt het niet. Daar kon je jaren omheen lullen maar dat is na >40 jaar wel eens voorbij.
Een gefabriceerd probleem heeft namelijk geen oplossing nodig omdat het geen echt probleem is. Want waar draait het nu eigenlijk om, het terugdringen van de veestapel of de uitstoot verminderen? Het vermeende stikstofprobleem lijkt een Paard van Troje te zijn, waarbij men stelt dat het om het tweede draait, maar eigenlijk het eerste het daadwerkelijke doel is.
Ik had het over "de uitstoot in Nederland" aangezien dat het enige is waar we invloed op kunnen uitoefenen.quote:
[..]
Natuurlijk wordt de uitstoot van het buitenland meegenomen, maar jij wilde dat even buiten beschouwing laten zodat je het aandeel van de boeren nog wat kan opkrikken? Zulke creatieve statistiek doe ik niet aan mee.
[..]
De depositie uit heb buitenland telt wel mee natuurlijk en dat maakt het voor de boeren nog iets minder gunstig, omdat zij met veruit de hoogste uitstoot de grote variabele zijn in deze discussie.
Natuurgebieden "waardeloze stukken grond"? Je komt niet veel buiten zeker? Ik wel.
Er wonen slangen, otters, bunzingen, hagedissen, kikkers, padden, talloze insectensoorten, vissen, reeën, herten, dassen, etc en dan hebben het alleen nog maar over fauna die afhankelijk is van de flora in die gebieden.
Wat is je voorstel? Heel Nederland in groen asfalt (weiland) veranderen om een paar boeren tevreden te houden?
Op het "gefabriceerd" en "vermeend" stukje ben ik maar niet meer ingegaan, die fase zijn we nu wel eens voorbij lijkt me.
[ Bericht 13% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-06-2023 20:01:37 ]
Waardeloze stukken grond dus. Het volk is die gefabriceerde onzin beu en stemt daarom massaal op BBB terwijl ze verder niets hebben met die partij. De gemiddelde “natuur” liefhebber is echter zo arrogant dat ze er pas na de verkiezingen achter komen hoe het er voor staat.quote:
[..]
Natuurgebieden "waardeloze stukken grond"? Je komt niet veel buiten zeker? Ik wel.
Er wonen slangen, otters, bunzingen, hagedissen, kikkers, padden, talloze insectensoorten, vissen, reeën, herten, dassen, etc en dan hebben het alleen nog maar over fauna die afhankelijk is van de flora in die gebieden.
Op het "gefabriceerd" en "vermeend" stukje ben ik maar niet meer ingegaan, die fase zijn we nu wel eens voorbij lijkt me.
~80% van de bevolking stemde geen BBB.quote:
Toen niet maar er komen weer nieuwe verkiezingen en die arrogantie gaat keihard afgestraft worden.quote:
[..]
~80% van de bevolking stemde geen BBB.
Ook weer zo een figuur met haat aan boeren en eigendomsrecht.quote:
[..]
Die lange termijn is in de jaren 90 al ingegaan daar hebben ze niets mee gedaan. Nu komt boontje om zijn loontje en is het tijd voor gedwongen krimp.
Nee er is geen structureel krimp beleid geweest sinds de jaren 90, laat staat congruent.
Een boer produceert markt-conform, die gaat met de molen mee, een andere optie heeft die niet, de overheid is markt-maker, zij is verantwoordelijk.
En nu zoals ze omgaan met de boer en het volk tegen boeren ophitsen zijn het simpelweg hele valse mensen - als ze het bewust doen - of dom.
Het leidt allemaal af van de discussie door boeren zielig te maken.quote:
[..]
Ook weer zo een figuur met haat aan boeren en eigendomsrecht.
Nee er is geen structureel krimp beleid geweest sinds de jaren 90, laat staat congruent.
Een boer produceert markt-conform, die gaat met de molen mee, een andere optie heeft die niet, de overheid is markt-maker, zij is verantwoordelijk.
En nu zoals ze omgaan met de boer en het volk tegen boeren ophitsen zijn het simpelweg hele valse mensen - als ze het bewust doen - of dom.
Boeren zijn gewoon ondernemers, deels overeind gehouden met subsidie.
Boeren zijn heel belangrijk maar we hebben er op dit moment gewoon teveel voor ons kleine kikkerlandje.
Er zijn nu meerdere rondes geweest waarin LTO zelf met voorstellen kon komen maar die willen het onderste uit het vat. Dat is geen goede vertegenwoordiging voor de sector.
We hebben teveel natuurgebieden maar te weinig boeren. :-)quote:
[..]
Het leidt allemaal af van de discussie door boeren zielig te maken.
Boeren zijn gewoon ondernemers, deels overeind gehouden met subsidie.
Boeren zijn heel belangrijk maar we hebben er op dit moment gewoon teveel voor ons kleine kikkerlandje.
Er zijn nu meerdere rondes geweest waarin LTO zelf met voorstellen kon komen maar die willen het onderste uit het vat. Dat is geen goede vertegenwoordiging voor de sector.
Je kunt wel zeggen "leidt af" maar je verkondigd zelf desinfo.quote:
Het leidt allemaal af van de discussie door boeren zielig te maken.
Boeren zijn gewoon ondernemers, deels overeind gehouden met subsidie.
Als de boer geen hoge prijzen in rekening brengt voor zijn product - terwijl dat een essentieel product is voor mensen hun levensbehoeften - dan heeft dat alles te maken met hun positie in de markt, zij zijn prijsNEMER.
Zij worden niet "in leven gehouden door subsidie" het is voor de boer bij lagere prijzen nog steeds rendabel, dus het aanbod neemt bij dezelfde prijs niet af, deze lagere prijzen is het uiteindelijke effect van subsidies. Afgezien van de subsidies waaraan allerhande voorwaarden hangen voor natuurbeheer, dat is gewoon een vergoeding voor een prestatie in dat geval.
Ik werk in de agrarische sector he mijn vader had een eigen bedrijf. Ik haat geen boeren maar weet wel dat de sector het aan zichzelf te danken heeft alles moest groter. De sector is medeverantwoordelijk want ze hebben al 40 jaar de landbouwministers onder speeddial staan en mogen jij en jouen.quote:
[..]
Ook weer zo een figuur met haat aan boeren en eigendomsrecht.
Nee er is geen structureel krimp beleid geweest sinds de jaren 90, laat staat congruent.
Een boer produceert markt-conform, die gaat met de molen mee, een andere optie heeft die niet, de overheid is markt-maker, zij is verantwoordelijk.
En nu zoals ze omgaan met de boer en het volk tegen boeren ophitsen zijn het simpelweg hele valse mensen - als ze het bewust doen - of dom.
Boeren en tuinders waren maar wat blij dat ze niets in de weg gelegd werd.
Als we allemaal gaan extensiveren, minder koeien per HA, minder koeien per boer, meer werk per boer, meer werk per koe, hebben we niet minder boeren nodig maar zelfs meer, dat is overigens ook iets wat die kale rare man van D66 verkondigd (Tjeerd).quote:
Boeren zijn heel belangrijk maar we hebben er op dit moment gewoon teveel voor ons kleine kikkerlandje.
Er zijn nu meerdere rondes geweest waarin LTO zelf met voorstellen kon komen maar die willen het onderste uit het vat. Dat is geen goede vertegenwoordiging voor de sector.
LTO goed of fout heb ik geen zicht op, anyway 2030 is om de hoek, halvering veestapel is icm 2030 extremistisch beleid wat keihard indruist tegen recht op eigendom.
De lto heeft altijd alleen maar de grote jongens vertegenwoordigd.quote:
[..]
Het leidt allemaal af van de discussie door boeren zielig te maken.
Boeren zijn gewoon ondernemers, deels overeind gehouden met subsidie.
Boeren zijn heel belangrijk maar we hebben er op dit moment gewoon teveel voor ons kleine kikkerlandje.
Er zijn nu meerdere rondes geweest waarin LTO zelf met voorstellen kon komen maar die willen het onderste uit het vat. Dat is geen goede vertegenwoordiging voor de sector.
Dan heb jij te weinig oog voor wat financieel haalbaar is al die tijd, de enige manier om door te gaan met boeren is door een bedrijf op te zetten dat kosten technisch uit kan, dat moet dus voldoende schaal hebben en kost investeringen en moet allemaal hyper efficiënt, enig afwijken daarvan en je bedrijf is niet rendabel en de bank zal je allicht geneigd zijn niet te financieren.quote:
[..]
Ik werk in de agrarische sector he mijn vader had een eigen bedrijf. Ik haat geen boeren maar weet wel dat de sector het aan zichzelf te danken heeft alles moest groter. De sector is medeverantwoordelijk want ze hebben al 40 jaar de landbouwministers onder speeddial staan en mogen jij en jouen.
Boeren en tuinders waren maar wat blij dat ze niets in de weg gelegd werd.
Dus de boer heeft, als de overheid niet aanvullend stuurt, 2 "opties":
1. Je stopt.
2. Je gaat door, maar de manier waarop is praktisch gedicteerd - groot - want klein is niet rendabel.
Zolang dat besef van "er was weinig keuze" en dat die keuze gemaakt moet worden door een "marktmaker" - de staat - en men op aanwijzen van de staat nog wat demonisch naar boeren gaat zitten kijken..............
Dan laat je je echt voor het karretje spannen van de overheid, het valse danwel domme karretje.
Als de sector zelf gezamenlijk dingen gaat verzinnen druist dat in tegen mededinging wetgeving, dat noemen we kartel.
Wat stel je dan voor? Verdubbeling van de veestapel?quote:
[..]
Als we allemaal gaan extensiveren, minder koeien per HA, minder koeien per boer, meer werk per boer, meer werk per koe, hebben we niet minder boeren nodig maar zelfs meer, dat is overigens ook iets wat die kale rare man van D66 verkondigd (Tjeerd).
LTO goed of fout heb ik geen zicht op, anyway 2030 is om de hoek, halvering veestapel is icm 2030 extremistisch beleid wat keihard indruist tegen recht op eigendom.
Mij part koop je wat boeren vrijwillig uit. Neem je 3% van de "stikstofrechten" af per jaar, geef je stikstofrechten weg aan bedrijven - ja dat moet gemeten worden - die aantoonbaar minder stikstof uitstoten dan de norm vanwege technologie / andere zaken. Kijk je naar afroming bij stoppende boeren zonder opvolger, creëer je alternatieve aanwending voor boeren gebouwen (ruimte voor ruimte regeling bijvoorbeeld).quote:
[..]
Wat stel je dan voor? Verdubbeling van de veestapel?
Met al dat bovenstaande compenseer je al genoeg dat het netto effect van andere economische activiteiten al gecompenseerd zal zijn.
Zitten we volgens onze eigen stikstofnormen dan nog te hoog? Vast wel. Die zijn sowieso al niet te halen, die wetgeving kijkt te star naar één parameter. Terwijl het feitelijk over de stand van zaken gaat in natura2000 gebieden (waar overigens ook gebiedjes zijn aangewezen die totale kolder zijn).
Mbt fosfaatrechten:
SPOILERKritiek vanuit Europese Commissie
Het initiële voorstel voor fosfaatrechten kreeg geen goedkeuring van de Europese Commissie omdat zij twee belemmeringen zag. Ten eerste waren de fosfaatrechten verhandelbaar, waardoor ze ook in waarde konden stijgen en er dus winst mee gemaakt kon worden. Dit zag de Europese Commissie als een vorm van staatsteun. Staatssteun mag echter niet verstrekt worden wanneer er sprake is van een EU-norm overtreding. De tweede belemmering was dat staatsteun via verhandelbare rechten enkel is toegestaan als het de doelstelling heeft verder te gaan dan slechts het bereiken van EU opgestelde (milieu)doelstellingen [1].
De eerste belemmering werd opgelost door het moment dat Nederland onder het fosfaatproductieplafond produceerde te gebruiken als referentiemoment. Daarnaast werd er een generieke korting van 8,3% toegepast om er zeker van te zijn dat men onder het fosfaatproductieniveau uit zou komen. Pas als dat het geval was zouden de fosfaatrechten verhandelbaar zijn.
De tweede belemmering werd opgelost door de afgeroomde rechten bij verhandeling onder te brengen in een zogeheten fosfaatbank. De fosfaatbank geeft de ingenomen fosfaatrechten vervolgens gratis in tijdelijke (van 5 jaar) en niet-verhandelbare vorm aan grondgebonden bedrijven middels een lotingssysteem. Op deze manier wordt de grondgebonden landbouw bevorderd. Omdat jonge boeren met een grondgebonden bedrijf meer kans maken bij de loting worden juiste zij geholpen met dit systeem.
Uiteindelijk gaf de Europese Commissie op 19 december 2017 goedkeuring voor de verhandelbare fosfaatrechten die per 1 januari 2018 in werking zouden treden [9].https://nl.wikipedia.org/wiki/Fosfaatrechten
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 22-06-2023 21:16:36 ]
Maar als er al 40 jaar niets in de weg word gelegd waarom zou dat nu opeens wel moeten? Omdat er iemand een rapportje heeft geschreven over stikstof? Er is geen enkele noodzaak. Laat de sector lekker groeien en probeer juist nog efficiënter en meer te produceren. Internationaal gebeurt dat namelijk wel.quote:
[..]
Ik werk in de agrarische sector he mijn vader had een eigen bedrijf. Ik haat geen boeren maar weet wel dat de sector het aan zichzelf te danken heeft alles moest groter. De sector is medeverantwoordelijk want ze hebben al 40 jaar de landbouwministers onder speeddial staan en mogen jij en jouen.
Boeren en tuinders waren maar wat blij dat ze niets in de weg gelegd werd.
Dat is ook niet het geval. Er zijn wel landen met nog wat stikstofruimte omdat ze niet zoveel vee hebben als in Nederland maar die hebben daarnaast ook klimaatdoelen te behalen.quote:
[..]
Laat de sector lekker groeien en probeer juist nog efficiënter en meer te produceren. Internationaal gebeurt dat namelijk wel.
Het is ook belachelijk dat zo'n klein landje als Nederland de hele wereld probeert te voeden.
Ons landoppervlak is maar 0,023% van het totale landoppervlak op aarde en toch zijn we het 2e of 3e exportland na de US.
We proberen helemaal niet heel de wereld te voeden. We importeren meer voedsel dan we exporteren. We zijn een ondernemend land dus produceren kwalitatieve producten die in het buitenland geliefd zijn. Versterk die positie in plaats van af te staan aan andere landen.quote:
[..]
Dat is ook niet het geval. Er zijn wel landen met nog wat stikstofruimte omdat ze niet zoveel vee hebben als in Nederland maar die hebben daarnaast ook klimaatdoelen te behalen.
Het is ook belachelijk dat zo'n klein landje als Nederland de hele wereld probeert te voeden.
Ons landoppervlak is maar 0,023% van het totale landoppervlak op aarde en toch zijn we het 2e of 3e exportland na de US.
Het heeft juist geen zin om over natuur te spreken. Je hebt geen natuur in Nederland dus dat beschermen is onzinnig.
Oh, dus eigenlijk kan het best minder?quote:
[..]
We proberen helemaal niet heel de wereld te voeden. We importeren meer voedsel dan we exporteren.
We importeren overigens heel veel voedsel om ons vee te voeren, aangezien we als land niet genoeg kunnen verbouwen daarvoor.
Je moet zorgen dat het duurzaam is en blijft, met een kleinere sector kan je tegen beter voorwaarden de kwaliteit en toekomst van boeren waarborgen.quote:We zijn een ondernemend land dus produceren kwalitatieve producten die in het buitenland geliefd zijn. Versterk die positie in plaats van af te staan aan andere landen.
En zo belangrijk is die sector nu ook weer niet. Het levert zo'n 7% van het BNP op maar het grootste deel daarvan is uit de bloementeelt, niet uit de veeteelt.
We hebben zeker wel natuur in Nederland, prima om daar goed op te passen.quote:Het heeft juist geen zin om over natuur te spreken. Je hebt geen natuur in Nederland dus dat beschermen is onzinnig.
Wat jij natuur noemt heeft niets met natuur te maken maar is gecreëerd. Juist met een grote, sterke boerensector kan je innoveren en concurreren. Maak juist van die "natuurgebieden" landbouwgrond of zet er huizen neer en Nederland zal weer floreren.quote:
[..]
Oh, dus eigenlijk kan het best minder?
We importeren overigens heel veel voedsel om ons vee te voeren, aangezien we als land niet genoeg kunnen verbouwen daarvoor.
[..]
Je moet zorgen dat het duurzaam is en blijft, met een kleinere sector kan je tegen beter voorwaarden de kwaliteit en toekomst van boeren waarborgen.
[..]
We hebben zeker wel natuur in Nederland, prima om daar goed op te passen.
Ook gecreëerde natuur is natuur. Het heeft een flora, een fauna, er leven beestjes.quote:
[..]
Wat jij natuur noemt heeft niets met natuur te maken maar is gecreëerd. Juist met een grote, sterke boerensector kan je innoveren en concurreren.
We moeten dat behouden, verbeteren en uitbreiden.
Nee.quote:Maak juist van die "natuurgebieden" landbouwgrond of zet er huizen neer en Nederland zal weer floreren.
Neequote:
[..]
Ook gecreëerde natuur is natuur. Het heeft een flora, een fauna, er leven beestjes.
We moeten dat behouden, verbeteren en uitbreiden.
[..]
Well, you wouldn't even know a diamond if you held it in your hand.quote:
The things you think are precious I can't understand.
We hebben duidelijk een ander beeld van wat waardevol is. Mij boeit zo'n slang of stuk dorre heide heel weinig en voor jou is dit blijkbaar super belangrijk. Het irritante is alleen dat een kleine schreeuwende minderheid dit probeert op te leggen aan de rest van het land.quote:
[..]
Well, you wouldn't even know a diamond if you held it in your hand.
The things you think are precious I can't understand.
We hebben duidelijk een ander beeld van wat waardevol is. Mij boeit zo'n megastal of stuk dor weiland heel weinig en voor jou is dit blijkbaar super belangrijk. Het irritante is alleen dat een kleine schreeuwende minderheid dit probeert op te leggen aan de rest van het land.quote:
[..]
We hebben duidelijk een ander beeld van wat waardevol is. Mij boeit zo'n slang of stuk dorre heide heel weinig en voor jou is dit blijkbaar super belangrijk. Het irritante is alleen dat een kleine schreeuwende minderheid dit probeert op te leggen aan de rest van het land.
Is voor mij niet belangrijk hoor. Ik ben gewoon voor keuzevrijheid en jij wil anderen je wil opleggen.quote:
[..]
We hebben duidelijk een ander beeld van wat waardevol is. Mij boeit zo'n megastal of stuk dor weiland heel weinig en voor jou is dit blijkbaar super belangrijk. Het irritante is alleen dat een kleine schreeuwende minderheid dit probeert op te leggen aan de rest van het land.
Het is niet mijn wil.quote:
[..]
Is voor mij niet belangrijk hoor. Ik ben gewoon voor keuzevrijheid en jij wil anderen je wil opleggen.
Het is stikstofbeleid om natuur te behouden.
En ik ben voor natuurbehoud, dat is keuzevrijheid.
Ik ben ook voor boeren overigens, ik woon in een regio met veel boeren, kom er ook over de vloer.
Keiharde werkers, kan er niets van zeggen. Individueel prima allemaal.
Maar we hebben wel een te grote veestapel voor wat het land aankan.
Je blijft je mening als feit presenteren. We kunnen als land echt nog heel veel meer vee aan.quote:
[..]
Maar we hebben wel een te grote veestapel voor wat het land aankan.
Nee, dat kan niet.quote:
[..]
Je blijft je mening als feit presenteren. We kunnen als land echt nog heel veel meer vee aan.
Moet je eens opletten.quote: