NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Stikstof is slechts een van de problemen die veroorzaakt wordt door onze veestapel. Andere zijn:
• grond- en watergebruik
• ontbossing voor veevoer
• co2 en methaan uitstoot
• dierenwelzijn
• welvaartsziekten die correleren met het eten van te veel dierlijke producten
Allemaal problemen die we fors kunnen verminderen door minder dierlijke producten te consumeren en de veestapel te verkleinen. Ons dieet is verwend en gaat ten koste van het milieu, het klimaat, de dieren en onszelf.
• grond- en watergebruik
• ontbossing voor veevoer
• co2 en methaan uitstoot
• dierenwelzijn
• welvaartsziekten die correleren met het eten van te veel dierlijke producten
Allemaal problemen die we fors kunnen verminderen door minder dierlijke producten te consumeren en de veestapel te verkleinen. Ons dieet is verwend en gaat ten koste van het milieu, het klimaat, de dieren en onszelf.
I am a black hole shitting into the void
En het is bovendien een veel sterker broeikasgas dan CO2. Dus minder vee en daarmee minder methaan in de atmosfeer is op klimaatvlak erg zinvol.quote:Op donderdag 22 juni 2023 17:54 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Het is een broeikasgas, meer vee = meer methaan. Dat het vervalt klopt maar zolang je het in grote hoeveelheden blijft "aanvullen" doet het z'n werk.
Meer methaan = meer natuurlijk verval in CO2.quote:
[..]
Het is een broeikasgas, meer vee = meer methaan. Dat het vervalt klopt maar zolang je het in grote hoeveelheden blijft "aanvullen" doet het z'n werk.
Hoeveel graden is een verdubbeling van methaan in de atmosfeer?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De boeren hebben >40 jaar de tijd gehad voor die "technologische oplossingen".quote:
[..]
Het is allemaal prima te behappen hoor als je open staat voor technologische oplossingen en natuurbeheer.
Die krimp komt dan vanzelf op langere termijn, en stel je hebt nog een beetje krimp-beleid, daar is niemand dan tegen.
Weet je wat er in de praktijk is gebeurd? Die technologische oplossingen zijn gebruikt om nog meer rendement uit een koe te halen en steeds grotere koeien.
Dat is op zich heel knap maar er is genoeg zuivel. Het overschot aan zuivel wordt nu met subsidies in stand gehouden, de melk wordt tot poeder verwerkt, het vet afgeroomd en vervangen door goedkoop plantaardig vet en in West Afrika gedumpt. En daar kunnen boeren amper bestaan door die goedkope zooi.
Mensen romantiseren het beeld altijd maar het is gewoon een keiharde industrie geworden.
Bijna niemand die ook maar een moment twijfelt of Tata Steel dicht zou moeten maar als het aankomt op die "zielige" boeren...
Er is geen 40 jaar industriebeleid geweest met duidelijke doelen,quote:
De boeren hebben >40 jaar de tijd gehad voor die "technologische oplossingen".
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus dat was eigenlijk het beleid en niet "40 jaar de kans gehad"? Ok top, gaat vlot..quote:
Weet je wat er in de praktijk is gebeurd? Die technologische oplossingen zijn gebruikt om nog meer rendement uit een koe te halen en steeds grotere koeien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Subsidies puur om kostprijs van het product te drukken zijn niet ok, doch, veel van die subsidies zit een prestatieverplichting achter, die zijn er niet voor niks, daarnaast valt uit het inkomen van de boer niet af te leiden dat de boer die extra inkomsten verdisconteerd in zijn winst, die subsidie gaat in lagere voedselprijzen, en komt ten bate aan de consument.quote:
Dat is op zich heel knap maar er is genoeg zuivel. Het overschot aan zuivel wordt nu met subsidies in stand gehouden, de melk wordt tot poeder verwerkt, het vet afgeroomd en vervangen door goedkoop plantaardig vet en in West Afrika gedumpt. En daar kunnen boeren amper bestaan door die goedkope zooi.
Mensen romantiseren het beeld altijd maar het is gewoon een keiharde industrie geworden.
Bijna niemand die ook maar een moment twijfelt of Tata Steel dicht zou moeten maar als het aankomt op die "zielige" boeren...
TATA is misschien binnen 10 jaar omgezet in een waterstof gedreven staalfabriek, maakt niet dat ze geen foute dingen kunnen doen overigens, maar laten we dat soort zaken proberen ook af te wegen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hehe, dat vind ik wel een beetje ironisch eigenlijk.quote:
[..]
Er is geen 40 jaar industriebeleid geweest met duidelijke doelen,
Ik vergelijk het met de auto-industrie die ook decennia lang bezig is geweest met de boel traineren en saboteren door bijvoorbeeld met uitstootcijfers te sjoemelen.
En toen kwam de EV en daardoor een verbod op ICE's en nu ineens komen autofabrikanten met "ja, maar we kunnen wel schone benzinemotoren maken en we willen geen verbod, bla bla bla, eFuels, waterstof, bla bla bla".
Ik hoop dat de vlees- en zuivelindustrie ook zoiets door gaat maken.
Je ziet het nu al met kweekvlees. In het begin werd er wat om gelachen en nu is er een actieve lobby om het uit Europa te weren. Want kweekvlees begint ineens heel erg op vlees te lijken. Het is alleen nog stervensduur maar dat was de eerste Tesla Roadster ook.
Juist omdat het een relatief korte kringloop heeft (10 jaar) en een veel sterker broeikasgas is (factor 25), is daar het snelste winst te behalen. Verkleining van de veestapel (grazers) zal er voor zorgen dat de totale hoeveelheid methaan afneemt.quote:
[..]
Methaan als probleem zien is korte-termijn denken, Methaan vervalt vanzelf in CO2 en vormt een korte kringloop.
I am a black hole shitting into the void
Waar haal je voedingsstoffen vandaan die stamcellen omzetten in eiwitrijk weefsel? Klinkt wat futuristisch dit, zo ver zijn we helaas nog niet.quote:
Ik hoop dat de vlees- en zuivelindustrie ook zoiets door gaat maken.
Je ziet het nu al met kweekvlees. In het begin werd er wat om gelachen en nu is er een actieve lobby om het uit Europa te weren. Want kweekvlees begint ineens heel erg op vlees te lijken. Het is alleen nog stervensduur maar dat was de eerste Tesla Roadster ook.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Snelste winst, vervolgens wel voor eeuwig lagere uitstoot kunnen veroorloven........ Die wensen zijn ook wat waard hè.quote:
[..]
Juist omdat het een relatief korte kringloop heeft (10 jaar) en een veel sterker broeikasgas is (factor 25), is daar het snelste winst te behalen. Verkleining van de veestapel (grazers) zal er voor zorgen dat de totale hoeveelheid methaan afneemt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kweekvlees is verder dan je denkt. Tegelijk ook nog ver weg omdat schaalvergroting heel kostbaar is.quote:
[..]
Waar haal je voedingsstoffen vandaan die stamcellen omzetten in eiwitrijk weefsel? Klinkt wat futuristisch dit, zo ver zijn we helaas nog niet.
Diezelfde fase heeft Tesla in 2017 - 2019 doorlopen: op het randje van faillissement maar intussen de beste marges in de industrie en exponentiele groei.
Digitale fotografie werd begin eind vorige eeuw ook nog weggelachen door Kodak.
Nu moet je aan je kinderen uitleggen wat Kodak is.
En ja, ik begrijp het verschil tussen kweekvlees en fotorolletjes.
Maar het laat zien hoe snel een ontwikkeling in een S-curve terecht kan komen.
En dan kan je zomaar van de situatie komen dat je je als veehouder 10 jaar verzet hebt tegen stikstofbeleid en dan ineens je omzet ziet wegzakken omdat een stukje vlees uit een machine goedkoper is geworden.
En natuurlijk heb je altijd die groep mensen die niet digitaal gaat fotograferen, geen EV gaat kopen en geen kweekvlees gaat eten.
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-06-2023 18:13:20 ]
Anyway, iemand zal een tijdswaarde moeten hangen aan CO2 eq., vervolgens komen tot een ratio hoeveel erger methaan is dan CO2 in contante waarde.... Vervolgens kan methaan uitstoot en co2 uitstoot gewoon beprijsd worden, iedereen blij.
Mijn vermoeden is dat Nordhaus dat al heeft gedaan.
Ben overigens wel benieuwd welk getal daar uitkomt, methaan vs CO2 hoor je getallen 200-80-30 terugkomen (heeft ook met definitie te maken qua tijdsperiode, hoe langer hoe meer methaanuitstoot vergelijkbaar is met CO2).
[ Bericht 13% gewijzigd door ludovico op 22-06-2023 18:16:33 ]
Mijn vermoeden is dat Nordhaus dat al heeft gedaan.
Ben overigens wel benieuwd welk getal daar uitkomt, methaan vs CO2 hoor je getallen 200-80-30 terugkomen (heeft ook met definitie te maken qua tijdsperiode, hoe langer hoe meer methaanuitstoot vergelijkbaar is met CO2).
[ Bericht 13% gewijzigd door ludovico op 22-06-2023 18:16:33 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik negeer niets, jij negeert daarentegen wel de inhoud van mijn posts.quote:
[..]
Nee. Dat is een terugkerende gedachte in je hoofd maar je negeert keer op keer het antwoord.
Boeren gebruiken 54% van het landoppervlak en zijn verantwoordelijk voor 60-65% van de stikstofuitstoot in Nederland.
Industrie voor ongeveer 14%, verkeer voor ongeveer 17%.
Daarnaast krijg je dit soort resultaten enkel als je gaat clusteren, waarbij je trouwens de uitstoot van de landbouw nu nog wat aandikt. Het is richting de 60%, waarbij eigenlijk alleen de emissie van ammoniak een probleem is, stikstofoxiden zijn dit niet.
Maar waarom zou je deze resultaten gaan clusteren? Je kijkt dan weg (wat ik ook al in mijn eerdere post stelde) van de grootste vervuilers op individueel niveau, omdat zij als sector in zijn totaliteit minder uitstoten.
Wat je dus krijgt is dat bedrijven als Dow, Tata Steel, Chemelot en Shell rustig hun gang kunnen gaan, maar een boer uit bijvoorbeeld Noord-Brabant, die als individueel bedrijf niet erg veel uitstoot heeft, drastisch moet gaan minderen of zelfs stoppen, omdat alle boeren tezamen de meeste uitstoot mbt ammoniak hebben. Deze benadering is verre van logisch.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het is meer dan 60%, tenzij je ook uitstoot uit het buitenland in ogenschouw neemt (zoals wij ook weer uitstoten naar het buitenland). Maar ik heb het expliciet over de uitstoot waar we invloed op hebben: die in Nederland.quote:Op donderdag 22 juni 2023 18:54 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik negeer niets, jij negeert daarentegen wel de inhoud van mijn posts.
Daarnaast krijg je dit soort resultaten enkel als je gaat clusteren, waarbij je trouwens de uitstoot van de landbouw nu nog wat aandikt. Het is richting de 60%, waarbij eigenlijk alleen de emissie van ammoniak een probleem is, stikstofoxiden zijn dit niet.
Zo wordt het niet benaderd. Er wordt wel degelijk op lokaal niveau gekeken maar omdat er bijna overal boeren zitten, heb je ook bijna overal uitstoot en dus ook depositie.quote:Maar waarom zou je deze resultaten gaan clusteren? Je kijkt dan weg (wat ik ook al in mijn eerdere post stelde) van de grootste vervuilers op individueel niveau, omdat zij als sector in zijn totaliteit minder uitstoten.
Wat je dus krijgt is dat bedrijven als Dow, Tata Steel, Chemelot en Shell rustig hun gang kunnen gaan, maar een boer uit bijvoorbeeld Noord-Brabant, die als individueel bedrijf niet erg veel uitstoot heeft, drastisch moet gaan minderen of zelfs stoppen, omdat alle boeren tezamen de meeste uitstoot mbt ammoniak hebben. Deze benadering is verre van logisch.
In de Randstad is dat wat minder omdat je er minder veehouders hebt maar daar heb je juist weer Tata, Shell, Schiphol, verkeer, etc.
Ik vind het kunstig hoe de NH3 uitstoot hier al 4 jaar lang gebagatelliseerd wordt om maar niet toe te hoeven geven dat we gewoon teveel vee in Nederland hebben.
Het is een simpele acceptatie: we hebben teveel vee in Nederland en dus teveel uitstoot, 60 tot 65% van het totaal.
Veel spannender wordt het niet. Daar kon je jaren omheen lullen maar dat is na >40 jaar wel eens voorbij.
Was hij weer dronken dan?quote:
Van der Tak nu bij Jinek. Als je die man 5 woorden hebt horen zeggen weet je weer wat voor een pipo dat is, alleen al door de tone of voice.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
En nu hebben we allemaal elektrische auto’s en wat schieten we daar mee op? Hetzelfde met kweekvlees. Leuk voor de fabrikant maar als consument heb je er niks aan.quote:
[..]
Hehe, dat vind ik wel een beetje ironisch eigenlijk.
Ik vergelijk het met de auto-industrie die ook decennia lang bezig is geweest met de boel traineren en saboteren door bijvoorbeeld met uitstootcijfers te sjoemelen.
En toen kwam de EV en daardoor een verbod op ICE's en nu ineens komen autofabrikanten met "ja, maar we kunnen wel schone benzinemotoren maken en we willen geen verbod, bla bla bla, eFuels, waterstof, bla bla bla".
Ik hoop dat de vlees- en zuivelindustrie ook zoiets door gaat maken.
Je ziet het nu al met kweekvlees. In het begin werd er wat om gelachen en nu is er een actieve lobby om het uit Europa te weren. Want kweekvlees begint ineens heel erg op vlees te lijken. Het is alleen nog stervensduur maar dat was de eerste Tesla Roadster ook.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Die lange termijn is in de jaren 90 al ingegaan daar hebben ze niets mee gedaan. Nu komt boontje om zijn loontje en is het tijd voor gedwongen krimp.quote:
[..]
Het is allemaal prima te behappen hoor als je open staat voor technologische oplossingen en natuurbeheer.
Die krimp komt dan vanzelf op langere termijn, en stel je hebt nog een beetje krimp-beleid, daar is niemand dan tegen.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Vergeet de mechanische koeienmaag niet.quote:
[..]
Kweekvlees is verder dan je denkt. Tegelijk ook nog ver weg omdat schaalvergroting heel kostbaar is.
Diezelfde fase heeft Tesla in 2017 - 2019 doorlopen: op het randje van faillissement maar intussen de beste marges in de industrie en exponentiele groei.
Digitale fotografie werd begin eind vorige eeuw ook nog weggelachen door Kodak.
Nu moet je aan je kinderen uitleggen wat Kodak is.
En ja, ik begrijp het verschil tussen kweekvlees en fotorolletjes.
Maar het laat zien hoe snel een ontwikkeling in een S-curve terecht kan komen.
En dan kan je zomaar van de situatie komen dat je je als veehouder 10 jaar verzet hebt tegen stikstofbeleid en dan ineens je omzet ziet wegzakken omdat een stukje vlees uit een machine goedkoper is geworden.
En natuurlijk heb je altijd die groep mensen die niet digitaal gaat fotograferen, geen EV gaat kopen en geen kweekvlees gaat eten.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Natuurlijk wordt de uitstoot van het buitenland meegenomen, maar jij wilde dat even buiten beschouwing laten zodat je het aandeel van de boeren nog wat kan opkrikken? Zulke creatieve statistiek doe ik niet aan mee.quote:
[..]
Het is meer dan 60%, tenzij je ook uitstoot uit het buitenland in ogenschouw neemt (zoals wij ook weer uitstoten naar het buitenland). Maar ik heb het expliciet over de uitstoot waar we invloed op hebben: die in Nederland.
[..]
Leidend is hier weer de invloed op de Natura 2000-gebieden, stukken waardeloze grond die we zogenaamd moeten beschermen. Dus ook hier draait het niet om de grootste vervuilers, maar om bedrijven waarvan het aannemelijk is dat zij deze gebieden bevuilen met hun uitstoot. Mijn voorbeeld blijft dus staan. Je zit gewoon met een reeële kans dat een (flink) aantal kleine boeren het veld moeten ruimen, maar grote vervuilers mogen blijven. Helemaal dus de grote industriële spelers.quote:
[..]
Zo wordt het niet benaderd. Er wordt wel degelijk op lokaal niveau gekeken maar omdat er bijna overal boeren zitten, heb je ook bijna overal uitstoot en dus ook depositie.
Dat mag je vinden, ik vind dat niet en ik denk dat veel mensen hier net zo over denken. Dat kun je bijvoorbeeld ook wel zien aan de peilingen, want niet D66 of GroenLinks staan bovenaan, maar partijen als BBB, VVD en PVV.quote:
Het is een simpele acceptatie: we hebben teveel vee in Nederland en dus teveel uitstoot, 60 tot 65% van het totaal.
Veel spannender wordt het niet. Daar kon je jaren omheen lullen maar dat is na >40 jaar wel eens voorbij.
Een gefabriceerd probleem heeft namelijk geen oplossing nodig omdat het geen echt probleem is. Want waar draait het nu eigenlijk om, het terugdringen van de veestapel of de uitstoot verminderen? Het vermeende stikstofprobleem lijkt een Paard van Troje te zijn, waarbij men stelt dat het om het tweede draait, maar eigenlijk het eerste het daadwerkelijke doel is.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik had het over "de uitstoot in Nederland" aangezien dat het enige is waar we invloed op kunnen uitoefenen.quote:
[..]
Natuurlijk wordt de uitstoot van het buitenland meegenomen, maar jij wilde dat even buiten beschouwing laten zodat je het aandeel van de boeren nog wat kan opkrikken? Zulke creatieve statistiek doe ik niet aan mee.
[..]
De depositie uit heb buitenland telt wel mee natuurlijk en dat maakt het voor de boeren nog iets minder gunstig, omdat zij met veruit de hoogste uitstoot de grote variabele zijn in deze discussie.
Natuurgebieden "waardeloze stukken grond"? Je komt niet veel buiten zeker? Ik wel.
Er wonen slangen, otters, bunzingen, hagedissen, kikkers, padden, talloze insectensoorten, vissen, reeën, herten, dassen, etc en dan hebben het alleen nog maar over fauna die afhankelijk is van de flora in die gebieden.
Wat is je voorstel? Heel Nederland in groen asfalt (weiland) veranderen om een paar boeren tevreden te houden?
Op het "gefabriceerd" en "vermeend" stukje ben ik maar niet meer ingegaan, die fase zijn we nu wel eens voorbij lijkt me.
[ Bericht 13% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-06-2023 20:01:37 ]
Waardeloze stukken grond dus. Het volk is die gefabriceerde onzin beu en stemt daarom massaal op BBB terwijl ze verder niets hebben met die partij. De gemiddelde “natuur” liefhebber is echter zo arrogant dat ze er pas na de verkiezingen achter komen hoe het er voor staat.quote:
[..]
Natuurgebieden "waardeloze stukken grond"? Je komt niet veel buiten zeker? Ik wel.
Er wonen slangen, otters, bunzingen, hagedissen, kikkers, padden, talloze insectensoorten, vissen, reeën, herten, dassen, etc en dan hebben het alleen nog maar over fauna die afhankelijk is van de flora in die gebieden.
Op het "gefabriceerd" en "vermeend" stukje ben ik maar niet meer ingegaan, die fase zijn we nu wel eens voorbij lijkt me.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Toen niet maar er komen weer nieuwe verkiezingen en die arrogantie gaat keihard afgestraft worden.quote:
[..]
~80% van de bevolking stemde geen BBB.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Ook weer zo een figuur met haat aan boeren en eigendomsrecht.quote:
[..]
Die lange termijn is in de jaren 90 al ingegaan daar hebben ze niets mee gedaan. Nu komt boontje om zijn loontje en is het tijd voor gedwongen krimp.
Nee er is geen structureel krimp beleid geweest sinds de jaren 90, laat staat congruent.
Een boer produceert markt-conform, die gaat met de molen mee, een andere optie heeft die niet, de overheid is markt-maker, zij is verantwoordelijk.
En nu zoals ze omgaan met de boer en het volk tegen boeren ophitsen zijn het simpelweg hele valse mensen - als ze het bewust doen - of dom.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het leidt allemaal af van de discussie door boeren zielig te maken.quote:
[..]
Ook weer zo een figuur met haat aan boeren en eigendomsrecht.
Nee er is geen structureel krimp beleid geweest sinds de jaren 90, laat staat congruent.
Een boer produceert markt-conform, die gaat met de molen mee, een andere optie heeft die niet, de overheid is markt-maker, zij is verantwoordelijk.
En nu zoals ze omgaan met de boer en het volk tegen boeren ophitsen zijn het simpelweg hele valse mensen - als ze het bewust doen - of dom.
Boeren zijn gewoon ondernemers, deels overeind gehouden met subsidie.
Boeren zijn heel belangrijk maar we hebben er op dit moment gewoon teveel voor ons kleine kikkerlandje.
Er zijn nu meerdere rondes geweest waarin LTO zelf met voorstellen kon komen maar die willen het onderste uit het vat. Dat is geen goede vertegenwoordiging voor de sector.
We hebben teveel natuurgebieden maar te weinig boeren. :-)quote:
[..]
Het leidt allemaal af van de discussie door boeren zielig te maken.
Boeren zijn gewoon ondernemers, deels overeind gehouden met subsidie.
Boeren zijn heel belangrijk maar we hebben er op dit moment gewoon teveel voor ons kleine kikkerlandje.
Er zijn nu meerdere rondes geweest waarin LTO zelf met voorstellen kon komen maar die willen het onderste uit het vat. Dat is geen goede vertegenwoordiging voor de sector.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Je kunt wel zeggen "leidt af" maar je verkondigd zelf desinfo.quote:
Het leidt allemaal af van de discussie door boeren zielig te maken.
Boeren zijn gewoon ondernemers, deels overeind gehouden met subsidie.
Als de boer geen hoge prijzen in rekening brengt voor zijn product - terwijl dat een essentieel product is voor mensen hun levensbehoeften - dan heeft dat alles te maken met hun positie in de markt, zij zijn prijsNEMER.
Zij worden niet "in leven gehouden door subsidie" het is voor de boer bij lagere prijzen nog steeds rendabel, dus het aanbod neemt bij dezelfde prijs niet af, deze lagere prijzen is het uiteindelijke effect van subsidies. Afgezien van de subsidies waaraan allerhande voorwaarden hangen voor natuurbeheer, dat is gewoon een vergoeding voor een prestatie in dat geval.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik werk in de agrarische sector he mijn vader had een eigen bedrijf. Ik haat geen boeren maar weet wel dat de sector het aan zichzelf te danken heeft alles moest groter. De sector is medeverantwoordelijk want ze hebben al 40 jaar de landbouwministers onder speeddial staan en mogen jij en jouen.quote:
[..]
Ook weer zo een figuur met haat aan boeren en eigendomsrecht.
Nee er is geen structureel krimp beleid geweest sinds de jaren 90, laat staat congruent.
Een boer produceert markt-conform, die gaat met de molen mee, een andere optie heeft die niet, de overheid is markt-maker, zij is verantwoordelijk.
En nu zoals ze omgaan met de boer en het volk tegen boeren ophitsen zijn het simpelweg hele valse mensen - als ze het bewust doen - of dom.
Boeren en tuinders waren maar wat blij dat ze niets in de weg gelegd werd.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Als we allemaal gaan extensiveren, minder koeien per HA, minder koeien per boer, meer werk per boer, meer werk per koe, hebben we niet minder boeren nodig maar zelfs meer, dat is overigens ook iets wat die kale rare man van D66 verkondigd (Tjeerd).quote:
Boeren zijn heel belangrijk maar we hebben er op dit moment gewoon teveel voor ons kleine kikkerlandje.
Er zijn nu meerdere rondes geweest waarin LTO zelf met voorstellen kon komen maar die willen het onderste uit het vat. Dat is geen goede vertegenwoordiging voor de sector.
LTO goed of fout heb ik geen zicht op, anyway 2030 is om de hoek, halvering veestapel is icm 2030 extremistisch beleid wat keihard indruist tegen recht op eigendom.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De lto heeft altijd alleen maar de grote jongens vertegenwoordigd.quote:
[..]
Het leidt allemaal af van de discussie door boeren zielig te maken.
Boeren zijn gewoon ondernemers, deels overeind gehouden met subsidie.
Boeren zijn heel belangrijk maar we hebben er op dit moment gewoon teveel voor ons kleine kikkerlandje.
Er zijn nu meerdere rondes geweest waarin LTO zelf met voorstellen kon komen maar die willen het onderste uit het vat. Dat is geen goede vertegenwoordiging voor de sector.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Dan heb jij te weinig oog voor wat financieel haalbaar is al die tijd, de enige manier om door te gaan met boeren is door een bedrijf op te zetten dat kosten technisch uit kan, dat moet dus voldoende schaal hebben en kost investeringen en moet allemaal hyper efficiënt, enig afwijken daarvan en je bedrijf is niet rendabel en de bank zal je allicht geneigd zijn niet te financieren.quote:
[..]
Ik werk in de agrarische sector he mijn vader had een eigen bedrijf. Ik haat geen boeren maar weet wel dat de sector het aan zichzelf te danken heeft alles moest groter. De sector is medeverantwoordelijk want ze hebben al 40 jaar de landbouwministers onder speeddial staan en mogen jij en jouen.
Boeren en tuinders waren maar wat blij dat ze niets in de weg gelegd werd.
Dus de boer heeft, als de overheid niet aanvullend stuurt, 2 "opties":
1. Je stopt.
2. Je gaat door, maar de manier waarop is praktisch gedicteerd - groot - want klein is niet rendabel.
Zolang dat besef van "er was weinig keuze" en dat die keuze gemaakt moet worden door een "marktmaker" - de staat - en men op aanwijzen van de staat nog wat demonisch naar boeren gaat zitten kijken..............
Dan laat je je echt voor het karretje spannen van de overheid, het valse danwel domme karretje.
Als de sector zelf gezamenlijk dingen gaat verzinnen druist dat in tegen mededinging wetgeving, dat noemen we kartel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat stel je dan voor? Verdubbeling van de veestapel?quote:
[..]
Als we allemaal gaan extensiveren, minder koeien per HA, minder koeien per boer, meer werk per boer, meer werk per koe, hebben we niet minder boeren nodig maar zelfs meer, dat is overigens ook iets wat die kale rare man van D66 verkondigd (Tjeerd).
LTO goed of fout heb ik geen zicht op, anyway 2030 is om de hoek, halvering veestapel is icm 2030 extremistisch beleid wat keihard indruist tegen recht op eigendom.
Mij part koop je wat boeren vrijwillig uit. Neem je 3% van de "stikstofrechten" af per jaar, geef je stikstofrechten weg aan bedrijven - ja dat moet gemeten worden - die aantoonbaar minder stikstof uitstoten dan de norm vanwege technologie / andere zaken. Kijk je naar afroming bij stoppende boeren zonder opvolger, creëer je alternatieve aanwending voor boeren gebouwen (ruimte voor ruimte regeling bijvoorbeeld).quote:
[..]
Wat stel je dan voor? Verdubbeling van de veestapel?
Met al dat bovenstaande compenseer je al genoeg dat het netto effect van andere economische activiteiten al gecompenseerd zal zijn.
Zitten we volgens onze eigen stikstofnormen dan nog te hoog? Vast wel. Die zijn sowieso al niet te halen, die wetgeving kijkt te star naar één parameter. Terwijl het feitelijk over de stand van zaken gaat in natura2000 gebieden (waar overigens ook gebiedjes zijn aangewezen die totale kolder zijn).
Mbt fosfaatrechten:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 22-06-2023 21:16:36 ]"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar als er al 40 jaar niets in de weg word gelegd waarom zou dat nu opeens wel moeten? Omdat er iemand een rapportje heeft geschreven over stikstof? Er is geen enkele noodzaak. Laat de sector lekker groeien en probeer juist nog efficiënter en meer te produceren. Internationaal gebeurt dat namelijk wel.quote:
[..]
Ik werk in de agrarische sector he mijn vader had een eigen bedrijf. Ik haat geen boeren maar weet wel dat de sector het aan zichzelf te danken heeft alles moest groter. De sector is medeverantwoordelijk want ze hebben al 40 jaar de landbouwministers onder speeddial staan en mogen jij en jouen.
Boeren en tuinders waren maar wat blij dat ze niets in de weg gelegd werd.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Dat is ook niet het geval. Er zijn wel landen met nog wat stikstofruimte omdat ze niet zoveel vee hebben als in Nederland maar die hebben daarnaast ook klimaatdoelen te behalen.quote:
[..]
Laat de sector lekker groeien en probeer juist nog efficiënter en meer te produceren. Internationaal gebeurt dat namelijk wel.
Het is ook belachelijk dat zo'n klein landje als Nederland de hele wereld probeert te voeden.
Ons landoppervlak is maar 0,023% van het totale landoppervlak op aarde en toch zijn we het 2e of 3e exportland na de US.
We proberen helemaal niet heel de wereld te voeden. We importeren meer voedsel dan we exporteren. We zijn een ondernemend land dus produceren kwalitatieve producten die in het buitenland geliefd zijn. Versterk die positie in plaats van af te staan aan andere landen.quote:
[..]
Dat is ook niet het geval. Er zijn wel landen met nog wat stikstofruimte omdat ze niet zoveel vee hebben als in Nederland maar die hebben daarnaast ook klimaatdoelen te behalen.
Het is ook belachelijk dat zo'n klein landje als Nederland de hele wereld probeert te voeden.
Ons landoppervlak is maar 0,023% van het totale landoppervlak op aarde en toch zijn we het 2e of 3e exportland na de US.
Het heeft juist geen zin om over natuur te spreken. Je hebt geen natuur in Nederland dus dat beschermen is onzinnig.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Oh, dus eigenlijk kan het best minder?quote:
[..]
We proberen helemaal niet heel de wereld te voeden. We importeren meer voedsel dan we exporteren.
We importeren overigens heel veel voedsel om ons vee te voeren, aangezien we als land niet genoeg kunnen verbouwen daarvoor.
Je moet zorgen dat het duurzaam is en blijft, met een kleinere sector kan je tegen beter voorwaarden de kwaliteit en toekomst van boeren waarborgen.quote:We zijn een ondernemend land dus produceren kwalitatieve producten die in het buitenland geliefd zijn. Versterk die positie in plaats van af te staan aan andere landen.
En zo belangrijk is die sector nu ook weer niet. Het levert zo'n 7% van het BNP op maar het grootste deel daarvan is uit de bloementeelt, niet uit de veeteelt.
We hebben zeker wel natuur in Nederland, prima om daar goed op te passen.quote:Het heeft juist geen zin om over natuur te spreken. Je hebt geen natuur in Nederland dus dat beschermen is onzinnig.
Wat jij natuur noemt heeft niets met natuur te maken maar is gecreëerd. Juist met een grote, sterke boerensector kan je innoveren en concurreren. Maak juist van die "natuurgebieden" landbouwgrond of zet er huizen neer en Nederland zal weer floreren.quote:
[..]
Oh, dus eigenlijk kan het best minder?
We importeren overigens heel veel voedsel om ons vee te voeren, aangezien we als land niet genoeg kunnen verbouwen daarvoor.
[..]
Je moet zorgen dat het duurzaam is en blijft, met een kleinere sector kan je tegen beter voorwaarden de kwaliteit en toekomst van boeren waarborgen.
[..]
We hebben zeker wel natuur in Nederland, prima om daar goed op te passen.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Ook gecreëerde natuur is natuur. Het heeft een flora, een fauna, er leven beestjes.quote:
[..]
Wat jij natuur noemt heeft niets met natuur te maken maar is gecreëerd. Juist met een grote, sterke boerensector kan je innoveren en concurreren.
We moeten dat behouden, verbeteren en uitbreiden.
Nee.quote:Maak juist van die "natuurgebieden" landbouwgrond of zet er huizen neer en Nederland zal weer floreren.
Neequote:
[..]
Ook gecreëerde natuur is natuur. Het heeft een flora, een fauna, er leven beestjes.
We moeten dat behouden, verbeteren en uitbreiden.
[..]
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Well, you wouldn't even know a diamond if you held it in your hand.quote:
The things you think are precious I can't understand.
We hebben duidelijk een ander beeld van wat waardevol is. Mij boeit zo'n slang of stuk dorre heide heel weinig en voor jou is dit blijkbaar super belangrijk. Het irritante is alleen dat een kleine schreeuwende minderheid dit probeert op te leggen aan de rest van het land.quote:
[..]
Well, you wouldn't even know a diamond if you held it in your hand.
The things you think are precious I can't understand.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
We hebben duidelijk een ander beeld van wat waardevol is. Mij boeit zo'n megastal of stuk dor weiland heel weinig en voor jou is dit blijkbaar super belangrijk. Het irritante is alleen dat een kleine schreeuwende minderheid dit probeert op te leggen aan de rest van het land.quote:
[..]
We hebben duidelijk een ander beeld van wat waardevol is. Mij boeit zo'n slang of stuk dorre heide heel weinig en voor jou is dit blijkbaar super belangrijk. Het irritante is alleen dat een kleine schreeuwende minderheid dit probeert op te leggen aan de rest van het land.
Is voor mij niet belangrijk hoor. Ik ben gewoon voor keuzevrijheid en jij wil anderen je wil opleggen.quote:
[..]
We hebben duidelijk een ander beeld van wat waardevol is. Mij boeit zo'n megastal of stuk dor weiland heel weinig en voor jou is dit blijkbaar super belangrijk. Het irritante is alleen dat een kleine schreeuwende minderheid dit probeert op te leggen aan de rest van het land.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Het is niet mijn wil.quote:
[..]
Is voor mij niet belangrijk hoor. Ik ben gewoon voor keuzevrijheid en jij wil anderen je wil opleggen.
Het is stikstofbeleid om natuur te behouden.
En ik ben voor natuurbehoud, dat is keuzevrijheid.
Ik ben ook voor boeren overigens, ik woon in een regio met veel boeren, kom er ook over de vloer.
Keiharde werkers, kan er niets van zeggen. Individueel prima allemaal.
Maar we hebben wel een te grote veestapel voor wat het land aankan.
Je blijft je mening als feit presenteren. We kunnen als land echt nog heel veel meer vee aan.quote:
[..]
Maar we hebben wel een te grote veestapel voor wat het land aankan.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Ja dat stikstof geneuzel is wel echt een gedrocht van een beleid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, dat kan niet.quote:
[..]
Je blijft je mening als feit presenteren. We kunnen als land echt nog heel veel meer vee aan.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |