NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Akkers worden bestrooid met stikstof korrels het , met NPK en niet of weinig met strontquote:Op zondag 26 juni 2022 17:30 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik ben met je eens hoe de groei en aanpak wordt toegepast om dieren uit te nutten, ook niet mijn doel is. Zelf zou ik blijer worden als we zuivel en vlees konden laten groeien zonder dat daar een dier aan vast zit.
Helaas wordt de boer 'gedwongen' om door schaalvergroting, verdeling en onder druk van gestelde (markt)regels, efficiënter dwz economisch rendabel te produceren. Het "voordeel" van op stal staan daarbij is ook dat daarmee beter kan worden beantwoord aan hygiëne-eisen en voorkomen ziekte.
Wanneer het gaat om puur verminderen van "stikstof" als puur veroorzaakt door veeteelt, zou men ook het grondgebonden boeren kunnen verlaten en dan zoals je ergens eerder al zei, dat afval afvoeren naar elders. Neemt niet weg dat je dan nog steeds akkers moet bemesten om die tot wasdom te laten komen. Het bewerken daarvan, heeft weer indirect invloed op Natura2000 gebieden.
Peren boomgaarden wel, die lusten graag paardenstront
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat heeft je er toe gebracht dit te delen met ons?quote:
https://www.wyniasweek.nl(...)der-de-wielen-komen/
[..]
hij vind Syp ook een idioot net als iedereenquote:Op zondag 26 juni 2022 17:43 schreef EinarBoe het volgende:
[..]
Wat heeft je er toe gebracht dit te delen met ons?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
de volkse droogkloot , die niet beter weet, denkt dat als er geen koeien in de wei lopen dat er dan aanstonds overal woningen gebouwd gaan worden en dat hun eigen jaren 60 flatje dan in waarde zal dalenquote:Op zondag 26 juni 2022 15:18 schreef Vallon het volgende:
[..]
Menig koe staat uit eigen beweging liever in de veilig geventileerde stal vv. krachtvoer & beschutting.
Het is vooral dat (bepaal)de samenleving de koeien graag in de wei wil. Wat iemand vindt maakt niet dat het dus 'hoort'. De koe krijgt dan naast haar primaire functie, veelal ook een aanschouwelijke rol toebedeeld van wat zou horen.
Dat wil zeker niet zeggen dat bv koeien nooit naar buiten zouden "gaan" maar vooral dat zij net als mensen veelal liever binnen blijven indien het buiten onaangenamer & onrustiger is.
Dat boeren ze (in bv de droogtijd) een paar maanden op land zetten is, hoewel duurder vanwege het gewenningsproces daartoe omdat het beantwoordt aan de eigen vrijheidsbeleving (en ook traditie).
Net als mensen is het ook niet optimaal voor het lijf als die koe bijna permanent moet staan (gewrichtsproblemen) of rondliggen in vervuild hooi/gras (denk aan uierinfecties).
Het verschil in kwaliteit tussen stal-, weidemelk en resulterende producten - buiten de beleving daarvan - is nagenoeg verwaarloosbaar. Dat de verschillen zijn te meten, maakt die verschillen - net als stikstof - als gevol nog niet beter of slechter.
Wel dat de koe in de weide, vooral als dat er veel zijn, naast bewerkelijker & daarmee duurder zijn dan een in een moderne stal die meer het uiterlijk heeft van een steriel ogende vleesfabriek.
De mate van (on)wenselijkheid is dan weer voor de één een doel en voor de ander een kille afweging.
Een zienswijze dat "veeteelt" moet worden ingekrompen mag/moet worden opgehangen aan het '(eigen)belang' omtrent een Natura2000 gebied dat een paar kilometer door een ministerie onaantastbaar in Stikstof is gevestigd.
Stikstof is wmb geen technisch of wetenschappelijke discussie maar vooral één van voor(oor)delen om onze boeren tot schuldige te maken van een lokale ongewenste situatie. Het proces daartoe is al jaren gaande en die hier dan weer een zoveelste climax nadert door de sector gedwongen in te laten krimpen.
dus wil men de koeien in de wei zien
dat de koe dat helemaal niet wil dat deert ze niet
men zegt dat melk lekkerder is als de koe het gras in de wei ter plekke opvreet en niet als de boer het gras gemengd met eiwitrijke mais en soja naar de stal brengt
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 27-06-2022 03:06:46 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het is een column over het onderwerp van dit topic. Misschien vinden mensen het interessant om te lezen. Doe er mee wat je wilt.quote:
[..]
Wat heeft je er toe gebracht dit te delen met ons?
We kunnen in dit topic nog wel wat meer meninkjesinput van half-seniele bejaarde mannen gebruiken inderdaad!quote:Op zondag 26 juni 2022 18:06 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Het is een column over het onderwerp van dit topic. Misschien vinden mensen het interessant om te lezen. Doe er mee wat je wilt.
Prima, misschien kan een ander het wel waarderen.quote:
[..]
We kunnen in dit topic nog wel wat meer meninkjesinput van half-seniele bejaarde mannen gebruiken inderdaad!
Sommige mensen, vooral boeren, zijn nogal wat gehecht aan huis, haard en eigen omgeving.quote:
[..]
lieve boeren laat je maar lekker uitkopen tegen een stevige vergoeding en ga lekker emigreren naar Hongarije , geen gezeur net zoveel koeien houden als je wilt . dan breng je de melk hierheen
Daar kun je doen wat je wilt,/
Dat is voor betonfetisjisten als jij en al die anderen die nu van de kruk glibberen bij de gedachte dat boeren gedwongen onteigend worden moeilijk te begrijpen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
Wat heeft je er toe gebracht dit te delen met ons?
Doe anders gewoon een TR zetten als het je allemaal niet bevalt...quote:
We kunnen in dit topic nog wel wat meer meninkjesinput van half-seniele bejaarde mannen gebruiken inderdaad!
Mwah ze zijn eerder gehecht aan dat eigen stukje land waar ze zo ongestoord als mogelijk kunnen leven. En geef ze eens ongelijk...quote:
[..]
Sommige mensen, vooral boeren, zijn nogal wat gehecht aan huis, haard en eigen omgeving.
Dat is voor betonfetisjisten als jij en al dieanderen die nu van de kruk glibberen bij de gedachte dat boeren gedwongen onteigend worden moeilijk te begrijpen.
The name is Putler, Vladimir Putler
Uiteraard, gehecht zijn aan je eigen omgeving, huis en haard, dat bestaat helemaal niet meer.quote:
[..]
Mwah ze zijn eerder gehecht aan dat eigen stukje land waar ze zo ongestoord als mogelijk kunnen leven. En geef ze eens ongelijk...
Blijven herhalen, dat zwakt dat hele onteigenen misschien nog een beetje af.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zeg ik helemaal niet. Sterker nog ik zou graag boer willen zijn, hell aan mijn vaders kant kom ik uit een boeren familie en heb me als jochie goed vermaakt op de boerderij van mijn oom.quote:
[..]
Uiteraard, gehecht zijn aan je eigen omgeving, huis en haard, dat bestaat helemaal niet meer.
Blijven herhalen, dat zwakt dat hele onteigenen misschien nog een beetje af.
Alleen ga ik dan niet alleen door die boeren bril kijken. Ik sta ook niet achter alle stikstof plannen, maar zie wel in dat er iets moet veranderen en ik zou inzetten op innovatie maar als we daar niets of niet genoeg mee bereiken dan kunnen we best met wat minder boeren.
Overigens was er een aantal jaren geleden gezeur dat te weinig boeren kinderen het bedrijf wilden overnemen van hun ouders.. dat zal vast niet veranderd zijn dus ik ruik daar kansen.
The name is Putler, Vladimir Putler
Zie hier vaak ook koeien met kalveren in de wei, ook varkens in de weide. Dit weiland is wel uitzonderlijk, maar over het algemeen vind je hier meer bloemen in de weilanden. Je ziet ook een stuk meer veldleeuweriken, graspiepers en gele gorzen bijv, de vele heggen helpen daarbij. Je ziet ook dat overal reeen, dassen, vossen en muntjaks (exotisch hertje) zitten. Meestal doordat ze overreden langs de weg liggen (al hoor je de muntjaks 's avonds ook vaak blaffen, en vorig jaar zaten ze constant in onze tuin te eten uit de groentetuinquote:
[..]
Ja zo hoort het met koeien in de wei en niet alleen de pinken en een enkele afgedraaide melkkoe
, een had er zelfs een jong, ook een fazant op een nest in de tuin, verder ook damherten in de omgeving). Maar om nu te zeggen dat het goed gaat met de natuur in het VK, dat niet. Door Brexit raken veel boeren veel subsidie kwijt, en ook veel afzet markt. Er zijn veel schapen, maar schaap wordt nauwelijks gegeten in het VK, dat wordt vooral ge-exporteerd naar Zuid-Europa, en dat gaat nu lastiger, en is dus duurder. Paar weken geleden heeft de regering een trucje uitgehaald. Men heeft als doel gesteld dat de biodiversiteit met 10% moet zijn toegenomen in 2042. Maar, en dat is de achilles, die 10% is tov 2030. Dus tot 2030 kan de biodiversiteit nog flink achteruitgaan, en de staat is al belabberd. https://www.theguardian.com/environment/2022/may/31/species-recovery-targets-england-damaging-illogical-scientists-warn
https://www.telegraaf.nl/(...)-gaat-het-losbranden
Morgenmiddag gaan ze weer demonstreren.
Degene die de weg op gaan kunnen beter iets extra te eten en drinken meenemen.
Morgenmiddag gaan ze weer demonstreren.
Degene die de weg op gaan kunnen beter iets extra te eten en drinken meenemen.
Het blijft een walgelijk volk maar je kan er vergif op innemen dat dit wel effect sorteert. Laat het een voorbeeld zijn voor slapzakken als de politie of de leraren die met een fooi worden afgescheept.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-gaat-het-losbranden
Morgenmiddag gaan ze weer demonstreren.
Degene die de weg op gaan kunnen beter iets extra te eten en drinken meenemen.
Bevolkingsgterreur werkt.
De laatste docentenstaking met trekkers was niet zo'n succes.quote:
[..]
Laat het een voorbeeld zijn voor slapzakken als de politie of de leraren die met een fooi worden afgescheept.
Wellicht wordt het tijd dat je je emoties de baas wordt.quote:Op zondag 26 juni 2022 15:44 schreef Vallon het volgende:
[..]
Je repliek maakt mij opnieuw duidelijk dat je op geen enkele wijze het anders wilt zien.
Los dat je voortdurend op (eigen) karakter speelt.
Jij vindt dat boeren goed worden onteigend en afgekocht; zonder de boer daar in zelf een gelijk(waardig)e (levens)keuze te bieden. Je miskent daarmee dat een boer als keuze zelf zijn bedrijf nu -en later wil kunnen blijven voeren. Ondernemen is meer dan geld verdienen om selectief volgens eigen maatstaven daarmee slecht te doen.
En dan doorzichtig met woorden doemdenken en ontgoochelen dat boeren niet schuldig zouden zijn maar wel verantwoordelijk worden gemaakt. Vervolgens in die redenatie dus moeten mogen worden aangepakt omdat ze (per definitie) als kleine groep, 49% van het land cultiveren en daarmee volgens een 'rekenmethode' de makkelijkste winst vormen.
Met die aanpak zal niemand boer willen zijn of kunnen worden (wat misschien ook juist de bedoeling als ontmoedigingsbeleid). Net als met hakken in het zand zetten zal er niks ander kunnen groeien dan een vruchteloos tijdsverdrijf waar weinigen in beheer een voordeel van hebben.
Je brengt geen enkel onderbouwing, negeert feiten en de wetenschappelijke consensus dat het land gewoonweg dit soort veeteelt niet aan kan.
Dat zijn simpelweg de feiten, de consequenties zijn dus dat Schiphol moet inkrimpen, er veel minder vee mag zijn, en dat in 2035 er geen ice auto's meer verkocht mogen worden en we niet harder dan 100 mogen
Dus nogmaals tenzij jij wetenschappelijk gedragen bewijs hebt dat we onszelf en ons land niet om zeep aan het helpen zijn wens ik je een fijne avond en sterkte met je emoties
Waarom zou ik een TR zetten voor iets dat geen enkele regel overtreed? Ik vroeg me gewoon af of dit geplaatst werd omdat de plaatser het eens was, een discussie wilde beginnen, of iets anders.quote:Op zondag 26 juni 2022 19:30 schreef AchJa het volgende:
[..]
[..]
Doe anders gewoon een TR zetten als het je allemaal niet bevalt...
Goh, er is 1 iemand hier die anderen beschuldigd van op de man te spelen, en dat is telkens dezelfde persoon. Je zou bijna zeggen dat het misschien aan die persoon ligt en niet aan al degenen die hij/zij beschuldigdquote:
[..]
Je repliek maakt mij opnieuw duidelijk dat je op geen enkele wijze het anders wilt zien.
Los dat je voortdurend op (eigen) karakter speelt.
Iemand onderbouwt dat jouw redenering niet klopt, en jouw antwoord is dat diegene het op geen enkele wijze anders wilt zien en beschuldigd hem/haar van op de man spelen? Dat komt op mij meer over dat jij het op geen andere wijze wilt zien, zelfs niet als die andere zienswijze goed onderbouwd is.
Alle boeren moeten dood. We beginnen in Noord Brabant. Groeten uit R'damquote:
[..]
Mwah ze zijn eerder gehecht aan dat eigen stukje land waar ze zo ongestoord als mogelijk kunnen leven. En geef ze eens ongelijk...
Wie zegt dat een koe weet wat het beste voor een koe is? Een kind van 10 wilt ook veel vaker bij de Mac D/BurgerKing/KFC/Domino's etc eten dan gezond voor ze is. Veel mensen stoppen zich vol met allerlei producten die helemaal niet goed voor ze zijn. En wij hebben ook niet het beste voor met een koe, anders hadden we vleeskoeien niet zo gefokt dat niet meer natuurlijk geboren kunnen worden. We hebben koeien zo gefokt dat we maximaal profijt van ze hebben. Ofwel hoeveelheid melk, ofwel hoeveelheid vlees. Daar hebben we niet echt de gezondheid of welzijn van de koe niet echt hoog in het vaandel gehad. Dus het zegt helemaal niet zoveel dat zo'n koe liever in de stal dan buiten staat, en de omstandigheden in de stal zijn ook niet alleen afgesteld op het welzijn van de koe. Die zijn afgesteld op het optimaliseren van het profijt hebben van de koe. Daarbij is vooral gekeken naar opbrengst en kosten. Als een koe ziek wordt, kost dat geld, dus de stal is ingericht om dat te vermijden. Als koeien niet ziek zouden worden en goed melk gaven als ze op een halve vierkante meter in een ongeventileerde stal in een laag stront zouden staan, dan zouden ze er zo bij staan als dat de goedkoopste oplossing was. Ze zijn immers niet ziek en geven goed melk.quote:
[..]
de volkse droogkloot , die niet beter weet, denkt dat als er geen koeien in de wei lopen dat er dan aanstonds overal woningen gebouwd gaan worden en dat hun eigen jaren 6 flatje dan in waarde zal dalen
dus wil men de koeien in de wei zien
dat de koe dat helemaal niet wil dat deert ze niet
men zegt dat melk lekkerder is als de koe het gras in de wei ter plekke opvreet en niet als de boer het gras gemengd met eiwitrijke mais en soja naar de stal brengt
Jij ook fijne avond met opnieuw een karakterloze duiding en je te verschansen met zienswijzen die jij beziet als "feiten". Ridicuul om wetenschap er bij te halen, die verder uitsluitend tot stand is gekomen om voorspellingen omtrent gevoerd natuurbeleid tot een voldongen feit te maken.quote:
[..]
Wellicht wordt het tijd dat je je emoties de baas wordt.
Je brengt geen enkel onderbouwing, negeert feiten en de wetenschappelijke consensus dat het land gewoonweg dit soort veeteelt niet aan kan.
Dat zijn simpelweg de feiten, de consequenties zijn dus dat Schiphol moet inkrimpen, er veel minder vee mag zijn, en dat in 2035 er geen ice auto's meer verkocht mogen worden en we niet harder dan 100 mogen
Dus nogmaals tenzij jij wetenschappelijk gedragen bewijs hebt dat we onszelf en ons land niet om zeep aan het helpen zijn wens ik je een fijne avond en sterkte met je emoties
We zijn het oneens. Vooral, ik zeg het neutraal, dat er geen harde consensus is over de definities, doelen, beweegredenen zijn aangaande het natuurbeleid. Laat staan over de voorspellingen die daarmee onbruikbaar worden als 'bewijs'.
Je roep om (tegen)bewijs zonder het eens te kunnen zijn waarover, is dan ook een slag in de ijle lucht.
Het bekende en onmogelijke bewijs vragen om andere overwegingen die niet passen in de gevoerde dogma's.
Het doet mij terugdenken aan een lesje waar duidelijk werd gemaakt dat een democratie ten prooi kan vallen aan demagogen omdat politici door stelselmatig hel en verdoemenis te prediken, dan (andersdenkende) burgers afbrengen van hun vrijheid. Niemand kan en zal tegen 'natuurbehoud' zijn en die paar boeren doen er niet toe omdat ze uitgekocht worden.
Andere zaken in deze Stikstofdiscussie erbij halen - zoals auto's en 'Schiphol' die primair om andere discutabele redenen moeten/gaan inkrimpen - maakt de ingebrachte argumentatie alleen maar triester.
Triest omdat een eenzijdig Stikstofberekening boeren gaat dwingen af te zien van hun huidige bestaan(swijze).
Fijn is voor bestuurders is dat zij niet verantwoordelijk gaan zijn voor malaise(s) omdat eenzijdige geformuleerde "cijfers" immers hun beleid gaat rechtvaardigen. Jammer voor burgers is dat zij er niet zelf over kunnen stemmen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
quote:
Sla Schiphol over en kom naar R'dam. Korte metten hier.
Ik ben inmiddels overleden
Die boeren kunnen beter oppassen voor buitenlandse vrachtwagenchauffeurs die niet van trekkers op de snelweg houden.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-gaat-het-losbranden
Morgenmiddag gaan ze weer demonstreren.
Degene die de weg op gaan kunnen beter iets extra te eten en drinken meenemen.
Oke ik was al klaar met je maar dit maakt al helemaal duidelijk dat je geen serieuze gesprekspartner bent voor mij.quote:Op zondag 26 juni 2022 23:52 schreef Vallon het volgende:
[..]
Jij ook fijne avond met opnieuw een karakterloze duiding en je te verschansen met zienswijzen die jij beziet als "feiten". Ridicuul om wetenschap er bij te halen, die verder uitsluitend tot stand is gekomen om voorspellingen omtrent gevoerd natuurbeleid tot een voldongen feit te maken.
Waarschijnlijk ben je irl best een aardige vent, maar ontkennen van wetenschap en stellen dat de gehele wetenschap in dienst van het beleid staan is gewoonweg waar je het verliest.
Dus nogmaals, kom met goede onderbouwde argumenten en bewijs dat teveel stikstof geen kwaad kan en we praten verder. Tot die tijd
eeen boer is niet anders dan een stukadoor of een schilder die wil graag zoveel mogelijk geld verdienen en als die schilder met een hand op de rug moet werken van de overheid dan issie ook pissigquote:
[..]
Jij vindt dat boeren goed worden onteigend en afgekocht; zonder de boer daar in zelf een gelijk(waardig)e (levens)keuze te bieden. E
Maar ja er moeten wel een 40% boeren weg en TATA moet sluiten
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nou er mogen wel boeren zijn maar als we hier voor de halve wereld verrekesvlees maken , dan hoeven we hier toch niet die stront te hebben of wel?quote:
[..]
Ik ben met je eens hoe de groei en aanpak wordt toegepast om dieren uit te nutten, ook niet mijn doel is. Zelf zou ik blijer worden als we zuivel en vlees konden laten groeien zonder dat daar een dier aan vast zit.
Helaas wordt de boer 'gedwongen' om door schaalvergroting, verdeling en onder druk van gestelde (markt)regels, efficiënter dwz economisch rendabel te produceren. Het "voordeel" van op stal staan daarbij is ook dat daarmee beter kan worden beantwoord aan hygiëne-eisen en voorkomen ziekte.
Wanneer het gaat om puur verminderen van "stikstof" als puur veroorzaakt door veeteelt, zou men ook het grondgebonden boeren kunnen verlaten en dan zoals je ergens eerder al zei, dat afval afvoeren naar elders. Neemt niet weg dat je dan nog steeds akkers moet bemesten om die tot wasdom te laten komen. Het bewerken daarvan, heeft weer indirect invloed op Natura2000 gebieden.
En melkpoeder voor china hier maken , omdat ze daar zoveel mensen hebben
laten ze maar zelf soja kopen en aan koeien geven dan , dan mogen ze ook de stront hebben daar
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:
Kom maar op met je tracoren hier in de Europoort. We gaan het zien., stelletje grapjurken.
Bedankt voor de bevestiging, vanuit de Randstad wel even willen bepalen welke natuur in "de provincie" heurt...quote:
Sla Schiphol over en kom naar R'dam. Korte metten hier.
Toevallig heeft het stikstofbeleid zijn uitwerking in alle 12 de provincies. Even gemist?quote:
[..]
[..]
Bedankt voor de bevestiging, vanuit de Randstad wel even willen bepalen welke natuur in "de provincie" heurt...
We hebben best mooi cultuurlandschap op Voorne-Putten. Kun je prima fietsen. We hebben zelfs een klein stukje natuurachtigs bij het Quakjeswater en de duinen bij Oostvoorne/Rockanje. We hebben ook twee vestingsteden, te weten Den Briel en Hellevoetsluis. Het nadeel aan Groningen is dat de koeien knapper zijn dan de vrouwen.quote:
[..]
[..]
Bedankt voor de bevestiging, vanuit de Randstad wel even willen bepalen welke natuur in "de provincie" heurt...
Hey @EinarBoe , deze mevrouw begrijpt er ook niks van toch?
quote:Hoe kijkt u naar de politieke plannen voor minder stikstofuitstoot?
'Maatwerk moet én voor de boeren én voor de natuur gelden. We hebben twee typen natuurgebied die onder Natura 2000 vallen. Daar spreekt niemand over. We hebben de natte stukken van Nederland, die uniek zijn, zoals de Wadden of de Biesbosch.'
'We hebben ook de hoge zandgronden. Die zijn niet uniek voor Nederland. Probleem daarmee is dat wij die bewust schraal maken en houden. Als je de natuur zijn gang laat gaan, komt er bos. Zandverstuivingen op de Hoge Veluwe zijn het resultaat van middeleeuwse landbouw. Het is niet per se natuur.'
'Die schrale gronden zijn heel gevoelig voor stikstof, en daar zit het probleem. De Habitatrichtlijn zegt niet per se dat je daar stikstof moet verminderen, maar je moet die gronden in stand houden. Dat is óók een keuze. Je moet ook durven nadenken of een robuustere natuur een betere optie is op die plekken en of al die stukjes schrale grond het behouden waard zijn. Niet alles kan overal, zei Remkes. Die nuance moet je ook bij natuur hebben.'
Hechten we te veel waarde aan natuur?
'Dat zeg ik niet. Als ik zie hoeveel natuur wij hebben ontwikkeld de laatste decennia: dat is fantastisch. Maar ook bij natuur mag je vraagtekens plaatsen. Welke natuur is voor ons het belangrijkst, wat heb je ervoor over, en waar? We hebben ooit ervoor gekozen om veel kleine Natura 2000-gebieden te definiëren. Sommige zijn maar 10 hectare of kleiner.'
'Ik vind ook dat burgers, inclusief de natuur- en milieuorganisaties, te weinig erkenning hebben voor dat moeilijke, risicovolle werk van boeren. Wij vinden het vanzelfsprekend dat wij elke dag alles kunnen kopen. Boeren zorgen daarvoor.'
Bent u anders gaan kijken naar het gebruik van chemicaliën?
‘Ik ben meer gaan beseffen hoe essentieel het is dat je zorgt dat planten zo goed mogelijk kunnen groeien. Door schimmels, ziektes of insecten kan je snel een gigantisch deel van de oogst verliezen, zeker in de tropen. Tegelijkertijd moet je niet onmiddellijk alles doodspuiten, je moet een balans zoeken met biologische methoden.'
'Dat is alleen een proces dat lang duurt. Als mensen ergens tegen zijn, willen ze morgen een alternatief. Zo werkt dat niet. Het is ongelooflijk ingewikkeld planten te veredelen zodat ze sterker worden en minder ziektegevoelig zijn.’
'Veredeling is iets anders dan genetische modificatie, het inbouwen van een gen dat niet in een soort voorkomt. In Europa bestaat grote huivering tegenover genetische modificatie, ondanks de positieve resultaten elders waaruit geen extra risico’s blijken.'
Hoe zeker is het dat er in de toekomst voldoende voedsel is?
‘De veranderingen in de landbouw gingen ongelooflijk snel. Als we nu nog de opbrengst hadden uit 1960, dan zouden we twee keer zoveel land nodig hebben. Toen gingen ook honderd keer meer mensen dood aan honger, terwijl de wereldbevolking nu een derde groter is. We hebben het eigenlijk heel goed gedaan. Het voedselsysteem werkt.'
Moeten we minder vlees eten, zodat we meer areaal overhouden voor landbouw?
'Heeft u hier rond Amsterdam ooit een tarweveld gezien? Het is hier veel te nat. Heel veel plaatsen op aarde zijn te nat, te droog, te koud of te steil voor akkerbouw. Dieren zijn van belang omdat ze vegetatie omzetten en voedselresten verteren. Dat kunnen wij niet. Dieren helemaal uit de voedselketen halen is daarom geen goed idee. We voeden dieren wel met geïmporteerd veevoer. Dat komt van stukken land die je goed zou kunnen gebruiken voor akkerbouw. In dat opzicht kun je wat veranderen als je iets minder vlees eet.'
'Waar we vooral wat tegen moeten doen, is voedselverspilling. Een derde van wat op het land staat, komt niet in de maag van de consument. Weet je welk product het meest wordt weggegooid? Brood. Omdat mensen niet meer bereid zijn brood van een dag oud te eten. Come on! Ik denk dat het niet zo slecht is dat we nu door hogere voedselprijzen beter beseffen dat voedsel geen goedkoop wegwerpproduct is.'
Is het een goed idee om voedsel lokaler te produceren?
'Waar het kan, prima. Maar overschat niet wat lokaal kan, dat is heel beperkt. Als je in Nederland alleen maar lokaal wilt eten, dan eet je kool en linzen of bonen. Er is ongelooflijk veel wat níet lokaal kan. Zomaar van de boer, dat kan eigenlijk alleen bij groente. Jij hebt niks aan tarwe. Ga jij daar zelf meel van maken?'
'Doordat wij sperzieboontjes uit Kenia halen, creëren we daar werkgelegenheid en dat is een heel belangrijke manier van inkomens- en kennisoverdracht. Mensen vragen ook niet om kleding gemaakt van lokale vlas. Sterker, ik weet dat men de wol van Texelse schapen in Nederland niet kwijt kan en deze daarom verbrandt.'
U staat niet bekend als een voorstander van biologisch eten. Waarom niet?
'Het gaat niet om voorstander zijn of niet. Alleen moet je niet de pretentie hebben dat biologisch voedsel een aantal problemen van de gewone landbouw vermijdt. Je gebruikt dan geen chemische bestrijdingsmiddelen, maar wel andere bestrijdingsmiddelen. Logisch, omdat je de plant moet beschermen tegen andere soorten. Want de natuur is een voortdurende strijd.'
'Als je niet wilt bemesten met kunstmest, heb je dierlijke mest nodig. Dat betekent dat je veel meer land nodig hebt. Wat ik heel graag wil, is dat mensen gevoed worden, en dat we dat op zo'n manier doen dat we zo min mogelijk land gebruiken.'
Waar zeg ik dat?quote:
Hey @:einarboe , deze mevrouw begrijpt er ook niks van toch?
[..]
Ze zegt dingen die hier twee jaar geleden al eens gezegd zijn en toen begrepen we er allemaal niks van toch? En daarbij, iedereen die een soortgelijk geluid liet horen was maar een domme columnist of een seniele oude bejaarde die totaal geen achtergrond vwb stikstof had ofzo toch?quote:
Ze trapt wat open deuren in die vaker worden ingetrapt door de pro-landbouwlobby ja, zoals dat er teveel natuurgebieden in Nederland zijn en dat dat het probleem is. Wat extra cliché's over de voedselvoorziening en dat boeren harde werkers zijn, maar niets opzienbarends van de rector van de landbouwuniversiteit, lijkt me zo.quote:
[..]
Ze zegt dingen die hier twee jaar geleden al eens gezegd zijn en toen begrepen we er allemaal niks van toch? En daarbij, iedereen die een soortgelijk geluid liet horen was maar een domme columnist of een seniele oude bejaarde die totaal geen achtergrond vwb stikstof hadden ofzo toch?
Ik snap de beleving dat men een boer wil zien als het is maar werk of een baantje.quote:
[..]
eeen boer is niet anders dan een stukadoor of een schilder die wil graag zoveel mogelijk geld verdienen en als die schilder met een hand op de rug moet werken van de overheid dan issie ook pissig
Maar ja er moeten wel een 40% boeren weg en TATA moet sluiten
Niet om afbreuk te doen aan andere ambachten waarvoor je ook iets moet kunnen maar een boer is iets waar iemand vooral in (op)groeit en dat dan altijd zult zijn. Ongeacht of die boer veel, weinig of niets verdient zal die duurzaam proberen het beste uit zijn land te halen.
Er is geen boer die er op uit is om zijn land en wijze van bestaan te vernietigen. Dit in tegenstelling tot bv een schilder of timmerman die vooral kijkt naar houdbaarheid dat iets hooguit een jaar of 5 strak in de lak hoeft te blijven.
En ja dat is "emotie" die helaas niet past in de vooropgezette strategie die zegt dat de boer van zijn land af moet worden getrapt omdat het verderop een aangewezen natuurgebied zou beïnvloeden.
Miskent wordt dat die boer geen mogelijkheid wordt gelaten zijn stikstofdepositie anders te doen laten (berekenen). De boer is daar DUS is die boer schuldig aan beïnvloeding. Ongeacht wat die boer daaraan kan of wil doen om dat anders te doen inzien.
[ Bericht 3% gewijzigd door Vallon op 27-06-2022 13:58:10 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ze verwart 'natuur' met 'biodiversiteit'. Nederland heeft zich er aan gecommitteerd om de biodiversiteit in natura2000 in stand te houden. Je kunt het wel OK vinden dat de vegetatie op de schrale hoge zandgronden verandert in bos, maar de vegetatie op schrale hoge zandgronden is erg biodivers, en het bos minder, zeker als er flinke stikstof neerslag. Dan moet je dus de huidige vegetatie in stand houden. En vergeet ook niet dat de bossen in Nederland ook flink te lijden hebben van de stikstofneerslag. Veel bossen op zandgronden zijn praktisch op sterven na dood door de stikstof-neerslag en daarmee samenhangende uitspoeling van nutrienten. Dus zelfs als je zou beslissen de huidige vegetatie over te laten gaan in bos, dan nog moet de stikstof-neerslag flink omlaag om het een gezond bos te laten worden.quote:
Hey @:einarboe , deze mevrouw begrijpt er ook niks van toch?
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 27-06-2022 15:09:15 ]
Nou ben ik wel heel benieuwd over welke vele bossen je het hebt die op sterven na dood zouden zijn.quote:
[..]
. Veel bossen op zandgronden zijn praktisch op sterven na dood door de stikstof-neerslag en daarmee samenhangende uitspoeling van nutrienten.
Ik was en ben zeker nog niet klaar met jouw wijze van redenering dat iemand maar moet komen met bewijs dat jou bevalt. Ook omdat ik proef dat men zo vanuit een dogmatische context redeneert die boeren onterecht in hun bestaan aantast.quote:
[..]
Oke ik was al klaar met je maar dit maakt al helemaal duidelijk dat je geen serieuze gesprekspartner bent voor mij.
Waarschijnlijk ben je irl best een aardige vent, maar ontkennen van wetenschap en stellen dat de gehele wetenschap in dienst van het beleid staan is gewoonweg waar je het verliest.
Dus nogmaals, kom met goede onderbouwde argumenten en bewijs dat teveel stikstof geen kwaad kan en we praten verder. Tot die tijd
Of ik voor jou wel of niet serieus zou zijn, is iets dat alleen jezelf aangaat.
//--//
De kern als ik het poog te volgen, is dat wetenschap bewijst dat stikstof uit de omgeving invloed uitoefent op een aangewezen natuurgebied. Iets wat ik, afgezien van onzekerheden, met 1+1=2 ook onderken.
Hierbij zie ik de 2 als getal niet als enig bepalend. De '1+1' hebben in toegepaste formule ook niet dezelfde waarden (één appel plus één citroen maakt twee vruchten wat niets zegt over de smaakbeleving van een cupcakerecept).
Afgezien van onzekerheden, heb ik geen verschil van mening dat volgens een bewezen formule, stikstof een gebied elders beïnvloedt.
Waar men langsheen schuurt is of invloed naast doel, (on)gewenst is en/of hoe de boer daarin als component is buitengesloten. Ontkenning is niet te bewijzen, laat staan of een resultaat hier op grond van wetenschap daarmee dan anders wordt.
Wetenschap onderbouwt de waarschijnlijkheid van een verwachting. Dat water van een bepaalde samenstelling, luchtdruk etc bij 100°C zal koken. Wetenschap kan en zal niet bewijzen of dat koken; goed, schadelijk is.
Puur kijkend naar het koken van water; zegt dat niets over de temperatuur en daarmee haar (on)bruikbaarheid.
Water kan ook koken bij 20°C en is onbruikbaar om de aardappels te garen,
Ik neem de wetenschap zeker serieus maar niet daarmee dan ook als toegepaste uitkomst voor beleid. Iets waar technocraten moeite mee hebben omdat het het bewijs van een stelling daarmee logisch wordt om toe te passen.
Wanneer overheden een(zijdig) gebied aanduidt als 'natuur' en voorts boeren verbiedt (bv. door landgebonden veeteelt) om hun mest af te voeren naar elders; veroorzaakt de overheid daarmee zelf dat boeren dus in dat gebied hun invloed gaan hebben. Het beleid wordt dan een zelf in vervulling gebrachte wens waarbij toegepaste wetenschap (en rechtspraak) dat - als toegepast feit - zal onderstrepen.
De stikstofdiscussie is voor mij geen wetenschap- maar vooral een wensschap-discussie die landbouw dan verantwoordelijk stelt zonder daarin de boeren als aanwezig component (serieus) worden (af)gewogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 27-06-2022 14:01:57 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ja, professor Fresco (van nb. de WUR) ziet het allemaal verkeerd natuurlijk...quote:
Ze verward 'natuur' met 'biodiversiteit'. Nederland heeft zich er aan gecommitteerd om de biodiversiteit in natura2000 in stand te houden.
Wel voorspelbaar overigens.
Veel bossen op de Veluwe vooral, maar ook elders staan ze er niet goed voor.quote:
[..]
Nou ben ik wel heel benieuwd over welke vele bossen je het hebt die op sterven na dood zouden zijn.
Zie dit artikel uit 1992, wat ook al aangeeft dat de veestapel zou moeten krimpen.
https://www.trouw.nl/nieuws/nederlandse-bossen-staan-er-slechter-voor-dan-ooit-tevoren~bf233754/
En een follow up in 2000, het is alleen maar verder bergafwaarts gegaan:
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/de-nederlandse-natuur-is-er-slecht-aan-toe-nog-steeds~b9fd9ea4/
https://www.mooisonenbreugel.nl/nieuws/algemeen/27537/bossen-in-son-en-breugel-in-erbarmelijke-staat
https://www.parool.nl/nederland/natuurmonumenten-natuur-staat-er-bedroevend-slecht-voor~bffee7d2/
https://www.rn7.nl/nieuws/7611294-de-natuur-in-nederland-staat-er-slecht-voor-hoe-zit-dat-in-gelderland?menu=false
https://media.gelderland.nl/DC_Staat_van_de_biodiversiteit_van_Gelderland_in_2021_1_ff17c2f672.pdf?menu=false
Dat kan wel zijn , maar ik vind wel dat intensieve landbouw niet meer past in het hedendaagse Nederland en nog maar beperkt moet worden toegestaan dat er met steeds grotere melkkoeien steeds meer stront wordt geproduceerd en de weilanden volslagen dood zijnquote:
[..]
Ik snap de beleving dat men een boer wil zien als het is maar werk of een baantje.
Niet om afbreuk te doen aan andere ambachten waarvoor je ook iets moet kunnen maar een boer is iets waar iemand vooral in (op)groeit en dat dan altijd zult zijn. Ongeacht of die boer veel, weinig of niets verdient zal die duurzaam proberen het beste uit zijn land te halen.
Er is geen boer die er op uit is om zijn land en wijze van bestaan te vernietigen. Dit in tegenstelling tot bv een schilder of timmerman die vooral kijkt naar houdbaarheid dat iets hooguit een jaar of 5 strak in de lak hoeft te blijven.
En ja dat is "emotie" die helaas niet past in de vooropgezette strategie die zegt dat de boer van zijn land af moet worden getrapt omdat het verderop een aangewezen natuurgebied zou beïnvloeden.
Miskent wordt dat die boer geen mogelijkheid wordt gelaten zijn stikstofdepositie anders te doen laten (berekenen). De boer is daar DUS is die boer schuldig aan beïnvloeding. Ongeacht wat die boer daaraan kan of wil doen om dat anders te doen inzien.
Hier moet wel iets gaan gebeuren , een ander verdienmodel is noodzakelijk en van de intensieve landbouw zal tot minder dan 50% overblijven
De overblijvende 50% zal inderdaad de uitstoot moeten reduceren
Overigens vraag ik me af of in een vruchtbare stikstofrijke delta als Nederland het nodig en mogelijk is dat die heilig verklaarde straatarme natuur perse moet blijven voortbestaan en kan voortbestaan
Verder zal een grote NO2 uitstoter als TATA staal uit Nederland moeten verdwijnen
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 27-06-2022 17:38:27 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik lees vooral vanwege droogte en slecht tot geen beheer/onderhoud...quote:
Veel bossen op de Veluwe vooral, maar ook elders staan ze er niet goed voor.
Zie dit artikel uit 1992, wat ook al aangeeft dat de veestapel zou moeten krimpen.
https://www.trouw.nl/nieuws/nederlandse-bossen-staan-er-slechter-voor-dan-ooit-tevoren~bf233754/
En een follow up in 2000, het is alleen maar verder bergafwaarts gegaan:
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/de-nederlandse-natuur-is-er-slecht-aan-toe-nog-steeds~b9fd9ea4/
https://www.mooisonenbreugel.nl/nieuws/algemeen/27537/bossen-in-son-en-breugel-in-erbarmelijke-staat
https://www.parool.nl/nederland/natuurmonumenten-natuur-staat-er-bedroevend-slecht-voor~bffee7d2/
https://www.rn7.nl/nieuws/7611294-de-natuur-in-nederland-staat-er-slecht-voor-hoe-zit-dat-in-gelderland?menu=false
https://media.gelderland.nl/DC_Staat_van_de_biodiversiteit_van_Gelderland_in_2021_1_ff17c2f672.pdf?menu=false
Dat komt omdat de wetenschap over de invloed van stikstof op de natuur en de oorzaken daarvan duidelijk zijn. Velen trekken het in twijfel, maar de invloed van stikstof op de natuur is al tientallen jaren bekend. De bron van stikstof is ook duidelijk.quote:
De stikstofdiscussie is voor mij geen wetenschap- maar vooral een wensschap-discussie die landbouw dan verantwoordelijk stelt zonder daarin de boeren als aanwezig component (serieus) worden (af)gewogen.
De aanpak van het probleem is waar het in de discussie om gaat, en degenen die hun levenswijze verdedigen proberen vanalles om de uitkomst van de discussie voor henzelf voordeliger uit te laten pakken.
Eigenlijk zie je dat veel het hetzelfde is als in de corona-discussies:
De invloed van stikstof wordt gebaggatalliseerd.
Wetenschappelijke conclusies over de oorzaken/bronnen worden in twijfel getrokken.
Belang natuur wordt gebaggatalliseerd.
Eigen belang wordt overdreven.
Wetenschappers met een afwijkende mening krijgen een platform.
Modellen worden in twijfel getrokken.
De instanties en mensen die er werken die de modellen maken en metingen doen worden in twijfel getrokken en ook hun beweegredenen worden in twijfel getrokken.
Er wordt naar de EU gewezen, en dat opgelegde regelgeving niet OK zou zijn.
Maar de relatie tussen stikstof en natuur is al tientallen jaren bekend. Men weet de impact, men weet de veroorzakers, de chemische processen zijn bekend, het staat als een paal boven water wat er aan de hand is, en ook wat er aan gedaan kan worden. De stikstof-depositie moet drastisch omlaag, doelen (van EU en zelf opgelegd) worden bij lange na niet gehaald. De doelpalen kunnen niet meer verzet worden om de doelen zogenaamd te halen. De enige reeele manier om de stikstof depositie flink te laten dalen is om de uitstoot van lokale bronnen te verlagen (langzamer rijden, minder/niet bouwen, en boeren die minder uitstoten).
Je kunt nu eenmaal niet een gigantische hoeveelheid vlees en vleesproducten produceren op een klein stukje grond zonder daar flinke milieu-gevolgen van te ondervinden. Jarenlang hebben we gedan alsof dat wel kon, en gehoopt dat er oplossingen voor gevonden zouden worden. Dat is bij lange na niet gelukt helaas.
Boeren zijn niet de schuldige, die hebben zich aan de regels gehouden. De politiek is de schuld, die hebben op de verkeerde paarden gewed en gehoopt dat er op een gegeven moment een oplossing zou worden gevonden. En de politiek heeft niet eerder harde maatregelen durven te nemen. Nu staan ze met de rug tegen de muur, vanwege gerechtelijke uitspraken, dus moeten ze wel. Er is niets mis om een gezondere leefomgeving voor natuur, en miljoenen mensen (die ook weer profiteren van een hogere biodiversiteit), te creeeren, ten koste van enkele tienduizenden boeren die zich moeten omvormen. Maar de miljoenen mensen die daarvan profiteren mogen die boeren wel ruimhartig in hun transitie steunen. Neem instandhouding/verbetering schoon oppervlakte-water, instandhouding/vooruitgang biodiversiteit mee in de vergoedingen (subsidies) voor boeren, en kort ze bij achteruitgang. Maar zet het systeem zo in elkaar dat ze zeker wel een goede boterham kunnen verdienen als boer, en als provider van een gezondere leefomgeving.
Don't carequote:
[..]
Ik was en ben zeker nog niet klaar met jouw
In elk stuk wordt stikstof genoemd als mede-oorzaak. Hoe gezonder een gebied is, hoe meer bestand het is tegen verstoring. Ja, er kan ook iets tegen de droogte gedaan worden, maar veel van de droogte wordt veroorzaakt omdat het water snel afgevoerd wordt als het valt, zodat boeren het land op kunnen met hun trekkers. Regenval is weinig aan te doen, maar waar wel wat aan te doen is, is stikstofdepositie. Daar iets aan doen is ook beheer. Dat daar totnutoe weinig tot niks aan gedaan is is, kun je inderdaad onder het kopje 'slecht tot geen beheer' plaatsen.quote:
[..]
Ik lees vooral vanwege droogte en slecht tot geen beheer/onderhoud...
Niet allemaal, maar je kunt natuur en biodiversiteit niet 1-op-1 verwisselen. Dat kan ook mis zijn gegaan bij de journalist trouwens.quote:
[..]
Ja, professor Fresco (van nb. de WUR) ziet het allemaal verkeerd natuurlijk...
Wel voorspelbaar overigens.
Verder heb je niet 2 typen natuurgebieden (natte gebieden, en droge, hoge zandgronden) in Nederland.
Maar ze gaat volledig voorbij aan het feit dat zelfs al zouden we het doel van het instandhouden van de biodiversiteit op de hoge zandgronden opgeven (omdat ze niet uniek zijn in Europa) en het laten verworden tot bossen, dat de bossen daar in erg slechte staat verkeren, en dat er dan alsnog iets aan gedaan moet worden. En waar die bossen aan lijden, is een nutrienten-tekort, door uitspoeling wat vooral veroorzaakt wordt door de hoge stikstofdepositie. Dus wat moet er dan, alsnog, gebeuren, is die stikstofdepositie terugbrengen. Je verandert dus eigenlijk niks aan de oplossing.
Vergeet ook niet dat de tendens is dat de biodiversiteit vooruit moet, terwijl in Nederland, en veel andere gebieden, het instandhouden van de biodiversiteit niet of nauwelijks wordt gehaald. Er zijn wel succesjes met wat grote zoogdieren (wolf, lynx, beer), maar over het algemeen is het beeld gewoon slecht.
Maar er wordt gewerkt aan een omkering hiervan:
https://rewildingeurope.com/blog/restoration-law-proposal-is-a-positive-step-forward-for-eu-nature-and-people/
Maar er wordt gewerkt aan een omkering hiervan:
https://rewildingeurope.com/blog/restoration-law-proposal-is-a-positive-step-forward-for-eu-nature-and-people/
dank je voor al die stukjes.quote:
[..]
In elk stuk wordt stikstof genoemd als mede-oorzaak. Hoe gezonder een gebied is, hoe meer bestand het is tegen verstoring. Ja, er kan ook iets tegen de droogte gedaan worden, maar veel van de droogte wordt veroorzaakt omdat het water snel afgevoerd wordt als het valt, zodat boeren het land op kunnen met hun trekkers. Regenval is weinig aan te doen, maar waar wel wat aan te doen is, is stikstofdepositie. Daar iets aan doen is ook beheer. Dat daar totnutoe weinig tot niks aan gedaan is is, kun je inderdaad onder het kopje 'slecht tot geen beheer' plaatsen.
Maar ook in de meeste stukken dus droogte. Nu gaat de vraag worden hoeveel invloed heeft welke factor.
En beheer van natuur leuk dat impliceert dus dat we ook de verzuring met beheer kunnen aanpakken door gewoon neutraliserende stoffen over de te verzuurde gebieden te strooien. Of gaat beheer er alleen over als in zandverstuiving er teveel bomen komen dat we die weer weghalen, en andere beheersmaatregelen zijn onbespreekbaar.
Biodiversiteit klinkt gewichtig, maar wordt mijn optiek tot een religieuze propporties opgeblazen omdat we het veelal over de diversiteit in cultuurlandschappen hebben. Cultuurlandschappen ontstaan door ons eerdere grondgebruik en de uitputting daarvan.
Daarbij is dat verhaal over de bomem en verzuring al eerder voorbijgekomen.quote:
dank je voor al die stukjes.
Maar ook in de meeste stukken dus droogte. Nu gaat de vraag worden hoeveel invloed heeft welke factor.
En beheer van natuur leuk dat impliceert dus dat we ook de verzuring met beheer kunnen aanpakken door gewoon neutraliserende stoffen over de te verzuurde gebieden te strooien. Of gaat beheer er alleen over als in zandverstuiving er teveel bomen komen dat we die weer weghalen, en andere beheersmaatregelen zijn onbespreekbaar.
Biodiversiteit klinkt gewichtig, maar wordt mijn optiek tot een religieuze propporties opgeblazen omdat we het veelal over de diversiteit in cultuurlandschappen hebben. Cultuurlandschappen ontstaan door ons eerdere grondgebruik en de uitputting daarvan.
Basp1 in NWS / Stikstof beleid NLD #5
Beheer is alles, van niets doen tot het kaalkappen van een vlakte. Beheer is gericht om een bepaald doel te bereiken.quote:
[..]
dank je voor al die stukjes.
Maar ook in de meeste stukken dus droogte. Nu gaat de vraag worden hoeveel invloed heeft welke factor.
En beheer van natuur leuk dat impliceert dus dat we ook de verzuring met beheer kunnen aanpakken door gewoon neutraliserende stoffen over de te verzuurde gebieden te strooien. Of gaat beheer er alleen over als in zandverstuiving er teveel bomen komen dat we die weer weghalen, en andere beheersmaatregelen zijn onbespreekbaar.
Biodiversiteit klinkt gewichtig, maar wordt mijn optiek tot een religieuze propporties opgeblazen omdat we het veelal over de diversiteit in cultuurlandschappen hebben. Cultuurlandschappen ontstaan door ons eerdere grondgebruik en de uitputting daarvan.
Je kunt steenmeel rondstrooien om de verzuring tijdelijk tegen te gaan, maar zolang je niets doet aan de stikstofneerslag, ben je aan het dweilen met de kraan open.
En droogte draagt inderdaad ook bij. Je moet niet alleen kijken naar welke factor hoeveel bijdraagt, maar ook wat je aan welke factor kunt doen. Verdroging is deels, en in sommige gebieden aan te pakken door aanpassen afwatering, en verhogen grondwater. Let wel dat boeren dat niet willen, want dan kunnen ze minder vaak hun land op met hun trekkers, en het riskeert ook meer overstromingen.
Cultuur landschap en natuur en biodiversiteit worden vaak verward ja. Mensen denken vaak dat een groen cultuurlandschap mooie natuur is, maar in feite kan het een woestijn zijn als je naar de biodiversiteit kijkt. In het VK heb je Areas Of Outstanding Natural Beauty (AONB's). Mooie gebieden voor het oog, maar het zijn cultuurlandschappen, met weinig natuur. Ik woon aan de rand van de Cotswolds AONB, maar er is in de Cotswold's volgens mij geeneen natuurgebiedje van de RSPB te vinden bijvoorbeeld.
Een hogere biodiversiteit geeft een gebied meer weerstand tegen verandering, en is een teken van een gezond gebied. Maar haal je er 1 soort uit, is het dan gelijk slecht? Nee. Maar verdwijnen er 100 soorten dan wel. En niet elke soort die verdwijnt maakt evenveel verschil uit. Dat maakt het allemaal lastig om aan te geven wanneer het nu precies 'slecht' is. Wat wel duidelijk is, is dat het met veel natuur in Nederland inmiddels erg slecht gesteld is, en dat met inachtneming wat ik daarvoor dus schreef. Heel veel soorten hollen achteruit, veel soorten zijn lokaal verdwenen of staan op het punt te verdwijnen.
Ik kom dagelijks langs de Drunense duinen daar bomen blijven kappen om de stuifduinen te behouden is beheerstechnisch gezien dan toch ook dweilen met de kraan open. 
Dat ligt eraan, stuifzanden kunnen zichzelf wel instandhouden, maar met een versnelde plantengroei door hoge stikstofdepositie niet.quote:
Ik kom dagelijks langs de Drunense duinen daar bomen blijven kappen om de stuifduinen te behouden is beheerstechnisch gezien dan toch ook dweilen met de kraan open.
Maar er is zeker wel wat voor te zeggen dat de doelen van beheer niet altijd goed verdedigbaar zijn. Frans Vera heeft veel invloed gehad met zijn visie van open parklandschappen, en dat dat het doel zou moeten zijn van beheer, en dat daarbij grote grazers gebruikt moeten worden om dat te bewerkstelligen. Maar het is lang niet altijd een logisch doel, en in de Oostvaardersplassen heeft dat ook niet goed uitgepakt (ook omdat de bedachte connectie met de veluwe er nooit is gekomen, en dat kwam weer door politieke besluiten).
De stuifzanden zijn ontstaan vanaf het jaar 1000 omdat we bomen gekapt hebben en heide geplagt hebben.quote:
[..]
Dat ligt eraan, stuifzanden kunnen zichzelf wel instandhouden, maar met een versnelde plantengroei door hoge stikstofdepositie niet.
Maar er is zeker wel wat voor te zeggen dat de doelen van beheer niet altijd goed verdedigbaar zijn. Frans Vera heeft veel invloed gehad met zijn visie van open parklandschappen, en dat dat het doel zou moeten zijn van beheer, en dat daarbij grote grazers gebruikt moeten worden om dat te bewerkstelligen. Maar het is lang niet altijd een logisch doel, en in de Oostvaardersplassen heeft dat ook niet goed uitgepakt (ook omdat de bedachte connectie met de veluwe er nooit is gekomen, en dat kwam weer door politieke besluiten).
Het is sowieso een utopisch idee dat wij denken te kunnen bepalen wat natuur is terwijl de natuur zichzelf aanpast naar de nieuwe omstandigheden. Een keer een eens in de 100.000 jaar flinke storm en half Nederland staat onder water inclusief veel laagliggende natura 2000 gebieden.
En de Oostvaardersplassen droog gelegde Zuiderzee wat we nu ook natuur noemen, maar niet durven te beheren omdat anders de dierenliefhebbers boos worden dat er dieren afgeschoten worden, daarom maar bijvoeren en de populatie alleen maar toe laten nemen. Dat mensen niet willen snappen dat afsterven van populaties ook bij natuurlijke golven hoort is wel een probleem.
Het is niet zo utopisch om te bepalen wat natuur is. Het is ook niet zo moeilijk om te achterhalen wat voor een vegetatie er te verwachten is in een bepaald gebied als je de ligging en het klimaat weet en de bodem en mineralen kent. En ja, dat verandert door de tijd, maar wat climax-vegetaties zouden zijn, verandert heel langzaam, veel langzamer dan nu gebeurt onder druk van klimaatverandering en stikstofuitstoot bijvoorbeeld. De natuur kan het niet bijbenen, dus moet geholpen worden.quote:
[..]
De stuifzanden zijn ontstaan vanaf het jaar 1000 omdat we bomen gekapt hebben en heide geplagt hebben.
Het is sowieso een utopisch idee dat wij denken te kunnen bepalen wat natuur is terwijl de natuur zichzelf aanpast naar de nieuwe omstandigheden. Een keer een eens in de 100.000 jaar flinke storm en half Nederland staat onder water inclusief veel laagliggende natura 2000 gebieden.
En de Oostvaardersplassen droog gelegde Zuiderzee wat we nu ook natuur noemen, maar niet durven te beheren omdat anders de dierenliefhebbers boos worden dat er dieren afgeschoten worden, daarom maar bijvoeren en de populatie alleen maar toe laten nemen. Dat mensen niet willen snappen dat afsterven van populaties ook bij natuurlijke golven hoort is wel een probleem.
Maar in Nederland is het wel postzegelwerk ja. Ik moet altijd wel gniffelen als ik een kop zie dat er een grote natuurbrand is ergens in Nederland en het dan om een paar hectares gaat. Dan denk ik terug aan dat we gevraagd werden door national park services in het land waar ik werkte om een grasland in de fik te zetten aan het begin van het droge seizoen. Om nieuwe grasgroei te stimuleren en opbouw van de fuel load te voorkomen zodat er geen hete en intense vuren aan het eind van het droge seizoen zouden zijn. Reden we daar rond met de ranger die luficers uit de auto gooide, dus een spoor van vuur achter ons. Was een stuk van paar duizend hectares. Maar Nederland is nu eenmaal klein, dat is geen reden om dan maar niks te doen in die kleine gebiedjes.
En natuur is hard, dat snappen veel mensen niet, die denken dat alles koek en ei is en dieren een mooi leven leiden tot ze omvallen en dood zijn. Daar is ook nog veel winst te halen dmv voorlichting.
Maar kleine door onszelf in het verleden gecreëerde gebiedjes kunnen we in mijn optiek niet serieus natuur blijven noemen en obsessief kleine gebiedjes willen beschermen terwijl dit een mega impact heeft op onze eigen maatschappij.
Doorgeslagen bureaucratie om maar alles te willen als een van de dichtst bevolkte landen ter wereld.
Als hier de veeteelt verdwijnt gaat deze naar minder gereguleerde landen waardoor het dierenwelzijn daar meer onder zal leiden. Altijd maar de externaliteiten exporteren hebben we al genoeg gedaan terwijl deze nooit in de kostprijs meegenomen worden.
Doorgeslagen bureaucratie om maar alles te willen als een van de dichtst bevolkte landen ter wereld.
Als hier de veeteelt verdwijnt gaat deze naar minder gereguleerde landen waardoor het dierenwelzijn daar meer onder zal leiden. Altijd maar de externaliteiten exporteren hebben we al genoeg gedaan terwijl deze nooit in de kostprijs meegenomen worden.
veel van die natuurgebieden zijn door de provincies aangelegd om woningbouw te voorkomen , compleet met de aanvoer en aanleg van hoogveenquote:
Maar kleine door onszelf in het verleden gecreëerde gebiedjes kunnen we in mijn optiek niet serieus natuur blijven noemen en obsessief kleine gebiedjes willen beschermen terwijl dit een mega impact heeft op onze eigen maatschappij.
Doorgeslagen bureaucratie om maar alles te willen als een van de dichtst bevolkte landen ter wereld.
Als hier de veeteelt verdwijnt gaat deze naar minder gereguleerde landen waardoor het dierenwelzijn daar meer onder zal leiden. Altijd maar de externaliteiten exporteren hebben we al genoeg gedaan terwijl deze nooit in de kostprijs meegenomen worden.
Want hoogveen is werkelijk heilig
Men heeft Brussel daarna laten vertellen dat een natuurgebied altijd moet blijven en niet meer mag verwijderd worden , nu lappen we 25 miljard euro om de boeren te onteigenen
Om dat de Overheid juist wel wil woningen bouwen en wegen aanleggen , voor de Statushouders
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kan alle woningen die nu al in Nederland staan bouwen op slechts 13% van alle in gebruik zijnde landbouwgrond.quote:
[..]
veel van die natuurgebieden zijn door de provincies aangelegd om woningbouw te voorkomen , compleet met de aanvoer en aanleg van hoogveen
Want hoogveen is werkelijk heilig
Men heeft Brussel daarna laten vertellen dat een natuurgebied altijd moet blijven en niet meer mag verwijderd worden , nu lappen we 25 miljard euro om de boeren te onteigenen
Om dat de Overheid juist wel wil woningen bouwen en wegen aanleggen , voor de Statushouders
Het is volslagen onzin te stellen dat alle grond die beschikbaar komt op zal gaan aan woningen.
Dat betekent ook niet dat er in het geheel geen woningen gebouwd gaan worden.
Maar je kan overdrijven.
De vervuiling oppervlaktewater, verlies aan biodiversiteit (buiten natuurgebieden) en luchtvervuiling hebben ook enorme impact op de maatschappij. Mensen leiden alleen nogal aan een shifting baseline syndroom, en velen hebben niet door hoe slecht het gesteld is wat dat betreft. Nederland heeft zo'n beetje het meest vervuilde oppervlaktewater van Europa, maar men is het gewend, dus vindt men het wel OK.quote:
Maar kleine door onszelf in het verleden gecreëerde gebiedjes kunnen we in mijn optiek niet serieus natuur blijven noemen en obsessief kleine gebiedjes willen beschermen terwijl dit een mega impact heeft op onze eigen maatschappij.
Doorgeslagen bureaucratie om maar alles te willen als een van de dichtst bevolkte landen ter wereld.
Als hier de veeteelt verdwijnt gaat deze naar minder gereguleerde landen waardoor het dierenwelzijn daar meer onder zal leiden. Altijd maar de externaliteiten exporteren hebben we al genoeg gedaan terwijl deze nooit in de kostprijs meegenomen worden.
Ik weet niet wat beter is voor dieren. In een land waar dierenwelzijn sterk gereguleerd is, waar je in een stal staat en een paar vierkante meter per dier hebt, of in een waar ze 2 koeien per hectare hebben en de koeien een paar keer per jaar opdrijven en vangen om te slachten.
Dan krijg je weer van die koekwausen die roepen 'je had de rijn moeten zien in de jaren 60 dat was pas vervuild'quote:
[..]
De vervuiling oppervlaktewater, verlies aan biodiversiteit (buiten natuurgebieden) en luchtvervuiling hebben ook enorme impact op de maatschappij. Mensen leiden alleen nogal aan een shifting baseline syndroom, en velen hebben niet door hoe slecht het gesteld is wat dat betreft. Nederland heeft zo'n beetje het meest vervuilde oppervlaktewater van Europa, maar men is het gewend, dus vindt men het wel OK.
Ik weet niet wat beter is voor dieren. In een land waar dierenwelzijn sterk gereguleerd is, waar je in een stal staat en een paar vierkante meter per dier hebt, of in een waar ze 2 koeien per hectare hebben en de koeien een paar keer per jaar opdrijven en vangen om te slachten.
Blabblabla
quote:
[..]
De vervuiling oppervlaktewater, verlies aan biodiversiteit (buiten natuurgebieden) en luchtvervuiling hebben ook enorme impact op de maatschappij. Mensen leiden alleen nogal aan een shifting baseline syndroom, en velen hebben niet door hoe slecht het gesteld is wat dat betreft. Nederland heeft zo'n beetje het meest vervuilde oppervlaktewater van Europa, maar men is het gewend, dus vindt men het wel OK.
Ik weet niet wat beter is voor dieren. In een land waar dierenwelzijn sterk gereguleerd is, waar je in een stal staat en een paar vierkante meter per dier hebt, of in een waar ze 2 koeien per hectare hebben en de koeien een paar keer per jaar opdrijven en vangen om te slachten.
De beoordeling van de chemische kwaliteit geeft een ongunstiger beeld dan in 2009. Een belangrijke oorzaak hiervan is dat sommige normen zijn aangescherpt en er meer stoffen zijn beoordeeld......
Vergelijking met andere landen
De Nederlandse wateren scoren slecht ten opzichte van de wateren in de andere landen.
Doordat de methode van beoordelen tussen de landen verschilt, kunnen de landen moeilijk met elkaar worden vergeleken. Wél laat de kaart zien dat in de intensief bewoonde gebieden de waterkwaliteit slechter is dan in de meer landelijke gebieden Dus we verhogen de normen en controleren op meer chemische stoffen en vervolgens concluderen we dat de waterkwaliteit is afgenomen. Nee je moet appel met appels blijven vergelijken en ook hier zien we dat overheden doelpalen verzet hebben, waarna dus niet eerlijke conclusies getrokken worden.
Denk je nu echt dat het kiloknaller vlees hun hele leven vrij gaan rondlopen om daarna voor de slacht opgedreven te worden. Het zou mooi zijn maar lijkt me helaas niet realistisch.
Als ik het zo algemeen bekeek verbaasde mij het aantal mensen dat tegen het stikstofbeleid is.
Ik vraag me af: Is het niet krom dat al die jaren boeren (na een vergunning) alles mochten doen en er in die zin geen rekening gehouden hoeft te worden? En nu opeens alles moet wijzigen?
Ook raar dat de Minister-president niet een gesprek wilt met de boeren, maar het jarenlang alles gedoogd heeft.
Ik snap ook wel dat het dubbel is dat er veel geëxporteerd wordt en die subsidies, maar het aandeel van de kabinetten hierin is ook groot.
Ik vraag me af: Is het niet krom dat al die jaren boeren (na een vergunning) alles mochten doen en er in die zin geen rekening gehouden hoeft te worden? En nu opeens alles moet wijzigen?
Ook raar dat de Minister-president niet een gesprek wilt met de boeren, maar het jarenlang alles gedoogd heeft.
Ik snap ook wel dat het dubbel is dat er veel geëxporteerd wordt en die subsidies, maar het aandeel van de kabinetten hierin is ook groot.
Boeren eruit en asielzoekers erin - dat is grondgedachte van deze regering.quote:
Als ik het zo algemeen bekeek verbaasde mij het aantal mensen dat tegen het stikstofbeleid is.
Ik vraag me af: Is het niet krom dat al die jaren boeren (na een vergunning) alles mochten doen en er in die zin geen rekening gehouden hoeft te worden? En nu opeens alles moet wijzigen?
Ook raar dat de Minister-president niet een gesprek wilt met de boeren, maar het jarenlang alles gedoogd heeft.
Ik snap ook wel dat het dubbel is dat er veel geëxporteerd wordt en die subsidies, maar het aandeel van de kabinetten hierin is ook groot.
Men werkt toe naar een nieuwe Boerenoorlog.
Lekker simplistisch.quote:
[..]
Boeren eruit en asielzoekers erin - dat is grondgedachte van deze regering.
Heeft niets met elkaar te maken, letterlijk.
Indirect toch zeker wel.quote:
[..]
Lekker simplistisch.
Heeft niets met elkaar te maken, letterlijk.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Nee.quote:
Sterker nog, als je alle migranten in Nederland (25,7% van de Nederlandse bevolking) op 1 of andere manier het land uit zou zetten, zouden boeren zo'n 25% moeten krimpen door daling van vraag aan producten.
(Ware het niet dat boeren voor 70% voor de export produceren).
Er is natuurlijk woonruimte zat voor die mensen.quote:
[..]
Nee.
Sterker nog, als je alle migranten in Nederland (25,7% van de Nederlandse bevolking) op 1 of andere manier het land uit zou zetten, zouden boeren zo'n 25% moeten krimpen door daling van vraag aan producten.
(Ware het niet dat boeren voor 70% voor de export produceren).
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Helaas wel.quote:
[..]
Lekker simplistisch.
Heeft niets met elkaar te maken, letterlijk.
Boeren -> stikstof -> bouwstop -> woningentekort -> asielzoekersoverschot
Er zijn momenteel zo'n 400.000 woningzoekenden.quote:
[..]
Er is natuurlijk woonruimte zat voor die mensen.
Dat zijn zo'n 186.915 woningen.
Dat is 2,367% van het totaal aantal woningen in Nederland, dat totaal 7% van het Nederlands oppervlak in beslag neemt.
Zou je dat willen bijbouwen ten koste van landbouwgrond, dan zou je daarvoor 0,3% van alle landbouwgrond nodig hebben.
Je begrijpt hopelijk dat die tientallen procenten krimp in de sector die aangekondigd zijn niet veroorzaakt wordt omdat 0,3% van de grond nodig is om woningen neer te zetten.
Dat woningtekort is niet voorbehouden aan migranten, het ligt voor iedereen stil.quote:
[..]
Helaas wel.
Boeren -> stikstof -> bouwstop -> woningentekort -> asielzoekersoverschot
Jij begrijpr het niet.quote:
[..]
Er zijn momenteel zo'n 400.000 woningzoekenden.
Dat zijn zo'n 186.915 woningen.
Dat is 2,367% van het totaal aantal woningen in Nederland, dat totaal 7% van het Nederlands oppervlak in beslag neemt.
Zou je dat willen bijbouwen ten koste van landbouwgrond, dan zou je daarvoor 0,3% van alle landbouwgrond nodig hebben.
Je begrijpt hopelijk dat die tientallen procenten krimp in de sector die aangekondigd zijn niet veroorzaakt wordt omdat 0,3% van de grond nodig is om woningen neer te zetten.
[..]
Dat woningtekort is niet voorbehouden aan migranten, het ligt voor iedereen stil.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Ik besteed geen verdere aandacht aan idioten zoals jij.quote:
[..]
Dat zeggen mensen die het zelf niet begrijpen en het vervolgens ook niet uit kunnen leggen.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Ik heb niet het gevoel dat ik daar veel aan mis.quote:
[..]
Ik besteed geen verdere aandacht aan idioten zoals jij.
Uiteraard is in intensief bewoonde gebieden de waterkwaliteit slechter. In feite is dat ook precies wat er met dit hele stikstof-gebeuren aan de hand is. Er worden heel veel dieren op een relatief klein stuk land gehouden, daar heeft het milieu last van. Dat brengt kosten met zich mee. Maar die kosten worden niet evenredig gedragen door de veroorzaker. Doelpalen zijn verzet omdat gebleken is dat bepaalde stoffen bij bepaalde concentraties bepaalde invloeden op het milieu of gezondheid hebben. Dat kun je vervolgens niet negeren, de overheid is verplicht voor een gezonde leefomgeving te zorgen. En als je het wel negeert, brengt dat op de lange duur ook veel kosten met zich mee. Dus doelpalen worden wel eens verzet. Soms worden ze ook in eerste instantie neergezet uit het precautionary principle principe, en vervolgens bij nieuwe inzichten worden ze verzet waarmee normeringen soepeler worden. Maar wat niet zou moeten gebeuren, is de doelpalen verzetten omdat een kleine groep vervuilers anders geraakt zou worden, dus laten we dan een veel grotere groep mensen de kosten maar dragen, ipv de veel kleinere groep vervuilers.quote:
[..]
De beoordeling van de chemische kwaliteit geeft een ongunstiger beeld dan in 2009. Een belangrijke oorzaak hiervan is dat sommige normen zijn aangescherpt en er meer stoffen zijn beoordeeld......[/quote]
Nieuwe inzichten kunnen leiden tot het aanscherpen van maatregelen. Daarbij wordt uitgegaan van de invloed die een stof kan hebben op het milieu en/of gezondheid mensen. Dat lijkt me niet verkeerd.
In de VS hebben ze enorm veel last van vervuilde grond door mijnbouw (superfund sites), het grondwater moet dan bijvoorbeeld behandeld worden voor het geschikt genoeg is voor drinkwater. Maar in sommige gevallen begint dat steeds lastiger, en dus duurder te worden. Daar wordt dan ook wel eens voorgesteld om de drinkwatereisen dan maar aan te passen. Zou jij dat dan drinken?
Je gaat milieu-eisen toch niet aanpassen omdat ze lastig te behalen zijn? Wat is heiliger, economische groei of een gezond milieu?
[quote]
Vergelijking met andere landen
De Nederlandse wateren scoren slecht ten opzichte van de wateren in de andere landen.
Doordat de methode van beoordelen tussen de landen verschilt, kunnen de landen moeilijk met elkaar worden vergeleken. Wél laat de kaart zien dat in de intensief bewoonde gebieden de waterkwaliteit slechter is dan in de meer landelijke gebieden Dus we verhogen de normen en controleren op meer chemische stoffen en vervolgens concluderen we dat de waterkwaliteit is afgenomen. Nee je moet appel met appels blijven vergelijken en ook hier zien we dat overheden doelpalen verzet hebben, waarna dus niet eerlijke conclusies getrokken worden.
Nee, dat denk ik niet, maar ik denk ook niet dat het elders altijd heel veel slechter is dan in Nederland, en het is zeker niet zo dat ze altijd slechter af zijn in het buitenland. Je kunt ook zeker niet het argument maken dat we beter alle veelteelt naar Nederland moeten halen omdat het dierenwelzijn in de Nederlandse intensieve veeteelt zo geweldig is.quote:Denk je nu echt dat het kiloknaller vlees hun hele leven vrij gaan rondlopen om daarna voor de slacht opgedreven te worden. Het zou mooi zijn maar lijkt me helaas niet realistisch.
Nederland is vol.quote:
[..]
Boeren eruit en asielzoekers erin - dat is grondgedachte van deze regering.
Men werkt toe naar een nieuwe Boerenoorlog.
Met dieren in hokken.
Maar dat boeit de rechtse xenofobe dierenhater niet die hecht meer waarde aan een kilo karbonades voor een paar euro
[ Bericht 9% gewijzigd door SjonShitcoin op 28-06-2022 22:03:11 ]
Ja, daar moet iets aan worden gedaan in overleg met die boeren.quote:
[..]
Nederland is vol.
Met dieren in hokken.
Echter, het wegjagen van boeren uit Nederland lost het probleem niet op. De productie zal zich dan naar het buitenland verplaatsen. Met nog meer dieren en nog kleinere hokken.
Nou nee hoor, we zijn gewoon op Bangladesh na het dichtstbevolkte land ter wereld... qua mensen.quote:
[..]
Nederland is vol.
Met dieren in hokken.
Maar dat boeit de rechtse xenofobe dierenhater niet die hecht meer waarde aan een kilo karbonades voor een paar euro
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Nou nee hoor, we zijn gewoon op Bangladesh na het dichtstbevolkte land ter wereld... qua mensen.
Dat is een flagrante leugen. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Nou nee hoor, we zijn gewoon op Bangladesh na het dichtstbevolkte land ter wereld... qua mensen.
Oh natuurlijk, er zit nog een sloot mini-staatjes tussen, maar verder klopt het hoor.quote:
[..]
[..]
Dat is een flagrante leugen. Probeer het nog eens.
Oh wacht, Zuid-Korea en India zitten er nog tussen.
4e na, derhalve.
Van de 232 landen de 32e plaats in nemen zegt verder ook wel iets, niet?
https://worldpopulationre(...)countries-by-density
Maar begrijp ik goed dat er nog wel wat bij kan?
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-06-2022 22:13:40 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In de meeste landen die veel vlees exporteren hebben de dieren meer ruimte dan in Nederland. Er is namelijk in de meeste landen meer ruimte dan in Nederland. Het kleinere hokken argument gaat niet op.quote:
[..]
Ja, daar moet iets aan worden gedaan in overleg met die boeren.
Echter, het wegjagen van boeren uit Nederland lost het probleem niet op. De productie zal zich dan naar het buitenland verplaatsen. Met nog meer dieren en nog kleinere hokken.
Heb je je eigen bron gelezen?quote:
[..]
Oh natuurlijk, er zit nog een sloot mini-staatjes tussen, maar verder klopt het hoor.
Oh wacht, Zuid-Korea en India zitten er nog tussen.
4e na, derhalve.
Van de 232 landen de 32e plaats in nemen zegt verder ook wel iets, niet?
https://worldpopulationre(...)countries-by-density
Maar begrijp ik goed dat er nog wel wat bij kan?
Of tel je de veestapel ook mee want dan staan we bovenaan.
We leven natuurlijk in een wereld waar het dogma van efficiëntie heerst. Of je nu 10 of 20 koeien in die stal propt maakt voor de winst wel wat uit.quote:
[..]
In de meeste landen die veel vlees exporteren hebben de dieren meer ruimte dan in Nederland. Er is namelijk in de meeste landen meer ruimte dan in Nederland. Het kleinere hokken argument gaat niet op.
Met dank aan de boerenlobby en ruggengraatloze politici die daar decennialang gevoelig voor zijn geweest.quote:
[..]
We leven natuurlijk in een wereld waar het dogma van efficiëntie heerst. Of je nu 10 of 20 koeien in die stal propt maakt voor de winst wel wat uit.
Nog een kansloos proefballonnetje: leasebakken vanaf 2025 alleen elektrisch.
Maar het net zit vol en er zijn geen laadpalen genoeg.
Hoe. Dan?
Faciliteer het nu eens gewoon, verplichtingen met onhaalbare doelen heb je niks aan.
Maar het net zit vol en er zijn geen laadpalen genoeg.
Hoe. Dan?
Faciliteer het nu eens gewoon, verplichtingen met onhaalbare doelen heb je niks aan.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'rechte xenofobe'quote:
[..]
Nederland is vol.
Met dieren in hokken.
Maar dat boeit de rechtse xenofobe dierenhater niet die hecht meer waarde aan een kilo karbonades voor een paar euro
Dieren eten = nazi!!!!!
Leer normaal discussiëren, halve zool.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik heb er ook nog 1. Oppervlaktewater vervuiling schijnt ook een ding te zijn. Veel vervuiling is afkomstig van medicijnresten. Medicijnen die meetbaar in ons water terecht komen verbieden.quote:
Nog een kansloos proefballonnetje: leasebakken vanaf 2025 alleen elektrisch.
Dichtsbevolkte land van de EU.quote:
[..]
[..]
Dat is een flagrante leugen. Probeer het nog eens.
Daarom moeten we ook geen asielzoekers meer opnemen.
Van wie ben jij eigenlijk een kloon?quote:
Heb je je eigen bron gelezen?
Of tel je de veestapel ook mee want dan staan we bovenaan.
Met idioten valt niet normaal te discussiëren, simpele.quote:
[..]
'rechte xenofobe'
Dieren eten = nazi!!!!!
Leer normaal discussiëren, halve zool.
Wie de schoen past.
Dat blijkt, simpele ziel.quote:
[..]
Met idioten valt niet normaal te discussiëren, simpele.
Wie de schoen past.
Voorlopig heb jij die schoenen aan idd.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Kan ik niet ligt op het kerkhof en wil ik niet er naast.quote:
Nog een kansloos proefballonnetje: leasebakken vanaf 2025 alleen elektrisch.
Maar het net zit vol en er zijn geen laadpalen genoeg.
Hoe. Dan?
Faciliteer het nu eens gewoon, verplichtingen met onhaalbare doelen heb je niks aan.
Typische stuiptrekking weer van iemand die overal tegen is.
Dit zeggen lui die vaak luchtkastelen bedenken.quote:
[..]
Kan ik niet ligt op het kerkhof en wil ik niet er naast.
Typische stuiptrekking weer van iemand die overal tegen is.
Haalbaarheid?
Kom eens met argumenten dan dat jwt wel gaat lukken?
Voorlopig zie ik je alleen maar ruzie zoeken...
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik observeer alleen wat ik zie.quote:
[..]
Dit zeggen lui die vaak luchtkastelen bedenken.
Haalbaarheid?
Kom eens met argumenten dan dat jwt wel gaat lukken?
Voorlopig zie ik je alleen maar ruzie zoeken...
Er komt een nieuwsbericht en binnen een paar minuten is al geconcludeerd dat het niet kan. Dat vind ik bijzonder.
Ik doe zo even een heerlijk verkoelende duik vanaf de boot.quote:
Iwanius.
Nu ff met Miep een flesje bubbels en een dikke paffert.
Merken we vrij weinig van hier, dat je enkel observeert.quote:
[..]
Ik observeer alleen wat ik zie.
Dat klopt als je wat vaker het nieuws volgt. Dan kan je met argumenten komen. Vandaar ook mijn 'faciliteer' opmerking.quote:Er komt een nieuwsbericht en binnen een paar minuten is al geconcludeerd dat het niet kan. Dat vind ik bijzonder.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Want er worden nergens laadpalen en laadstations gebouwd inderdaad.quote:
[..]
Merken we vrij weinig van hier, dat je enkel observeert.
[..]
Dat klopt als je wat vaker het nieuws volgt. Dan kan je met argumenten komen. Vandaar ook mijn 'faciliteer' opmerking.
En we hebben ook niet nog 2,5 jaar om bij te bouwen.
Fok heeft al besloten dat het niet kan dus gebeurt het ook niet.
Vreemd, als deze geleerde deskundige academische wetenschapper Fresco iets zegt, dan zijn het "open deuren".quote:
[..]
Ze trapt wat open deuren in die vaker worden ingetrapt door de pro-landbouwlobby ja, zoals dat er teveel natuurgebieden in Nederland zijn en dat dat het probleem is. Wat extra cliché's over de voedselvoorziening en dat boeren harde werkers zijn, maar niets opzienbarends van de rector van de landbouwuniversiteit, lijkt me zo.
Als de hbo-er Van de Wal, de omhooggevallen minister, iets zegt is het opeens de waarheid.
Dat is wel een ding ja. In sommige gebieden heeft de vervuiling van het water met anticonceptie-middelen invloed op de voortplanting van de dieren die in dat water leven.quote:
[..]
Ik heb er ook nog 1. Oppervlaktewater vervuiling schijnt ook een ding te zijn. Veel vervuiling is afkomstig van medicijnresten. Medicijnen die meetbaar in ons water terecht komen verbieden.
De mensheid begint langzamerhand tegen density-dependent effecten aan te lopen op aarde. Men begint meer en meer de impact van het huidge handelen, het handelen in het verleden, en de gevolgen van de hoeveelheid en dichtheid van mensen ondervinden. In een land als Nederland, met een hoge dichtheid aan mensen, zal dat wat eerder en duidelijker aan het licht komen.quote:
[..]
We leven natuurlijk in een wereld waar het dogma van efficiëntie heerst. Of je nu 10 of 20 koeien in die stal propt maakt voor de winst wel wat uit.
Dit is ook wel een aardig stuk: https://www.nrc.nl/nieuws/2022/06/27/we-zullen-allemaal-met-minder-genoegen-moeten-nemen-a4134773
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dan hadden we in 1970 maar het boekje grenzen aan de groei serieus moeten nemen. Dat hebben we als wereld niet gedaan, gewoon ons eigen nest meer vervuilen dan is de mens als soort sneller uitgestorven en kan de natuur weer normaal gaan evolueren. 
We verdienen het inderdaad gewoon om uit te sterven.quote:
Dan hadden we in 1970 maar het boekje grenzen aan de groei serieus moeten nemen. Dat hebben we als wereld niet gedaan, gewoon ons eigen nest meer vervuilen dan is de mens als soort sneller uitgestorven en kan de natuur weer normaal gaan evolueren.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Laadpalen zijn er al jaren te weinig.quote:
[..]
Want er worden nergens laadpalen en laadstations gebouwd inderdaad.
En we hebben ook niet nog 2,5 jaar om bij te bouwen.
Fok heeft al besloten dat het niet kan dus gebeurt het ook niet.
Het net loopt ook al jaren vol.
Niks aan gedaan in de afgelopen jaren. En jij denkt dat dat in 2,5 jaar is opgelost?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Greed, for lack of a better word, is good.'quote:
Dan hadden we in 1970 maar het boekje grenzen aan de groei serieus moeten nemen. Dat hebben we als wereld niet gedaan, gewoon ons eigen nest meer vervuilen dan is de mens als soort sneller uitgestorven en kan de natuur weer normaal gaan evolueren.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het is ook niet dat we ons zorgen hoeven te maken over de aarde, of zelfs leven op aarde, we moeten ons zorgen maken over hoe gemakkelijk, of moeilijk, de mensheid kan voortbestaan op aarde. De discussies rond CO2 en stikstof maken wel duidelijk dat de mensheid niet zo goed tegen verandering kan, men wil het liefst of gelijke voet verder gaan, en alleen aanpassen als het geen moeite, inlevering comfort en geen geld kost. Maar in een snel (zeker op geologische schaal) veranderende wereld, is dat precies wel wat de mensheid moet doen: aanpassen.quote:
Dan hadden we in 1970 maar het boekje grenzen aan de groei serieus moeten nemen. Dat hebben we als wereld niet gedaan, gewoon ons eigen nest meer vervuilen dan is de mens als soort sneller uitgestorven en kan de natuur weer normaal gaan evolueren.
Aanpassen zijn we in mijn optiek juist erg goed in maar dan wel in de gemakzuchtig kant. Als we bijvoorbeeld zien hoeveel auto's en vliegtuigen we hebben gemaakt in de afgelopen eeuw en daarvan gebruik zijn gaan maken vind ik dat toch een erg grote aanpassing waarmee we ons massaal veel verder verplaatsen.
Zolang het minder moeite kost, meer opbrengt, minder kost, past men zich inderdaad graag aan, maar als men iets moet opgeven, moet laten, het moeite kost, het geld kost, dan wilt men niet en haalt men er ook allerlei andere redenen bij om het niet te doen (is de cultuur, altijd zo gedaan, doen wij het niet hier dan doen zij het daar wel, wat maakt het nu uit wat ik doe, de rijken doen het niet, het valt wel mee, de wetenschap is niet objectief, de wetenschap klopt niet, het is een complot etc).quote:
Aanpassen zijn we in mijn optiek juist erg goed in maar dan wel in de gemakzuchtig kant. Als we bijvoorbeeld zien hoeveel auto's en vliegtuigen we hebben gemaakt in de afgelopen eeuw en daarvan gebruik zijn gaan maken vind ik dat toch een erg grote aanpassing waarmee we ons massaal veel verder verplaatsen.
Misschien een interessant site voor in de op?
https://boerenbunder.nl/
Mooi alles per perceel. Voor de emissekaart klik rechtsboven op de 4 bolletjes (naast pro).
https://boerenbunder.nl/
Mooi alles per perceel. Voor de emissekaart klik rechtsboven op de 4 bolletjes (naast pro).
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Om eerlijk te zijn geloof ik niet zo in de haalbaarheid van de plannen. Als er dan een alternatief gevonden lijkt te zijn, komt er na onderzoek weer uit dat de alternatief gemaakt moet worden door iets dat niet duurzaam is.
Er dreigen wereldwijde voedseltoekorten en ons kabinet wilt van de boeren af maar Gideon is niet goed wijs.quote:
Wat je hier weghaalt verplaats je naar een ander land, die de productie weer gelijk trekt met de vraag. Maar dan hebben we hier geen stikstof meer en hebben we de wereld gered. Kunnen we mooi vlees importeren die duurder zal zijn, gebracht door vrachtwagens die niks uitstoten.
Als er voedseltekorten dreigen moet je stoppen mee enorme hoeveelheden veevoer verbouwen en er gewoon mensenvoer planten.quote:
[..]
Er dreigen wereldwijde voedseltoekorten en ons kabinet wilt van de boeren af maar Gideon is niet goed wijs.
En hoe denk je dat onze agrarische sector nu exporteert? Hmmm? Met postduiven?quote:
Wat je hier weghaalt verplaats je naar een ander land, die de productie weer gelijk trekt met de vraag. Maar dan hebben we hier geen stikstof meer en hebben we de wereld gered. Kunnen we mooi vlees importeren die duurder zal zijn, gebracht door vrachtwagens die niks uitstoten.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
80% van het vlees hier wordt geexporteerd, dus als de veestapel gehalveerd wordt, zullen we netto nog steeds vlees exporteren. En inderdaad, dan zit men in Nederland niet meer in de stront, en de gevolgen daarvan. Schoner water, gezondere natuur, gezondere bomen, meer vogels, minder last van pest-soorten (eikenprocessie-rupsen bijv).quote:
Wat je hier weghaalt verplaats je naar een ander land, die de productie weer gelijk trekt met de vraag. Maar dan hebben we hier geen stikstof meer en hebben we de wereld gered. Kunnen we mooi vlees importeren die duurder zal zijn, gebracht door vrachtwagens die niks uitstoten.
En die paar Nederlandse boeren zullen die wereldwijde voedseltekorten oplossen? De wereldwijde voedseltekorten worden vooral veroorzaakt door klimaatverandering en ongelijke verdeling consumptie. We exporteren bijzonder weinig vlees naar Somalie trouwens, dus die zullen de verminderde export van Nederlands vlees echt niet missen op hun bordje.quote:
[..]
Er dreigen wereldwijde voedseltoekorten en ons kabinet wilt van de boeren af maar Gideon is niet goed wijs.
Haha ja stom van me. Maarja zolang de productie hier maar weg is, zijn wij ervan af.quote:
[..]
En hoe denk je dat onze agrarische sector nu exporteert? Hmmm? Met postduiven?
Niet wereldwijd maar ze kunnen er wel voor zorgen dat wij in nederland minder honger lijden.quote:
[..]
En die paar Nederlandse boeren zullen die wereldwijde voedseltekorten oplossen? De wereldwijde voedseltekorten worden vooral veroorzaakt door klimaatverandering en ongelijke verdeling consumptie. We exporteren bijzonder weinig vlees naar Somalie trouwens, dus die zullen de verminderde export van Nederlands vlees echt niet missen op hun bordje.
quote:
[..]
Er dreigen wereldwijde voedseltoekorten en ons kabinet wilt van de boeren af maar Gideon is niet goed wijs.
Ik geloof dat het in onze buurlanden wel meevalt met de tekorten.quote:Net als voorgaande jaren, gaat de meeste landbouwexport in 2019 naar onze buurlanden. Een kwart van de geraamde totale export gaat naar Duitsland (¤23,6 miljard), gevolgd door België (¤10,8 miljard), het Verenigd Koninkrijk (¤8,7 miljard) en Frankrijk (¤7,7 miljard). Deze vier buurlanden zijn daarmee goed voor 54 procent van de totale Nederlandse landbouwexport.
Nederland is de 2de grootste landbouwexporteur wereldwijd. Andere landen zijn ons dankbaar dat wij al de stront (letterlijk) hier houden.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Want de voedseltekorten komen door het vee?quote:
[..]
Als er voedseltekorten dreigen moet je stoppen mee enorme hoeveelheden veevoer verbouwen en er gewoon mensenvoer planten.
We hebben niet genoeg landbouwgrond om zelfvoorzienend te zijn qua voedsel.quote:
[..]
[..]
Ik geloof dat het in onze buurlanden wel meevalt met de tekorten.
Nederland is de 2de grootste landbouwexporteur wereldwijd. Andere landen zijn ons dankbaar dat wij al de stront (letterlijk) hier houden.
Bullshit. Welk deel van 'wij zijn de 2de grootste landbouwexporteur wereldwijd' snap je niet?quote:
[..]
We hebben niet genoeg landbouwgrond om zelfvoorzienend te zijn qua voedsel.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik heb het al een paar keer aangetoond in dit topic.quote:
[..]
Bullshit. Welk deel van 'wij zijn de 2de grootste landbouwexporteur wereldwijd' snap je niet?
https://www.nporadio1.nl/(...)-landbouw-en-voedsel
quote:Volgens Berkhout kan het zelf heel goed, omdat we zo’n grote voedselproducent zijn. "We exporteren ook heel veel. Dus als we terug zouden gaan naar zelfvoorziening, dan kunnen we Nederland heel goed voeden."
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
De één zegt van wel en de ander zegt van niet, wat is het nou?quote:
https://www.nporadio1.nl/(...)-landbouw-en-voedsel
[..]
Hopelijk heeft jouw bron gelijk, zou mooi zijn.
Daarom steun ik dus de boeren, zij zorgen voor eten en politici zorgen voor ellende.
Het kabinet wil vooral veel minder vee. En dat draait waarschijnlijk uit op iets minder boeren.quote:
[..]
Er dreigen wereldwijde voedseltoekorten en ons kabinet wilt van de boeren af maar Gideon is niet goed wijs.
Altijd maar die belachelijke frame alsof het kabinet van alle boeren af wil. Praat geen onzin alsjeblieft.
Jacky quote natuurlijk weer niet alles:quote:
De één zegt van wel en de ander zegt van niet, wat is het nou?
Hopelijk heeft jouw bron gelijk, zou mooi zijn.
Daarom steun ik dus de boeren, zij zorgen voor eten en politici zorgen voor ellende.
De veestapel zal dus niet heel wezenlijk veranderen en de hipsters zullen wel verhongeren...quote:Heel ander dieet
Maar het heeft wel consequenties voor ons dieet: "Je hebt dan geen koffie, thee, chocola, olijfolie en Franse kaas meer. Maar je houdt wel een gezond, gevarieerd dieet over, waar in niet alleen groenten, granen en aardappelen zitten, maar ook vlees en eieren."
Het zou ons eten er niet per se goedkoper op maken. "Een van de redenen dat er handel is, is dat men elders dingen goedkoper kan maken. Je maakt door handel dus heel efficiënt gebruik van je hulpbronnen".
Heb ik gezegd dat ze van alle boeren af willen?quote:
[..]
Het kabinet wil vooral veel minder vee. En dat draait waarschijnlijk uit op iets minder boeren.
Altijd maar die belachelijke frame alsof het kabinet van alle boeren af wil. Praat geen onzin alsjeblieft.
Dat maak je er zelf van.
Als er oorlog dreigt ga je niet bezuinigen op defensie en als er voedseltekorten dreigen zet je in op voedselzekerheid en daar heb je boeren voor nodig.
quote:
[..]
De mensheid begint langzamerhand tegen density-dependent effecten aan te lopen op aarde. Men begint meer en meer de impact van het huidge handelen, het handelen in het verleden, en de gevolgen van de hoeveelheid en dichtheid van mensen ondervinden. In een land als Nederland, met een hoge dichtheid aan mensen, zal dat wat eerder en duidelijker aan het licht komen.
Dit is ook wel een aardig stuk: https://www.nrc.nl/nieuws/2022/06/27/we-zullen-allemaal-met-minder-genoegen-moeten-nemen-a4134773Indrukwekkend perspectief. Bedankt voor het delenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die gaan maar lekker paardebloemen plukken ofzo 😉quote:
[..]
Jacky quote natuurlijk weer niet alles:
[..]
De veestapel zal dus niet heel wezenlijk veranderen en de hipsters zullen wel verhongeren...
'Ons kabinet wilt van de boeren af'quote:
[..]
Heb ik gezegd dat ze van alle boeren af willen?
Dat maak je er zelf van.
Als er oorlog dreigt ga je niet bezuinigen op defensie en als er voedseltekorten dreigen zet je in op voedselzekerheid en daar heb je boeren voor nodig.
Bedoelde je daar een paar procent mee? Dan moet je je woorden zorgvuldiger kiezen.
Voedselzekerheid is in Nederland echt geen issue. Nog zo'n zwak argument dat vaak wordt gebruikt.
Je kan ook eens minder zwart wit denken.quote:
[..]
'Ons kabinet wilt van de boeren af'
Bedoelde je daar een paar procent mee? Dan moet je je woorden zorgvuldiger kiezen.
Voedselzekerheid is in Nederland echt geen issue. Nog zo'n zwak argument dat vaak wordt gebruikt.
Voedselzekerheid kan zeker wel een issue worden, zeker als er meer mensen bij komem en er landbouwgrond verdwijnt.
Je zou maar boer zijn zeg.
Overheid: jullie moeten verduurzamen.
Boer: ok we gaan maar de bank om geld te regelen.
Bank: ok jullie krijgen geld maar dan moeten jullie wel uitbreiden.
Overheid: hey jullie zijn nu te groot, jullie moeten inkrimpen.
De wereld is groter dan nederland en we zitten in de EUquote:
[..]
Heb ik gezegd dat ze van alle boeren af willen?
Dat maak je er zelf van.
Als er oorlog dreigt ga je niet bezuinigen op defensie en als er voedseltekorten dreigen zet je in op voedselzekerheid en daar heb je boeren voor nodig.
Laten we eens stoppen met voor de hele EU melk en varkensvees te maken
Haal het maar in Denemarken daar hebben ze meer koeien als hier per hoofd van de bevolking, geen immigratie, geen last van stikstof ,geen woningtekort , geen statushouders, geen Mark Rutte en geen VVD
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 02-07-2022 07:47:30 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
We zitten in het grijze gebied dat de kans op voedseltekort door iets minder boeren nihil is.quote:
[..]
Je kan ook eens minder zwart wit denken.
Voedselzekerheid kan zeker wel een issue worden, zeker als er meer mensen bij komem en er landbouwgrond verdwijnt.
Je zou maar boer zijn zeg.
Overheid: jullie moeten verduurzamen.
Boer: ok we gaan maar de bank om geld te regelen.
Bank: ok jullie krijgen geld maar dan moeten jullie wel uitbreiden.
Overheid: hey jullie zijn nu te groot, jullie moeten inkrimpen.
Wat betreft het tweede deel van je post ben ik het met je eens. Weet ook niet waarom je dat argument nu aandraagt want daar ging onze discussie niet over. Drnk je misschien zelf zwart/wit, dat ik het vast nergens over met je eens ben? 😉
De overheid heeft de boeren jarenlang een doodlopende weg in gestuurd. En nu keert de wal het schip, we kunnen niet anders.
het is de schuld van mansholt , die heeft de landbouwsubsidies opgezet en de intensieve fok vee houderij strontquote:
[..]
Je kan ook eens minder zwart wit denken.
Voedselzekerheid kan zeker wel een issue worden, zeker als er meer mensen bij komem en er landbouwgrond verdwijnt.
Je zou maar boer zijn zeg.
Overheid: jullie moeten verduurzamen.
Boer: ok we gaan maar de bank om geld te regelen.
Bank: ok jullie krijgen geld maar dan moeten jullie wel uitbreiden.
Overheid: hey jullie zijn nu te groot, jullie moeten inkrimpen.
En nu hebben we varkens voor heel europa en de stront die houden we zelf, en ruimte voor natuuur en woningbouw is er niet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het tweede deel van mijn post was meer een opmerking en niet direct aan jou gericht.quote:
[..]
We zitten in het grijze gebied dat de kans op voedseltekort door iets minder boeren nihil is.
Wat betreft het tweede deel van je post ben ik het met je eens. Weet ook niet waarom je dat argument nu aandraagt want daar ging onze discussie niet over. Drnk je misschien zelf zwart/wit, dat ik het vast nergens over met je eens ben? 😉
De overheid heeft de boeren jarenlang een doodlopende weg in gestuurd. En nu keert de wal het schip, we kunnen niet anders.
Het zou wel heel vreemd zijn als we het nergens over eens zijn.
Blijkbaar denken wij hier verschillend maar op een ander onderwerp kunnen het toch prima eens zijn?
Deze al voorbij gekomen?
https://www.groene.nl/art(...)-niet-meer-aanpassen
Want in het kielzog van de boze boeren op hun ronkende trekkers, volgen lobbyisten van agrarische belangenclubs als de LTO, de POVen het NAJK. Zij nemen plaats aan de provinciale vergadertafels en stellen telkens een kleine, technische wijziging voor in de afgesproken stikstofplannen. Onder druk gaan bestuurders overstag zonder de consequenties te overzien, blijkt uit een reconstructie van platform voor onderzoeksjournalistiek Investico met EenVandaag en De Onderzoeksredactie Brabant, voor onder meer De Groene Amsterdammer. De gevolgen daarvan worden nu geleidelijk duidelijk.
In mei 2019, toen de stikstofcrisis het land plotsklaps stilzette, moest landbouw- en stikstofminister Carola Schouten een plan bedenken om de uitstoot terug te dringen en economische activiteit weer mogelijk te maken. Veel pogingen mislukten. De snelheidsverlaging voor autoverkeer had weinig effect. Haar plan voor eiwitarm veevoer verdween na luid boerenprotest weer in de la. En de weinig doelgerichte uitkoop van varkensboeren bleek vooral een geschenk voor de sector zelf, met nauwelijks effect voor de natuur.
Om in de tussentijd de vergunningverlening voor bedrijven weer op gang te brengen, ontwierp de minister met de provincies een nieuwe markt waarop ondernemers ‘stikstofrechten’ aan elkaar zouden kunnen verkopen. Daling van uitstoot, zo verzekerde de minister bij de introductie, was het ‘uitgangspunt’.
Het tegenovergestelde staat echter te gebeuren, blijkt nu het systeem in bijna alle provincies is ingevoerd. Weinigen hebben het nog door, maar de markt gaat niet voor een daling zorgen en maakt juist een reusachtige stijging mogelijk. Met haar stikstofmarkt creëerde Carola Schouten een ‘tikkende tijdbom’ van natuurschade.
Elke keer luistert de regering weer naar de fantastische boerenideeën, en elke keer is resultaat dat er gemeenschapsgeld naar de sector wordt doorgesluisd zonder dat er iets tegenover staat.
https://www.groene.nl/art(...)-niet-meer-aanpassen
Want in het kielzog van de boze boeren op hun ronkende trekkers, volgen lobbyisten van agrarische belangenclubs als de LTO, de POVen het NAJK. Zij nemen plaats aan de provinciale vergadertafels en stellen telkens een kleine, technische wijziging voor in de afgesproken stikstofplannen. Onder druk gaan bestuurders overstag zonder de consequenties te overzien, blijkt uit een reconstructie van platform voor onderzoeksjournalistiek Investico met EenVandaag en De Onderzoeksredactie Brabant, voor onder meer De Groene Amsterdammer. De gevolgen daarvan worden nu geleidelijk duidelijk.
In mei 2019, toen de stikstofcrisis het land plotsklaps stilzette, moest landbouw- en stikstofminister Carola Schouten een plan bedenken om de uitstoot terug te dringen en economische activiteit weer mogelijk te maken. Veel pogingen mislukten. De snelheidsverlaging voor autoverkeer had weinig effect. Haar plan voor eiwitarm veevoer verdween na luid boerenprotest weer in de la. En de weinig doelgerichte uitkoop van varkensboeren bleek vooral een geschenk voor de sector zelf, met nauwelijks effect voor de natuur.
Om in de tussentijd de vergunningverlening voor bedrijven weer op gang te brengen, ontwierp de minister met de provincies een nieuwe markt waarop ondernemers ‘stikstofrechten’ aan elkaar zouden kunnen verkopen. Daling van uitstoot, zo verzekerde de minister bij de introductie, was het ‘uitgangspunt’.
Het tegenovergestelde staat echter te gebeuren, blijkt nu het systeem in bijna alle provincies is ingevoerd. Weinigen hebben het nog door, maar de markt gaat niet voor een daling zorgen en maakt juist een reusachtige stijging mogelijk. Met haar stikstofmarkt creëerde Carola Schouten een ‘tikkende tijdbom’ van natuurschade.
Elke keer luistert de regering weer naar de fantastische boerenideeën, en elke keer is resultaat dat er gemeenschapsgeld naar de sector wordt doorgesluisd zonder dat er iets tegenover staat.
Ik vind het best wel een oninteressant stukje tekst eigenlijk. Wat mij betreft had je dat niet hoeven plaatsen. Zie liever videos van boeren die chaos veroorzaken.quote:
Deze al voorbij gekomen?
https://www.groene.nl/art(...)-niet-meer-aanpassen
Want in het kielzog van de boze boeren op hun ronkende trekkers, volgen lobbyisten van agrarische belangenclubs als de LTO, de POVen het NAJK. Zij nemen plaats aan de provinciale vergadertafels en stellen telkens een kleine, technische wijziging voor in de afgesproken stikstofplannen. Onder druk gaan bestuurders overstag zonder de consequenties te overzien, blijkt uit een reconstructie van platform voor onderzoeksjournalistiek Investico met EenVandaag en De Onderzoeksredactie Brabant, voor onder meer De Groene Amsterdammer. De gevolgen daarvan worden nu geleidelijk duidelijk.
In mei 2019, toen de stikstofcrisis het land plotsklaps stilzette, moest landbouw- en stikstofminister Carola Schouten een plan bedenken om de uitstoot terug te dringen en economische activiteit weer mogelijk te maken. Veel pogingen mislukten. De snelheidsverlaging voor autoverkeer had weinig effect. Haar plan voor eiwitarm veevoer verdween na luid boerenprotest weer in de la. En de weinig doelgerichte uitkoop van varkensboeren bleek vooral een geschenk voor de sector zelf, met nauwelijks effect voor de natuur.
Om in de tussentijd de vergunningverlening voor bedrijven weer op gang te brengen, ontwierp de minister met de provincies een nieuwe markt waarop ondernemers ‘stikstofrechten’ aan elkaar zouden kunnen verkopen. Daling van uitstoot, zo verzekerde de minister bij de introductie, was het ‘uitgangspunt’.
Het tegenovergestelde staat echter te gebeuren, blijkt nu het systeem in bijna alle provincies is ingevoerd. Weinigen hebben het nog door, maar de markt gaat niet voor een daling zorgen en maakt juist een reusachtige stijging mogelijk. Met haar stikstofmarkt creëerde Carola Schouten een ‘tikkende tijdbom’ van natuurschade.
Elke keer luistert de regering weer naar de fantastische boerenideeën, en elke keer is resultaat dat er gemeenschapsgeld naar de sector wordt doorgesluisd zonder dat er iets tegenover staat.
Wat heeft dat met het stikstofbeleid te maken?quote:Op zaterdag 2 juli 2022 18:12 schreef Draak31 het volgende:
[..]
Ik vind het best wel een oninteressant stukje tekst eigenlijk. Wat mij betreft had je dat niet hoeven plaatsen. Zie liever videos van boeren die chaos veroorzaken.
Als er een beperkt aantal stikstofrechten is gaat dat niet tot een stijging zorgen. Sorry maar dikke Bullcrap.quote:
Deze al voorbij gekomen?
https://www.groene.nl/art(...)-niet-meer-aanpassen
Want in het kielzog van de boze boeren op hun ronkende trekkers, volgen lobbyisten van agrarische belangenclubs als de LTO, de POVen het NAJK. Zij nemen plaats aan de provinciale vergadertafels en stellen telkens een kleine, technische wijziging voor in de afgesproken stikstofplannen. Onder druk gaan bestuurders overstag zonder de consequenties te overzien, blijkt uit een reconstructie van platform voor onderzoeksjournalistiek Investico met EenVandaag en De Onderzoeksredactie Brabant, voor onder meer De Groene Amsterdammer. De gevolgen daarvan worden nu geleidelijk duidelijk.
In mei 2019, toen de stikstofcrisis het land plotsklaps stilzette, moest landbouw- en stikstofminister Carola Schouten een plan bedenken om de uitstoot terug te dringen en economische activiteit weer mogelijk te maken. Veel pogingen mislukten. De snelheidsverlaging voor autoverkeer had weinig effect. Haar plan voor eiwitarm veevoer verdween na luid boerenprotest weer in de la. En de weinig doelgerichte uitkoop van varkensboeren bleek vooral een geschenk voor de sector zelf, met nauwelijks effect voor de natuur.
Om in de tussentijd de vergunningverlening voor bedrijven weer op gang te brengen, ontwierp de minister met de provincies een nieuwe markt waarop ondernemers ‘stikstofrechten’ aan elkaar zouden kunnen verkopen. Daling van uitstoot, zo verzekerde de minister bij de introductie, was het ‘uitgangspunt’.
Het tegenovergestelde staat echter te gebeuren, blijkt nu het systeem in bijna alle provincies is ingevoerd. Weinigen hebben het nog door, maar de markt gaat niet voor een daling zorgen en maakt juist een reusachtige stijging mogelijk. Met haar stikstofmarkt creëerde Carola Schouten een ‘tikkende tijdbom’ van natuurschade.
Elke keer luistert de regering weer naar de fantastische boerenideeën, en elke keer is resultaat dat er gemeenschapsgeld naar de sector wordt doorgesluisd zonder dat er iets tegenover staat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik geef gewoon een voorbeeld van wat ik jou liever zie posten. Mag ook een lekker wijf zijn met een stikstofteken op haar reet ofzo. Hoe dan ook gewoon niet zoiets als dat ontzettend saaie stukje tekst die je net had geplaatst. Kwam er nauwelijks doorheen en ben zelfs gewoon afgehaakt. Zo droog was het. Let daar gewoon even op. Bedankt.quote:
[..]
Wat heeft dat met het stikstofbeleid te maken?
Heb je het artikel gelezen?quote:
[..]
Als er een beperkt aantal stikstofrechten is gaat dat niet tot een stijging zorgen. Sorry maar dikke Bullcrap.
Nee dat stukje tekst wat ik net lees.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zonder al het voedsel wat geimporteerd wordt, zou je dieet er een stuk soberder uitzien.quote:
[..]
Bullshit. Welk deel van 'wij zijn de 2de grootste landbouwexporteur wereldwijd' snap je niet?
De helft van het fruit zou er niet zijn (mango's, bananen, druiven, perzikken, sinaasappels, mandarijnen). Veel groente niet (sperziebonen komen vaak uit Marokko bijv). De tarwel die we telen wordt vooral gebruikt voor veevoer en koekjes, die voor brood komt uit Frankrijk vooral. Dus je moet dan en je veestapel inkrimpen en die tarwe dan voor brood gaan gebruiken, maar dat zal van mindere kwaliteit zijn, want de Nederlandse tarwe bevat minder eiwit door minder zon. En je moet ook in iets anders dan olijfolie of zonnebloemolie gaan gebruiken.quote:
https://www.nporadio1.nl/(...)-landbouw-en-voedsel
[..]
We kunnen wel zelfvoorzienend zijn in Nederland, maar ik denk dat velen liever wat boeren opgeven, dan een flijnk deel van hun dieet.
Hoe gaat die markt voor meer stikstof zorgen? Wat ik ervan begreep is dat boer A bijv een X hoeveelheid stikstof rechten wilt verkopen. Boer B koopt die rechten van boer A, maar dan krijgt hij maar 0.8*X stikstofrechten in handen, terwijl boer A geen sitkstofrechten meer heeft.quote:
Deze al voorbij gekomen?
https://www.groene.nl/art(...)-niet-meer-aanpassen
Want in het kielzog van de boze boeren op hun ronkende trekkers, volgen lobbyisten van agrarische belangenclubs als de LTO, de POVen het NAJK. Zij nemen plaats aan de provinciale vergadertafels en stellen telkens een kleine, technische wijziging voor in de afgesproken stikstofplannen. Onder druk gaan bestuurders overstag zonder de consequenties te overzien, blijkt uit een reconstructie van platform voor onderzoeksjournalistiek Investico met EenVandaag en De Onderzoeksredactie Brabant, voor onder meer De Groene Amsterdammer. De gevolgen daarvan worden nu geleidelijk duidelijk.
In mei 2019, toen de stikstofcrisis het land plotsklaps stilzette, moest landbouw- en stikstofminister Carola Schouten een plan bedenken om de uitstoot terug te dringen en economische activiteit weer mogelijk te maken. Veel pogingen mislukten. De snelheidsverlaging voor autoverkeer had weinig effect. Haar plan voor eiwitarm veevoer verdween na luid boerenprotest weer in de la. En de weinig doelgerichte uitkoop van varkensboeren bleek vooral een geschenk voor de sector zelf, met nauwelijks effect voor de natuur.
Om in de tussentijd de vergunningverlening voor bedrijven weer op gang te brengen, ontwierp de minister met de provincies een nieuwe markt waarop ondernemers ‘stikstofrechten’ aan elkaar zouden kunnen verkopen. Daling van uitstoot, zo verzekerde de minister bij de introductie, was het ‘uitgangspunt’.
Het tegenovergestelde staat echter te gebeuren, blijkt nu het systeem in bijna alle provincies is ingevoerd. Weinigen hebben het nog door, maar de markt gaat niet voor een daling zorgen en maakt juist een reusachtige stijging mogelijk. Met haar stikstofmarkt creëerde Carola Schouten een ‘tikkende tijdbom’ van natuurschade.
Elke keer luistert de regering weer naar de fantastische boerenideeën, en elke keer is resultaat dat er gemeenschapsgeld naar de sector wordt doorgesluisd zonder dat er iets tegenover staat.
Ja, in het artikel staat dat veel bedrijven/boeren ruim in de rechten zijn vergund - ze stoten momenteel niet eens maximaal uit maar mogen wel maximaal verkopen. Sowieso moet je het geheel maar eens lezen, ook Carola Schouten komt er slecht vanaf.quote:
[..]
Hoe gaat die markt voor meer stikstof zorgen? Wat ik ervan begreep is dat boer A bijv een X hoeveelheid stikstof rechten wilt verkopen. Boer B koopt die rechten van boer A, maar dan krijgt hij maar 0.8*X stikstofrechten in handen, terwijl boer A geen sitkstofrechten meer heeft.
Lekkere bestuurlijke blunder dus weer. Ga het morgen eens helemaal lezen.quote:
[..]
Ja, in het artikel staat dat veel bedrijven/boeren ruim in de rechten zijn vergund - ze stoten momenteel niet eens maximaal uit maar mogen wel maximaal verkopen. Sowieso moet je het geheel maar eens lezen, ook Carola Schouten komt er slecht vanaf.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |