NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
dank je voor al die stukjes.quote:Op maandag 27 juni 2022 20:22 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
In elk stuk wordt stikstof genoemd als mede-oorzaak. Hoe gezonder een gebied is, hoe meer bestand het is tegen verstoring. Ja, er kan ook iets tegen de droogte gedaan worden, maar veel van de droogte wordt veroorzaakt omdat het water snel afgevoerd wordt als het valt, zodat boeren het land op kunnen met hun trekkers. Regenval is weinig aan te doen, maar waar wel wat aan te doen is, is stikstofdepositie. Daar iets aan doen is ook beheer. Dat daar totnutoe weinig tot niks aan gedaan is is, kun je inderdaad onder het kopje 'slecht tot geen beheer' plaatsen.
Maar ook in de meeste stukken dus droogte. Nu gaat de vraag worden hoeveel invloed heeft welke factor.
En beheer van natuur leuk dat impliceert dus dat we ook de verzuring met beheer kunnen aanpakken door gewoon neutraliserende stoffen over de te verzuurde gebieden te strooien. Of gaat beheer er alleen over als in zandverstuiving er teveel bomen komen dat we die weer weghalen, en andere beheersmaatregelen zijn onbespreekbaar.
Biodiversiteit klinkt gewichtig, maar wordt mijn optiek tot een religieuze propporties opgeblazen omdat we het veelal over de diversiteit in cultuurlandschappen hebben. Cultuurlandschappen ontstaan door ons eerdere grondgebruik en de uitputting daarvan.
Daarbij is dat verhaal over de bomem en verzuring al eerder voorbijgekomen.quote:
dank je voor al die stukjes.
Maar ook in de meeste stukken dus droogte. Nu gaat de vraag worden hoeveel invloed heeft welke factor.
En beheer van natuur leuk dat impliceert dus dat we ook de verzuring met beheer kunnen aanpakken door gewoon neutraliserende stoffen over de te verzuurde gebieden te strooien. Of gaat beheer er alleen over als in zandverstuiving er teveel bomen komen dat we die weer weghalen, en andere beheersmaatregelen zijn onbespreekbaar.
Biodiversiteit klinkt gewichtig, maar wordt mijn optiek tot een religieuze propporties opgeblazen omdat we het veelal over de diversiteit in cultuurlandschappen hebben. Cultuurlandschappen ontstaan door ons eerdere grondgebruik en de uitputting daarvan.
Basp1 in NWS / Stikstof beleid NLD #5
Beheer is alles, van niets doen tot het kaalkappen van een vlakte. Beheer is gericht om een bepaald doel te bereiken.quote:
[..]
dank je voor al die stukjes.
Maar ook in de meeste stukken dus droogte. Nu gaat de vraag worden hoeveel invloed heeft welke factor.
En beheer van natuur leuk dat impliceert dus dat we ook de verzuring met beheer kunnen aanpakken door gewoon neutraliserende stoffen over de te verzuurde gebieden te strooien. Of gaat beheer er alleen over als in zandverstuiving er teveel bomen komen dat we die weer weghalen, en andere beheersmaatregelen zijn onbespreekbaar.
Biodiversiteit klinkt gewichtig, maar wordt mijn optiek tot een religieuze propporties opgeblazen omdat we het veelal over de diversiteit in cultuurlandschappen hebben. Cultuurlandschappen ontstaan door ons eerdere grondgebruik en de uitputting daarvan.
Je kunt steenmeel rondstrooien om de verzuring tijdelijk tegen te gaan, maar zolang je niets doet aan de stikstofneerslag, ben je aan het dweilen met de kraan open.
En droogte draagt inderdaad ook bij. Je moet niet alleen kijken naar welke factor hoeveel bijdraagt, maar ook wat je aan welke factor kunt doen. Verdroging is deels, en in sommige gebieden aan te pakken door aanpassen afwatering, en verhogen grondwater. Let wel dat boeren dat niet willen, want dan kunnen ze minder vaak hun land op met hun trekkers, en het riskeert ook meer overstromingen.
Cultuur landschap en natuur en biodiversiteit worden vaak verward ja. Mensen denken vaak dat een groen cultuurlandschap mooie natuur is, maar in feite kan het een woestijn zijn als je naar de biodiversiteit kijkt. In het VK heb je Areas Of Outstanding Natural Beauty (AONB's). Mooie gebieden voor het oog, maar het zijn cultuurlandschappen, met weinig natuur. Ik woon aan de rand van de Cotswolds AONB, maar er is in de Cotswold's volgens mij geeneen natuurgebiedje van de RSPB te vinden bijvoorbeeld.
Een hogere biodiversiteit geeft een gebied meer weerstand tegen verandering, en is een teken van een gezond gebied. Maar haal je er 1 soort uit, is het dan gelijk slecht? Nee. Maar verdwijnen er 100 soorten dan wel. En niet elke soort die verdwijnt maakt evenveel verschil uit. Dat maakt het allemaal lastig om aan te geven wanneer het nu precies 'slecht' is. Wat wel duidelijk is, is dat het met veel natuur in Nederland inmiddels erg slecht gesteld is, en dat met inachtneming wat ik daarvoor dus schreef. Heel veel soorten hollen achteruit, veel soorten zijn lokaal verdwenen of staan op het punt te verdwijnen.
Ik kom dagelijks langs de Drunense duinen daar bomen blijven kappen om de stuifduinen te behouden is beheerstechnisch gezien dan toch ook dweilen met de kraan open. 
Dat ligt eraan, stuifzanden kunnen zichzelf wel instandhouden, maar met een versnelde plantengroei door hoge stikstofdepositie niet.quote:
Ik kom dagelijks langs de Drunense duinen daar bomen blijven kappen om de stuifduinen te behouden is beheerstechnisch gezien dan toch ook dweilen met de kraan open.
Maar er is zeker wel wat voor te zeggen dat de doelen van beheer niet altijd goed verdedigbaar zijn. Frans Vera heeft veel invloed gehad met zijn visie van open parklandschappen, en dat dat het doel zou moeten zijn van beheer, en dat daarbij grote grazers gebruikt moeten worden om dat te bewerkstelligen. Maar het is lang niet altijd een logisch doel, en in de Oostvaardersplassen heeft dat ook niet goed uitgepakt (ook omdat de bedachte connectie met de veluwe er nooit is gekomen, en dat kwam weer door politieke besluiten).
De stuifzanden zijn ontstaan vanaf het jaar 1000 omdat we bomen gekapt hebben en heide geplagt hebben.quote:
[..]
Dat ligt eraan, stuifzanden kunnen zichzelf wel instandhouden, maar met een versnelde plantengroei door hoge stikstofdepositie niet.
Maar er is zeker wel wat voor te zeggen dat de doelen van beheer niet altijd goed verdedigbaar zijn. Frans Vera heeft veel invloed gehad met zijn visie van open parklandschappen, en dat dat het doel zou moeten zijn van beheer, en dat daarbij grote grazers gebruikt moeten worden om dat te bewerkstelligen. Maar het is lang niet altijd een logisch doel, en in de Oostvaardersplassen heeft dat ook niet goed uitgepakt (ook omdat de bedachte connectie met de veluwe er nooit is gekomen, en dat kwam weer door politieke besluiten).
Het is sowieso een utopisch idee dat wij denken te kunnen bepalen wat natuur is terwijl de natuur zichzelf aanpast naar de nieuwe omstandigheden. Een keer een eens in de 100.000 jaar flinke storm en half Nederland staat onder water inclusief veel laagliggende natura 2000 gebieden.
En de Oostvaardersplassen droog gelegde Zuiderzee wat we nu ook natuur noemen, maar niet durven te beheren omdat anders de dierenliefhebbers boos worden dat er dieren afgeschoten worden, daarom maar bijvoeren en de populatie alleen maar toe laten nemen. Dat mensen niet willen snappen dat afsterven van populaties ook bij natuurlijke golven hoort is wel een probleem.
Het is niet zo utopisch om te bepalen wat natuur is. Het is ook niet zo moeilijk om te achterhalen wat voor een vegetatie er te verwachten is in een bepaald gebied als je de ligging en het klimaat weet en de bodem en mineralen kent. En ja, dat verandert door de tijd, maar wat climax-vegetaties zouden zijn, verandert heel langzaam, veel langzamer dan nu gebeurt onder druk van klimaatverandering en stikstofuitstoot bijvoorbeeld. De natuur kan het niet bijbenen, dus moet geholpen worden.quote:Op dinsdag 28 juni 2022 12:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De stuifzanden zijn ontstaan vanaf het jaar 1000 omdat we bomen gekapt hebben en heide geplagt hebben.
Het is sowieso een utopisch idee dat wij denken te kunnen bepalen wat natuur is terwijl de natuur zichzelf aanpast naar de nieuwe omstandigheden. Een keer een eens in de 100.000 jaar flinke storm en half Nederland staat onder water inclusief veel laagliggende natura 2000 gebieden.
En de Oostvaardersplassen droog gelegde Zuiderzee wat we nu ook natuur noemen, maar niet durven te beheren omdat anders de dierenliefhebbers boos worden dat er dieren afgeschoten worden, daarom maar bijvoeren en de populatie alleen maar toe laten nemen. Dat mensen niet willen snappen dat afsterven van populaties ook bij natuurlijke golven hoort is wel een probleem.
Maar in Nederland is het wel postzegelwerk ja. Ik moet altijd wel gniffelen als ik een kop zie dat er een grote natuurbrand is ergens in Nederland en het dan om een paar hectares gaat. Dan denk ik terug aan dat we gevraagd werden door national park services in het land waar ik werkte om een grasland in de fik te zetten aan het begin van het droge seizoen. Om nieuwe grasgroei te stimuleren en opbouw van de fuel load te voorkomen zodat er geen hete en intense vuren aan het eind van het droge seizoen zouden zijn. Reden we daar rond met de ranger die luficers uit de auto gooide, dus een spoor van vuur achter ons. Was een stuk van paar duizend hectares. Maar Nederland is nu eenmaal klein, dat is geen reden om dan maar niks te doen in die kleine gebiedjes.
En natuur is hard, dat snappen veel mensen niet, die denken dat alles koek en ei is en dieren een mooi leven leiden tot ze omvallen en dood zijn. Daar is ook nog veel winst te halen dmv voorlichting.
Maar kleine door onszelf in het verleden gecreëerde gebiedjes kunnen we in mijn optiek niet serieus natuur blijven noemen en obsessief kleine gebiedjes willen beschermen terwijl dit een mega impact heeft op onze eigen maatschappij.
Doorgeslagen bureaucratie om maar alles te willen als een van de dichtst bevolkte landen ter wereld.
Als hier de veeteelt verdwijnt gaat deze naar minder gereguleerde landen waardoor het dierenwelzijn daar meer onder zal leiden. Altijd maar de externaliteiten exporteren hebben we al genoeg gedaan terwijl deze nooit in de kostprijs meegenomen worden.
Doorgeslagen bureaucratie om maar alles te willen als een van de dichtst bevolkte landen ter wereld.
Als hier de veeteelt verdwijnt gaat deze naar minder gereguleerde landen waardoor het dierenwelzijn daar meer onder zal leiden. Altijd maar de externaliteiten exporteren hebben we al genoeg gedaan terwijl deze nooit in de kostprijs meegenomen worden.
veel van die natuurgebieden zijn door de provincies aangelegd om woningbouw te voorkomen , compleet met de aanvoer en aanleg van hoogveenquote:
Maar kleine door onszelf in het verleden gecreëerde gebiedjes kunnen we in mijn optiek niet serieus natuur blijven noemen en obsessief kleine gebiedjes willen beschermen terwijl dit een mega impact heeft op onze eigen maatschappij.
Doorgeslagen bureaucratie om maar alles te willen als een van de dichtst bevolkte landen ter wereld.
Als hier de veeteelt verdwijnt gaat deze naar minder gereguleerde landen waardoor het dierenwelzijn daar meer onder zal leiden. Altijd maar de externaliteiten exporteren hebben we al genoeg gedaan terwijl deze nooit in de kostprijs meegenomen worden.
Want hoogveen is werkelijk heilig
Men heeft Brussel daarna laten vertellen dat een natuurgebied altijd moet blijven en niet meer mag verwijderd worden , nu lappen we 25 miljard euro om de boeren te onteigenen
Om dat de Overheid juist wel wil woningen bouwen en wegen aanleggen , voor de Statushouders
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Je kan alle woningen die nu al in Nederland staan bouwen op slechts 13% van alle in gebruik zijnde landbouwgrond.quote:
[..]
veel van die natuurgebieden zijn door de provincies aangelegd om woningbouw te voorkomen , compleet met de aanvoer en aanleg van hoogveen
Want hoogveen is werkelijk heilig
Men heeft Brussel daarna laten vertellen dat een natuurgebied altijd moet blijven en niet meer mag verwijderd worden , nu lappen we 25 miljard euro om de boeren te onteigenen
Om dat de Overheid juist wel wil woningen bouwen en wegen aanleggen , voor de Statushouders
Het is volslagen onzin te stellen dat alle grond die beschikbaar komt op zal gaan aan woningen.
Dat betekent ook niet dat er in het geheel geen woningen gebouwd gaan worden.
Maar je kan overdrijven.
De vervuiling oppervlaktewater, verlies aan biodiversiteit (buiten natuurgebieden) en luchtvervuiling hebben ook enorme impact op de maatschappij. Mensen leiden alleen nogal aan een shifting baseline syndroom, en velen hebben niet door hoe slecht het gesteld is wat dat betreft. Nederland heeft zo'n beetje het meest vervuilde oppervlaktewater van Europa, maar men is het gewend, dus vindt men het wel OK.quote:
Maar kleine door onszelf in het verleden gecreëerde gebiedjes kunnen we in mijn optiek niet serieus natuur blijven noemen en obsessief kleine gebiedjes willen beschermen terwijl dit een mega impact heeft op onze eigen maatschappij.
Doorgeslagen bureaucratie om maar alles te willen als een van de dichtst bevolkte landen ter wereld.
Als hier de veeteelt verdwijnt gaat deze naar minder gereguleerde landen waardoor het dierenwelzijn daar meer onder zal leiden. Altijd maar de externaliteiten exporteren hebben we al genoeg gedaan terwijl deze nooit in de kostprijs meegenomen worden.
Ik weet niet wat beter is voor dieren. In een land waar dierenwelzijn sterk gereguleerd is, waar je in een stal staat en een paar vierkante meter per dier hebt, of in een waar ze 2 koeien per hectare hebben en de koeien een paar keer per jaar opdrijven en vangen om te slachten.
Dan krijg je weer van die koekwausen die roepen 'je had de rijn moeten zien in de jaren 60 dat was pas vervuild'quote:
[..]
De vervuiling oppervlaktewater, verlies aan biodiversiteit (buiten natuurgebieden) en luchtvervuiling hebben ook enorme impact op de maatschappij. Mensen leiden alleen nogal aan een shifting baseline syndroom, en velen hebben niet door hoe slecht het gesteld is wat dat betreft. Nederland heeft zo'n beetje het meest vervuilde oppervlaktewater van Europa, maar men is het gewend, dus vindt men het wel OK.
Ik weet niet wat beter is voor dieren. In een land waar dierenwelzijn sterk gereguleerd is, waar je in een stal staat en een paar vierkante meter per dier hebt, of in een waar ze 2 koeien per hectare hebben en de koeien een paar keer per jaar opdrijven en vangen om te slachten.
Blabblabla
quote:
[..]
De vervuiling oppervlaktewater, verlies aan biodiversiteit (buiten natuurgebieden) en luchtvervuiling hebben ook enorme impact op de maatschappij. Mensen leiden alleen nogal aan een shifting baseline syndroom, en velen hebben niet door hoe slecht het gesteld is wat dat betreft. Nederland heeft zo'n beetje het meest vervuilde oppervlaktewater van Europa, maar men is het gewend, dus vindt men het wel OK.
Ik weet niet wat beter is voor dieren. In een land waar dierenwelzijn sterk gereguleerd is, waar je in een stal staat en een paar vierkante meter per dier hebt, of in een waar ze 2 koeien per hectare hebben en de koeien een paar keer per jaar opdrijven en vangen om te slachten.
De beoordeling van de chemische kwaliteit geeft een ongunstiger beeld dan in 2009. Een belangrijke oorzaak hiervan is dat sommige normen zijn aangescherpt en er meer stoffen zijn beoordeeld......
Vergelijking met andere landen
De Nederlandse wateren scoren slecht ten opzichte van de wateren in de andere landen.
Doordat de methode van beoordelen tussen de landen verschilt, kunnen de landen moeilijk met elkaar worden vergeleken. Wél laat de kaart zien dat in de intensief bewoonde gebieden de waterkwaliteit slechter is dan in de meer landelijke gebieden Dus we verhogen de normen en controleren op meer chemische stoffen en vervolgens concluderen we dat de waterkwaliteit is afgenomen. Nee je moet appel met appels blijven vergelijken en ook hier zien we dat overheden doelpalen verzet hebben, waarna dus niet eerlijke conclusies getrokken worden.
Denk je nu echt dat het kiloknaller vlees hun hele leven vrij gaan rondlopen om daarna voor de slacht opgedreven te worden. Het zou mooi zijn maar lijkt me helaas niet realistisch.
Als ik het zo algemeen bekeek verbaasde mij het aantal mensen dat tegen het stikstofbeleid is.
Ik vraag me af: Is het niet krom dat al die jaren boeren (na een vergunning) alles mochten doen en er in die zin geen rekening gehouden hoeft te worden? En nu opeens alles moet wijzigen?
Ook raar dat de Minister-president niet een gesprek wilt met de boeren, maar het jarenlang alles gedoogd heeft.
Ik snap ook wel dat het dubbel is dat er veel geëxporteerd wordt en die subsidies, maar het aandeel van de kabinetten hierin is ook groot.
Ik vraag me af: Is het niet krom dat al die jaren boeren (na een vergunning) alles mochten doen en er in die zin geen rekening gehouden hoeft te worden? En nu opeens alles moet wijzigen?
Ook raar dat de Minister-president niet een gesprek wilt met de boeren, maar het jarenlang alles gedoogd heeft.
Ik snap ook wel dat het dubbel is dat er veel geëxporteerd wordt en die subsidies, maar het aandeel van de kabinetten hierin is ook groot.
Boeren eruit en asielzoekers erin - dat is grondgedachte van deze regering.quote:
Als ik het zo algemeen bekeek verbaasde mij het aantal mensen dat tegen het stikstofbeleid is.
Ik vraag me af: Is het niet krom dat al die jaren boeren (na een vergunning) alles mochten doen en er in die zin geen rekening gehouden hoeft te worden? En nu opeens alles moet wijzigen?
Ook raar dat de Minister-president niet een gesprek wilt met de boeren, maar het jarenlang alles gedoogd heeft.
Ik snap ook wel dat het dubbel is dat er veel geëxporteerd wordt en die subsidies, maar het aandeel van de kabinetten hierin is ook groot.
Men werkt toe naar een nieuwe Boerenoorlog.
Lekker simplistisch.quote:
[..]
Boeren eruit en asielzoekers erin - dat is grondgedachte van deze regering.
Heeft niets met elkaar te maken, letterlijk.
Indirect toch zeker wel.quote:
[..]
Lekker simplistisch.
Heeft niets met elkaar te maken, letterlijk.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Nee.quote:
Sterker nog, als je alle migranten in Nederland (25,7% van de Nederlandse bevolking) op 1 of andere manier het land uit zou zetten, zouden boeren zo'n 25% moeten krimpen door daling van vraag aan producten.
(Ware het niet dat boeren voor 70% voor de export produceren).
Er is natuurlijk woonruimte zat voor die mensen.quote:
[..]
Nee.
Sterker nog, als je alle migranten in Nederland (25,7% van de Nederlandse bevolking) op 1 of andere manier het land uit zou zetten, zouden boeren zo'n 25% moeten krimpen door daling van vraag aan producten.
(Ware het niet dat boeren voor 70% voor de export produceren).
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Helaas wel.quote:
[..]
Lekker simplistisch.
Heeft niets met elkaar te maken, letterlijk.
Boeren -> stikstof -> bouwstop -> woningentekort -> asielzoekersoverschot
Er zijn momenteel zo'n 400.000 woningzoekenden.quote:
[..]
Er is natuurlijk woonruimte zat voor die mensen.
Dat zijn zo'n 186.915 woningen.
Dat is 2,367% van het totaal aantal woningen in Nederland, dat totaal 7% van het Nederlands oppervlak in beslag neemt.
Zou je dat willen bijbouwen ten koste van landbouwgrond, dan zou je daarvoor 0,3% van alle landbouwgrond nodig hebben.
Je begrijpt hopelijk dat die tientallen procenten krimp in de sector die aangekondigd zijn niet veroorzaakt wordt omdat 0,3% van de grond nodig is om woningen neer te zetten.
Dat woningtekort is niet voorbehouden aan migranten, het ligt voor iedereen stil.quote:
[..]
Helaas wel.
Boeren -> stikstof -> bouwstop -> woningentekort -> asielzoekersoverschot
Jij begrijpr het niet.quote:
[..]
Er zijn momenteel zo'n 400.000 woningzoekenden.
Dat zijn zo'n 186.915 woningen.
Dat is 2,367% van het totaal aantal woningen in Nederland, dat totaal 7% van het Nederlands oppervlak in beslag neemt.
Zou je dat willen bijbouwen ten koste van landbouwgrond, dan zou je daarvoor 0,3% van alle landbouwgrond nodig hebben.
Je begrijpt hopelijk dat die tientallen procenten krimp in de sector die aangekondigd zijn niet veroorzaakt wordt omdat 0,3% van de grond nodig is om woningen neer te zetten.
[..]
Dat woningtekort is niet voorbehouden aan migranten, het ligt voor iedereen stil.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Ik besteed geen verdere aandacht aan idioten zoals jij.quote:
[..]
Dat zeggen mensen die het zelf niet begrijpen en het vervolgens ook niet uit kunnen leggen.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Ik heb niet het gevoel dat ik daar veel aan mis.quote:
[..]
Ik besteed geen verdere aandacht aan idioten zoals jij.
Uiteraard is in intensief bewoonde gebieden de waterkwaliteit slechter. In feite is dat ook precies wat er met dit hele stikstof-gebeuren aan de hand is. Er worden heel veel dieren op een relatief klein stuk land gehouden, daar heeft het milieu last van. Dat brengt kosten met zich mee. Maar die kosten worden niet evenredig gedragen door de veroorzaker. Doelpalen zijn verzet omdat gebleken is dat bepaalde stoffen bij bepaalde concentraties bepaalde invloeden op het milieu of gezondheid hebben. Dat kun je vervolgens niet negeren, de overheid is verplicht voor een gezonde leefomgeving te zorgen. En als je het wel negeert, brengt dat op de lange duur ook veel kosten met zich mee. Dus doelpalen worden wel eens verzet. Soms worden ze ook in eerste instantie neergezet uit het precautionary principle principe, en vervolgens bij nieuwe inzichten worden ze verzet waarmee normeringen soepeler worden. Maar wat niet zou moeten gebeuren, is de doelpalen verzetten omdat een kleine groep vervuilers anders geraakt zou worden, dus laten we dan een veel grotere groep mensen de kosten maar dragen, ipv de veel kleinere groep vervuilers.quote:
[..]
De beoordeling van de chemische kwaliteit geeft een ongunstiger beeld dan in 2009. Een belangrijke oorzaak hiervan is dat sommige normen zijn aangescherpt en er meer stoffen zijn beoordeeld......[/quote]
Nieuwe inzichten kunnen leiden tot het aanscherpen van maatregelen. Daarbij wordt uitgegaan van de invloed die een stof kan hebben op het milieu en/of gezondheid mensen. Dat lijkt me niet verkeerd.
In de VS hebben ze enorm veel last van vervuilde grond door mijnbouw (superfund sites), het grondwater moet dan bijvoorbeeld behandeld worden voor het geschikt genoeg is voor drinkwater. Maar in sommige gevallen begint dat steeds lastiger, en dus duurder te worden. Daar wordt dan ook wel eens voorgesteld om de drinkwatereisen dan maar aan te passen. Zou jij dat dan drinken?
Je gaat milieu-eisen toch niet aanpassen omdat ze lastig te behalen zijn? Wat is heiliger, economische groei of een gezond milieu?
[quote]
Vergelijking met andere landen
De Nederlandse wateren scoren slecht ten opzichte van de wateren in de andere landen.
Doordat de methode van beoordelen tussen de landen verschilt, kunnen de landen moeilijk met elkaar worden vergeleken. Wél laat de kaart zien dat in de intensief bewoonde gebieden de waterkwaliteit slechter is dan in de meer landelijke gebieden Dus we verhogen de normen en controleren op meer chemische stoffen en vervolgens concluderen we dat de waterkwaliteit is afgenomen. Nee je moet appel met appels blijven vergelijken en ook hier zien we dat overheden doelpalen verzet hebben, waarna dus niet eerlijke conclusies getrokken worden.
Nee, dat denk ik niet, maar ik denk ook niet dat het elders altijd heel veel slechter is dan in Nederland, en het is zeker niet zo dat ze altijd slechter af zijn in het buitenland. Je kunt ook zeker niet het argument maken dat we beter alle veelteelt naar Nederland moeten halen omdat het dierenwelzijn in de Nederlandse intensieve veeteelt zo geweldig is.quote:Denk je nu echt dat het kiloknaller vlees hun hele leven vrij gaan rondlopen om daarna voor de slacht opgedreven te worden. Het zou mooi zijn maar lijkt me helaas niet realistisch.
Nederland is vol.quote:
[..]
Boeren eruit en asielzoekers erin - dat is grondgedachte van deze regering.
Men werkt toe naar een nieuwe Boerenoorlog.
Met dieren in hokken.
Maar dat boeit de rechtse xenofobe dierenhater niet die hecht meer waarde aan een kilo karbonades voor een paar euro
[ Bericht 9% gewijzigd door SjonShitcoin op 28-06-2022 22:03:11 ]
Ja, daar moet iets aan worden gedaan in overleg met die boeren.quote:
[..]
Nederland is vol.
Met dieren in hokken.
Echter, het wegjagen van boeren uit Nederland lost het probleem niet op. De productie zal zich dan naar het buitenland verplaatsen. Met nog meer dieren en nog kleinere hokken.
Nou nee hoor, we zijn gewoon op Bangladesh na het dichtstbevolkte land ter wereld... qua mensen.quote:
[..]
Nederland is vol.
Met dieren in hokken.
Maar dat boeit de rechtse xenofobe dierenhater niet die hecht meer waarde aan een kilo karbonades voor een paar euro
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Nou nee hoor, we zijn gewoon op Bangladesh na het dichtstbevolkte land ter wereld... qua mensen.
Dat is een flagrante leugen. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Nou nee hoor, we zijn gewoon op Bangladesh na het dichtstbevolkte land ter wereld... qua mensen.
Oh natuurlijk, er zit nog een sloot mini-staatjes tussen, maar verder klopt het hoor.quote:
[..]
[..]
Dat is een flagrante leugen. Probeer het nog eens.
Oh wacht, Zuid-Korea en India zitten er nog tussen.
4e na, derhalve.
Van de 232 landen de 32e plaats in nemen zegt verder ook wel iets, niet?
https://worldpopulationre(...)countries-by-density
Maar begrijp ik goed dat er nog wel wat bij kan?
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-06-2022 22:13:40 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In de meeste landen die veel vlees exporteren hebben de dieren meer ruimte dan in Nederland. Er is namelijk in de meeste landen meer ruimte dan in Nederland. Het kleinere hokken argument gaat niet op.quote:
[..]
Ja, daar moet iets aan worden gedaan in overleg met die boeren.
Echter, het wegjagen van boeren uit Nederland lost het probleem niet op. De productie zal zich dan naar het buitenland verplaatsen. Met nog meer dieren en nog kleinere hokken.
Heb je je eigen bron gelezen?quote:
[..]
Oh natuurlijk, er zit nog een sloot mini-staatjes tussen, maar verder klopt het hoor.
Oh wacht, Zuid-Korea en India zitten er nog tussen.
4e na, derhalve.
Van de 232 landen de 32e plaats in nemen zegt verder ook wel iets, niet?
https://worldpopulationre(...)countries-by-density
Maar begrijp ik goed dat er nog wel wat bij kan?
Of tel je de veestapel ook mee want dan staan we bovenaan.
We leven natuurlijk in een wereld waar het dogma van efficiëntie heerst. Of je nu 10 of 20 koeien in die stal propt maakt voor de winst wel wat uit.quote:
[..]
In de meeste landen die veel vlees exporteren hebben de dieren meer ruimte dan in Nederland. Er is namelijk in de meeste landen meer ruimte dan in Nederland. Het kleinere hokken argument gaat niet op.
Met dank aan de boerenlobby en ruggengraatloze politici die daar decennialang gevoelig voor zijn geweest.quote:
[..]
We leven natuurlijk in een wereld waar het dogma van efficiëntie heerst. Of je nu 10 of 20 koeien in die stal propt maakt voor de winst wel wat uit.
Nog een kansloos proefballonnetje: leasebakken vanaf 2025 alleen elektrisch.
Maar het net zit vol en er zijn geen laadpalen genoeg.
Hoe. Dan?
Faciliteer het nu eens gewoon, verplichtingen met onhaalbare doelen heb je niks aan.
Maar het net zit vol en er zijn geen laadpalen genoeg.
Hoe. Dan?
Faciliteer het nu eens gewoon, verplichtingen met onhaalbare doelen heb je niks aan.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'rechte xenofobe'quote:
[..]
Nederland is vol.
Met dieren in hokken.
Maar dat boeit de rechtse xenofobe dierenhater niet die hecht meer waarde aan een kilo karbonades voor een paar euro
Dieren eten = nazi!!!!!
Leer normaal discussiëren, halve zool.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik heb er ook nog 1. Oppervlaktewater vervuiling schijnt ook een ding te zijn. Veel vervuiling is afkomstig van medicijnresten. Medicijnen die meetbaar in ons water terecht komen verbieden.quote:
Nog een kansloos proefballonnetje: leasebakken vanaf 2025 alleen elektrisch.
Dichtsbevolkte land van de EU.quote:
[..]
[..]
Dat is een flagrante leugen. Probeer het nog eens.
Daarom moeten we ook geen asielzoekers meer opnemen.
Van wie ben jij eigenlijk een kloon?quote:
Heb je je eigen bron gelezen?
Of tel je de veestapel ook mee want dan staan we bovenaan.
Met idioten valt niet normaal te discussiëren, simpele.quote:
[..]
'rechte xenofobe'
Dieren eten = nazi!!!!!
Leer normaal discussiëren, halve zool.
Wie de schoen past.
Dat blijkt, simpele ziel.quote:
[..]
Met idioten valt niet normaal te discussiëren, simpele.
Wie de schoen past.
Voorlopig heb jij die schoenen aan idd.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Kan ik niet ligt op het kerkhof en wil ik niet er naast.quote:
Nog een kansloos proefballonnetje: leasebakken vanaf 2025 alleen elektrisch.
Maar het net zit vol en er zijn geen laadpalen genoeg.
Hoe. Dan?
Faciliteer het nu eens gewoon, verplichtingen met onhaalbare doelen heb je niks aan.
Typische stuiptrekking weer van iemand die overal tegen is.
Dit zeggen lui die vaak luchtkastelen bedenken.quote:
[..]
Kan ik niet ligt op het kerkhof en wil ik niet er naast.
Typische stuiptrekking weer van iemand die overal tegen is.
Haalbaarheid?
Kom eens met argumenten dan dat jwt wel gaat lukken?
Voorlopig zie ik je alleen maar ruzie zoeken...
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik observeer alleen wat ik zie.quote:
[..]
Dit zeggen lui die vaak luchtkastelen bedenken.
Haalbaarheid?
Kom eens met argumenten dan dat jwt wel gaat lukken?
Voorlopig zie ik je alleen maar ruzie zoeken...
Er komt een nieuwsbericht en binnen een paar minuten is al geconcludeerd dat het niet kan. Dat vind ik bijzonder.
Ik doe zo even een heerlijk verkoelende duik vanaf de boot.quote:
Iwanius.
Nu ff met Miep een flesje bubbels en een dikke paffert.
Merken we vrij weinig van hier, dat je enkel observeert.quote:
[..]
Ik observeer alleen wat ik zie.
Dat klopt als je wat vaker het nieuws volgt. Dan kan je met argumenten komen. Vandaar ook mijn 'faciliteer' opmerking.quote:Er komt een nieuwsbericht en binnen een paar minuten is al geconcludeerd dat het niet kan. Dat vind ik bijzonder.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Want er worden nergens laadpalen en laadstations gebouwd inderdaad.quote:
[..]
Merken we vrij weinig van hier, dat je enkel observeert.
[..]
Dat klopt als je wat vaker het nieuws volgt. Dan kan je met argumenten komen. Vandaar ook mijn 'faciliteer' opmerking.
En we hebben ook niet nog 2,5 jaar om bij te bouwen.
Fok heeft al besloten dat het niet kan dus gebeurt het ook niet.
Vreemd, als deze geleerde deskundige academische wetenschapper Fresco iets zegt, dan zijn het "open deuren".quote:
[..]
Ze trapt wat open deuren in die vaker worden ingetrapt door de pro-landbouwlobby ja, zoals dat er teveel natuurgebieden in Nederland zijn en dat dat het probleem is. Wat extra cliché's over de voedselvoorziening en dat boeren harde werkers zijn, maar niets opzienbarends van de rector van de landbouwuniversiteit, lijkt me zo.
Als de hbo-er Van de Wal, de omhooggevallen minister, iets zegt is het opeens de waarheid.
