NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
dank je voor al die stukjes.quote:Op maandag 27 juni 2022 20:22 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
In elk stuk wordt stikstof genoemd als mede-oorzaak. Hoe gezonder een gebied is, hoe meer bestand het is tegen verstoring. Ja, er kan ook iets tegen de droogte gedaan worden, maar veel van de droogte wordt veroorzaakt omdat het water snel afgevoerd wordt als het valt, zodat boeren het land op kunnen met hun trekkers. Regenval is weinig aan te doen, maar waar wel wat aan te doen is, is stikstofdepositie. Daar iets aan doen is ook beheer. Dat daar totnutoe weinig tot niks aan gedaan is is, kun je inderdaad onder het kopje 'slecht tot geen beheer' plaatsen.
Maar ook in de meeste stukken dus droogte. Nu gaat de vraag worden hoeveel invloed heeft welke factor.
En beheer van natuur leuk dat impliceert dus dat we ook de verzuring met beheer kunnen aanpakken door gewoon neutraliserende stoffen over de te verzuurde gebieden te strooien. Of gaat beheer er alleen over als in zandverstuiving er teveel bomen komen dat we die weer weghalen, en andere beheersmaatregelen zijn onbespreekbaar.
Biodiversiteit klinkt gewichtig, maar wordt mijn optiek tot een religieuze propporties opgeblazen omdat we het veelal over de diversiteit in cultuurlandschappen hebben. Cultuurlandschappen ontstaan door ons eerdere grondgebruik en de uitputting daarvan.
Daarbij is dat verhaal over de bomem en verzuring al eerder voorbijgekomen.quote:
dank je voor al die stukjes.
Maar ook in de meeste stukken dus droogte. Nu gaat de vraag worden hoeveel invloed heeft welke factor.
En beheer van natuur leuk dat impliceert dus dat we ook de verzuring met beheer kunnen aanpakken door gewoon neutraliserende stoffen over de te verzuurde gebieden te strooien. Of gaat beheer er alleen over als in zandverstuiving er teveel bomen komen dat we die weer weghalen, en andere beheersmaatregelen zijn onbespreekbaar.
Biodiversiteit klinkt gewichtig, maar wordt mijn optiek tot een religieuze propporties opgeblazen omdat we het veelal over de diversiteit in cultuurlandschappen hebben. Cultuurlandschappen ontstaan door ons eerdere grondgebruik en de uitputting daarvan.
Basp1 in NWS / Stikstof beleid NLD #5
Beheer is alles, van niets doen tot het kaalkappen van een vlakte. Beheer is gericht om een bepaald doel te bereiken.quote:
[..]
dank je voor al die stukjes.
Maar ook in de meeste stukken dus droogte. Nu gaat de vraag worden hoeveel invloed heeft welke factor.
En beheer van natuur leuk dat impliceert dus dat we ook de verzuring met beheer kunnen aanpakken door gewoon neutraliserende stoffen over de te verzuurde gebieden te strooien. Of gaat beheer er alleen over als in zandverstuiving er teveel bomen komen dat we die weer weghalen, en andere beheersmaatregelen zijn onbespreekbaar.
Biodiversiteit klinkt gewichtig, maar wordt mijn optiek tot een religieuze propporties opgeblazen omdat we het veelal over de diversiteit in cultuurlandschappen hebben. Cultuurlandschappen ontstaan door ons eerdere grondgebruik en de uitputting daarvan.
Je kunt steenmeel rondstrooien om de verzuring tijdelijk tegen te gaan, maar zolang je niets doet aan de stikstofneerslag, ben je aan het dweilen met de kraan open.
En droogte draagt inderdaad ook bij. Je moet niet alleen kijken naar welke factor hoeveel bijdraagt, maar ook wat je aan welke factor kunt doen. Verdroging is deels, en in sommige gebieden aan te pakken door aanpassen afwatering, en verhogen grondwater. Let wel dat boeren dat niet willen, want dan kunnen ze minder vaak hun land op met hun trekkers, en het riskeert ook meer overstromingen.
Cultuur landschap en natuur en biodiversiteit worden vaak verward ja. Mensen denken vaak dat een groen cultuurlandschap mooie natuur is, maar in feite kan het een woestijn zijn als je naar de biodiversiteit kijkt. In het VK heb je Areas Of Outstanding Natural Beauty (AONB's). Mooie gebieden voor het oog, maar het zijn cultuurlandschappen, met weinig natuur. Ik woon aan de rand van de Cotswolds AONB, maar er is in de Cotswold's volgens mij geeneen natuurgebiedje van de RSPB te vinden bijvoorbeeld.
Een hogere biodiversiteit geeft een gebied meer weerstand tegen verandering, en is een teken van een gezond gebied. Maar haal je er 1 soort uit, is het dan gelijk slecht? Nee. Maar verdwijnen er 100 soorten dan wel. En niet elke soort die verdwijnt maakt evenveel verschil uit. Dat maakt het allemaal lastig om aan te geven wanneer het nu precies 'slecht' is. Wat wel duidelijk is, is dat het met veel natuur in Nederland inmiddels erg slecht gesteld is, en dat met inachtneming wat ik daarvoor dus schreef. Heel veel soorten hollen achteruit, veel soorten zijn lokaal verdwenen of staan op het punt te verdwijnen.
Ik kom dagelijks langs de Drunense duinen daar bomen blijven kappen om de stuifduinen te behouden is beheerstechnisch gezien dan toch ook dweilen met de kraan open. 
Dat ligt eraan, stuifzanden kunnen zichzelf wel instandhouden, maar met een versnelde plantengroei door hoge stikstofdepositie niet.quote:
Ik kom dagelijks langs de Drunense duinen daar bomen blijven kappen om de stuifduinen te behouden is beheerstechnisch gezien dan toch ook dweilen met de kraan open.
Maar er is zeker wel wat voor te zeggen dat de doelen van beheer niet altijd goed verdedigbaar zijn. Frans Vera heeft veel invloed gehad met zijn visie van open parklandschappen, en dat dat het doel zou moeten zijn van beheer, en dat daarbij grote grazers gebruikt moeten worden om dat te bewerkstelligen. Maar het is lang niet altijd een logisch doel, en in de Oostvaardersplassen heeft dat ook niet goed uitgepakt (ook omdat de bedachte connectie met de veluwe er nooit is gekomen, en dat kwam weer door politieke besluiten).
De stuifzanden zijn ontstaan vanaf het jaar 1000 omdat we bomen gekapt hebben en heide geplagt hebben.quote:
[..]
Dat ligt eraan, stuifzanden kunnen zichzelf wel instandhouden, maar met een versnelde plantengroei door hoge stikstofdepositie niet.
Maar er is zeker wel wat voor te zeggen dat de doelen van beheer niet altijd goed verdedigbaar zijn. Frans Vera heeft veel invloed gehad met zijn visie van open parklandschappen, en dat dat het doel zou moeten zijn van beheer, en dat daarbij grote grazers gebruikt moeten worden om dat te bewerkstelligen. Maar het is lang niet altijd een logisch doel, en in de Oostvaardersplassen heeft dat ook niet goed uitgepakt (ook omdat de bedachte connectie met de veluwe er nooit is gekomen, en dat kwam weer door politieke besluiten).
Het is sowieso een utopisch idee dat wij denken te kunnen bepalen wat natuur is terwijl de natuur zichzelf aanpast naar de nieuwe omstandigheden. Een keer een eens in de 100.000 jaar flinke storm en half Nederland staat onder water inclusief veel laagliggende natura 2000 gebieden.
En de Oostvaardersplassen droog gelegde Zuiderzee wat we nu ook natuur noemen, maar niet durven te beheren omdat anders de dierenliefhebbers boos worden dat er dieren afgeschoten worden, daarom maar bijvoeren en de populatie alleen maar toe laten nemen. Dat mensen niet willen snappen dat afsterven van populaties ook bij natuurlijke golven hoort is wel een probleem.
Het is niet zo utopisch om te bepalen wat natuur is. Het is ook niet zo moeilijk om te achterhalen wat voor een vegetatie er te verwachten is in een bepaald gebied als je de ligging en het klimaat weet en de bodem en mineralen kent. En ja, dat verandert door de tijd, maar wat climax-vegetaties zouden zijn, verandert heel langzaam, veel langzamer dan nu gebeurt onder druk van klimaatverandering en stikstofuitstoot bijvoorbeeld. De natuur kan het niet bijbenen, dus moet geholpen worden.quote:Op dinsdag 28 juni 2022 12:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De stuifzanden zijn ontstaan vanaf het jaar 1000 omdat we bomen gekapt hebben en heide geplagt hebben.
Het is sowieso een utopisch idee dat wij denken te kunnen bepalen wat natuur is terwijl de natuur zichzelf aanpast naar de nieuwe omstandigheden. Een keer een eens in de 100.000 jaar flinke storm en half Nederland staat onder water inclusief veel laagliggende natura 2000 gebieden.
En de Oostvaardersplassen droog gelegde Zuiderzee wat we nu ook natuur noemen, maar niet durven te beheren omdat anders de dierenliefhebbers boos worden dat er dieren afgeschoten worden, daarom maar bijvoeren en de populatie alleen maar toe laten nemen. Dat mensen niet willen snappen dat afsterven van populaties ook bij natuurlijke golven hoort is wel een probleem.
Maar in Nederland is het wel postzegelwerk ja. Ik moet altijd wel gniffelen als ik een kop zie dat er een grote natuurbrand is ergens in Nederland en het dan om een paar hectares gaat. Dan denk ik terug aan dat we gevraagd werden door national park services in het land waar ik werkte om een grasland in de fik te zetten aan het begin van het droge seizoen. Om nieuwe grasgroei te stimuleren en opbouw van de fuel load te voorkomen zodat er geen hete en intense vuren aan het eind van het droge seizoen zouden zijn. Reden we daar rond met de ranger die luficers uit de auto gooide, dus een spoor van vuur achter ons. Was een stuk van paar duizend hectares. Maar Nederland is nu eenmaal klein, dat is geen reden om dan maar niks te doen in die kleine gebiedjes.
En natuur is hard, dat snappen veel mensen niet, die denken dat alles koek en ei is en dieren een mooi leven leiden tot ze omvallen en dood zijn. Daar is ook nog veel winst te halen dmv voorlichting.
Maar kleine door onszelf in het verleden gecreëerde gebiedjes kunnen we in mijn optiek niet serieus natuur blijven noemen en obsessief kleine gebiedjes willen beschermen terwijl dit een mega impact heeft op onze eigen maatschappij.
Doorgeslagen bureaucratie om maar alles te willen als een van de dichtst bevolkte landen ter wereld.
Als hier de veeteelt verdwijnt gaat deze naar minder gereguleerde landen waardoor het dierenwelzijn daar meer onder zal leiden. Altijd maar de externaliteiten exporteren hebben we al genoeg gedaan terwijl deze nooit in de kostprijs meegenomen worden.
Doorgeslagen bureaucratie om maar alles te willen als een van de dichtst bevolkte landen ter wereld.
Als hier de veeteelt verdwijnt gaat deze naar minder gereguleerde landen waardoor het dierenwelzijn daar meer onder zal leiden. Altijd maar de externaliteiten exporteren hebben we al genoeg gedaan terwijl deze nooit in de kostprijs meegenomen worden.
veel van die natuurgebieden zijn door de provincies aangelegd om woningbouw te voorkomen , compleet met de aanvoer en aanleg van hoogveenquote:
Maar kleine door onszelf in het verleden gecreëerde gebiedjes kunnen we in mijn optiek niet serieus natuur blijven noemen en obsessief kleine gebiedjes willen beschermen terwijl dit een mega impact heeft op onze eigen maatschappij.
Doorgeslagen bureaucratie om maar alles te willen als een van de dichtst bevolkte landen ter wereld.
Als hier de veeteelt verdwijnt gaat deze naar minder gereguleerde landen waardoor het dierenwelzijn daar meer onder zal leiden. Altijd maar de externaliteiten exporteren hebben we al genoeg gedaan terwijl deze nooit in de kostprijs meegenomen worden.
Want hoogveen is werkelijk heilig
Men heeft Brussel daarna laten vertellen dat een natuurgebied altijd moet blijven en niet meer mag verwijderd worden , nu lappen we 25 miljard euro om de boeren te onteigenen
Om dat de Overheid juist wel wil woningen bouwen en wegen aanleggen , voor de Statushouders
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kan alle woningen die nu al in Nederland staan bouwen op slechts 13% van alle in gebruik zijnde landbouwgrond.quote:
[..]
veel van die natuurgebieden zijn door de provincies aangelegd om woningbouw te voorkomen , compleet met de aanvoer en aanleg van hoogveen
Want hoogveen is werkelijk heilig
Men heeft Brussel daarna laten vertellen dat een natuurgebied altijd moet blijven en niet meer mag verwijderd worden , nu lappen we 25 miljard euro om de boeren te onteigenen
Om dat de Overheid juist wel wil woningen bouwen en wegen aanleggen , voor de Statushouders
Het is volslagen onzin te stellen dat alle grond die beschikbaar komt op zal gaan aan woningen.
Dat betekent ook niet dat er in het geheel geen woningen gebouwd gaan worden.
Maar je kan overdrijven.
De vervuiling oppervlaktewater, verlies aan biodiversiteit (buiten natuurgebieden) en luchtvervuiling hebben ook enorme impact op de maatschappij. Mensen leiden alleen nogal aan een shifting baseline syndroom, en velen hebben niet door hoe slecht het gesteld is wat dat betreft. Nederland heeft zo'n beetje het meest vervuilde oppervlaktewater van Europa, maar men is het gewend, dus vindt men het wel OK.quote:
Maar kleine door onszelf in het verleden gecreëerde gebiedjes kunnen we in mijn optiek niet serieus natuur blijven noemen en obsessief kleine gebiedjes willen beschermen terwijl dit een mega impact heeft op onze eigen maatschappij.
Doorgeslagen bureaucratie om maar alles te willen als een van de dichtst bevolkte landen ter wereld.
Als hier de veeteelt verdwijnt gaat deze naar minder gereguleerde landen waardoor het dierenwelzijn daar meer onder zal leiden. Altijd maar de externaliteiten exporteren hebben we al genoeg gedaan terwijl deze nooit in de kostprijs meegenomen worden.
Ik weet niet wat beter is voor dieren. In een land waar dierenwelzijn sterk gereguleerd is, waar je in een stal staat en een paar vierkante meter per dier hebt, of in een waar ze 2 koeien per hectare hebben en de koeien een paar keer per jaar opdrijven en vangen om te slachten.
Dan krijg je weer van die koekwausen die roepen 'je had de rijn moeten zien in de jaren 60 dat was pas vervuild'quote:
[..]
De vervuiling oppervlaktewater, verlies aan biodiversiteit (buiten natuurgebieden) en luchtvervuiling hebben ook enorme impact op de maatschappij. Mensen leiden alleen nogal aan een shifting baseline syndroom, en velen hebben niet door hoe slecht het gesteld is wat dat betreft. Nederland heeft zo'n beetje het meest vervuilde oppervlaktewater van Europa, maar men is het gewend, dus vindt men het wel OK.
Ik weet niet wat beter is voor dieren. In een land waar dierenwelzijn sterk gereguleerd is, waar je in een stal staat en een paar vierkante meter per dier hebt, of in een waar ze 2 koeien per hectare hebben en de koeien een paar keer per jaar opdrijven en vangen om te slachten.
Blabblabla
quote:
[..]
De vervuiling oppervlaktewater, verlies aan biodiversiteit (buiten natuurgebieden) en luchtvervuiling hebben ook enorme impact op de maatschappij. Mensen leiden alleen nogal aan een shifting baseline syndroom, en velen hebben niet door hoe slecht het gesteld is wat dat betreft. Nederland heeft zo'n beetje het meest vervuilde oppervlaktewater van Europa, maar men is het gewend, dus vindt men het wel OK.
Ik weet niet wat beter is voor dieren. In een land waar dierenwelzijn sterk gereguleerd is, waar je in een stal staat en een paar vierkante meter per dier hebt, of in een waar ze 2 koeien per hectare hebben en de koeien een paar keer per jaar opdrijven en vangen om te slachten.
De beoordeling van de chemische kwaliteit geeft een ongunstiger beeld dan in 2009. Een belangrijke oorzaak hiervan is dat sommige normen zijn aangescherpt en er meer stoffen zijn beoordeeld......
Vergelijking met andere landen
De Nederlandse wateren scoren slecht ten opzichte van de wateren in de andere landen.
Doordat de methode van beoordelen tussen de landen verschilt, kunnen de landen moeilijk met elkaar worden vergeleken. Wél laat de kaart zien dat in de intensief bewoonde gebieden de waterkwaliteit slechter is dan in de meer landelijke gebieden Dus we verhogen de normen en controleren op meer chemische stoffen en vervolgens concluderen we dat de waterkwaliteit is afgenomen. Nee je moet appel met appels blijven vergelijken en ook hier zien we dat overheden doelpalen verzet hebben, waarna dus niet eerlijke conclusies getrokken worden.
Denk je nu echt dat het kiloknaller vlees hun hele leven vrij gaan rondlopen om daarna voor de slacht opgedreven te worden. Het zou mooi zijn maar lijkt me helaas niet realistisch.
Als ik het zo algemeen bekeek verbaasde mij het aantal mensen dat tegen het stikstofbeleid is.
Ik vraag me af: Is het niet krom dat al die jaren boeren (na een vergunning) alles mochten doen en er in die zin geen rekening gehouden hoeft te worden? En nu opeens alles moet wijzigen?
Ook raar dat de Minister-president niet een gesprek wilt met de boeren, maar het jarenlang alles gedoogd heeft.
Ik snap ook wel dat het dubbel is dat er veel geëxporteerd wordt en die subsidies, maar het aandeel van de kabinetten hierin is ook groot.
Ik vraag me af: Is het niet krom dat al die jaren boeren (na een vergunning) alles mochten doen en er in die zin geen rekening gehouden hoeft te worden? En nu opeens alles moet wijzigen?
Ook raar dat de Minister-president niet een gesprek wilt met de boeren, maar het jarenlang alles gedoogd heeft.
Ik snap ook wel dat het dubbel is dat er veel geëxporteerd wordt en die subsidies, maar het aandeel van de kabinetten hierin is ook groot.
Boeren eruit en asielzoekers erin - dat is grondgedachte van deze regering.quote:
Als ik het zo algemeen bekeek verbaasde mij het aantal mensen dat tegen het stikstofbeleid is.
Ik vraag me af: Is het niet krom dat al die jaren boeren (na een vergunning) alles mochten doen en er in die zin geen rekening gehouden hoeft te worden? En nu opeens alles moet wijzigen?
Ook raar dat de Minister-president niet een gesprek wilt met de boeren, maar het jarenlang alles gedoogd heeft.
Ik snap ook wel dat het dubbel is dat er veel geëxporteerd wordt en die subsidies, maar het aandeel van de kabinetten hierin is ook groot.
Men werkt toe naar een nieuwe Boerenoorlog.
Lekker simplistisch.quote:
[..]
Boeren eruit en asielzoekers erin - dat is grondgedachte van deze regering.
Heeft niets met elkaar te maken, letterlijk.
Indirect toch zeker wel.quote:
[..]
Lekker simplistisch.
Heeft niets met elkaar te maken, letterlijk.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Nee.quote:
Sterker nog, als je alle migranten in Nederland (25,7% van de Nederlandse bevolking) op 1 of andere manier het land uit zou zetten, zouden boeren zo'n 25% moeten krimpen door daling van vraag aan producten.
(Ware het niet dat boeren voor 70% voor de export produceren).
Er is natuurlijk woonruimte zat voor die mensen.quote:
[..]
Nee.
Sterker nog, als je alle migranten in Nederland (25,7% van de Nederlandse bevolking) op 1 of andere manier het land uit zou zetten, zouden boeren zo'n 25% moeten krimpen door daling van vraag aan producten.
(Ware het niet dat boeren voor 70% voor de export produceren).
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Helaas wel.quote:
[..]
Lekker simplistisch.
Heeft niets met elkaar te maken, letterlijk.
Boeren -> stikstof -> bouwstop -> woningentekort -> asielzoekersoverschot
Er zijn momenteel zo'n 400.000 woningzoekenden.quote:
[..]
Er is natuurlijk woonruimte zat voor die mensen.
Dat zijn zo'n 186.915 woningen.
Dat is 2,367% van het totaal aantal woningen in Nederland, dat totaal 7% van het Nederlands oppervlak in beslag neemt.
Zou je dat willen bijbouwen ten koste van landbouwgrond, dan zou je daarvoor 0,3% van alle landbouwgrond nodig hebben.
Je begrijpt hopelijk dat die tientallen procenten krimp in de sector die aangekondigd zijn niet veroorzaakt wordt omdat 0,3% van de grond nodig is om woningen neer te zetten.
Dat woningtekort is niet voorbehouden aan migranten, het ligt voor iedereen stil.quote:
[..]
Helaas wel.
Boeren -> stikstof -> bouwstop -> woningentekort -> asielzoekersoverschot
Jij begrijpr het niet.quote:
[..]
Er zijn momenteel zo'n 400.000 woningzoekenden.
Dat zijn zo'n 186.915 woningen.
Dat is 2,367% van het totaal aantal woningen in Nederland, dat totaal 7% van het Nederlands oppervlak in beslag neemt.
Zou je dat willen bijbouwen ten koste van landbouwgrond, dan zou je daarvoor 0,3% van alle landbouwgrond nodig hebben.
Je begrijpt hopelijk dat die tientallen procenten krimp in de sector die aangekondigd zijn niet veroorzaakt wordt omdat 0,3% van de grond nodig is om woningen neer te zetten.
[..]
Dat woningtekort is niet voorbehouden aan migranten, het ligt voor iedereen stil.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Ik besteed geen verdere aandacht aan idioten zoals jij.quote:
[..]
Dat zeggen mensen die het zelf niet begrijpen en het vervolgens ook niet uit kunnen leggen.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Ik heb niet het gevoel dat ik daar veel aan mis.quote:
[..]
Ik besteed geen verdere aandacht aan idioten zoals jij.
