NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op zondag 26 juni 2022 22:11 schreef Makrelis het volgende:
Sla Schiphol over en kom naar R'dam. Korte metten hier.
Ik ben inmiddels overleden
Die boeren kunnen beter oppassen voor buitenlandse vrachtwagenchauffeurs die niet van trekkers op de snelweg houden.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-gaat-het-losbranden
Morgenmiddag gaan ze weer demonstreren.
Degene die de weg op gaan kunnen beter iets extra te eten en drinken meenemen.
Oke ik was al klaar met je maar dit maakt al helemaal duidelijk dat je geen serieuze gesprekspartner bent voor mij.quote:Op zondag 26 juni 2022 23:52 schreef Vallon het volgende:
[..]
Jij ook fijne avond met opnieuw een karakterloze duiding en je te verschansen met zienswijzen die jij beziet als "feiten". Ridicuul om wetenschap er bij te halen, die verder uitsluitend tot stand is gekomen om voorspellingen omtrent gevoerd natuurbeleid tot een voldongen feit te maken.
Waarschijnlijk ben je irl best een aardige vent, maar ontkennen van wetenschap en stellen dat de gehele wetenschap in dienst van het beleid staan is gewoonweg waar je het verliest.
Dus nogmaals, kom met goede onderbouwde argumenten en bewijs dat teveel stikstof geen kwaad kan en we praten verder. Tot die tijd
eeen boer is niet anders dan een stukadoor of een schilder die wil graag zoveel mogelijk geld verdienen en als die schilder met een hand op de rug moet werken van de overheid dan issie ook pissigquote:Op zondag 26 juni 2022 15:44 schreef Vallon het volgende:
[..]
Jij vindt dat boeren goed worden onteigend en afgekocht; zonder de boer daar in zelf een gelijk(waardig)e (levens)keuze te bieden. E
Maar ja er moeten wel een 40% boeren weg en TATA moet sluiten
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nou er mogen wel boeren zijn maar als we hier voor de halve wereld verrekesvlees maken , dan hoeven we hier toch niet die stront te hebben of wel?quote:Op zondag 26 juni 2022 17:30 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik ben met je eens hoe de groei en aanpak wordt toegepast om dieren uit te nutten, ook niet mijn doel is. Zelf zou ik blijer worden als we zuivel en vlees konden laten groeien zonder dat daar een dier aan vast zit.
Helaas wordt de boer 'gedwongen' om door schaalvergroting, verdeling en onder druk van gestelde (markt)regels, efficiënter dwz economisch rendabel te produceren. Het "voordeel" van op stal staan daarbij is ook dat daarmee beter kan worden beantwoord aan hygiëne-eisen en voorkomen ziekte.
Wanneer het gaat om puur verminderen van "stikstof" als puur veroorzaakt door veeteelt, zou men ook het grondgebonden boeren kunnen verlaten en dan zoals je ergens eerder al zei, dat afval afvoeren naar elders. Neemt niet weg dat je dan nog steeds akkers moet bemesten om die tot wasdom te laten komen. Het bewerken daarvan, heeft weer indirect invloed op Natura2000 gebieden.
En melkpoeder voor china hier maken , omdat ze daar zoveel mensen hebben
laten ze maar zelf soja kopen en aan koeien geven dan , dan mogen ze ook de stront hebben daar
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:
Kom maar op met je tracoren hier in de Europoort. We gaan het zien., stelletje grapjurken.
Bedankt voor de bevestiging, vanuit de Randstad wel even willen bepalen welke natuur in "de provincie" heurt...quote:
Sla Schiphol over en kom naar R'dam. Korte metten hier.
Toevallig heeft het stikstofbeleid zijn uitwerking in alle 12 de provincies. Even gemist?quote:Op maandag 27 juni 2022 10:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
[..]
Bedankt voor de bevestiging, vanuit de Randstad wel even willen bepalen welke natuur in "de provincie" heurt...
We hebben best mooi cultuurlandschap op Voorne-Putten. Kun je prima fietsen. We hebben zelfs een klein stukje natuurachtigs bij het Quakjeswater en de duinen bij Oostvoorne/Rockanje. We hebben ook twee vestingsteden, te weten Den Briel en Hellevoetsluis. Het nadeel aan Groningen is dat de koeien knapper zijn dan de vrouwen.quote:
[..]
[..]
Bedankt voor de bevestiging, vanuit de Randstad wel even willen bepalen welke natuur in "de provincie" heurt...
Hey @EinarBoe , deze mevrouw begrijpt er ook niks van toch?
quote:Hoe kijkt u naar de politieke plannen voor minder stikstofuitstoot?
'Maatwerk moet én voor de boeren én voor de natuur gelden. We hebben twee typen natuurgebied die onder Natura 2000 vallen. Daar spreekt niemand over. We hebben de natte stukken van Nederland, die uniek zijn, zoals de Wadden of de Biesbosch.'
'We hebben ook de hoge zandgronden. Die zijn niet uniek voor Nederland. Probleem daarmee is dat wij die bewust schraal maken en houden. Als je de natuur zijn gang laat gaan, komt er bos. Zandverstuivingen op de Hoge Veluwe zijn het resultaat van middeleeuwse landbouw. Het is niet per se natuur.'
'Die schrale gronden zijn heel gevoelig voor stikstof, en daar zit het probleem. De Habitatrichtlijn zegt niet per se dat je daar stikstof moet verminderen, maar je moet die gronden in stand houden. Dat is óók een keuze. Je moet ook durven nadenken of een robuustere natuur een betere optie is op die plekken en of al die stukjes schrale grond het behouden waard zijn. Niet alles kan overal, zei Remkes. Die nuance moet je ook bij natuur hebben.'
Hechten we te veel waarde aan natuur?
'Dat zeg ik niet. Als ik zie hoeveel natuur wij hebben ontwikkeld de laatste decennia: dat is fantastisch. Maar ook bij natuur mag je vraagtekens plaatsen. Welke natuur is voor ons het belangrijkst, wat heb je ervoor over, en waar? We hebben ooit ervoor gekozen om veel kleine Natura 2000-gebieden te definiëren. Sommige zijn maar 10 hectare of kleiner.'
'Ik vind ook dat burgers, inclusief de natuur- en milieuorganisaties, te weinig erkenning hebben voor dat moeilijke, risicovolle werk van boeren. Wij vinden het vanzelfsprekend dat wij elke dag alles kunnen kopen. Boeren zorgen daarvoor.'
Bent u anders gaan kijken naar het gebruik van chemicaliën?
‘Ik ben meer gaan beseffen hoe essentieel het is dat je zorgt dat planten zo goed mogelijk kunnen groeien. Door schimmels, ziektes of insecten kan je snel een gigantisch deel van de oogst verliezen, zeker in de tropen. Tegelijkertijd moet je niet onmiddellijk alles doodspuiten, je moet een balans zoeken met biologische methoden.'
'Dat is alleen een proces dat lang duurt. Als mensen ergens tegen zijn, willen ze morgen een alternatief. Zo werkt dat niet. Het is ongelooflijk ingewikkeld planten te veredelen zodat ze sterker worden en minder ziektegevoelig zijn.’
'Veredeling is iets anders dan genetische modificatie, het inbouwen van een gen dat niet in een soort voorkomt. In Europa bestaat grote huivering tegenover genetische modificatie, ondanks de positieve resultaten elders waaruit geen extra risico’s blijken.'
Hoe zeker is het dat er in de toekomst voldoende voedsel is?
‘De veranderingen in de landbouw gingen ongelooflijk snel. Als we nu nog de opbrengst hadden uit 1960, dan zouden we twee keer zoveel land nodig hebben. Toen gingen ook honderd keer meer mensen dood aan honger, terwijl de wereldbevolking nu een derde groter is. We hebben het eigenlijk heel goed gedaan. Het voedselsysteem werkt.'
Moeten we minder vlees eten, zodat we meer areaal overhouden voor landbouw?
'Heeft u hier rond Amsterdam ooit een tarweveld gezien? Het is hier veel te nat. Heel veel plaatsen op aarde zijn te nat, te droog, te koud of te steil voor akkerbouw. Dieren zijn van belang omdat ze vegetatie omzetten en voedselresten verteren. Dat kunnen wij niet. Dieren helemaal uit de voedselketen halen is daarom geen goed idee. We voeden dieren wel met geïmporteerd veevoer. Dat komt van stukken land die je goed zou kunnen gebruiken voor akkerbouw. In dat opzicht kun je wat veranderen als je iets minder vlees eet.'
'Waar we vooral wat tegen moeten doen, is voedselverspilling. Een derde van wat op het land staat, komt niet in de maag van de consument. Weet je welk product het meest wordt weggegooid? Brood. Omdat mensen niet meer bereid zijn brood van een dag oud te eten. Come on! Ik denk dat het niet zo slecht is dat we nu door hogere voedselprijzen beter beseffen dat voedsel geen goedkoop wegwerpproduct is.'
Is het een goed idee om voedsel lokaler te produceren?
'Waar het kan, prima. Maar overschat niet wat lokaal kan, dat is heel beperkt. Als je in Nederland alleen maar lokaal wilt eten, dan eet je kool en linzen of bonen. Er is ongelooflijk veel wat níet lokaal kan. Zomaar van de boer, dat kan eigenlijk alleen bij groente. Jij hebt niks aan tarwe. Ga jij daar zelf meel van maken?'
'Doordat wij sperzieboontjes uit Kenia halen, creëren we daar werkgelegenheid en dat is een heel belangrijke manier van inkomens- en kennisoverdracht. Mensen vragen ook niet om kleding gemaakt van lokale vlas. Sterker, ik weet dat men de wol van Texelse schapen in Nederland niet kwijt kan en deze daarom verbrandt.'
U staat niet bekend als een voorstander van biologisch eten. Waarom niet?
'Het gaat niet om voorstander zijn of niet. Alleen moet je niet de pretentie hebben dat biologisch voedsel een aantal problemen van de gewone landbouw vermijdt. Je gebruikt dan geen chemische bestrijdingsmiddelen, maar wel andere bestrijdingsmiddelen. Logisch, omdat je de plant moet beschermen tegen andere soorten. Want de natuur is een voortdurende strijd.'
'Als je niet wilt bemesten met kunstmest, heb je dierlijke mest nodig. Dat betekent dat je veel meer land nodig hebt. Wat ik heel graag wil, is dat mensen gevoed worden, en dat we dat op zo'n manier doen dat we zo min mogelijk land gebruiken.'
Waar zeg ik dat?quote:
Hey @:einarboe , deze mevrouw begrijpt er ook niks van toch?
[..]
Ze zegt dingen die hier twee jaar geleden al eens gezegd zijn en toen begrepen we er allemaal niks van toch? En daarbij, iedereen die een soortgelijk geluid liet horen was maar een domme columnist of een seniele oude bejaarde die totaal geen achtergrond vwb stikstof had ofzo toch?quote:
Ze trapt wat open deuren in die vaker worden ingetrapt door de pro-landbouwlobby ja, zoals dat er teveel natuurgebieden in Nederland zijn en dat dat het probleem is. Wat extra cliché's over de voedselvoorziening en dat boeren harde werkers zijn, maar niets opzienbarends van de rector van de landbouwuniversiteit, lijkt me zo.quote:
[..]
Ze zegt dingen die hier twee jaar geleden al eens gezegd zijn en toen begrepen we er allemaal niks van toch? En daarbij, iedereen die een soortgelijk geluid liet horen was maar een domme columnist of een seniele oude bejaarde die totaal geen achtergrond vwb stikstof hadden ofzo toch?
Ik snap de beleving dat men een boer wil zien als het is maar werk of een baantje.quote:
[..]
eeen boer is niet anders dan een stukadoor of een schilder die wil graag zoveel mogelijk geld verdienen en als die schilder met een hand op de rug moet werken van de overheid dan issie ook pissig
Maar ja er moeten wel een 40% boeren weg en TATA moet sluiten
Niet om afbreuk te doen aan andere ambachten waarvoor je ook iets moet kunnen maar een boer is iets waar iemand vooral in (op)groeit en dat dan altijd zult zijn. Ongeacht of die boer veel, weinig of niets verdient zal die duurzaam proberen het beste uit zijn land te halen.
Er is geen boer die er op uit is om zijn land en wijze van bestaan te vernietigen. Dit in tegenstelling tot bv een schilder of timmerman die vooral kijkt naar houdbaarheid dat iets hooguit een jaar of 5 strak in de lak hoeft te blijven.
En ja dat is "emotie" die helaas niet past in de vooropgezette strategie die zegt dat de boer van zijn land af moet worden getrapt omdat het verderop een aangewezen natuurgebied zou beïnvloeden.
Miskent wordt dat die boer geen mogelijkheid wordt gelaten zijn stikstofdepositie anders te doen laten (berekenen). De boer is daar DUS is die boer schuldig aan beïnvloeding. Ongeacht wat die boer daaraan kan of wil doen om dat anders te doen inzien.
[ Bericht 3% gewijzigd door Vallon op 27-06-2022 13:58:10 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ze verwart 'natuur' met 'biodiversiteit'. Nederland heeft zich er aan gecommitteerd om de biodiversiteit in natura2000 in stand te houden. Je kunt het wel OK vinden dat de vegetatie op de schrale hoge zandgronden verandert in bos, maar de vegetatie op schrale hoge zandgronden is erg biodivers, en het bos minder, zeker als er flinke stikstof neerslag. Dan moet je dus de huidige vegetatie in stand houden. En vergeet ook niet dat de bossen in Nederland ook flink te lijden hebben van de stikstofneerslag. Veel bossen op zandgronden zijn praktisch op sterven na dood door de stikstof-neerslag en daarmee samenhangende uitspoeling van nutrienten. Dus zelfs als je zou beslissen de huidige vegetatie over te laten gaan in bos, dan nog moet de stikstof-neerslag flink omlaag om het een gezond bos te laten worden.quote:
Hey @:einarboe , deze mevrouw begrijpt er ook niks van toch?
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 27-06-2022 15:09:15 ]
Nou ben ik wel heel benieuwd over welke vele bossen je het hebt die op sterven na dood zouden zijn.quote:
[..]
. Veel bossen op zandgronden zijn praktisch op sterven na dood door de stikstof-neerslag en daarmee samenhangende uitspoeling van nutrienten.
Ik was en ben zeker nog niet klaar met jouw wijze van redenering dat iemand maar moet komen met bewijs dat jou bevalt. Ook omdat ik proef dat men zo vanuit een dogmatische context redeneert die boeren onterecht in hun bestaan aantast.quote:Op maandag 27 juni 2022 00:20 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Oke ik was al klaar met je maar dit maakt al helemaal duidelijk dat je geen serieuze gesprekspartner bent voor mij.
Waarschijnlijk ben je irl best een aardige vent, maar ontkennen van wetenschap en stellen dat de gehele wetenschap in dienst van het beleid staan is gewoonweg waar je het verliest.
Dus nogmaals, kom met goede onderbouwde argumenten en bewijs dat teveel stikstof geen kwaad kan en we praten verder. Tot die tijd
Of ik voor jou wel of niet serieus zou zijn, is iets dat alleen jezelf aangaat.
//--//
De kern als ik het poog te volgen, is dat wetenschap bewijst dat stikstof uit de omgeving invloed uitoefent op een aangewezen natuurgebied. Iets wat ik, afgezien van onzekerheden, met 1+1=2 ook onderken.
Hierbij zie ik de 2 als getal niet als enig bepalend. De '1+1' hebben in toegepaste formule ook niet dezelfde waarden (één appel plus één citroen maakt twee vruchten wat niets zegt over de smaakbeleving van een cupcakerecept).
Afgezien van onzekerheden, heb ik geen verschil van mening dat volgens een bewezen formule, stikstof een gebied elders beïnvloedt.
Waar men langsheen schuurt is of invloed naast doel, (on)gewenst is en/of hoe de boer daarin als component is buitengesloten. Ontkenning is niet te bewijzen, laat staan of een resultaat hier op grond van wetenschap daarmee dan anders wordt.
Wetenschap onderbouwt de waarschijnlijkheid van een verwachting. Dat water van een bepaalde samenstelling, luchtdruk etc bij 100°C zal koken. Wetenschap kan en zal niet bewijzen of dat koken; goed, schadelijk is.
Puur kijkend naar het koken van water; zegt dat niets over de temperatuur en daarmee haar (on)bruikbaarheid.
Water kan ook koken bij 20°C en is onbruikbaar om de aardappels te garen,
Ik neem de wetenschap zeker serieus maar niet daarmee dan ook als toegepaste uitkomst voor beleid. Iets waar technocraten moeite mee hebben omdat het het bewijs van een stelling daarmee logisch wordt om toe te passen.
Wanneer overheden een(zijdig) gebied aanduidt als 'natuur' en voorts boeren verbiedt (bv. door landgebonden veeteelt) om hun mest af te voeren naar elders; veroorzaakt de overheid daarmee zelf dat boeren dus in dat gebied hun invloed gaan hebben. Het beleid wordt dan een zelf in vervulling gebrachte wens waarbij toegepaste wetenschap (en rechtspraak) dat - als toegepast feit - zal onderstrepen.
De stikstofdiscussie is voor mij geen wetenschap- maar vooral een wensschap-discussie die landbouw dan verantwoordelijk stelt zonder daarin de boeren als aanwezig component (serieus) worden (af)gewogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 27-06-2022 14:01:57 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ja, professor Fresco (van nb. de WUR) ziet het allemaal verkeerd natuurlijk...quote:
Ze verward 'natuur' met 'biodiversiteit'. Nederland heeft zich er aan gecommitteerd om de biodiversiteit in natura2000 in stand te houden.
Wel voorspelbaar overigens.
Veel bossen op de Veluwe vooral, maar ook elders staan ze er niet goed voor.quote:
[..]
Nou ben ik wel heel benieuwd over welke vele bossen je het hebt die op sterven na dood zouden zijn.
Zie dit artikel uit 1992, wat ook al aangeeft dat de veestapel zou moeten krimpen.
https://www.trouw.nl/nieuws/nederlandse-bossen-staan-er-slechter-voor-dan-ooit-tevoren~bf233754/
En een follow up in 2000, het is alleen maar verder bergafwaarts gegaan:
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/de-nederlandse-natuur-is-er-slecht-aan-toe-nog-steeds~b9fd9ea4/
https://www.mooisonenbreugel.nl/nieuws/algemeen/27537/bossen-in-son-en-breugel-in-erbarmelijke-staat
https://www.parool.nl/nederland/natuurmonumenten-natuur-staat-er-bedroevend-slecht-voor~bffee7d2/
https://www.rn7.nl/nieuws/7611294-de-natuur-in-nederland-staat-er-slecht-voor-hoe-zit-dat-in-gelderland?menu=false
https://media.gelderland.nl/DC_Staat_van_de_biodiversiteit_van_Gelderland_in_2021_1_ff17c2f672.pdf?menu=false
Dat kan wel zijn , maar ik vind wel dat intensieve landbouw niet meer past in het hedendaagse Nederland en nog maar beperkt moet worden toegestaan dat er met steeds grotere melkkoeien steeds meer stront wordt geproduceerd en de weilanden volslagen dood zijnquote:Op maandag 27 juni 2022 12:23 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik snap de beleving dat men een boer wil zien als het is maar werk of een baantje.
Niet om afbreuk te doen aan andere ambachten waarvoor je ook iets moet kunnen maar een boer is iets waar iemand vooral in (op)groeit en dat dan altijd zult zijn. Ongeacht of die boer veel, weinig of niets verdient zal die duurzaam proberen het beste uit zijn land te halen.
Er is geen boer die er op uit is om zijn land en wijze van bestaan te vernietigen. Dit in tegenstelling tot bv een schilder of timmerman die vooral kijkt naar houdbaarheid dat iets hooguit een jaar of 5 strak in de lak hoeft te blijven.
En ja dat is "emotie" die helaas niet past in de vooropgezette strategie die zegt dat de boer van zijn land af moet worden getrapt omdat het verderop een aangewezen natuurgebied zou beïnvloeden.
Miskent wordt dat die boer geen mogelijkheid wordt gelaten zijn stikstofdepositie anders te doen laten (berekenen). De boer is daar DUS is die boer schuldig aan beïnvloeding. Ongeacht wat die boer daaraan kan of wil doen om dat anders te doen inzien.
Hier moet wel iets gaan gebeuren , een ander verdienmodel is noodzakelijk en van de intensieve landbouw zal tot minder dan 50% overblijven
De overblijvende 50% zal inderdaad de uitstoot moeten reduceren
Overigens vraag ik me af of in een vruchtbare stikstofrijke delta als Nederland het nodig en mogelijk is dat die heilig verklaarde straatarme natuur perse moet blijven voortbestaan en kan voortbestaan
Verder zal een grote NO2 uitstoter als TATA staal uit Nederland moeten verdwijnen
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 27-06-2022 17:38:27 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik lees vooral vanwege droogte en slecht tot geen beheer/onderhoud...quote:
Veel bossen op de Veluwe vooral, maar ook elders staan ze er niet goed voor.
Zie dit artikel uit 1992, wat ook al aangeeft dat de veestapel zou moeten krimpen.
https://www.trouw.nl/nieuws/nederlandse-bossen-staan-er-slechter-voor-dan-ooit-tevoren~bf233754/
En een follow up in 2000, het is alleen maar verder bergafwaarts gegaan:
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/de-nederlandse-natuur-is-er-slecht-aan-toe-nog-steeds~b9fd9ea4/
https://www.mooisonenbreugel.nl/nieuws/algemeen/27537/bossen-in-son-en-breugel-in-erbarmelijke-staat
https://www.parool.nl/nederland/natuurmonumenten-natuur-staat-er-bedroevend-slecht-voor~bffee7d2/
https://www.rn7.nl/nieuws/7611294-de-natuur-in-nederland-staat-er-slecht-voor-hoe-zit-dat-in-gelderland?menu=false
https://media.gelderland.nl/DC_Staat_van_de_biodiversiteit_van_Gelderland_in_2021_1_ff17c2f672.pdf?menu=false
Dat komt omdat de wetenschap over de invloed van stikstof op de natuur en de oorzaken daarvan duidelijk zijn. Velen trekken het in twijfel, maar de invloed van stikstof op de natuur is al tientallen jaren bekend. De bron van stikstof is ook duidelijk.quote:
De stikstofdiscussie is voor mij geen wetenschap- maar vooral een wensschap-discussie die landbouw dan verantwoordelijk stelt zonder daarin de boeren als aanwezig component (serieus) worden (af)gewogen.
De aanpak van het probleem is waar het in de discussie om gaat, en degenen die hun levenswijze verdedigen proberen vanalles om de uitkomst van de discussie voor henzelf voordeliger uit te laten pakken.
Eigenlijk zie je dat veel het hetzelfde is als in de corona-discussies:
De invloed van stikstof wordt gebaggatalliseerd.
Wetenschappelijke conclusies over de oorzaken/bronnen worden in twijfel getrokken.
Belang natuur wordt gebaggatalliseerd.
Eigen belang wordt overdreven.
Wetenschappers met een afwijkende mening krijgen een platform.
Modellen worden in twijfel getrokken.
De instanties en mensen die er werken die de modellen maken en metingen doen worden in twijfel getrokken en ook hun beweegredenen worden in twijfel getrokken.
Er wordt naar de EU gewezen, en dat opgelegde regelgeving niet OK zou zijn.
Maar de relatie tussen stikstof en natuur is al tientallen jaren bekend. Men weet de impact, men weet de veroorzakers, de chemische processen zijn bekend, het staat als een paal boven water wat er aan de hand is, en ook wat er aan gedaan kan worden. De stikstof-depositie moet drastisch omlaag, doelen (van EU en zelf opgelegd) worden bij lange na niet gehaald. De doelpalen kunnen niet meer verzet worden om de doelen zogenaamd te halen. De enige reeele manier om de stikstof depositie flink te laten dalen is om de uitstoot van lokale bronnen te verlagen (langzamer rijden, minder/niet bouwen, en boeren die minder uitstoten).
Je kunt nu eenmaal niet een gigantische hoeveelheid vlees en vleesproducten produceren op een klein stukje grond zonder daar flinke milieu-gevolgen van te ondervinden. Jarenlang hebben we gedan alsof dat wel kon, en gehoopt dat er oplossingen voor gevonden zouden worden. Dat is bij lange na niet gelukt helaas.
Boeren zijn niet de schuldige, die hebben zich aan de regels gehouden. De politiek is de schuld, die hebben op de verkeerde paarden gewed en gehoopt dat er op een gegeven moment een oplossing zou worden gevonden. En de politiek heeft niet eerder harde maatregelen durven te nemen. Nu staan ze met de rug tegen de muur, vanwege gerechtelijke uitspraken, dus moeten ze wel. Er is niets mis om een gezondere leefomgeving voor natuur, en miljoenen mensen (die ook weer profiteren van een hogere biodiversiteit), te creeeren, ten koste van enkele tienduizenden boeren die zich moeten omvormen. Maar de miljoenen mensen die daarvan profiteren mogen die boeren wel ruimhartig in hun transitie steunen. Neem instandhouding/verbetering schoon oppervlakte-water, instandhouding/vooruitgang biodiversiteit mee in de vergoedingen (subsidies) voor boeren, en kort ze bij achteruitgang. Maar zet het systeem zo in elkaar dat ze zeker wel een goede boterham kunnen verdienen als boer, en als provider van een gezondere leefomgeving.
Don't carequote:
[..]
Ik was en ben zeker nog niet klaar met jouw
In elk stuk wordt stikstof genoemd als mede-oorzaak. Hoe gezonder een gebied is, hoe meer bestand het is tegen verstoring. Ja, er kan ook iets tegen de droogte gedaan worden, maar veel van de droogte wordt veroorzaakt omdat het water snel afgevoerd wordt als het valt, zodat boeren het land op kunnen met hun trekkers. Regenval is weinig aan te doen, maar waar wel wat aan te doen is, is stikstofdepositie. Daar iets aan doen is ook beheer. Dat daar totnutoe weinig tot niks aan gedaan is is, kun je inderdaad onder het kopje 'slecht tot geen beheer' plaatsen.quote:
[..]
Ik lees vooral vanwege droogte en slecht tot geen beheer/onderhoud...
Niet allemaal, maar je kunt natuur en biodiversiteit niet 1-op-1 verwisselen. Dat kan ook mis zijn gegaan bij de journalist trouwens.quote:
[..]
Ja, professor Fresco (van nb. de WUR) ziet het allemaal verkeerd natuurlijk...
Wel voorspelbaar overigens.
Verder heb je niet 2 typen natuurgebieden (natte gebieden, en droge, hoge zandgronden) in Nederland.
Maar ze gaat volledig voorbij aan het feit dat zelfs al zouden we het doel van het instandhouden van de biodiversiteit op de hoge zandgronden opgeven (omdat ze niet uniek zijn in Europa) en het laten verworden tot bossen, dat de bossen daar in erg slechte staat verkeren, en dat er dan alsnog iets aan gedaan moet worden. En waar die bossen aan lijden, is een nutrienten-tekort, door uitspoeling wat vooral veroorzaakt wordt door de hoge stikstofdepositie. Dus wat moet er dan, alsnog, gebeuren, is die stikstofdepositie terugbrengen. Je verandert dus eigenlijk niks aan de oplossing.
Vergeet ook niet dat de tendens is dat de biodiversiteit vooruit moet, terwijl in Nederland, en veel andere gebieden, het instandhouden van de biodiversiteit niet of nauwelijks wordt gehaald. Er zijn wel succesjes met wat grote zoogdieren (wolf, lynx, beer), maar over het algemeen is het beeld gewoon slecht.
Maar er wordt gewerkt aan een omkering hiervan:
https://rewildingeurope.com/blog/restoration-law-proposal-is-a-positive-step-forward-for-eu-nature-and-people/
Maar er wordt gewerkt aan een omkering hiervan:
https://rewildingeurope.com/blog/restoration-law-proposal-is-a-positive-step-forward-for-eu-nature-and-people/
