Eva Jinek krijgt kritiek na VI-rel: ‘In 2020 lachte ze nog om aanranding!’
Eva Jinek opperde deze week een advertentieboycot van Vandaag Inside, maar blijkt zelf ook niet brandschoon als het gaat om lachen over grensoverschrijdend gedrag. “Ze is zo hypocriet!”
Het meelachen om het kaarsverhaal van Johan Derksen aan tafel bij Vandaag Inside is sterk afgekeurd door Eva Jinek. Sterker nog: ze opperde deze week zelfs een advertentie- en kijkersboycot. Volgens de krant De Limburger moet de presentatrice echter ook de hand in eigen boezem steken. In 2020 lachte ze nog keihard om een soortgelijk verhaal.
Jinek onder vuur
Het kaarsverhaal van Johan staat volgens De Limburger niet op zichzelf. “Twee jaar geleden deed oud-voetbalprof Sjaak Polak in een andere talkshow, Jinek, en soortgelijke onthulling. De toehoorders, onder wie presentatrice Eva Jinek en oud-politicus Alexander Pechtold, lachten hard mee.”
Eva moedigde Sjaak hoogstpersoonlijk aan om zijn ‘hilarische’ aanrandingsverhaal te vertellen. “Ik heb ook begrepen – en dit spreekt me echt aan – dat jij een buitengewoon talent had voor kleedkamerhumor. De verhalen zijn legio. De dingen die jullie met collega’s hebben gedaan kan het daglicht niet verdragen”, zei ze handenwrijvend.
Vastgebonden
Ze wilde het uit Sjaaks eigen mond horen. “Wie hebben jullie vastgebonden op een massagetafel? Waarom? Dat is maar één klein dingetje, hè? Maar ik wil het wel weten. Ik wil dat je het vertelt, zelf”, aldus Eva.
Sjaak vertelt daarop dat hij samen met collega Ricky van den Bergh de Ghanese voetballer Anthony Obodai heeft vastgebonden op een massagetafel. “Met een paar rollen tape”, lacht hij. “Die jongens waren bezig, ik liep zo heel rustig naar de medische kast en haal zo’n houten spatel eruit.”
Spatel
Wat deed Sjaak met die spatel? “Ik dacht: hé, ik vergeet wat. Dus ik haal zo Red Hot uit de pot, een best pittige balsem, en ik loop achter hem en ik kijk zo z’n kringspier in, ik sta klaar en ik zie hem kleiner worden. Ik zeg op een gegeven moment: ‘Ontspan nou eens man!’ Dat was een beetje lastig.”
Dan: “Ik bleef maar wachten, totdat hij ontspande, dus ik sloeg zo die spatel op z’n stuitje en toen kneep hij hem weer. Dus ja, ik moest erop wachten. Uiteindelijk was hij lekker ontspannen weer en ik haal hem zo via zijn bilnaad zo via zijn balzak naar beneden. Dat vond hij niet leuk.”
Eva giert
Eva ligt daarop he-le-maal in een scheur. Ze barst in lachen uit, terwijl toen alláng bekend was dat Anthony Obodai echt een rottijd heeft gehad bij Sparta. Hij onthulde in 2007 te zijn getreiterd door een aantal spelers, waaronder Sjaak. “Ik vroeg me af waarom. Ik werd vorig seizoen uitgeroepen tot beste speler, ben een aardige jongen en praat met iedereen.”
Het regent nu op internet hypocrisieverwijten aan het adres van Eva. Er staan op sociale media als Twitter en op sites als Dumpert en GeenStijl al honderden boze reacties. “Waarom hoorden we de menigte toen niet? Omdat dat toen om een man ging? En wat werd er gelachen! Ben benieuwd hoelang Jinek nog op de tv is!”, zegt Toppertje.
Gelijke monniken
Alarm, die de ’topreaguursel’ op Dumpert plaatst, zegt: “Twee witte mannen die een zwarte man vastbinden aan een tafel en wachten totdat z’n anus open gaat staan… en Jinek lacht erom. Wie zet het hakblok klaar voor madame? Gelijke monniken, gelijke kappen, toch?”
Jan Theo: “Wat daar gebeurde was nog erger dan het kroegverhaal van Johan Derksen en gelachen dat ze hebben. Het slachtoffer was maar een man, dan mag het en hoor je er niemand over. Schijnheilig stelletje.”
Fons: “Hypocrisie van de bovenste plank! Waar komen de schandpalen te staan voor mevrouw Jinek en Sjaak Polak?”
Aanranding
Veel mensen schrikken enorm van het fragment, dat zij destijds hebben gemist. Zij spreken van aanranding. “Kennelijk vindt dit ranzig heerschap het normaal een collega te mishandelen cq. aan te randen en te vernederen. Misschien moet het OM hier ook maar eens een onderzoek aan wijden”, zegt Jean.
Harry: “Kijk maar eens wat er bij Jinek twee jaar geleden gebeurde. Vrijheidsberoving, aanranding en mishandeling van een zwarte man. Iedereen lachte, inclusief Pechtold.”
Weer iemand anders: “Exit Jinek? Of mag lachen om aanranding van mannen door mannen wel?”
Fragment
Het fragment in kwestie:
Rape culture
Nog een boze tweet:
Bron: https://www.mediacourant.(...)e-nog-om-aanranding/
Derksen heeft zichzelf gecanceld maar roept dat het door anderen komt. Volgens Derksen is Derksen het grote slachtoffer. Altijd, overigens. Niemand is een groter slachtoffer dan Derksen. Dat keeper aangeeft zich niets te herinneren van 50 jaar terug is niet zo bijzonder (zie Rutte, hij heeft daar na een week al last van!). Dat keeper eventueel(!) Johan in bescherming wil nemen is ook niet zo bijzonder. Dat de een iets onthoudt en de ander niet is ook niet zo bijzonder eigenlijk. Ik ga er vanuit dat het waar is MAAR ook als het niet waar is, is het verhaal zeer kwalijk. Dat je dat niet snapt gaat me echt de pet te boven.quote:Op maandag 2 mei 2022 10:55 schreef Stikkelbaars het volgende:
[..]
Mooi verhaal, maar waar het hier om gaat is dat Derksen binnen 2 dagen volledig gecanceld is door alles en iedereen, terwijl nog bewezen moet worden of het überhaupt wel waar is, of dat hij een fantast is.
Jullie gaan er gemakshalve van uit dat het allemaal waar is. Dat van Obodai kan makkelijk worden bewezen, want daar is genoeg over te vinden. Bij Derksen heeft de betreffende keeper al aangegeven er geen herinnering van te hebben.
Waarom zouden we er gemakshalve van uit moeten gaan dat het níet waar is? Het valt me op dat Derksen-verdedigers constant anderen terechtwijzen op het zogenaamd uit het niets aannemen dat zijn verhaal waar is, maar zelf geen haar beter zijn. De enige logische verklaring is momenteel dat het verhaal waar is, ongeacht of die gast eerder sterke verhalen heeft verteld of niet. Dat sluit dit niet opeens per definitie uit. Simpel: hij zegt dat het gebeurd is, geeft later aan geen enkel woord terug te nemen, geeft later niet toe dat het nep is (als dat het geval zou zijn) en ook dáárna wil hij nog steeds niet zeggen dat het niet waar is. Hij had daar veel kansen voor maar weigerde te zeggen dat hij het uit zijn duim gezogen had. Sterker nog: hij zegt opnieuw dat het waar is maar dan het slechts iets anders ging dan hij in eerste instantie zei. Dus is de enige conclusie momenteel dat het gebeurd is en dat heeft Derksen zelf veroorzaakt. Het is een logische conclusie die elk normaal persoon zou trekken als iemand iets zeer negatiefs over zijn eigen gedrag presenteert als een feit en waargebeurd. Dat Johan vaker zooi verzint neemt niet weg dat dit alsnog waar kan zijn (waar het nu gewoon op lijkt, getuige het feit dat hij niet anders beweerd). Johan heeft allerlei kansen gehad om geen excuus aan te bieden (want daar gaat deze rebelse man dood van) maar wel om te zeggen dat het een nepverhaal is.
En dan laat ik nog even het lacherige gedoe erbuiten terwijl dát juist het gedrag is waar veel mensen over vallen. Laat staan dat dit verhaal bedoeld is om de situatie van Johnny de Mol te vergoeilijken. Dit is nou een van de weinige keren dat ik me kan voorstellen dat sommige mediabedrijven, sponsoren en personen níet enkel voor de bühne weggaan maar, ja je gelooft het niet, daadwerkelijk hekelen wat er is gezegd en hoe men zich heeft gedragen aan de tafel. Johan kreeg kritiek, sommige mensen willen zich niet met een misdrijf associëren dus die gingen inderdaad pleite maar dan NOG had Derksen gewoon de kans om met zijn ass op tv een dagelijkse talkshow te maken. Niks cancellen - die pipo kon gewoon blijven zitten. Zoals altijd. Hij is het levende bewijs dat er vrijwel niet gecanceld wordt. Enkel Derksen cancelde Derksen (en VI) door te blijven beweren dat het verhaal waargebeurd is.
Jinek heeft haar Insta-bericht niet goed aangepakt imo, hoe leuk ik haar ook vind. Ze had vtv moeten checken hoe iedereen erin stond of direct het moment moeten aanpakken om een serieus gesprek te starten over dit soort situaties. In haar bericht had ze aandacht kunnen en moeten schenken aan het feit dat ze het verkeerd ingeschat had kunnen hebben toentertijd maar blij is om te horen dat de voetballer het hilarisch vond, nadat ze dit alsnog, maar te laat, bij hem had gecheckt. Tot slot had ze kunnen afsluiten met een stukje over mannen en hoe ook zij slachtoffer kunnen zijn van kleedkamerhumor en -gedrag en/of aanranding en verkrachting. Maar goed, we moeten kleedkamerhumor niet zo serieus nemen dus waarom doen we eigenlijk moeilijk? Waargebeurd of niet: niet zo aanstellen.
En vervolgens niet snappen dat je zo de cirkel in stand houdt en dit juist nadelig is voor (het serieus nemen van) mannen als slachtoffer van mishandeling, aanranding of verkrachting. Of ging het daar al niet meer om?
TL;DR: Derksen heeft zichzelf gecanceld, Jinek had beter moeten weten én een beter bericht de wereld in moeten sturen en mannen kunnen net zo goed slachtoffer worden van kleedkamerhumor, -gedrag, mishandeling, aanranding en verkrachting. En dat is net zo ernstig. Daarom moeten we het júist serieus nemen en veroordelen, waar of niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door ChipsZak. op 02-05-2022 21:51:18 ]
Ik ben voor. En nu?quote:
Een hoop blabla maar nogmaals, er is niks bewezen.quote:Op maandag 2 mei 2022 12:00 schreef ChipsZak. het volgende:
[..]
Derksen heeft zichzelf gecanceld maar roept dat het door anderen komt. Volgens Derksen is Derksen het grote slachtoffer. Altijd, overigens. Niemand is een groter slachtoffer dan Derksen. Dat keeper aangeeft zich niets te herinneren van 50 jaar terug is niet zo bijzonder (zie Rutte, hij heeft daar na een week al last van!). Dat keeper eventueel(!) Johan in bescherming wil nemen is ook niet zo bijzonder. Dat de een iets onthoudt en de ander niet is ook niet zo bijzonder eigenlijk. Ik ga er vanuit dat het waar is MAAR ook als het niet waar is, is het verhaal zeer kwalijk. Dat je dat niet snapt gaat me echt de pet te boven.
Waarom zouden we er gemakshalve van uit moeten gaan dat het níet waar is? Het valt me op dat Derksen-verdedigers constant anderen terechtwijzen op het zogenaamd uit het niets aannemen dat zijn verhaal niet waar is, maar zelf geen haar beter zijn. De enige logische verklaring is momenteel dat het verhaal waar is, ongeacht of die gast eerder sterke verhalen heeft verteld of niet. Dat sluit dit niet opeens per definitie uit. Simpel: hij zegt dat het gebeurd is, geeft later aan geen enkel woord terug te nemen, geeft later niet toe dat het nep is (als dat het geval zou zijn) en ook dáárna wil hij nog steeds niet zeggen dat het niet waar is. Hij had daar veel kansen voor maar weigerde te zeggen dat hij het uit zijn duim gezogen had. Sterker nog: hij zegt opnieuw dat het waar is maar dan het slechts iets anders ging dan hij in eerste instantie zei. Dus is de enige conclusie momenteel dat het gebeurd is en dat heeft Derksen zelf veroorzaakt. Het is een logische conclusie die elk normaal persoon zou trekken als iemand iets zeer negatiefs over zijn eigen gedrag presenteert als een feit en waargebeurd.
Dat Johan vaker zooi verzint neemt niet weg dat dit alsnog waar kan zijn (waar het nu gewoon op lijkt, getuige het feit dat hij niet anders beweerd). Johan heeft allerlei kansen gehad om geen excuus aan te bieden (want daar gaat deze rebelse man dood van) maar wel om te zeggen dat het een nepverhaal is.
En dan laat ik nog even het lacherige gedoe erbuiten terwijl dát juist het gedrag is waar veel mensen over vallen. Laat staan dat dit verhaal bedoelt is om de situatie van Johnny de Mol de vergoeilijken. Dit is nou een van de weinige keren dat ik me kan voorstellen dat sommige mediabedrijven, sponsoren en personen níet enkel voor de bühne weggaan maar, ja je gelooft het niet, daadwerkelijk hekelen wat er is gezegd en hoe men zich heeft gedragen aan de tafel. Johan kreeg kritiek, sommige mensen willen zich niet met een misdrijf associëren dus die gingen inderdaad pleite maar dan NOG had Derksen gewoon de kans om met zijn ass op tv een dagelijkse talkshow te maken. Niks cancellen - die pipo kon gewoon blijven zitten. Zoals altijd. Hij is het levende bewijs dat er vrijwel niet gecanceld wordt. Enkel Derksen cancelde Derksen (en VI) door te blijven beweren dat het verhaal waargebeurd is.
Jinek heeft haar Insta-bericht niet goed aangepakt imo, hoe leuk ik haar ook vind. Ze had vtv moeten checken hoe iedereen erin stond of direct het moment moeten aanpakken om een serieus gesprek te starten over dit soort situaties. In haar bericht had ze aandacht kunnen en moeten schenken aan het feit dat ze het verkeerd ingeschat had kunnen hebben toentertijd maar blij is om te horen dat de voetballer het hilarisch vond, nadat ze dit alsnog, maar te laat, bij hem had gecheckt. Tot slot had ze kunnen afsluiten met een stukje over mannen en hoe ook zij slachtoffer kunnen zijn van kleedkamerhumor en -gedrag en/of aanranding en verkrachting. Maar goed, we moeten kleedkamerhumor niet zo serieus nemen dus waarom doen we eigenlijk moeilijk? Waargebeurd of niet: niet zo aanstellen.
En vervolgens niet snappen dat je zo de cirkel in stand houdt en dit juist nadelig is voor (het serieus nemen van) mannen als slachtoffer van mishandeling, aanranding of verkrachting. Of ging het daar al niet meer om?
TL;DR: Derksen heeft zichzelf gecanceld, Jinek had beter moeten weten én een beter bericht de wereld in moeten sturen en mannen kunnen net zo goed slachtoffer worden van kleedkamerhumor, -gedrag, mishandeling, aanranding en verkrachting. En dat is net zo ernstig. Daarom moeten we het júist serieus nemen en veroordelen, waar of niet.
Derksen is wel degelijk gecanceld, ondanks dat hij wist wat hij zich op de hals zou halen. VI ligt al sinds het pruikincident onder de loep bij de woke jakhalzen. Derksen heeft er niet voor gekozen dat hij eruit is gebonjourd bij diverse radiostations en festivals, of dat sponsors massaal wegliepen na een oproep van mevrouwtje Jinek in haar showtje notabene, noch dat diverse gasten van de show nu ernstig bedreigd worden door dezelfde woke jakhalzen.
Ik keur het af, maar heb wel tips voor goede locatiesquote:
quote:
[..]
Derksen heeft zichzelf gecanceld maar roept dat het door anderen komt. Volgens Derksen is Derksen het grote slachtoffer. Altijd, overigens. Niemand is een groter slachtoffer dan Derksen. Dat keeper aangeeft zich niets te herinneren van 50 jaar terug is niet zo bijzonder (zie Rutte, hij heeft daar na een week al last van!). Dat keeper eventueel(!) Johan in bescherming wil nemen is ook niet zo bijzonder. Dat de een iets onthoudt en de ander niet is ook niet zo bijzonder eigenlijk. Ik ga er vanuit dat het waar is MAAR ook als het niet waar is, is het verhaal zeer kwalijk. Dat je dat niet snapt gaat me echt de pet te boven.
Waarom zouden we er gemakshalve van uit moeten gaan dat het níet waar is? Het valt me op dat Derksen-verdedigers constant anderen terechtwijzen op het zogenaamd uit het niets aannemen dat zijn verhaal niet waar is, maar zelf geen haar beter zijn. De enige logische verklaring is momenteel dat het verhaal waar is, ongeacht of die gast eerder sterke verhalen heeft verteld of niet. Dat sluit dit niet opeens per definitie uit. Simpel: hij zegt dat het gebeurd is, geeft later aan geen enkel woord terug te nemen, geeft later niet toe dat het nep is (als dat het geval zou zijn) en ook dáárna wil hij nog steeds niet zeggen dat het niet waar is. Hij had daar veel kansen voor maar weigerde te zeggen dat hij het uit zijn duim gezogen had. Sterker nog: hij zegt opnieuw dat het waar is maar dan het slechts iets anders ging dan hij in eerste instantie zei. Dus is de enige conclusie momenteel dat het gebeurd is en dat heeft Derksen zelf veroorzaakt. Het is een logische conclusie die elk normaal persoon zou trekken als iemand iets zeer negatiefs over zijn eigen gedrag presenteert als een feit en waargebeurd.
Dat Johan vaker zooi verzint neemt niet weg dat dit alsnog waar kan zijn (waar het nu gewoon op lijkt, getuige het feit dat hij niet anders beweerd). Johan heeft allerlei kansen gehad om geen excuus aan te bieden (want daar gaat deze rebelse man dood van) maar wel om te zeggen dat het een nepverhaal is.
En dan laat ik nog even het lacherige gedoe erbuiten terwijl dát juist het gedrag is waar veel mensen over vallen. Laat staan dat dit verhaal bedoelt is om de situatie van Johnny de Mol de vergoeilijken. Dit is nou een van de weinige keren dat ik me kan voorstellen dat sommige mediabedrijven, sponsoren en personen níet enkel voor de bühne weggaan maar, ja je gelooft het niet, daadwerkelijk hekelen wat er is gezegd en hoe men zich heeft gedragen aan de tafel. Johan kreeg kritiek, sommige mensen willen zich niet met een misdrijf associëren dus die gingen inderdaad pleite maar dan NOG had Derksen gewoon de kans om met zijn ass op tv een dagelijkse talkshow te maken. Niks cancellen - die pipo kon gewoon blijven zitten. Zoals altijd. Hij is het levende bewijs dat er vrijwel niet gecanceld wordt. Enkel Derksen cancelde Derksen (en VI) door te blijven beweren dat het verhaal waargebeurd is.
Jinek heeft haar Insta-bericht niet goed aangepakt imo, hoe leuk ik haar ook vind. Ze had vtv moeten checken hoe iedereen erin stond of direct het moment moeten aanpakken om een serieus gesprek te starten over dit soort situaties. In haar bericht had ze aandacht kunnen en moeten schenken aan het feit dat ze het verkeerd ingeschat had kunnen hebben toentertijd maar blij is om te horen dat de voetballer het hilarisch vond, nadat ze dit alsnog, maar te laat, bij hem had gecheckt. Tot slot had ze kunnen afsluiten met een stukje over mannen en hoe ook zij slachtoffer kunnen zijn van kleedkamerhumor en -gedrag en/of aanranding en verkrachting. Maar goed, we moeten kleedkamerhumor niet zo serieus nemen dus waarom doen we eigenlijk moeilijk? Waargebeurd of niet: niet zo aanstellen.
En vervolgens niet snappen dat je zo de cirkel in stand houdt en dit juist nadelig is voor (het serieus nemen van) mannen als slachtoffer van mishandeling, aanranding of verkrachting. Of ging het daar al niet meer om?
TL;DR: Derksen heeft zichzelf gecanceld, Jinek had beter moeten weten én een beter bericht de wereld in moeten sturen en mannen kunnen net zo goed slachtoffer worden van kleedkamerhumor, -gedrag, mishandeling, aanranding en verkrachting. En dat is net zo ernstig. Daarom moeten we het júist serieus nemen en veroordelen, waar of niet.
Helemaal eens
Titel had moeten wezen; in 2020 gaf niemand een ruk om 'aanranding' maar vandaag vinden we dit 'ineens' wel 'erg'.
Zij hebben kritiek 
In de vorige TT stond nog heel specifiek welk laakbaar gedrag Jinek vertoonde waar die kritiek op van toepassing was: "In 2020 lachte ze om aanranding". ...kan natuurlijk niet voor den correcte mensch...
Maar dat is er maar even handig uitgepoetst
Het is immers niet de bedoeling om je eigen soort in diskrediet te brengen 
als zij ook laakbaar gedrag vertonen 
We blijven immers ten alle tijde uiterst correct
ook als dat niet zo is 
[ Bericht 1% gewijzigd door Tengano op 02-05-2022 12:49:32 ]
Alles voor de kijkcijfers, want het megasalaris van mevrouw Jinek is in het gedrang. Dus dan maar je collega's onder de bus gooien, want dat genereert aandacht.quote:
Wat een hypocriete kut is Jinek. Iedereen was er met de kippen bij om Derksen de Goelag in te sturen. En dit wordt zo aan de kant geschoven onder het mom van ‘hij vond het een geslaagde grap’. Lachwekkend.
Nee, gewoon cancelen die handel. Ga maar lekker de keuken in of achter de kassa werken.
Wat heeft Jinek met 'iedereen' te maken?quote:
Wat een hypocriete kut is Jinek. Iedereen was er met de kippen bij om Derksen de Goelag in te sturen. En dit wordt zo aan de kant geschoven onder het mom van ‘hij vond het een geslaagde grap’. Lachwekkend.
En waarom peilt Jinek pas 2 jaar na dato de reactie van het slachtoffer? Allemaal weer boter op het hoofd.
En ze zaten smakelijk te lachen met zijn allen. De digitale guillotine kan uit de stal jongens!
Journalisten, BN’ers en nog meer nobuddies. Daar valt zij onder.quote:
[..]
Wat heeft Jinek met 'iedereen' te maken?
Nou liever niet. Die kijkt bij alle boodschappen mee of ze wel pedagogisch en sociaal maatschappelijk verantwoord zijn.quote:Op maandag 2 mei 2022 12:51 schreef ChevyCaprice het volgende:
Het excuus “hij vond het zelf ok”
Nee, gewoon cancelen die handel. Ga maar lekker de keuken in of achter de kassa werken.
Gaat ze alle klanten interviewen…Bizar inderdaad. Eerst die man finaal uitlachen en met naam en foto alles erop en eraan te kakken zetten. Dan 2 jaar later even bellen van Hallo beste meneer, vond je het een mooie grap dan? Bizar dit. Buiten alle perken. Schandalig durf ik wel te stellen. Ronduit schandalig. Getsie zeg.quote:
Ik neem aan dat het OM een knap onderzoekje heeft aangekondigd?
En waarom peilt Jinek pas 2 jaar na dato de reactie van het slachtoffer? Allemaal weer boter op het hoofd.
En ze zaten smakelijk te lachen met zijn allen. De digitale guillotine kan uit de stal jongens!
Wat kon hij anders zeggen?quote:
Het excuus “hij vond het zelf ok”
Nee, gewoon cancelen die handel. Ga maar lekker de keuken in of achter de kassa werken.
Deze jongen wil zijn verleden achter zich laten en kiest een andere weg dus. Niet meer kwetsbaar opstellen want dan wordt je weer opnieuw genaaid is mijn ervaring (die van Obodai). De tyfus voor ze dus. Ik doe het nu anders:quote:Ik ben vroeger gepest. Bij Sparta hebben ze me getreiterd omdat ze jaloers op me waren omdat het publiek mij de Koning noemde en met me wegliep. Het was zwaar vernederend natuurlijk om weerloos vastgebonden te worden en door een groep dan tijgerbalsum op mijn meest kwetsbare delen gesmeerd te krijgen. Ik heb het bij Sparta allemaal zo gruwelijk ervaren dat ik er uiteindelijk maar ben weggegaan. Ik ging er echt helemaal aan onderdoor daar en dat vonden ze nog grappig ook.
En ik vond het helemaal verschrikkelijk dat jij mij met al het leed uit mijn verleden in jouw programma nog een keer voor heel Nederland belachelijk maakte en vernederde. Ik was er echt kapot van. Waarom deed je me dat in God's naam aan? Wat bezielde je in Jezus naam?
quote:"Nee, was helemaal niks aan de hand joh. Ik moest er zelf ook om lachen
Was gewoon hartstikke leuk. Ik kijk echt uit naar de volgende keer dat ik zo op tv wordt neergezet
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 02-05-2022 13:09:35 ]
Dat is inderdaad ook bizar. En ik loop dan ook hand in hand met jou in dezen. Dit kan niet. Dit mag niet.quote:Op maandag 2 mei 2022 12:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Alles beter dan de clownswereld waarin Jinek vrij mag rondlopen terwijl ze lacherig doet om een verkrachting terwijl Derksen al kalltgestelt is door woke links bij een 50 jaar oude anekdote.
Oke, en die zijn allemaal hypocriet om wat Jinek gedaan heeft, of alleen Jinek is hypocriet om wat haar mede-BN'ers gedaan hebben? Hoe werkt dit precies?quote:
[..]
Journalisten, BN’ers en nog meer nobuddies. Daar valt zij onder.
Ik weet dat als je HYPOCRIET roept, verdere argumentering overbodig is, maar ik snap het nog niet helemaal.
Welke verkrachting? En Derksen is zelf gestopt + was de uitvoerder en verteller van de anekdote, niet de toehoorder.quote:
[..]
Alles beter dan de clownswereld waarin Jinek vrij mag rondlopen terwijl ze lacherig doet om een verkrachting terwijl Derksen al kalltgestelt is door woke links bij een 50 jaar oude anekdote.
Even serieus maar als "vrienden" van mij tiger balsem op mijn anus smeren dan kunnen ze klappen verwachten. Dat is toch geen geintje meer.quote:
[..]
Wat kon hij anders zeggen?
[..]
Deze jongen wil zijn verleden achter zich laten en kiest een andere weg dus. Niet meer kwetsbaar opstellen want dan wordt je weer opnieuw genaaid is mijn ervaring (die van Obidoi). De tyfus voor ze dus. Ik doe het nu anders:
[..]
Wat als de dame in kwestie niet naar voren kan komen, omdat ze er niks van meegekregen heeft? Dat ze alleen die kaars tussen haar benen hadden geduwd om een keer te lachen en voordat ze bijkwam iedereen weer deed alsof er niets aan de hand was. Zou zomaar kunnen.quote:
[..]
Het zou wat zijn als de dame in kwestie nu naar voren komt en zegt dat ze het als een grote grap heeft ervaren.
#CANCEL #JINEK #WOKE #LINKS #MOET #KAPOT
Maakt het niet minder vernederend, natuurlijk.
Die voetballer heeft er alles van meegekregen en ik denk dat ie er ook wel een paar dagen last van heeft gehad.
Imo veel erger. Zelfs alsof hij nu doet alsof het niet erg was en het wel grappig vond.
Beste optie is misschien gewoon om social media als riool te beschouwen en niet de geweten van Nederland.
Ik snap wat je zegt. Ik denk dat ik in zo'n benarde situatie heel agressief zou worden en in overlevingsmode zou schieten. Dit zijn geen grappen meer. Eigenlijk had hij zich al kapot moeten vechten voordat ze hem vastbonden maar dat kun je in deze situatie alleen nog maar achteraf zeggen.quote:
Even serieus maar als "vrienden" van mij tiger balsem op mijn anus smeren dan kunnen ze klappen verwachten. Dat is toch geen geintje meer.
En aangifte doen heeft hij dus niet voor gekozen omdat zo'n jongen die uit Ghana komt denkt, ik moet vooral aan mijn carriere, mijn toekomst en mijn inkomsten denken. Laat ik hier maar niet te moeilijk over doen, want anders kom ik in de problemen.
Echt een afschuwelijk verhaal. Ik zou het prima vinden als er nog wat 'voetballiefhebbers' even bij die daders langs gaan om een kleine rekening te vereffenen. Fucking kkllijers
Dat is ook niet heel moeilijk in dit geval aangezien Jinek zelf aanstalte gaf om sponsoren VI te boycotten. Dan roep je het over jezelf af als je zelf niet brandschoon bent.quote:
Niemand is brandschoon, maar begint wel vermoeiend om altijd iets te zoeken om iemand neer te slaan. We hebben gewoon gezien dat je beter geen domme dingen op TV kan doen of de social media politie heeft de fakkels klaar staan.
Dit zou wel eens redelijk kunnen ontsporen. Er zitten aan dit verhaal meer haken en ogen dan aan het gefabuleerde verhaal van Johan Derksen.quote:
Nu ook opgepikt door AD, ze vergeten wel bij te vermelden dat Anthony Obodai in 2007, o.a door dit bij Sparta wegging
Hoe zit het trouwens met Angela de Jong? Die zal hier toch ook wel een pittige mening over hebben denk ik.
De selectieve verontwaardiging die erbij komt kijken. Ik denk dat dat inmiddels wel duidelijk is hè?quote:
[..]
Oke, en die zijn allemaal hypocriet om wat Jinek gedaan heeft, of alleen Jinek is hypocriet om wat haar mede-BN'ers gedaan hebben? Hoe werkt dit precies?
Ik weet dat als je HYPOCRIET roept, verdere argumentering overbodig is, maar ik snap het nog niet helemaal.
Selectief bij wie? Bij Jinek bedoel je dan toch?quote:
[..]
De selectieve verontwaardiging die erbij komt kijken. Ik denk dat dat inmiddels wel duidelijk is hè?
Het is me helemaal niet duidelijk, want ik zie niet in hoe uitspraken van persoon A iets kunnen zeggen over de hypocrisie van persoon/groep B.
PS: In zijn anus gestopt. In het vorige topic heette dat verkrachting. Het ongewild binnendringen van een lichaam; geen consent.quote:Eva Jinek reageert op 'lachen om aanranding': 'Ik vind het heel erg'
Eva Jinek heeft een grote rol gespeeld in de mediadynamiek waardoor Johan Derksen van de buis is verdwenen. Ze opende in haar talkshow keihard de aanval op hem en opperde op een gegeven moment zelfs een adverteerders- en kijkersboycot van VI. Juist daarom deed een oud fragment uit haar talkshow dit weekend zo veel stof opwaaien.
'Echte aanranding'
Het gaat om een fragment van twee jaar geleden, toen oud-voetballer Sjaak Polak aan tafel zat. Hij vertelde over een 'kleedkamergrap' die hij en Ricky van den Bergh ooit hebben uitgehaald bij de Ghanese voetballer Anthony Obodai. Ze hebben hem vastgebonden op een massagetafel en met een spatel hete balsem in zijn anus gestopt.
Eva moest keihard lachen om de anekdote.
https://www.mediacourant.(...)k-vind-het-heel-erg/
Daar had ze best even wat aandacht aan mogen besteden. Net als dat het voor een mannelijk slachtoffer moeilijk is om toe te geven dat hij de kleedkamerhumor niet kan waarderen. Want dan is het "een mietje" en waarschijnlijk juist nog vaker de pineut. Bovendien wil de man niet als slachtoffer gezien worden. Andersom als die vrouw van Derksen zou zeggen dat ze er wel om kan lachen, zouden er waarschijnlijk heel veel mensen haar daarop aankijken, haar niet geloven, of als slet of gek mens wegzetten, die niet solidair is met andere vrouwen.
Ik heb het tot op heden nog niet echt uitgebreid in de media teruggezien, jullie wel? Vraag me af waarom niet. Misschien vinden ze de nieuwswaarde niet groot genoeg, want 2 jaar geleden gebeurd, maar nu lijkt het wel alsof de media selectief aandacht geeft aan mensen die ze niet mogen of die niet goed in het wereldje zitten. Precies wat sommigen al beweren. Om dat te ontkrachten zou het toch juist wel goed zijn om er even aandacht aan te besteden, al is het maar een kort nieuwsbericht. En het dan ook wel als afgehandeld en leerpunt voor de toekomst te zien, want als we met terugwerkende kracht alle kwetsende uitspraken moeten gaan afkeuren, zijn we nog wel even bezig.
Redactie van Jinek had alleen maar even te googelen op Anthony Obodai destijds en dat bericht van 2007 kwam naar bovenquote:
zwakke reactieWat?quote:Hij vertelde over een 'kleedkamergrap' die hij en Ricky van den Bergh ooit hebben uitgehaald bij de Ghanese voetballer Anthony Obodai. Ze hebben hem vastgebonden op een massagetafel en met een spatel hete balsem in zijn anus gestopt.
Heb net de complete podcast geluisterd over de dood van Sanda Dia, misschien goed luisterboek voor Eva tijdens haar xxl vakantie. Die koorballen vonden de doop ook een “grap”. Tegen die 18 koorballen liggen ondertussen strafeisen tot 60 maanden cel…quote:
Dit is gewoon verkrachting toch?quote:
Ik ben geen jurist.quote:
Dit is een uiterst apart slag mensen wat dit soort dingen doen. Ik kan er niks anders van maken dat dit sadisten en machtswellustelingen zijn. Dat verhaal van die voetballer komt op mij meer over als lichamelijke en geestelijke marteling dan kleedkamerhumor.quote:
Heb net de complete podcast geluisterd over de dood van Sanda Dia, misschien goed luisterboek voor Eva tijdens haar xxl vakantie. Die koorballen vonden de doop ook een “grap”. Tegen die 18 koorballen liggen ondertussen strafeisen tot 60 maanden cel…
Maar je kunt Jinek toch niet van hetzelfde beschuldigen als Derksen. Derksen = Polak, Jinek = Genee of wie ook presenteerde.
Tijd dat meer van die media aandachtshoeren zichzelf cancelen. Maar ook tijd dat we ophouden met al die ophef om de ophef. Jinek links en woke noemen slaat nergens op, die is eerder centrumrechts. Als je haar links noemt zegt dat meer iets over hoe rechts je bent.
Volgens mij heb ik dat wel inmiddels duidelijk gemaakt.quote:
[..]
Selectief bij wie? Bij Jinek bedoel je dan toch?
Het is me helemaal niet duidelijk, want ik zie niet in hoe uitspraken van persoon A iets kunnen zeggen over de hypocrisie van persoon/groep B.
In de kleedkamer gebeuren inderdaad vage dingen, dat was al bij ons in de junioren. Schoenen vastlijmen op de vloer, onderbroeken die werden ingesmeerd met tijgerbalsem of iets anders waarbij het voelt of je reet in brand staat, en onder de douche moest je altijd op je hoede zijn dat er niet een of andere grapjurk van achter tegen je been aan staat te pissen.quote:
Ik heb dat stukje bij Jinek gezien en zei nog tegen mijn vrouw dat ik er niet om kon lachen. Belachelijk. Maar voetballers zijn dan ook achterlijke Mongolen. En pesten in teams komt veel voor ‘kleedkamerhumor’.
Maar je kunt Jinek toch niet van hetzelfde beschuldigen als Derksen. Derksen = Polak, Jinek = Genee of wie ook presenteerde.
Tijd dat meer van die media aandachtshoeren zichzelf cancelen. Maar ook tijd dat we ophouden met al die ophef om de ophef. Jinek links en woke noemen slaat nergens op, die is eerder centrumrechts. Als je haar links noemt zegt dat meer iets over hoe rechts je bent.
Het is denk ik heel simpel: er is een best grote groep die VI al jarenlang niet trekt. Niet omdat ze kijken, maar omdat ze fragmenten zien op basis waarvan zij denken dat het een aaneenschakeling is van vrouwonvriendelijke opmerkingen, racisme, homofobie, transfobie, enz. Iedereen die de moeite neemt om te kijken ziet dat het anders is, maar beeldvorming is belangrijker dan feiten.quote:
Ik vind Jineks reactie op Instagram ook maar matig. Zelfs als het slachtoffer er om kan lachen, kan het voor andere mensen wel traumatiserend zijn als mensen aan tafel om zulke verhalen lachen. Pesten op het werk moet niet onderschat worden.
Daar had ze best even wat aandacht aan mogen besteden. Net als dat het voor een mannelijk slachtoffer moeilijk is om toe te geven dat hij de kleedkamerhumor niet kan waarderen. Want dan is het "een mietje" en waarschijnlijk juist nog vaker de pineut. Bovendien wil de man niet als slachtoffer gezien worden. Andersom als die vrouw van Derksen zou zeggen dat ze er wel om kan lachen, zouden er waarschijnlijk heel veel mensen haar daarop aankijken, haar niet geloven, of als slet of gek mens wegzetten, die niet solidair is met andere vrouwen.
Ik heb het tot op heden nog niet echt uitgebreid in de media teruggezien, jullie wel? Vraag me af waarom niet. Misschien vinden ze de nieuwswaarde niet groot genoeg, want 2 jaar geleden gebeurd, maar nu lijkt het wel alsof de media selectief aandacht geeft aan mensen die ze niet mogen of die niet goed in het wereldje zitten. Precies wat sommigen al beweren. Om dat te ontkrachten zou het toch juist wel goed zijn om er even aandacht aan te besteden, al is het maar een kort nieuwsbericht. En het dan ook wel als afgehandeld en leerpunt voor de toekomst te zien, want als we met terugwerkende kracht alle kwetsende uitspraken moeten gaan afkeuren, zijn we nog wel even bezig.
Dus iedere keer dat de heren weer een stok aanreiken om hen mee te slaan is de gretigheid enorm.
Jinek is ok, dus daar komt geen ophef over en het OM gaat ook niets onderzoeken.
Ondertussen vraagt progressief Nederland zich af waarom mensen het hebben over cancel cultuur, want die bestaat niet, echt niet, dat Johan al door vrijwel iedereen was ontslagen en ook VI al aan een zijden draadje hing toen hij de handdoek in de ring gooide komt kennelijk niet door en duidelijk is dat men het mechanisme niet snapt, of nog waarschijnlijker: dat ze het verdomd goed weten, maar nu eenmaal denken dat als je het maar blijft ontkennen mensen de waarheid niet zien.
Het is hoe dan ook nog kwalijker dan wat Johan heeft bekend/verzonnen.quote:
Daar heb je helemaal gelijk in, maar er was destijds geen ophef over (waarom niet eigenlijk, want dat er ophef was over wat Derksen zei snap ik juist wel heel goed) en Jinek riep niet op tot het ontslaan van Derksen, maar het hele programma moest worden geboycot en dan sta je wel met je slipje op de enkels als dit vervolgens boven water komt.quote:
Maar je kunt Jinek toch niet van hetzelfde beschuldigen als Derksen. Derksen = Polak, Jinek = Genee of wie ook presenteerde.
Weten we zeker dat het niet Jinek wasquote:
[..]
Het zou wat zijn als de dame in kwestie nu naar voren komt en zegt dat ze het als een grote grap heeft ervaren.
Susan Smitquote:
[..]
Omdat Jinek niet onder een vergrootglas ligt en VI kennelijk - sinds het pruikincident met Renate van der Gijp - elke dag in de gaten werd gehouden. Hoe is het VI-filmpje anders zo snel verspreid?
Goeie vraag eigenlijk: Wie kwam hier als eerste mee?
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 02-05-2022 14:12:46 ]
Punt is dat het mij sterk lijkt dat hij het echt grappig vond zelfs als ze vrienden waren.quote:
Ik vind Jineks reactie op Instagram ook maar matig. Zelfs als het slachtoffer er om kan lachen, kan het voor andere mensen wel traumatiserend zijn als mensen aan tafel om zulke verhalen lachen. Pesten op het werk moet niet onderschat worden.
Daar had ze best even wat aandacht aan mogen besteden. Net als dat het voor een mannelijk slachtoffer moeilijk is om toe te geven dat hij de kleedkamerhumor niet kan waarderen. Want dan is het "een mietje" en waarschijnlijk juist nog vaker de pineut. Bovendien wil de man niet als slachtoffer gezien worden. Andersom als die vrouw van Derksen zou zeggen dat ze er wel om kan lachen, zouden er waarschijnlijk heel veel mensen haar daarop aankijken, haar niet geloven, of als slet of gek mens wegzetten, die niet solidair is met andere vrouwen.
Ik heb het tot op heden nog niet echt uitgebreid in de media teruggezien, jullie wel? Vraag me af waarom niet. Misschien vinden ze de nieuwswaarde niet groot genoeg, want 2 jaar geleden gebeurd, maar nu lijkt het wel alsof de media selectief aandacht geeft aan mensen die ze niet mogen of die niet goed in het wereldje zitten. Precies wat sommigen al beweren. Om dat te ontkrachten zou het toch juist wel goed zijn om er even aandacht aan te besteden, al is het maar een kort nieuwsbericht. En het dan ook wel als afgehandeld en leerpunt voor de toekomst te zien, want als we met terugwerkende kracht alle kwetsende uitspraken moeten gaan afkeuren, zijn we nog wel even bezig.
Klopt ook. Sowieso dom gelul over dat boycotten steeds.quote:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in, maar er was destijds geen ophef over (waarom niet eigenlijk, want dat er ophef was over wat Derksen zei snap ik juist wel heel goed) en Jinek riep niet op tot het ontslaan van Derksen, maar het hele programma moest worden geboycot en dan sta je wel met je slipje op de enkels als dit vervolgens boven water komt.
Ik vind sowieso dat er echt nul ruimte meer is voor foutjes if een keer iets verkeerd zeggen. Derksen is natuurlijk ook een sukkel met zijn verzonnen verhaal. Ook al is het nog steeds kwalijk dat als echt gebeurd en hihaho te vertellen. Zelfde als die obodai.
Ik had die Polak toch echt een paar tikken verkocht als ze het mij geflikt hadden. Echt idioot.quote:
[..]
Punt is dat het mij sterk lijkt dat hij het echt grappig vond zelfs als ze vrienden waren.
Dan zap je weg, man man man...quote:
Ik vind Jineks reactie op Instagram ook maar matig. Zelfs als het slachtoffer er om kan lachen, kan het voor andere mensen wel traumatiserend zijn als mensen aan tafel om zulke verhalen lachen.
Ik snap trouwens niks van het bericht dat Obodai het nu wel ok vond volgens Eva Jinek. Wat bedoelde hij dan met de pesterijen??
Vrienden doen zoiets niet bij elkaar, als ze het wel zouden doen zouden het mijn vrienden in ieder geval niet meer zijn na afloop. Vastbinden op een massagetafel en dan een of ander heeft goedje in zijn anus smeren met een spatel is geen grap, het is gewoon ranzig en ontstaat alleen in het brein van pervers persoon.quote:
[..]
Punt is dat het mij sterk lijkt dat hij het echt grappig vond zelfs als ze vrienden waren.
Juist, projectie.quote:
[..]
Vrienden doen zoiets niet bij elkaar, als ze het wel zouden doen zouden het mijn vrienden in ieder geval niet meer zijn na afloop.
Sjaak Polak sowieso niet serieus te nemen. Die gast kon er als voetballer helemaal geen kut van, en kreeg alleen wat aandacht door de jolige gast uit te hangen. En die tendens heeft hij na zijn carrière gewoon doorgetrokken. Een nitwit is het.quote:
[..]
Ik had die Polak toch echt een paar tikken verkocht als ze het mij geflikt hadden. Echt idioot.
Teammaatjes van Obodai waren dus gewoon jaloers op hem. Vies volk.quote:Sparta trainer Wiljan Vloet zou hebben geweten van deze kwalijke praktijken maar daartegen niets hebben gedaan.
[ Bericht 75% gewijzigd door Danny op 02-05-2022 15:20:54 ]
Johan zegt een aantal keer een uitglijder gemaakt te hebben en mag wieberen en Jinek zegt dat er gewoon niks aan de hand was. Man man man. Misselijkmakendquote:Verder stelt de presentatrice dat ze op de hoogte was van de onderlinge verhouding tussen de mannen en dat ze hechte teamgenoten waren.
'We zaten dus niet aan tafel te lachen om een naar voorval waar iemand last van had.'
* Tengano : Welnee joh
https://www.rtlnieuws.nl/(...)k-rel-vandaag-inside
Johan beschrijft eigen verhalen/fantasietjes over wat hij denkt dat verkrachtingen zijn, Eva Jinek zit aan een tafel en luistert naar een verhaal. Johan besluit niet meer op tv te komen, Eva Jinek besluit iets anders.quote:
[..]
Johan zegt een aantal keer een uitglijder gemaakt te hebben en mag wieberen en Jinek zegt dat er gewoon niks aan de hand was. Man man man. Misselijkmakend
Zie het verschil.
Beetje hetzelfde als Johan dus.quote:
Eva Jinek besluit 6 maanden op vakantie te gaan en tegen die tijd is het allemaal wel overgewaaid.
Nu nog een OM onderzoek en een Foei van Kaag en mensen zijn weer gelijk behandeld
Lekker makkelijk wel.
Net als die lafbek van BOOS. Grote bek over mannen die seksistische grappen of opmerkingen maken naar vrouwen, maar als vervolgens beelden van hem opduiken waarin hij hetzelfde doet hoeft hij alleen maar 'sorry' te zeggen en te stellen dat het toen een 'andere tijdsgeest' was.
Toch opvallend hoe hypocriet die hele woke-grafcultuur is. Iedereen is gelijk. Als X niet mag lachen over aanranding en verkrachting, dan Y ook niet. Als X geen seksistische grapjes mag maken, dan Y ook niet. Als X bepaalde woorden niet mag gebruiken, dan Y ook niet.
Zo moeilijk is het toch niet mensen....
quote:
Johan beschrijft eigen verhalen/fantasietjes over wat hij denkt dat verkrachtingen zijn, Eva Jinek zit aan een tafel en luistert naar een verhaal. Johan besluit niet meer op tv te komen, Eva Jinek besluit iets anders.
Zie het verschil.
Jullie blijven het proberen hequote:
Wel grappig om mensen nu plotseling als een blad aan een boom om te zien draaien en driftig de kant van de aanranders en lachers te kiezen.
Jullie? Hoewel ik begrijp dat mijn voorkomen die indruk wekt, ben ik geenszins van koninklijke bloede. Wellicht wel van Duitse bloed maar dan zal ik een duur onderzoek moeten doen om dat vast te stellen.quote:
Voor mij zijn beiden verhalen/anekdotes en was er met zowel het verhaal van Derksen en het lachen erom niets mis als met het verhaal hier bij Jinek en het lachen erom niet. Als er een probleem was geweest dan had er immers wel een aangifte gelegen, neem ik zo aan. Bij Derksen zou dat 52 jaar geleden dan zijn geweest, en bij deze gast 15 jaar geleden (eea speelde in of rond 2007 begrijp ik).quote:
Wel grappig om mensen nu plotseling als een blad aan een boom om te zien draaien en driftig de kant van de aanranders en lachers te kiezen.
Maar als Derksen en de lachende tafelgasten door het slijk getrokken worden hierom, dan MOET dat bij Jinek en haar lachende tafelgasten net zo hard. Zeker omdat zij zelf om het hardst zat te janken dat VI zo fout was.
Zal wel een plannetje van d'r zijn geweest om van een concurrent af te komen.
Maar frappant dat veel mensen die bij het verhaal van Derksen nog moord en brand schreeuwden nu hun schouders ophalen. Hypocriet gelul.
huhuhuquote:
Jullie? Hoewel ik begrijp dat mijn voorkomen die indruk wekt, ben ik geenszins van koninklijke bloede. Wellicht wel van Duitse bloed maar dan zal ik een duur onderzoek moeten doen om dat vast te stellen.
Tim Hofman van BOOS heeft anders wel zijn excuses gemaakt:quote:
Lekker makkelijk wel.
Net als die lafbek van BOOS. Grote bek over mannen die seksistische grappen of opmerkingen maken naar vrouwen, maar als vervolgens beelden van hem opduiken waarin hij hetzelfde doet hoeft hij alleen maar 'sorry' te zeggen en te stellen dat het toen een 'andere tijdsgeest' was.
https://www.hartvannederl(...)verschrijdend-gedragquote:Excuses
In een reactie aan De Telegraaf laat Hofman weten op de hoogte te zijn van de video en de reacties die de beelden oproepen. "Ik schaam me daarvoor. Het was 2012: backstage bij Spuiten en Slikken. Ik heb sindsdien veel geleerd, zoals over meer van zulke onderwerpen: homofobie, racisme en validisme. Het was fout, excuses zijn gepast. Bij dezen."
https://www.nieuwnieuws.n(...)-over-johan-derksen/
Knettergek die linkse deugers.quote:Een inmiddels verwijderde - waarover later meer - wat warrige column in bezit van NieuwNieuws waarin Van der Heijden aan de hand van 17 (blues) nummers bluesliefhebber Derksen de maat neemt. En bizarre fantasieën voor de voeten werpt zoals deze: "Diergaarde Blijdorp stelt vijf avonden per week zijn apenverblijf ter beschikking van SBS 6. In het bijzonder de bavianenkooi met de mensapen Wilfred, René en Johan."
Uiteindelijk wordt Derksen in de column ontvoerd door de Commandant der Strijdkrachten, in een munitiekist gestopt en naar Oekraïne getransporteerd waar hij middels Houwitser op de Russische strijdkrachten zal worden afgevuurd.
Ik begreep dat ze pas in december weer terugkomt. Eerst Beau, dat Humberto en dan die Rens, of hoe heet die nieuwe?quote:
Eva Jinek besluit 6 maanden op vakantie te gaan en tegen die tijd is het allemaal wel overgewaaid.
Ja, en?quote:
[..]
Tim Hofman van BOOS heeft anders wel zijn excuses gemaakt:
[..]
https://www.hartvannederl(...)verschrijdend-gedrag
Dan is het opeens ok?
We zijn de katholieke kerk niet he.
Hij bood excuses aan nadat hij werd betrapt. Anderen helpt het maken van excuses ook niet (Rietbergen van The Voice heeft ook excuses gemaakt he?)
eng, gevaarlijk volkquote:
Niet alleen Derksen heeft bizarre bedenksels:
https://www.nieuwnieuws.n(...)-over-johan-derksen/
[..]
Knettergek die linkse deugers.
de extremistenvarianten vinden het gebruik van geweld tegen andersdenkenden helemaal dikke prima. Ik hoop echt dat de terreurdiensten dergelijke mafklappers goed in de gaten houden.
Goedkoop scoren is goedkoopquote:
Niet alleen Derksen heeft bizarre bedenksels:
https://www.nieuwnieuws.n(...)-over-johan-derksen/
[..]
Knettergek die linkse deugers.
Ik denk dat zowel Eva Jinek als Tim Hofman er niet eens meer bewust van waren dat ze zulke afleveringen/content gemaakt hadden.quote:
[..]
Ja, en?
Dan is het opeens ok?
We zijn de katholieke kerk niet he.
Hij bood excuses aan nadat hij werd betrapt. Anderen helpt het maken van excuses ook niet (Rietbergen van The Voice heeft ook excuses gemaakt he?)
Tim Hofman biedt echter zijn excuses aan, terwijl Eva Jinek met terugwerkende kracht toestemming gevraagd heeft...
Dan vind ik de reactie van Hofman netter.
Lekker man, bewusteloze vrouwen misbruiken, niets mis mee!quote:
[..]
Voor mij zijn beiden verhalen/anekdotes en was er met zowel het verhaal van Derksen en het lachen erom niets mis.
Ah, je vindt het allemaal zo nietszeggend dat je je vervolgens op gaat winden over Tim Hofman die een keer met iemand gezoend heeft. Maar de rest is hypocriet!!quote:Hypocriet gelul.
Ik kan me zo voorstellen dat als je echt getraumatiseerd bent, het al te laat is op het moment dat je wegzapt, dan komt het al bovendrijven. Aan de andere kant is het dan misschien gewoon tijd voor therapie. Anders krijg je inderdaad een maatschappij waarin niets meer kan, omdat er altijd wel iemand gekwetst wordt. (behalve de witte man, naar verluidt schijnen die onkwetsbaar te zijnquote:
)Ik vind het vooral storend dat Jinek in haar Instagram stukje geen blijk geeft van besef dat het voor sommige mensen alsnog kwetsend kan zijn voor sommige mensen, zelfs als betreffend slachtoffer er om kan lachen. Zeker aangezien enkele dagen geleden aan haar tafel nog werd gezegd dat het verhaal van Derksen zo pijnlijk was voor andere slachtoffers van seksueel geweld.
Zoenen? Tim Hofman heeft een dame gepusht om haar tetten te laten zien. Hij deed een Bilaltje.quote:
[..]
Lekker man, bewusteloze vrouwen misbruiken, niets mis mee!
[..]
Ah, je vindt het allemaal zo nietszeggend dat je je vervolgens op gaat winden over Tim Hofman die een keer met iemand gezoend heeft. Maar de rest is hypocriet!!
Ik wind me over geen van die dingen op. Wat ik vooral storend vind is de selectiviteit. De hypocrisie. Bij Hofman ging het overigens over een seksistische (tegenwoordig 'grensoverschrijdende') opmerking aan het adres van een playboymodel in een tv-programma.quote:
[..]
Lekker man, bewusteloze vrouwen misbruiken, niets mis mee!
[..]
Ah, je vindt het allemaal zo nietszeggend dat je je vervolgens op gaat winden over Tim Hofman die een keer met iemand gezoend heeft. Maar de rest is hypocriet!!
Ik vind dat we allemaal wat minder rigide moeten zijn en de zware termen moeten gebruiken voor zware vergrijpen en niet voor duidelijk verzonnen verhaaltjes, grappen, geflirt etc, maar ALS dan persoon X op het hakblok moet om iets lulligs, dan is het niet meer dan normaal dat dat dan ook bij persoon Y moet gebeuren. OOK als dat de woke-linkse hypocrietjes niet goed uitkomt.
Francisco van Jole (VARA/JOOP!) tongde een vrouw NADAT ze nee had gezegd en ging in zijn witte onderbroekje op haar liggen. Maar hij is links en woke en zei 'oeps, sorry!' en niemand deed er verder iets mee.
Prima als we een samenleving willen waar je elk woord eerst 100 keer moet afwegen en dan maar moet hopen dat wat je zegt niet over 50 jaar alsnog 'not done' gaat zijn, maar dan moeten die spelregels wel gewoon voor iedereen gelijk zijn.
quote:
[..]
eng, gevaarlijk volk
de extremistenvarianten vinden het gebruik van geweld tegen andersdenkenden helemaal dikke prima. Ik hoop echt dat de terreurdiensten dergelijke mafklappers goed in de gaten houden.
Nee dit getuigt van een stabiele geest
Alleen deed Bilaltje dat bij een kind.quote:
[..]
Tim Hofman heeft een dame gepusht om haar tetten te laten zien? Hij deed een Bilaltje.
Ja, dat was ook gewoon dikke prima. Een 12 jarig jongetje in een livestream z'n piemel laten zien wordt gewoon rechtgeluld. 'vanwege de negatieve aandacht is hij al genoeg gestraft'. Je tuurlijk joh.quote:
[..]
Zoenen? Tim Hofman heeft een dame gepusht om haar tetten te laten zien. Hij deed een Bilaltje.
Derksen niet. (die deed het helemaal niet overigens, maar die suggereerde dat hij iets had gedaan bij een vrouw, een halve eeuw geleden).quote:
[..]
Alleen deed Bilaltje dat bij een kind.
Maar de hypocrieten zien zelf niet eens hoe hypocriet ze zijn. Wringen zich in allerlei irrelevante bochten om het gedrag van de één volledig af te keuren, maar van de ander als 'gewoon normaal' en 'hij zei toch sorry?' te bestempelen.
We weten niet wat er gebeurd is bij Derksen. Derksen vertelde eerst een verhaal over aanranding, om dat later af te zwakken naar 'ik heb de kaars er alleen tegenaan gezet'.quote:
[..]
Derksen niet. (die deed het helemaal niet overigens, maar die suggereerde dat hij iets had gedaan bij een vrouw, een halve eeuw geleden).
Dan zijn er dus twee waarheden. Waarbij opgemerkt moet worden dat Derksen er baat bij had om zijn verhaal af te zwakken. Aan de andere kant, wat in Derksens voordeel werkt, is dat de keeper die er bij was, van niets zegt te weten.
Er was ook ophef over Hofman. En daarna maakte hij zijn excuses. Nu maak jij ervan dat hypocrieten die excuses aanhalen, maar je kunt het ook gewoon als netjes zien dat hij excuses maakte.quote:Maar de hypocrieten zien zelf niet eens hoe hypocriet ze zijn. Wringen zich in allerlei irrelevante bochten om het gedrag van de één volledig af te keuren, maar van de ander als 'gewoon normaal' en 'hij zei toch sorry?' te bestempelen.
Ik vind de reactie van Jinek (als je die vergelijkt met Derksen en Hofman) wel het schijnheiligst, zij denkt ermee weg te kunnen komen omdat ze achteraf het slachtoffer gebeld heeft. Als Jinek echt netjes geweest was, had ze het slachtoffer vooraf gebeld. Nu is het slachtoffer gewoon voor het blok gezet.
Daarom wind je je selectief op over Tim Hofman. Omdat je selectiviteit zo vervelend vindt.quote:
[..]
Ik wind me over geen van die dingen op. Wat ik vooral storend vind is de selectiviteit.
Die er niet is.quote:De hypocrisie.
'quote:Bij Hofman ging het overigens over een seksistische (tegenwoordig 'grensoverschrijdende') opmerking aan het adres van een playboymodel in een tv-programma.
Ja, het is al bijna hetzelfde als bewusteloze vrouwen misbruiken en daar over opscheppen op nationale tv!
Wat jij doet is elk vergrijp even zwaar rekenen. Op tv vragen of iemand zijn borsten laten zien, gelijkstellen aan vertellen over je eigen misbruiken van een dronken vrouw en daar om lachen.quote:Ik vind dat we allemaal wat minder rigide moeten zijn en de zware termen moeten gebruiken voor zware vergrijpen en niet voor duidelijk verzonnen verhaaltjes, grappen, geflirt etc,
Niet alles is even erg als de holocaust. Er zijn gewoon gradaties in hoe erg iemand over de schreef gaat. Lachen over hoe je ooit een vrouw hebt misbruikt, is iets anders dan aan iemand vragen of ze haar borsten wil laten zien. Daar is verder niets hypocriets aan.quote:maar ALS dan persoon X op het hakblok moet om iets lulligs, dan is het niet meer dan normaal dat dat dan ook bij persoon Y moet gebeuren.
Ah, het immer hysterische slachtoffergejank. WOKE-LINKS. Voor iemand die zich nergens druk om maakt, had je wel heel weinig zinnen nodig om je enorm druk te maken over een niet gespecificeerde club 'woke links' die het allemaal gedaan heeft!!!quote:OOK als dat de woke-linkse hypocrietjes niet goed uitkomt.
Ik dacht dat je alles wel prima vond, maar dit vond je dan weer niet prima? Hoe zit dat nou, is het niet hypocriet om het ene wel erg te vinden en het andere niet erg? Verder heeft Van Jole zich geloof ik geëxcuseerd voor dat voorval en er niet op de nationale tv over opgeschept, iets wat Johan Derksen dan weer wel deed over het misbruiken van een dronken vrouw. Zie je hoe de ene situatie toch niet helemaal hetzelfde is als de andere...quote:Francisco van Jole (VARA/JOOP!) tongde een vrouw NADAT ze nee had gezegd en ging in zijn witte onderbroekje op haar liggen.
Maar hij is links en woke en zei 'oeps, sorry!' en niemand deed er verder iets mee.
Je lijkt vooral zelf nogal selectief te zijn in je verontwaardiging. Namelijk: heel boos worden over dingen die 'woke linkse mensen' zouden doen (overigens is dit in strijd met de NWS-richtlijnen, om mensen zomaar weg te zetten als Woke-links zodat je ze erom kan veroordelen, omdat het een zeer kinderachtige manier van discussie verzieken is waar niemand wat aan heeft) en tegelijkertijd alles wat niet-woke-links gedaan heeft, niet erg te vinden.quote:Prima als we een samenleving willen waar je elk woord eerst 100 keer moet afwegen en dan maar moet hopen dat wat je zegt niet over 50 jaar alsnog 'not done' gaat zijn, maar dan moeten die spelregels wel gewoon voor iedereen gelijk zijn.
Lichtelijk hysterische, selectieve hypocrisie etaleer je over een onderwerp waarvan je naar eigen zeggen vindt dat alles prima is.
)Hoffman heeft z'n excuses aangeboden, dat maakt het nog steeds niet acceptabel, maar het getuigt van meer ontwikkeling zijn hersenpan dan we van Derksen en Jinek kunnen zeggen.
Derksen (en de rest van meehinnikend VI) snapt niet dat je zulke slechte verzonnen corpsbal-praat beter voor je kunt houden, en Jinek is natuurlijk inderdaad zo hypocriet als maar zijn kan. Het getuigt niet van veel goeds dat je pas na 2 jaar eens gaat informeren bij het slachtoffer, en dit dan bovendien enkel doet om je eigen hachje redden.
Overigens, dat er geen aangifte gedaan is vroeger (voor welk vergrijp dan ook), wil niet zeggen dat het niet gebeurd is of niet als traumatiserend is ervaren. Zo makkelijk kun je dat echt niet stellen. Er zijn vele redenen waarom mensen geen aangifte durven doen, en het is ook niet zo dat er altijd even serieus mee omgesprongen werd/wordt.
Ook voor het tegen de muur zetten van dames en dan z'n tong naar binnen duwen?quote:
[..]
Tim Hofman van BOOS heeft anders wel zijn excuses gemaakt:
[..]
https://www.hartvannederl(...)verschrijdend-gedrag
Ik wind me niet op over tim hofman. Ik vind het frappant dat de hypocrieten die persoon X door het slijk trekken om iets dat ook moeten doen bij persoon Y als die een soortgelijk iets flikt. Maar dat gebeurt niet als persoon Y toevallig iemand is die zich profileert als iemand met dezelde denkbeeldenquote:
Daarom wind je je selectief op over Tim Hofman. Omdat je selectiviteit zo vervelend vindt.
En blijkbaar het totale gebrek aan zelfreflectiequote:Die er niet is.
Voor het ene is bewijs, voor het andere is NUL bewijs dat het uberhaupt ooit echt is voorgevallen. Dan ben je best wel flink van het padje af als je dat gebruikt om iemands leven te willen verwoesten. Een beetje op het psychopatische af zelfs wmb.quote:Ja, het is al bijna hetzelfde als bewusteloze vrouwen misbruiken en daar over opscheppen op nationale tv!
Jij vindt het eerste GEEN grensoverschrijdend gedrag?quote:Wat jij doet is elk vergrijp even zwaar rekenen. Op tv vragen of iemand zijn borsten laten zien, gelijkstellen aan vertellen over je eigen misbruiken van een dronken vrouw en daar om lachen.
En het vertellen van een verhaal (want je doet alsof je erbij was en zeker weet dat wat hij zegt heeft plaatsgevonden) vind je WEL het ruineren van iemand's carriere waard? Bizar. Echt bizar. Gelukkig heb jij nooit van je leven een foute grap gemaakt of een onwaarheid verteld
Hij heeft gezegd dat het nooit zo heeft plaatsgevonden. Waarom kies je ervoor het eerste verhaal wel, en zijn uitleg erna NIET te geloven? Da's best wel selectief.quote:Niet alles is even erg als de holocaust. Er zijn gewoon gradaties in hoe erg iemand over de schreef gaat. Lachen over hoe je ooit een vrouw hebt misbruikt, is iets anders dan aan iemand vragen of ze haar borsten wil laten zien. Daar is verder niets hypocriets aan.
Ja inderdaad, woke-links zijn behoorlijk goed in hysterisch slachtoffergejank. Die voelen zich doorgaans gekwetster dan de daadwerkelijke slachtoffers. Hebben ook doorgaans een behoorlijk god-complex.quote:Ah, het immer hysterische slachtoffergejank. WOKE-LINKS.
Wie zegt dat ik me druk maak? Ik zit hier gewoon op mijn gemakkie tussen het devven door wat comments te tikken.quote:Voor iemand die zich nergens druk om maakt, had je wel heel weinig zinnen nodig om je enorm druk te maken over een niet gespecificeerde club 'woke links' die het allemaal gedaan heeft!!!
Nee, als iemand nee heeft gezegd is het niet prima door te gaan. Ook niet als je daarna 'sorry' zegt. Maar jij vindt was Jole deed WEL prima begrijp ik? Zich vergrijpen aan een vrouw die duidelijk 'nee' heeft gezegd?quote:Ik dacht dat je alles wel prima vond, maar dit vond je dan weer niet prima?
Ik vind het vertellen van een sterk verhaaltje NIET erg. Het daadwerkelijk zoiets doen WEL. Jij trekt een sterk verhaal gelijk aan een daadwerkelijke aanranding of verkrachting, wat me doet afvragen hoe het zit met jouw realiteitsbesef.quote:Hoe zit dat nou, is het niet hypocriet om het ene wel erg te vinden en het andere niet erg?
[quote[Verder heeft Van Jole zich geloof ik geëxcuseerd voor dat voorval en er niet op de nationale tv over opgeschept[/quote]
Derksen heeft gezegd dat hij er niet trots op was en zich ervoor schaamde. Hij deed allesbehalve opscheppen. Maar goed, iemand aanranden is dus prima als je daarna maar 'sorry' zegt. Duidelijk.
50 jaar geleden was het helemaal niet verboden om seks te hebben met een dronken vrouw. Waarom zou je de huidige wetgeving toepassen op dingen die 45 jaar voor die wetgeving hebben plaatsgevonden? En nogmaals; ALS ze al hebben plaatsgevonden. Hijzelf (en de bewuste andere partij die erbij zou zijn geweest) ontkennen, er is nooit een vrouw geweest die heeft gezegd dat het is gebeurd en dus is er behalve zijn verhaal geen enkelen aanleiding om aan te nemen dat dat verhaal daadwerkelijk waar is.quote:iets wat Johan Derksen dan weer wel deed over het misbruiken van een dronken vrouw
Ja, ik zie dat in jouw ogen het vertellen van een sterk verhaal VEEL erger is dan een vrouw die 'nee' heeft gezegd tongen en aanranden en vervolgens 'sorry' zeggen. Helaas zijn er blijkbaar veel meer mensen die er zo over denken. Ik treur om Nederland in z'n huidige staat...quote:Zie je hoe de ene situatie toch niet helemaal hetzelfde is als de andere...
Nogmaals; ik ben verre van boos hoor. Ik verbaas me over de tentoongespreide hypocrisie en domheid, meer niet.quote:Je lijkt vooral zelf nogal selectief te zijn in je verontwaardiging. Namelijk: heel boos worden over dingen die 'woke linkse mensen' zouden doen
oh, sorry. ik neem 'woke-links' terug en maak er 'bepaald slag mensen' vanquote:(overigens is dit in strijd met de NWS-richtlijnen, om mensen zomaar weg te zetten als Woke-links zodat je ze erom kan veroordelen, omdat het een zeer kinderachtige manier van discussie verzieken is waar niemand wat aan heeft) en tegelijkertijd alles wat niet-woke-links gedaan heeft, niet erg te vinden.
'alles' is relatief. Een grapje? Ja, kan. Een sterk verhaal? Geen probleem.quote:Lichtelijk hysterische, selectieve hypocrisie etaleer je over een onderwerp waarvan je naar eigen zeggen vindt dat alles prima is.
Iemand aanranden die 'nee' heeft gezegd? Not so much (ook niet als je heel hard sorry zegt)
Waar vind ik daar meer over? want dat verhaal ken ik niet.quote:
[..]
Ook voor het tegen de muur zetten van dames en dan z'n tong naar binnen duwen?
https://nitter.net/LarsDuursma/status/1521092878478581763#m
quote:
[..]
Daarom wind je je selectief op over Tim Hofman. Omdat je selectiviteit zo vervelend vindt.
[..]
Die er niet is.
[..]
'
Ja, het is al bijna hetzelfde als bewusteloze vrouwen misbruiken en daar over opscheppen op nationale tv!
[..]
Wat jij doet is elk vergrijp even zwaar rekenen. Op tv vragen of iemand zijn borsten laten zien, gelijkstellen aan vertellen over je eigen misbruiken van een dronken vrouw en daar om lachen.
[..]
Niet alles is even erg als de holocaust. Er zijn gewoon gradaties in hoe erg iemand over de schreef gaat. Lachen over hoe je ooit een vrouw hebt misbruikt, is iets anders dan aan iemand vragen of ze haar borsten wil laten zien. Daar is verder niets hypocriets aan.
[..]
Ah, het immer hysterische slachtoffergejank. WOKE-LINKS. Voor iemand die zich nergens druk om maakt, had je wel heel weinig zinnen nodig om je enorm druk te maken over een niet gespecificeerde club 'woke links' die het allemaal gedaan heeft!!!
[..]
Ik dacht dat je alles wel prima vond, maar dit vond je dan weer niet prima? Hoe zit dat nou, is het niet hypocriet om het ene wel erg te vinden en het andere niet erg? Verder heeft Van Jole zich geloof ik geëxcuseerd voor dat voorval en er niet op de nationale tv over opgeschept, iets wat Johan Derksen dan weer wel deed over het misbruiken van een dronken vrouw. Zie je hoe de ene situatie toch niet helemaal hetzelfde is als de andere...
[..]
Je lijkt vooral zelf nogal selectief te zijn in je verontwaardiging. Namelijk: heel boos worden over dingen die 'woke linkse mensen' zouden doen (overigens is dit in strijd met de NWS-richtlijnen, om mensen zomaar weg te zetten als Woke-links zodat je ze erom kan veroordelen, omdat het een zeer kinderachtige manier van discussie verzieken is waar niemand wat aan heeft) en tegelijkertijd alles wat niet-woke-links gedaan heeft, niet erg te vinden.
Lichtelijk hysterische, selectieve hypocrisie etaleer je over een onderwerp waarvan je naar eigen zeggen vindt dat alles prima is.
Waarom begin je dan over hem?quote:
Tim Hofman post hier toch niet? En deze draad gaat ook niet over Tim Hofman? Dus die is helemaal niet relevant? Waarom wil je hem dan zo per se erbij halen om je over hem op te winden?quote:Ik vind het frappant dat de hypocrieten die persoon X door het slijk trekken om iets dat ook moeten doen bij persoon Y als die een soortgelijk iets flikt.
Zegt wie?quote:Maar dat gebeurt niet als persoon Y toevallig iemand is die zich profileert als iemand met dezelde denkbeelden
Het filmpje waarin Johan Derksen op tv vertelt hoe hij ooit een kaars in een bewusteloze stak, om maar aan te geven dat het drogeren en misbruiken van vrouwen niet zo heel erg is, heb jij gemist?quote:Voor het ene is bewijs, voor het andere is NUL bewijs dat het uberhaupt ooit echt is voorgevallen.
Wiens leven is hier verwoest dan? Waarom die overacting?quote:Dan ben je best wel flink van het padje af als je dat gebruikt om iemands leven te willen verwoesten.
Het verzinnen van verwoeste levens daarentegen is de normaalste zaak van de wereld!quote:Een beetje op het psychopatische af zelfs wmb.
Waar staat dat? Is deze stroman nodig voor de rest van je gammele verhaal, of denk je daadwerkelijk dat elke variant van grensoverschrijdend gedrag hetzelfde is? Dat zou wel heel dom zijn namelijk.quote:Jij vindt het eerste GEEN grensoverschrijdend gedrag?
Wiens carrière is er precies geruïneerd? Je weet dat Johan Derksen er zelf voor gekozen heeft om niet meer op tv te willen komen omdat hij na 3x draaien en spinnen niet meer de moed kon opbrengen om eens echt met excuses te komen?quote:En het vertellen van een verhaal (want je doet alsof je erbij was en zeker weet dat wat hij zegt heeft plaatsgevonden) vind je WEL het ruineren van iemand's carriere waard?
En het is niet zomaar een verhaal, het is het vertellen van een persoonlijke anekdote over het misbruiken van een bewusteloze vrouw om het misbruiken van gedrogeerde vrouwen in het algemeen wat 'in perspectief' te plaatsen.
Ik prijs mezelf gelukkig dat mijn karakter niet zo verdorven is dat ik plezier haal uit het opscheppen over iets wat ikzelf 'technisch verkrachting' zou noemen, nee. Is volgens mij ook weer niet zo heel vreemd, ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben die niet zoveel met verkrachting en misbruik heeft. Jij vindt het blijkbaar wel een unieke eigenschap.quote:Bizar. Echt bizar. Gelukkig heb jij nooit van je leven een foute grap gemaakt of een onwaarheid verteld
Het gaat erom dat hij het normaal vindt om een misbruikverhaal op te dissen (al dan niet aangedikt) om zo een mogelijk ander misbruikverhaal (dat van Johnny de Mol) in een beter daglicht te plaatsen. We doen allemaal wel eens aan het misbruiken van bewusteloze vrouwen! En dat hij dan vervolgens niet begrijpt dat dat helemaal niet de normaalste zaak van de wereld is, aangeeft er geen woord van terug te nemen, zich kwetsbaar op te hebben gesteld (dat duidt erop dat het dus een waar verhaal zou zijn), en dan toch opeens weer heel anders in elkaar zat.quote:Hij heeft gezegd dat het nooit zo heeft plaatsgevonden. Waarom kies je ervoor het eerste verhaal wel, en zijn uitleg erna NIET te geloven?
Waarom begin je de hele tijd over zaken die helemaal niet relevant zijn.
Waarom ben je zelf dan post na post aan het janken over woke-links, alsof ze je speelgoed hebben afgepakt?quote:[..]
Ja inderdaad, woke-links zijn behoorlijk goed in hysterisch slachtoffergejank.
Leuk stukje speculatie, doen we niets mee.quote:Die voelen zich doorgaans gekwetster dan de daadwerkelijke slachtoffers. Hebben ook doorgaans een behoorlijk god-complex.
Je maakt je niet druk en daarom sleep je allerlei voorbeelden bij de haren erbij om de HYPOCRISIE van WOKE-LINKS!!!! te benadrukken. Goed verhaal, zolang je jezelf maar gelooft.quote:Wie zegt dat ik me druk maak?
Opnieuw, waar staat dat? Is dit hoe het altijd gaat in je hoofd, dat je gewoon invult wat andere mensen denken zodat je je daar over op kan winden?quote:Ik zit hier gewoon op mijn gemakkie tussen het devven door wat comments te tikken.
Nee, als iemand nee heeft gezegd is het niet prima door te gaan. Ook niet als je daarna 'sorry' zegt. Maar jij vindt was Jole deed WEL prima begrijp ik? Zich vergrijpen aan een vrouw die duidelijk 'nee' heeft gezegd?
Je zegt zelf dat het een sterk verhaal is (hou dat vast)...quote:Ik vind het vertellen van een sterk verhaaltje NIET erg. Het daadwerkelijk zoiets doen WEL. Jij trekt een sterk verhaal gelijk aan een daadwerkelijke aanranding of verkrachting, wat me doet afvragen hoe het zit met jouw realiteitsbesef.
Hij schepte niet op hoor!quote:Derksen heeft gezegd dat hij er niet trots op was en zich ervoor schaamde. Hij deed allesbehalve opscheppen.
Wat was dan precies zijn idee?
Leg gewoon even het volgende uit:
Iemand wordt beschuldigd van seksueel misbruik van een gedrogeerde vrouw. Johan Derksen komt met een persoonlijke anekdote dat duidelijk moet maken dat dit niet als een halszaak moet worden beschouwd. In die anekdote vertelt hij hoe hij een vrouw 'technisch verkrachtte'. De rest van de tafel moet lachen. Derksen ook.
Derksen schept niet op, maar overdrijft wel, en praat wel misbruik goed, maar niet echt, want het was geen echt misbruik? Hoe werken die lijntjes precies?
Opnieuw, dat staat er niet. Uiteraard vind ik wel dat je excuses aanbieden beter is dan niet je excuses aanbieden. Dat zei ik dan ook.quote:Maar goed, iemand aanranden is dus prima als je daarna maar 'sorry' zegt. Duidelijk.
Dat is het nog steeds nietquote:50 jaar geleden was het helemaal niet verboden om seks te hebben met een dronken vrouw.
de argumenten zijn op dus?Waar staat dat je dat moet doen? Ik zeg gewoon dat het misbruiken van een bewusteloze vrouw en als anekdote vertellen met de opmerking 'technisch verkrachting' vrij fout is. Jij vindt dat blijkbaar niet. Lekker lachen over misbruik!quote:Waarom zou je de huidige wetgeving toepassen op dingen die 45 jaar voor die wetgeving hebben plaatsgevonden?
Ja, je hebt het een beetje gemist, maar het gaat gewoon om het hele plaatje waarbij Johan Derksen het nodig vindt om iets wat hij zelf verkrachting vindt op te dissen als leuke anekdote. Dat jij niet gelooft dat het echt heeft plaatsgevonden, moet je zelf weten maar dat doet er niet toe verder.quote:En nogmaals; ALS ze al hebben plaatsgevonden. Hijzelf (en de bewuste andere partij die erbij zou zijn geweest) ontkennen, er is nooit een vrouw geweest die heeft gezegd dat het is gebeurd en dus is er behalve zijn verhaal geen enkelen aanleiding om aan te nemen dat dat verhaal daadwerkelijk waar is.
In tegenstelling tot Derksen heeft die Van Jole er niet op nationale tv opgeschept over verkrachting van een bewusteloze vrouw en wél zijn excuses aangeboden. Derksen had ook zijn excuses aan kunnen bieden voor het lachen en normaliseren van verkrachting. Heeft ie niet gedaan. Gewoon zijn eigen fout.quote:Ja, ik zie dat in jouw ogen het vertellen van een sterk verhaal VEEL erger is dan een vrouw die 'nee' heeft gezegd tongen en aanranden en vervolgens 'sorry' zeggen. Helaas zijn er blijkbaar veel meer mensen die er zo over denken. Ik treur om Nederland in z'n huidige staat...
De treurigheid van het land wordt anders mooi weergegeven door je eigen selectieve verontwaardiging, het goedpraten van verkrachtingsanekdotes onder de noemer 'is toch lachen', je nergens op gebaseerde gescheld op een onzichtbare vijand genaamd WOKE LINKS. Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Je verzint hypocrisie, komt je hier enorm opwinden over die verzonnen hypocrisie, je verzint scheidslijnen in de samenleving die zorgen voor die verzonnen hypocrisie, je argumentatie bestaat voor 90% uit het in de mond leggen van uitspraken of het negeren van wat de ander zegt. Maar het ligt heus aan de ander dat je je nu zo druk maakt en helemaal niet aan jezelf!quote:Nogmaals; ik ben verre van boos hoor. Ik verbaas me over de tentoongespreide hypocrisie en domheid, meer niet.
Waar was de grap precies?quote:[..]
oh, sorry. ik neem 'woke-links' terug en maak er 'bepaald slag mensen' van
[..]
'alles' is relatief. Een grapje? Ja, kan. Een sterk verhaal? Geen probleem.
Iemand aanranden die 'nee' heeft gezegd? Not so much (ook niet als je heel hard sorry zegt)
En waarom toch die selectieve verontwaardiging? Waarom wind je je niet op over het misbruiken van bewusteloze vrouwen en bijbehorende stoere anekdote op tv en wel over een geforceerde zoen van een of ander onbekend figuur?
Net zoals je niet zo makkelijk kunt stellen dat het WEL gebeurd is of dat de persoon het WEL als traumatiserend heeft ervaren. Dat is iets dat alleen het slachtoffer - als het inderdaad al gebeurd is - kan bepalen/beoordelen. Wij hoeven die persoon niet als kleuter te behandelen door voor haar te bepalen dat ze getraumatiseerd moet zijn of het uberhaupt erg moet vinden. Ik schat vrouwen wat hoger in dan dat ze witte mannen nodig hebben om ongevraagd voor ze op te komen.quote:
Overigens, dat er geen aangifte gedaan is vroeger (voor welk vergrijp dan ook), wil niet zeggen dat het niet gebeurd is of niet als traumatiserend is ervaren. Zo makkelijk kun je dat echt niet stellen.
En dit noem ik nu extreem-rechts kattegejank, maar dat mag ik niet noemen hier, want dan word jij hysterisch vanquote:
Ja inderdaad, woke-links zijn behoorlijk goed in hysterisch slachtoffergejank. Die voelen zich doorgaans gekwetster dan de daadwerkelijke slachtoffers. Hebben ook doorgaans een behoorlijk god-complex.
Nee maar even alle gekheid op een stokje. Jij vindt dus niet dat mensen een gelijke behandeling zouden moeten krijgen?quote:
[..]
En dit noem ik nu extreem-rechts kattegejank, maar dat mag ik niet noemen hier, want dan word jij hysterisch van
Dat ging wel iets verder dan dit natuurlijk, maar je weet niet wat er nog meer is gebeurd natuurlijk.quote:
[..]
Heb net de complete podcast geluisterd over de dood van Sanda Dia, misschien goed luisterboek voor Eva tijdens haar xxl vakantie. Die koorballen vonden de doop ook een “grap”. Tegen die 18 koorballen liggen ondertussen strafeisen tot 60 maanden cel…
Zo te zien roept 'extreem-rechts' op tot handhaven en respecteren van de Grondwet, artikel 1;quote:
[..]
Nee maar even alle gekheid op een stokje. Jij vindt dus niet dat mensen een gelijke behandeling zouden moeten krijgen?
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
En zulke gelijke behandeling (en daarmee handhaven van de grondwet) is tegen het zere been van 'woke-links'. Heel bijzonder. Of eigenlijk niet want zoals verwacht.
Ik ben het er deels mee eens. Aan de andere kant: mag je dan alleen als je je je hele leven als een engeltje hebt gedragen iets zeggen over wat jij een misstand vindt?quote:
[..]
eng, gevaarlijk volk
de extremistenvarianten vinden het gebruik van geweld tegen andersdenkenden helemaal dikke prima. Ik hoop echt dat de terreurdiensten dergelijke mafklappers goed in de gaten houden.
Het is wel heel makkelijk om dit incident nu te gebruiken om Jinek zogenaamd het recht van spreken te ontnemen. Het is dezelfde drogreden als een jij-bak or whataboutism.
Ik geloof ook niet dat het verhaal van Johan waar was, maar als dat wel zo is dan is het verkrachting. En met obodai minstens aanranding. Beiden gewoon iets waar je wat van mag vinden. Of je in het verleden nu wel of niet ergens om hebt gelachen.
Als je alles op deze manier gaat analyseren mag niemand ooit meer ergens wat van vinden. Lijkt me niet handig.
Ben het wel met je eens dat er zowel aan linker- als rechterzijde nogal vaak met twee maten gemeten wordt. Ik vind het als centrum liberaal nog steeds belachelijk dat Volkert van der Graaf zo snel weer vrij rond liep.
Als laatste: waarom Jinek nu weer zo verketterd moet worden vind ik ook best ver gaan. Dezelfde demonisering die Fortuyn ook fataal is geworden. In dit topic een hoop woedende incels die mij net zo gevaarlijk lijken als sommige extreem linkse figuren.
Omg echt? Lees nog even terug. Ik begin erover om hypocrisie aan te geven en om te pleiten voor gelijke behandeling van iedereen.quote:
Ik heb de aflevering teruggekeken en inderdaad een verhaaltje gehoord. Dat verhaaltje vond ik niet zo heel erg. Als het waargebeurd zou zijn zou het in de huidige tijdsgeest inderdaad strafbaar zijn. 52 jaar geleden waren tijden compleet anders. Als jij over 52 jaar veroordeeld zou worden over zaken die je nu zegt en doet, maar die over 52 jaar niet meer acceptabel zijn vraag ik me af hoe je er op dat moment over denkt. Maar goed, daar komt dat hypocriete dan meteen weer om de hoek kijken en zal de situatie wel weer opeens 'anders' zijn omdat dat beter uitkomt ofzoquote:Het filmpje waarin Johan Derksen op tv vertelt hoe hij ooit een kaars in een bewusteloze stak, om maar aan te geven dat het drogeren en misbruiken van vrouwen niet zo heel erg is, heb jij gemist?
Ja, het zou jouw leven totaal niet beïnvloeden als je vanwege een verhaaltje opeens als verkrachter bekend zou staan, mensen voor je huis posten, je bedreigen etc.quote:Wiens leven is hier verwoest dan? Waarom die overacting?
Jij vindt wel meer dingen de normaalste zaak van de wereld is geblekenquote:Het verzinnen van verwoeste levens daarentegen is de normaalste zaak van de wereld!
Je suggereert het door te stellen dat hij 'toch excuses heeft gemaakt'. Was jouw eigen argument, of was je dat alweer vergetenquote:Waar staat dat? Is deze stroman nodig voor de rest van je gammele verhaal, of denk je daadwerkelijk dat elke variant van grensoverschrijdend gedrag hetzelfde is? Dat zou wel heel dom zijn namelijk.
Ja. Als jouw baas zegt 'je moet morgen dit excuusverhaaltje voorlezen waar je zelf niet achter staat' en je besluit dat je dat verhaaltje niet voorleest en opstapt dan is dat vrijwillig. Een overvaller met een pistool op je hoofd geef je ook vrijwillig je spullen natuurlijk, want je hebt ook echt een keusquote:Wiens carrière is er precies geruïneerd? Je weet dat Johan Derksen er zelf voor gekozen heeft om niet meer op tv te willen komen omdat hij na 3x draaien en spinnen niet meer de moed kon opbrengen om eens echt met excuses te komen?
Waar hij zich nu dus voor schaamde, en waarvan hij al heeft gezegd dat het grotendeels aangedikt was en de kaars er nooit is ingestoken. Newsflash; ook anekdotes zijn vaak niet geheel (of geheel niet) waar.quote:En het is niet zomaar een verhaal, het is het vertellen van een persoonlijke anekdote over het misbruiken van een bewusteloze vrouw om het misbruiken van gedrogeerde vrouwen in het algemeen wat 'in perspectief' te plaatsen.
Nou ja, als je het wel deed had je gewoon 'sorry' gezegd. Jouw oplossing voor alles. Gelukkig ben je helemaal schoon en zou je eigenlijk heiligverklaard moeten worden. Je hebt jezelf al wel op de borst geklopt over hoe geweldig fantastisch onfeilbaar je bent vandaag?quote:Ik prijs mezelf gelukkig dat mijn karakter niet zo verdorven is dat ik plezier haal uit het opscheppen over iets wat ikzelf 'technisch verkrachting' zou noemen, nee. Is volgens mij ook weer niet zo heel vreemd, ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben die niet zoveel met verkrachting en misbruik heeft. Jij vindt het blijkbaar wel een unieke eigenschap.
Jinek drong eropaan een misbruikverhaal te vertellen en vond het kennelijk hilarisch. Maar zij heeft sorry gezegd en het slachtoffer was een man dus dan is het wat jou betreft helemaal acceptabel en oké. Jouw morele kompas is iig duidelijkquote:Het gaat erom dat hij het normaal vindt om een misbruikverhaal op te dissen (al dan niet aangedikt) om zo een mogelijk ander misbruikverhaal (dat van Johnny de Mol) in een beter daglicht te plaatsen.
Ik heb het idee dat jij OF niet de hele uitzending hebt gezien OF gewoon heel selectief hebt gekeken, want hij heeft meerdere keren gezegd - voor, tijdens en NA het verhaaltje - dat hij zich ervoor schaamde en er niet trots op was. Waarom verdraai je dat? Wat win je daarmee?quote:We doen allemaal wel eens aan het misbruiken van bewusteloze vrouwen! En dat hij dan vervolgens niet begrijpt dat dat helemaal niet de normaalste zaak van de wereld is, aangeeft er geen woord van terug te nemen, zich kwetsbaar op te hebben gesteld (dat duidt erop dat het dus een waar verhaal zou zijn), en dan toch opeens weer heel anders in elkaar zat.
Ik kijk geen VI. Nooit gedaan. Heb precies één aflevering gezien (en vorige keer met die homograppen wat stukjes teruggekeken), dus nee, er is VAN MIJ niets afgepakt.quote:Waarom ben je zelf dan post na post aan het janken over woke-links, alsof ze je speelgoed hebben afgepakt?
Net als met Jinek die aanranding wel lollig vindt om kijkcijfers mee te scoren. Net als met van Jole die aanranden van vrouwen wel oke vindt.quote:Leuk stukje speculatie, doen we niets mee.
Vertel eens; waarom Derksen wel en die anderen niet? Is dat een persoonlijke vendetta tegen Derksen? Of is het een 'ik denk dat hij rechts is en dus moet hij harder worden aangepakt dan de linksen'? Ik ben oprecht benieuwd hoe je voor jezelf rechtvaardigt dat je zo discrimineert.
Och, als ik sorry zeg tegen je is alles vergevenquote:Je maakt je niet druk en daarom sleep je allerlei voorbeelden bij de haren erbij om de HYPOCRISIE van WOKE-LINKS!!!! te benadrukken. Goed verhaal, zolang je jezelf maar gelooft.
quote:Opnieuw, waar staat dat? Is dit hoe het altijd gaat in je hoofd, dat je gewoon invult wat andere mensen denken zodat je je daar over op kan winden?
Dat is eerder wat jij doet met het al dan niet bestaande 'slachtoffer' van Derksen. Invullen wat die denkt, vindt en voelt en voor haar beslissen dat jij wel weet hoe zij zich dient te voelen. Jijzelf geeft als argument steeds 'die heeft sorry gezegd'. Aangezien dat het enige is dat je zegt wekt dat de sterke indruk dat daarmee de kous af is. Van Jole rand een vrouw aan: 'maar hij heeft sorry gezegd'. Hofman vertoond seksueel grensoverschrijdend gedrag: 'maar hij heeft sorry gezegd'.
Ik zeg dat het verhaal op mij over komt als een sterk verhaal. Hijzelf heeft gezegd dat hij het verhaal in eerste instantie heeft aangedikt.quote:Je zegt zelf dat het een sterk verhaal is (hou dat vast)...
Vraag 't hem. Jij bent zelf blijkbaar niet het type dat voor anderen invult wat ze denken (want deze zin van jezelf mag je weleens hardop tegen jezelf zeggen: "Is dit hoe het altijd gaat in je hoofd, dat je gewoon invult wat andere mensen denken zodat je je daar over op kan winden")quote:Hij schepte niet op hoor!
Wat was dan precies zijn idee?
Heel simpel;quote:Leg gewoon even het volgende uit:
Iemand wordt beschuldigd van seksueel misbruik van een gedrogeerde vrouw. Johan Derksen komt met een persoonlijke anekdote dat duidelijk moet maken dat dit niet als een halszaak moet worden beschouwd. In die anekdote vertelt hij hoe hij een vrouw 'technisch verkrachtte'. De rest van de tafel moet lachen. Derksen ook.
Derksen schept niet op, maar overdrijft wel, en praat wel misbruik goed, maar niet echt, want het was geen echt misbruik? Hoe werken die lijntjes precies?
Johnny's misbruik is helemaal niet bewezen dus is hij onschuldig tot het wel bewezen is. Derksen verhaal is vooralsnog een verhaal. Er is geen aanklacht, er is geen beschuldiging, er is alleen een verhaal. Er is dus niets bewezen en dus is hij onschuldig tot het wel bewezen is (en dan nog is het inmiddels al lang en breed verjaard, maar dat terzijde). Bij jou werken de lijntjes volgens mij als volgt;
'vrouw beschuldigt witte hetero niet-linkse man' -> 'smeerlap, hij moet HANGEN!, fuck bewijsvoering!'
'witte hetero niet-linkse men man vertelt sterk verhaal' -> 'smeerlap, hij moet HANGEN! fuck bewijsvoering!'
Klopt dat een beetje? Vul gerust aan waar nodig.
Maar moet hij zijn excuses aanbieden omdat hij een verhaaltje vertelde? Want meer dan dat is er niet gebeurt zolang daarvoor geen enkele vorm van bewijs is.quote:Opnieuw, dat staat er niet. Uiteraard vind ik wel dat je excuses aanbieden beter is dan niet je excuses aanbieden. Dat zei ik dan ook.
Ik weet niet of jouw 'argumenten' (als je ze zo durft te noemen) op zijn. Ow, en in de wet staat dat het strafbaar is om ontucht te hebben met iemand die bewusteloos is of die een verminderd bewustzijn heeft. Als de dader weet dat het slachtoffer zo dronken is dat hij of zij niet meer kan zeggen wat hij of zij wil en niet meer in staat is om weerstand te bieden, dan mag je daar geen seks mee hebben. Seks met iemand die bewusteloos is, is sowieso strafbaar.quote:Dat is het nog steeds niet
Zie artikel 247 Sr
uit mijn hoofd is ergens in de jaren 90 een wijziging geweest (dat is al NA het vermeende voorval waar Derksen over spreekt) en later in 2005 ofzo nog een keer. Voor die tijd was het alleen strafbaar als de vrouw daadwerkelijk 'NEE' zei. Dom natuurlijk, maar zo was het toen wel.
Nu zou dat technisch 'verkrachting' zijn inderdaad. In de jaren 80 van de vorige eeuw was dat NIET het geval. Wat Derksen vertelde was dus gewoon feitelijk juist. Verder werd er niet gelachen om misbruik, maar om een verhaal dat ieder weldenkend mens als 'sterk verhaal' ziet. Als hij daar ter plekke iemand zou misbruiken zou NIEMAND daarom lachen. Doen alsof dat wel zo is is een nogal opzichtige manier om me als ziekelijk weg te zetten. Maar ja, je moet wat als je argumenten op zijn.quote:Waar staat dat je dat moet doen? Ik zeg gewoon dat het misbruiken van een bewusteloze vrouw en als anekdote vertellen met de opmerking 'technisch verkrachting' vrij fout is. Jij vindt dat blijkbaar niet. Lekker lachen over misbruik!
Dat jij mensen veroordeelt en op de stoel van de rechter denkt te kunnen zitten doet er nog veel minder toe. Het geeft wel een beetje aan hoe je jezelf ziet en er zal vast en zeker wel ergens in een studieboek een hoofdstuk aan gewijd zijn.quote:Ja, je hebt het een beetje gemist, maar het gaat gewoon om het hele plaatje waarbij Johan Derksen het nodig vindt om iets wat hij zelf verkrachting vindt op te dissen als leuke anekdote. Dat jij niet gelooft dat het echt heeft plaatsgevonden, moet je zelf weten maar dat doet er niet toe verder.
Maar wat vind je nou van wat van Jole gedaan heeft dan? Want hij heeft haar lichaam binnengedrongen met zijn toch en dat wordt toch echt geklassificeerd als verkrachting. Wat moet er volgens jou met van Jole gebeuren?quote:In tegenstelling tot Derksen heeft die Van Jole er niet op nationale tv opgeschept over verkrachting van een bewusteloze vrouw en wél zijn excuses aangeboden. Derksen had ook zijn excuses aan kunnen bieden voor het lachen en normaliseren van verkrachting. Heeft ie niet gedaan. Gewoon zijn eigen fout.
En wat vind je van het feit dat Jinek en Pechtold seksuele aanranding zo hilarisch vonden dat ze bijna in een lachstuip schoten? En dat Jinek er zelfs op aandrong méér te horen?
Daar moet je toch een mening over hebben lijkt me?
En dan beweer jij met droge ogen dat ik jou woorden in de mond legquote:De treurigheid van het land wordt anders mooi weergegeven door je eigen selectieve verontwaardiging, het goedpraten van verkrachtingsanekdotes onder de noemer 'is toch lachen', je nergens op gebaseerde gescheld op een onzichtbare vijand genaamd WOKE LINKS. Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Die valt niet uit te leggen aan zuurpruimen die de hele wereld als slecht wensen te zien. Sorryquote:Waar was de grap precies?
Wie van ons is dan Tim Hofman die hypocriet zou zijn? En als niemand hier Tim Hofman is, wat heeft zijn hypocrisie dan te maken met dit hele gebeuren?quote:
[..]
Omg echt? Lees nog even terug. Ik begin erover om hypocrisie aan te geven en om te pleiten voor gelijke behandeling van iedereen.
Aldus de hysterische Woke-Links-huilerdehuil-schreeuwer die zich helemaal niet druk maakt om een onderwerp waar hij alles er bij de haren bij sleept om zich maar op te kunnen blijven winden.quote:Die valt niet uit te leggen aan zuurpruimen die de hele wereld als slecht wensen te zien. Sorry
nee, dat vindt hij niet. Hij vindt sommige mensen 'gelijker' dan anderen.quote:
[..]
Nee maar even alle gekheid op een stokje. Jij vindt dus niet dat mensen een gelijke behandeling zouden moeten krijgen?
Ik voel me allesbehalve extreem-rechts. Ik ben voor het binnenhalen van oorlogsvluchtelingen, voor het standaard uitgeven van een permanente verblijfsvergunning als vluchtelingen langer dan bv een half jaar op een uitslag van de IND moeten wachten en voor heel veel andere dingen waardoor ik mezelf meer links dan rechts voel, maar als je niet EXTREEM-links word je al snel weggezet als extreemrechts. Dat is immers makkelijker dan de discussie aangaan.quote:
[..]
Zo te zien roept 'extreem-rechts' op tot handhaven en respecteren van de Grondwet, artikel 1;
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
En zulke gelijke behandeling (en daarmee handhaven van de grondwet) is tegen het zere been van 'woke-links'. Heel bijzonder. Of eigenlijk niet want zoals verwacht.
Nee natuurlijk niet, maar je moet dan - net als degene die je probeert te cancellen - wel gewoon zelf ook de blaren gaan zitten.quote:
Ik ben het er deels mee eens. Aan de andere kant: mag je dan alleen als je je je hele leven als een engeltje hebt gedragen iets zeggen over wat jij een misstand vindt?
Beiden zijn niet per definitie ongeldige argumenten. Een whataboutism is niets meer dan de vraag niet als eerste stellen.quote:Het is wel heel makkelijk om dit incident nu te gebruiken om Jinek zogenaamd het recht van spreken te ontnemen. Het is dezelfde drogreden als een jij-bak or whataboutism.
'Derksen moet gecancelled worden want hij doet lacherig over seksueel geweld'
'En Jinek dan?'
Dan is 'en jinek dan' een whataboutism.
'Jinek moet gecancelled worden want zij doet lacherig over seksueel geweld'
'En Derksen dan'
Dan is 'en Derksen dan' een whataboutism.
Nee, de vraag is gewoon valide. Als derksen hierom gecanceld wordt en de tafelgasten verketterd omdat ze lachten, wat moet er dan met Jinek en HAAR tafelgasten gebeuren aangezien de situaties vergelijkbaar zijn. Want OF je pakt beiden aan OF geen van beiden. Dat is hoe het werkt als je niet in een bananenrepubliek woont.
Natuurlijk mag je dat vinden, maar het zou mensen sieren als ze eerst bewijsvoering zouden afwachten in plaats van mensen al te veroordelen als er nog geen greintje bewijs is.quote:Ik geloof ook niet dat het verhaal van Johan waar was, maar als dat wel zo is dan is het verkrachting. En met obodai minstens aanranding. Beiden gewoon iets waar je wat van mag vinden. Of je in het verleden nu wel of niet ergens om hebt gelachen.
Dat is het ook.quote:Ben het wel met je eens dat er zowel aan linker- als rechterzijde nogal vaak met twee maten gemeten wordt. Ik vind het als centrum liberaal nog steeds belachelijk dat Volkert van der Graaf zo snel weer vrij rond liep.
[qyite]Als laatste: waarom Jinek nu weer zo verketterd moet worden vind ik ook best ver gaan. Dezelfde demonisering die Fortuyn ook fataal is geworden. In dit topic een hoop woedende incels die mij net zo gevaarlijk lijken als sommige extreem linkse figuren. [/quote]
Om dezelfde reden als Derksen en Gijp. Zéker als je bent voor gelijkheid in de samenleving.
vanaf 7.55quote:
[..]
Waar vind ik daar meer over? want dat verhaal ken ik niet.
De Meilandjes vallen denk ik af, lijkt mij
Voorlopig is Beau weer aan de beurt geloof ik.quote:
Is er al bekend wat er in de plaats komt voor Jinek?
De Meilandjes vallen denk ik af, lijkt mij
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2022 18:13:05 ]
Die vind ik een stuk sympathieker en niet zo arrogant als Jinek.quote:
[..]
Voorlopig is Beau weer aan de buurt geloof ik.
Beau heeft zelfs empathie voor zwervers. Zoiets zie ik die opgedirkte en gekunstelde Jinek nog niet doen.
SPOILER
Ik vind juist dat Derksen degene is die wordt gedemoniseerd. Selectieve berichtgeving op mainstream media want sinds zaterdagochtend gaat het filmpje van Polak al rond en ik heb er vrij weinig van gezien in de krantenkoppen. Gister komt ze met een matig excuus en pas daarna komt het AD met berichtgeving. Ze gooien natuurlijk wel de reacties dicht want stel je voor. Jinek wordt nu gewoon ontmaskerd door haar eigen hypocrisie.quote:
[..]
Als laatste: waarom Jinek nu weer zo verketterd moet worden vind ik ook best ver gaan. Dezelfde demonisering die Fortuyn ook fataal is geworden. In dit topic een hoop woedende incels die mij net zo gevaarlijk lijken als sommige extreem linkse figuren.
En ik hoor niemand over de ‘daden’ van Sjaak Polak.
Fijn dat je dit soort dingen altijd tijdig aangeeftquote:
Straks een item hierover bij RTL Boulevard.
En zij vinden dat Eva het netjes heeft afgehandeld
en dat het bovendien een provinciaal dingetje (*) is 
In de ene provincie vinden ze er wel wat van en daar weer niet. Goed, volgende onderwerp
* Dit is een nieuwe gaslighting reden om aan te geven dat het allemaal wel meevalt met het aanrandingsverhaal bij Jinek
Je hoeft het alleen maar te zeggen als je geen dialoog wilt aangaan en slechts wil schreeuwen. Dat scheelt je weer wat woede.quote:
[..]
Een hoop blabla maar nogmaals, er is niks bewezen.
Derksen is wel degelijk gecanceld, ondanks dat hij wist wat hij zich op de hals zou halen. VI ligt al sinds het pruikincident onder de loep bij de woke jakhalzen. Derksen heeft er niet voor gekozen dat hij eruit is gebonjourd bij diverse radiostations en festivals, of dat sponsors massaal wegliepen na een oproep van mevrouwtje Jinek in haar showtje notabene, noch dat diverse gasten van de show nu ernstig bedreigd worden door dezelfde woke jakhalzen.
Ik heb het ook even gekeken. Als provinciaal werd ik benieuwd naar dat provinciale dingetjequote:
Ik heb het fragment gezien bij RTL4 (de collega's van Jinek).
En zij vinden dat Eva het netjes heeft afgehandeld
In de ene provincie vinden ze er wel wat van en daar weer niet. Goed, volgende onderwerp
* Dit is een nieuwe gaslighting reden om aan te geven dat het allemaal wel meevalt met het aanrandingsverhaal bij Jinek
. Maar ze bedoelden toch dat de ophef iets van de Randstad is en dat mensen "uit de provincie" eigenlijk niet zo snappen waarom er zo moeilijk gedaan wordt. Zijn mensen in de Randstad zo gevoelig? 
Maar lijkt er inderdaad op dat het hiermee afgehandeld is. Ben wel benieuwd naar de kijkcijfers van Rutger Castricum straks met zijn gesprek met Derksen over de woke en cancelcultuur. Lijkt mij een mooi moment voor een topic in TV
(Inclusief Rutger vanaf 13 mei op NPO2)Oh, dat vind ik ook hoor. Maar de rol van Jinek is hier niet dezelfde als die van Derksen. Derksen = Polak en Jinek = Genee.quote:
[..]
Ik vind juist dat Derksen degene is die wordt gedemoniseerd. Selectieve berichtgeving op mainstream media want sinds zaterdagochtend gaat het filmpje van Polak al rond en ik heb er vrij weinig van gezien in de krantenkoppen. Gister komt ze met een matig excuus en pas daarna komt het AD met berichtgeving. Ze gooien natuurlijk wel de reacties dicht want stel je voor. Jinek wordt nu gewoon ontmaskerd door haar eigen hypocrisie.
En ik hoor niemand over de ‘daden’ van Sjaak Polak.
Maar van mij hoeft het sowieso allemaal niet zo scherp op de snede en we hadden ooit de rechter die besloot of iets wel of niet oke was. Nu is het blijkbaar vooral Twitter en zijn zelfbenoemde vrome linkse inquisitie. Of juist hier de zelfbenoemde rechtvaardige rechts extremistische incels.
De rol van Jinek is inderdaad alles behalve hetzelfde als die van Derksen.quote:
Oh, dat vind ik ook hoor. Maar de rol van Jinek is hier niet dezelfde als die van Derksen. Derksen = Polak en Jinek = Genee.
Derksen maakt een grap die over de grens van een deel van de samenleving is.
En Jinek roept op om Johan te cancelen (Judasstreek) terwijl ze zelf geen haar beter is.
Dus Derksen = 'een beetje dom' en Jinek = Judas. (En daar gaat de ophef en de weerzin over.)
Ik snap hem echt niet hoor.quote:
[..]
De rol van Jinek is inderdaad alles behalve hetzelfde als die van Derksen.
Derksen maakt een grap die over de grens van een deel van de samenleving is.
En Jinek roept op om Johan te cancelen (Judasstreek) terwijl ze zelf geen haar beter is.
Dus Derksen = 'een beetje dom' en Jinek = Judas. (En daar gaat de ophef en de weerzin over.)
Er was toch geen ophef over de grap van Polak op het daadwerkelijke moment dat het verteld werd, met daarbij de huidige mededeling dat het zogenaamde slachtoffer het ook als een goede grap zag.
Daarnaast zit er toch een groot verschil tussen beide verhalen. Ze zijn qua intentie, bewustzijn en reactie niet gelijk.
Derksen vertelt een anekdote over een, met intentie, seksuele handeling. Bij een onbekend dan wel een niet (lang) bevriend meisje. Die in beschonken en bewusteloze toestand is en geen mogelijkheid heeft om toestemming te geven of nee te zeggen.
Deze anekdote volgt op berichtgeving over mogelijke seksuele misstanden gepleegd door bnn'ers.
Polak vertelt een anekdote over een handeling waar geen seksuele intentie achter zit. Het 'slachtoffer' betreft een sportmaat, die bij volle bewustzijn is en alle mogelijkheden heeft om toestemming te geven of nee te zeggen.
Deze anekdote volgt op de vraag of Polak een tipje van de sluier kan geven over de kleedkamergrappen over en weer.
Ik ben geen fan van Jinek, en ze is vast te betrappen op hypocrisie. In dit geval zie ik wel degelijk een groot nuanceverschil in beide verhalen en zoekt een deel van Nederland gewoon een zondebok voor of volgend slachtoffer.
Je bedoelt met zogenaamd slachtoffer de vastgebonden ploeggenoot die bij die club weggegaan is omdat hij werd gepest door oa Sjaak Polakquote:
[..]
Ik snap hem echt niet hoor.
Er was toch geen ophef over de grap van Polak op het daadwerkelijke moment dat het verteld werd, met daarbij de huidige mededeling dat het zogenaamde slachtoffer het ook als een goede grap zag.
En waarom dan?quote:
Derksen weer terug en Jinek gecanceld. Dat zou gerechtigheid zijn.
Wat wil je nu als antwoord op je post en wat wil jij met je post zeggen?quote:
[..]
Je bedoelt met zogenaamd slachtoffer de vastgebonden ploeggenoot die bij die club weggegaan is omdat hij werd gepest door oa Sjaak Polak
Je weet zelf namelijk ook dat het dezelfde ploeggenoot is.
Die ploeggenoot die heeft verklaard dat hij dit in ieder geval wel als grap zag en niet als pesterij.
Als je vastgebonden bent op een massagetafel ben je dus niet in staat om nee te zeggen. Ja, het kan wel, maar als diegene die je daar vastgebonden heeft daar maling aan heeft kan je daar niks tegen doen.quote:
[..]
Ik snap hem echt niet hoor.
Er was toch geen ophef over de grap van Polak op het daadwerkelijke moment dat het verteld werd, met daarbij de huidige mededeling dat het zogenaamde slachtoffer het ook als een goede grap zag.
Daarnaast zit er toch een groot verschil tussen beide verhalen. Ze zijn qua intentie, bewustzijn en reactie niet gelijk.
Derksen vertelt een anekdote over een, met intentie, seksuele handeling. Bij een onbekend dan wel een niet (lang) bevriend meisje. Die in beschonken en bewusteloze toestand is en geen mogelijkheid heeft om toestemming te geven of nee te zeggen.
Deze anekdote volgt op berichtgeving over mogelijke seksuele misstanden gepleegd door bnn'ers.
Polak vertelt een anekdote over een handeling waar geen seksuele intentie achter zit. Het 'slachtoffer' betreft een sportmaat, die bij volle bewustzijn is en alle mogelijkheden heeft om toestemming te geven of nee te zeggen.
Deze anekdote volgt op de vraag of Polak een tipje van de sluier kan geven over de kleedkamergrappen over en weer.
Ik ben geen fan van Jinek, en ze is vast te betrappen op hypocrisie. In dit geval zie ik wel degelijk een groot nuanceverschil in beide verhalen en zoekt een deel van Nederland gewoon een zondebok voor of volgend slachtoffer.
Er zijn nogal tegenstrijdige berichten over.quote:
[..]
Wat wil je nu als antwoord op je post en wat wil jij met je post zeggen?
Je weet zelf namelijk ook dat het dezelfde ploeggenoot is.
Die ploeggenoot die heeft verklaard dat hij dit in ieder geval wel als grap zag en niet als pesterij.
Wat hij toen zei, dat hij heel erg getreiterd is door Sjaak Polak, neem ik minstens even serieus als wat hij 15 jaar na dato zegt om dat gezeik gewoon achter zich te laten.quote:
[..]
Wat wil je nu als antwoord op je post en wat wil jij met je post zeggen?
Je weet zelf namelijk ook dat het dezelfde ploeggenoot is.
Die ploeggenoot die heeft verklaard dat hij dit in ieder geval wel als grap zag en niet als pesterij.
En wat ik ermee wil zeggen is dat het helemaal niet zo onschuldig was als gewoon wat kleedkamerhumor. Of in ieder geval, het slachtoffer vond dat toen niet zo. Van mij hoeft Jinek echt niet aan de schandpaal hoor, maar het is wel gewoon iemand vastbinden om aan zijn anus te zitten. Niet heel fraai.
Ik zal echt niet zeggen dat het fraai is hoor. Ik kan om beide anekdotes niet lachen.quote:
[..]
Wat hij toen zei, dat hij heel erg getreiterd is door Sjaak Polak, neem ik minstens even serieus als wat hij 15 jaar na dato zegt om dat gezeik gewoon achter zich te laten.
En wat ik ermee wil zeggen is dat het helemaal niet zo onschuldig was als gewoon wat kleedkamerhumor. Of in ieder geval, het slachtoffer vond dat toen niet zo. Van mij hoeft Jinek echt niet aan de schandpaal hoor, maar het is wel gewoon iemand vastbinden om aan zijn anus te zitten. Niet heel fraai.
Persoonlijk zie ik dus een verschil in de anekdotes. Het doel waarmee de anekdote is verteld, de intentie van de handeling, de rol van Derksen vs. Jinek.
Ook een rechter zal dit verschil zien.
Misschien is een discussie over foute kleedkamergrappen wel nodig alsook pesterijen binnen de topsport.
De ophef ging echter over het weglachen van seksuele misstanden.
Nu is er blijkbaar ook ophef over mogelijk slechte kleedkamergrappen wat gelijk wordt gesteld aan mogelijk seksuele misstanden.
Vind ik een andere discussie met andere zwaarte.
De intentie vind ik juist het kwalijkst.quote:
[..]
Ik zal echt niet zeggen dat het fraai is hoor. Ik kan om beide anekdotes niet lachen.
Persoonlijk zie ik dus een verschil in de anekdotes. Het doel waarmee de anekdote is verteld, de intentie van de handeling, de rol van Derksen vs. Jinek.
Ook een rechter zal dit verschil zien.
Misschien is een discussie over foute kleedkamergrappen wel nodig alsook pesterijen binnen de topsport.
De ophef ging echter over het weglachen van seksuele misstanden.
Nu is er blijkbaar ook ophef over mogelijk slechte kleedkamergrappen wat gelijk wordt gesteld aan mogelijk seksuele misstanden.
Vind ik een andere discussie met andere zwaarte.
Jineks intentie is ff lekker lachen om iemand die zelf aangegeven heeft zeer slecht behandeld te zijn door Sjaak Polak die vastgebonden werd en aangerand. Hahahahaha wat een grappig verhaal, leuk leuk.
Derksen heeft wel heel vaak gezegd dat het niet iets is om trots op te zijn, kan niet, schaamt zich kapot etc. Dat daar een lacherig sfeer ontstaat ligt aan de tafel en is niet zijn intentie. Bij Jinek was het duidelijk de bedoeling, lachen om het slachtoffer
Is een lacherige sfeer aan tafel bij VI niet inherent aan VI?quote:
[..]
De intentie vind ik juist het kwalijkst.
Jineks intentie is ff lekker lachen om iemand die zelf aangegeven heeft zeer slecht behandeld te zijn door Sjaak Polak die vastgebonden werd en aangerand. Hahahahaha wat een grappig verhaal, leuk leuk.
Derksen heeft wel heel vaak gezegd dat het niet iets is om trots op te zijn, kan niet, schaamt zich kapot etc. Dat daar een lacherig sfeer ontstaat ligt aan de tafel en is niet zijn intentie. Bij Jinek was het duidelijk de bedoeling, lachen om het slachtoffer
De ophef ging nou juist om de mogelijke intentie van Derksen om met deze anekdote een seksuele misstand tot jeugdzonde te downplayen.
Hij heeft het niet verteld als boetedoening richting het slachtoffer of om in het reine te komen, dat weet jij ook.
Het was een anekdote om te suggereren dat iedereen toch wel een (seksuele) jeugdzonde heeft en dat naar aanleiding van een seksueel schandaal.
Het doel bij Jinek was lachen om de kleedkamergrappen. Zij heeft niet de intentie gehad om bewust het specifieke slachtoffer uit te lachen. Als Polak een verhaal had verteld over zichzelf was de vraag evengoed beantwoord en was er net zo hard gelachen.
Misschien dat Polak wel de intentie heeft gehad om te pesten, dat kan natuurlijk. Dan is dat de kwalijke zaak.
Ze vroeg specifiek naar dit verhaal, dus ging het haar wel specifiek om dit vastbinden en aanranden onder het mom van 'kleedkamerhumor'. Dat is pas downplayen.quote:
[..]
Is een lacherige sfeer aan tafel bij VI niet inherent aan VI?
De ophef ging nou juist om de mogelijke intentie van Derksen om met deze anekdote een seksuele misstand tot jeugdzonde te downplayen.
Hij heeft het niet verteld als boetedoening richting het slachtoffer of om in het reine te komen, dat weet jij ook.
Het was een anekdote om te suggereren dat iedereen toch wel een (seksuele) jeugdzonde heeft en dat naar aanleiding van een seksueel schandaal.
Het doel bij Jinek was lachen om de kleedkamergrappen. Zij heeft niet de intentie gehad om bewust het specifieke slachtoffer uit te lachen. Als Polak een verhaal had verteld over zichzelf was de vraag evengoed beantwoord en was er net zo hard gelachen.
Misschien dat Polak wel de intentie heeft gehad om te pesten, dat kan natuurlijk. Dan is dat de kwalijke zaak.
zouden ervaren als je volkomen weerloos met een houten spatel brandende zalf in je anus krijgt ingebracht. Als ik zo de posts lees en de positieve reakties op dit incident zijn dat er denk ik best wel veel.
Iig leuk en postief om te zien dat een hoop mensen hier gevoel voor humor hebben
Ik weet niet hoor, maar als ik moet kiezen zou ik liever hebben dat iemand een kaars in mijn reet steekt als ik out ben van het zuipen. Daar krijg ik waarschijnlijk niets van mee, want waarschijnlijk vind je gewoon een kaars in je bed, niet in je reet.quote:
[..]
Ik zal echt niet zeggen dat het fraai is hoor. Ik kan om beide anekdotes niet lachen.
Persoonlijk zie ik dus een verschil in de anekdotes. Het doel waarmee de anekdote is verteld, de intentie van de handeling, de rol van Derksen vs. Jinek.
Ook een rechter zal dit verschil zien.
Misschien is een discussie over foute kleedkamergrappen wel nodig alsook pesterijen binnen de topsport.
De ophef ging echter over het weglachen van seksuele misstanden.
Nu is er blijkbaar ook ophef over mogelijk slechte kleedkamergrappen wat gelijk wordt gesteld aan mogelijk seksuele misstanden.
Vind ik een andere discussie met andere zwaarte.
Als iemand hete balsem in mijn reet wil douwen, mij daarna ook nog tentoonstellen op de middenstip en om de vernedering compleet te maken dat ook nog in geuren en kleuren vertelt op tv heeft dat denk ik meer impact.
Komt nog bij dat hij weg is gegaan bij Sparta vanwege de pesterijen, dus in tegenstelling tot wat Jinek beweert heeft het echt wel impact gehad.
Wat mij betreft dus echt niet zo verschillend. Beide daden zijn vernederend en laag bij de gronds.
Ik denk dat ik volkomen uit mijn plaat zou gaan. Ik kan best tegen een grap, maar dit gaat wel iets verder dan dat, het is gewoon ranzig.quote:
Ik vraag me trouwens af welke users hier hetzelfde zouden willen ondergaan als wat Obodai is overkomen en het dan als een leuke grap
Als ik zo de posts lees en de positieve reakties op dit incident zijn dat er denk ik best wel veel.
Iig leuk en postief om te zien dat een hoop mensen hier gevoel voor humor hebben
Toch zie je hier opvallend veel mensen heel positief of deze kleedkamerhumor reagerenquote:
Ik denk dat ik volkomen uit mijn plaat zou gaan. Ik kan best tegen een grap, maar dit gaat wel iets verder dan dat, het is gewoon ranzig.
Mijn humor is het in ieder geval niet.quote:
[..]
Toch zie je hier opvallend veel mensen heel positief of deze kleedkamerhumor reageren
Er zijn dagen dat mijn collega's dat niet doen op de werkvloerquote:
Ik vraag me trouwens af welke users hier hetzelfde zouden willen ondergaan als wat Obodai is overkomen en het dan als een leuke grap
Als ik zo de posts lees en de positieve reakties op dit incident zijn dat er denk ik best wel veel.
Iig leuk en postief om te zien dat een hoop mensen hier gevoel voor humor hebben
Jouw mening en jouw lijf.quote:
[..]
Ik weet niet hoor, maar als ik moet kiezen zou ik liever hebben dat iemand een kaars in mijn reet steekt als ik out ben van het zuipen. Daar krijg ik waarschijnlijk niets van mee, want waarschijnlijk vind je gewoon een kaars in je bed, niet in je reet.
Als iemand hete balsem in mijn reet wil douwen, mij daarna ook nog tentoonstellen op de middenstip en om de vernedering compleet te maken dat ook nog in geuren en kleuren vertelt op tv heeft dat denk ik meer impact.
Komt nog bij dat hij weg is gegaan bij Sparta vanwege de pesterijen, dus in tegenstelling tot wat Jinek beweert heeft het echt wel impact gehad.
Wat mij betreft dus echt niet zo verschillend. Beide daden zijn vernederend en laag bij de gronds.
Voor mij geen kaars en geen hete balsem.
'kleedkamerhumor'quote:
[..]
Toch zie je hier opvallend veel mensen heel positief of deze kleedkamerhumor reageren
Alsof het vrienden zijn.
Is gewoon aanranding door collega-werknemers op de werkvloer tijdens werktijd.
Weet niet hoor maar bij welk bedrijf is dit soort gedrag normaal??
Wat als dit gebeurt bij de marine, op het gemeentehuis of tijdens de ontgroening bij Minerva?
Dit is absurd en walgelijk gedrag.
En als het zogenoemd 'illustratief' is voor de omgang daar, dan ben ik benieuwd welk ander soortgelijk wangedrag daar bij Sparta heeft plaatsgevonden.
Welke verantwoordelijkheid heeft Sparta genomen? Wie wisten hiervan? Wist de KNVB hier ook van?
Welke vader brengt zijn zoontje naar de voetbalclub als er dit soort dingen gebeuren?
Ook in een voetbalteam kunnen er machtsverhoudingen zijn, tussen aanvoerders, oudgedienden en jonkies.
En hoe vrij was Obodai, die zijn jongensdroom wil verwezenlijken in de paar jaar dat hij in topconditie is en geld wil verdienen voor zijn pensioen?
Wat als Obodai niet mee wil doen met de geintjes, misschien is hij bang dan buiten de groep te vallen en de rest van het seizoen op de reservebank te zitten.
Moeten we het normaal vinden dat dit bij voetbal gebeurt? Bij elke andere sport zouden we het absurd vinden.
Bij het horen van dit verhaal hadden bij Jinek alle alarmbellen moeten gaan rinkelen, en had ze geschokt bovenstaande kwesties moeten bespreken. Maar het ging om het verkopen van het boekje van Polak, en daar hoort geen kritische journalistieke benadering bij.
Is dat zo?quote:
[..]
Toch zie je hier opvallend veel mensen heel positief of deze kleedkamerhumor reageren
Ik zie maar weinig users hier heel positief reageren op deze kleedkamerhumor of benadrukken hoe goed de grap is.
Misschien wil hij liever niet ook op het mediapark 'gevonden' worden.quote:
Derksen mag gewoon terug als hij er zin an heeft
(Hij zou de eerste niet zijn.)
misschien, weet ik nietquote:
[..]
Misschien wil hij liever niet ook op het mediapark 'gevonden' worden.
Och, een avondje Indiaas eten en je hebt hetzelfde resultaat. Een brandende anus.quote:
Ik vraag me trouwens af welke users hier hetzelfde zouden willen ondergaan als wat Obodai is overkomen en het dan als een leuke grap
Als ik zo de posts lees en de positieve reakties op dit incident zijn dat er denk ik best wel veel.
Iig leuk en postief om te zien dat een hoop mensen hier gevoel voor humor hebben
Ik heb geen idee hoor maar als Özcan Akyol al doodsbedreigingen heeft gekregen, dan lijkt het toch niet onwaarschijnlijk dat Johan zelf ook wel wat 'negatieve reakties' heeft ontvangen (waar hij liever geen ruchtbaarheid aan geeft).quote:
Op Zou toch zonde zijn als je net een leuk huisje op een voorheen rustig plekje hebt gevonden, en genoeg geld hebt om van de rest van je leven te genieten, en dat daar door een halve leiperd ineens een einde aan komt. Je hebt ze erbij immers.
En Johan heeft zich niet bepaald stil gehouden om zich als passend target publiek te maken.
zou me tegenwoordig eerder verbazen als een publiek figuur zegt geen bedreigingen gehad te hebbenquote:
[..]
Ik heb geen idee hoor maar als Özcan Akyol al doodsbedreigingen heeft gekregen, dan lijkt het toch niet onwaarschijnlijk dat Johan zelf ook wel wat 'negatieve reakties' heeft ontvangen (waar hij liever geen ruchtbaarheid aan geeft).
Zou toch zonde zijn als je net een leuk huisje op een voorheen rustig plekje hebt gevonden, en genoeg geld hebt om van de rest van je leven te genieten, en dat daar door een halve leiperd ineens een einde aan komt. Je hebt ze erbij immers.
En Johan heeft zich niet bepaald stil gehouden om zich als passend target publiek te maken.
Als ik me niet vergis zijn die vooral bezig geweest het slachtoffer zwart te maken toen hij durfde te klagen over het gedrag van oa Polakquote:
[..]
Welke verantwoordelijkheid heeft Sparta genomen?
Even voor de duidelijkheid: voor mij ook geen van beiden. Jij leek echter te suggereren dat die kaars veel naarder was dan die balsem.quote:
[..]
Jouw mening en jouw lijf.
Voor mij geen kaars en geen hete balsem.
Ik vind het niet zo vreemd dat Jinek niet meteen aan de bel heeft getrokken. Ik vind het wel vreemd dat ze vervolgens enorm geschokt zit te acteren als iets vergelijkbaars bij een andere talkshow wordt besproken.quote:
Bij het horen van dit verhaal hadden bij Jinek alle alarmbellen moeten gaan rinkelen, en had ze geschokt bovenstaande kwesties moeten bespreken. Maar het ging om het verkopen van het boekje van Polak, en daar hoort geen kritische journalistieke benadering bij.