Eva Jinek krijgt kritiek na VI-rel #2

quote:

Op maandag 2 mei 2022 13:34 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Heb net de complete podcast geluisterd over de dood van Sanda Dia, misschien goed luisterboek voor Eva tijdens haar xxl vakantie. Die koorballen vonden de doop ook een “grap”. Tegen die 18 koorballen liggen ondertussen strafeisen tot 60 maanden cel…

Dat ging wel iets verder dan dit natuurlijk, maar je weet niet wat er nog meer is gebeurd natuurlijk.

quote:

Op maandag 2 mei 2022 15:18 schreef Danny het volgende:

[..]
eng, gevaarlijk volk
de extremistenvarianten vinden het gebruik van geweld tegen andersdenkenden helemaal dikke prima. Ik hoop echt dat de terreurdiensten dergelijke mafklappers goed in de gaten houden.

Ik ben het er deels mee eens. Aan de andere kant: mag je dan alleen als je je je hele leven als een engeltje hebt gedragen iets zeggen over wat jij een misstand vindt?

Het is wel heel makkelijk om dit incident nu te gebruiken om Jinek zogenaamd het recht van spreken te ontnemen. Het is dezelfde drogreden als een jij-bak or whataboutism.

Ik geloof ook niet dat het verhaal van Johan waar was, maar als dat wel zo is dan is het verkrachting. En met obodai minstens aanranding. Beiden gewoon iets waar je wat van mag vinden. Of je in het verleden nu wel of niet ergens om hebt gelachen.

Als je alles op deze manier gaat analyseren mag niemand ooit meer ergens wat van vinden. Lijkt me niet handig.

Ben het wel met je eens dat er zowel aan linker- als rechterzijde nogal vaak met twee maten gemeten wordt. Ik vind het als centrum liberaal nog steeds belachelijk dat Volkert van der Graaf zo snel weer vrij rond liep.

Als laatste: waarom Jinek nu weer zo verketterd moet worden vind ik ook best ver gaan. Dezelfde demonisering die Fortuyn ook fataal is geworden. In dit topic een hoop woedende incels die mij net zo gevaarlijk lijken als sommige extreem linkse figuren.

quote:

Op maandag 2 mei 2022 16:28 schreef EinarBoe het volgende:

Waarom begin je dan over hem?

Omg echt? Lees nog even terug. Ik begin erover om hypocrisie aan te geven en om te pleiten voor gelijke behandeling van iedereen.

quote:

Het filmpje waarin Johan Derksen op tv vertelt hoe hij ooit een kaars in een bewusteloze stak, om maar aan te geven dat het drogeren en misbruiken van vrouwen niet zo heel erg is, heb jij gemist?

Ik heb de aflevering teruggekeken en inderdaad een verhaaltje gehoord. Dat verhaaltje vond ik niet zo heel erg. Als het waargebeurd zou zijn zou het in de huidige tijdsgeest inderdaad strafbaar zijn. 52 jaar geleden waren tijden compleet anders. Als jij over 52 jaar veroordeeld zou worden over zaken die je nu zegt en doet, maar die over 52 jaar niet meer acceptabel zijn vraag ik me af hoe je er op dat moment over denkt. Maar goed, daar komt dat hypocriete dan meteen weer om de hoek kijken en zal de situatie wel weer opeens 'anders' zijn omdat dat beter uitkomt ofzo

quote:

Wiens leven is hier verwoest dan? Waarom die overacting?

Ja, het zou jouw leven totaal niet beïnvloeden als je vanwege een verhaaltje opeens als verkrachter bekend zou staan, mensen voor je huis posten, je bedreigen etc.

quote:

Het verzinnen van verwoeste levens daarentegen is de normaalste zaak van de wereld!

Jij vindt wel meer dingen de normaalste zaak van de wereld is gebleken

quote:

Waar staat dat? Is deze stroman nodig voor de rest van je gammele verhaal, of denk je daadwerkelijk dat elke variant van grensoverschrijdend gedrag hetzelfde is? Dat zou wel heel dom zijn namelijk.

Je suggereert het door te stellen dat hij 'toch excuses heeft gemaakt'. Was jouw eigen argument, of was je dat alweer vergeten

quote:

Wiens carrière is er precies geruïneerd? Je weet dat Johan Derksen er zelf voor gekozen heeft om niet meer op tv te willen komen omdat hij na 3x draaien en spinnen niet meer de moed kon opbrengen om eens echt met excuses te komen?

Ja. Als jouw baas zegt 'je moet morgen dit excuusverhaaltje voorlezen waar je zelf niet achter staat' en je besluit dat je dat verhaaltje niet voorleest en opstapt dan is dat vrijwillig. Een overvaller met een pistool op je hoofd geef je ook vrijwillig je spullen natuurlijk, want je hebt ook echt een keus

quote:

En het is niet zomaar een verhaal, het is het vertellen van een persoonlijke anekdote over het misbruiken van een bewusteloze vrouw om het misbruiken van gedrogeerde vrouwen in het algemeen wat 'in perspectief' te plaatsen.

Waar hij zich nu dus voor schaamde, en waarvan hij al heeft gezegd dat het grotendeels aangedikt was en de kaars er nooit is ingestoken. Newsflash; ook anekdotes zijn vaak niet geheel (of geheel niet) waar.

quote:

Ik prijs mezelf gelukkig dat mijn karakter niet zo verdorven is dat ik plezier haal uit het opscheppen over iets wat ikzelf 'technisch verkrachting' zou noemen, nee. Is volgens mij ook weer niet zo heel vreemd, ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben die niet zoveel met verkrachting en misbruik heeft. Jij vindt het blijkbaar wel een unieke eigenschap.

Nou ja, als je het wel deed had je gewoon 'sorry' gezegd. Jouw oplossing voor alles. Gelukkig ben je helemaal schoon en zou je eigenlijk heiligverklaard moeten worden. Je hebt jezelf al wel op de borst geklopt over hoe geweldig fantastisch onfeilbaar je bent vandaag?

quote:

Het gaat erom dat hij het normaal vindt om een misbruikverhaal op te dissen (al dan niet aangedikt) om zo een mogelijk ander misbruikverhaal (dat van Johnny de Mol) in een beter daglicht te plaatsen.

Jinek drong eropaan een misbruikverhaal te vertellen en vond het kennelijk hilarisch. Maar zij heeft sorry gezegd en het slachtoffer was een man dus dan is het wat jou betreft helemaal acceptabel en oké. Jouw morele kompas is iig duidelijk

quote:

We doen allemaal wel eens aan het misbruiken van bewusteloze vrouwen! En dat hij dan vervolgens niet begrijpt dat dat helemaal niet de normaalste zaak van de wereld is, aangeeft er geen woord van terug te nemen, zich kwetsbaar op te hebben gesteld (dat duidt erop dat het dus een waar verhaal zou zijn), en dan toch opeens weer heel anders in elkaar zat.

Ik heb het idee dat jij OF niet de hele uitzending hebt gezien OF gewoon heel selectief hebt gekeken, want hij heeft meerdere keren gezegd - voor, tijdens en NA het verhaaltje - dat hij zich ervoor schaamde en er niet trots op was. Waarom verdraai je dat? Wat win je daarmee?

quote:

Waarom ben je zelf dan post na post aan het janken over woke-links, alsof ze je speelgoed hebben afgepakt?

Ik kijk geen VI. Nooit gedaan. Heb precies één aflevering gezien (en vorige keer met die homograppen wat stukjes teruggekeken), dus nee, er is VAN MIJ niets afgepakt.

quote:

Leuk stukje speculatie, doen we niets mee.

Net als met Jinek die aanranding wel lollig vindt om kijkcijfers mee te scoren. Net als met van Jole die aanranden van vrouwen wel oke vindt.
Vertel eens; waarom Derksen wel en die anderen niet? Is dat een persoonlijke vendetta tegen Derksen? Of is het een 'ik denk dat hij rechts is en dus moet hij harder worden aangepakt dan de linksen'? Ik ben oprecht benieuwd hoe je voor jezelf rechtvaardigt dat je zo discrimineert.

quote:

Je maakt je niet druk en daarom sleep je allerlei voorbeelden bij de haren erbij om de HYPOCRISIE van WOKE-LINKS!!!! te benadrukken. Goed verhaal, zolang je jezelf maar gelooft.

Och, als ik sorry zeg tegen je is alles vergeven

quote:

Opnieuw, waar staat dat? Is dit hoe het altijd gaat in je hoofd, dat je gewoon invult wat andere mensen denken zodat je je daar over op kan winden?

Dat is eerder wat jij doet met het al dan niet bestaande 'slachtoffer' van Derksen. Invullen wat die denkt, vindt en voelt en voor haar beslissen dat jij wel weet hoe zij zich dient te voelen. Jijzelf geeft als argument steeds 'die heeft sorry gezegd'. Aangezien dat het enige is dat je zegt wekt dat de sterke indruk dat daarmee de kous af is. Van Jole rand een vrouw aan: 'maar hij heeft sorry gezegd'. Hofman vertoond seksueel grensoverschrijdend gedrag: 'maar hij heeft sorry gezegd'.

quote:

Je zegt zelf dat het een sterk verhaal is (hou dat vast)...

Ik zeg dat het verhaal op mij over komt als een sterk verhaal. Hijzelf heeft gezegd dat hij het verhaal in eerste instantie heeft aangedikt.

quote:

Hij schepte niet op hoor!
Wat was dan precies zijn idee?

Vraag 't hem. Jij bent zelf blijkbaar niet het type dat voor anderen invult wat ze denken (want deze zin van jezelf mag je weleens hardop tegen jezelf zeggen: "Is dit hoe het altijd gaat in je hoofd, dat je gewoon invult wat andere mensen denken zodat je je daar over op kan winden")

quote:

Leg gewoon even het volgende uit:
Iemand wordt beschuldigd van seksueel misbruik van een gedrogeerde vrouw. Johan Derksen komt met een persoonlijke anekdote dat duidelijk moet maken dat dit niet als een halszaak moet worden beschouwd. In die anekdote vertelt hij hoe hij een vrouw 'technisch verkrachtte'. De rest van de tafel moet lachen. Derksen ook.
Derksen schept niet op, maar overdrijft wel, en praat wel misbruik goed, maar niet echt, want het was geen echt misbruik? Hoe werken die lijntjes precies?

Heel simpel;
Johnny's misbruik is helemaal niet bewezen dus is hij onschuldig tot het wel bewezen is. Derksen verhaal is vooralsnog een verhaal. Er is geen aanklacht, er is geen beschuldiging, er is alleen een verhaal. Er is dus niets bewezen en dus is hij onschuldig tot het wel bewezen is (en dan nog is het inmiddels al lang en breed verjaard, maar dat terzijde). Bij jou werken de lijntjes volgens mij als volgt;
'vrouw beschuldigt witte hetero niet-linkse man' -> 'smeerlap, hij moet HANGEN!, fuck bewijsvoering!'
'witte hetero niet-linkse men man vertelt sterk verhaal' -> 'smeerlap, hij moet HANGEN! fuck bewijsvoering!'
Klopt dat een beetje? Vul gerust aan waar nodig.

quote:

Opnieuw, dat staat er niet. Uiteraard vind ik wel dat je excuses aanbieden beter is dan niet je excuses aanbieden. Dat zei ik dan ook.

Maar moet hij zijn excuses aanbieden omdat hij een verhaaltje vertelde? Want meer dan dat is er niet gebeurt zolang daarvoor geen enkele vorm van bewijs is.

quote:

Dat is het nog steeds niet de argumenten zijn op dus?

Ik weet niet of jouw 'argumenten' (als je ze zo durft te noemen) op zijn. Ow, en in de wet staat dat het strafbaar is om ontucht te hebben met iemand die bewusteloos is of die een verminderd bewustzijn heeft. Als de dader weet dat het slachtoffer zo dronken is dat hij of zij niet meer kan zeggen wat hij of zij wil en niet meer in staat is om weerstand te bieden, dan mag je daar geen seks mee hebben. Seks met iemand die bewusteloos is, is sowieso strafbaar.
Zie artikel 247 Sr
uit mijn hoofd is ergens in de jaren 90 een wijziging geweest (dat is al NA het vermeende voorval waar Derksen over spreekt) en later in 2005 ofzo nog een keer. Voor die tijd was het alleen strafbaar als de vrouw daadwerkelijk 'NEE' zei. Dom natuurlijk, maar zo was het toen wel.

quote:

Waar staat dat je dat moet doen? Ik zeg gewoon dat het misbruiken van een bewusteloze vrouw en als anekdote vertellen met de opmerking 'technisch verkrachting' vrij fout is. Jij vindt dat blijkbaar niet. Lekker lachen over misbruik!

Nu zou dat technisch 'verkrachting' zijn inderdaad. In de jaren 80 van de vorige eeuw was dat NIET het geval. Wat Derksen vertelde was dus gewoon feitelijk juist. Verder werd er niet gelachen om misbruik, maar om een verhaal dat ieder weldenkend mens als 'sterk verhaal' ziet. Als hij daar ter plekke iemand zou misbruiken zou NIEMAND daarom lachen. Doen alsof dat wel zo is is een nogal opzichtige manier om me als ziekelijk weg te zetten. Maar ja, je moet wat als je argumenten op zijn.

quote:

Ja, je hebt het een beetje gemist, maar het gaat gewoon om het hele plaatje waarbij Johan Derksen het nodig vindt om iets wat hij zelf verkrachting vindt op te dissen als leuke anekdote. Dat jij niet gelooft dat het echt heeft plaatsgevonden, moet je zelf weten maar dat doet er niet toe verder.

Dat jij mensen veroordeelt en op de stoel van de rechter denkt te kunnen zitten doet er nog veel minder toe. Het geeft wel een beetje aan hoe je jezelf ziet en er zal vast en zeker wel ergens in een studieboek een hoofdstuk aan gewijd zijn.

quote:

In tegenstelling tot Derksen heeft die Van Jole er niet op nationale tv opgeschept over verkrachting van een bewusteloze vrouw en wél zijn excuses aangeboden. Derksen had ook zijn excuses aan kunnen bieden voor het lachen en normaliseren van verkrachting. Heeft ie niet gedaan. Gewoon zijn eigen fout.

Maar wat vind je nou van wat van Jole gedaan heeft dan? Want hij heeft haar lichaam binnengedrongen met zijn toch en dat wordt toch echt geklassificeerd als verkrachting. Wat moet er volgens jou met van Jole gebeuren?
En wat vind je van het feit dat Jinek en Pechtold seksuele aanranding zo hilarisch vonden dat ze bijna in een lachstuip schoten? En dat Jinek er zelfs op aandrong méér te horen?
Daar moet je toch een mening over hebben lijkt me?

quote:

De treurigheid van het land wordt anders mooi weergegeven door je eigen selectieve verontwaardiging, het goedpraten van verkrachtingsanekdotes onder de noemer 'is toch lachen', je nergens op gebaseerde gescheld op een onzichtbare vijand genaamd WOKE LINKS. Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

En dan beweer jij met droge ogen dat ik jou woorden in de mond leg

quote:

Waar was de grap precies?

Die valt niet uit te leggen aan zuurpruimen die de hele wereld als slecht wensen te zien. Sorry

quote:

Op maandag 2 mei 2022 17:09 schreef Danny het volgende:

[..]
Omg echt? Lees nog even terug. Ik begin erover om hypocrisie aan te geven en om te pleiten voor gelijke behandeling van iedereen.

Wie van ons is dan Tim Hofman die hypocriet zou zijn? En als niemand hier Tim Hofman is, wat heeft zijn hypocrisie dan te maken met dit hele gebeuren?

quote:

Die valt niet uit te leggen aan zuurpruimen die de hele wereld als slecht wensen te zien. Sorry

Aldus de hysterische Woke-Links-huilerdehuil-schreeuwer die zich helemaal niet druk maakt om een onderwerp waar hij alles er bij de haren bij sleept om zich maar op te kunnen blijven winden.

quote:

Op maandag 2 mei 2022 16:35 schreef Rode_Wijn het volgende:

[..]
Nee maar even alle gekheid op een stokje. Jij vindt dus niet dat mensen een gelijke behandeling zouden moeten krijgen?

nee, dat vindt hij niet. Hij vindt sommige mensen 'gelijker' dan anderen.

quote:

Op maandag 2 mei 2022 16:56 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Zo te zien roept 'extreem-rechts' op tot handhaven en respecteren van de Grondwet, artikel 1;

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

En zulke gelijke behandeling (en daarmee handhaven van de grondwet) is tegen het zere been van 'woke-links'. Heel bijzonder. Of eigenlijk niet want zoals verwacht.

Ik voel me allesbehalve extreem-rechts. Ik ben voor het binnenhalen van oorlogsvluchtelingen, voor het standaard uitgeven van een permanente verblijfsvergunning als vluchtelingen langer dan bv een half jaar op een uitslag van de IND moeten wachten en voor heel veel andere dingen waardoor ik mezelf meer links dan rechts voel, maar als je niet EXTREEM-links word je al snel weggezet als extreemrechts. Dat is immers makkelijker dan de discussie aangaan.

quote:

Op maandag 2 mei 2022 16:57 schreef Spanky78 het volgende:

Ik ben het er deels mee eens. Aan de andere kant: mag je dan alleen als je je je hele leven als een engeltje hebt gedragen iets zeggen over wat jij een misstand vindt?

Nee natuurlijk niet, maar je moet dan - net als degene die je probeert te cancellen - wel gewoon zelf ook de blaren gaan zitten.

quote:

Het is wel heel makkelijk om dit incident nu te gebruiken om Jinek zogenaamd het recht van spreken te ontnemen. Het is dezelfde drogreden als een jij-bak or whataboutism.

Beiden zijn niet per definitie ongeldige argumenten. Een whataboutism is niets meer dan de vraag niet als eerste stellen.
'Derksen moet gecancelled worden want hij doet lacherig over seksueel geweld'
'En Jinek dan?'
Dan is 'en jinek dan' een whataboutism.
'Jinek moet gecancelled worden want zij doet lacherig over seksueel geweld'
'En Derksen dan'
Dan is 'en Derksen dan' een whataboutism.
Nee, de vraag is gewoon valide. Als derksen hierom gecanceld wordt en de tafelgasten verketterd omdat ze lachten, wat moet er dan met Jinek en HAAR tafelgasten gebeuren aangezien de situaties vergelijkbaar zijn. Want OF je pakt beiden aan OF geen van beiden. Dat is hoe het werkt als je niet in een bananenrepubliek woont.

quote:

Ik geloof ook niet dat het verhaal van Johan waar was, maar als dat wel zo is dan is het verkrachting. En met obodai minstens aanranding. Beiden gewoon iets waar je wat van mag vinden. Of je in het verleden nu wel of niet ergens om hebt gelachen.

Natuurlijk mag je dat vinden, maar het zou mensen sieren als ze eerst bewijsvoering zouden afwachten in plaats van mensen al te veroordelen als er nog geen greintje bewijs is.

quote:

Ben het wel met je eens dat er zowel aan linker- als rechterzijde nogal vaak met twee maten gemeten wordt. Ik vind het als centrum liberaal nog steeds belachelijk dat Volkert van der Graaf zo snel weer vrij rond liep.

Dat is het ook.

[qyite]Als laatste: waarom Jinek nu weer zo verketterd moet worden vind ik ook best ver gaan. Dezelfde demonisering die Fortuyn ook fataal is geworden. In dit topic een hoop woedende incels die mij net zo gevaarlijk lijken als sommige extreem linkse figuren. [/quote]
Om dezelfde reden als Derksen en Gijp. Zéker als je bent voor gelijkheid in de samenleving.

quote:

Op maandag 2 mei 2022 16:01 schreef Danny het volgende:

[..]
Waar vind ik daar meer over? want dat verhaal ken ik niet.

vanaf 7.55

Is er al bekend wat er in de plaats komt voor Jinek?

De Meilandjes vallen denk ik af, lijkt mij

quote:

Op maandag 2 mei 2022 18:07 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Voorlopig is Beau weer aan de buurt geloof ik.

Die vind ik een stuk sympathieker en niet zo arrogant als Jinek.

Beau heeft zelfs empathie voor zwervers. Zoiets zie ik die opgedirkte en gekunstelde Jinek nog niet doen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 2 mei 2022 16:57 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Als laatste: waarom Jinek nu weer zo verketterd moet worden vind ik ook best ver gaan. Dezelfde demonisering die Fortuyn ook fataal is geworden. In dit topic een hoop woedende incels die mij net zo gevaarlijk lijken als sommige extreem linkse figuren.

Ik vind juist dat Derksen degene is die wordt gedemoniseerd. Selectieve berichtgeving op mainstream media want sinds zaterdagochtend gaat het filmpje van Polak al rond en ik heb er vrij weinig van gezien in de krantenkoppen. Gister komt ze met een matig excuus en pas daarna komt het AD met berichtgeving. Ze gooien natuurlijk wel de reacties dicht want stel je voor. Jinek wordt nu gewoon ontmaskerd door haar eigen hypocrisie.

En ik hoor niemand over de ‘daden’ van Sjaak Polak.

2 jaar na dato gaan vragen of iemand het ook hilarisch vond dat die een hete zalf op/in z’n reet gesmeerd kreeg. Dan ga je echt af als een gieter zeg, wat een hypocriet geval die Jinek.

Straks een item hierover bij RTL Boulevard.

quote:

Op maandag 2 mei 2022 18:36 schreef superniger het volgende:
Straks een item hierover bij RTL Boulevard.

Fijn dat je dit soort dingen altijd tijdig aangeeft

Ik heb het fragment gezien bij RTL4 (de collega's van Jinek).

En zij vinden dat Eva het netjes heeft afgehandeld en dat het bovendien een provinciaal dingetje (*) is

In de ene provincie vinden ze er wel wat van en daar weer niet. Goed, volgende onderwerp

_{* Dit is een nieuwe gaslighting reden om aan te geven dat het allemaal wel meevalt met het aanrandingsverhaal bij Jinek}

quote:

Op maandag 2 mei 2022 12:12 schreef Stikkelbaars het volgende:

[..]
Een hoop blabla maar nogmaals, er is niks bewezen.

Derksen is wel degelijk gecanceld, ondanks dat hij wist wat hij zich op de hals zou halen. VI ligt al sinds het pruikincident onder de loep bij de woke jakhalzen. Derksen heeft er niet voor gekozen dat hij eruit is gebonjourd bij diverse radiostations en festivals, of dat sponsors massaal wegliepen na een oproep van mevrouwtje Jinek in haar showtje notabene, noch dat diverse gasten van de show nu ernstig bedreigd worden door dezelfde woke jakhalzen.

Je hoeft het alleen maar te zeggen als je geen dialoog wilt aangaan en slechts wil schreeuwen. Dat scheelt je weer wat woede.

quote:

Op maandag 2 mei 2022 18:50 schreef Tengano het volgende:
Ik heb het fragment gezien bij RTL4 (de collega's van Jinek).

En zij vinden dat Eva het netjes heeft afgehandeld en dat het bovendien een provinciaal dingetje (*) is

In de ene provincie vinden ze er wel wat van en daar weer niet. Goed, volgende onderwerp

_{* Dit is een nieuwe gaslighting reden om aan te geven dat het allemaal wel meevalt met het aanrandingsverhaal bij Jinek}

Ik heb het ook even gekeken. Als provinciaal werd ik benieuwd naar dat provinciale dingetje . Maar ze bedoelden toch dat de ophef iets van de Randstad is en dat mensen "uit de provincie" eigenlijk niet zo snappen waarom er zo moeilijk gedaan wordt. Zijn mensen in de Randstad zo gevoelig?
Maar lijkt er inderdaad op dat het hiermee afgehandeld is. Ben wel benieuwd naar de kijkcijfers van Rutger Castricum straks met zijn gesprek met Derksen over de woke en cancelcultuur. Lijkt mij een mooi moment voor een topic in TV (Inclusief Rutger vanaf 13 mei op NPO2)

quote:

Op maandag 2 mei 2022 18:15 schreef Poefbank het volgende:

[..]
Ik vind juist dat Derksen degene is die wordt gedemoniseerd. Selectieve berichtgeving op mainstream media want sinds zaterdagochtend gaat het filmpje van Polak al rond en ik heb er vrij weinig van gezien in de krantenkoppen. Gister komt ze met een matig excuus en pas daarna komt het AD met berichtgeving. Ze gooien natuurlijk wel de reacties dicht want stel je voor. Jinek wordt nu gewoon ontmaskerd door haar eigen hypocrisie.

En ik hoor niemand over de ‘daden’ van Sjaak Polak.

Oh, dat vind ik ook hoor. Maar de rol van Jinek is hier niet dezelfde als die van Derksen. Derksen = Polak en Jinek = Genee.

Maar van mij hoeft het sowieso allemaal niet zo scherp op de snede en we hadden ooit de rechter die besloot of iets wel of niet oke was. Nu is het blijkbaar vooral Twitter en zijn zelfbenoemde vrome linkse inquisitie. Of juist hier de zelfbenoemde rechtvaardige rechts extremistische incels.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2022 12:39 schreef Spanky78 het volgende:
Oh, dat vind ik ook hoor. Maar de rol van Jinek is hier niet dezelfde als die van Derksen. Derksen = Polak en Jinek = Genee.

De rol van Jinek is inderdaad alles behalve hetzelfde als die van Derksen.

Derksen maakt een grap die over de grens van een deel van de samenleving is.

En Jinek roept op om Johan te cancelen (Judasstreek) terwijl ze zelf geen haar beter is.

Dus Derksen = 'een beetje dom' en Jinek = Judas. (En daar gaat de ophef en de weerzin over.)

quote:

Op woensdag 4 mei 2022 00:21 schreef Tengano het volgende:

[..]
De rol van Jinek is inderdaad alles behalve hetzelfde als die van Derksen.

Derksen maakt een grap die over de grens van een deel van de samenleving is.

En Jinek roept op om Johan te cancelen (Judasstreek) terwijl ze zelf geen haar beter is.

Dus Derksen = 'een beetje dom' en Jinek = Judas. (En daar gaat de ophef en de weerzin over.)

Ik snap hem echt niet hoor.

Er was toch geen ophef over de grap van Polak op het daadwerkelijke moment dat het verteld werd, met daarbij de huidige mededeling dat het zogenaamde slachtoffer het ook als een goede grap zag.

Daarnaast zit er toch een groot verschil tussen beide verhalen. Ze zijn qua intentie, bewustzijn en reactie niet gelijk.

Derksen vertelt een anekdote over een, met intentie, seksuele handeling. Bij een onbekend dan wel een niet (lang) bevriend meisje. Die in beschonken en bewusteloze toestand is en geen mogelijkheid heeft om toestemming te geven of nee te zeggen.
Deze anekdote volgt op berichtgeving over mogelijke seksuele misstanden gepleegd door bnn'ers.

Polak vertelt een anekdote over een handeling waar geen seksuele intentie achter zit. Het 'slachtoffer' betreft een sportmaat, die bij volle bewustzijn is en alle mogelijkheden heeft om toestemming te geven of nee te zeggen.
Deze anekdote volgt op de vraag of Polak een tipje van de sluier kan geven over de kleedkamergrappen over en weer.

Ik ben geen fan van Jinek, en ze is vast te betrappen op hypocrisie. In dit geval zie ik wel degelijk een groot nuanceverschil in beide verhalen en zoekt een deel van Nederland gewoon een zondebok voor of volgend slachtoffer.

quote:

Op woensdag 4 mei 2022 02:05 schreef FYazz het volgende:

[..]
Ik snap hem echt niet hoor.

Er was toch geen ophef over de grap van Polak op het daadwerkelijke moment dat het verteld werd, met daarbij de huidige mededeling dat het zogenaamde slachtoffer het ook als een goede grap zag.

Je bedoelt met zogenaamd slachtoffer de vastgebonden ploeggenoot die bij die club weggegaan is omdat hij werd gepest door oa Sjaak Polak

quote:

Op woensdag 4 mei 2022 05:24 schreef Gehrman het volgende:
Derksen weer terug en Jinek gecanceld. Dat zou gerechtigheid zijn.

En waarom dan?