F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het onvolkomene aan veel christenen – en het mooie is, atheïsten zijn op dit punt vaak nog erger – is dat ze geloven dat God even kleinzerig en kleinburgerlijk is, of zou moeten zijn, als zijzelf zijn.
Als een bezorgde moeder ten opzichte van haar aanstellerig kind – een kind in de supermarkt huilt om snoep en de moeder geeft uiteindelijk toe – zo denken deze mensen dat God zich tot hen verhoudt, of zou moeten verhouden, en dat als ze maar lang genoeg jengelen, ze uiteindelijk hun zin zullen krijgen.
Zo klagen ze bijvoorbeeld over de onplezierige dingen die in het Oude Testament staan: moord, verkrachting, slavernij. Of over die keer dat God, zo wordt het verteld, vrijwel het hele menselijke geslacht had uitgeroeid, en de dieren daarbij op de koop toe, en toen beloofde dat Hij het nooit meer zou doen. Ze vinden het maar gemeen, en zouden willen dat God wat minder gemeen was – tam en braaf het liefst, huisdierachtig, zoals zij dat zelf zijn. Een wollige, fluffige, aaibare knuffelgod.
Sommigen gaan nog verder, en vragen zich hardop af waarom het toch zo nodig is dat het kwaad, het lijden, of zelfs onplezierige dingen in het algemeen bestaansrecht moeten hebben. Ze vragen zich hardop af, en schamen zich er niet eens voor, waarom God de boel niet eventjes zo voor hen kan inrichten dat al wat hen toevallig niet aanstaat; honger, ziekte, slechte televisieprogramma’s, voorgoed verdwijnt uit deze wereld.
Wat mij betreft is dit een nogal aanstellerig godsbeeld. Geschikt voor kinderen, wellicht, maar misschien zouden volwassenen die aldus spreken – en preken – eerst wat meer levenservaring op moeten doen alvorens zich aan dergelijke oordelen te wagen?
De term God verwijst naar de Kracht die beschikt over leven en dood. Als we onze relatie tot deze Kracht zouden vergelijken met een relatie tussen mensen, dan zou Hij meer tot ons staan zoals een krijgsheer staat ten opzichte van zijn kindsoldaten. Hij heeft wel het beste met ons voor, maar accepteert onze ondergang evenzeer – stuurt ons tegelijkertijd met het grootste gemak en zonder enige scrupules een bitter einde tegemoet. En waarom ook niet?
Nee, als er een God is, dan moet deze God wel hoogst onverschillig staan tegen menselijke pietluttigheden. Geen God van de gebroken teennagels heerst over ons.
Enkele citaten die de stemming voor een oprechter godsbeeld oproepen:
Als een bezorgde moeder ten opzichte van haar aanstellerig kind – een kind in de supermarkt huilt om snoep en de moeder geeft uiteindelijk toe – zo denken deze mensen dat God zich tot hen verhoudt, of zou moeten verhouden, en dat als ze maar lang genoeg jengelen, ze uiteindelijk hun zin zullen krijgen.
Zo klagen ze bijvoorbeeld over de onplezierige dingen die in het Oude Testament staan: moord, verkrachting, slavernij. Of over die keer dat God, zo wordt het verteld, vrijwel het hele menselijke geslacht had uitgeroeid, en de dieren daarbij op de koop toe, en toen beloofde dat Hij het nooit meer zou doen. Ze vinden het maar gemeen, en zouden willen dat God wat minder gemeen was – tam en braaf het liefst, huisdierachtig, zoals zij dat zelf zijn. Een wollige, fluffige, aaibare knuffelgod.
Sommigen gaan nog verder, en vragen zich hardop af waarom het toch zo nodig is dat het kwaad, het lijden, of zelfs onplezierige dingen in het algemeen bestaansrecht moeten hebben. Ze vragen zich hardop af, en schamen zich er niet eens voor, waarom God de boel niet eventjes zo voor hen kan inrichten dat al wat hen toevallig niet aanstaat; honger, ziekte, slechte televisieprogramma’s, voorgoed verdwijnt uit deze wereld.
Wat mij betreft is dit een nogal aanstellerig godsbeeld. Geschikt voor kinderen, wellicht, maar misschien zouden volwassenen die aldus spreken – en preken – eerst wat meer levenservaring op moeten doen alvorens zich aan dergelijke oordelen te wagen?
De term God verwijst naar de Kracht die beschikt over leven en dood. Als we onze relatie tot deze Kracht zouden vergelijken met een relatie tussen mensen, dan zou Hij meer tot ons staan zoals een krijgsheer staat ten opzichte van zijn kindsoldaten. Hij heeft wel het beste met ons voor, maar accepteert onze ondergang evenzeer – stuurt ons tegelijkertijd met het grootste gemak en zonder enige scrupules een bitter einde tegemoet. En waarom ook niet?
Nee, als er een God is, dan moet deze God wel hoogst onverschillig staan tegen menselijke pietluttigheden. Geen God van de gebroken teennagels heerst over ons.
Enkele citaten die de stemming voor een oprechter godsbeeld oproepen:
quote:Respecteer Boeddha en de goden zonder op hun hulp te rekenen.
– Miyamoto Musashi
quote:The gods mock the prayers of kings and cowherds alike.
– George R.R. Martin
quote:The gods may throw a dice
Their minds as cold as ice
And someone way down here
Loses someone dear
– ABBA
Als je mediteerd zeker? Alsof ik dan minutenlang 1 woord ga herhalen. Ben dr gek geworden.quote:Op maandag 25 april 2022 17:42 schreef Libertarisch het volgende:
God is binnen jezelf te vinden. Door simpelweg te stoppen met denken zul je hem vinden
Je kunt dit de hele dag door doen. Wij denken constant en herhalen telkens dezelfde gedachten, als je bewust hiermee bezig gaat corrigeer je jezelf door die gedachten te stoppen. De heerlijkste vrede is de jouwe.quote:
[..]
Als je mediteerd zeker? Alsof ik dan minutenlang 1 woord ga herhalen. Ben dr gek geworden.
ik ben dit aan het lezen https://sochicken.nl/leuker-leven. jaja, meestal vergeet ik dit soort boekjes vrij snel weer. Maar toch je weet nooit, misschien slaat het aan.quote:
[..]
Je kunt dit de hele dag door doen. Wij denken constant en herhalen telkens dezelfde gedachten, als je bewust hiermee bezig gaat corrigeer je jezelf door die gedachten te stoppen. De heerlijkste vrede is de jouwe.
Maak je leven stap voor stap leuker door jezelf een simpele vraag te stellen te stoppen met denken. (mijn versiequote:
[..]
ik ben dit aan het lezen https://sochicken.nl/leuker-leven. jaja, meestal vergeet ik dit soort boekjes vrij snel weer. Maar toch je weet nooit, misschien slaat het aan.
)
Dit is inderdaad een kernachtige samenvatting van het ontstaan van alle religies.quote:
God is binnen jezelf te vinden. Door simpelweg te stoppen met denken zul je hem vinden
En de christelijke god en zijn vermeende ethiek zijn inderdaad ondoorgrondelijk. En tegelijkertijd natuurlijk irrelevant. Er is geen reden om teveel na te denken over de (vermeende) meningen van goden gezien hun goddelijkheid hen niet automatisch relevant maakt.
Conscience do cost.
Er is vooral geen enkel bewijs voor de christelijke god. Hij is door mensen gemaakt.quote:
En de christelijke god en zijn vermeende ethiek zijn inderdaad ondoorgrondelijk. En tegelijkertijd natuurlijk irrelevant. Er is geen reden om teveel na te denken over de (vermeende) meningen van goden gezien hun goddelijkheid hen niet automatisch relevant maakt.
Inderdaad, net als het concept van de ziel compleet verzonnen door mensen.quote:
[..]
Er is vooral geen enkel bewijs voor de christelijke god. Hij is door mensen gemaakt.
Oke bij hoeveel levenservaring valt de groepsverkrachting van een kind wel mee? En nog een verschil is, tussen de relatie van ouder tot kind en mens tot god, een ouder heeft beperkte middelen en een god naar het schijnt niet. Verder valt er weinig te reageren.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Natuurlijk niet, zonder ziel had je geen bericht kunnen typen. Je typt namelijk met je geest. Je bent geen brein, je bent een ziel. Dit is het verschil tussen een atheïstische wereld (een machine) en de echte wereld (een organisme).quote:
[..]
Inderdaad, net als het concept van de ziel compleet verzonnen door mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 26-04-2022 02:09:05 ]
Reeks stropoppen en non-sequiturs.quote:
[..]
Natuurlijk niet, zonder ziel had je geen bericht kunnen typen. Je typt namelijk met je geest. Je bent geen brein, je bent een ziel. Dit is het verschil tussen een atheïstische wereld (een machine) en de echte wereld (een organisme).
Nou het is niet dat het dan wel mee valt, zeker niet. Maar wel, dat met een bepaalde levenservaring het besef komt dat het aan ons is om het te voorkomen, en niet aan de God.quote:Op maandag 25 april 2022 23:31 schreef FlippingCoin het volgende:
Oke bij hoeveel levenservaring valt de groepsverkrachting van een kind wel mee? En nog een verschil is, tussen de relatie van ouder tot kind en mens tot god, een ouder heeft beperkte middelen en een god naar het schijnt niet. Verder valt er weinig te reageren.
En het is die houding, het zeuren en met vinger wijzen en van een ander verwachten het op te lossen, die helemaal niet exclusief is aan gelovigen, maar die ook totaal op atheïsten is overgeslagen, zoals bijvoorbeeld te zien is in de algemene houding jegens de overheid. Zodra er zich ergens een probleem voordoet roept de massa meteen: de overheid moet dit voor mij oplossen! En leunen ze achterover. Het is een afschuiven van verantwoordelijkheid.
En jouw goden?quote:
Er is vooral geen enkel bewijs voor de christelijke god. Hij is door mensen gemaakt.
Doet me denken aan een van mijn favoriete nummers. Ik lees het altijd als een atheïst die een bijna dood-ervaring heeft en denkt dat hij naar de hemel opstijgt.
Terwijl hij zich dit afvraagt komt God aangelopen.quote:Well, all's not well but I'm told that it'll all be quite nice
You'll be drowned in boots like mafia but your feet'll still float like Christ's
Well, I'll be damned they were right
I'm drowning upside down my feet afloat like Christ's
I'm in heaven trying to figure out which stack
They're going to stuff us atheists into when Peter and his monkey laugh
Wanneer 'God' dit tegen hem zegt, schrikt hij wakker en komt hij tot de conclusie:quote:Well, some guy comes in looking a bit like everyone I ever seen
He moves just like crisco disco breath a hundred percent Listerine
He says looking at something else but directing everything to me
Anytime anyone gets on their knees to pray well it makes my telephone ring
And I'll be damned he said you were right no one's running this whole thing
He had a theory too
Het idee van één God die het vermogen heeft ons van de dood en de "negatieve" kanten van het leven te redden als wij braaf naar hem luisteren, heb ik altijd maar kinderlijk gevonden. De Grieken hadden dat veel beter voor ogen: hitsige, mooie, wraakzuchtige wezens die elkaar constant de kop in waren aan het slaan. Als je dan zo nodig goden moet bedenken, moeten ze wel een beetje op mensen lijken natuurlijk! Niet zo'n zwakzinnige kneus die onze lafheid goedpraat en, vrij letterlijk, ophemelt.quote:He said that God takes care of himself, God takes care of himself and you of you
He said that God takes care of himself, God takes care of himself and you of you
De bijbel en koran zijn hier zelf verantwoordelijk voor. God komt met regelmaat over als een verwend kind dat aanbeden moet worden.
Maar eigenlijk doe jij, TS, exact hetzelfde als zij doen, denken God te kunnen definiëren en begrijpen. Jouw interpretatie zit er waarschijnlijk net zo naast als die van hen, ook al klinkt jouw visie doordachter en zelfs logischer.
Maar eigenlijk doe jij, TS, exact hetzelfde als zij doen, denken God te kunnen definiëren en begrijpen. Jouw interpretatie zit er waarschijnlijk net zo naast als die van hen, ook al klinkt jouw visie doordachter en zelfs logischer.
Ja dat sluit mooi aan op de eerdere citaten.quote:
He said that God takes care of himself, God takes care of himself and you of you
Het lijkt inderdaad aannemelijk dat als er een God is, dat Hij dan zijn zaken heeft, en wij de onze om ons mee bezig te houden.
Wat dat betreft vraag ik me soms wel eens af of het eigenlijk wel heel veel verschil maakt, of God nu bestaat of niet. We kunnen hoe dan ook alleen maar doen wat ons het beste toeschijnt om te doen.
Goden op deze manier met elkaar vergelijken is een interessante bezigheid, waarbij voor- en nadelen van bepaalde concepties duidelijk aan het licht komen, en waarbij behalve verschillen ook veel overeenkomsten zijn op te merken.quote:Het idee van één God die het vermogen heeft ons van de dood en de "negatieve" kanten van het leven te redden als wij braaf naar hem luisteren, heb ik altijd maar kinderlijk gevonden. De Grieken hadden dat veel beter voor ogen: hitsige, mooie, wraakzuchtige wezens die elkaar constant de kop in waren aan het slaan. Als je dan zo nodig goden moet bedenken, moeten ze wel een beetje op mensen lijken natuurlijk! Niet zo'n zwakzinnige kneus die onze lafheid goedpraat en, vrij letterlijk, ophemelt.
En behalve verschillende goden, zijn er natuurlijk ook verschillende godsbeelden per god. Zoveel mensen, zoveel godsbeelden. Hierbij sluiten niet alle lezingen van Jahwe aan op deze beschrijving van een lafheid goedpratende God. Want hoewel je daarmee de spijker op de kop slaat (en je ook hierin goed kunt zien wat veel atheïsten van christenen hebben overgenomen...) is dat desalniettemin voor mij een specifieke en gemakkelijk te weerleggen interpretatie die niet per se samenvalt met de christelijke traditie of het monotheïsme als zodanig.
Nou dat weet ik niet, of ik definieer en denk te kunnen begrijpen. Niets zo definitief als dat hoor. En ik weet ook niet of zij tegen wie ik mij uitspreek dat pretenderen te doen.quote:
Maar eigenlijk doe jij, TS, exact hetzelfde als zij doen, denken God te kunnen definiëren en begrijpen.
Maar in principe is ieder spreken over God problematisch ja, dat klopt. Wat kunnen wij er immers van weten?
Akkoord, maar waar naast dan precies? De Ultieme Waarheid?quote:Jouw interpretatie zit er waarschijnlijk net zo naast als die van hen, ook al klinkt jouw visie doordachter en zelfs logischer.
Misschien, heel misschien, is er op dit gebied, en heel veel andere, weinig anders dan interpretatie, is interpretatie het begin en einde van het hele gebeuren en het hebben van een mening zo'n beetje het enige dat er is.
Wat valt er niet aan God te snappen als je zelf God bent en anderen ook God zijn? Hoe meditatiever je bent hoe meer je God zult snappen. Liefde en haat, compassie en wraakzucht, alles wat menselijk is is ook goddelijk.
Je redenatie wordt steeds logischer.quote:
Wat valt er niet aan God te snappen als je zelf God bent en anderen ook God zijn?
Een songlyric van ABBA quoten om aan te tonen dat gristenen kleinzerig en kleinburgerlijk zijn.. 
Doe dan deze, die is in ieder geval nog leuk.
Doe dan deze, die is in ieder geval nog leuk.
Oh, btw, atheisten geloven niet hetzelfde. Die geloven niet dat er een god bestaat.quote:I don't want to start any blasphemous rumours
But I think that God's got a sick sense of humour
And when I die, I expect to find him laughing
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Haha hilarisch dat jij om bewijs vraagtquote:
[..]
Er is vooral geen enkel bewijs voor de christelijke god. Hij is door mensen gemaakt.
Niet alles dat onbewijsbaar is is even (on)waarschijnlijk.quote:
[..]
Haha hilarisch dat jij om bewijs vraagt
Is de definitie van God for jou de kracht tussen leven en dood? Die zal inderdaad niet aanstellerig zijn. Atheïsten hebben per definitie een godsbeeld dat zegt dat er geen god is, dus dat betekend ook dat ie geen aansteller kan zijn. Als je gelooft in een christelijke god heb je helemaal gelijk, dat bidden om succes voor een hardloopwedstrijd is te zielig voor woorden.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Atheisten hebben dus geen godsbeeld.quote:
Atheïsten hebben per definitie een godsbeeld dat zegt dat er geen god is,
atheisten hebben het wel eens over god die helemaal niet aardig is, maar dit is om de christenen uit hun droom te helpen, dat hun godsbeeld niet klopt met hun eigen geschriften.
uiteraard heeft een atheist eigenlijk helemaal geen godsbeeld, want de atheist geloofd niet in god. het zal me verder een zorg zijn wat een boek of geschift(lees;de mens) heeft verzonnen. we weten allang beter, want we hebben nu wetenschap, wat gericht is op werkelijke kennis en bewijs. godsdienst is meer een soort filosofie, giswerk en fantasie. best leuk, en nu nog steeds relevant, want we weten lang niet alles. maar niet iets om in te geloven.
uiteraard heeft een atheist eigenlijk helemaal geen godsbeeld, want de atheist geloofd niet in god. het zal me verder een zorg zijn wat een boek of geschift(lees;de mens) heeft verzonnen. we weten allang beter, want we hebben nu wetenschap, wat gericht is op werkelijke kennis en bewijs. godsdienst is meer een soort filosofie, giswerk en fantasie. best leuk, en nu nog steeds relevant, want we weten lang niet alles. maar niet iets om in te geloven.
We zeggen hetzelfdequote:
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ik ben Atheist maar vind hierover filosoferen soms wel interssant.
Maar dit komt omdat Christenen hun god altijd al perfect en goed neer proberen te zetten (om hem te promoten waarschijnlijk dan) en zich in allerlei bochten wringen om alles wat eigenlijk het tegendeel bewijst te weerleggen.
Als ze god zouden neerzetten als iets wat zowel kan scheppen als vernietigen, wie liefde kan geven maar ook kan haten, een balans is tussen goed en kwaad. zou dat beter met de werkelijkheid overeenkomen.
Maar ja, dan kan het niet als excuus gebruikt worden om door mensen verzonnen regeltjes en wetten eraan op te hangen alsof ze door god bedacht zijn.
Maar dit komt omdat Christenen hun god altijd al perfect en goed neer proberen te zetten (om hem te promoten waarschijnlijk dan) en zich in allerlei bochten wringen om alles wat eigenlijk het tegendeel bewijst te weerleggen.
Als ze god zouden neerzetten als iets wat zowel kan scheppen als vernietigen, wie liefde kan geven maar ook kan haten, een balans is tussen goed en kwaad. zou dat beter met de werkelijkheid overeenkomen.
Maar ja, dan kan het niet als excuus gebruikt worden om door mensen verzonnen regeltjes en wetten eraan op te hangen alsof ze door god bedacht zijn.
Klopt het is een lastige spagaat die almachtige God die de mensheid lief heeft en kan intervenieren en daaarnaast al het lijden te kunnen verklaren... Dan worden zijn wegen al snel ondoorgrondelijkquote:
Ik ben Atheist maar vind hierover filosoferen soms wel interssant.
Maar dit komt omdat Christenen hun god altijd al perfect en goed neer proberen te zetten (om hem te promoten waarschijnlijk dan) en zich in allerlei bochten wringen om alles wat eigenlijk het tegendeel bewijst te weerleggen.
Als ze god zouden neerzetten als iets wat zowel kan scheppen als vernietigen, wie liefde kan geven maar ook kan haten, een balans is tussen goed en kwaad. zou dat beter met de werkelijkheid overeenkomen.
Maar ja, dan kan het niet als excuus gebruikt worden om door mensen verzonnen regeltjes en wetten eraan op te hangen alsof ze door god bedacht zijn.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ja maar ik vind dat een goedkope uitweg, waarom niet zeggen dat gods macht ook maar beperkt is? (net zoals de goden uit oude culturen)quote:
[..]
Klopt het is een lastige spagaat die almachtige God die de mensheid lief heeft en kan intervenieren en daaarnaast al het lijden te kunnen verklaren... Dan worden zijn wegen al snel ondoorgrondelijk
Ik zou als ik gelovig zou zijn geweest toch eerder kiezen voor een godsbeeld wat enigszins plausible is ipv met claims te komen die elkaar tegenspreken.
Heel goedkoop maar wel gebruikelijk. Toegeven dat jouw god niet almachtig is leidt ruimte voor andere goden, en dat is slecht voor het zieltjes winnenquote:
[..]
Ja maar ik vind dat een goedkope uitweg, waarom niet zeggen dat gods macht ook maar beperkt is? (net zoals de goden uit oude culturen)
Ik zou als ik gelovig zou zijn geweest toch eerder kiezen voor een godsbeeld wat enigszins plausible is ipv met claims te komen die elkaar tegenspreken.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
[quote] Op woensdag 4 mei 2022 14:36 schreef slaveloos het volgende:
[..]
Heel goedkoop maar wel gebruikelijk. Toegeven dat jouw god niet almachtig is leidt tot ruimte voor andere goden, en dat is slecht voor het zieltjes winnen
[/quote]
Dubbel
Op woensdag 4 mei 2022 14:36 schreef slaveloos het volgende:[..]
Heel goedkoop maar wel gebruikelijk. Toegeven dat jouw god niet almachtig is leidt tot ruimte voor andere goden, en dat is slecht voor het zieltjes winnen
[/quote]
Dubbel
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Drie punten vragen om opheldering:
Ten eerste, een aanstellerig godsbeeld betekent geenszins dat God in deze voorstelling van zaken aanstellerig zou zijn. Dat is weer iets anders, daar heb ik het niet over. Het is altijd de persoon die het godsbeeld er op nahoudt zelf die zich aanstellerig opstelt, die zich op een aanstellerige wijze een voorstelling maakt.
Ten tweede komt het mij voor dat ook atheïsten er een godsbeeld op nahouden. Een atheïst, in mijn gebruik van het woord, is niet iets zoals iemand die niet bidt, of niet naar de kerk gaat of iets dergelijks, maar iemand die het bestaan van goden actief ontkent. En het zou toch immers ook wel vreemd zijn, als iemand het bestaan ergens van zou ontkennen zonder daarbij een beeld voor ogen te hebben van wat het dan eigenlijk is, waar hij het bestaan van ontkent. Het zou een ronduit vreemde ontkenning zijn! En dus hebben atheïsten een godsbeeld.
En dat is tenslotte dan ook de reden dat juist atheïsten er maar al te vaak een aanstellerig godsbeeld op nahouden. Soms benoemen ze dit aanstellerige godsbeeld zelfs als reden voor hun atheïsme! Zoals bijvoorbeeld Stephen Fry dat doet in onderstaande video, die als goede illustratie dient van de hier besproken kwestie.
(Een kwestie die overigens nauw verwant is aan het eeuwenoude probleem dat in bredere zin als 'het probleem van het kwaad' bekend staat.)
Ten eerste, een aanstellerig godsbeeld betekent geenszins dat God in deze voorstelling van zaken aanstellerig zou zijn. Dat is weer iets anders, daar heb ik het niet over. Het is altijd de persoon die het godsbeeld er op nahoudt zelf die zich aanstellerig opstelt, die zich op een aanstellerige wijze een voorstelling maakt.
Ten tweede komt het mij voor dat ook atheïsten er een godsbeeld op nahouden. Een atheïst, in mijn gebruik van het woord, is niet iets zoals iemand die niet bidt, of niet naar de kerk gaat of iets dergelijks, maar iemand die het bestaan van goden actief ontkent. En het zou toch immers ook wel vreemd zijn, als iemand het bestaan ergens van zou ontkennen zonder daarbij een beeld voor ogen te hebben van wat het dan eigenlijk is, waar hij het bestaan van ontkent. Het zou een ronduit vreemde ontkenning zijn! En dus hebben atheïsten een godsbeeld.
En dat is tenslotte dan ook de reden dat juist atheïsten er maar al te vaak een aanstellerig godsbeeld op nahouden. Soms benoemen ze dit aanstellerige godsbeeld zelfs als reden voor hun atheïsme! Zoals bijvoorbeeld Stephen Fry dat doet in onderstaande video, die als goede illustratie dient van de hier besproken kwestie.
(Een kwestie die overigens nauw verwant is aan het eeuwenoude probleem dat in bredere zin als 'het probleem van het kwaad' bekend staat.)
Dat wat je daar in je 2e alinea stelt dat klopt ook.quote:
Drie punten vragen om opheldering:
Ten eerste, een aanstellerig godsbeeld betekent geenszins dat God in deze voorstelling van zaken aanstellerig zou zijn. Dat is weer iets anders, daar heb ik het niet over. Het is altijd de persoon die het godsbeeld er op nahoudt zelf die zich aanstellerig opstelt, die zich op een aanstellerige wijze een voorstelling maakt.
Ten tweede komt het mij voor dat ook atheïsten er een godsbeeld op nahouden. Een atheïst, in mijn gebruik van het woord, is niet iets zoals iemand die niet bidt, of niet naar de kerk gaat of iets dergelijks, maar iemand die het bestaan van goden actief ontkent. En het zou toch immers ook wel vreemd zijn, als iemand het bestaan ergens van zou ontkennen zonder daarbij een beeld voor ogen te hebben van wat het dan eigenlijk is, waar hij het bestaan van ontkent. Het zou een ronduit vreemde ontkenning zijn! En dus hebben atheïsten een godsbeeld.
En dat is tenslotte dan ook de reden dat juist atheïsten er maar al te vaak een aanstellerig godsbeeld op nahouden. Soms benoemen ze dit aanstellerige godsbeeld zelfs als reden voor hun atheïsme! Zoals bijvoorbeeld Stephen Fry dat doet in onderstaande video, die als goede illustratie dient van de hier besproken kwestie.
(Een kwestie die overigens nauw verwant is aan het eeuwenoude probleem dat in bredere zin als 'het probleem van het kwaad' bekend staat.)
Daar is de bijbel ook vrij duidelijk in dat ieder mens een ingeschapen godsbeeld heeft.
Op welke wijze dan ook.
Romeinen 1:20 Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
U zit op de goede weg denk ik.quote:
Ik ben Atheist maar vind hierover filosoferen soms wel interssant.
Maar dit komt omdat Christenen hun god altijd al perfect en goed neer proberen te zetten (om hem te promoten waarschijnlijk dan) en zich in allerlei bochten wringen om alles wat eigenlijk het tegendeel bewijst te weerleggen.
Als ze god zouden neerzetten als iets wat zowel kan scheppen als vernietigen, wie liefde kan geven maar ook kan haten, een balans is tussen goed en kwaad. zou dat beter met de werkelijkheid overeenkomen.
Maar ja, dan kan het niet als excuus gebruikt worden om door mensen verzonnen regeltjes en wetten eraan op te hangen alsof ze door god bedacht zijn.
Maar, het kan toch niet zo zijn zijn dat alle christenen zo denken? Voldoende passages in de Bijbel waarin Jahwe wel degelijk zowel schept als vernietigt.
Wat de door mensen verzonnen regeltjes betreft, daarover zeggen theologen dan weer dat ze dan wellicht niet persoonlijk door God gemaakt zijn, maar dat ze door God geïnspireerd zijn, of anderzijds in lijn met God’s wil staan.
Het ligt er aan wat je doelstelling is met de regels en wetten, als je denkt dat je door je aan al die regels en wetten te houden een plekje weet te verdienen in de hemel. Dan kom je bedrogen uit, want dat is niet zo.quote:
[..]
U zit op de goede weg denk ik.
Maar, het kan toch niet zo zijn zijn dat alle christenen zo denken? Voldoende passages in de Bijbel waarin Jahwe wel degelijk zowel schept als vernietigt.
Wat de door mensen verzonnen regeltjes betreft, daarover zeggen theologen dan weer dat ze dan wellicht niet persoonlijk door God gemaakt zijn, maar dat ze door God geïnspireerd zijn, of anderzijds in lijn met God’s wil staan.
We komen in de hemel door te geloven in het volbrachte werk van Jezus Christus.
Hij was de enige die zonder zonde was en al de wetten en regels heeft weten te houden.
Maar wij mensen kunnen dat dom weg niet.
Ieder mens doet wel eens iets zondigs, hoe groot of klein naar menselijk maatstaven dan ook.
Een zonde is een zonde voor God, en God kan geen omgang hebben met zonde.
Maar als wij dus geloven dat God voor onze zonden is gestorven, dan ziet God niet onze zonden en moet ons verbannen, maar dan ziet God Jezus door ons heen of in ons.
God schenkt ons zelfs dat geloof, want dat is de genade van God, Hij heeft het om niet gedaan, we hoeven en kunnen er niets bij doen of af doen.
We moeten de genade aannemen, net als dat je een cadeau zou aannemen voor je verjaardag.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wil je me aanwijzen waar dat (vrij duidelijk) staat in de Bijbel? En dan heb ik het niet over Romeinen 1 want daar staat het vrij duidelijk niet. Dat gaat namelijk over mensen die God wel degelijk (er)kennen.quote:
Daar is de bijbel ook vrij duidelijk in dat ieder mens een ingeschapen godsbeeld heeft.
En ja hoor, daar gaan we weer he?quote:
Een zonde is een zonde voor God, en God kan geen omgang hebben met zonde.
Je hebt een aanstellerig beeld van God, gebaseerd op de moderne gedachte dat God lief is en huilt bij de gedachte aan "iets kwaads". Ter zake nu. We slaan de Bijbel op en gaan lezen. Wat blijkt? God heeft kennis van Goed en Kwaad. Je kunt geen kennis hebben van kwaad als je er geen omgang mee hebt. Het staat meermaals in de Bijbel dat God het Goede èn Kwade schept. Het heil en het onheil. God is soms zelfs satan. God stuurt zelfs leugengeesten naar de aarde om mensen te misleiden. Dat weet je best. Maar je wilt het niet weten.
Vraagje: wie porde David aan om een volkstelling te houden?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 05-05-2022 19:01:11 ]
Waarom zou God überhaupt huilen om individuele issues van een persoon? Ik ben agnostisch, maar tracht me voor te stellen, dat als een wezen zo groot en machtig is dat dit wezen het heelal heeft geschapen zich niet echt druk maakt over de misère van een enkele mens miljarden jaren nadien (na de schepping).quote:
[..]
En ja hoor, daar gaan we weer he?
Ter zake nu. We slaan de Bijbel op en gaan lezen. Wat blijkt? God heeft kennis van Goed en Kwaad. Je kunt geen kennis hebben van kwaad als je er geen omgang mee hebt. Het staat meermaals in de Bijbel dat God het Goede èn Kwade schept. Het heil en het onheil. God is soms zelfs satan. God stuurt zelfs leugengeesten naar de aarde om mensen te misleiden. Dat weet je best. Maar je wilt het niet weten.
Vraagje: wie porde David aan om een volkstelling te houden?
Net zoals een mens zich niet drukt maakt over individuele eencelligen op hun lijf, of een artiest die op zijn 20e een lied schreef en op zijn 80e niet echt meer dagelijks stilstaat bij dat liedje.
Ik vind de God die men hier beschrijft, en miljarden andere gelovigen die God ook zo beschrijven, nogal... menselijk...alsof die God naar ons evenbeeld geschapen is...
In romeinen 1 staat het wel degelijk duidelijk.quote:
[..]
Wil je me aanwijzen waar dat (vrij duidelijk) staat in de Bijbel? En dan heb ik het niet over Romeinen 1 want daar staat het vrij duidelijk niet. Dat gaat namelijk over mensen die God wel degelijk (er)kennen.
En het maakt niet uit of je God wel kent of erkent. De bijbel gaat ook er van uit dat de mens geschapen is, dus uit 1 van die mensen ben jij ook uit eindelijk voortgekomen en een afstammeling.
En aangezien ik over God vertel kun jij ook weten van God, maar jij slaat hem willens en wetens af.
vers 18 en 23 uit romeinen 1 geven duidelijk weer hoe jij en wel meer mensen er aan toe zijn.
Jij bent in principe goddeloos en je hebt hem door iets aards mogelijk vervangen als je bijvoorbeeld een boedhist zou zijn heb je hem vervangen door een aards/ vergankelijk mens. Want boeddha was niets meer en minder dan een mens en die is lang geleden gestorven.
Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
23. en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
God mag dan wel onzichtbaar zijn, maar Hij heeft alles gemaakt, dat is waar de bijbel sowieso vanuit gaat.
Dus de gehele natuur etc heeft Hij gemaakt. En daarin kun je iets van God herkennen.
En als je dus gelooft in de oerknal dat daar door het heelal etc is ontstaan dan moet je geloven geloven dat dus uit chaos perfectie is ontstaan.
De oerknal gaat eigenlijk recht tegen de 2e wet van de thermodynamica in.
zie het volgende filmpje, vooral de eerste helf ongeveer gaat over de evolutie en de het ontstaan van alles.
Het klopt dat God het goede en het kwade heeft geschapen, maar dat zegt niets over het tot uiting er van komen.quote:
[..]
En ja hoor, daar gaan we weer he?
Ter zake nu. We slaan de Bijbel op en gaan lezen. Wat blijkt? God heeft kennis van Goed en Kwaad. Je kunt geen kennis hebben van kwaad als je er geen omgang mee hebt. Het staat meermaals in de Bijbel dat God het Goede èn Kwade schept. Het heil en het onheil. God is soms zelfs satan. God stuurt zelfs leugengeesten naar de aarde om mensen te misleiden. Dat weet je best. Maar je wilt het niet weten.
Vraagje: wie porde David aan om een volkstelling te houden?
Maar toch werd satan hoogmoedig en is toen ten val gekomen en de hemel uit gezet.
Maar waarom kom jij dan niet met de betreffende bijbel teksten als je er dan toch over wilt praten?
Je weet wel dat het er in staat, maar met de betreffende teksten komen doe je niet.
Het praat wel makkelijker als je weet waar je het over hebt.
Wat betreft de volkstellingen kwam ik zojuist via google een interessante misschien wel vrij aannemelijke hypothese tegen.
Zie ook de link in deze post.
Daarin stelt de schrijver dat het op schrift stellen van dit verhaal/ deze gebeurtenis dat er een paar honderd jaar tussen zit.
En dat het beeld van God in die periode verandert is.
Men dacht altijd dat de (af)goden die er ook in die periode waren hen slechte dingen zou laten doen, men was niet bekend met satan, dus dacht men dat God er wel achter moest zitten dat David het volk moest tellen.
in 1 kronieken werd voor het eerst over "satan" gesproken.
Maar het beste is om het stuk zelf even te lezen en dan je conclusie te trekken. Anders ben ik bang dat ik weer iets verkeerd uitleg of je een beeld geef wat niet klopt met dat stuk.
Maar het heeft dus sowieso met de periode van schrijven te maken en hoe men toen dacht over bepaalde "goddelijke" zaken etc.
https://www.christipedia.(...)n_David_te_tellen%3F
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Klinkt erg menselijk. God echt kennen en bevatten is onmogelijk voor mensen. Dat overstijgt volledig ons vermogen, net zoals je het heelal niet werkelijk kunt bevatten. Wat wij wel kunnen bevatten zijn mensenlijke verhalen, omschrijvingen, en definities.quote:
[..]
In romeinen 1 staat het wel degelijk duidelijk.
En het maakt niet uit of je God wel kent of erkent. De bijbel gaat ook er van uit dat de mens geschapen is, dus uit 1 van die mensen ben jij ook uit eindelijk voortgekomen en een afstammeling.
En aangezien ik over God vertel kun jij ook weten van God, maar jij slaat hem willens en wetens af.
vers 18 en 23 uit romeinen 1 geven duidelijk weer hoe jij en wel meer mensen er aan toe zijn.
Jij bent in principe goddeloos en je hebt hem door iets aards mogelijk vervangen als je bijvoorbeeld een boedhist zou zijn heb je hem vervangen door een aards/ vergankelijk mens. Want boeddha was niets meer en minder dan een mens en die is lang geleden gestorven.
Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
23. en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
God mag dan wel onzichtbaar zijn, maar Hij heeft alles gemaakt, dat is waar de bijbel sowieso vanuit gaat.
Dus de gehele natuur etc heeft Hij gemaakt. En daarin kun je iets van God herkennen.
En als je dus gelooft in de oerknal dat daar door het heelal etc is ontstaan dan moet je geloven geloven dat dus uit chaos perfectie is ontstaan.
De oerknal gaat eigenlijk recht tegen de 2e wet van de thermodynamica in.
zie het volgende filmpje, vooral de eerste helf ongeveer gaat over de evolutie en de het ontstaan van alles.
[..]
Het klopt dat God het goede en het kwade heeft geschapen, maar dat zegt niets over het tot uiting er van komen.
Maar toch werd satan hoogmoedig en is toen ten val gekomen en de hemel uit gezet.
Maar waarom kom jij dan niet met de betreffende bijbel teksten als je er dan toch over wilt praten?
Je weet wel dat het er in staat, maar met de betreffende teksten komen doe je niet.
Het praat wel makkelijker als je weet waar je het over hebt.
Wat betreft de volkstellingen kwam ik zojuist via google een interessante misschien wel vrij aannemelijke hypothese tegen.
Zie ook de link in deze post.
Daarin stelt de schrijver dat het op schrift stellen van dit verhaal/ deze gebeurtenis dat er een paar honderd jaar tussen zit.
En dat het beeld van God in die periode verandert is.
Men dacht altijd dat de (af)goden die er ook in die periode waren hen slechte dingen zou laten doen, men was niet bekend met satan, dus dacht men dat God er wel achter moest zitten dat David het volk moest tellen.
in 1 kronieken werd voor het eerst over "satan" gesproken.
Maar het beste is om het stuk zelf even te lezen en dan je conclusie te trekken. Anders ben ik bang dat ik weer iets verkeerd uitleg of je een beeld geef wat niet klopt met dat stuk.
Maar het heeft dus sowieso met de periode van schrijven te maken en hoe men toen dacht over bepaalde "goddelijke" zaken etc.
https://www.christipedia.(...)n_David_te_tellen%3F
We kunnen God inderdaad maar ten dele kennen, alleen alles wat beschreven staat, God is onnoemelijk veel groter. etc.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 13:47 schreef laforest het volgende:
[..]
Klinkt erg menselijk. God echt kennen en bevatten is onmogelijk voor mensen. Dat overstijgt volledig ons vermogen, net zoals je het heelal niet werkelijk kunt bevatten. Wat wij wel kunnen bevatten zijn mensenlijke verhalen, omschrijvingen, en definities.
Dat is net zo iets dat we maar een beperkt percentage van ons brein (kunnen) gebruiken.
Ik denk dat we het niet eens aan kunnen als we 100% van ons brein zouden kunnen gebruiken, dan wordt je hartstikke gek ben ik bang.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat kunnen wij inderdaad nooit, tenzij we mensen gaan upgraden dan wellicht ooit.quote:
[..]
We kunnen God inderdaad maar ten dele kennen, alleen alles wat beschreven staat, God is onnoemelijk veel groter. etc.
Dat is net zo iets dat we maar een beperkt percentage van ons brein (kunnen) gebruiken.
Ik denk dat we het niet eens aan kunnen als we 100% van ons brein zouden kunnen gebruiken, dan wordt je hartstikke gek ben ik bang.
Ok denk niet dat we gek zouden worden, want dan zou God de grootste gek zijn.
Mensen upgraden zal nooit lukken denk ik.quote:
[..]
Dat kunnen wij inderdaad nooit, tenzij we mensen gaan upgraden dan wellicht ooit.
Ok denk niet dat we gek zouden worden, want dan zou God de grootste gek zijn.
Laat staan dat de gevolgen niet te overzien zullen zijn.
Denk dat je dan juist ook weer een gevalletje hoogmoed krijgt.
Voordat dat gebeurt dan denk ik dat God sowieso zal ingrijp.
Ik geloof sowieso dat de terugkomst van Jezus aanstaande is.
Het zal geen 1000 jaar meer duren, het is te zien aan de tekenen die in de bijbel staan beschreven.
En dus blijft de vraag ben je daar op voorbereid.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
God grijpt nooit in, of hij bestaat niet. Waar was hij vandaag toen 2 kinderen doodgeschoten werden?quote:
[..]
Mensen upgraden zal nooit lukken denk ik.
Laat staan dat de gevolgen niet te overzien zullen zijn.
Denk dat je dan juist ook weer een gevalletje hoogmoed krijgt.
Voordat dat gebeurt dan denk ik dat God sowieso zal ingrijp.
Ik geloof sowieso dat de terugkomst van Jezus aanstaande is.
Het zal geen 1000 jaar meer duren, het is te zien aan de tekenen die in de bijbel staan beschreven.
En dus blijft de vraag ben je daar op voorbereid.
De hypothese van de almachtige en bonafide baas-God levert zeker logische contradicties op. Dit weerhoudt mensen uiteraard niet om bij Hem hun zaligheid te zoeken.
Waar was jij dan, die vraag kan ik ook stellen?quote:
[..]
God grijpt nooit in, of hij bestaat niet. Waar was hij vandaag toen 2 kinderen doodgeschoten werden?
God vraagt ook van ons actie op zulk gebied om juist de verwarde mensen van Jezus te vertellen etc.
Wie weet was/ is deze persoon/ dader wel bezeten van een demon.
Wij hebben van God een eigen wil gekregen en ook zelf verantwoordelijkheid gekregen.
Maar waarom geloven veel mensen niet (meer) in God, maar als het er op aan komt vragen ze zich wel af waar God was op een zeker moment of waarom heeft God niet in gegrepen?
Is dat niet vreemd?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vergelijk je me nu met God? Ik kon dat niet weten. God wel, en die liet het gebeuren.quote:
[..]
Waar was jij dan, die vraag kan ik ook stellen?
God vraagt ook van ons actie op zulk gebied om juist de verwarde mensen van Jezus te vertellen etc.
Wie weet was/ is deze persoon/ dader wel bezeten van een demon.
Wij hebben van God een eigen wil gekregen en ook zelf verantwoordelijkheid gekregen.
Maar waarom geloven veel mensen niet (meer) in God, maar als het er op aan komt vragen ze zich wel af waar God was op een zeker moment of waarom heeft God niet in gegrepen?
Is dat niet vreemd?
Net schreef je nog dat God zou ingrijpen.
Dan hebben we ineens geen vrije wil? Je verhaal rammelt een beetje. Inconsistent.
vind het nogal softcore ...quote:
Wat mij betreft is dit een nogal aanstellerig godsbeeld.
wat dat betreft ben ik helemaal voor het Hindoeistische Godsbeeld (zeker voor Kali heb ik een groot zwakte, godin van de Ultieme Realiteit, Dood en Tijd):
beetje Marvel-style...
Less is a Bore
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je had het over het upgraden etc van mensen, niet over dat moment van vanmorgen of vanmiddag in Alblasserdam.quote:
[..]
Vergelijk je me nu met God? Ik kon dat niet weten. God wel, en die liet het gebeuren.
Net schreef je nog dat God zou ingrijpen.
Ik bedoelde met die ingreep dus iets wat in de nabije toekomst nog gaat gebeuren, maar dus eigenlijk de terugkomst van Jezus.
Mensen moeten tot bekering komen.
En nee ik vergelijk je niet met God.
Ik vraag mij af waar jij op dat moment was en waarom jij er niks aan gedaan hebt.
Want als men niet in God geloofd, tjah dan zul je toch zelf moeten ingrijpen op zo'n moment.
Jij had het dan moeten voorkomen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
en wat heeft kali jou in het leven al gebracht dan?quote:
[..]
vind het nogal softcore ...
wat dat betreft ben ik helemaal voor het Hindoeistische Godsbeeld (zeker voor Kali heb ik een groot zwakte, godin van de Ultieme Realiteit, Dood en Tijd):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
beetje Marvel-style...
Less is a Bore
Of wat heeft zij überhaupt al in deze wereld gedaan?
Best bijzonder ook dat men weet hoe ze er uit heeft gezien als het een god is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vanuit Griekenland?quote:
[..]
Je had het over het upgraden etc van mensen, niet over dat moment van vanmorgen of vanmiddag in Alblasserdam.
Ik bedoelde met die ingreep dus iets wat in de nabije toekomst nog gaat gebeuren, maar dus eigenlijk de terugkomst van Jezus.
Mensen moeten tot bekering komen.
En nee ik vergelijk je niet met God.
Ik vraag mij af waar jij op dat moment was en waarom jij er niks aan gedaan hebt.
Want als men niet in God geloofd, tjah dan zul je toch zelf moeten ingrijpen op zo'n moment.
Jij had het dan moeten voorkomen.
Kali has the ability to summon flames on her arms and use them to immolate her enemies. Telekinesis – Kali could influence her surroundings with a simple look.quote:
[..]
en wat heeft kali jou in het leven al gebracht dan?
Of wat heeft zij überhaupt al in deze wereld gedaan?
Best bijzonder ook dat men weet hoe ze er uit heeft gezien als het een god is.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Kali heeft hele brute afbeeldingen inderdaad.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 17:16 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Kali has the ability to summon flames on her arms and use them to immolate her enemies. Telekinesis – Kali could influence her surroundings with a simple look.
[ afbeelding ]
Wel fascinerend.
Als de Gereformeerde Gemeente gewoon Kali zou gaan aanbidden, zou ik iedere zondag braafjes in de Kerkbank me aan haar zwarte borsten en uitgestoken vlammende tong onderwerpenquote:
[..]
Kali heeft hele brute afbeeldingen inderdaad.
Wel fascinerend.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Inderdaad kan het opvolgen van regels en wetten niet voldoende zijn.quote:
Het ligt er aan wat je doelstelling is met de regels en wetten, als je denkt dat je door je aan al die regels en wetten te houden een plekje weet te verdienen in de hemel. Dan kom je bedrogen uit, want dat is niet zo.
We komen in de hemel door te geloven in het volbrachte werk van Jezus Christus.
Ook vind ik het problematisch om het doen van het goede in verband te brengen met een beloning. Werkt dat niet een kinderlijke, zelfs slaafse houding in de hand?
Het lijkt mij dat je het goede doet omdat je het goed acht, en niet omdat het de regel is of om er voor beloont te worden. En het beeld dat je hebt van het goede, om er naar te kunnen handelen, is weer nauw verwant aan je godsbeeld.
Precies. Wat we hier zien is de keerzijde van het concept van een almachtige God die onvoorstelbaar malen beter en sterker is dan welke andere god dan ook.quote:
Waarom zou God überhaupt huilen om individuele issues van een persoon? Ik ben agnostisch, maar tracht me voor te stellen, dat als een wezen zo groot en machtig is dat dit wezen het heelal heeft geschapen zich niet echt druk maakt over de misère van een enkele mens miljarden jaren nadien (na de schepping).
Net zoals een mens zich niet drukt maakt over individuele eencelligen op hun lijf, of een artiest die op zijn 20e een lied schreef en op zijn 80e niet echt meer dagelijks stilstaat bij dat liedje.
Hoewel hier juist de grote kracht van het monotheïsme in schuilt en zelfs een mogelijk reden voor diens grote succes – mindere goden leggen het hier letterlijk en figuurlijk bij af – haal je je daar tegelijkertijd dit probleem mee op de hals. Hoe zou een nietig en eindig mens in verbinding kunnen komen met dat wat alles overstijgt?
Daarom spelen de heiligen dan ook zo’n belangrijke rol in het katholieke geloof, als vertegenwoordigers van een soort tussenpositie die contact tussen het eindige en het oneindige vergemakkelijken. Die staan daar ‘laag’ genoeg voor. Een nette oplossing en mooie compromis tussen het een- en veelgodendom.
Prachtig.quote:
[..]
vind het nogal softcore ...
wat dat betreft ben ik helemaal voor het Hindoeistische Godsbeeld (zeker voor Kali heb ik een groot zwakte, godin van de Ultieme Realiteit, Dood en Tijd):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
beetje Marvel-style...
Less is a Bore
Wiens hoofd heeft ze afgehakt, en waarom staat ze op het lichaam van Shiva? Wat is daar het verhaal bij?
Zo had ik het nog niet gezien. Wel dacht ik al dat er zielen zijn die al veel levens achter de rug hebben, daardoor erg ver zijn en een soort wijzen en orakels zijn geworden.quote:
[..]
Precies. Wat we hier zien is de keerzijde van het concept van een almachtige God die onvoorstelbaar malen beter en sterker is dan welke andere god dan ook.
Hoewel hier juist de grote kracht van het monotheïsme in schuilt en zelfs een mogelijk reden voor diens grote succes – mindere goden leggen het hier letterlijk en figuurlijk bij af – haal je je daar tegelijkertijd dit probleem mee op de hals. Hoe zou een nietig en eindig mens in verbinding kunnen komen met dat wat alles overstijgt?
Daarom spelen de heiligen dan ook zo’n belangrijke rol in het katholieke geloof, als vertegenwoordigers van een soort tussenpositie die contact tussen het eindige en het oneindige vergemakkelijken. Die staan daar ‘laag’ genoeg voor. Een nette oplossing en mooie compromis tussen het een- en veelgodendom.
Dat is ook wat Plato beweerde 400 jaar voor Christus.quote:
[..]
Zo had ik het nog niet gezien. Wel dacht ik al dat er zielen zijn die al veel levens achter de rug hebben, daardoor erg ver zijn en een soort wijzen en orakels zijn geworden.
Althans, hij beweerde dat de ziel steeds weer herboren wordt, maar de kennis vergeet bij het binnentreden van het lichaam. Hij zag leren dan ook als herinneren wat de ziel al weet.
De ziel creeërt het lichaam. Het is een top-down proces: eerst komt de geest en dan komt materie. Je maakt jezelf intelligenter en dus word je brein complexer. Je wilt hardlopen en dus gebruik je je brein om je lichaam in beweging te zetten etc.
We weten uit ervaring dat dit klopt. In onze wetenschappelijke cultuur zijn we echter gewend om het tegenovergestelde te denken (eerst materie dan geest).
De geest manifesteert zichzelf materieel op de manier zoals een bodybuilder zijn lichaam creeërt.
We weten uit ervaring dat dit klopt. In onze wetenschappelijke cultuur zijn we echter gewend om het tegenovergestelde te denken (eerst materie dan geest).
De geest manifesteert zichzelf materieel op de manier zoals een bodybuilder zijn lichaam creeërt.
Dat zijn een heleboel aannames in een enkele post. Ziel?quote:
De ziel creeërt het lichaam. Het is een top-down proces: eerst komt de geest en dan komt materie. Je maakt jezelf intelligenter en dus word je brein complexer. Je wilt hardlopen en dus gebruik je je brein om je lichaam in beweging te zetten etc.
We weten uit ervaring dat dit klopt. In onze wetenschappelijke cultuur zijn we echter gewend om het tegenovergestelde te denken (eerst materie dan geest).
De geest manifesteert zichzelf materieel op de manier zoals een bodybuilder zijn lichaam creeërt.
Volgens mij hebben mijn ouders mij gecreëerd, fysiek.
De beste man heeft uiteraard volledig gelijk.quote:
En dat is tenslotte dan ook de reden dat juist atheïsten er maar al te vaak een aanstellerig godsbeeld op nahouden. Soms benoemen ze dit aanstellerige godsbeeld zelfs als reden voor hun atheïsme! Zoals bijvoorbeeld Stephen Fry dat doet in onderstaande video, die als goede illustratie dient van de hier besproken kwestie.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
De geesten van je ouders hebben besloten seks te hebben en je lichaam is het resultaat van karmisch geheugen. Je hebt jezelf gemaakt.quote:
[..]
Dat zijn een heleboel aannames in een enkele post. Ziel?
Volgens mij hebben mijn ouders mij gecreëerd, fysiek.
Geest en ziel zijn niet hetzelfde. Anders graag definities geven.quote:
[..]
De geesten van je ouders hebben besloten seks te hebben en je lichaam is het resultaat van karmisch geheugen. Je hebt jezelf gemaakt.
Heb je hier een onderbouwing voor? Want is onlogisch.
Alles is mentaal. Genen zijn niet belangrijk, eigenlijk is de wereld gebaseerd op karmisch geheugen. De geest manifesteert zichzelf op een 'fysieke' manier. God creeërt de wereld.quote:
[..]
Geest en ziel zijn niet hetzelfde. Anders graag definities geven.
Heb je hier een onderbouwing voor? Want is onlogisch.
Alles is mentaal? In welk opzicht? Idealisme? Religieus? Geist ala Hegel. Je roept maar wat holle kreten zonder enige onderbouwing.quote:
[..]
Alles is mentaal. Genen zijn niet belangrijk, eigenlijk is de wereld gebaseerd op karmisch geheugen. De geest manifesteert zichzelf op een 'fysieke' manier. God creeërt de wereld.
Dan roep ik alles is niet mentaal, God bestaat niet dus die kan niets creëren.
Dat is toch net zo ongefundeerd?
De wereld zoals het is komt uit God's geest. Dus de oerknal is door God in gang gezet en God's geest zit in elk atoom. Hij beweegt de sterren en planeten, hij stuurt de evolutie en wij zijn Zijn manifestatie. Ons fundament is hetzelfde als de zijne.quote:
[..]
Alles is mentaal? In welk opzicht? Idealisme? Religieus? Geist ala Hegel. Je roept maar wat holle kreten zonder enige onderbouwing.
Dan roep ik alles is niet mentaal, God bestaat niet dus die kan niets creëren.
Dat is toch net zo ongefundeerd?
Je komt dus neer op een vorm van praktisch panpsychisme. Het enige verschil met de wetenschappelijke opvatting is dat de geest fundamenteel is.
Ik weet nog lang niet alles en ik ben niet overal over uit. Wat ik hier uitleg kan ook niet objectief bewezen worden omdat het uitgaat van een subjectieve wereld.
Het basisprincipe (de Geest manifesteert zichzelf fysiek) is echter makkelijk te begrijpen en ervaren. Verder komt dit beeld overeen met wat de wereldreligies leren. Volgens mij gaan de hindoes veel dieper dan de christenen waar dan ook reïncarnatie vandaan komt.
Het basisprincipe (de Geest manifesteert zichzelf fysiek) is echter makkelijk te begrijpen en ervaren. Verder komt dit beeld overeen met wat de wereldreligies leren. Volgens mij gaan de hindoes veel dieper dan de christenen waar dan ook reïncarnatie vandaan komt.
Heb je ooit Berkeley gelezen? Ik zie gelijkenissen.quote:
[..]
Alles is mentaal. Genen zijn niet belangrijk, eigenlijk is de wereld gebaseerd op karmisch geheugen. De geest manifesteert zichzelf op een 'fysieke' manier. God creeërt de wereld.
Maar waarom besta jij, en niet iemand anders? Dat is het mysterie lijkt mij. Dat je ouders seks met elkaar hebben gehad is weliswaar in bepaald opzicht noodzakelijk geweest, maar niet voldoende om jou te creëeren.quote:
[..]
Dat zijn een heleboel aannames in een enkele post. Ziel?
Volgens mij hebben mijn ouders mij gecreëerd, fysiek.
Niet echt een mysterie. Dat was bij die specifieke ovulatie dat specifieke eitje en wat DNA van papa erbij.quote:
[..]
Maar waarom besta jij, en niet iemand anders? Dat is het mysterie lijkt mij. Dat je ouders seks met elkaar hebben gehad is weliswaar in bepaald opzicht noodzakelijk geweest, maar niet voldoende om jou te creëeren.
Mensen met apofenie.
Apofenie is inherent aan mens zijn lijkt mij. Leuk woord trouwens, moest het opzoeken.quote:
[..]
Niet echt een mysterie. Dat was bij die specifieke ovulatie dat specifieke eitje en wat DNA van papa erbij.
Mensen met apofenie.
Ik zeg helemaal niet dat er een reden is overigens, ik zeg alleen dat het een mysterie is. Ik heb er geen antwoord op, en jij net zo min.
Mijn antwoord is simpel. Geen mysterie aan vasthangen, volg lex parsimoniae.quote:
[..]
Apofenie is inherent aan mens zijn lijkt mij. Leuk woord trouwens, moest het opzoeken.
Ik zeg helemaal niet dat er een reden is overigens, ik zeg alleen dat het een mysterie is. Ik heb er geen antwoord op, en jij net zo min.
Nee, hoor.quote:
Apofenie is inherent aan mens zijn lijkt mij.
Wat is er precies mysterieus aan, dan? Het is niet onbegrijpelijk en/of onverklaarbaar.quote:Ik zeg helemaal niet dat er een reden is overigens, ik zeg alleen dat het een mysterie is.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nee, wel van gehoord. Was die niet van "de maan bestaat niet als je er niet naar kijkt"?quote:Op zondag 8 mei 2022 19:39 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Heb je ooit Berkeley gelezen? Ik zie gelijkenissen.
quote:
[..]
Heb je ooit Berkeley gelezen? Ik zie gelijkenissen.
Of iets technischer:
https://plato.stanford.edu/entries/kant-transcendental/#RefIde
Ik hing er alleen een mysterie aan omdat jij beweerde "er" een antwoord op te hebben. Er is geen vraag en dus ook geen antwoord.quote:
[..]
Mijn antwoord is simpel. Geen mysterie aan vasthangen, volg lex parsimoniae.
Ik ben groot fan van lex parsimoniae, vandaar dat ik de cogito en de rede (als idee) afwijs.
Je kan het wel allemaal heel simpel doen klinken, maar daar wordt het in feite natuurlijk niet minder wonderbaarlijk van.quote:
[..]
Niet echt een mysterie. Dat was bij die specifieke ovulatie dat specifieke eitje en wat DNA van papa erbij.
Mensen met apofenie.
Je kan ook zeggen, nou er was een oerknal en poef! ineens was de hele wereld er, maar dat neemt niet weg dat de werkelijkheid in feite veel complexer is dan we ook maar zouden kunnen beginnen te bevatten, en dus een mysterie is.
Want hoe dat allemaal werkt met die eicellen en dat DNA, dat begrijpen wij misschien ietsje beter dan een middeleeuwse landarbeider dat gedaan zal hebben, maar in het grote geheel der dingen echt niet zo heel veel beter. En de ouders die seks hebben, die hebben dat proces niet in werking gesteld, die zijn er slechts onderdeel van, deelnemer, en geen oorzaak. Hen overkomt deze gebeurtenis net zo goed als het kind zelf.
Wat als er bijvoorbeeld een virus komt waardoor mensen zich niet meer voort kunnen planten. Maakt dat wat uit? Gaat de evolutie op een andere manier verder. Gaat god ingrijpen?reïncarneren zielen in bijen of egels?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Het is in elk geval niet gemakkelijk om dit verhaal logisch kloppend te krijgen, wat overigens niet betekent dat het (reïncarnatie) onwaar is.
Zitten wel veel haken en ogen aan, logisch is t allemaal niet nee. Maar ik kan niet bewijzen dat t onzin is. Is sowieso altijd lastig bewijs leveren dat iets niet waar is of niet is gebeurdquote:
Het is in elk geval niet gemakkelijk om dit verhaal logisch kloppend te krijgen, wat overigens niet betekent dat het (reïncarnatie) onwaar is.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Je bent een fan van Occam's Razor en vrijwel alles wat je schrijft zijn aannames? Dat is een tikkeltje tegenstrijdig.quote:
Ik ben groot fan van lex parsimoniae,
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Wonderbaarlijk en mysterieus is natuurlijk niet hetzelfde.quote:
Je kan het wel allemaal heel simpel doen klinken, maar daar wordt het in feite natuurlijk niet minder wonderbaarlijk van.
Niet? Wat weet jij er niet van dan?quote:Want hoe dat allemaal werkt met die eicellen en dat DNA, dat begrijpen wij misschien ietsje beter dan een middeleeuwse landarbeider dat gedaan zal hebben, maar in het grote geheel der dingen echt niet zo heel veel beter.
Zij zijn juist degenen die het proces in werking hebben gesteld.quote:En de ouders die seks hebben, die hebben dat proces niet in werking gesteld.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Stukje verduidelijking mag inderdaad wel. Wellicht gaat hij er vanuit dat geen rational agents zijn, in determinisme gelooft, of wellicht op basis van een religieus/theologisch argument.quote:
[..]
Wonderbaarlijk en mysterieus is natuurlijk niet hetzelfde.
[..]
Niet? Wat weet jij er niet van dan?
[..]
Zij zijn juist degenen die het proces in werking hebben gesteld.
tjah, waarom niet?quote:
Op Je had ook iemand kunnen aansturen daar in de buurt woont.
Als je niet God gelooft zal iemand anders zulke dingen moeten oplossen toch? en met iemand anders bedoel ik dus een mens.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
mij beïnvloed hij anders niet.quote:
[..]
Kali has the ability to summon flames on her arms and use them to immolate her enemies. Telekinesis – Kali could influence her surroundings with a simple look.
[ afbeelding ]
Vindt het maar een lelijk plaatje, maar hoe weet je dat hij er zo uit zag eigenlijk?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom moet iemand het oplossen?quote:
[..]
tjah, waarom niet?
Je had ook iemand kunnen aansturen daar in de buurt woont.
Als je niet God gelooft zal iemand anders zulke dingen moeten oplossen toch? en met iemand anders bedoel ik dus een mens.
Dat wat jij volgens mij hier stelt bedoelde ik ook.quote:
[..]
Inderdaad kan het opvolgen van regels en wetten niet voldoende zijn.
Ook vind ik het problematisch om het doen van het goede in verband te brengen met een beloning. Werkt dat niet een kinderlijke, zelfs slaafse houding in de hand?
Het lijkt mij dat je het goede doet omdat je het goed acht, en niet omdat het de regel is of om er voor beloont te worden. En het beeld dat je hebt van het goede, om er naar te kunnen handelen, is weer nauw verwant aan je godsbeeld.
Je komt niet in de hemel door goede werken te doen.
Het doen of proberen te doen van het goede is een voortvloeisel uiteindelijk van je geloof.
Maar alleen door het geloof wat je als genade al wordt geschonken door God, daardoor wordt je behouden voor de eeuwigheid.
Het geloof is dus zelfs een gift, die je alleen maar hoeft aan te nemen net als dat je van iemand anders zomaar een mooi cadeau zou krijgen.
En die beloningen etc dat komt ook pas na je bekering.
Heeft dus niet direct met je redding te maken en komt dus daar na pas.
Het gaat er om: Geloof je dat Jezus ook voor jouw zonden is gestorven en weer opgestaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En toch is het zo moeilijk niet.quote:
Stukje verduidelijking mag inderdaad wel.
Het bestaan is een mysterie. Iedereen weet dat. Niet iedereen durft het te erkennen, maar iedereen weet het.
Nu kunnen we onszelf natuurlijk allerlei mooie verhaaltjes vertellen, bijvoorbeeld over ei- en zaadcellen, over oerknallen en goden die dingen uit het niets doen ontstaan, dat is allemaal prachtig. Maar wie daarmee het bestaan zelf meent te hebben begrepen, die liegt zichzelf voor.
Wie zo’n verhaaltje heeft leren begrijpen, en nu zegt, ik weet het allemaal al, ik kom gewoon uit een baarmoeder en de Aarde is x jaar geleden ontstaan, het is mij geen mysterie meer, die is een bedrieger. En dat weet hij ook. En ik zeg niet dat hij anderen probeert te misleiden, nee, hij bedriegt zichzelf, en ergens – ik zeg wel eens; in een achterkamertje van zijn ziel – weet hij dat ook.
Ja, deze verhaaltjes zijn inderdaad goed te begrijpen. Een verhaaltje is dan ook door mensen gemaakt. Maar het bestaan zelf niet – het bestaan is een mysterie.
Je bent nog steeds onduidelijk in je definitie van mysterie.quote:
[..]
En toch is het zo moeilijk niet.
Het bestaan is een mysterie. Iedereen weet dat. Niet iedereen durft het te erkennen, maar iedereen weet het.
Nu kunnen we onszelf natuurlijk allerlei mooie verhaaltjes vertellen, bijvoorbeeld over ei- en zaadcellen, over oerknallen en goden die dingen uit het niets doen ontstaan, dat is allemaal prachtig. Maar wie daarmee het bestaan zelf meent te hebben begrepen, die liegt zichzelf voor.
Wie zo’n verhaaltje heeft leren begrijpen, en nu zegt, ik weet het allemaal al, ik kom gewoon uit een baarmoeder en de Aarde is x jaar geleden ontstaan, het is mij geen mysterie meer, die is een bedrieger. En dat weet hij ook. En ik zeg niet dat hij anderen probeert te misleiden, nee, hij bedriegt zichzelf, en ergens – ik zeg wel eens; in een achterkamertje van zijn ziel – weet hij dat ook.
Ja, deze verhaaltjes zijn inderdaad goed te begrijpen. Een verhaaltje is dan ook door mensen gemaakt. Maar het bestaan zelf niet – het bestaan is een mysterie.
1.bovennatuurlijke waarheid als onderdeel van een geloof
2.onbegrijpelijk iets; = raadsel
Welke bedoel je?
Maak het nou niet moeilijker dan het is...
Een mysterie: Onbegrijpelijk; ongrijpbaar, onverklaarbaar; ondoorgrondelijk; raadselachtig; geheimzinnig; duister; al dat en meer, en nochtans, tegelijkertijd, een vaststaand en onloochenbaar feit.
De tweede dus van jouw definities, maar ik zie ook niet hoe die de eerste zou uitsluiten.
Een mysterie: Onbegrijpelijk; ongrijpbaar, onverklaarbaar; ondoorgrondelijk; raadselachtig; geheimzinnig; duister; al dat en meer, en nochtans, tegelijkertijd, een vaststaand en onloochenbaar feit.
De tweede dus van jouw definities, maar ik zie ook niet hoe die de eerste zou uitsluiten.
Toch is het geen groot mysterie dat ik het resultaat ben van mijn ouders die geslachtsgemeenschap hadden.quote:
Maak het nou niet moeilijker dan het is...
Een mysterie: Onbegrijpelijk; ongrijpbaar, onverklaarbaar; ondoorgrondelijk; raadselachtig; geheimzinnig; duister; al dat en meer, en nochtans, tegelijkertijd, een vaststaand en onloochenbaar feit.
De tweede dus van jouw definities, maar ik zie ook niet hoe die de eerste zou uitsluiten.
Vele van de zogenaamde mysteries van vroeger hebben we nu een wetenschappelijke verklaring voor en bewijs. Ook voor sommige dingen nog niet. Ik vind dat een uitdaging, niet noodzakelijk een mysterie. Er zullen ook dingen zijn die we praktisch gezien nooit zullen kunnen oplossen of doorgronden. Okay, dat vind ik best. Daar komt God dan niet meteen bij mij in het plaatje. Dan krijg zo'n God van de Gaten.
Dus je zegt er iets over dat klopt. En nu? Dan heb je het daarmee toch nog niet begrepen? Het doet toch helemaal niets af aan het mysterie? Je hebt er enkel een opmerking over gemaakt...quote:
Toch is het geen groot mysterie dat ik het resultaat ben van mijn ouders die geslachtsgemeenschap hadden.
Heidegger:
quote:Het correcte stelt bij het voorliggende telkens iets vast wat klopt. Maar om correct te zijn hoeft de vaststelling het voorliggende geenszins in zijn wezen te onthullen. Alleen waar zo’n onthulling plaats vindt, geschied het ware. Daarom is het louter correcte nog niet het ware.
Dankbaarheid is voor mij een sleutelwoord.quote:
Dat wat jij volgens mij hier stelt bedoelde ik ook.
Je komt niet in de hemel door goede werken te doen.
Het doen of proberen te doen van het goede is een voortvloeisel uiteindelijk van je geloof.
Maar alleen door het geloof wat je als genade al wordt geschonken door God, daardoor wordt je behouden voor de eeuwigheid.
Het geloof is dus zelfs een gift, die je alleen maar hoeft aan te nemen net als dat je van iemand anders zomaar een mooi cadeau zou krijgen.
Dat is ook wat mij tegenstaat aan mensen die klagen over de onplezierige dingen in het leven; het is zo ondankbaar. Is het leven dan geen geschenk?
Ik grijp even de gelegenheid aan om dit prachtige citaat van Nabokov te posten:quote:
[..]
Dankbaarheid is voor mij een sleutelwoord.
Dat is ook wat mij tegenstaat aan mensen die klagen over de onplezierige dingen in het leven; het is zo ondankbaar. Is het leven dan geen geschenk?
quote:I confess I do not believe in time. I like to fold my magic carpet, after use, in such a way as to superimpose one part of the pattern upon another. Let visitors trip. And the highest enjoyment of timelessness―in a landscape selected at random―is when I stand among rare butterflies and their food plants. This is ecstasy, and behind the ecstasy is something else, which is hard to explain. It is like a momentary vacuum into which rushes all that I love. A sense of oneness with sun and stone. A thrill of gratitude to whom it may concern―to the contrapuntal genius of human fate or to tender ghosts humoring a lucky mortal.
Nee, je leven bestaat bij gratie van het voortplantingsmechanisme, maar het kan goed of slecht uitvallen. In het laatste geval word je bijvoorbeeld met een ernstige handicap geboren waarvan je iedere dag veel pijn en hinder ondervindt. Dat is "onplezierig", en daar mag over geklaagd worden.quote:
[..]
Dankbaarheid is voor mij een sleutelwoord.
Dat is ook wat mij tegenstaat aan mensen die klagen over de onplezierige dingen in het leven; het is zo ondankbaar. Is het leven dan geen geschenk?
Dat aanstellerig noemen suggereert mijns inziens een vrij stuitend gebrek aan inlevingsvermogen.
Maar wat is precies het mysterie, dan? Daar ben je toch uitermate vaag over. Of is het alleen maar dat jij het zelf allemaal niet snapt en het dus maar een mysterie noemt?quote:
Dus je zegt er iets over dat klopt. En nu? Dan heb je het daarmee toch nog niet begrepen? Het doet toch helemaal niets af aan het mysterie?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Die twee zijn niet helemaal hetzelfde hè. Van God verwachten alle vervelende dingen uit te wereld te doen laten verdwijnen noem ik aanstellerig, pessimisme noem ik ondankbaar.quote:
[..]
Nee, je leven bestaat bij gratie van het voortplantingsmechanisme, maar het kan goed of slecht uitvallen. In het laatste geval word je bijvoorbeeld met een ernstige handicap geboren waarvan je iedere dag veel pijn en hinder ondervindt. Dat is "onplezierig", en daar mag over geklaagd worden.
Dat aanstellerig noemen suggereert mijns inziens een vrij stuitend gebrek aan inlevingsvermogen.
Want, onplezierig als ze zijn, ook pijn en hinder zijn belangrijke en onmisbare elementen van het leven. Een leven zonder pijn en hinder zou je je niet eens voor kunnen stellen, zo onmogelijk is het, en het zou wat dat betreft op zijn minst nogal vreemd zijn om ernaar te verlangen.
En al zou je het leven als een mechaniekje trachten te begrijpen, een nogal nihilistisch streven, dan nog blijft de kwestie, dat je jezelf tekort zou doen door niet dankbaar te zijn jegens dit mechaniekje.
Nou ja, als het niet vaag was dan zou het ook geen mysterie meer zijn toch?quote:
[..]
Maar wat is precies het mysterie, dan? Daar ben je toch uitermate vaag over. Of is het alleen maar dat jij het zelf allemaal niet snapt en het dus maar een mysterie noemt?
En dat ik het niet begrijp, ach, ik ben dan ook nog nooit iemand tegengekomen, en heb ook nog nooit maar van iemand gehoord die het wel zou begrijpen. Of, zelfs maar iemand die het meent te begrijpen.
Men verwacht soms te veel van het begrijpen. Alsof begrijpen het begin en einde van alles zou zijn...
De materie is niet vaag. Jij bent vaag. Je kunt niet eens aangeven wat je er mysterieus aan vindt (op zich logisch, want er is niets mysterieus aan).quote:
Nou ja, als het niet vaag was dan zou het ook geen mysterie meer zijn toch?
Ik begrijp het wel. Wat wil je weten?quote:En dat ik het niet begrijp.... gevolgd door veel onzinnig gebrabbel....
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Haha mooi hoor, meneer begrijpt alles al.quote:
[..]
De materie is niet vaag. Jij bent vaag. Je kunt niet eens aangeven wat je er mysterieus aan vindt (op zich logisch, want er is niets mysterieus aan).
[..]
Ik begrijp het wel. Wat wil je weten?
Je niet voor de vraag interesseren en hem naast je neerleggen is niet hetzelfde als de vraag begrijpen hè?
Want ik heb in post 80 en 91 toch enigszins uitgelegd wat het mysterie precies is, maar dat schijnt niet aan te komen.
Nog simpeler dan!
Wat is leven?quote:Ik begrijp het wel. Wat wil je weten?
quote:
Je kan het wel allemaal heel simpel doen klinken, maar daar wordt het in feite natuurlijk niet minder wonderbaarlijk van.
Je kan ook zeggen, nou er was een oerknal en poef! ineens was de hele wereld er, maar dat neemt niet weg dat de werkelijkheid in feite veel complexer is dan we ook maar zouden kunnen beginnen te bevatten, en dus een mysterie is.
Want hoe dat allemaal werkt met die eicellen en dat DNA, dat begrijpen wij misschien ietsje beter dan een middeleeuwse landarbeider dat gedaan zal hebben, maar in het grote geheel der dingen echt niet zo heel veel beter. En de ouders die seks hebben, die hebben dat proces niet in werking gesteld, die zijn er slechts onderdeel van, deelnemer, en geen oorzaak. Hen overkomt deze gebeurtenis net zo goed als het kind zelf.
Welke vraag?quote:
Haha mooi hoor, meneer begrijpt alles al.
Je niet voor de vraag interesseren en hem naast je neerleggen is niet hetzelfde als de vraag begrijpen hè?
Je praat wartaal. Ik had al eerder gereageerd op jouw reactie 80. Daarin en in en 91 geef je alleen maar aan dat jij het niet begrijpt. Je zegt niet wat er volgens jou mysterieus is aan zowel het concept 'werkelijkheid' als aan het concept 'voortplanting'. De stelling 'iets is complex en dus mysterieus' is natuurlijk kul.quote:Want ik heb in post 80 en 91 toch enigszins uitgelegd wat het mysterie precies is, maar dat schijnt niet aan te komen.
Dat was niet het onderwerp waar het over ging.quote:Wat is leven?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Alles reduceren tot concepten is een leuke tactiek om de werkelijkheid op afstand te houden, maar als je langer dan een paar seconden nadenkt blijft er eigenlijk niet zo gek veel van over. De gedachte dat de werkelijkheid een "concept" is, waar we gemakzuchtig en met complete zekerheid over kunnen beschikken, is misschien wel de meest lachwekkende en arrogante.quote:
[..]
[..]
Welke vraag?
[..]
Je praat wartaal. Ik had al eerder gereageerd op jouw reactie 80. Daarin en in en 91 geef je alleen maar aan dat jij het niet begrijpt. Je zegt niet wat er volgens jou mysterieus is aan zowel het concept 'werkelijkheid' als aan het concept 'voortplanting'. De stelling 'iets is complex en dus mysterieus' is natuurlijk kul.
[..]
Dat was niet het onderwerp waar het over ging.
Dat vrouwen zwanger worden en hoe dat werkt met sperma en ei-cellen snappen we wel redelijk denk ik. Het grootste mysterie lijkt mij dat van het individuele bewustzijn. Bevatten spermacellen de helft van jouw bewustzijn, en wordt dat dan met de wederhelft versmolten door de bevruchting om jou te creëeren? Of ontstaat dat bewustzijn pas op het moment dat de bevruchting plaatsvindt, als een soort alchemistische transformatie? Of misschien zijn baby's in de baarmoeder wel een soort onbewuste 'hulzen' die pas opgeladen worden met bewustzijn bij de bevalling, als geraakt door onzichtbare bliksem, lijkt je dat aannemelijker?
Je kunt onder allerlei sjieke apparaatjes gaan liggen en allerlei hersenscans laten doen, sperma onder een microscoop smeren en ei-cellen aandachtig onderzoeken, mooie tekeningen maken van het mannelijk en vrouwelijk voortplantingsstelsel; het blijft een gegeven dat dit niks meer dan de meest oppervlakkige verbanden kan tonen, en het meest fundamentele vraagstuk, "waarom besta ik?", voor altijd onaangeroerd blijft. Je kunt goden bedenken, mystieke diagrammen raadplegen, verontwaardigd en stampvoetend wijzen naar de biologische "verklaringen"; dit gegeven, d.w.z. het gegeven van ons individuele zijn, dat ligt gewoon ver buiten het menselijke begrip.
Dit raadsel ontkennen, of het van de hand wijzen als een simpel te verklaren uitkomst van een mechanistisch proces, is precies de houding die jijzelf zo veracht in religieuze mensen die het wel allemaal menen te weten. Het is dezelfde "overreach" naar dingen die buiten het wetenschappelijke veld liggen met ontoereikende en ronduit onzinnige verklaringen. Sterker nog, ik denk dat hier je eigen religie doorschijnt, die van het mechanistische wereldbeeld. Het populaire, onwetenschappelijke idee dat alles te verklaren is door simplistische lussen van oorzaak en gevolg. Iets dat onbewijsbaar (en dus irrationeel) is, een aanname die vol met gaten zit, een simplistisch, reductionistisch dogma dat niet openstaat voor conflicterend tegenbewijs (en er is behoorlijk wat! begin eens bij het demarcatieprobleem).
Een zeer aantrekkelijk idee voor veel atheisten; eindelijk hebben we de keiharde steen in de hand waarmee we de religekkies de kop in kunnen gooien!; maar in feite is het niks meer dan een waanidee, te ontkrachten door met een volwassen, open houding tot zinnen te komen, en je eigen verlangen om gelijk te hebben over alles voor een paar tellen aan de kant zet. Ik heb er zelf dan ook niet zo'n last van, alhoewel ik net als jij niet in een god geloof, en net als jij onderken dat georganiseerde religie ronduit gevaarlijk kan zijn. Dat is toch ook niet nodig om het mysterie van het leven te kunnen ervaren? Waarom zou je jezelf dat afnemen enkel en alleen om een discussie te winnen? Daar is het leven - in mijn ogen - veel te kort voor.
Hmmm, een boel kul, aannames en zweverig gebrabbel. Maar goed bekeken zeg je helemaal niets.quote:
[..]
Alles reduceren tot concepten is een leuke tactiek om de werkelijkheid op afstand te houden, maar als je langer dan een paar seconden nadenkt blijft er eigenlijk niet zo gek veel van over. De gedachte dat de werkelijkheid een "concept" is, waar we gemakzuchtig en met complete zekerheid over kunnen beschikken, is misschien wel de meest lachwekkende en arrogante.
Dat vrouwen zwanger worden en hoe dat werkt met sperma en ei-cellen snappen we wel redelijk denk ik. Het grootste mysterie lijkt mij dat van het individuele bewustzijn. Bevatten spermacellen de helft van jouw bewustzijn, en wordt dat dan met de wederhelft versmolten door de bevruchting om jou te creëeren? Of ontstaat dat bewustzijn pas op het moment dat de bevruchting plaatsvindt, als een soort alchemistische transformatie? Of misschien zijn baby's in de baarmoeder wel een soort onbewuste 'hulzen' die pas opgeladen worden met bewustzijn bij de bevalling, als geraakt door onzichtbare bliksem, lijkt je dat aannemelijker?
Je kunt onder allerlei sjieke apparaatjes gaan liggen en allerlei hersenscans laten doen, sperma onder een microscoop smeren en ei-cellen aandachtig onderzoeken, mooie tekeningen maken van het mannelijk en vrouwelijk voortplantingsstelsel; het blijft een gegeven dat dit niks meer dan de meest oppervlakkige verbanden kan tonen, en het meest fundamentele vraagstuk, "waarom besta ik?", voor altijd onaangeroerd blijft. Je kunt goden bedenken, mystieke diagrammen raadplegen, verontwaardigd en stampvoetend wijzen naar de biologische "verklaringen"; dit gegeven, d.w.z. het gegeven van ons individuele zijn, dat ligt gewoon ver buiten het menselijke begrip.
Dit raadsel ontkennen, of het van de hand wijzen als een simpel te verklaren uitkomst van een mechanistisch proces, is precies de houding die jijzelf zo veracht in religieuze mensen die het wel allemaal menen te weten. Het is dezelfde "overreach" naar dingen die buiten het wetenschappelijke veld liggen met ontoereikende en ronduit onzinnige verklaringen. Sterker nog, ik denk dat hier je eigen religie doorschijnt, die van het mechanistische wereldbeeld. Het populaire, onwetenschappelijke idee dat alles te verklaren is door simplistische lussen van oorzaak en gevolg. Iets dat onbewijsbaar (en dus irrationeel) is, een aanname die vol met gaten zit, een simplistisch, reductionistisch dogma dat niet openstaat voor conflicterend tegenbewijs (en er is behoorlijk wat! begin eens bij het demarcatieprobleem).
Een zeer aantrekkelijk idee voor veel atheisten; eindelijk hebben we de keiharde steen in de hand waarmee we de religekkies de kop in kunnen gooien!; maar in feite is het niks meer dan een waanidee, te ontkrachten door met een volwassen, open houding tot zinnen te komen, en je eigen verlangen om gelijk te hebben over alles voor een paar tellen aan de kant zet. Ik heb er zelf dan ook niet zo'n last van, alhoewel ik net als jij niet in een god geloof, en net als jij onderken dat georganiseerde religie ronduit gevaarlijk kan zijn. Dat is toch ook niet nodig om het mysterie van het leven te kunnen ervaren? Waarom zou je jezelf dat afnemen enkel en alleen om een discussie te winnen? Daar is het leven - in mijn ogen - veel te kort voor.
Wat is je stelling in 1 zin? Dat jij niet snapt wat bewustzijn is en dus alles mysterieus is?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Alles staat op het spel, het is op zich dus wel relevant of de ziel wel of niet bestaat. En dan is er, als de ziel bestaat, nog de eeuwige toekomst van de ziel.
Het maakt dus ontzettend veel uit of de wereld atheïstisch is of theïstisch.
Het maakt dus ontzettend veel uit of de wereld atheïstisch is of theïstisch.
Hoezo niet? Jij begrijpt toch alles van voortplanting?quote:
Dat was niet het onderwerp waar het over ging.
Dus dan begrijp je ook precies wat het leven is.
Het is niet zo moeilijk te zien hoe die twee aan elkaar gerelateerd zijn.
Hoe zou je ook maar kunnen beginnen voortplanting te begrijpen zonder te begrijpen wat leven is?
Jij doet gewoon heel erg hard je best om er van weg te kijken.quote:Je zegt niet wat er volgens jou mysterieus is aan zowel het concept 'werkelijkheid' als aan het concept 'voortplanting'.
Ik wil het je best uitleggen, maar als je steeds blijft ontwijken gaat dat niet lukken.
Ik kan je alleen maar vertellen hoe het zit. Ik kan je natuurlijk niet dwingen iets in te zien wat je niet wil zien.
Ik heb eerder zelfs een definitie van een mysterie gegeven om je op weg te helpen. Daarmee is gemakkelijk te zien dat datgene wat zodanig complex is dat het ons verstand te boven gaat wel degelijk mysterieus is. Als je hier een argument tegenin te brengen hebt, deel het met ons, ik ben er wel nieuwsgierig naar.quote:De stelling 'iets is complex en dus mysterieus' is natuurlijk kul.
Maar nu zeg je eigenlijk alleen maar: ‘daar wil ik niets van weten’. Een beetje zoals je het ‘vaag’ en ‘gewauwel’ of ‘zweverig’ noemt wanneer je iemand niet begrijpt, wat eigenlijk zoiets betekent als: ‘als ik het niet begrijpen wil, dan bestaat het ook niet’.
Precies. Begrijp je dit niet, of wil je dit niet weten?quote:
Dit raadsel ontkennen, of het van de hand wijzen als een simpel te verklaren uitkomst van een mechanistisch proces, is precies de houding die jijzelf zo veracht in religieuze mensen die het wel allemaal menen te weten.
Ik weet genoeg.quote:
Ik ben het niet eens met jou, dus verdraai ik alles, want ik heb geen verhaal.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het al dan niet bestaan van de ziel, eeuwig of niet, staat los van het al dan niet bestaan van bemoeizuchtige goden.quote:
Alles staat op het spel, het is op zich dus wel relevant of de ziel wel of niet bestaat. En dan is er, als de ziel bestaat, nog de eeuwige toekomst van de ziel.
Het maakt dus ontzettend veel uit of de wereld atheïstisch is of theïstisch.
Dat is niet helemaal waar. De eeuwige ziel bestaat alleen als het bewustzijn fundamenteel is. Dit is alleen het geval in een wereld waarin God (om het zo te noemen) de Schepper is. We weten met de kennis van nu dat het alleen zo kan werken, anders is de ziel simpelweg een fysiek bijverschijnsel. Als het bewustzijn fundamenteel is dan is het lichaam slechts de drager voor de ziel maar het heeft verder niets met de 'productie' van het bewustzijn te maken.quote:
[..]
Het al dan niet bestaan van de ziel, eeuwig of niet, staat los van het al dan niet bestaan van bemoeizuchtige goden.
De schijn lijkt anders misschien, aangezien je bewusteloos kunt raken. Bewusteloosheid is dus meer een situatie dat de verbinding is verbroken, het eeuwige bewustzijn is niet verdwenen. Bewusteloosheid is een natuurlijke en noodzakelijke toestand.
Wat is nu precies je argument waarom een eeuwige ziel, of een fundamenteel bewustzijn, niet zonder een schepper zou kunnen?quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar. De eeuwige ziel bestaat alleen als het bewustzijn fundamenteel is. Dit is alleen het geval in een wereld waarin God (om het zo te noemen) de Schepper is. We weten met de kennis van nu dat het alleen zo kan werken, anders is de ziel simpelweg een fysiek bijverschijnsel. Als het bewustzijn fundamenteel is dan is het lichaam slechts de drager voor de ziel maar het heeft verder niets met de 'productie' van het bewustzijn te maken.
De schijn lijkt anders misschien, aangezien je bewusteloos kunt raken. Bewusteloosheid is dus meer een situatie dat de verbinding is verbroken, het eeuwige bewustzijn is niet verdwenen. Bewusteloosheid is een natuurlijke en noodzakelijke toestand.
Je hebt het over 'de kennis van nu', dan is het wel zo handig om die kennis even te delen.
Het fundamentele bewustzijn is de schepper, de fysieke wereld komt namelijk voort uit dat bewustzijn. Daarmee is het wereldbeeld kloppend en kan alle wetenschap zonder frictie behouden blijven.quote:
[..]
Wat is nu precies je argument waarom een eeuwige ziel, of een fundamenteel bewustzijn, niet zonder een schepper zou kunnen?
Je hebt het over 'de kennis van nu', dan is het wel zo handig om die kennis even te delen.
Schepper en eeuwig zijn tegenstrijdig.quote:
De eeuwige ziel bestaat alleen als het bewustzijn fundamenteel is. Dit is alleen het geval in een wereld waarin God (om het zo te noemen) de Schepper is.
Hoezo?quote:
[..]
Schepper en eeuwig zijn tegenstrijdig.
hier klopt iets nietquote:
Het onvolkomene aan veel christenen – en het mooie is, atheïsten zijn op dit punt vaak nog erger – is dat ze geloven dat God even kleinzerig en kleinburgerlijk is, of zou moeten zijn, als zijzelf zijn.
atheïsten geloven niet in god. Dus kan je ook niet vinden dat hij kleinzerig en kleinburgerlijk is.Daarna gestopt met lezen. Want je eerste zin klopt al niet.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Logica. Er was geen ziel voordat de schepper die gecreeerd heeft en dus is de ziel niet eeuwig.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Iets wat een begin heeft is inderdaad nooit eeuwig.quote:
[..]
Logica. Er was geen ziel voordat de schepper die gecreeerd heeft en dus is de ziel niet eeuwig.
Wellicht bedoelde hij oneindig?
quote:
[..]
Logica. Er was geen ziel voordat de schepper die gecreeerd heeft en dus is de ziel niet eeuwig.
Goed argument.quote:
Aangezien ze niet allebei kunnen bestaan, moet je even kiezen. Is er een schepper of is er een eeuwige ziel?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nee, ik bedoel eeuwig. Het principe is heel eenvoudig: je lichaam veroudert, je lichaam kan gaan rotten, je lichaam kan ziek worden of geblesseerd raken. Dat geldt niet voor je ziel. Je hoeft er niet eens spiritueel voor te zijn, mensen zeggen niet voor niets dat je leeftijd slechts een getal is...quote:
[..]
Iets wat een begin heeft is inderdaad nooit eeuwig.
Wellicht bedoelde hij oneindig?
Zijn zielen geschapen? En wie heeft God geschapen?quote:
[..]
Nee, ik bedoel eeuwig. Het principe is heel eenvoudig: je lichaam veroudert, je lichaam kan gaan rotten, je lichaam kan ziek worden of geblesseerd raken. Dat geldt niet voor je ziel. Je hoeft er niet eens spiritueel voor te zijn, mensen zeggen niet voor niets dat je leeftijd slechts een getal is...
Dit is niet echt van toepassing. Het bewustzijn heeft geen begin en geen eind, het is tijdloos. Begin en eind slaan op fysieke fenomenen. Individuele zielen zijn een soort van geschapen in de zin dat bijvoorbeeld persoonlijkheden verworven zijn.quote:
[..]
Zijn zielen geschapen? En wie heeft God geschapen?
Dit is wel van toepassing. Als je nu op beide antwoord geeft dan kan ik je uitleggen waarom het van toepassing is.quote:
[..]
Dit is niet echt van toepassing. Het bewustzijn heeft geen begin en geen eind, het is tijdloos. Begin en eind slaan op fysieke fenomenen. Individuele zielen zijn een soort van geschapen in de zin dat bijvoorbeeld persoonlijkheden verworven zijn.
Vraag ik het anders. Zijn zielen door God geschapen? Is God door iets geschapen?
Dan is een ziel niet eeuwig en God wel. Althans op basis van jouw antwoorden.quote:
Iets wat geschapen is is niet eeuwig. Iets wat een begin heeft kan hooguit oneindig zijn, iets wat door zal blijven gaan. Theologisch houdt eeuwigheid 'buiten de tijd' in. Geschapen worden is in tijd. God schiep 'de hemel en aarde' (Genesis), en de dagen erna andere dingen. Dat is dus in tijd niet buiten tijd. Daarom is een ziel geen eeuwig iets, want die is volgens jouw geschapen en dus temporaal.
Individuele zielen zijn inderdaad tijdelijk. Alles komt voort uit 1 punt en komt weer samen in hetzelfde punt (God dus) en daarna begint alles weer opnieuw, met een andere uitkomst. Het bewustzijn an sich is het eeuwige, de persoonlijkheid en bijvoorbeeld menselijkheid dus niet.quote:
[..]
Dan is een ziel niet eeuwig en God wel. Althans op basis van jouw antwoorden.
Iets wat geschapen is is niet eeuwig. Iets wat een begin heeft kan hooguit oneindig zijn, iets wat door zal blijven gaan. Theologisch houdt eeuwigheid 'buiten de tijd' in. Geschapen worden is in tijd. God schiep 'de hemel en aarde' (Genesis), en de dagen erna andere dingen. Dat is dus in tijd niet buiten tijd. Daarom is een ziel geen eeuwig iets, want die is volgens jouw geschapen en dus temporaal.
Het leven is inderdaad een geschenk.quote:
[..]
Dankbaarheid is voor mij een sleutelwoord.
Dat is ook wat mij tegenstaat aan mensen die klagen over de onplezierige dingen in het leven; het is zo ondankbaar. Is het leven dan geen geschenk?
En ik zie het als een geschenk van God, dat Hij mij hier op aarde gewild heeft.
Voor God is niemand ongewenst.
Maar God heeft mensen met een eigen keuze/ wil geschapen.
Dus mensen kunnen ook afdwalen van God's wegen en daardoor krijg je mijns inziens ellende in de wereld, als mensen zelf voor God denken te kunnen spelen.
Dat kan op grote maar ook kleine schaal.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus iedereen moet maar dankbaar zijn, ook al heb je nergens om gevraagd?quote:
[..]
Dankbaarheid is voor mij een sleutelwoord.
Dat is ook wat mij tegenstaat aan mensen die klagen over de onplezierige dingen in het leven; het is zo ondankbaar. Is het leven dan geen geschenk?
Aha, maar dan is dat tijdelijke gedeelte van de ziel dus ook gewoon sterfelijk, toch?quote:
[..]
Individuele zielen zijn inderdaad tijdelijk. Alles komt voort uit 1 punt en komt weer samen in hetzelfde punt (God dus) en daarna begint alles weer opnieuw, met een andere uitkomst. Het bewustzijn an sich is het eeuwige, de persoonlijkheid en bijvoorbeeld menselijkheid dus niet.
En dan wordt de kwestie waar wel eens discussie over bestaat misschien deze: identificeren wij ons met het tijdelijke, of met een eeuwige in onszelf?
Klopt.quote:
[..]
Het leven is inderdaad een geschenk.
En ik zie het als een geschenk van God, dat Hij mij hier op aarde gewild heeft.
Voor God is niemand ongewenst.
Maar God heeft mensen met een eigen keuze/ wil geschapen.
Dus mensen kunnen ook afdwalen van God's wegen en daardoor krijg je mijns inziens ellende in de wereld, als mensen zelf voor God denken te kunnen spelen.
Dat kan op grote maar ook kleine schaal.
Mensen nemen geen genoegen met de wereld zoals die is, maar verliezen zich in abstracte denkbeelden van hoe de wereld zou kunnen zijn.
Maar juist door naar iets anders te verlangen dan dat wat is, door zichzelf weg te wensen uit de werkelijkheid zoals die ons geschonken is, schaden ze zichzelf.
Moeten is niet helemaal het juiste woord.quote:
[..]
Dus iedereen moet maar dankbaar zijn, ook al heb je nergens om gevraagd?
Het is meer, je doet jezelf tekort als je het niet doet, als je niet dankbaar bent voor het bestaan.
In de dankbaarheid wordt al het goede en mooie bevestigd en bezegeld, en daardoor ook bekrachtigd, versterkt.
Bovendien, in de meeste gevallen is dankbaarheid gewoon een gegeven. Je kiest er niet zozeer voor, we zitten er mee opgescheept. De vraag is dan slechts hoe we er mee omgaan, hoe we er uiting aan geven. Velen weet niet wat ze er mee aan moeten en raken daardoor in de war.
Waarom zou je persoonlijkheid afsterven met het lichaam?quote:
[..]
Aha, maar dan is dat tijdelijke gedeelte van de ziel dus ook gewoon sterfelijk, toch?
En dan wordt de kwestie waar wel eens discussie over bestaat misschien deze: identificeren wij ons met het tijdelijke, of met een eeuwige in onszelf?
En wat reïncarnatie betreft, we zien dat elke generatie weer dezelfde types terugkomen. Artistieke types, bedrijvige types, antisociale types. Zowel fysieke verschijningen als mentale fenomen reïncarneren.
En wat de identificatie betreft: het gaat niet zozeer daarom maar meer om het verkeren in een ego-loze staat. Je leeft dus in die eeuwige ervaring.
[ Bericht 7% gewijzigd door Libertarisch op 18-05-2022 12:06:28 ]
Mijn leven is een geschenk van mijn ouders, niet van God.quote:
[..]
Het leven is inderdaad een geschenk.
En ik zie het als een geschenk van God, dat Hij mij hier op aarde gewild heeft.
Voor God is niemand ongewenst.
Maar God heeft mensen met een eigen keuze/ wil geschapen.
Dus mensen kunnen ook afdwalen van God's wegen en daardoor krijg je mijns inziens ellende in de wereld, als mensen zelf voor God denken te kunnen spelen.
Dat kan op grote maar ook kleine schaal.
Post na post speculeer je er maar hard op los.
En mensen die met een aangeboren afwijking geboren worden? Of in een onderdrukte gemeenschap? Of in een oorlogssituatie? Of in Noord-Korea? Of als moslimmeisje in Somalië? Of als...of als...quote:
[..]
Moeten is niet helemaal het juiste woord.
Het is meer, je doet jezelf tekort als je het niet doet, als je niet dankbaar bent voor het bestaan.
In de dankbaarheid wordt al het goede en mooie bevestigd en bezegeld, en daardoor ook bekrachtigd, versterkt.
Bovendien, in de meeste gevallen is dankbaarheid gewoon een gegeven. Je kiest er niet zozeer voor, we zitten er mee opgescheept. De vraag is dan slechts hoe we er mee omgaan, hoe we er uiting aan geven. Velen weet niet wat ze er mee aan moeten en raken daardoor in de war.
Eerst bestond je niet. Toen kwam 50% DNA van je vader en 50% DNA van je moeder. Dit zijn de 'ingrediënten' voor Laforest. Met het vormen van het lichaamquote:
[..]
Mijn leven is een geschenk van mijn ouders, niet van God.
(met name de hersenen) ontstaat jouw bewustzijn. Zodra het lichaam sterft verdwijnt ook Laforest.
Dit is zeg maar hoe jij erover denkt he? En de wereld is uit het niets ontstaan en fundamenteel fysiek dus, er is geen diepere verklaring voor jou.
quote:
Individuele zielen zijn inderdaad tijdelijk.
Omdat mensen zich identificeren met het persoonlijke, individuele, en zoals je zelf ook aangeeft, tijdelijke en dus sterfelijke aspect van hun zelf.quote:
Waarom zou je persoonlijkheid afsterven met het lichaam?
Je kunt dus wel je standpunten blijven herhalen, maar zolang dit hier onverkend blijft zul je denk ik alleen maar op onbegrip blijven stuiten. Misschien zou je er goed aan doen dit punt wat verder uit te werken.
Inderdaad. En wat je dus ziet is dat mensen met dergelijke problemen van ondankbaarheid niet zoveel last hebben. Zij weten juist heel goed waar ze dankbaar voor moeten zijn.quote:
[..]
En mensen die met een aangeboren afwijking geboren worden? Of in een onderdrukte gemeenschap? Of in een oorlogssituatie? Of in Noord-Korea? Of als moslimmeisje in Somalië? Of als...of als...
Juist bij hen die met dat soort dingen minder te maken krijgen, zie je de ondankbaarheid, die vaak in de vorm van verveling tot uiting komt, toeslaan, met alle geestelijke problemen van dien. Daarom zijn zelfmoord en alcoholisme – twee simpele voorbeelden die duiden op een dieper, geestelijk probleem – in Nederland dan ook veel nadrukkelijker aanwezig dan in oorlogsgebieden.
Het zou bij mensen die met dit soort werkelijke problemen te kampen hebben bijvoorbeeld niet eens opkomen om te gaan piekeren over mogelijke problemen van andere mensen aan de andere kant van de wereld. Dit is een typisch product van de gemakken die ons geboden worden waar niet iedereen raad mee weet.
Als je kijkt hoe ongelooflijk mooi en wonderbaarlijk de wereld is, en als je nagaat hoe onze voorouders hebben moeten lijden om deze wereld te bewerkstelligen, dan noopt dat toch tot dankbaarheid?quote:
[..]
Dus iedereen moet maar dankbaar zijn, ook al heb je nergens om gevraagd?
De persoonlijkheid is niet fysiek en sterft dus niet per definitie bij het sterven van het lichaam. Dat gebeurt pas wanneer je verlicht raakt. Ik weiger ook maar een centimeter af te wijken van het traditionele hindoeistische standpunt.quote:
[..]
[..]
Omdat mensen zich identificeren met het persoonlijke, individuele, en zoals je zelf ook aangeeft, tijdelijke en dus sterfelijke aspect van hun zelf.
Ja kijk ik ben ook blij met geneugten die ik heb in mijn leven. Maar dankbaar....wie moet ik dan bedanken?quote:
[..]
Inderdaad. En wat je dus ziet is dat mensen met dergelijke problemen van ondankbaarheid niet zoveel last hebben. Zij weten juist heel goed waar ze dankbaar voor moeten zijn.
Juist bij hen die met dat soort dingen minder te maken krijgen, zie je de ondankbaarheid, die vaak in de vorm van verveling tot uiting komt, toeslaan, met alle geestelijke problemen van dien. Daarom zijn zelfmoord en alcoholisme – twee simpele voorbeelden die duiden op een dieper, geestelijk probleem – in Nederland dan ook veel nadrukkelijker aanwezig dan in oorlogsgebieden.
Het zou bij mensen die met dit soort werkelijke problemen te kampen hebben bijvoorbeeld niet eens opkomen om te gaan piekeren over mogelijke problemen van andere mensen aan de andere kant van de wereld. Dit is een typisch product van de gemakken die ons geboden worden waar niet iedereen raad mee weet.
Nee. De wereld is soms mooi maar vaak ook lelijk. De natuur is meedogenloos en volstrekt onverschillig.quote:
[..]
Als je kijkt hoe ongelooflijk mooi en wonderbaarlijk de wereld is, en als je nagaat hoe onze voorouders hebben moeten lijden om deze wereld te bewerkstelligen, dan noopt dat toch tot dankbaarheid?
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 18-05-2022 14:50:58 ]
Meedogenloos: ja Onverschillig: neequote:
[..]
Nee. De wereld is soms mooi maar vaak ook lelijk. De natuur is meedogenloos en volstrekt onverschillig.
De natuur is enkel en alleen wat jij er zelf op geprojecteerd hebt.quote:
[..]
Meedogenloos: ja Onverschillig: nee
Niet echt, je kunt al gemeenschappelijkheden herkennen met simpele dieren. Zo kan een insect boos en agressief worden.quote:
[..]
De natuur is enkel en alleen wat jij er zelf op geprojecteerd hebt.
dat vind ik een aanstellerig natuurbeeld.quote:
[..]
Meedogenloos: ja Onverschillig: nee
Hahahahahahaha! Mooie draai!quote:
Individuele zielen zijn inderdaad tijdelijk.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nee, hoor.quote:
Zo kan een insect boos en agressief worden.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
User heeft deels gelijk.quote:
Sabelsprinkhanen zijn zeer agressief in hun gedrag blijkt uit uitgebreid onderzoek.
Op
Aggressie is menselijk gedrag. Dat sprinkhanen veel slopen bij hun zoektocht naar voedsel, betekent niet dat ze agressief zijn.quote:
[..]
User heeft deels gelijk.
Sabelsprinkhanen zijn zeer agressief in hun gedrag blijkt uit uitgebreid onderzoek.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dit is je onderbouwing?quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ja, maar elke keer is het weer hetzelfde verhaal. De waarheid is niet te bewijzen. Ik kan niet aantonen wat er in zo'n beest omgaat. Voor hetzelfde geld is het een machine, toch?quote:
[..]
Dit is je onderbouwing?
Maar waarom doe je er dan beweringen over? Het verraad een nogal simpele manier van denken om dieren menselijke karaktertrekken toe te dichten.quote:
Ik kan niet aantonen wat er in zo'n beest omgaat.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nou, ik ben een keer verrot geslagen tot een vriend me kwam helpen. Ik ben hem zeer dankbaar. Ik had er niet om gevraagd.quote:
[..]
Dus iedereen moet maar dankbaar zijn, ook al heb je nergens om gevraagd?
Omdat ik intuïtie en ervaring de hoogste vorm van kennis acht.quote:
[..]
Maar waarom doe je er dan beweringen over? Het verraad een nogal simpele manier van denken om dieren menselijke karaktertrekken toe te dichten.
Ik vrees dat dat bij jou niet opgaat. :-)quote:
Omdat ik intuïtie en ervaring de hoogste vorm van kennis acht.
Maar goed, je bent weer terug bij vage, nietszeggende kul. Paddo's?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Wat een onzin.quote:
[..]
Aggressie is menselijk gedrag. Dat sprinkhanen veel slopen bij hun zoektocht naar voedsel, betekent niet dat ze agressief zijn.
https://www.nationalgeogr(...)dagascar-new-species
https://journals.plos.org(...)journal.pone.0004185
https://academic.oup.com/(...)0?redirectedFrom=PDF
https://www.jstor.org/stable/3494038
Etc.
Asje.
Je bent ook dankbaar dat je verrot bent geslagen? Of had je daar om gevraagd?quote:
[..]
Nou, ik ben een keer verrot geslagen tot een vriend me kwam helpen. Ik ben hem zeer dankbaar. Ik had er niet om gevraagd.
Nee, ik ben overvallen voor geld. En ik had niets bij me en dat geloofden ze niet. Ik heb de dood in de ogen gezien. Ik loop nog steeds, na 25 jaar, mank daardoor. Een been is aan puin geschopt. Toen ze begonnen met mijn hoofd, nam ik afscheid van mijn leven. Het gekke is dat je dan niets meer voelt. Ook geen pijn. Je gaat ...quote:
[..]
Je bent ook dankbaar dat je verrot bent geslagen? Of had je daar om gevraagd?
Eh, een wesp laat ik rustig op mijn hand lopen, dan gebeurt er niets. Maar ik haal het niet in mijn hoofd om hem te gaan klieren of plagen.quote:
ok geluk bij een ongeluk. Maar het begon bij ongeluk, daar ben je dus niet dankbaar voor lijkt me.quote:
[..]
Nee, ik ben overvallen voor geld. En ik had niets bij me en dat geloofden ze niet. Ik heb de dood in de ogen gezien. Ik loop nog steeds, na 25 jaar, mank daardoor. Een been is aan puin geschopt. Toen ze begonnen met mijn hoofd, nam ik afscheid van mijn leven. Het gekke is dat je dan niets meer voelt. Ook geen pijn. Je gaat ...
Heeft niks met speculeren te maken.quote:
[..]
Mijn leven is een geschenk van mijn ouders, niet van God.
Post na post speculeer je er maar hard op los.
Voor mij is het een feit.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En voor mij niet.quote:
[..]
Heeft niks met speculeren te maken.
Voor mij is het een feit.
Jij probeert hier dingen die jij als feiten aanmerkt zo te posten alsof dat voldongen feiten voor ons allen zijn. En dat nog wel op basis van oude, tig-keer herschreven verhalen over minimaal 1970 jaren oude achterhaalde materie.
[ Bericht 8% gewijzigd door laforest op 23-05-2022 14:48:30 ]
Ligt er aan wat je on "herschreven" verstaat.quote:
[..]
En voor mij niet.
Jij probeert hier dingen die jij als feiten aanmerkt zo te posten alsof dat voldongen feiten voor ons allen zijn. En dat nog wel op basis van oude, tig-keer herschreven verhalen over minimaal 1970 jaren oude achterhaalde materie.
Want de kern etc van alle verhalen en van de gehele bijbel is nog nooit veranderd.
Tenzij je de nieuwe wereld vertaling neemt van de JG, die is wel dusdanig aangepast dat sommige teksten niet meer kloppen met de bron teksten.
Want alle andere bijbels die tot nu toe geschreven zijn, zoals de hsv, sv, nbg, nbv etc.
Die zijn altijd aan de hand van Griekse en Hebreeuwse bekende teksten geschreven en worden er ook aan getoetst.
Het is voor zo ver ik weet niet zo dat het vertalingen van elkaar zijn, zoals gezegd men gebruikt altijd ook de oude teksten.
Tjah en met het Nederlands is het soms lastig de juiste woorden te kiezen die nu de woorden goed weergeven.
Het Nederlands is nu eenmaal onderhevig aan verandering en er komen soms woorden bij of verdwijnen juist uit het taalgebruik.
Maar aan de strekking van de bijbel is nog nooit iets veranderd.
Of kun jij mij bijbel verzen/ teksten geven, die compleet veranderd zijn en hun betekenis hebben verloren?
Teksten uit de bijbel zijn ook nu net zo relevant als zoveel jaren geleden en misschien nu zelfs wel meer dan toen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De strekking van de Bijbel is idd hetzelfde gebleven. En wat nu? Die boodschap is even onverifieerbaar en onbewijsbaar als 2000 jaar geleden
Ok, linkjes met plaatjes. Welke karaktertrekken die horen bij agressief gedrag vertonen ze dan?quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ga jezelf maar onderwijzen.quote:
[..]
Ok, linkjes met plaatjes. Welke karaktertrekken die horen bij agressief gedrag vertonen ze dan?
Als je graag de wetenschap hierover op deze manier wilt afdoen dan is onze discussie in ieder geval over. En dat mag.
Aggressie is (destructief) gedrag naar anderen. Wespen of andere insecten zou je dus het gedragskenmerk aggressief kunnen toekennen.quote:
[..]
Aggressie is menselijk gedrag. Dat sprinkhanen veel slopen bij hun zoektocht naar voedsel, betekent niet dat ze agressief zijn.
Je hebt waarschijnlijk gelijk als je het over aggressief handelen hebt uit emotie.
Het interessante aan agressie is nu, dat er mensen zijn die denken (voor zover je dit denken kunt noemen) dat de wereld beter af zou zijn, als er geen agressie meer zou zijn. Ze menen de Natuur zelf op de vingers te mogen tikken!
Deze mensen hebben, ironisch genoeg, zelf vaak de nodige agressie in zich. Neem de gemiddelde wokie bijvoorbeeld, die met bloedend hart en puppy-oogjes al het lijden de wereld uit wil verbannen en daarbij arbitraire censuur of fysiek geweld niet schuwt. Of het Oekraïense propagandaoffensief, of de mensen die juichen wanneer de enge, bloeddorstige complotwappies een flinke waterstraal tegen hun smoel krijgen. Of communisten die fantaseren over guillotinedag (vrijheid van de wrede onderdrukkers!), nazi's die fantaseren over gaskamerdag (vrijheid van de wrede onderdrukkers!), Christenen die fantaseren over de dag des oordeels, etc.quote:
Het interessante aan agressie is nu, dat er mensen zijn die denken (voor zover je dit denken kunt noemen) dat de wereld beter af zou zijn, als er geen agressie meer zou zijn. Ze menen de Natuur zelf op de vingers te mogen tikken!
Russell (die zelf overigens niet immuun was voor dit soort denkbeelden) schreef ooit:
quote:The infliction of cruelty with a good conscience is a delight to moralists. That is why they invented Hell.
Klopt, de agressie wordt gekanaliseerd. Zoals ook Huxley mooi heeft weten te verwoorden:quote:
Deze mensen hebben, ironisch genoeg, zelf vaak de nodige agressie in zich. Neem de gemiddelde wokie bijvoorbeeld, die met bloedend hart en puppy-oogjes al het lijden de wereld uit wil verbannen en daarbij arbitraire censuur of fysiek geweld niet schuwt.
quote:The surest way to work up a crusade in favor of some good cause is to promise people they will have a chance of maltreating someone. To be able to destroy with good conscience, to be able to behave badly and call your bad behavior 'righteous indignation' — this is the height of psychological luxury, the most delicious of moral treats.
quote:
[..]
Eh, een wesp laat ik rustig op mijn hand lopen, dan gebeurt er niets. Maar ik haal het niet in mijn hoofd om hem te gaan klieren of plagen.
Het blijft het toekennen van menselijk gedrag aan dieren. Een wesp zoekt voedsel en als je hem lastig valt, zal hij zich verdedigen. Heeft niets met agressie te maken.quote:
Aggressie is (destructief) gedrag naar anderen. Wespen of andere insecten zou je dus het gedragskenmerk aggressief kunnen toekennen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Hij is degene die de zonden heeft bedacht. Zonder god geen zonden en dus geen reden om te vergeven.quote:
God is degene die mij mijn zonden vergeeft. Dat is zijn werk.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Een mens wil bestaan, maar hij gaat sterven. Daar is een oplossing voor nodig en die oplossing is God.
Die zorgt dat we niet sterven? 🤨quote:
Een mens wil bestaan, maar hij gaat sterven. Daar is een oplossing voor nodig en die oplossing is God.
Waarom liggen alle kerkhoven vol met gelovige doden dan? 🤔
Daar liggen geen dode gelovigen, daar liggen dode lichamen. Oh wacht, jij was de ziel vergeten he? Hahaquote:
[.
Waarom liggen alle kerkhoven vol met gelovige doden dan? 🤔
Jij schreef God is de oplossing tegen sterven. Dat is dus niet zo.quote:
[..]
Daar liggen geen dode gelovigen, daar liggen dode lichamen. Oh wacht, jij was de ziel vergeten he? Haha
En kaap niet ieder topic, omdat je van de voorgaande niets hebt opgestoken.
Zoo. En Chimps?quote:
[..]
[..]
Het blijft het toekennen van menselijk gedrag aan dieren. Een wesp zoekt voedsel en als je hem lastig valt, zal hij zich verdedigen. Heeft niets met agressie te maken.
Een pasgeleden onderzoek had als resultaat dat chimps verdraagzamer zijn dan mensen onder elkaar.quote:
ps. Als je beweert dat agressiviteit voortkomt uit de chemie van de hersenen, wil ik graag horen hoe het komt dat die chemie een land platbombardeert.
Tsja, leg maar uit hoe chemie kan gaan voelen en denken. Het is een onbewijsbare theorie, meer niet.
Als het werkelijk zo was dat het handelen van de mens voortkwam uit een biologisch apparaat dat op een natuurlijke wijze ontstaan is zonder een ziel, dan stond onze wereld er nu een stuk beter voor.
Maar de theorieën die jij hier neerzet als feiten zijn wel bewijsbaar?quote:
Tsja, leg maar uit hoe chemie kan gaan voelen en denken. Het is een onbewijsbare theorie, meer niet.
Ik denk dat het aannemelijker is dat er een uitleg op basis van chemie kan komen. Denken is een proces dat gebeurd via magnesiumatomen. En voelen via chemie is al uitgelegd, daarom gebruiken mensen drugs en medicijnen bijvoorbeeld.Denken:
https://blogs.scientifica(...)-tse-mit-press-2013/quote:There are chemical receptors on most neurons that receive neurotransmitters (globs of chemicals secreted by other neurons), that then respond by opening ion channels, causing neurons to create neutral impulses (aka: macroscopic real world events normal people call “brain activity”, or “thought”) [...] some chemical receptors, called NMDA receptors, are actually blocked by a single atom of magnesium, that must first be released before ions can flow to cause brain activity.
@laforest
Wat ik geloof geloof ik op basis van mijn eigen ervaring. Ervaring zie ik als de hoogste vorm van kennis. Dat wat je doormiddel van gedachtes te weten komt kan juist misleidend zijn.
Mentale fenomenen zijn nooit te reduceren tot fysieke fenomenen. Een mens is een spiritueel wezen, geen object.
Wat ik geloof geloof ik op basis van mijn eigen ervaring. Ervaring zie ik als de hoogste vorm van kennis. Dat wat je doormiddel van gedachtes te weten komt kan juist misleidend zijn.
Mentale fenomenen zijn nooit te reduceren tot fysieke fenomenen. Een mens is een spiritueel wezen, geen object.
En Chimps wat?quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ok, dus je hangt wel empirisme aan maar veegt je **** af met empirisch bewijs?quote:
Ervaring zie ik als de hoogste vorm van kennis.
Merkwaardig....
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Je bedoelt dat er talloze verslagen zijn van Chimpansees die door de mens als agressief worden betiteld?quote:
Er zijn talloze verslagen van agressieve champansees.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ja.quote:
[..]
Je bedoelt dat er talloze verslagen zijn van Chimpansees die door de mens als agressief worden betiteld?
Ja en? Daarom kunnen ze nog wel vreselijk agressief zijn.quote:
[..]
Een pasgeleden onderzoek had als resultaat dat chimps verdraagzamer zijn dan mensen onder elkaar.
Gedrag vertonen dat wij als agressief bestempelen. Het blijft een menselijke karakterisering.quote:
[..]
Ja en? Daarom kunnen ze nog wel vreselijk agressief zijn.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ja dat geldt ook voor honger en tederheid. Menselijke bewoordingen.quote:
[..]
Gedrag vertonen dat wij als agressief bestempelen. Het blijft een menselijke karakterisering.
Het lijkt erop dat jij een bepaalde connotatie hebt bij het woord "agressie" waardoor je het specifiek aan mensen verbindt, maar volgens mij is het een vrij neutrale benaming voor aanvalsgedrag, onafhankelijk van de soort. Dat is wat anders dan het toekennen van bepaalde menselijke gevoelens of motieven aan dieren, zoals "verontwaardiging uit gekrenkte trots" of iets dergelijks.quote:
[..]
[..]
Het blijft het toekennen van menselijk gedrag aan dieren. Een wesp zoekt voedsel en als je hem lastig valt, zal hij zich verdedigen. Heeft niets met agressie te maken.
Mensen zijn ook een diersoort hoor. Snap je punt nog steeds niet. Andere dieren kunnen ook agressief gedrag vertonen.quote:
[..]
Gedrag vertonen dat wij als agressief bestempelen. Het blijft een menselijke karakterisering.
quote:
Er zijn talloze verslagen van agressieve chimpansees.
Er is geen verschil in betekenis tussen deze twee uitspraken.quote:
Je bedoelt dat er talloze verslagen zijn van chimpansees die door de mens als agressief worden betiteld?
Dat lijkt misschien zo, maar strikt genomen is dat illusie. Een verslag is per definitie een menselijke betiteling.
Alles dat in taal is uit te drukken is, juist daardoor, menselijke interpretatie. Is het dat niet, dan is het ook niet uit te spreken.
We kunnen het natuurlijk eens of oneens zijn met bepaalde uitspraken, en daar komt de verwarring dan ook vandaan, maar dat doet er helemaal niets aan af dat iedere uitspraak een interpretatie is.
Ik kan gewoon niet egen de kul die jij opschrijft. Het is zo onzinnig dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen. Vandaarquote:Op dinsdag 7 juni 2022 13:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat laat jij je kennen zeg. Inhoudsloos reageren op vragen en dat dit soort dooddoeners.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
"Aanvallen" (of agressief gedrag vertonen) en "zich verdedigen" (of defensief gedrag vertonen) zijn twee zijden van dezelfde medaille, toch?quote:
[..]
[..]
Het blijft het toekennen van menselijk gedrag aan dieren. Een wesp zoekt voedsel en als je hem lastig valt, zal hij zich verdedigen. Heeft niets met agressie te maken.
wat is er kul aan dat dieren gewoon, net als mensen, fysiek agressief kunnen worden? Voorbeelden te over.quote:
[..]
Ik kan gewoon niet egen de kul die jij opschrijft. Het is zo onzinnig dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen. Vandaar
Jouw beweringen dat dit menselijk gedrag is dat aan dieren wordt toegeschreven ofwel antropomorfisme doet daar helemaal niets aan af. Dieren hebben honger, voelen zich moe of bedreigd, zijn aanhankelijk of geil en kunnen ook agressief zijn. Allemaal trekjes die mensen ook hebben inderdaad, want wij zijn ook dieren.
Ik denk dat de gemiddelde bioloog je ook wel wat verwondert aankijkt als je hem vraagt: "Kunnen dieren agressief zijn?"
lolquote:
We moeten Richard Dawkins naar zijn mening vragen.
|
|
