quote:Respecteer Boeddha en de goden zonder op hun hulp te rekenen.
– Miyamoto Musashi
quote:The gods mock the prayers of kings and cowherds alike.
– George R.R. Martin
quote:The gods may throw a dice
Their minds as cold as ice
And someone way down here
Loses someone dear
– ABBA
Als je mediteerd zeker? Alsof ik dan minutenlang 1 woord ga herhalen. Ben dr gek geworden.quote:Op maandag 25 april 2022 17:42 schreef Libertarisch het volgende:
God is binnen jezelf te vinden. Door simpelweg te stoppen met denken zul je hem vinden
Je kunt dit de hele dag door doen. Wij denken constant en herhalen telkens dezelfde gedachten, als je bewust hiermee bezig gaat corrigeer je jezelf door die gedachten te stoppen. De heerlijkste vrede is de jouwe.quote:Op maandag 25 april 2022 17:47 schreef christmastsunami het volgende:
[..]
Als je mediteerd zeker? Alsof ik dan minutenlang 1 woord ga herhalen. Ben dr gek geworden.
ik ben dit aan het lezen https://sochicken.nl/leuker-leven. jaja, meestal vergeet ik dit soort boekjes vrij snel weer. Maar toch je weet nooit, misschien slaat het aan.quote:Op maandag 25 april 2022 17:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je kunt dit de hele dag door doen. Wij denken constant en herhalen telkens dezelfde gedachten, als je bewust hiermee bezig gaat corrigeer je jezelf door die gedachten te stoppen. De heerlijkste vrede is de jouwe.
Maak je leven stap voor stap leuker door jezelf een simpele vraag te stellen te stoppen met denken. (mijn versie )quote:Op maandag 25 april 2022 18:03 schreef christmastsunami het volgende:
[..]
ik ben dit aan het lezen https://sochicken.nl/leuker-leven. jaja, meestal vergeet ik dit soort boekjes vrij snel weer. Maar toch je weet nooit, misschien slaat het aan.
Dit is inderdaad een kernachtige samenvatting van het ontstaan van alle religies.quote:Op maandag 25 april 2022 17:42 schreef Libertarisch het volgende:
God is binnen jezelf te vinden. Door simpelweg te stoppen met denken zul je hem vinden
Er is vooral geen enkel bewijs voor de christelijke god. Hij is door mensen gemaakt.quote:Op maandag 25 april 2022 21:14 schreef ems. het volgende:
En de christelijke god en zijn vermeende ethiek zijn inderdaad ondoorgrondelijk. En tegelijkertijd natuurlijk irrelevant. Er is geen reden om teveel na te denken over de (vermeende) meningen van goden gezien hun goddelijkheid hen niet automatisch relevant maakt.
Inderdaad, net als het concept van de ziel compleet verzonnen door mensen.quote:Op maandag 25 april 2022 22:06 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er is vooral geen enkel bewijs voor de christelijke god. Hij is door mensen gemaakt.
Natuurlijk niet, zonder ziel had je geen bericht kunnen typen. Je typt namelijk met je geest. Je bent geen brein, je bent een ziel. Dit is het verschil tussen een atheïstische wereld (een machine) en de echte wereld (een organisme).quote:Op maandag 25 april 2022 23:19 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Inderdaad, net als het concept van de ziel compleet verzonnen door mensen.
Reeks stropoppen en non-sequiturs.quote:Op maandag 25 april 2022 23:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, zonder ziel had je geen bericht kunnen typen. Je typt namelijk met je geest. Je bent geen brein, je bent een ziel. Dit is het verschil tussen een atheïstische wereld (een machine) en de echte wereld (een organisme).
Nou het is niet dat het dan wel mee valt, zeker niet. Maar wel, dat met een bepaalde levenservaring het besef komt dat het aan ons is om het te voorkomen, en niet aan de God.quote:Op maandag 25 april 2022 23:31 schreef FlippingCoin het volgende:
Oke bij hoeveel levenservaring valt de groepsverkrachting van een kind wel mee? En nog een verschil is, tussen de relatie van ouder tot kind en mens tot god, een ouder heeft beperkte middelen en een god naar het schijnt niet. Verder valt er weinig te reageren.
En jouw goden?quote:Op maandag 25 april 2022 22:06 schreef Libertarisch het volgende:
Er is vooral geen enkel bewijs voor de christelijke god. Hij is door mensen gemaakt.
Terwijl hij zich dit afvraagt komt God aangelopen.quote:Well, all's not well but I'm told that it'll all be quite nice
You'll be drowned in boots like mafia but your feet'll still float like Christ's
Well, I'll be damned they were right
I'm drowning upside down my feet afloat like Christ's
I'm in heaven trying to figure out which stack
They're going to stuff us atheists into when Peter and his monkey laugh
Wanneer 'God' dit tegen hem zegt, schrikt hij wakker en komt hij tot de conclusie:quote:Well, some guy comes in looking a bit like everyone I ever seen
He moves just like crisco disco breath a hundred percent Listerine
He says looking at something else but directing everything to me
Anytime anyone gets on their knees to pray well it makes my telephone ring
And I'll be damned he said you were right no one's running this whole thing
He had a theory too
Het idee van één God die het vermogen heeft ons van de dood en de "negatieve" kanten van het leven te redden als wij braaf naar hem luisteren, heb ik altijd maar kinderlijk gevonden. De Grieken hadden dat veel beter voor ogen: hitsige, mooie, wraakzuchtige wezens die elkaar constant de kop in waren aan het slaan. Als je dan zo nodig goden moet bedenken, moeten ze wel een beetje op mensen lijken natuurlijk! Niet zo'n zwakzinnige kneus die onze lafheid goedpraat en, vrij letterlijk, ophemelt.quote:He said that God takes care of himself, God takes care of himself and you of you
He said that God takes care of himself, God takes care of himself and you of you
Ja dat sluit mooi aan op de eerdere citaten.quote:Op donderdag 28 april 2022 18:01 schreef CharlesKinbote het volgende:
He said that God takes care of himself, God takes care of himself and you of you
Goden op deze manier met elkaar vergelijken is een interessante bezigheid, waarbij voor- en nadelen van bepaalde concepties duidelijk aan het licht komen, en waarbij behalve verschillen ook veel overeenkomsten zijn op te merken.quote:Het idee van één God die het vermogen heeft ons van de dood en de "negatieve" kanten van het leven te redden als wij braaf naar hem luisteren, heb ik altijd maar kinderlijk gevonden. De Grieken hadden dat veel beter voor ogen: hitsige, mooie, wraakzuchtige wezens die elkaar constant de kop in waren aan het slaan. Als je dan zo nodig goden moet bedenken, moeten ze wel een beetje op mensen lijken natuurlijk! Niet zo'n zwakzinnige kneus die onze lafheid goedpraat en, vrij letterlijk, ophemelt.
Nou dat weet ik niet, of ik definieer en denk te kunnen begrijpen. Niets zo definitief als dat hoor. En ik weet ook niet of zij tegen wie ik mij uitspreek dat pretenderen te doen.quote:Op vrijdag 29 april 2022 22:52 schreef Cockwhale het volgende:
Maar eigenlijk doe jij, TS, exact hetzelfde als zij doen, denken God te kunnen definiëren en begrijpen.
Akkoord, maar waar naast dan precies? De Ultieme Waarheid?quote:Jouw interpretatie zit er waarschijnlijk net zo naast als die van hen, ook al klinkt jouw visie doordachter en zelfs logischer.
Je redenatie wordt steeds logischer.quote:Op zondag 1 mei 2022 23:21 schreef Libertarisch het volgende:
Wat valt er niet aan God te snappen als je zelf God bent en anderen ook God zijn?
Oh, btw, atheisten geloven niet hetzelfde. Die geloven niet dat er een god bestaat.quote:I don't want to start any blasphemous rumours
But I think that God's got a sick sense of humour
And when I die, I expect to find him laughing
Haha hilarisch dat jij om bewijs vraagtquote:Op maandag 25 april 2022 22:06 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er is vooral geen enkel bewijs voor de christelijke god. Hij is door mensen gemaakt.
Niet alles dat onbewijsbaar is is even (on)waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:27 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Haha hilarisch dat jij om bewijs vraagt
Atheisten hebben dus geen godsbeeld.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 15:10 schreef slaveloos het volgende:
Atheïsten hebben per definitie een godsbeeld dat zegt dat er geen god is,
We zeggen hetzelfdequote:
Klopt het is een lastige spagaat die almachtige God die de mensheid lief heeft en kan intervenieren en daaarnaast al het lijden te kunnen verklaren... Dan worden zijn wegen al snel ondoorgrondelijkquote:Op woensdag 4 mei 2022 12:25 schreef LanaMyst het volgende:
Ik ben Atheist maar vind hierover filosoferen soms wel interssant.
Maar dit komt omdat Christenen hun god altijd al perfect en goed neer proberen te zetten (om hem te promoten waarschijnlijk dan) en zich in allerlei bochten wringen om alles wat eigenlijk het tegendeel bewijst te weerleggen.
Als ze god zouden neerzetten als iets wat zowel kan scheppen als vernietigen, wie liefde kan geven maar ook kan haten, een balans is tussen goed en kwaad. zou dat beter met de werkelijkheid overeenkomen.
Maar ja, dan kan het niet als excuus gebruikt worden om door mensen verzonnen regeltjes en wetten eraan op te hangen alsof ze door god bedacht zijn.
Ja maar ik vind dat een goedkope uitweg, waarom niet zeggen dat gods macht ook maar beperkt is? (net zoals de goden uit oude culturen)quote:Op woensdag 4 mei 2022 13:37 schreef slaveloos het volgende:
[..]
Klopt het is een lastige spagaat die almachtige God die de mensheid lief heeft en kan intervenieren en daaarnaast al het lijden te kunnen verklaren... Dan worden zijn wegen al snel ondoorgrondelijk
Heel goedkoop maar wel gebruikelijk. Toegeven dat jouw god niet almachtig is leidt ruimte voor andere goden, en dat is slecht voor het zieltjes winnenquote:Op woensdag 4 mei 2022 14:02 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Ja maar ik vind dat een goedkope uitweg, waarom niet zeggen dat gods macht ook maar beperkt is? (net zoals de goden uit oude culturen)
Ik zou als ik gelovig zou zijn geweest toch eerder kiezen voor een godsbeeld wat enigszins plausible is ipv met claims te komen die elkaar tegenspreken.
Dat wat je daar in je 2e alinea stelt dat klopt ook.quote:Op woensdag 4 mei 2022 16:00 schreef Amerauder het volgende:
Drie punten vragen om opheldering:
Ten eerste, een aanstellerig godsbeeld betekent geenszins dat God in deze voorstelling van zaken aanstellerig zou zijn. Dat is weer iets anders, daar heb ik het niet over. Het is altijd de persoon die het godsbeeld er op nahoudt zelf die zich aanstellerig opstelt, die zich op een aanstellerige wijze een voorstelling maakt.
Ten tweede komt het mij voor dat ook atheïsten er een godsbeeld op nahouden. Een atheïst, in mijn gebruik van het woord, is niet iets zoals iemand die niet bidt, of niet naar de kerk gaat of iets dergelijks, maar iemand die het bestaan van goden actief ontkent. En het zou toch immers ook wel vreemd zijn, als iemand het bestaan ergens van zou ontkennen zonder daarbij een beeld voor ogen te hebben van wat het dan eigenlijk is, waar hij het bestaan van ontkent. Het zou een ronduit vreemde ontkenning zijn! En dus hebben atheïsten een godsbeeld.
En dat is tenslotte dan ook de reden dat juist atheïsten er maar al te vaak een aanstellerig godsbeeld op nahouden. Soms benoemen ze dit aanstellerige godsbeeld zelfs als reden voor hun atheïsme! Zoals bijvoorbeeld Stephen Fry dat doet in onderstaande video, die als goede illustratie dient van de hier besproken kwestie.
(Een kwestie die overigens nauw verwant is aan het eeuwenoude probleem dat in bredere zin als 'het probleem van het kwaad' bekend staat.)
U zit op de goede weg denk ik.quote:Op woensdag 4 mei 2022 12:25 schreef LanaMyst het volgende:
Ik ben Atheist maar vind hierover filosoferen soms wel interssant.
Maar dit komt omdat Christenen hun god altijd al perfect en goed neer proberen te zetten (om hem te promoten waarschijnlijk dan) en zich in allerlei bochten wringen om alles wat eigenlijk het tegendeel bewijst te weerleggen.
Als ze god zouden neerzetten als iets wat zowel kan scheppen als vernietigen, wie liefde kan geven maar ook kan haten, een balans is tussen goed en kwaad. zou dat beter met de werkelijkheid overeenkomen.
Maar ja, dan kan het niet als excuus gebruikt worden om door mensen verzonnen regeltjes en wetten eraan op te hangen alsof ze door god bedacht zijn.
Het ligt er aan wat je doelstelling is met de regels en wetten, als je denkt dat je door je aan al die regels en wetten te houden een plekje weet te verdienen in de hemel. Dan kom je bedrogen uit, want dat is niet zo.quote:Op woensdag 4 mei 2022 16:58 schreef Amerauder het volgende:
[..]
U zit op de goede weg denk ik.
Maar, het kan toch niet zo zijn zijn dat alle christenen zo denken? Voldoende passages in de Bijbel waarin Jahwe wel degelijk zowel schept als vernietigt.
Wat de door mensen verzonnen regeltjes betreft, daarover zeggen theologen dan weer dat ze dan wellicht niet persoonlijk door God gemaakt zijn, maar dat ze door God geïnspireerd zijn, of anderzijds in lijn met God’s wil staan.
Wil je me aanwijzen waar dat (vrij duidelijk) staat in de Bijbel? En dan heb ik het niet over Romeinen 1 want daar staat het vrij duidelijk niet. Dat gaat namelijk over mensen die God wel degelijk (er)kennen.quote:Op woensdag 4 mei 2022 16:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
Daar is de bijbel ook vrij duidelijk in dat ieder mens een ingeschapen godsbeeld heeft.
En ja hoor, daar gaan we weer he? Je hebt een aanstellerig beeld van God, gebaseerd op de moderne gedachte dat God lief is en huilt bij de gedachte aan "iets kwaads".quote:Op donderdag 5 mei 2022 14:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
Een zonde is een zonde voor God, en God kan geen omgang hebben met zonde.
Waarom zou God überhaupt huilen om individuele issues van een persoon? Ik ben agnostisch, maar tracht me voor te stellen, dat als een wezen zo groot en machtig is dat dit wezen het heelal heeft geschapen zich niet echt druk maakt over de misère van een enkele mens miljarden jaren nadien (na de schepping).quote:Op donderdag 5 mei 2022 18:50 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En ja hoor, daar gaan we weer he? Je hebt een aanstellerig beeld van God, gebaseerd op de moderne gedachte dat God lief is en huilt bij de gedachte aan "iets kwaads".
Ter zake nu. We slaan de Bijbel op en gaan lezen. Wat blijkt? God heeft kennis van Goed en Kwaad. Je kunt geen kennis hebben van kwaad als je er geen omgang mee hebt. Het staat meermaals in de Bijbel dat God het Goede èn Kwade schept. Het heil en het onheil. God is soms zelfs satan. God stuurt zelfs leugengeesten naar de aarde om mensen te misleiden. Dat weet je best. Maar je wilt het niet weten.
Vraagje: wie porde David aan om een volkstelling te houden?
In romeinen 1 staat het wel degelijk duidelijk.quote:Op donderdag 5 mei 2022 18:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wil je me aanwijzen waar dat (vrij duidelijk) staat in de Bijbel? En dan heb ik het niet over Romeinen 1 want daar staat het vrij duidelijk niet. Dat gaat namelijk over mensen die God wel degelijk (er)kennen.
Het klopt dat God het goede en het kwade heeft geschapen, maar dat zegt niets over het tot uiting er van komen.quote:Op donderdag 5 mei 2022 18:50 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En ja hoor, daar gaan we weer he? Je hebt een aanstellerig beeld van God, gebaseerd op de moderne gedachte dat God lief is en huilt bij de gedachte aan "iets kwaads".
Ter zake nu. We slaan de Bijbel op en gaan lezen. Wat blijkt? God heeft kennis van Goed en Kwaad. Je kunt geen kennis hebben van kwaad als je er geen omgang mee hebt. Het staat meermaals in de Bijbel dat God het Goede èn Kwade schept. Het heil en het onheil. God is soms zelfs satan. God stuurt zelfs leugengeesten naar de aarde om mensen te misleiden. Dat weet je best. Maar je wilt het niet weten.
Vraagje: wie porde David aan om een volkstelling te houden?
Klinkt erg menselijk. God echt kennen en bevatten is onmogelijk voor mensen. Dat overstijgt volledig ons vermogen, net zoals je het heelal niet werkelijk kunt bevatten. Wat wij wel kunnen bevatten zijn mensenlijke verhalen, omschrijvingen, en definities.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 13:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
In romeinen 1 staat het wel degelijk duidelijk.
En het maakt niet uit of je God wel kent of erkent. De bijbel gaat ook er van uit dat de mens geschapen is, dus uit 1 van die mensen ben jij ook uit eindelijk voortgekomen en een afstammeling.
En aangezien ik over God vertel kun jij ook weten van God, maar jij slaat hem willens en wetens af.
vers 18 en 23 uit romeinen 1 geven duidelijk weer hoe jij en wel meer mensen er aan toe zijn.
Jij bent in principe goddeloos en je hebt hem door iets aards mogelijk vervangen als je bijvoorbeeld een boedhist zou zijn heb je hem vervangen door een aards/ vergankelijk mens. Want boeddha was niets meer en minder dan een mens en die is lang geleden gestorven.
Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
23. en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
God mag dan wel onzichtbaar zijn, maar Hij heeft alles gemaakt, dat is waar de bijbel sowieso vanuit gaat.
Dus de gehele natuur etc heeft Hij gemaakt. En daarin kun je iets van God herkennen.
En als je dus gelooft in de oerknal dat daar door het heelal etc is ontstaan dan moet je geloven geloven dat dus uit chaos perfectie is ontstaan.
De oerknal gaat eigenlijk recht tegen de 2e wet van de thermodynamica in.
zie het volgende filmpje, vooral de eerste helf ongeveer gaat over de evolutie en de het ontstaan van alles.
[..]
Het klopt dat God het goede en het kwade heeft geschapen, maar dat zegt niets over het tot uiting er van komen.
Maar toch werd satan hoogmoedig en is toen ten val gekomen en de hemel uit gezet.
Maar waarom kom jij dan niet met de betreffende bijbel teksten als je er dan toch over wilt praten?
Je weet wel dat het er in staat, maar met de betreffende teksten komen doe je niet.
Het praat wel makkelijker als je weet waar je het over hebt.
Wat betreft de volkstellingen kwam ik zojuist via google een interessante misschien wel vrij aannemelijke hypothese tegen.
Zie ook de link in deze post.
Daarin stelt de schrijver dat het op schrift stellen van dit verhaal/ deze gebeurtenis dat er een paar honderd jaar tussen zit.
En dat het beeld van God in die periode verandert is.
Men dacht altijd dat de (af)goden die er ook in die periode waren hen slechte dingen zou laten doen, men was niet bekend met satan, dus dacht men dat God er wel achter moest zitten dat David het volk moest tellen.
in 1 kronieken werd voor het eerst over "satan" gesproken.
Maar het beste is om het stuk zelf even te lezen en dan je conclusie te trekken. Anders ben ik bang dat ik weer iets verkeerd uitleg of je een beeld geef wat niet klopt met dat stuk.
Maar het heeft dus sowieso met de periode van schrijven te maken en hoe men toen dacht over bepaalde "goddelijke" zaken etc.
https://www.christipedia.(...)n_David_te_tellen%3F
We kunnen God inderdaad maar ten dele kennen, alleen alles wat beschreven staat, God is onnoemelijk veel groter. etc.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 13:47 schreef laforest het volgende:
[..]
Klinkt erg menselijk. God echt kennen en bevatten is onmogelijk voor mensen. Dat overstijgt volledig ons vermogen, net zoals je het heelal niet werkelijk kunt bevatten. Wat wij wel kunnen bevatten zijn mensenlijke verhalen, omschrijvingen, en definities.
Dat kunnen wij inderdaad nooit, tenzij we mensen gaan upgraden dan wellicht ooit.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 15:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
We kunnen God inderdaad maar ten dele kennen, alleen alles wat beschreven staat, God is onnoemelijk veel groter. etc.
Dat is net zo iets dat we maar een beperkt percentage van ons brein (kunnen) gebruiken.
Ik denk dat we het niet eens aan kunnen als we 100% van ons brein zouden kunnen gebruiken, dan wordt je hartstikke gek ben ik bang.
Mensen upgraden zal nooit lukken denk ik.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 15:14 schreef laforest het volgende:
[..]
Dat kunnen wij inderdaad nooit, tenzij we mensen gaan upgraden dan wellicht ooit.
Ok denk niet dat we gek zouden worden, want dan zou God de grootste gek zijn.
God grijpt nooit in, of hij bestaat niet. Waar was hij vandaag toen 2 kinderen doodgeschoten werden?quote:Op vrijdag 6 mei 2022 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Mensen upgraden zal nooit lukken denk ik.
Laat staan dat de gevolgen niet te overzien zullen zijn.
Denk dat je dan juist ook weer een gevalletje hoogmoed krijgt.
Voordat dat gebeurt dan denk ik dat God sowieso zal ingrijp.
Ik geloof sowieso dat de terugkomst van Jezus aanstaande is.
Het zal geen 1000 jaar meer duren, het is te zien aan de tekenen die in de bijbel staan beschreven.
En dus blijft de vraag ben je daar op voorbereid.
Waar was jij dan, die vraag kan ik ook stellen?quote:Op vrijdag 6 mei 2022 15:47 schreef laforest het volgende:
[..]
God grijpt nooit in, of hij bestaat niet. Waar was hij vandaag toen 2 kinderen doodgeschoten werden?
Vergelijk je me nu met God? Ik kon dat niet weten. God wel, en die liet het gebeuren.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 16:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Waar was jij dan, die vraag kan ik ook stellen?
God vraagt ook van ons actie op zulk gebied om juist de verwarde mensen van Jezus te vertellen etc.
Wie weet was/ is deze persoon/ dader wel bezeten van een demon.
Wij hebben van God een eigen wil gekregen en ook zelf verantwoordelijkheid gekregen.
Maar waarom geloven veel mensen niet (meer) in God, maar als het er op aan komt vragen ze zich wel af waar God was op een zeker moment of waarom heeft God niet in gegrepen?
Is dat niet vreemd?
vind het nogal softcore ...quote:Op maandag 25 april 2022 16:23 schreef Amerauder het volgende:
Wat mij betreft is dit een nogal aanstellerig godsbeeld.
Je had het over het upgraden etc van mensen, niet over dat moment van vanmorgen of vanmiddag in Alblasserdam.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 16:34 schreef laforest het volgende:
[..]
Vergelijk je me nu met God? Ik kon dat niet weten. God wel, en die liet het gebeuren.
Net schreef je nog dat God zou ingrijpen. Dan hebben we ineens geen vrije wil? Je verhaal rammelt een beetje. Inconsistent.
en wat heeft kali jou in het leven al gebracht dan?quote:Op vrijdag 6 mei 2022 16:49 schreef RM-rf het volgende:
[..]
vind het nogal softcore ...
wat dat betreft ben ik helemaal voor het Hindoeistische Godsbeeld (zeker voor Kali heb ik een groot zwakte, godin van de Ultieme Realiteit, Dood en Tijd):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
beetje Marvel-style...
Less is a Bore
Vanuit Griekenland?quote:Op vrijdag 6 mei 2022 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Je had het over het upgraden etc van mensen, niet over dat moment van vanmorgen of vanmiddag in Alblasserdam.
Ik bedoelde met die ingreep dus iets wat in de nabije toekomst nog gaat gebeuren, maar dus eigenlijk de terugkomst van Jezus.
Mensen moeten tot bekering komen.
En nee ik vergelijk je niet met God.
Ik vraag mij af waar jij op dat moment was en waarom jij er niks aan gedaan hebt.
Want als men niet in God geloofd, tjah dan zul je toch zelf moeten ingrijpen op zo'n moment.
Jij had het dan moeten voorkomen.
Kali has the ability to summon flames on her arms and use them to immolate her enemies. Telekinesis – Kali could influence her surroundings with a simple look.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 17:05 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
en wat heeft kali jou in het leven al gebracht dan?
Of wat heeft zij überhaupt al in deze wereld gedaan?
Best bijzonder ook dat men weet hoe ze er uit heeft gezien als het een god is.
Kali heeft hele brute afbeeldingen inderdaad.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 17:16 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Kali has the ability to summon flames on her arms and use them to immolate her enemies. Telekinesis – Kali could influence her surroundings with a simple look.
[ afbeelding ]
Als de Gereformeerde Gemeente gewoon Kali zou gaan aanbidden, zou ik iedere zondag braafjes in de Kerkbank me aan haar zwarte borsten en uitgestoken vlammende tong onderwerpenquote:Op vrijdag 6 mei 2022 20:27 schreef laforest het volgende:
[..]
Kali heeft hele brute afbeeldingen inderdaad.
Wel fascinerend.
Inderdaad kan het opvolgen van regels en wetten niet voldoende zijn.quote:Op donderdag 5 mei 2022 14:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het ligt er aan wat je doelstelling is met de regels en wetten, als je denkt dat je door je aan al die regels en wetten te houden een plekje weet te verdienen in de hemel. Dan kom je bedrogen uit, want dat is niet zo.
We komen in de hemel door te geloven in het volbrachte werk van Jezus Christus.
Precies. Wat we hier zien is de keerzijde van het concept van een almachtige God die onvoorstelbaar malen beter en sterker is dan welke andere god dan ook.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 06:57 schreef laforest het volgende:
Waarom zou God überhaupt huilen om individuele issues van een persoon? Ik ben agnostisch, maar tracht me voor te stellen, dat als een wezen zo groot en machtig is dat dit wezen het heelal heeft geschapen zich niet echt druk maakt over de misère van een enkele mens miljarden jaren nadien (na de schepping).
Net zoals een mens zich niet drukt maakt over individuele eencelligen op hun lijf, of een artiest die op zijn 20e een lied schreef en op zijn 80e niet echt meer dagelijks stilstaat bij dat liedje.
Prachtig.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 16:49 schreef RM-rf het volgende:
[..]
vind het nogal softcore ...
wat dat betreft ben ik helemaal voor het Hindoeistische Godsbeeld (zeker voor Kali heb ik een groot zwakte, godin van de Ultieme Realiteit, Dood en Tijd):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
beetje Marvel-style...
Less is a Bore
Zo had ik het nog niet gezien. Wel dacht ik al dat er zielen zijn die al veel levens achter de rug hebben, daardoor erg ver zijn en een soort wijzen en orakels zijn geworden.quote:Op zondag 8 mei 2022 13:39 schreef Amerauder het volgende:
[..]
Precies. Wat we hier zien is de keerzijde van het concept van een almachtige God die onvoorstelbaar malen beter en sterker is dan welke andere god dan ook.
Hoewel hier juist de grote kracht van het monotheïsme in schuilt en zelfs een mogelijk reden voor diens grote succes – mindere goden leggen het hier letterlijk en figuurlijk bij af – haal je je daar tegelijkertijd dit probleem mee op de hals. Hoe zou een nietig en eindig mens in verbinding kunnen komen met dat wat alles overstijgt?
Daarom spelen de heiligen dan ook zo’n belangrijke rol in het katholieke geloof, als vertegenwoordigers van een soort tussenpositie die contact tussen het eindige en het oneindige vergemakkelijken. Die staan daar ‘laag’ genoeg voor. Een nette oplossing en mooie compromis tussen het een- en veelgodendom.
Dat is ook wat Plato beweerde 400 jaar voor Christus.quote:Op zondag 8 mei 2022 14:01 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
Zo had ik het nog niet gezien. Wel dacht ik al dat er zielen zijn die al veel levens achter de rug hebben, daardoor erg ver zijn en een soort wijzen en orakels zijn geworden.
Dat zijn een heleboel aannames in een enkele post. Ziel?quote:Op zondag 8 mei 2022 16:33 schreef Libertarisch het volgende:
De ziel creeërt het lichaam. Het is een top-down proces: eerst komt de geest en dan komt materie. Je maakt jezelf intelligenter en dus word je brein complexer. Je wilt hardlopen en dus gebruik je je brein om je lichaam in beweging te zetten etc.
We weten uit ervaring dat dit klopt. In onze wetenschappelijke cultuur zijn we echter gewend om het tegenovergestelde te denken (eerst materie dan geest).
De geest manifesteert zichzelf materieel op de manier zoals een bodybuilder zijn lichaam creeërt.
De beste man heeft uiteraard volledig gelijk.quote:Op woensdag 4 mei 2022 16:00 schreef Amerauder het volgende:
En dat is tenslotte dan ook de reden dat juist atheïsten er maar al te vaak een aanstellerig godsbeeld op nahouden. Soms benoemen ze dit aanstellerige godsbeeld zelfs als reden voor hun atheïsme! Zoals bijvoorbeeld Stephen Fry dat doet in onderstaande video, die als goede illustratie dient van de hier besproken kwestie.
De geesten van je ouders hebben besloten seks te hebben en je lichaam is het resultaat van karmisch geheugen. Je hebt jezelf gemaakt.quote:Op zondag 8 mei 2022 16:37 schreef laforest het volgende:
[..]
Dat zijn een heleboel aannames in een enkele post. Ziel?
Volgens mij hebben mijn ouders mij gecreëerd, fysiek.
Geest en ziel zijn niet hetzelfde. Anders graag definities geven.quote:Op zondag 8 mei 2022 16:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De geesten van je ouders hebben besloten seks te hebben en je lichaam is het resultaat van karmisch geheugen. Je hebt jezelf gemaakt.
Alles is mentaal. Genen zijn niet belangrijk, eigenlijk is de wereld gebaseerd op karmisch geheugen. De geest manifesteert zichzelf op een 'fysieke' manier. God creeërt de wereld.quote:Op zondag 8 mei 2022 17:01 schreef laforest het volgende:
[..]
Geest en ziel zijn niet hetzelfde. Anders graag definities geven.
Heb je hier een onderbouwing voor? Want is onlogisch.
Alles is mentaal? In welk opzicht? Idealisme? Religieus? Geist ala Hegel. Je roept maar wat holle kreten zonder enige onderbouwing.quote:Op zondag 8 mei 2022 17:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Alles is mentaal. Genen zijn niet belangrijk, eigenlijk is de wereld gebaseerd op karmisch geheugen. De geest manifesteert zichzelf op een 'fysieke' manier. God creeërt de wereld.
De wereld zoals het is komt uit God's geest. Dus de oerknal is door God in gang gezet en God's geest zit in elk atoom. Hij beweegt de sterren en planeten, hij stuurt de evolutie en wij zijn Zijn manifestatie. Ons fundament is hetzelfde als de zijne.quote:Op zondag 8 mei 2022 17:17 schreef laforest het volgende:
[..]
Alles is mentaal? In welk opzicht? Idealisme? Religieus? Geist ala Hegel. Je roept maar wat holle kreten zonder enige onderbouwing.
Dan roep ik alles is niet mentaal, God bestaat niet dus die kan niets creëren.
Dat is toch net zo ongefundeerd?
Heb je ooit Berkeley gelezen? Ik zie gelijkenissen.quote:Op zondag 8 mei 2022 17:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Alles is mentaal. Genen zijn niet belangrijk, eigenlijk is de wereld gebaseerd op karmisch geheugen. De geest manifesteert zichzelf op een 'fysieke' manier. God creeërt de wereld.
Maar waarom besta jij, en niet iemand anders? Dat is het mysterie lijkt mij. Dat je ouders seks met elkaar hebben gehad is weliswaar in bepaald opzicht noodzakelijk geweest, maar niet voldoende om jou te creëeren.quote:Op zondag 8 mei 2022 16:37 schreef laforest het volgende:
[..]
Dat zijn een heleboel aannames in een enkele post. Ziel?
Volgens mij hebben mijn ouders mij gecreëerd, fysiek.
Niet echt een mysterie. Dat was bij die specifieke ovulatie dat specifieke eitje en wat DNA van papa erbij.quote:Op zondag 8 mei 2022 19:49 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Maar waarom besta jij, en niet iemand anders? Dat is het mysterie lijkt mij. Dat je ouders seks met elkaar hebben gehad is weliswaar in bepaald opzicht noodzakelijk geweest, maar niet voldoende om jou te creëeren.
Apofenie is inherent aan mens zijn lijkt mij. Leuk woord trouwens, moest het opzoeken.quote:Op zondag 8 mei 2022 19:53 schreef laforest het volgende:
[..]
Niet echt een mysterie. Dat was bij die specifieke ovulatie dat specifieke eitje en wat DNA van papa erbij.
Mensen met apofenie.
Mijn antwoord is simpel. Geen mysterie aan vasthangen, volg lex parsimoniae.quote:Op zondag 8 mei 2022 20:06 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Apofenie is inherent aan mens zijn lijkt mij. Leuk woord trouwens, moest het opzoeken.
Ik zeg helemaal niet dat er een reden is overigens, ik zeg alleen dat het een mysterie is. Ik heb er geen antwoord op, en jij net zo min.
Nee, hoor.quote:Op zondag 8 mei 2022 20:06 schreef CharlesKinbote het volgende:
Apofenie is inherent aan mens zijn lijkt mij.
Wat is er precies mysterieus aan, dan? Het is niet onbegrijpelijk en/of onverklaarbaar.quote:Ik zeg helemaal niet dat er een reden is overigens, ik zeg alleen dat het een mysterie is.
Nee, wel van gehoord. Was die niet van "de maan bestaat niet als je er niet naar kijkt"?quote:Op zondag 8 mei 2022 19:39 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Heb je ooit Berkeley gelezen? Ik zie gelijkenissen.
quote:Op zondag 8 mei 2022 19:39 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Heb je ooit Berkeley gelezen? Ik zie gelijkenissen.
Ik hing er alleen een mysterie aan omdat jij beweerde "er" een antwoord op te hebben. Er is geen vraag en dus ook geen antwoord.quote:Op zondag 8 mei 2022 20:15 schreef laforest het volgende:
[..]
Mijn antwoord is simpel. Geen mysterie aan vasthangen, volg lex parsimoniae.
Je kan het wel allemaal heel simpel doen klinken, maar daar wordt het in feite natuurlijk niet minder wonderbaarlijk van.quote:Op zondag 8 mei 2022 19:53 schreef laforest het volgende:
[..]
Niet echt een mysterie. Dat was bij die specifieke ovulatie dat specifieke eitje en wat DNA van papa erbij.
Mensen met apofenie.
Zitten wel veel haken en ogen aan, logisch is t allemaal niet nee. Maar ik kan niet bewijzen dat t onzin is. Is sowieso altijd lastig bewijs leveren dat iets niet waar is of niet is gebeurdquote:Op zondag 8 mei 2022 22:07 schreef Libertarisch het volgende:
Het is in elk geval niet gemakkelijk om dit verhaal logisch kloppend te krijgen, wat overigens niet betekent dat het (reïncarnatie) onwaar is.
Je bent een fan van Occam's Razor en vrijwel alles wat je schrijft zijn aannames? Dat is een tikkeltje tegenstrijdig.quote:Op zondag 8 mei 2022 20:39 schreef CharlesKinbote het volgende:
Ik ben groot fan van lex parsimoniae,
Wonderbaarlijk en mysterieus is natuurlijk niet hetzelfde.quote:Op zondag 8 mei 2022 21:27 schreef Amerauder het volgende:
Je kan het wel allemaal heel simpel doen klinken, maar daar wordt het in feite natuurlijk niet minder wonderbaarlijk van.
Niet? Wat weet jij er niet van dan?quote:Want hoe dat allemaal werkt met die eicellen en dat DNA, dat begrijpen wij misschien ietsje beter dan een middeleeuwse landarbeider dat gedaan zal hebben, maar in het grote geheel der dingen echt niet zo heel veel beter.
Zij zijn juist degenen die het proces in werking hebben gesteld.quote:En de ouders die seks hebben, die hebben dat proces niet in werking gesteld.
Stukje verduidelijking mag inderdaad wel. Wellicht gaat hij er vanuit dat geen rational agents zijn, in determinisme gelooft, of wellicht op basis van een religieus/theologisch argument.quote:Op woensdag 11 mei 2022 11:12 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Wonderbaarlijk en mysterieus is natuurlijk niet hetzelfde.
[..]
Niet? Wat weet jij er niet van dan?
[..]
Zij zijn juist degenen die het proces in werking hebben gesteld.
tjah, waarom niet?quote:
mij beïnvloed hij anders niet.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 17:16 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Kali has the ability to summon flames on her arms and use them to immolate her enemies. Telekinesis – Kali could influence her surroundings with a simple look.
[ afbeelding ]
Waarom moet iemand het oplossen?quote:Op woensdag 11 mei 2022 16:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
tjah, waarom niet?
Je had ook iemand kunnen aansturen daar in de buurt woont.
Als je niet God gelooft zal iemand anders zulke dingen moeten oplossen toch? en met iemand anders bedoel ik dus een mens.
Dat wat jij volgens mij hier stelt bedoelde ik ook.quote:Op zondag 8 mei 2022 13:31 schreef Amerauder het volgende:
[..]
Inderdaad kan het opvolgen van regels en wetten niet voldoende zijn.
Ook vind ik het problematisch om het doen van het goede in verband te brengen met een beloning. Werkt dat niet een kinderlijke, zelfs slaafse houding in de hand?
Het lijkt mij dat je het goede doet omdat je het goed acht, en niet omdat het de regel is of om er voor beloont te worden. En het beeld dat je hebt van het goede, om er naar te kunnen handelen, is weer nauw verwant aan je godsbeeld.
En toch is het zo moeilijk niet.quote:Op woensdag 11 mei 2022 12:37 schreef laforest het volgende:
Stukje verduidelijking mag inderdaad wel.
Je bent nog steeds onduidelijk in je definitie van mysterie.quote:Op woensdag 11 mei 2022 16:44 schreef Amerauder het volgende:
[..]
En toch is het zo moeilijk niet.
Het bestaan is een mysterie. Iedereen weet dat. Niet iedereen durft het te erkennen, maar iedereen weet het.
Nu kunnen we onszelf natuurlijk allerlei mooie verhaaltjes vertellen, bijvoorbeeld over ei- en zaadcellen, over oerknallen en goden die dingen uit het niets doen ontstaan, dat is allemaal prachtig. Maar wie daarmee het bestaan zelf meent te hebben begrepen, die liegt zichzelf voor.
Wie zo’n verhaaltje heeft leren begrijpen, en nu zegt, ik weet het allemaal al, ik kom gewoon uit een baarmoeder en de Aarde is x jaar geleden ontstaan, het is mij geen mysterie meer, die is een bedrieger. En dat weet hij ook. En ik zeg niet dat hij anderen probeert te misleiden, nee, hij bedriegt zichzelf, en ergens – ik zeg wel eens; in een achterkamertje van zijn ziel – weet hij dat ook.
Ja, deze verhaaltjes zijn inderdaad goed te begrijpen. Een verhaaltje is dan ook door mensen gemaakt. Maar het bestaan zelf niet – het bestaan is een mysterie.
Toch is het geen groot mysterie dat ik het resultaat ben van mijn ouders die geslachtsgemeenschap hadden.quote:Op woensdag 11 mei 2022 17:14 schreef Amerauder het volgende:
Maak het nou niet moeilijker dan het is...
Een mysterie: Onbegrijpelijk; ongrijpbaar, onverklaarbaar; ondoorgrondelijk; raadselachtig; geheimzinnig; duister; al dat en meer, en nochtans, tegelijkertijd, een vaststaand en onloochenbaar feit.
De tweede dus van jouw definities, maar ik zie ook niet hoe die de eerste zou uitsluiten.
Dus je zegt er iets over dat klopt. En nu? Dan heb je het daarmee toch nog niet begrepen? Het doet toch helemaal niets af aan het mysterie? Je hebt er enkel een opmerking over gemaakt...quote:Op woensdag 11 mei 2022 17:34 schreef laforest het volgende:
Toch is het geen groot mysterie dat ik het resultaat ben van mijn ouders die geslachtsgemeenschap hadden.
quote:Het correcte stelt bij het voorliggende telkens iets vast wat klopt. Maar om correct te zijn hoeft de vaststelling het voorliggende geenszins in zijn wezen te onthullen. Alleen waar zo’n onthulling plaats vindt, geschied het ware. Daarom is het louter correcte nog niet het ware.
Dankbaarheid is voor mij een sleutelwoord.quote:Op woensdag 11 mei 2022 16:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat wat jij volgens mij hier stelt bedoelde ik ook.
Je komt niet in de hemel door goede werken te doen.
Het doen of proberen te doen van het goede is een voortvloeisel uiteindelijk van je geloof.
Maar alleen door het geloof wat je als genade al wordt geschonken door God, daardoor wordt je behouden voor de eeuwigheid.
Het geloof is dus zelfs een gift, die je alleen maar hoeft aan te nemen net als dat je van iemand anders zomaar een mooi cadeau zou krijgen.
Ik grijp even de gelegenheid aan om dit prachtige citaat van Nabokov te posten:quote:Op donderdag 12 mei 2022 18:09 schreef Amerauder het volgende:
[..]
Dankbaarheid is voor mij een sleutelwoord.
Dat is ook wat mij tegenstaat aan mensen die klagen over de onplezierige dingen in het leven; het is zo ondankbaar. Is het leven dan geen geschenk?
quote:I confess I do not believe in time. I like to fold my magic carpet, after use, in such a way as to superimpose one part of the pattern upon another. Let visitors trip. And the highest enjoyment of timelessness―in a landscape selected at random―is when I stand among rare butterflies and their food plants. This is ecstasy, and behind the ecstasy is something else, which is hard to explain. It is like a momentary vacuum into which rushes all that I love. A sense of oneness with sun and stone. A thrill of gratitude to whom it may concern―to the contrapuntal genius of human fate or to tender ghosts humoring a lucky mortal.
Nee, je leven bestaat bij gratie van het voortplantingsmechanisme, maar het kan goed of slecht uitvallen. In het laatste geval word je bijvoorbeeld met een ernstige handicap geboren waarvan je iedere dag veel pijn en hinder ondervindt. Dat is "onplezierig", en daar mag over geklaagd worden.quote:Op donderdag 12 mei 2022 18:09 schreef Amerauder het volgende:
[..]
Dankbaarheid is voor mij een sleutelwoord.
Dat is ook wat mij tegenstaat aan mensen die klagen over de onplezierige dingen in het leven; het is zo ondankbaar. Is het leven dan geen geschenk?
Maar wat is precies het mysterie, dan? Daar ben je toch uitermate vaag over. Of is het alleen maar dat jij het zelf allemaal niet snapt en het dus maar een mysterie noemt?quote:Op donderdag 12 mei 2022 17:47 schreef Amerauder het volgende:
Dus je zegt er iets over dat klopt. En nu? Dan heb je het daarmee toch nog niet begrepen? Het doet toch helemaal niets af aan het mysterie?
Die twee zijn niet helemaal hetzelfde hè. Van God verwachten alle vervelende dingen uit te wereld te doen laten verdwijnen noem ik aanstellerig, pessimisme noem ik ondankbaar.quote:Op zondag 15 mei 2022 10:50 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Nee, je leven bestaat bij gratie van het voortplantingsmechanisme, maar het kan goed of slecht uitvallen. In het laatste geval word je bijvoorbeeld met een ernstige handicap geboren waarvan je iedere dag veel pijn en hinder ondervindt. Dat is "onplezierig", en daar mag over geklaagd worden.
Dat aanstellerig noemen suggereert mijns inziens een vrij stuitend gebrek aan inlevingsvermogen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |