Een aanstellerig godsbeeld

Is dit mysterieus genoeg?

quote:

Op maandag 16 mei 2022 11:57 schreef Amerauder het volgende:

Nou ja, als het niet vaag was dan zou het ook geen mysterie meer zijn toch?

De materie is niet vaag. Jij bent vaag. Je kunt niet eens aangeven wat je er mysterieus aan vindt (op zich logisch, want er is niets mysterieus aan).

quote:

En dat ik het niet begrijp.... _{gevolgd door veel onzinnig gebrabbel}....

Ik begrijp het wel. Wat wil je weten?

quote:

Op zondag 8 mei 2022 21:27 schreef Amerauder het volgende:

Je kan het wel allemaal heel simpel doen klinken, maar daar wordt het in feite natuurlijk niet minder wonderbaarlijk van.

Je kan ook zeggen, nou er was een oerknal en poef! ineens was de hele wereld er, maar dat neemt niet weg dat de werkelijkheid in feite veel complexer is dan we ook maar zouden kunnen beginnen te bevatten, en dus een mysterie is.

Want hoe dat allemaal werkt met die eicellen en dat DNA, dat begrijpen wij misschien ietsje beter dan een middeleeuwse landarbeider dat gedaan zal hebben, maar in het grote geheel der dingen echt niet zo heel veel beter. En de ouders die seks hebben, die hebben dat proces niet in werking gesteld, die zijn er slechts onderdeel van, deelnemer, en geen oorzaak. Hen overkomt deze gebeurtenis net zo goed als het kind zelf.

quote:

Op maandag 16 mei 2022 18:32 schreef Amerauder het volgende:

Haha mooi hoor, meneer begrijpt alles al.

Je niet voor de vraag interesseren en hem naast je neerleggen is niet hetzelfde als de vraag begrijpen hè?

Welke vraag?

quote:

Want ik heb in post 80 en 91 toch enigszins uitgelegd wat het mysterie precies is, maar dat schijnt niet aan te komen.

Je praat wartaal. Ik had al eerder gereageerd op jouw reactie 80. Daarin en in en 91 geef je alleen maar aan dat jij het niet begrijpt. Je zegt niet wat er volgens jou mysterieus is aan zowel het concept 'werkelijkheid' als aan het concept 'voortplanting'. De stelling 'iets is complex en dus mysterieus' is natuurlijk kul.

quote:

Wat is leven?

Dat was niet het onderwerp waar het over ging.

quote:

Op maandag 16 mei 2022 18:51 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
[..]
Welke vraag?
[..]
Je praat wartaal. Ik had al eerder gereageerd op jouw reactie 80. Daarin en in en 91 geef je alleen maar aan dat jij het niet begrijpt. Je zegt niet wat er volgens jou mysterieus is aan zowel het concept 'werkelijkheid' als aan het concept 'voortplanting'. De stelling 'iets is complex en dus mysterieus' is natuurlijk kul.
[..]
Dat was niet het onderwerp waar het over ging.

Alles reduceren tot concepten is een leuke tactiek om de werkelijkheid op afstand te houden, maar als je langer dan een paar seconden nadenkt blijft er eigenlijk niet zo gek veel van over. De gedachte dat de werkelijkheid een "concept" is, waar we gemakzuchtig en met complete zekerheid over kunnen beschikken, is misschien wel de meest lachwekkende en arrogante.

Dat vrouwen zwanger worden en hoe dat werkt met sperma en ei-cellen snappen we wel redelijk denk ik. Het grootste mysterie lijkt mij dat van het individuele bewustzijn. Bevatten spermacellen de helft van jouw bewustzijn, en wordt dat dan met de wederhelft versmolten door de bevruchting om jou te creëeren? Of ontstaat dat bewustzijn pas op het moment dat de bevruchting plaatsvindt, als een soort alchemistische transformatie? Of misschien zijn baby's in de baarmoeder wel een soort onbewuste 'hulzen' die pas opgeladen worden met bewustzijn bij de bevalling, als geraakt door onzichtbare bliksem, lijkt je dat aannemelijker?

Je kunt onder allerlei sjieke apparaatjes gaan liggen en allerlei hersenscans laten doen, sperma onder een microscoop smeren en ei-cellen aandachtig onderzoeken, mooie tekeningen maken van het mannelijk en vrouwelijk voortplantingsstelsel; het blijft een gegeven dat dit niks meer dan de meest oppervlakkige verbanden kan tonen, en het meest fundamentele vraagstuk, "waarom besta ik?", voor altijd onaangeroerd blijft. Je kunt goden bedenken, mystieke diagrammen raadplegen, verontwaardigd en stampvoetend wijzen naar de biologische "verklaringen"; dit gegeven, d.w.z. het gegeven van ons individuele zijn, dat ligt gewoon ver buiten het menselijke begrip.

Dit raadsel ontkennen, of het van de hand wijzen als een simpel te verklaren uitkomst van een mechanistisch proces, is precies de houding die jijzelf zo veracht in religieuze mensen die het wel allemaal menen te weten. Het is dezelfde "overreach" naar dingen die buiten het wetenschappelijke veld liggen met ontoereikende en ronduit onzinnige verklaringen. Sterker nog, ik denk dat hier je eigen religie doorschijnt, die van het mechanistische wereldbeeld. Het populaire, onwetenschappelijke idee dat alles te verklaren is door simplistische lussen van oorzaak en gevolg. Iets dat onbewijsbaar (en dus irrationeel) is, een aanname die vol met gaten zit, een simplistisch, reductionistisch dogma dat niet openstaat voor conflicterend tegenbewijs (en er is behoorlijk wat! begin eens bij het demarcatieprobleem).

Een zeer aantrekkelijk idee voor veel atheisten; eindelijk hebben we de keiharde steen in de hand waarmee we de religekkies de kop in kunnen gooien!; maar in feite is het niks meer dan een waanidee, te ontkrachten door met een volwassen, open houding tot zinnen te komen, en je eigen verlangen om gelijk te hebben over alles voor een paar tellen aan de kant zet. Ik heb er zelf dan ook niet zo'n last van, alhoewel ik net als jij niet in een god geloof, en net als jij onderken dat georganiseerde religie ronduit gevaarlijk kan zijn. Dat is toch ook niet nodig om het mysterie van het leven te kunnen ervaren? Waarom zou je jezelf dat afnemen enkel en alleen om een discussie te winnen? Daar is het leven - in mijn ogen - veel te kort voor.

quote:

Op maandag 16 mei 2022 21:04 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Alles reduceren tot concepten is een leuke tactiek om de werkelijkheid op afstand te houden, maar als je langer dan een paar seconden nadenkt blijft er eigenlijk niet zo gek veel van over. De gedachte dat de werkelijkheid een "concept" is, waar we gemakzuchtig en met complete zekerheid over kunnen beschikken, is misschien wel de meest lachwekkende en arrogante.

Dat vrouwen zwanger worden en hoe dat werkt met sperma en ei-cellen snappen we wel redelijk denk ik. Het grootste mysterie lijkt mij dat van het individuele bewustzijn. Bevatten spermacellen de helft van jouw bewustzijn, en wordt dat dan met de wederhelft versmolten door de bevruchting om jou te creëeren? Of ontstaat dat bewustzijn pas op het moment dat de bevruchting plaatsvindt, als een soort alchemistische transformatie? Of misschien zijn baby's in de baarmoeder wel een soort onbewuste 'hulzen' die pas opgeladen worden met bewustzijn bij de bevalling, als geraakt door onzichtbare bliksem, lijkt je dat aannemelijker?

Je kunt onder allerlei sjieke apparaatjes gaan liggen en allerlei hersenscans laten doen, sperma onder een microscoop smeren en ei-cellen aandachtig onderzoeken, mooie tekeningen maken van het mannelijk en vrouwelijk voortplantingsstelsel; het blijft een gegeven dat dit niks meer dan de meest oppervlakkige verbanden kan tonen, en het meest fundamentele vraagstuk, "waarom besta ik?", voor altijd onaangeroerd blijft. Je kunt goden bedenken, mystieke diagrammen raadplegen, verontwaardigd en stampvoetend wijzen naar de biologische "verklaringen"; dit gegeven, d.w.z. het gegeven van ons individuele zijn, dat ligt gewoon ver buiten het menselijke begrip.

Dit raadsel ontkennen, of het van de hand wijzen als een simpel te verklaren uitkomst van een mechanistisch proces, is precies de houding die jijzelf zo veracht in religieuze mensen die het wel allemaal menen te weten. Het is dezelfde "overreach" naar dingen die buiten het wetenschappelijke veld liggen met ontoereikende en ronduit onzinnige verklaringen. Sterker nog, ik denk dat hier je eigen religie doorschijnt, die van het mechanistische wereldbeeld. Het populaire, onwetenschappelijke idee dat alles te verklaren is door simplistische lussen van oorzaak en gevolg. Iets dat onbewijsbaar (en dus irrationeel) is, een aanname die vol met gaten zit, een simplistisch, reductionistisch dogma dat niet openstaat voor conflicterend tegenbewijs (en er is behoorlijk wat! begin eens bij het demarcatieprobleem).

Een zeer aantrekkelijk idee voor veel atheisten; eindelijk hebben we de keiharde steen in de hand waarmee we de religekkies de kop in kunnen gooien!; maar in feite is het niks meer dan een waanidee, te ontkrachten door met een volwassen, open houding tot zinnen te komen, en je eigen verlangen om gelijk te hebben over alles voor een paar tellen aan de kant zet. Ik heb er zelf dan ook niet zo'n last van, alhoewel ik net als jij niet in een god geloof, en net als jij onderken dat georganiseerde religie ronduit gevaarlijk kan zijn. Dat is toch ook niet nodig om het mysterie van het leven te kunnen ervaren? Waarom zou je jezelf dat afnemen enkel en alleen om een discussie te winnen? Daar is het leven - in mijn ogen - veel te kort voor.

Hmmm, een boel kul, aannames en zweverig gebrabbel. Maar goed bekeken zeg je helemaal niets.

Wat is je stelling in 1 zin? Dat jij niet snapt wat bewustzijn is en dus alles mysterieus is?

Alles staat op het spel, het is op zich dus wel relevant of de ziel wel of niet bestaat. En dan is er, als de ziel bestaat, nog de eeuwige toekomst van de ziel.

Het maakt dus ontzettend veel uit of de wereld atheïstisch is of theïstisch.

quote:

Op maandag 16 mei 2022 23:27 schreef Amerauder het volgende:

Ik ben het niet eens met jou, dus verdraai ik alles, want ik heb geen verhaal.

Ik weet genoeg.

quote:

Op maandag 16 mei 2022 21:57 schreef Libertarisch het volgende:
Alles staat op het spel, het is op zich dus wel relevant of de ziel wel of niet bestaat. En dan is er, als de ziel bestaat, nog de eeuwige toekomst van de ziel.

Het maakt dus ontzettend veel uit of de wereld atheïstisch is of theïstisch.

Het al dan niet bestaan van de ziel, eeuwig of niet, staat los van het al dan niet bestaan van bemoeizuchtige goden.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 16:40 schreef highender het volgende:

[..]
Het al dan niet bestaan van de ziel, eeuwig of niet, staat los van het al dan niet bestaan van bemoeizuchtige goden.

Dat is niet helemaal waar. De eeuwige ziel bestaat alleen als het bewustzijn fundamenteel is. Dit is alleen het geval in een wereld waarin God (om het zo te noemen) de Schepper is. We weten met de kennis van nu dat het alleen zo kan werken, anders is de ziel simpelweg een fysiek bijverschijnsel. Als het bewustzijn fundamenteel is dan is het lichaam slechts de drager voor de ziel maar het heeft verder niets met de 'productie' van het bewustzijn te maken.

De schijn lijkt anders misschien, aangezien je bewusteloos kunt raken. Bewusteloosheid is dus meer een situatie dat de verbinding is verbroken, het eeuwige bewustzijn is niet verdwenen. Bewusteloosheid is een natuurlijke en noodzakelijke toestand.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 18:21 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat is niet helemaal waar. De eeuwige ziel bestaat alleen als het bewustzijn fundamenteel is. Dit is alleen het geval in een wereld waarin God (om het zo te noemen) de Schepper is. We weten met de kennis van nu dat het alleen zo kan werken, anders is de ziel simpelweg een fysiek bijverschijnsel. Als het bewustzijn fundamenteel is dan is het lichaam slechts de drager voor de ziel maar het heeft verder niets met de 'productie' van het bewustzijn te maken.

De schijn lijkt anders misschien, aangezien je bewusteloos kunt raken. Bewusteloosheid is dus meer een situatie dat de verbinding is verbroken, het eeuwige bewustzijn is niet verdwenen. Bewusteloosheid is een natuurlijke en noodzakelijke toestand.

Wat is nu precies je argument waarom een eeuwige ziel, of een fundamenteel bewustzijn, niet zonder een schepper zou kunnen?

Je hebt het over 'de kennis van nu', dan is het wel zo handig om die kennis even te delen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 18:50 schreef highender het volgende:

[..]
Wat is nu precies je argument waarom een eeuwige ziel, of een fundamenteel bewustzijn, niet zonder een schepper zou kunnen?

Je hebt het over 'de kennis van nu', dan is het wel zo handig om die kennis even te delen.

Het fundamentele bewustzijn is de schepper, de fysieke wereld komt namelijk voort uit dat bewustzijn. Daarmee is het wereldbeeld kloppend en kan alle wetenschap zonder frictie behouden blijven.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 18:50 schreef highender het volgende:
De eeuwige ziel bestaat alleen als het bewustzijn fundamenteel is. Dit is alleen het geval in een wereld waarin God (om het zo te noemen) de Schepper is.

Schepper en eeuwig zijn tegenstrijdig.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 19:13 schreef -Sigaartje het volgende:
Schepper en eeuwig zijn tegenstrijdig.

Eens, er gaat alleen wat fout met je quote want dat stukje komt van @Libertarisch .

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 19:13 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Schepper en eeuwig zijn tegenstrijdig.

Hoezo?

quote:

Op maandag 25 april 2022 16:23 schreef Amerauder het volgende:
Het onvolkomene aan veel christenen – en het mooie is, atheïsten zijn op dit punt vaak nog erger – is dat ze geloven dat God even kleinzerig en kleinburgerlijk is, of zou moeten zijn, als zijzelf zijn.

hier klopt iets niet atheïsten geloven niet in god. Dus kan je ook niet vinden dat hij kleinzerig en kleinburgerlijk is.

Daarna gestopt met lezen. Want je eerste zin klopt al niet.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 20:19 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Hoezo?

Logica. Er was geen ziel voordat de schepper die gecreeerd heeft en dus is de ziel niet eeuwig.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 20:40 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Logica. Er was geen ziel voordat de schepper die gecreeerd heeft en dus is de ziel niet eeuwig.

Iets wat een begin heeft is inderdaad nooit eeuwig.

Wellicht bedoelde hij oneindig?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 20:40 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Logica. Er was geen ziel voordat de schepper die gecreeerd heeft en dus is de ziel niet eeuwig.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 20:44 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Goed argument.

Aangezien ze niet allebei kunnen bestaan, moet je even kiezen. Is er een schepper of is er een eeuwige ziel?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 20:42 schreef laforest het volgende:

[..]
Iets wat een begin heeft is inderdaad nooit eeuwig.

Wellicht bedoelde hij oneindig?

Nee, ik bedoel eeuwig. Het principe is heel eenvoudig: je lichaam veroudert, je lichaam kan gaan rotten, je lichaam kan ziek worden of geblesseerd raken. Dat geldt niet voor je ziel. Je hoeft er niet eens spiritueel voor te zijn, mensen zeggen niet voor niets dat je leeftijd slechts een getal is...

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 20:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, ik bedoel eeuwig. Het principe is heel eenvoudig: je lichaam veroudert, je lichaam kan gaan rotten, je lichaam kan ziek worden of geblesseerd raken. Dat geldt niet voor je ziel. Je hoeft er niet eens spiritueel voor te zijn, mensen zeggen niet voor niets dat je leeftijd slechts een getal is...

Zijn zielen geschapen? En wie heeft God geschapen?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 20:52 schreef laforest het volgende:

[..]
Zijn zielen geschapen? En wie heeft God geschapen?

Dit is niet echt van toepassing. Het bewustzijn heeft geen begin en geen eind, het is tijdloos. Begin en eind slaan op fysieke fenomenen. Individuele zielen zijn een soort van geschapen in de zin dat bijvoorbeeld persoonlijkheden verworven zijn.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 20:54 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dit is niet echt van toepassing. Het bewustzijn heeft geen begin en geen eind, het is tijdloos. Begin en eind slaan op fysieke fenomenen. Individuele zielen zijn een soort van geschapen in de zin dat bijvoorbeeld persoonlijkheden verworven zijn.

Dit is wel van toepassing. Als je nu op beide antwoord geeft dan kan ik je uitleggen waarom het van toepassing is.

Vraag ik het anders. Zijn zielen door God geschapen? Is God door iets geschapen?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 20:56 schreef laforest het volgende:

Zijn zielen door God geschapen?

Ja

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 20:56 schreef laforest het volgende:
Is God door iets geschapen?

Nee

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 20:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja
[..]
Nee

Dan is een ziel niet eeuwig en God wel. Althans op basis van jouw antwoorden.

Iets wat geschapen is is niet eeuwig. Iets wat een begin heeft kan hooguit oneindig zijn, iets wat door zal blijven gaan. Theologisch houdt eeuwigheid 'buiten de tijd' in. Geschapen worden is in tijd. God schiep 'de hemel en aarde' (Genesis), en de dagen erna andere dingen. Dat is dus in tijd niet buiten tijd. Daarom is een ziel geen eeuwig iets, want die is volgens jouw geschapen en dus temporaal.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 21:10 schreef laforest het volgende:

[..]
Dan is een ziel niet eeuwig en God wel. Althans op basis van jouw antwoorden.

Iets wat geschapen is is niet eeuwig. Iets wat een begin heeft kan hooguit oneindig zijn, iets wat door zal blijven gaan. Theologisch houdt eeuwigheid 'buiten de tijd' in. Geschapen worden is in tijd. God schiep 'de hemel en aarde' (Genesis), en de dagen erna andere dingen. Dat is dus in tijd niet buiten tijd. Daarom is een ziel geen eeuwig iets, want die is volgens jouw geschapen en dus temporaal.

Individuele zielen zijn inderdaad tijdelijk. Alles komt voort uit 1 punt en komt weer samen in hetzelfde punt (God dus) en daarna begint alles weer opnieuw, met een andere uitkomst. Het bewustzijn an sich is het eeuwige, de persoonlijkheid en bijvoorbeeld menselijkheid dus niet.

quote:

Op donderdag 12 mei 2022 18:09 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Dankbaarheid is voor mij een sleutelwoord.

Dat is ook wat mij tegenstaat aan mensen die klagen over de onplezierige dingen in het leven; het is zo ondankbaar. Is het leven dan geen geschenk?

Het leven is inderdaad een geschenk.
En ik zie het als een geschenk van God, dat Hij mij hier op aarde gewild heeft.
Voor God is niemand ongewenst.
Maar God heeft mensen met een eigen keuze/ wil geschapen.
Dus mensen kunnen ook afdwalen van God's wegen en daardoor krijg je mijns inziens ellende in de wereld, als mensen zelf voor God denken te kunnen spelen.
Dat kan op grote maar ook kleine schaal.

quote:

Op donderdag 12 mei 2022 18:09 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Dankbaarheid is voor mij een sleutelwoord.

Dat is ook wat mij tegenstaat aan mensen die klagen over de onplezierige dingen in het leven; het is zo ondankbaar. Is het leven dan geen geschenk?

Dus iedereen moet maar dankbaar zijn, ook al heb je nergens om gevraagd?

quote:

Op woensdag 18 mei 2022 11:52 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Aha, maar dan is dat tijdelijke gedeelte van de ziel dus ook gewoon sterfelijk, toch?

En dan wordt de kwestie waar wel eens discussie over bestaat misschien deze: identificeren wij ons met het tijdelijke, of met een eeuwige in onszelf?

Waarom zou je persoonlijkheid afsterven met het lichaam?

En wat reïncarnatie betreft, we zien dat elke generatie weer dezelfde types terugkomen. Artistieke types, bedrijvige types, antisociale types. Zowel fysieke verschijningen als mentale fenomen reïncarneren.

En wat de identificatie betreft: het gaat niet zozeer daarom maar meer om het verkeren in een ego-loze staat. Je leeft dus in die eeuwige ervaring.

[ Bericht 7% gewijzigd door Libertarisch op 18-05-2022 12:06:28 ]

quote:

Op woensdag 18 mei 2022 09:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Het leven is inderdaad een geschenk.
En ik zie het als een geschenk van God, dat Hij mij hier op aarde gewild heeft.
Voor God is niemand ongewenst.
Maar God heeft mensen met een eigen keuze/ wil geschapen.
Dus mensen kunnen ook afdwalen van God's wegen en daardoor krijg je mijns inziens ellende in de wereld, als mensen zelf voor God denken te kunnen spelen.
Dat kan op grote maar ook kleine schaal.

Mijn leven is een geschenk van mijn ouders, niet van God.

Post na post speculeer je er maar hard op los.

quote:

Op woensdag 18 mei 2022 11:57 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Moeten is niet helemaal het juiste woord.

Het is meer, je doet jezelf tekort als je het niet doet, als je niet dankbaar bent voor het bestaan.

In de dankbaarheid wordt al het goede en mooie bevestigd en bezegeld, en daardoor ook bekrachtigd, versterkt.

Bovendien, in de meeste gevallen is dankbaarheid gewoon een gegeven. Je kiest er niet zozeer voor, we zitten er mee opgescheept. De vraag is dan slechts hoe we er mee omgaan, hoe we er uiting aan geven. Velen weet niet wat ze er mee aan moeten en raken daardoor in de war.

En mensen die met een aangeboren afwijking geboren worden? Of in een onderdrukte gemeenschap? Of in een oorlogssituatie? Of in Noord-Korea? Of als moslimmeisje in Somalië? Of als...of als...

quote:

Op woensdag 18 mei 2022 12:20 schreef laforest het volgende:

[..]
Mijn leven is een geschenk van mijn ouders, niet van God.

Eerst bestond je niet. Toen kwam 50% DNA van je vader en 50% DNA van je moeder. Dit zijn de 'ingrediënten' voor Laforest. Met het vormen van het lichaam
(met name de hersenen) ontstaat jouw bewustzijn. Zodra het lichaam sterft verdwijnt ook Laforest.

Dit is zeg maar hoe jij erover denkt he? En de wereld is uit het niets ontstaan en fundamenteel fysiek dus, er is geen diepere verklaring voor jou.

We moeten het bruto nationaal geluk gaan meten

quote:

Op woensdag 18 mei 2022 11:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dus iedereen moet maar dankbaar zijn, ook al heb je nergens om gevraagd?

Als je kijkt hoe ongelooflijk mooi en wonderbaarlijk de wereld is, en als je nagaat hoe onze voorouders hebben moeten lijden om deze wereld te bewerkstelligen, dan noopt dat toch tot dankbaarheid?

quote:

Op woensdag 18 mei 2022 13:54 schreef Amerauder het volgende:

[..]
[..]
Omdat mensen zich identificeren met het persoonlijke, individuele, en zoals je zelf ook aangeeft, tijdelijke en dus sterfelijke aspect van hun zelf.

De persoonlijkheid is niet fysiek en sterft dus niet per definitie bij het sterven van het lichaam. Dat gebeurt pas wanneer je verlicht raakt. Ik weiger ook maar een centimeter af te wijken van het traditionele hindoeistische standpunt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2022 13:57 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Inderdaad. En wat je dus ziet is dat mensen met dergelijke problemen van ondankbaarheid niet zoveel last hebben. Zij weten juist heel goed waar ze dankbaar voor moeten zijn.

Juist bij hen die met dat soort dingen minder te maken krijgen, zie je de ondankbaarheid, die vaak in de vorm van verveling tot uiting komt, toeslaan, met alle geestelijke problemen van dien. Daarom zijn zelfmoord en alcoholisme – twee simpele voorbeelden die duiden op een dieper, geestelijk probleem – in Nederland dan ook veel nadrukkelijker aanwezig dan in oorlogsgebieden.

Het zou bij mensen die met dit soort werkelijke problemen te kampen hebben bijvoorbeeld niet eens opkomen om te gaan piekeren over mogelijke problemen van andere mensen aan de andere kant van de wereld. Dit is een typisch product van de gemakken die ons geboden worden waar niet iedereen raad mee weet.

Ja kijk ik ben ook blij met geneugten die ik heb in mijn leven. Maar dankbaar....wie moet ik dan bedanken?

quote:

Op woensdag 18 mei 2022 14:13 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Als je kijkt hoe ongelooflijk mooi en wonderbaarlijk de wereld is, en als je nagaat hoe onze voorouders hebben moeten lijden om deze wereld te bewerkstelligen, dan noopt dat toch tot dankbaarheid?

Nee. De wereld is soms mooi maar vaak ook lelijk. De natuur is meedogenloos en volstrekt onverschillig.

[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 18-05-2022 14:50:58 ]

quote:

Op woensdag 18 mei 2022 14:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Nee. De wereld is soms mooi maar vaak ook lelijk. De natuur is meedogenloos en volstrekt onverschillig.

Meedogenloos: ja Onverschillig: nee

quote:

Op woensdag 18 mei 2022 15:30 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Meedogenloos: ja Onverschillig: nee

De natuur is enkel en alleen wat jij er zelf op geprojecteerd hebt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2022 15:34 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
De natuur is enkel en alleen wat jij er zelf op geprojecteerd hebt.

Niet echt, je kunt al gemeenschappelijkheden herkennen met simpele dieren. Zo kan een insect boos en agressief worden.

quote:

Op woensdag 18 mei 2022 15:30 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Meedogenloos: ja Onverschillig: nee

dat vind ik een aanstellerig natuurbeeld.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 21:17 schreef Libertarisch het volgende:

Individuele zielen zijn inderdaad tijdelijk.

Hahahahahahaha! Mooie draai!