Het begon zo, heel erg superspannend:
Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:
Toen zei Trump dit:
En het was goed.
Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:
Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.
En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:
Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
Special edition.
Nu ook voor overige politieke meuk.
Wie is er beter democraten of republikeinen..
En zo ja waarom niet!
Dat komt over alsof er niets te verbergen is.
Volgens de statistieken betrof dat Bush jr, sinds wanneer houd die zich bezig met peilingen?quote:Op dinsdag 15 februari 2022 13:18 schreef Chivaz het volgende: [ twitter ] De meest populaire president aller tijden komt weer met fantastische cijfers. Dat belooft nog wat met de midterms en 2024. De enige relevante vraag is word Biden nog uitgedaagd door iemand in zijn partij? En zo ja wie moet dan die kandidaat zijn? Sanders is te links en sowieso te oud, Buttigieg en Beto zijn niets meer dan een mediahype, Harris staat er nog slechter voor dan Biden. En voor de rest is de spoeling wel erg dun.
En duurt nog even men houd zich nog niet zo bezig met de komende verkiezingen.
Als er niets te verbergen zou zijn zouden rechtschapen personen die heel graag wetten naleven toch meteen die mails gestuurd hebben.quote:
[ twitter ]
Dat komt over alsof er niets te verbergen is.
In de feitelijk observeerbare rechtse sektevolgers wereld logica is elke bewering van trump heilig en dus officieel.quote:
Nieuw topic, nieuwe poging: Kan iemand mij een officile bron geven waarin de fraude van de Democraten bevestigd wordt? Ik wacht hier al heel lang op maar blijf het gewoon vragen als jullie dat niet erg vinden.
Ik weet niet of haar kansen nu zo slecht zijn, toegegeven ze is weinig in de media geweest sinds 2020 maar de topkandidaten zoals Sanders en Biden zullen in 2024 vermoedelijk niet meedoen wat weer kansen bied aan een kandidaat zoals Gabbard.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 13:55 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hier staat eigenlijk weer hetzelfde: fantastische kandidaat, maar slechte kansen in de verkiezingen. Hoe kan je dan een fantastische kandidaat voor de partij zijn als je geen enkele kans maakt om te winnen?
Ik denk dat het zeer belangrijk is voor een kandidaat dat ze de tegenstander kan overtuigen om op haar te stemmen. Dat vermogen heeft ze als een van de weinige kandidaten, Biden had dat vermogen ook al is daar nu niets meer van over.
Hij is 4 jaar lang president geweest, waarin hij zich al die jaren lang voor lul heeft gezet, overal over heeft gelogen (zo'n 30.000 keer), van alle heeft verneukt en echt niets waargemaakt.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 13:53 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Waarom wilden ze van hem af dan? Wat is er veranderd in die 4 jaar? Maak dat eens aannemelijk.
Wat is er uitgekomen van alle BS die jullie huilend voorspeld hadden. Derde wereldoorlog.
In werkelijkheid de 4 meest rustige jaren ooit sinds de koude oorlog.
Wat is er uitgekomen van al die BS?
Wat is er uitgekomen van alle bullshit die jij voorspeld hebt, zoals dat hij voor 2022 weer jn het zadel gehesen zou worden? Inderdaad, niets. Jij bent echt de grappigste user van dit forum, ik denk niet dat er ook maar n iemand is die jou serieus neemt.
Kun je 'officile' hier ook definiren?quote:
Nieuw topic, nieuwe poging: Kan iemand mij een officile bron geven waarin de fraude van de Democraten bevestigd wordt? Ik wacht hier al heel lang op maar blijf het gewoon vragen als jullie dat niet erg vinden.
Hi hiquote:Op dinsdag 15 februari 2022 16:09 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Kun je 'officile' hier ook definiren?
Officieel is bij rechtse sektevolgers toch alles wat niet bij de msm (die per defenitie links zijn) vandaan komt.
Of hebben alle woke linksen hier dat verkeerd begrepen na al die indoctrinatie door sektevolgers.
Je draait (begrijpelijk) om mijn vraag heen. En je denkt dat niemand dit ziet.quote:
[..]
Hij is 4 jaar lang president geweest, waarin hij zich al die jaren lang voor lul heeft gezet, overal over heeft gelogen (zo'n 30.000 keer), van alle heeft verneukt en echt niets waargemaakt.
Wat is er uitgekomen van alle bullshit die jij voorspeld hebt, zoals dat hij voor 2022 weer jn het zadel gehesen zou worden? Inderdaad, niets. Jij bent echt de grappigste user van dit forum, ik denk niet dat er ook maar n iemand is die jou serieus neemt.
Waarmee heeft hij zich voor lul gezet?
Waarover heeft hij gelogen?
En nu concreet en niet: "ehm... ja... Trump he... alles dat hij gedaan heeft... ik weet ook niet wat... maar zijn haren zitten stom... en hij gebruikt oranje foundation... hahaha... Trump..."
Waarover niet?quote:
https://www.washingtonpos(...)573-over-four-years/
Hoe staat het daar eigenlijk mee?
Hihi, leuk stukje ideologische propaganda.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 16:47 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Waarover niet?
https://www.washingtonpos(...)573-over-four-years/
Helaas voor jou klopt je assumptie niet. Ik ben niet woke en niet links. Wat ik wel ben is anti-BS.quote:
[..]
Hi hi
Officieel is bij rechtse sektevolgers toch alles wat niet bij de msm (die per defenitie links zijn) vandaan komt.
Of hebben alle woke linksen hier dat verkeerd begrepen na al die indoctrinatie door sektevolgers.
Oei, pak ik nu je enige ‘argument’ af?
Wat ik met officieel bedoel?Onderzoeken/lawsuits die beoordeeld zijn door onafhankelijke partijen met enige graad van authoriteit. Wat ik niet bedoel? Blogjes, YouTube filmpjes en Twitter posts.
Ow sorry het was een sarcastische opmerking als je hier in dit topic wat langer rondhangt weet je dat alles wat niet in de rechtse sektevolgers hun plaatje past hier door wat van deze lieden als woke links wordt weggezet.quote:
[..]
Helaas voor jou klopt je assumptie niet. Ik ben niet woke en niet links. Wat ik wel ben is anti-BS.
Oei, pak ik nu je enige ‘argument’ af?
Wat ik met officieel bedoel?Onderzoeken/lawsuits die beoordeeld zijn door onafhankelijke partijen met enige graad van authoriteit. Wat ik niet bedoel? Blogjes, YouTube filmpjes en Twitter posts.
Sorry! Je hebt inderdaad gelijk. Laten we samen wachten of er nog reacties gaan komen op mijn verzoek om eens wat officile bronnen in te brengen die bevestigen dat er sprake was van verkiezingsfraude.quote:
[..]
Ow sorry het was een sarcastische opmerking als je hier in dit topic wat langer rondhangt weet je dat alles wat niet in de rechtse sektevolgers hun plaatje past hier door wat van deze lieden als woke links wordt weggezet.
Dan kunnen we waarschijnlijk wachten totdat Pasen en Pinksteren op dezelfde dag vallen.quote:
[..]
Sorry! Je hebt inderdaad gelijk. Laten we samen wachten of er nog reacties gaan komen op mijn verzoek om eens wat officile bronnen in te brengen die bevestigen dat er sprake was van verkiezingsfraude.
Precies de reactie die ik bedoelde. Niets concreets.quote:
[..]
Waarover niet?
https://www.washingtonpos(...)573-over-four-years/
Rutte liegt ook nog tijdens het fluiten. Welke politicus liegt niet.
Kom eens met een concreet punt. Iets waardoor mensen zeggen: "die man daar stem ik niet op, maar 4 jaar geleden... toen stemde ik op niemand"
Daar ging de discussie over. Trump heeft volgens illusions dingen in die 4 jaar gedaan die mensen in beweging hebben gebracht qua stemmen.
Ik draai niet om je vraag heen, dat jij het antwoord echter niet begrijpt is weer typisch @Ixnay .quote:
[..]
Je draait (begrijpelijk) om mijn vraag heen. En je denkt dat niemand dit ziet.
Waarmee heeft hij zich voor lul gezet?
Waarover heeft hij gelogen?
En nu concreet en niet: "ehm... ja... Trump he... alles dat hij gedaan heeft... ik weet ook niet wat... maar zijn haren zitten stom... en hij gebruikt oranje foundation... hahaha... Trump..."
Waarover hij gelogen heeft staat allemaal gedocumenteerd, @Isdatzo post zelfs een linkje voor je geplaatst want natuurlijk was het niet genoeg om enkel het cijfer 30.000 te noemen, bij jou moet echt alles voorgekauwd worden. Tja, dat heb je met een IQ gelijk aan je schoenmaat.
"Trump deed ... daardoor gingen mensen die in 2016 niet stemden in 2020 op Biden stemmen."quote:
[..]
Ik draai niet om je vraag heen, dat jij het antwoord echter niet begrijpt is weer typisch @:Ixnay .
Waarover hij gelogen heeft staat allemaal gedocumenteerd, @:Isdatzo post zelfs een linkje voor je geplaatst want natuurlijk was het niet genoeg om enkel het cijfer 30.000 te noemen, bij jou moet echt alles voorgekauwd worden. Tja, dat heb je met een IQ gelijk aan je schoenmaat.
Vul in wat er op de ... moet komen en dan specifiek/concreet, dus niet "liegen" ofzoiets. Op die vraag kun jij geen antwoord geven en je weet het.
"beloftes die niet uitkwamen"quote:
[..]
"Trump deed ... daardoor gingen mensen die in 2016 niet stemden in 2020 op Biden stemmen."
Vul in wat er op de ... moet komen en dan specifiek/concreet, dus niet "liegen" ofzoiets. Op die vraag kun jij geen antwoord geven en je weet het.
Bekijk hier een paar (30k+) concrete voorbeelden.
https://www.washingtonpos(...)=lk_inline_manual_11
Het is wel grappig eigenlijk, in BNW de eis stellen dat men eventjes jou gaat voorzien van "officile" bronnen. Een term die je trouwens blijkbaar nog altijd niet hebt kunnen definiren. Er zijn dit topic al verscheidene bewijzen van discutabele aangelegenheden tijdens het stemmen de revue gepasseerd. Daar zul je het mee moeten doen.quote:
[..]
Sorry! Je hebt inderdaad gelijk. Laten we samen wachten of er nog reacties gaan komen op mijn verzoek om eens wat officile bronnen in te brengen die bevestigen dat er sprake was van verkiezingsfraude.
Je kan beter vragen wat niet!quote:
[..]
Je draait (begrijpelijk) om mijn vraag heen. En je denkt dat niemand dit ziet.
Waarmee heeft hij zich voor lul gezet?
Waarover heeft hij gelogen?
En nu concreet en niet: "ehm... ja... Trump he... alles dat hij gedaan heeft... ik weet ook niet wat... maar zijn haren zitten stom... en hij gebruikt oranje foundation... hahaha... Trump..."
Tekenend voor de meest leugenachtige president ooit is dat hij al meteen begon met liegen: het zou niet geregend hebben tijdens zijn inauguratie, en het was de grootste opkomst ooit.quote:
[..]
"Trump deed ... daardoor gingen mensen die in 2016 niet stemden in 2020 op Biden stemmen."
Vul in wat er op de ... moet komen en dan specifiek/concreet, dus niet "liegen" ofzoiets. Op die vraag kun jij geen antwoord geven en je weet het.
Wat meer leugens: wist niks van het zwijggeld voor Stormy Daniels, corona was onder controle, Ilhan Omar zou Al Qaeda steunen, dokters en moeders die baby's zouden vermoorden, de eerste loonsverhoging voor militairen in 10 jaar, hij zou de popular vote gewonnen hebben, zo'n beetje alle getallen uit de mond van Trump, zijn health care plan dat er over twee weken zou zijn (we wachten nog steeds), duizenden juichende moslims in New Jersey na de aanval op de Twin Towers, de massale verkiezingsfraude waarvoor er bewijs zou komen, etc etc etc etc.
[ Bericht 5% gewijzigd door Isdatzo op 15-02-2022 19:15:23 ]
Oef dat is een hele lastige maar deze komt het dichtst in de buurt.quote:
Nieuw topic, nieuwe poging: Kan iemand mij een officile bron geven waarin de fraude van de Democraten bevestigd wordt? Ik wacht hier al heel lang op maar blijf het gewoon vragen als jullie dat niet erg vinden.
https://whitehouse.org/
Niet officieel BTW..
Is er toch iets waarin hij excelleert.
Intelligente man, die Styx.
- Stapte uit het klimaatakkoord, hief milieubeschermende maatregelen op en nam allerlei milieuvervuilende maatregelenquote:
[..]
Tekenend voor de meest leugenachtige president ooit is dat hij al meteen begon met liegen: het zou niet geregend hebben tijdens zijn inauguratie, en het was de grootste opkomst ooit.
Wat meer leugens: wist niks van het zwijggeld voor Stormy Daniels, corona was onder controle, Ilhan Omar zou Al Qaeda steunen, dokters en moeders die baby's zouden vermoorden, de eerste loonsverhoging voor militairen in 10 jaar, hij zou de popular vote gewonnen hebben, zo'n beetje alle getallen uit de mond van Trump, zijn health care plan dat er over twee weken zou zijn (we wachten nog steeds), duizenden juichende moslims in New Jersey na de aanval op de Twin Towers, de massale verkiezingsfraude waarvoor er bewijs zou komen, etc etc etc etc.
- Voerde een idiote belastingverlaging door voor de allerrijksten.
- Stapte uit de Iran-deal met alle gevolgen vandien.
- Hield een bipartisan Infrastutuur Bill tegen omdat er niet genoeg geld voor zijn muur in zat en gooide daarbij de regering maandenlang op slot wat miljarden kostte en hij niets mee bereikte
- Brak Obamacare af maar faalde in het beloofde afschaffen daarvan bij gebrek aan alternatief
- Ondermijnde het vertrouwen in de VS door al zijn bondgenoten af te vallen en juist dictaturen te steunen.
- Zijn handelsoorlog met China was een fiasco evenals zijn handelsakkoord waar hij op pochte
- Maakte een zooitje van de pandemie-aanpak
- Gaf zijn belastingaangifte niet vrij zoals beloofd
- Verhoogde de nationale schuld ipv zijn beloofde wegwerken ervan.
- Chanteerde Zelensky in het openen van een onderzoek naar Biden
- Sloot een waardeloze deal met de Taliban.
- Zaaide verdeeldheid op grond van leugens met als gevolg de aanval op het Capitool
- Zaagde aan de poten van de democratie door zijn poging de verkiezingsuitslag te veranderen.
En zo kan ik nog wel ff doorgaan
Oh en niet te vergeten zijn falen mbt Noord-Korea waarbij hij zichzelf voor lul zette tav de gehele wereld (minus de Trump-fans natuurlijk).
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 15-02-2022 19:58:49 ]
quote:
https://www.politifact.co(...)speaker=donald-trump
Is er toch iets waarin hij excelleert.
Nja Biden haalt m momenteel in qua memes maar er is maar 1 koning in hoor.
https://9gag.com/tag/donald-trump?ref=search
Hoe verder je naar beneden gaat hoe legendarischer ze worden
Trump samen met DeSantis is nooit in de Chinese manier van lockdowns getrapt en het is pas geleden naar buiten gekomen dat lockdowns nauwelijks iets hebben bijgedragen aan het voorkomen van besmettingen.
De grootste fout die Trump heeft gemaakt met betrekking tot de pandemie is vertrouwen op Fauci die achteraf gezien er behoorlijk naast heeft gezeten.
quote:
Achteraf gezien was Trump de persoon met de juiste aanpak. Hij delegeerde de benodigdheden naar de individuele staten die op hun beurt weer zelf konden bepalen wat de beste manier was om de pandemie te bestrijden.
Trump samen met DeSantis is nooit in de Chinese manier van lockdowns getrapt en het is pas geleden naar buiten gekomen dat lockdowns nauwelijks iets hebben bijgedragen aan het voorkomen van besmettingen.
De grootste fout die Trump heeft gemaakt met betrekking tot de pandemie is vertrouwen op Fauci die achteraf gezien er behoorlijk naast heeft gezeten.
America first wilt zeggen dat je opkomt voor de belangen van je eigen land. Dat was zou eigenlijk vanzelf sprekend moeten zijn maar helaas leven we in een wereld waar leiders zich meer gedragen als technocraten in een globale wereld.
Waarom zou je jezelf als land vast leggen aan een verdrag waar je jezelf als land benadeeld en waar je tegenstanders (China) de gelegenheid geeft om harder te groeien.
Het is dom, het is verraad naar je eigen volk en ook nog eens compleet nutteloos.
De markt bepaalt wat goed is voor de economie en de markt komt vanzelf wel met oplossingen voor globale problemen. Kijk bijvoorbeeld eens naar Tesla of Lucid.
Ja en nu? Vind jij dat een reden om vrijheid in de ban te doen en vooral in de VS waar de president helemaal de macht niet heeft om zich te bemoeien met zaken waar staten zelf voor verantwoordelijk zijn.quote:
Klimaat is nou juist een thema dat internationale samenwerking behoeft. Alleen speel je immers niet veel klaar. Tenzij je denkt dat klimaatverandering niet bestaat of geen probleem vormt, dan lullen we langs elkaar heen.quote:
Ook het verlaten van het klimaatakkoord was een goede zet.
America first wilt zeggen dat je opkomt voor de belangen van je eigen land. Dat was zou eigenlijk vanzelf sprekend moeten zijn maar helaas leven we in een wereld waar leiders zich meer gedragen als technocraten in een globale wereld.
Waarom zou je jezelf als land vast leggen aan een verdrag waar je jezelf als land benadeeld en waar je tegenstanders (China) de gelegenheid geeft om harder te groeien.
Het is dom, het is verraad naar je eigen volk en ook nog eens compleet nutteloos.
De markt bepaalt wat goed is voor de economie en de markt komt vanzelf wel met oplossingen voor globale problemen. Kijk bijvoorbeeld eens naar Tesla of Lucid.
Wat betreft China: we kunnen alleen een vuist maken tegen die communistische kapitalisten als we samen optrekken. Met behulp van welwillende Aziatische landen kan het westen Xi klem zetten. Wanneer het ieder voor zich is, worden de meeste landen overrompeld door de Chinezen.
Daar ging Trump dan ook de fout mee in. Hij wilde niet samenwerken met westerse bondgenoten en nam het in z'n eentje op tegen China. Dom dom, want dat spel beheersen de Chinezen als geen ander.
Structurele ternationaal samenwerking is een zegen en een grandioos succes, zeker voor Nederland.
Het gaat niet alleen over mandaten he! Een deel daarvan is te wijten aan Trump's gebrek aan het doortastend nemen van maatregelen bij de uitbraak van de pandemie en zijn falen in het opzetten van een infrastructuur voor hulp aan getroffen ziekenhuizen.quote:
[..]
Ja en nu? Vind jij dat een reden om vrijheid in de ban te doen en vooral in de VS waar de president helemaal de macht niet heeft om zich te bemoeien met zaken waar staten zelf voor verantwoordelijk zijn.
Maar die discussie hebben we al tig keer gehad
Bovendien is het natuurlijk een kul-argument. Het is voor China alleen maar voordelig als de VS zich ook niet met maatregelen bezighoudt om klimaatverandering tegen te gaan. Goede reden om het zelf ook niet te hoeven doenquote:
[..]
Klimaat is nou juist een thema dat internationale samenwerking behoeft. Alleen speel je immers niet veel klaar. Tenzij je denkt dat klimaatverandering niet bestaat of geen probleem vormt, dan lullen we langs elkaar heen.
Wat betreft China: we kunnen alleen een vuist maken tegen die communistische kapitalisten als we samen optrekken. Met behulp van welwillende Aziatische landen kan het westen Xi klem zetten. Wanneer het ieder voor zich is, worden de meeste landen overrompeld door de Chinezen.
Daar ging Trump dan ook de fout mee in. Hij wilde niet samenwerken met westerse bondgenoten en nam het in z'n eentje op tegen China. Dom dom, want dat spel beheersen de Chinezen als geen ander.
Structurele ternationaal samenwerking is een zegen en een grandioos succes, zeker voor Nederland.
Doe je het weer.quote:
Noem eens zo'n belofte die niet uitkwam. Niet een link. Noem er eens 1 met uitleg waarom mensen die in 2016 niet stemden in 2020 op Biden stemmen.
Ik maak het je makkelijk. Vul eens in.
Trump maakte deze concrete belofte die niet uitkwam: _________
Doordat deze belofte niet uitkwam gingen mensen die in 2016 niet stemden in 2020 wel stemmen en wel om deze goede reden: _______
Miljoenen Amerikanen stemden Biden omdat de meeste normale mensen Trump een domme, onuitstaanbare lul vinden.quote:
[..]
Doe je het weer.
Noem eens zo'n belofte die niet uitkwam. Niet een link. Noem er eens 1 met uitleg waarom mensen die in 2016 niet stemden in 2020 op Biden stemmen.
Ik maak het je makkelijk. Vul eens in.
Trump maakte deze concrete belofte die niet uitkwam: _________
Doordat deze belofte niet uitkwam gingen mensen die in 2016 niet stemden in 2020 wel stemmen en wel om deze goede reden: _______
Zo simpel is het.
quote:
[..]
Doe je het weer.
Noem eens zo'n belofte die niet uitkwam. Niet een link. Noem er eens 1 met uitleg waarom mensen die in 2016 niet stemden in 2020 op Biden stemmen.
Ik maak het je makkelijk. Vul eens in.
Trump maakte deze concrete belofte die niet uitkwam: _________
Doordat deze belofte niet uitkwam gingen mensen die in 2016 niet stemden in 2020 wel stemmen en wel om deze goede reden: _______
De Chinezen hadden veel soepelere regels qua verduurzaming dan wij in Europa of de VS. Ik poste destijds daar nog een leuk artikel over hoe groot het voordeel van de Chinezen was tegenover de Amerikanen.quote:
[..]
Klimaat is nou juist een thema dat internationale samenwerking behoeft. Alleen speel je immers niet veel klaar. Tenzij je denkt dat klimaatverandering niet bestaat of geen probleem vormt, dan lullen we langs elkaar heen.
Wat betreft China: we kunnen alleen een vuist maken tegen die communistische kapitalisten als we samen optrekken. Met behulp van welwillende Aziatische landen kan het westen Xi klem zetten. Wanneer het ieder voor zich is, worden de meeste landen overrompeld door de Chinezen.
Daar ging Trump dan ook de fout mee in. Hij wilde niet samenwerken met westerse bondgenoten en nam het in z'n eentje op tegen China. Dom dom, want dat spel beheersen de Chinezen als geen ander.
Structurele ternationaal samenwerking is een zegen en een grandioos succes, zeker voor Nederland.
Je zou als land gek zijn om jezelf en je bevolking zo te benadelen terwijl je tegenstander in principe redelijk zijn gang kan gaan.
En al dat alles voor in het gunstigste geval 1 of 2 graden voor het jaar 2100.
Establishment-extremisten geloven niet in vrijheden.quote:
[..]
Ja en nu? Vind jij dat een reden om vrijheid in de ban te doen en vooral in de VS waar de president helemaal de macht niet heeft om zich te bemoeien met zaken waar staten zelf voor verantwoordelijk zijn.
Ah vandaar dat de muur er moest komenquote:Op dinsdag 15 februari 2022 20:38 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Establishment-extremisten geloven niet in vrijheden.
Dit is echt onzin. De gouverneurs die gevraagd hebben om hulp hebben ook hulp gekregen. De federale overheid kan slechts een ondersteunende rol hebben in het bestrijden van een pandemie.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 20:19 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen over mandaten he! Een deel daarvan is te wijten aan Trump's gebrek aan het doortastend nemen van maatregelen bij de uitbraak van de pandemie en zijn falen in het opzetten van een infrastructuur voor hulp aan getroffen ziekenhuizen.
Maar die discussie hebben we al tig keer gehad
De individuele staten gaan zelf over het beleid in hun eigen staat.
Idd die discussie hebben we tig keer gehad.
Snel van onderwerp veranderen!quote:
[..]
De Chinezen hadden veel soepelere regels qua verduurzaming dan wij in Europa of de VS. Ik poste destijds daar nog een leuk artikel over hoe groot het voordeel van de Chinezen was tegenover de Amerikanen.
Je zou als land gek zijn om jezelf en je bevolking zo te benadelen terwijl je tegenstander in principe redelijk zijn gang kan gaan.
En al dat alles voor in het gunstigste geval 1 of 2 graden voor het jaar 2100.
Hoeveel heeft Mexico betaald voor de muur??
China heeft wel aan meer regels schijt. Daarom moeten we, als westen, het land gezamenlijk onder druk zetten.quote:
[..]
De Chinezen hadden veel soepelere regels qua verduurzaming dan wij in Europa of de VS. Ik poste destijds daar nog een leuk artikel over hoe groot het voordeel van de Chinezen was tegenover de Amerikanen.
Je zou als land gek zijn om jezelf en je bevolking zo te benadelen terwijl je tegenstander in principe redelijk zijn gang kan gaan.
En al dat alles voor in het gunstigste geval 1 of 2 graden voor het jaar 2100.
De Chinezen hebben er juist baat bij als we verdeeld zijn (hetzelfde geldt voor de Russen). Daarom was China er als de kippen bij toen Griekenland helemaal klaar waren met de EU. Peking wilde die arme Grieken wel helpen, met een financile injectie. Daar stond wel iets tegenover: meer invloed op de handel en wandel in de haven in Pireaus, met als doel het creren van een nieuwe Zijde-route en het uit de markt drukken van Rotterdam (lees het nieuwste boek van Rob van Wijk, absolute aanrader).
Daarom is samenwerking zo belangrijk, zeker voor kleinere landen. Want China speelt ons tegen elkaar uit. Maar Trump gelooft daar niet in en gaat in z'n uppie het gevecht aan met Peking (waar hij dan een kutdeal aan overhoudt). Zijn ideen over internationale samenwerking zijn fout en komen het westen niet ten goede.
Zelfde reden waarom Rusland niet wil dat Oekrane zich bij de EU gaat voegen.quote:
[..]
China heeft wel aan meer regels schijt. Daarom moeten we, als westen, het land gezamenlijk onder druk zetten.
De Chinezen hebben er juist baat bij als we verdeeld zijn (hetzelfde geldt voor de Russen). Daarom was China er als de kippen bij toen Griekenland helemaal klaar waren met de EU. Peking wilde die arme Grieken wel helpen, met een financile injectie. Daar stond wel iets tegenover: meer invloed op de handel en wandel in de haven in Pireaus, met als doel het creren van een nieuwe Zijde-route en het uit de markt drukken van Rotterdam (lees het nieuwste boek van Rob van Wijk, absolute aanrader).
Daarom is samenwerking zo belangrijk, zeker voor kleinere landen. Want China speelt ons tegen elkaar uit. Maar Trump gelooft daar niet in en gaat in z'n uppie het gevecht aan met Peking (waar hij dan een kutdeal aan overhoudt). Zijn ideen over internationale samenwerking zijn fout en komen het westen niet ten goede.
Hilarisch dit, dat mensen nog over de kosten van de muur en bij wie de kosten komen te liggen wilt spreken terwijl Psaki al meerdere malen hebt zitten liegen dat de megalomane plannen van Biden BBB zich zelf zouden terug betalen.quote:
[..]
Snel van onderwerp veranderen!
Hoeveel heeft Mexico betaald voor de muur??
Snel van onderwerp veranderen!quote:
[..]
Hilarisch dit, dat mensen nog over de kosten van de muur en bij wie de kosten komen te liggen wilt spreken terwijl Psaki al meerdere malen hebt zitten liegen dat de megalomane plannen van Biden BBB zich zelf zouden terug betalen.
Hoeveel heeft Mexico betaald voor de muur??
Dat is een leuk lijstje vol cherry-picking. Het is eigenlijk wel apart dat na zo'n vermeend verschrikkelijk slechte president, de huidige president nu een bijna even lage approval rating heeft.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 19:31 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
- Stapte uit het klimaatakkoord, hief milieubeschermende maatregelen op en nam allerlei milieuvervuilende maatregelen
- Voerde een idiote belastingverlaging door voor de allerrijksten.
- Stapte uit de Iran-deal met alle gevolgen vandien.
- Hield een bipartisan Infrastutuur Bill tegen omdat er niet genoeg geld voor zijn muur in zat en gooide daarbij de regering maandenlang op slot wat miljarden kostte en hij niets mee bereikte
- Brak Obamacare af maar faalde in het beloofde afschaffen daarvan bij gebrek aan alternatief
- Ondermijnde het vertrouwen in de VS door al zijn bondgenoten af te vallen en juist dictaturen te steunen.
- Zijn handelsoorlog met China was een fiasco evenals zijn handelsakkoord waar hij op pochte
[ twitter ]
- Maakte een zooitje van de pandemie-aanpak
- Gaf zijn belastingaangifte niet vrij zoals beloofd
- Verhoogde de nationale schuld ipv zijn beloofde wegwerken ervan.
- Chanteerde Zelensky in het openen van een onderzoek naar Biden
- Sloot een waardeloze deal met de Taliban.
- Zaaide verdeeldheid op grond van leugens met als gevolg de aanval op het Capitool
- Zaagde aan de poten van de democratie door zijn poging de verkiezingsuitslag te veranderen.
En zo kan ik nog wel ff doorgaan
Oh en niet te vergeten zijn falen mbt Noord-Korea waarbij hij zichzelf voor lul zette tav de gehele wereld (minus de Trump-fans natuurlijk).
Biden zei Covid aan banden te gaan leggen, dat is faliekant mislukt. Kun je wel naar Trump wijzen, maar degenen hebben hun beloften niet waar kunnen maken.quote:
[..]
Het gaat niet alleen over mandaten he! Een deel daarvan is te wijten aan Trump's gebrek aan het doortastend nemen van maatregelen bij de uitbraak van de pandemie en zijn falen in het opzetten van een infrastructuur voor hulp aan getroffen ziekenhuizen.
Maar die discussie hebben we al tig keer gehad
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 15-02-2022 23:29:08 (Niet op de man) ]
Ik ben het met je eens dat we samen tegen de Chinezen op moeten trekken. Maar wat ik vooral merk is dat er in Europa maar weinig animo is om de Chinezen aan te pakken.quote:
[..]
China heeft wel aan meer regels schijt. Daarom moeten we, als westen, het land gezamenlijk onder druk zetten.
De Chinezen hebben er juist baat bij als we verdeeld zijn (hetzelfde geldt voor de Russen). Daarom was China er als de kippen bij toen Griekenland helemaal klaar waren met de EU. Peking wilde die arme Grieken wel helpen, met een financile injectie. Daar stond wel iets tegenover: meer invloed op de handel en wandel in de haven in Pireaus, met als doel het creren van een nieuwe Zijde-route en het uit de markt drukken van Rotterdam (lees het nieuwste boek van Rob van Wijk, absolute aanrader).
Daarom is samenwerking zo belangrijk, zeker voor kleinere landen. Want China speelt ons tegen elkaar uit. Maar Trump gelooft daar niet in en gaat in z'n uppie het gevecht aan met Peking (waar hij dan een kutdeal aan overhoudt). Zijn ideen over internationale samenwerking zijn fout en komen het westen niet ten goede.
Dankzij de Chinezen en hun leugens hebben we 2 jaar lang opgesloten gezeten en zijn we zoveel levens en welvaart kwijt geraakt.
En tot op de dag van vandaag hoor ik maar weinig politici in Europa oproepen om samen op te trekken tegen de Chinezen laat staan ze verantwoordelijk te houden voor het virus wat op ons losgelaten is.
Ik zou liever zien dat we net zoals Trump probeerde zoveel mogelijk productie weer terug te krijgen in de westerse wereld. De afhankelijkheid van China verklaard de apathische houding van ons hier in het westen.
Zie ook meteen het grote verschil met Rusland waar wij in Europa wel tegen Putin durven op te treden.
Snel van onderwerp veranderen!quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat we samen tegen de Chinezen op moeten trekken. Maar wat ik vooral merk is dat er in Europa maar weinig animo is om de Chinezen aan te pakken.
Dankzij de Chinezen en hun leugens hebben we 2 jaar lang opgesloten gezeten en zijn we zoveel levens en welvaart kwijt geraakt.
En tot op de dag van vandaag hoor ik maar weinig politici in Europa oproepen om samen op te trekken tegen de Chinezen laat staan ze verantwoordelijk te houden voor het virus wat op ons losgelaten is.
Ik zou liever zien dat we net zoals Trump probeerde zoveel mogelijk productie weer terug te krijgen in de westerse wereld. De afhankelijkheid van China verklaard de apathische houding van ons hier in het westen.
Zie ook meteen het grote verschil met Rusland waar wij in Europa wel tegen Putin durven op te treden.
Hoeveel heeft Mexico betaald voor de muur??
Gast, Trump startte een handelsoorlog met China en ging tegelijkertijd de strijd aan met de EU en Canada. Hoe is het westen daarbij gebaat? En hoe zetten we China daarmee klem?quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat we samen tegen de Chinezen op moeten trekken. Maar wat ik vooral merk is dat er in Europa maar weinig animo is om de Chinezen aan te pakken.
Dankzij de Chinezen en hun leugens hebben we 2 jaar lang opgesloten gezeten en zijn we zoveel levens en welvaart kwijt geraakt.
En tot op de dag van vandaag hoor ik maar weinig politici in Europa oproepen om samen op te trekken tegen de Chinezen laat staan ze verantwoordelijk te houden voor het virus wat op ons losgelaten is.
Ik zou liever zien dat we net zoals Trump probeerde zoveel mogelijk productie weer terug te krijgen in de westerse wereld. De afhankelijkheid van China verklaard de apathische houding van ons hier in het westen.
Zie ook meteen het grote verschil met Rusland waar wij in Europa wel tegen Putin durven op te treden.
En inderdaad, het Chinese gevaar wordt nog teveel onderschat in Europa. Maar gelukkig komt daar verandering in (nogmaals, lees het boek van Van Wijk).
Productie terughalen naar het westen is geen oplossing, het is een druppel op een gloeiende plaat. Je kunt de aanhoudende groei van China daar hooguit mee vertragen.
Nee, we moeten een blok vormen tegen China en laten merken dat fucken met de regels consequenties heeft. Samenwerking is daarbij de sleutel tot succes. Zo wonnen we de Koude Oorlog en zo krijgen we China eronder.
Maar dat wisten ze 4 jaar daarvoor ook al. Dat is het punt. En dat is de reden dat jij niet op de lijntjes invult die ik had uitgezet. Want dan kom je er achter dat het totaal geen argument is.quote:
[..]
Miljoenen Amerikanen stemden Biden omdat de meeste normale mensen Trump een domme, onuitstaanbare lul vinden.
Zo simpel is het.
Het is fascinerend om te zien. Men herkauwd bepaalde narratieven uit de MSM (immers dat is de Bijbel voor de adepten van het Establishment) en dat zijn dan zogenaamd goede argumenten. Je denkt bijna dat je in POL zit, maar dit is inderdaad toch echt BNW.quote:
Wat een wanhoop weer van het Establishment, en dat in BNW of all places. Wederom een symptoom dat niet wordt geassocieerd met winnen. Voor winnen, daar moet je bij President Trump voor zijn. Dan zul je zo veel winnen dat je er wellicht genoeg van zult krijgen.
Waren mijn voorbeelden van leugens niet goed genoeg voor je om op te reagerenquote:
[..]
Maar dat wisten ze 4 jaar daarvoor ook al. Dat is het punt. En dat is de reden dat jij niet op de lijntjes invult die ik had uitgezet. Want dan kom je er achter dat het totaal geen argument is.
?Het meest bijzondere is nog wel hoe ze geloven in de absolute waarheid van de beweringen die hun profeten in hun boeken schrijven. Neem bijvoorbeeld het "doorspoelen van documenten", van notoir propagandist Maggie Haberman. Dat was zo nieuwswaardig, dat het achter een XX-dollar paywall moet in plaats van in de krant.quote:
Ik ben vooral benieuwd of Koos in deze 'normale mensen' kan definiren. Dat zijn weer van die heerlijke nietszeggende labels. Zoiets van: iedereen die het niet zo bekijkt als ik, niet zo stemt als ik zou doen, die is niet normaal.
[..]
Het is fascinerend om te zien. Men herkauwd bepaalde narratieven uit de MSM (immers dat is de Bijbel voor de adepten van het Establishment) en dat zijn dan zogenaamd goede argumenten. Je denkt bijna dat je in POL zit, maar dit is inderdaad toch echt BNW.
Echt, de dingen die de supporters van het Establishment zichzelf wijs laten maken, en daar ook nog eens grof geld voor betalen, is clownesque van de buitencategorie. Ik vraag me af of ze ooit het punt bereiken waar ze beseffen dat ze in de maling zijn genomen.
Vier jaar eerder stemden veel van die mensen niet. Die liepen niet direct warm voor Clinton en gingen er bovendien vanuit dat ze toch wel zou winnen (vrijwel iedereen dacht dat).quote:
[..]
Maar dat wisten ze 4 jaar daarvoor ook al. Dat is het punt. En dat is de reden dat jij niet op de lijntjes invult die ik had uitgezet. Want dan kom je er achter dat het totaal geen argument is.
Maar na vier jaar opgescheept te zitten met die godse imbeciel van een Trump, kozen al die miljoenen niet-stemmers ervoor om toch maar naar de stembus te gaan. Alles om van Trump af te komen.
Kan je geen link volgen dan? Tussen die 30.000+ zit er vast wel iets naar je gading.quote:
[..]
Doe je het weer.
Noem eens zo'n belofte die niet uitkwam. Niet een link. Noem er eens 1 met uitleg waarom mensen die in 2016 niet stemden in 2020 op Biden stemmen.
Ik maak het je makkelijk. Vul eens in.
Trump maakte deze concrete belofte die niet uitkwam: _________
Doordat deze belofte niet uitkwam gingen mensen die in 2016 niet stemden in 2020 wel stemmen en wel om deze goede reden: _______
Voorbeeld, Mexicanen zouden de muur betalen.
Hebben ze niet gedaan.
Briljant dat je dat zo dwarszit. Hoe noemen ze dat ook alweer? Triggered?quote:
Ik ben vooral benieuwd of Koos in deze 'normale mensen' kan definiren. Dat zijn weer van die heerlijke nietszeggende labels. Zoiets van: iedereen die het niet zo bekijkt als ik, niet zo stemt als ik zou doen, die is niet normaal.
Je hebt echt wel een selectief geheugen he!quote:
[..]
Dit is echt onzin. De gouverneurs die gevraagd hebben om hulp hebben ook hulp gekregen. De federale overheid kan slechts een ondersteunende rol hebben in het bestrijden van een pandemie.
De individuele staten gaan zelf over het beleid in hun eigen staat.
Idd die discussie hebben we tig keer gehad.
Vult theguyver in op de lijntjes die ik had uitgezet? Nee, dat doet hij niet.quote:
Ik zal je proefondervindelijk uitleggen waarom theguyver dit niet doet, wat er gebeurd was als theguyver wl op mijn lijntjes had geschreven en waarom het filmpje van hem geen argument is.
Vraag 1 Ixnay: Trump maakte deze concrete belofte die niet uitkwam:
Antwoord 1 van theguyver: Trump maakte een belofte dat hij een muur zou bouwen op de zuidgrens en dat hij de Mexicanen hiervoor zou laten betalen.
Vraag 2 Ixnay: Doordat deze belofte uit vraag 1 niet uitkwam gingen mensen die in 2016 niet stemden in 2020 wel stemmen en wel om deze goede reden:
Antwoord 2 van theguyver: De mensen die in 2016 niet stemden werden heel boos op Trump dat hij de belofte uit vraag 1 niet waarmaakte. Ondanks dat politiek ze blijkbaar niet bezighield in 2016 waren ze ineens heel teleurgesteld in Trump. Ze wilden dat de Mexicanen gingen betalen voor die muur en dat gebeurde niet. Dat was waar zij naar uitkeken in 2016, terwijl ze niet stemden. Hoe durfde Trump zoiets te beloven?! Mexicanen zouden gaan betalen toch?! De niet-stemmers van 2016 werden in de opvolgende jaren woedend, ziedend! Dit grote bedrog trok ze vervolgens over de streep om in 2020 wl te gaan stemmen. En de kozen toen voor Joe Biden, want die laat Mexicanen teminste wel betalen voor die muur. Biden zal die belofte waarmaken die Trump niet is nagekomen in 2016-2020. Bij Biden moet je zijn voor muren en de bijbehorende facturen naar Mexico.
Snap je nu waarom theguyver net als illusions mijn vragen ontwijkt? Ze hebben gewoon 0 valide argumenten waarom iemand in 2016 geen flikker gaf om wie president werd, maar in 2020 moest en zal Brandon ze alles gaan geven dat Trump niet kon in de periode 2016-2020. Ondanks dat ze nog steeds niet kunnen zeggen wat dat "iets" is dat Trump wel/niet deed waarom ze in 2020 gingen stemmen en in 2016 niet. Dan krijg je dit soort redeneringen en die geven ze liever niet, want het slaat nergens op.
Wat een intens dom figuur is het toch ook.
In de media wel. Onder de Amerikanen niet.quote:
@:Ixnay denkt echt dat Trump niet compleet uitgekotst wordt door de meerderheid.
Wat een intens dom figuur is het toch ook.
Maar natuurlijk. Ik ken geen Amerikaan die Trump niet uitkotst.quote:
[..]
In de media wel. Onder de Amerikanen niet.
Mooi man, maare hoeveel heeft Mexico nu betaald voor de muur?quote:
[..]
Vult theguyver in op de lijntjes die ik had uitgezet? Nee, dat doet hij niet.
Ik zal je proefondervindelijk uitleggen waarom theguyver dit niet doet, wat er gebeurd was als theguyver wl op mijn lijntjes had geschreven en waarom het filmpje van hem geen argument is.
Vraag 1 Ixnay: Trump maakte deze concrete belofte die niet uitkwam:
Antwoord 1 van theguyver: Trump maakte een belofte dat hij een muur zou bouwen op de zuidgrens en dat hij de Mexicanen hiervoor zou laten betalen.
Vraag 2 Ixnay: Doordat deze belofte uit vraag 1 niet uitkwam gingen mensen die in 2016 niet stemden in 2020 wel stemmen en wel om deze goede reden:
Antwoord 2 van theguyver: De mensen die in 2016 niet stemden werden heel boos op Trump dat hij de belofte uit vraag 1 niet waarmaakte. Ondanks dat politiek ze blijkbaar niet bezighield in 2016 waren ze ineens heel teleurgesteld in Trump. Ze wilden dat de Mexicanen gingen betalen voor die muur en dat gebeurde niet. Dat was waar zij naar uitkeken in 2016, terwijl ze niet stemden. Hoe durfde Trump zoiets te beloven?! Mexicanen zouden gaan betalen toch?! De niet-stemmers van 2016 werden in de opvolgende jaren woedend, ziedend! Dit grote bedrog trok ze vervolgens over de streep om in 2020 wl te gaan stemmen. En de kozen toen voor Joe Biden, want die laat Mexicanen teminste wel betalen voor die muur. Biden zal die belofte waarmaken die Trump niet is nagekomen in 2016-2020. Bij Biden moet je zijn voor muren en de bijbehorende facturen naar Mexico.
Snap je nu waarom theguyver net als illusions mijn vragen ontwijkt? Ze hebben gewoon 0 valide argumenten waarom iemand in 2016 geen flikker gaf om wie president werd, maar in 2020 moest en zal Brandon ze alles gaan geven dat Trump niet kon in de periode 2016-2020. Ondanks dat ze nog steeds niet kunnen zeggen wat dat "iets" is dat Trump wel/niet deed waarom ze in 2020 gingen stemmen en in 2016 niet. Dan krijg je dit soort redeneringen en die geven ze liever niet, want het slaat nergens op.
Hardop gelachen om de grootmeester ontwijken die anderen verwijt geen argumenten te hebben. Zo wacht ik bijvoorbeeld nog steeds op het antwoord op de vraag op welk noordelijk halfrond het nou zo afschuwelijk koud was afgelopen juli.quote:
Snap je nu waarom theguyver net als illusions mijn vragen ontwijkt? Ze hebben gewoon 0 valide argumenten
Nou nee, ik constateer iets, benoem het en stel een indirecte vraag.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 21:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Briljant dat je dat zo dwarszit. Hoe noemen ze dat ook alweer? Triggered?
Dat is weer een leuk geknipt filmpje zonder context.quote:
Ze geloven in voorwaardelijke vrijheid. Dat is een paradox, want bij vrijheid kan per definitie geen sprake zijn van voorwaarden.quote:
[..]
Establishment-extremisten geloven niet in vrijheden.
Op het moment dat er ook maar 1 "maar" of "als" gesteld wordt wanneer het om vrijheid gaat dan ontkracht deze stelling direct zichzelf want dan kan er geen sprake meer zijn van vrijheid.
Laatst zei iemand van D66 in de tweede kamer: "Om onze vrijheden terug te krijgen moeten we ...." Ongeacht wat dat is wat we zouden moeten, vrijheid kan het niet zijn, want ieder moment kan die vrijheid weer ontnomen worden.
Establishment-aanhangers begrijpen daar niets van.
Het gaat dan ook om de chyronquote:
Dat is weer een leuk geknipt filmpje zonder context.
Planeet Aarde.quote:
[..]
Hardop gelachen om de grootmeester ontwijken die anderen verwijt geen argumenten te hebben. Zo wacht ik bijvoorbeeld nog steeds op het antwoord op de vraag op welk noordelijk halfrond het nou zo afschuwelijk koud was afgelopen juli.
De aarde is half rond?quote:
Ik begin me toch af te vragen of je schoenmaat misschien niet hoger dan je IQ is, wellicht heb ik je overschat.
Helemaal niet:quote:
As a whole, the July 2021 global surface temperature was the highest for July since global records began in 1880 at 0.93C (1.67F) above the 20th-century average of 15.8C (60.4F). This value surpassed the previous record set in 2016 (and subsequently matched in 2019 and 2020) by only 0.01C (0.02F). Because July is the warmest month of the year from a climatological perspective, July 2021 was more likely than not the warmest month on record for the globe since 1880. Nine of the 10 warmest Julys have occurred since 2010, with the last seven Julys (2015-2021) being the seven warmest Julys on record. July 1998 is the only July from the 20th century to be among the 10 warmest Julys on record. July 2021 marked the 45th consecutive July and the 439th consecutive month with temperatures, at least nominally, above the 20th-century average
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/202107
Je snapt de essentie van die post niet.quote:
Biden heeft volgens mij nooit gezegd dat Mexico zou betalen voor de muur. Sterker nog; volgens boeit die muur hem niet zoveel. Dus waarom Ixnay dat beweert is een raadsel. Dergelijke dronken argumentatie maakt dat niemand Ixnay serieus kan nemen.
Niemand die die muur wilde zou op Biden stemmen. Je zou nog eerder helemaal niet stemmen net als in 2016 of opnieuw Trump in de hoop dat hij zich nu wel aan deze belofte zou houden.
Ik vroeg om 1 leugen van Trump (daar zijn meerdere voorbeelden van) en aanvullend waarom dit een aanleiding is voor een niet-stemmer in 2016 om een Biden-stemmer te worden in 2020.
Om die reden gaf theguyver alleen antwoord op deel 1 van mijn vraag, het voorbeeld van een leugen.
En een drietal andere mensen gaven antwoord op deel 2, waarom vermeende niet-stemmers in 2016 op Biden zouden stemmen in 2020 en dan deel 1 (het concrete voorbeeld) heel slinks ontwijken.
Vraag 1: Concreet voorbeeld van leugen of valse belofte van Trump.
Vraag 2: Uitleg waarom op basis van het voorbeeld uit vraag 1 niet-stemmers in 2016 Biden-stemmers zijn geworden in 2020.
Dat lukt ze niet en het gaat ze ook niet lukken. Er is 0,0 verklaring waarom Biden de kandidaat is waar Amerika in 2020 voor gevallen is.
Let's go Brandon!
Wat een respectloze manier om onze zelfverklaarde student klimaatwetenschap aan te sprekenquote:
[..]
De aarde is half rond?
Ik begin me toch af te vragen of je schoenmaat misschien niet hoger dan je IQ is, wellicht heb ik je overschat.
.En de poolkappen zijn gegroeid in 2021. Jij gelooft ook echt alles.quote:
[..]
Helemaal niet:
[ afbeelding ]
As a whole, the July 2021 global surface temperature was the highest for July since global records began in 1880 at 0.93C (1.67F) above the 20th-century average of 15.8C (60.4F). This value surpassed the previous record set in 2016 (and subsequently matched in 2019 and 2020) by only 0.01C (0.02F). Because July is the warmest month of the year from a climatological perspective, July 2021 was more likely than not the warmest month on record for the globe since 1880. Nine of the 10 warmest Julys have occurred since 2010, with the last seven Julys (2015-2021) being the seven warmest Julys on record. July 1998 is the only July from the 20th century to be among the 10 warmest Julys on record. July 2021 marked the 45th consecutive July and the 439th consecutive month with temperatures, at least nominally, above the 20th-century average
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/202107
Dus om even terug te komen..quote:
[..]
Je snapt de essentie van die post niet.
Niemand die die muur wilde zou op Biden stemmen. Je zou nog eerder helemaal niet stemmen net als in 2016 of opnieuw Trump in de hoop dat hij zich nu wel aan deze belofte zou houden.
Ik vroeg om 1 leugen van Trump (daar zijn meerdere voorbeelden van) en aanvullend Waarom dit een aanleiding is waarom een niet-stemmer in 2016 een Biden-stemmer in 2020 zou worden.
Om die reden gaf theguyver alleen antwoord op deel 1 van mijn vraag, het voorbeeld van een leugen.
En een drietal andere mensen gaven antwoord op deel 2, waarom vermeende niet-stemmers in 2016 op Biden zouden stemmen in 2020 en dan deel 1 (het concrete voorbeeld) heel slinks ontwijken.
Vraag 1: Concreet voorbeeld van leugen of valse belofte van Trump.
Vraag 2: Uitleg waarom op basis van het voorbeeld uit vraag 1 niet-stemmers in 2016 Biden-stemmers zijn geworden in 2020.
Dat lukt ze niet en het gaat ze ook niet lukken. Er is 0,0 verklaring waarom Biden de kandidaat is waar Amerika in 2020 voor gevallen is.
Let's go Brandon!
Op je eigen vraag.
Trump maakte deze concrete belofte die niet uitkwam: Mexico gaat betalen voor de muur!quote:
[..]
Doe je het weer.
Noem eens zo'n belofte die niet uitkwam. Niet een link. Noem er eens 1 met uitleg waarom mensen die in 2016 niet stemden in 2020 op Biden stemmen.
Ik maak het je makkelijk. Vul eens in.
Trump maakte deze concrete belofte die niet uitkwam: _________
Doordat deze belofte niet uitkwam gingen mensen die in 2016 niet stemden in 2020 wel stemmen en wel om deze goede reden: _______
Doordat deze belofte niet uitkwam gingen mensen die in 2016 niet stemden in 2020 wel stemmen en wel om deze goede reden: Mexico heeft geen rode cent betaald.
Eens?
Gewoon ja of nee voldoet hoor
Of even een duidelijke follow the money waar we dus de transactie van het totale kostenplaatje van de betreffende muur die betaald is door Mexico!
Koekoek.quote:
[..]
En de poolkappen zijn gegroeid in 2021. Jij gelooft ook echt alles.
Jij vindt het feit dat Trump een pathologische leugenaar is niet reden genoeg?quote:
[..]
Je snapt de essentie van die post niet.
Niemand die die muur wilde zou op Biden stemmen. Je zou nog eerder helemaal niet stemmen net als in 2016 of opnieuw Trump in de hoop dat hij zich nu wel aan deze belofte zou houden.
Ik vroeg om 1 leugen van Trump (daar zijn meerdere voorbeelden van) en aanvullend waarom dit een aanleiding is voor een niet-stemmer in 2016 om een Biden-stemmer te worden in 2020.
Om die reden gaf theguyver alleen antwoord op deel 1 van mijn vraag, het voorbeeld van een leugen.
En een drietal andere mensen gaven antwoord op deel 2, waarom vermeende niet-stemmers in 2016 op Biden zouden stemmen in 2020 en dan deel 1 (het concrete voorbeeld) heel slinks ontwijken.
Vraag 1: Concreet voorbeeld van leugen of valse belofte van Trump.
Vraag 2: Uitleg waarom op basis van het voorbeeld uit vraag 1 niet-stemmers in 2016 Biden-stemmers zijn geworden in 2020.
Dat lukt ze niet en het gaat ze ook niet lukken. Er is 0,0 verklaring waarom Biden de kandidaat is waar Amerika in 2020 voor gevallen is.
Let's go Brandon!
Geen enkele Peso en daarom zijn de niet-stemmers uit 2016 in 2020 maar op Biden gaan stemmen volgens jou.quote:
[..]
Mooi man, maare hoeveel heeft Mexico nu betaald voor de muur?
onderandere!quote:
[..]
Geen enkele Peso en daarom zijn de niet-stemmers uit 2016 in 2020 maar op Biden gaan stemmen volgens jou.
je wou er maar 1 dus here u go!
Je bent hier toch wel echt een beetje weg kwijt hoor. Waarom zou er n reden moeten zijn?quote:
[..]
Geen enkele Peso en daarom zijn de niet-stemmers uit 2016 in 2020 maar op Biden gaan stemmen volgens jou.
Nee.quote:
[..]
Dus om even terug te komen..
Op je eigen vraag.
[..]
Trump maakte deze concrete belofte die niet uitkwam: Mexico gaat betalen voor de muur!
Doordat deze belofte niet uitkwam gingen mensen die in 2016 niet stemden in 2020 wel stemmen en wel om deze goede reden: Mexico heeft geen rode cent betaald.
Eens?
Gewoon ja of nee voldoet hoor
Niemand die in 2016 niet stemde ging in 2020 op Biden stemmen omdat ze teleurgesteld waren in Trump dat de Mexicanen niet betaalden voor die muur.
Ik wil 1 leugen of valse belofte van Trump die een niet-stemmer in 2016 veranderde in een Brandon-stemmer in 2020.
Jij snapt je eigen post niet lijkt me eerder. Trump beloofde dat hij een muur ging bouwen en dat Mexico deze zou betalen. Nu is die muur half af en Mexico heeft niet betaald. Dat men niet antwoord volgens jouw format betekent niet dat men geen antwoord geeft natuurlijk.quote:
[..]
Je snapt de essentie van die post niet.
Niemand die die muur wilde zou op Biden stemmen. Je zou nog eerder helemaal niet stemmen net als in 2016 of opnieuw Trump in de hoop dat hij zich nu wel aan deze belofte zou houden.
Ik vroeg om 1 leugen van Trump (daar zijn meerdere voorbeelden van) en aanvullend waarom dit een aanleiding is voor een niet-stemmer in 2016 om een Biden-stemmer te worden in 2020.
Om die reden gaf theguyver alleen antwoord op deel 1 van mijn vraag, het voorbeeld van een leugen.
En een drietal andere mensen gaven antwoord op deel 2, waarom vermeende niet-stemmers in 2016 op Biden zouden stemmen in 2020 en dan deel 1 (het concrete voorbeeld) heel slinks ontwijken.
Vraag 1: Concreet voorbeeld van leugen of valse belofte van Trump.
Vraag 2: Uitleg waarom op basis van het voorbeeld uit vraag 1 niet-stemmers in 2016 Biden-stemmers zijn geworden in 2020.
Dat lukt ze niet en het gaat ze ook niet lukken. Er is 0,0 verklaring waarom Biden de kandidaat is waar Amerika in 2020 voor gevallen is.
Let's go Brandon!
er zijn er tig!quote:
[..]
Je bent hier toch wel echt een beetje weg kwijt hoor. Waarom zou er n reden moeten zijn?
maar hij wou er maar 1
als hij er nog een wil https://www.politifact.co(...)uling=promise-broken
take your pick!
Je mag er ook meerdere noemen. Ik hoef maar 1 reden waardoor mensen die in 2016 niet stemden in 2020 op Biden stemden.quote:
[..]
Je bent hier toch wel echt een beetje weg kwijt hoor. Waarom zou er n reden moeten zijn?
En dan wel concreet: als je antwoord is "leugens/beloftes van Trump" dan wil ik weten welke leugen of welke belofte. Uit de poging van theguyver blijkt dat dit compleet misgaat.
Nee je geeft er 0.quote:
[..]
er zijn er tig!
maar hij wou er maar 1
als hij er nog een wil https://www.politifact.co(...)uling=promise-broken
take your pick!
Ik wil vraag 1 en 2 beantwoord. Dat kun jij niet.
Maar het gaat niet om n leugen, of twee, of twintig. Het gaat om het constante gelieg, nu nog steeds dat er fraude zou zijn gepleegd, dat Durham bewijs voor spionage op Trump zou hebben. Hij liegt aan de lopende bandquote:
[..]
Je mag er ook meerdere noemen. Ik hoef maar 1 reden waardoor mensen die in 2016 niet stemden in 2020 op Biden stemden.
En dan wel concreet: als je antwoord is "leugens/beloftes van Trump" dan wil ik weten welke leugen of welke belofte. Uit de poging van theguyver blijkt dat dit compleet misgaat.
neuh bij lange na niet!quote:
[..]
Jij snapt je eigen post niet lijkt me eerder. Trump beloofde dat hij een muur ging bouwen en dat Mexico deze zou betalen. Nu is die muur half af en Mexico heeft niet betaald. Dat men niet antwoord volgens jouw format betekent niet dat men geen antwoord geeft natuurlijk.
As of December 2020, the total funding given for new fencing was about $15 billion, a third of which had been given by Congress while Trump had ordered the rest taken from the military budget. This funding was intended to build new fencing over 738 miles (1,188 km), at a cost of about $20 million per mile; this would cover a little more than half the approximately 1,300 mi (2,100 km) that had no fencing when Trump took office.
A March 2021 review of the Trump work on the wall found only 47 miles (76 km) of new barriers where none had previously existed. While Trump had described the new wall as "virtually impenetrable", it was found that smugglers had repeatedly sawed through the wall with cheap power tools. Also, new dirt roads that had been used to access the wall construction served as new access roads for smugglers.
De logica ontbreekt in dat halve antwoord.quote:
[..]
Jij snapt je eigen post niet lijkt me eerder. Trump beloofde dat hij een muur ging bouwen en dat Mexico deze zou betalen. Nu is die muur half af en Mexico heeft niet betaald. Dat men niet antwoord volgens jouw format betekent niet dat men geen antwoord geeft natuurlijk.
Doordat hij die Mexicanen niet heeft laten betalen is geen logische reden waarom een niet-stemmer in 2016 ineens Biden gaat stemmen in 2020. Die zal namelijk ook geen Mexicanen gaan laten betalen voor een muur die hij niet eens nodig vond. Dit is dus geen verklaring voor waarom een niet-stemmer in 2016 een Biden-stemmer in 2020 werd.
Dat wordt het vanzelf als je aan de lopende band liegtquote:
[..]
De logica ontbreekt in dat halve antwoord.
Doordat hij die Mexicanen niet heeft laten betalen is geen logische reden waarom een niet-stemmer in 2016 ineens Biden gaat stemmen in 2020. Die zal namelijk ook geen Mexicanen gaan laten betalen voor een muur die hij niet eens nodig vond. Dit is dus geen verklaring voor waarom een niet-stemmer in 2016 een Biden-stemmer in 2020 werd.
Hint: mensen geloven je niet meer
Nogmaals; Dat men niet antwoord volgens jouw format betekent niet dat men geen antwoord geeft natuurlijk. Trump is een serial liar en kwam geen beloftes na, en men had daar genoeg van. Daarom won Biden. Trump beloofde onder andere een muur, betere gezondheidszorg, betere infrastructuur, hervorming van het gevangenissysteem. Geen van deze beloftes kwam hij na, en hij is daarop gewoon afgerekend door de kiezers. Volkomen normale democratische procesgang.quote:
[..]
De logica ontbreekt in dat halve antwoord.
Doordat hij die Mexicanen niet heeft laten betalen is geen logische reden waarom een niet-stemmer in 2016 ineens Biden gaat stemmen in 2020. Die zal namelijk ook geen Mexicanen gaan laten betalen voor een muur die hij niet eens nodig vond. Dit is dus geen verklaring voor waarom een niet-stemmer in 2016 een Biden-stemmer in 2020 werd.
Waarom noem je zo'n leugen niet dan, als het er zo veel zijn?quote:
[..]
Maar het gaat niet om n leugen, of twee, of twintig. Het gaat om het constante gelieg, nu nog steeds dat er fraude zou zijn gepleegd, dat Durham bewijs voor spionage op Trump zou hebben. Hij liegt aan de lopende band
Als is het maar 1 voorbeeld van de tienduizenden leugens die samen al die miljoenen niet-stemmers of (Trump-stemmers) in 2016 hebben kunnen veranderen in Biden-stemmers.
Ik wil geen links met leugens van Trump. Heb ik gezegd dat Trump nooit liegt? Dan is dat een goed antwoord. Ik wil 1 leugen of 1 belofte waarom iemand zegt "nu stem ik Biden"
Voorbeeld van onzin-logica:
"Hello my name is Jim from Wisconsin. I never vote, but anyway, in 2016 before the presidential elections, Trump promised me to build a wall on the southern border. It's very important for me to have this wall, paid my Mexicans, even when it is more than 1000 miles from my house. Trump didn't fulfill this promise. This betrayal of Trump made me vote for Biden in 2020 because I want a president who make Mexicans pay for a border wall."
Gelukkig geen gemene tweets meer
.Dus ze gaan Biden stemmen, want die doet dat wel.quote:
Hij zou ook de nationale schuld wegwerken, hij zou Noord-Korea van zijn nucleaire wapens afhelpen, hij zou een nieuwe Iran-deal regelen, hij zou China wel even een lesje leren ....
Snap je mijn vraag wel?
Geef eens hele antwoorden. Ik wil geen voorbeelden van leugens/beloftes. Ik wil de logische uitleg daarbij waarom niet-stemmers in 2016 Biden-stemmers in 2020 werden.
Dit volgt niet uit die stelling. Het gaat er niet eens om of de ander het wel doet, het gaat erom dat je de ene niet kunt vertrouwen.quote:
Dus ze gaan Biden stemmen, want die doet dat wel.
nou je geeft hier toe dat trump dus LOOG!quote:
[..]
Nee je geeft er 0.
Ik wil vraag 1 en 2 beantwoord. Dat kun jij niet.
gquote:
[..]
Geen enkele Peso en daarom zijn de niet-stemmers uit 2016 in 2020 maar op Biden gaan stemmen volgens jou.
dus hij loog en heeft zijn belofte niet waar gemaakt en het koste miljarden!
dat was dus gewoon exact antwoord op jou vraag..
Dat hij in zijn presidentschap nog 30.000 keer loog is ook niet voldoende.
En dat niemand hier mij kan vertellen wat hij dan WEL goed geeft gedaan in die 4 jaar..
is ook niet genoeg...
Er moet wel fraude zijn gepleegd want het kan toch niet waar zijn dat deze man niet herkozen is...
geloof je jezelf nog wel?
Die worden continu genoemd?quote:
[..]
Dus ze gaan Biden stemmen, want die doet dat wel.
Snap je mijn vraag wel?
Geef eens hele antwoorden. Ik wil geen voorbeelden van leugens/beloftes. Ik wil de logische uitleg daarbij waarom niet-stemmers in 2016 Biden-stemmers in 2020 werden.
In het kort: mensen hadden schoon genoeg van die liegende incompetente clown van een president die verdeeldheid zaait en weinig voor elkaar krijgt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 15-02-2022 22:39:48 ]
Omdat het niet heel erg veel intellectuele capaciteiten vergt om na vier jaar wanbeleid en leugens in te zien dat elk alternatief boven Trump te prefereren is (wat dit zegt over diegenen die in een wereld met 'alternatieve feiten' leven zegt mag je zelf invullen). En met elk alternatief bedoel ik bedoel ik dus ook de viezigheid die ik met een stokje onder mijn schoenen vandaan peuter. Als het een strijd tussen Trump en die viezigheid was geweest, dan had de viezigheid gewonnen.quote:
Ik wil de logische uitleg daarbij waarom niet-stemmers in 2016 Biden-stemmers in 2020 werden.
Maar waarom zouden de mensen die daarom teleurgesteld waren van niet-stemmen naar Biden overstappen? Zou hij zich gaan inzetten voor die doelen? Dat is zijn politiek toch helemaal niet?quote:
Nog
[..]
Nogmaals; Dat men niet antwoord volgens jouw format betekent niet dat men geen antwoord geeft natuurlijk. Trump is een serial liar en kwam geen beloftes na, en men had daar genoeg van. Daarom won Biden. Trump beloofde onder andere een muur, betere gezondheidszorg, betere infrastructuur, hervorming van het gevangenissysteem. Geen van deze beloftes kwam hij na, en hij is daarop gewoon afgerekend door de kiezers. Volkomen normale democratische procesgang.
Overigens ben ik van mening dat Trump wel degelijk van alles verbeterd heeft in die 4 jaar. Maar daar gaat nu de discussie niet over. Trump is flink gegroeid van 2016 naar 2020. De 81 miljoen van Biden kunnen niet alleen Hillary (2016) en Trump (2016) stemmers zijn, daar zitten minstens 15 miljoen niet-stemmers (2016) bij. Waarom stemt die niet-stemmer (2016) in 2020 op Biden.
En jij bent van kamp "deel 1 antwoorden" en noemt voorbeelden van leugens/beloftes. Ik mis de aanleiding waarom ze Biden kiezen.
"Trump zou immigratie aanpakken, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou China aanpakken, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou Noord-Korea aanpakken, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou het zorgstelsel verbeteren, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou infrastructuur verbeteren, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
Die tweets waren erg vermakelijk!quote:
Om een wat luchtigere toon aan te slaan, die anekdote van Biden van die ene keer dat ie een dode hond bij een klagende kiezer voor de deur is gaan leggen, wat een amabele man is het toch he!
Gelukkig geen gemene tweets meer
https://www.crowdbabble.c(...)ime-by-donald-trump/
Die man zit maar 1 ambtstermijn uit.
Als hij dat al haalt!
Goed zo nog 30.000 leugens te gaan!quote:
[..]
Maar waarom zouden de mensen die daarom teleurgesteld waren van niet-stemmen naar Biden overstappen? Zou hij zich gaan inzetten voor die doelen? Dat is zijn politiek toch helemaal niet?
Overigens ben ik van mening dat Trump wel degelijk van alles verbeterd heeft in die 4 jaar. Maar daar gaat nu de discussie niet over. Trump is flink gegroeid van 2016 naar 2020. De 81 miljoen van Biden kunnen niet alleen Hillary (2016) en Trump (2016) stemmers zijn, daar zitten minstens 15 miljoen niet-stemmers (2016) bij. Waarom stemt die niet-stemmer (2016) in 2020 op Biden.
En jij bent van kamp "deel 1 antwoorden" en noemt voorbeelden van leugens/beloftes. Ik mis de aanleiding waarom ze Biden kiezen.
"Trump zou immigratie aanpakken, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou China aanpakken, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou Noord-Korea aanpakken, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou het zorgstelsel verbeteren, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou infrastructuur verbeteren, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
We hebben de tijd
Vond ik ook hoor, hey de leider van de taliban heeft gewoon een account, maar Trump, nee dat kan echt niet.quote:
[..]
Die tweets waren erg vermakelijk!
https://www.crowdbabble.c(...)ime-by-donald-trump/
Die man zit maar 1 ambtstermijn uit.
Als hij dat al haalt!
How about: "Trump was een compleet incompetente clown op werkelijk alle vlakken dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."quote:
[..]
Maar waarom zouden de mensen die daarom teleurgesteld waren van niet-stemmen naar Biden overstappen? Zou hij zich gaan inzetten voor die doelen? Dat is zijn politiek toch helemaal niet?
Overigens ben ik van mening dat Trump wel degelijk van alles verbeterd heeft in die 4 jaar. Maar daar gaat nu de discussie niet over. Trump is flink gegroeid van 2016 naar 2020. De 81 miljoen van Biden kunnen niet alleen Hillary (2016) en Trump (2016) stemmers zijn, daar zitten minstens 15 miljoen niet-stemmers (2016) bij. Waarom stemt die niet-stemmer (2016) in 2020 op Biden.
En jij bent van kamp "deel 1 antwoorden" en noemt voorbeelden van leugens/beloftes. Ik mis de aanleiding waarom ze Biden kiezen.
"Trump zou immigratie aanpakken, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou China aanpakken, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou Noord-Korea aanpakken, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou het zorgstelsel verbeteren, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou infrastructuur verbeteren, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
Het dringt maar niet tot je door dat meer mensen zich grote zorgen maken over de toekomst van de VS met Trump dan met Biden he?!quote:
[..]
Maar waarom zouden de mensen die daarom teleurgesteld waren van niet-stemmen naar Biden overstappen? Zou hij zich gaan inzetten voor die doelen? Dat is zijn politiek toch helemaal niet?
Overigens ben ik van mening dat Trump wel degelijk van alles verbeterd heeft in die 4 jaar. Maar daar gaat nu de discussie niet over. Trump is flink gegroeid van 2016 naar 2020. De 81 miljoen van Biden kunnen niet alleen Hillary (2016) en Trump (2016) stemmers zijn, daar zitten minstens 15 miljoen niet-stemmers (2016) bij. Waarom stemt die niet-stemmer (2016) in 2020 op Biden.
En jij bent van kamp "deel 1 antwoorden" en noemt voorbeelden van leugens/beloftes. Ik mis de aanleiding waarom ze Biden kiezen.
"Trump zou immigratie aanpakken, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou China aanpakken, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou Noord-Korea aanpakken, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou het zorgstelsel verbeteren, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
"Trump zou infrastructuur verbeteren, hij deed dat niet dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
Als dat standpunt die niet-stemmer geen flikker interesseert, waarom vindt hij het dan zo erg dat Trump het niet is nagekomen.quote:
[..]
Dit volgt niet uit die stelling. Het gaat er niet eens om of de ander het wel doet, het gaat erom dat je de ene niet kunt vertrouwen.
Als dat standpunt die niet-stemmer wl interesseert, waarom zou hij dan 4 jaar later stemmen op iemand die zich helemaal niet wil inzetten op dat doel omdat hij een hele andere politiek bedrijft.
Het is geen argument om naar Biden te gaan voor iets dat Trump je niet gaf.
Nou ja, inmiddels meldt reuters dat 51% van de amerikanen inmiddels negatief over hem denkt, dan zijn er wel heel erg snel een zooi mensen van mening veranderd.quote:
Ixnay, jij zou de aanleiding waarom men Biden verkoos nog niet aannemen als alle 81 miljoen Biden stemmers je persoonlijk kwamen vertellen hoe ze tot hun keuze waren gekomen. Met religieuze overtuiging andermans argumentatie verwerpen zonder enige logische onderbouwing maakt niet dat je gelijk hebt he?
Goeie vraag.quote:
[..]
Vond ik ook hoor, hey de leider van de taliban heeft gewoon een account, maar Trump, nee dat kan echt niet.
Houd hij zich aan de regels van Twitter?
Ik heb geen idee wie het is en wat hij post.
Bedoel als je hier op fok! Niet aan de regels houd van het forum dan krijg je ook een ban van dat forum, zie hier in BNW het covid topic bijvoorbeeld veel mogen niet meer posten in het normale forum daarvoor.
Maar dat is toch niets nieuws, dat mensen van mening veranderen?quote:
[..]
Nou ja, inmiddels meldt reuters dat 51% van de amerikanen inmiddels negatief over hem denkt, dan zijn er wel heel erg snel een zooi mensen van mening veranderd.
Kijk, ik ben ook geen Biden fan hoor. Die vent is gewoon te oud en ondanks een schat aan politieke ervaring al lang over z'n hoogtepunt heen imho. Maar als ik amerikaan was geweest was de beredenering "alles behalve Trump" voldoende voor me geweest om voor Biden te gaan.
Nou ja, en zie wat er van komtquote:
[..]
Maar dat is toch niets nieuws, dat mensen van mening veranderen?
Kijk, ik ben ook geen Biden fan hoor. Die vent is gewoon te oud en ondanks een schat aan politieke ervaring al lang over z'n hoogtepunt heen imho. Maar als ik amerikaan was geweest was de beredenering "alles behalve Trump" voldoende voor me geweest om voor Biden te gaan.
. Onder Trump was het echt niet bij voorbaat slechter gegaan hoor. Biden heeft tig dingen specifiek beloofd beter te doen dan Trump en is daar nergens in geslaagd.
Dus volgende keer maar gewoon Trump ook al zegt ie nare dingen op Twitter, zou ik dan denken.
Maar eigenlijk zouden ze betere keuzes moeten hebben, die amerikanen.
Dat hele politieke systeem waarin het vooral draait om elkaar maximaal tegen te werken is gewoon tot op het bot verrot.quote:
[..]
Nou ja, en zie wat er van komt
Onder Trump was het echt niet bij voorbaat slechter gegaan hoor. Biden heeft tig dingen specifiek beloofd beter te doen dan Trump en is daar nergens in geslaagd.
Dus volgende keer maar gewoon Trump ook al zegt ie nare dingen op Twitter, zou ik dan denken.
Maar eigenlijk zouden ze betere keuzes moeten hebben, die amerikanen.
Dat het systeem Trump en Biden als kandidaten heeft voortgebracht is tekenend.
Trump loopt actief te zagen aan de stoelpoten van een democratische rechtsstaat. Ik zou echt nooit voor die volidioot kunnen stemmen. Het meest verbazende is waarom zowel republikeinen als democraten niet met iets beters aan kunnen komen zetten.quote:
[..]
Nou ja, en zie wat er van komt
Onder Trump was het echt niet bij voorbaat slechter gegaan hoor. Biden heeft tig dingen specifiek beloofd beter te doen dan Trump en is daar nergens in geslaagd.
Dus volgende keer maar gewoon Trump ook al zegt ie nare dingen op Twitter, zou ik dan denken.
Maar eigenlijk zouden ze betere keuzes moeten hebben, die amerikanen.
True. Maar ja, voorlopig zitten ze er aan vast en kunnen veel mensen zich denk ik gewoon in geen van beide partijen maar echt vinden.quote:
[..]
Dat hele politieke systeem waarin het vooral draait om elkaar maximaal tegen te werken is gewoon tot op het bot verrot.
Dat heb ik in NL al
.De hele tijd geef je antwoord op deel 1. Concrete voorbeelden van leugens, maar zonder deel 2 waarom dit een niet-stemmer verandert in een Biden-stemmer.quote:
[..]
Het dringt maar niet tot je door dat meer mensen zich grote zorgen maken over de toekomst van de VS met Trump dan met Biden he?!
Nu geef je geen antwoord op deel 2. Mensen zouden vermeende zorgen hebben, maar noem je deel 1 niet dat daarbij hoort.
Welke zorgen? Concreet!
Noem een concreet voorbeeld van zo'n zorg waarom mensen die draai maakten.
Deel 1: Concreet voorbeeld van iets waar niet-stemmers van 2016 niet tevreden over zijn.
Is het een leugen? Welke leugen?
Is het een valse belofte? Welke valse belofte?
Nu zijn het zorgen. Welke zorgen?
Dat is deel 1. Concreet dus. Dat deed je net goed. Maar deel 2 ontbrak.
Deel 2 is uitleggen waarom dat voorbeeld uit deel 1 van een leugen of een belofte en nu dus de zorgen die je nu noemt, waarom dit mensen heeft doen bewegen om op Biden te gaan stemmen 4 jaar later.
Eerst deed je deel 1 nu doe je deel 2.
Ik wil een logisch verhaal van deel 1 plus deel 2.
Er zijn nauwelijks mensen weggelopen bij Trump met zijn groei van 63 naar 74 miljoen stemmen. Meer dan 17% groei.
De immense populariteit van Biden (81 miljoen) komt vooral door niet-stemmers in 2016. Zelfs als we er van uitgaan dat 100% van de Hillary stemmers in 2016 in 2020 op Biden zijn gaan stemmen. Dit is niet het geval, maar zelfs in dat geval hebben ruim 15 miljoen niet-stemmers in 2016 in 2020 op Biden gestemd. Dit kan 2 redenen hebben:
A. Biden vonden ze zo fantastisch.
B. Trump vonden ze zo slecht.
Volgens de establishment mensen in dit topic is B de reden. De uitleg wordt niet gegeven. Hier ben ik nog steeds op zoek naar.
1 ding is zeker. Heel veel mensen die niet stemden in 2016 stemden in 2020 op Biden, tenzij er fraude was.
Ik vind fraude vele malen aannemelijker dan alle redenen die hier voorbij komen.
Je kunt bakken met leugens (1), beloftes (2) noemen en nu heeft Kijkertje daar nog zorgen (3) aan toegevoegd. Maar waarom dacht die niet-stemmer ineens: Biden!
Antwoorden graag met:
Deel 1 = Voorbeeld van leugen/belofte/zorgen
Deel 2 legt uit waarom die leugen of valse belofte iemand deed bewegen van niet-stemmen naar een Biden-stem.
Biden gaat geen Mexicanen laten betalen voor een muur. Dus als je dat zo belangrijk vond dan heeft stemmen op Biden geen zin.
China aanpakken? Biden en Obama zeiden beiden dat de groei van China goed is voor Amerika. Dus het is BS om Biden te gaan stemmen in 2020 als je vond dat Trump China niet goed heeft aangepakt na 2016.
De zorgen waar Kijkertje het nu over heeft. Waarom had die niet-stemmer in 2016 die zorgen niet en in 2020 wel. En wat waren die zorgen precies?
Jij beantwoordde deel 1. Je noemde concrete voorbeelden. Dat is niet zo moeilijk.quote:
[..]
Waren mijn voorbeelden van leugens niet goed genoeg voor je om op te reageren
Waarom sla je deel 2 over?
Wie is die niet-stemmer? Dat is geen uniforme groep he en dus is daar geen eenduidig antwoord op.quote:
De zorgen waar Kijkertje het nu over heeft. Waarom had die niet-stemmer in 2016 die zorgen niet en in 2020 wel. En wat waren die zorgen precies?
Maar ik wil wel voor de zoveelste keer hetzelfde voorbeeld geven dat ik al tig keer gaf hoor. Een kiezer die in 2016 niet ging stemmen omdat hij/zij Clinton niet zo zag zitten maar dacht dat ze toch wel zou gaan winnen gezien de polls. Na 4 jaar Trump dacht die kiezer: ik ga nu echt wel stemmen want die Trump-uitslag bij de vorige verkiezingen was helemaal niet de bedoeling en dit overkomt me niet nog een keer!
Maar er kunnen zoveel redenen zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 15-02-2022 23:43:26 ]
Ach weet je, ik woon in Nederland, ik ben alleen maar "pro" trump omdat hij nou eenmaal de keuze van de republicans is, echt niet omdat ik het altijd en overal maar met hem eens was/ben En omdat ik de democrats echt niet kan uitstaanquote:
[..]
Trump loopt actief te zagen aan de stoelpoten van een democratische rechtsstaat. Ik zou echt nooit voor die volidioot kunnen stemmen. Het meest verbazende is waarom zowel republikeinen als democraten niet met iets beters aan kunnen komen zetten.
. En stiekem mag ik hem wel met zijn grote soms domme bek . Verder heb ik er natuurlijk niet zo veel mee te maken, maar het zijn vermakelijke discussies soms. Het is maar FOK!
.Dus dan stem je maar op Biden.quote:
[..]
onderandere!
je wou er maar 1 dus here u go!
Want Trump liet de Mexicanen niet betalen dus ik word Biden stemmer, waarbij de kans 0 is dat hij Mexicanen laat betalen.
De logica ontbreekt.
Ja, als niet amerikaan zijnde is het voor mij ook voornamelijk vermaak. Maar ik verbaas me echt over de poging tot argumentatie van users als Ixnay.quote:
[..]
Ach weet je, ik woon in Nederland, ik ben alleen maar "pro" trump omdat hij nou eenmaal de keuze van de republicans is, echt niet omdat ik het altijd en overal maar met hem eens was/ben En omdat ik de democrats echt niet kan uitstaan
Verder heb ik er natuurlijk niet zo veel mee te maken, maar het zijn vermakelijke discussies soms. Het is maar FOK!
"Niet meer"quote:
[..]
Dat wordt het vanzelf als je aan de lopende band liegt
Hint: mensen geloven je niet meer
Dus eerst (2016) geloofden ze Trump wel. Waarom stemden ze in 2016 niet op hem dan? De Trump-stemmers in 2016 hebben grotendeels in 2020 opnieuw op hem gestemd. Zie zijn groei van 63 naar 74 miljoen.
Ik wil niet horen waarom Trump-stemmers uit 2016 op Biden zijn gaan stemmen in 2020. Dit is een kleine groep, anders is die groei niet mogelijk.
Ik ben op zoek naar een verklaring voor de 81 miljoen van Biden. Dit komt vooral van mensen die in 2016 niet gestemd hebben en niet van voormalige Trump-aanhang.
Mijn verklaring is dat er fraude gepleegd is. Veel mensen zijn dom en willen alleen maar gelijk krijgen, of ze zijn fan van iemand en willen alles weerleggen dat hem tegenspreekt. Ik ben intelligent (IQ > 140) en ik merk dat hier heel veel mensen rondhangen die 81 miljoen stemmen heel aannemelijk vinden. Ik wil overtuigd worden door andersdenkenden ik wil leren van hun. Maar ik merk een enorme intelligentiekloof en dat zij mij niets kunnen leren. Zij vinden het een verschrikkelijk idee dat ze voor de gek gehouden worden door het establishment en de media (dat onderdeel is van het establishment) en willen die bittere rode pil niet slikken en willen blijven geloven dat alles wat verteld wordt waar is.
Ik heb mij voor de zoveelste keer opengesteld waarom hier iemand 81 miljoen stemmen gekregen heeft. Iets dat zelfs bij extreme groei niet mogelijk is en nu zou dat gebeurd zijn zonder dat er een logische verklaring is voor die extreme groei. En dat nu zijn opponent in de verkiezingen tegelijkertijd ook een enorme groei in populariteit heeft gemaakt.
Trump heeft een groei gemaakt van 17%.
Biden heeft ten opzichte van Hillary een groei gemaakt van 25%
Samen is er voor 20% meer gestemd.
De groei van 64 miljoen van Hillary naar 81 miljoen voor Biden komt niet van voornalig Trump of Romney stemmers, die komen van mensen die in 2016 niet gestemd hebben. Dit is niet te verklaren met logica, tenzij er fraude gepleegd is.
Ik weet dat het jouw voorstellingsvermogen te boven gaat maar dat is geen argument dat je kan gebruiken als bewijs voor fraude. Het is een drogreden en geen rechter die dat accepteert ook.quote:
[..]
"Niet meer"
Dus eerst (2016) geloofden ze Trump wel. Waarom stemden ze in 2016 niet op hem dan? De Trump-stemmers in 2016 hebben grotendeels in 2020 opnieuw op hem gestemd. Zie zijn groei van 63 naar 74 miljoen.
Ik wil niet horen waarom Trump-stemmers uit 2016 op Biden zijn gaan stemmen in 2020. Dit is een kleine groep, anders is die groei niet mogelijk.
Ik ben op zoek naar een verklaring voor de 81 miljoen van Biden. Dit komt vooral van mensen die in 2016 niet gestemd hebben en niet van voormalige Trump-aanhang.
Mijn verklaring is dat er fraude gepleegd is. Veel mensen zijn dom en willen alleen maar gelijk krijgen, of ze zijn fan van iemand en willen alles weerleggen dat hem tegenspreekt. Ik ben intelligent (IQ > 140) en ik merk dat hier heel veel mensen rondhangen die 81 miljoen stemmen heel aannemelijk vinden. Ik wil overtuigd worden door andersdenkenden ik wil leren van hun. Maar ik merk een enorme intelligentiekloof en dat zij mij niets kunnen leren. Zij vinden het een verschrikkelijk idee dat ze voor de gek gehouden worden door het establishment en de media (dat onderdeel is van het establishment) en willen die bittere rode pil niet slikken en willen blijven geloven dat alles wat verteld wordt waar is.
Ik heb mij voor de zoveelste keer opengesteld waarom hier iemand 81 miljoen stemmen gekregen heeft. Iets dat zelfs bij extreme groei niet mogelijk is en nu zou dat gebeurd zijn zonder dat er een logische verklaring is voor die extreme groei. En dat nu zijn opponent in de verkiezingen tegelijkertijd ook een enorme groei in populariteit heeft gemaakt.
Trump heeft een groei gemaakt van 17%.
Biden heeft ten opzichte van Hillary een groei gemaakt van 25%
Samen is er voor 20% meer gestemd.
De groei van 64 miljoen van Hillary naar 81 miljoen voor Biden komt niet van voornalig Trump of Romney stemmers, die komen van mensen die in 2016 niet gestemd hebben. Dit is niet te verklaren met logica, tenzij er fraude gepleegd is.
Je zal toch echt met een bewijs voor die fraude moeten komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 15-02-2022 23:56:40 ]
Wanneer heb ik gezegd dat Trump nooit gelogen heeft?quote:
[..]
nou je geeft hier toe dat trump dus LOOG!
[..]
g
dus hij loog en heeft zijn belofte niet waar gemaakt en het koste miljarden!
dat was dus gewoon exact antwoord op jou vraag..
Dat hij in zijn presidentschap nog 30.000 keer loog is ook niet voldoende.
En dat niemand hier mij kan vertellen wat hij dan WEL goed geeft gedaan in die 4 jaar..
is ook niet genoeg...
Er moet wel fraude zijn gepleegd want het kan toch niet waar zijn dat deze man niet herkozen is...
geloof je jezelf nog wel?
Denk je dat ik hier ga rechtlullen dat hij Mexicanen heeft laten betalen?
Ik wil die 81 miljoen gaan geloven. Die antwoorden ga ik hiet niet vinden.
Ik houd het bij fraude als je het niet erg vindt.
Wat zou voor jou een overtuigend antwoord zijn dan?quote:
[..]
Wanneer heb ik gezegd dat Trump nooit gelogen heeft?
Denk je dat ik hier ga rechtlullen dat hij Mexicanen heeft laten betalen?
Ik wil die 81 miljoen gaan geloven. Die antwoorden ga ik hiet niet vinden.
Ik houd het bij fraude als je het niet erg vindt.
Die antwoorden zijn je keer op keer gegeven:quote:
[..]
Wanneer heb ik gezegd dat Trump nooit gelogen heeft?
Denk je dat ik hier ga rechtlullen dat hij Mexicanen heeft laten betalen?
Ik wil die 81 miljoen gaan geloven. Die antwoorden ga ik hiet niet vinden.
Ik houd het bij fraude als je het niet erg vindt.
Meer mensen stemden omdat er meer animo was en (in mindere mate) de bevolkingsgroei. Het animo was er vanwege Trump's wanbeleid en omdat het door het mail-in stemmen (vanwege de pandemie) makkelijker was, was er ook minder effect van de gewoonlijke voter-suppression uit de trukendoos van de Republikeinen.
Ik hoef geen leugen lijst.quote:
[..]
Goed zo nog 30.000 leugens te gaan!
We hebben de tijd
Liegen hoort blijkbaar bij politici in de 21e eeuw.
Al zie ik Trump meer als een zakenman en niet als een politicus. Hij kan heel slecht liegen. Rutte liegt bijvoorbeeld veel meer, maar hij is hier dan als beroepspoliticus veel beter in.
Ik wil die 81 miljoen begrijpen die Biden zijn gaan stemmen. Blijkbaar waren er veel niet-stemmers met Trump-ideen die Biden zijn gaan stemmen. Dit blijft vreemd. Want Trump-aanhang had in 2016 al Trump gestemd en Biden en/of Hillary aanhang stemden hier in resp. 2016 en 2020 op. Die mysterieuze niet-stemmers van 2016, waarom stemden die niet in 2016? De intenties van Trump waren toen al duidelijk. Wat is er gebeurd in die 4 jaar wat dit veranderd heeft? Waarom zouden die mensen Biden stemmen als anti-Trump stem maar stemden zij in 2016 niet op Hillary als anti-Trump stem?
Plus de groep D stemmers die de vorige keer niet gegaan zijn omdat ze toch wel makkelijk zou winnen.quote:
[..]
Die antwoorden zijn je keer op keer gegeven:
Meer mensen stemden omdat er meer animo was en (in mindere mate) de bevolkingsgroei. Het animo was er vanwege Trump's wanbeleid en omdat het door het mail-in stemmen (vanwege de pandemie) makkelijker was, was er ook minder effect van de gewoonlijke voter-suppression van de Republikeinen.
Precies! Denk je dat het Ixnay deze keer gaat overtuigen?quote:
[..]
Plus de groep D stemmers die de vorige keer niet gegaan zijn omdat ze toch wel makkelijk zou winnen.
SPOILEREgnie!
Waarom stemden die in 2016 niet op Hillary dan om te voorkomen dat die incompetente clown president werd?quote:
[..]
How about: "Trump was een compleet incompetente clown op werkelijk alle vlakken dus ik ging in 2020 naar Biden terwijl ik in 2016 niet stemde."
En als ze dat toen nog niet niet wisten in 2016? Waarom was hij incompetent dan? Wat was er concreet gebeurd in die tussentijd? Ze stemden niet in 2016, hij heeft hun geen beloftes gedaan, zij waren zijn aanhang helemaal niet. Zij hadden 0 verwachtingen van Trump. Zij stemden niet op hem. Welke verwachtingen/wensen hadden zij in 2020 die ze niet in 2016 hadden?
Voor de zoveelste keer: het gros dacht dat Hillary makkelijk zou winnen.quote:
[..]
Waarom stemden die in 2016 niet op Hillary dan om te voorkomen dat die incompetente clown president werd?
En als ze dat toen nog niet niet wisten in 2016? Waarom was hij incompetent dan? Wat was er concreet gebeurd in die tussentijd? Ze stemden niet in 2016, hij heeft hun geen beloftes gedaan, zij waren zijn aanhang helemaal niet. Zij hadden 0 verwachtingen van Trump. Zij stemden niet op hem. Welke verwachtingen/wensen hadden zij in 2020 die ze niet in 2016 hadden.
Dat verwacht ik ook niet neequote:
[..]
Precies! Denk je dat het Ixnay deze keer gaat overtuigen?SPOILEREgnie!
Er zijn ook zo veel redenen te verzinnen dat het ook niet 1 simpel antwoord gaat zijn. Je hebt ook de groep 2016 Trump stemmers die dachten dat het uiteindelijk wel mee zou vallen, en alles wat hij uitkraamde niet zo letterlijk bedoeld was. Dat viel uiteindelijk ook tegen.Bijvoorbeeld dus omdat ze dachten dat ze toch wel ruim ging winnen.quote:
[..]
Waarom stemden die in 2016 niet op Hillary dan om te voorkomen dat die incompetente clown president werd?
Ik sta open om mij te laten overtuigen.quote:
[..]
Precies! Denk je dat het Ixnay deze keer gaat overtuigen?SPOILEREgnie!
Je ziet mij aan voor iemand die Trump-fan is of iemand die gelijk wil krijgen of wil "winnen".
Ik zie kennis juist als een overwinning. Als jij zo zeker bent dat die 81 miljoen logisch/verklaarbaar/aannemelijk is. Waarom geef je mij dan geen antwoord op de combinatie van deel 1 + deel 2?
Wat is dan een overtuigend antwoord voor jou?quote:
[..]
Ik sta open om mij te laten overtuigen.
Je ziet mij aan voor iemand die Trump-fan is of iemand die gelijk wil krijgen of wil "winnen".
Ik zie kennis juist als een overwinning. Als jij zo zeker bent dat die 81 miljoen logisch/verklaarbaar/aannemelijk is. Waarom geef je mij dan geen antwoord op de combinatie van deel 1 + deel 2?
Ja precies en zijn aanpak van de pandemie heeft hem uiteindelijk de das omgedaanquote:
[..]
Dat verwacht ik ook niet nee
Zucht ben je nou echt zo blind?quote:
[..]
Ik sta open om mij te laten overtuigen.
Je ziet mij aan voor iemand die Trump-fan is of iemand die gelijk wil krijgen of wil "winnen".
Ik zie kennis juist als een overwinning. Als jij zo zeker bent dat die 81 miljoen logisch/verklaarbaar/aannemelijk is. Waarom geef je mij dan geen antwoord op de combinatie van deel 1 + deel 2?
quote:
[..]
Wie is die niet-stemmer? Dat is geen uniforme groep he en dus is daar geen eenduidig antwoord op.
Maar ik wil wel voor de zoveelste keer hetzelfde voorbeeld geven dat ik al tig keer gaf hoor. Een kiezer die in 2016 niet ging stemmen omdat hij/zij Clinton niet zo zag zitten maar dacht dat ze toch wel zou gaan winnen gezien de polls. Na 4 jaar Trump dacht die kiezer: ik ga nu echt wel stemmen want die Trump-uitslag bij de vorige verkiezingen was helemaal niet de bedoeling en dit overkomt me niet nog een keer!
Maar er kunnen zoveel redenen zijn.
Jawel hoor.quote:
Ixnay, jij zou de aanleiding waarom men Biden verkoos nog niet aannemen als alle 81 miljoen Biden stemmers je persoonlijk kwamen vertellen hoe ze tot hun keuze waren gekomen. Met religieuze overtuiging andermans argumentatie verwerpen zonder enige logische onderbouwing maakt niet dat je gelijk hebt he?
Als 81 miljoen Amerikanen hun stem ergewns openbaar maakten en zich legitimeren dan is dat een keihard bewijs.
Maar deze 81 miljoen Amerikanen bestaan volgens mij helemaal niet en past ook totaal niet bij mijn beeld van Amerikanen. Ik ben vorig jaar nog van Denver naar Ohio gereisd over land. Het is allemaal Trump, Trump en nog eens Trump daar.
Alsof dat iets bewijstquote:
[..]
Jawel hoor.
Als 81 miljoen Amerikanen hun stem ergewns openbaar maakten en zich legitimeren dan is dat een keihard bewijs.
Maar deze 81 miljoen Amerikanen bestaan volgens mij helemaal niet en past ook totaal niet bij mijn beeld van Amerikanen. Ik ben vorig jaar nog van Denver naar Ohio gereisd over land. Het is allemaal Trump, Trump en nog eens Trump daar.
Waar zitten de meeste Democraten-stemmers? En hoeveel mensen heb je ontmoet waarvan je dat wist?
Het gaat om de niet-stemmers in 2016 die in 2020 op Biden stemmen.quote:
De groep waar jij je nu mee bezig houdt zijn van Trump in 2016 naar Biden in 2020 gegaan. Dit is een kleine groep gezien de groei van Trump van 63 miljoen (2016) naar 74 miljoen (2020). Voor iedere stem die van Trump (2016) naar Biden (2020) gegaan is, is een veelvoud niet-stemmers (2016) naar Trump (2020) gegaan.
De grootste beweging zijn niet-stemmers (2016) naar Biden (2020). Logica ontbreekt.
Jij staat helemaal niet open voor overtuiging, noch voor kennis. Wat je nu letterlijk aan het doen bent is het niet accepteren van argumenten omdat je geen andere mening duldt.quote:
[..]
Ik sta open om mij te laten overtuigen.
Je ziet mij aan voor iemand die Trump-fan is of iemand die gelijk wil krijgen of wil "winnen".
Ik zie kennis juist als een overwinning. Als jij zo zeker bent dat die 81 miljoen logisch/verklaarbaar/aannemelijk is. Waarom geef je mij dan geen antwoord op de combinatie van deel 1 + deel 2?
Ga je er dan eerst eens in verdiepen waarom zoveel mensen niet stemden in 2016.quote:
[..]
Het gaat om de niet-stemmers in 2016 die in 2020 op Biden stemmen.
De groep waar jij je nu mee bezig houdt zijn van Trump in 2016 naar Biden in 2020 gegaan. Dit is een kleine groep gezien de groei van Trump van 63 miljoen (2016) naar 74 miljoen (2020). Voor iedere stem die van Trump (2016) naar Biden (2020) gegaan is, is een veelvoud niet-stemmers (2016) naar Trump (2020) gegaan.
De grootste beweging zijn niet-stemmers (2016) naar Biden (2020). Logica ontbreekt.
Zo moeilijk is dat niet:
[ Bericht 28% gewijzigd door Kijkertje op 16-02-2022 00:32:46 ]
Dus kan jij nooit overtuigd worden, want jij gelooft ze nu al niet. Mooie manier om in je eigen werkelijkheid te geloven, maar dat maakt het geen realiteit natuurlijk.quote:
[..]
Jawel hoor.
Als 81 miljoen Amerikanen hun stem ergewns openbaar maakten en zich legitimeren dan is dat een keihard bewijs.
Maar deze 81 miljoen Amerikanen bestaan volgens mij helemaal niet en past ook totaal niet bij mijn beeld van Amerikanen. Ik ben vorig jaar nog van Denver naar Ohio gereisd over land. Het is allemaal Trump, Trump en nog eens Trump daar.
Kijk nou alleen al naar die provocatie met Rusland.quote:
[..]
Nou ja, en zie wat er van komt
Onder Trump was het echt niet bij voorbaat slechter gegaan hoor. Biden heeft tig dingen specifiek beloofd beter te doen dan Trump en is daar nergens in geslaagd.
Dus volgende keer maar gewoon Trump ook al zegt ie nare dingen op Twitter, zou ik dan denken.
Maar eigenlijk zouden ze betere keuzes moeten hebben, die amerikanen.
Hoe lomp Trump ook was, dit had hij veel handiger aangepakt.
Om nog maar niet te spreken over hoe Biden de Taliban heeft laten winnen.
Wat voor lompe dingen heeft Trump gedaan tegen internationale vrede?
Verder dan die boten bij Iran kom ik niet en daar deed hij niets doms/lomps mee. En die aanslag op Al-Baghdadi was gewoon een succes. Tactisch uitschakelen van een heel belangrijke vijand met vrijwel 0 collateral damage zonder dat dit schadelijke gevolgen had voor de wereldvrede.
In de grote verwokede steden waar je in het (bedrijfs)leven geen leven hebt als je niet keihard anti Trump bentquote:
[..]
Alsof dat iets bewijst
Waar zitten de meeste Democraten-stemmers? En hoeveel mensen heb je ontmoet waarvan je dat wist?
. En ik vind het allemaal best, Biden heeft gewonnen, maar zelfs als alle uitslagen kloppen, maar met een paar miljoen stemmen verschil. En die 74 miljoen trumpstemmers elke keer maar wegcijferen alsof dus het hele land zo overduidelijk klaar was met Trump? Dan had het 30-70 moeten zijn ofzo.
Het land is verdeeld, maar niet opeens allemaal pro Biden dus
.Trump heeft Rusland aangepakt?quote:
[..]
Kijk nou alleen al naar die provocatie met Rusland.
Hoe lomp Trump ook was, dit had hij veel handiger aangepakt.
Om nog maar niet te spreken over hoe Biden de Taliban heeft laten winnen.
Wat voor lompe dingen heeft Trump gedaan tegen internationale vrede?
Verder dan die boten bij Iran kom ik niet en daar deed hij niets doms/lomps mee. En die aanslag op Al-Baghdadi was gewoon een succes. Tactisch uitschakelen van een heel belangrijke vijand met vrijwel 0 collateral damage zonder dat dit schadelijke gevolgen had voor de wereldvrede.
Putin was helemaal tevreden met Trump. Hoe zou dat komen?
En het was Trump die de waardeloze deal met de taliban sloot waar Biden mee opgescheept zat
Man man man jij hebt echt wl tien borden voor je kop. Ik geef het op!
Duidelijk punt voor Biden.
.Ik begrijp waarom Obama in 2008 heel veel Bush aanhang heeft kunnen overtuigen.quote:
[..]
Wat zou voor jou een overtuigend antwoord zijn dan?
Het was overduidelijk dat hij Irak wilde hebben met hele andere reden dan omdat het een gevaar was voor de Amerikaanse veiligheid. Tegelijkertijd waren veel Amerikanen van mening dat een zorgsysteem naar Europees model mogelijk zou kunnen werken in Amerika, het huidige was onbetaalbaar geworden voor velen.
Deel 1 (concreet): Mensen hadden zorgen over o.a. het zorgstelsel en stelden vragen over de noodzaak en de reden van de oorlogen die Bush voerde en gaande hield. De typisch republiekeinse aanhang heeft niets met oorlog en voelt zich terecht verraden door de aanhoudende oorlogspolitiek van Bush waar McCain geen afstand van deed. Ook voor het faillissement van vele banken in 2007 werd Bush deels aangewezen. (Let op. Ik zeg niet dat dit mijn mening is, maar dit is concreet en aannemelijk dat Amerikanen zo dachten)
Deel 2: Bij een stem op Obama in 2008 is de kans groter dat hier iets mee gebeurt dan op McCain.
Logisch verhaal van deel 1 en 2 die bij elkaar passen.
Ik geloof dat Obama in 2008 en 2012 beide keren gewonnen heeft. Ik ben zeker geen aanhanger van hem, maar aannemelijk is het wel.
Zo'n verhaal wil ik voor Biden in 2020.
quote:"The United States and NATO are not a threat to Russia. Ukraine is not a threat to Russia. Neither the U.S. nor NATO have missiles in Ukraine." Biden said the U.S. "is not targeting the people of Russia. We do not seek to destabilize Russia. To the citizens of Russia, you are not our enemy."
Daar doe het weer. Voor de zoveelste keer.quote:
[..]
Die antwoorden zijn je keer op keer gegeven:
Meer mensen stemden omdat er meer animo was en (in mindere mate) de bevolkingsgroei. Het animo was er vanwege Trump's wanbeleid en omdat het door het mail-in stemmen (vanwege de pandemie) makkelijker was, was er ook minder effect van de gewoonlijke voter-suppression uit de trukendoos van de Republikeinen.
"Wanbeleid" zonder het concreet te maken (deel 1).
Nee hoor ik heb tig redenen genoemd in aanvulling op een post van @Isdatzoquote:
[..]
Daar doe het weer. Voor de zoveelste keer.
"Wanbeleid" zonder het concreet te maken (deel 1).
quote:
[..]
- Stapte uit het klimaatakkoord, hief milieubeschermende maatregelen op en nam allerlei milieuvervuilende maatregelen
- Voerde een idiote belastingverlaging door voor de allerrijksten.
- Stapte uit de Iran-deal met alle gevolgen vandien.
- Hield een bipartisan Infrastutuur Bill tegen omdat er niet genoeg geld voor zijn muur in zat en gooide daarbij de regering maandenlang op slot wat miljarden kostte en hij niets mee bereikte
- Brak Obamacare af maar faalde in het beloofde afschaffen daarvan bij gebrek aan alternatief
- Ondermijnde het vertrouwen in de VS door al zijn bondgenoten af te vallen en juist dictaturen te steunen.
- Zijn handelsoorlog met China was een fiasco evenals zijn handelsakkoord waar hij op pochte
[ twitter ]
- Maakte een zooitje van de pandemie-aanpak
- Gaf zijn belastingaangifte niet vrij zoals beloofd
- Verhoogde de nationale schuld ipv zijn beloofde wegwerken ervan.
- Chanteerde Zelensky in het openen van een onderzoek naar Biden
- Sloot een waardeloze deal met de Taliban.
- Zaaide verdeeldheid op grond van leugens met als gevolg de aanval op het Capitool
- Zaagde aan de poten van de democratie door zijn poging de verkiezingsuitslag te veranderen.
En zo kan ik nog wel ff doorgaan
Oh en niet te vergeten zijn falen mbt Noord-Korea waarbij hij zichzelf voor lul zette tav de gehele wereld (minus de Trump-fans natuurlijk).
Ook daar ontbreekt alle logica voor.quote:Op woensdag 16 februari 2022 00:11 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: het gros dacht dat Hillary makkelijk zou winnen.
Dat gaven de polls aan?quote:
[..]
Ook daar ontbreekt alle logica voor.
Ik zeg niet dat dat iets bewijst.quote:
[..]
Alsof dat iets bewijst
Waar zitten de meeste Democraten-stemmers? En hoeveel mensen heb je ontmoet waarvan je dat wist?
De meeste Nederlanders die naar de VS gaan kiezen niet zoals ik voor het binnenland, maar ze gaan voor NYC en California en gaan nauwelijks de stedelijke/toeristische gebieden uit. Daarop baseren zij hun beeld van Amerikanen. Verder kennen zij de Amerikaanse media en hun series en films. Je hebt dan de meest blauwe kanten van Amerika gezien, dit is echt niet representatief.
Veel Nederlanders vinden het ook raar dat Amerikanen zo streng christelijk zijn en dat zij het bezit van een wapen zo belangrijk vinden. Dit past helemaal niet bij het plaatje dat zij hebben van Amerikanen dat gevormd is door NYC, LA, series/films, CNN, waarbij het net Europeanen zijn.
Wat een vreemde aanname weer. Je kan ook gewoon weten dat nog steeds een groot deel van de Amerikanen streng christelijk is en erg gehecht aan hun wapens zijn n dat bovendien raar vinden.quote:
[..]
Ik zeg niet dat dat iets bewijst.
De meeste Nederlanders die naar de VS gaan kiezen niet zoals ik voor het binnenland, maar ze gaan voor NYC en California en gaan nauwelijks de stedelijke/toeristische gebieden uit. Daarop baseren zij hun beeld van Amerikanen. Verder kennen zij de Amerikaanse media en hun series en films. Je hebt dan de meest blauwe kanten van Amerika gezien, dit is echt niet representatief.
Veel Nederlanders vinden het ook raar dat Amerikanen zo streng christelijk zijn en dat zij het bezit van een wapen zo belangrijk vinden. Dit past helemaal niet bij het plaatje dat zij hebben van Amerikanen dat gevormd is door NYC, LA, series/films, CNN, waarbij het net Europeanen zijn.
Ik vind dat ook raar. Het land wordt er niet veiliger op en als je je moraal uit de Bijbel moet halen is er sws iets mis met je
Ik help ze zelfs om mij te overtuigen en het lukt ze nog niet.quote:
[..]
Dus kan jij nooit overtuigd worden, want jij gelooft ze nu al niet. Mooie manier om in je eigen werkelijkheid te geloven, maar dat maakt het geen realiteit natuurlijk.
De users hier die in de 81 miljoen geloven bestaan uit 2 soorten:
Deel 1 wordt benoemd maar deel 2 niet. Er worden wel concrete dingen benoemd, maar niet waarom dit een stem op Biden oplevert. Een voorbeeld van dit soort user is Isdatzo die bijvoorbeeld een link post met leugens van Trump. Of theguyver die een video plaatst waarin Trump die uitspraak gaat doen dat hij Mexicanen laat betalen voor zijn muur. Een user als Isdatzo denkt dat hij mij heeft door leugens van Trump te noemen, alsof ik beweer dat Trump nooit liegt. Deel 2 wordt ontweken door dit soort users.
Deel 2 wordt benoemd maar deel 1 niet. Kijkertje valt onder deze groep maar ging later ook naar de andere groep. Zij sprak over "zorgen" die mensen hadden. En verschillende andere users deden pogingen in deze categorie. Zij spraken over leugens die Trump of valse beloftes waardoor stemmen naar Biden zouden gaan, maar maakten deze leugens niet concreet.
Als jij alle argumenten weigert te vertalen in een deel 1 en een deel 2 schiet het ook niet erg op he!quote:
[..]
Ik help ze zelfs om mij te overtuigen en het lukt ze nog niet.
De users hier die in de 81 miljoen geloven bestaan uit 2 soorten:
Deel 1 wordt benoemd maar deel 2 niet. Er worden wel concrete dingen benoemd, maar niet waarom dit een stem op Biden oplevert. Een voorbeeld van dit soort user is Isdatzo die bijvoorbeeld een link post met leugens van Trump. Of theguyver die een video plaatst waarin Trump die uitspraak gaat doen dat hij Mexicanen laat betalen voor zijn muur. Een user als Isdatzo denkt dat hij mij heeft door leugens van Trump te noemen, alsof ik beweer dat Trump nooit liegt. Deel 2 wordt ontweken door dit soort users.
Deel 2 wordt benoemd maar deel 1 niet. Kijkertje valt onder deze groep maar ging later ook naar de andere groep. Zij sprak over "zorgen" die mensen hadden. En verschillende andere users deden pogingen in deze categorie. Zij spraken over leugens die Trump of valse beloftes waardoor stemmen naar Biden zouden gaan, maar maakten deze leugens niet concreet.
Hier ging de discussie volgens mij niet over, wat wij vinden van dit soort Amerikanen. Mensen die zoals jij denken zijn hier in de meerderheid, daar niet.quote:
[..]
Wat een vreemde aanname weer. Je kan ook gewoon weten dat nog steeds een groot deel van de Amerikanen streng christelijk is en erg gehecht aan hun wapens zijn n dat bovendien raar vinden.
Ik vind dat ook raar. Het land wordt er niet veiliger op en als je je moraal uit de Bijbel moet halen is er sws iets mis met je
Dat maakt het niet minder raarquote:
[..]
Hier ging de discussie volgens mij niet over, wat wij vinden van dit soort Amerikanen. Mensen die zoals jij denken zijn hier in de meerderheid, daar niet.
Maar dat heb je toch? Genoeg groepen zoals de oh ze wint toch wel niet stemmers en de het valt in de praktijk wel mee stemmers om zo'n verhaal mee te vormen.quote:
[..]
Ik begrijp waarom Obama in 2008 heel veel Bush aanhang heeft kunnen overtuigen.
Het was overduidelijk dat hij Irak wilde hebben met hele andere reden dan omdat het een gevaar was voor de Amerikaanse veiligheid. Tegelijkertijd waren veel Amerikanen van mening dat een zorgsysteem naar Europees model mogelijk zou kunnen werken in Amerika, het huidige was onbetaalbaar geworden voor velen.
Deel 1 (concreet): Mensen hadden zorgen over o.a. het zorgstelsel en stelden vragen over de noodzaak en de reden van de oorlogen die Bush voerde en gaande hield. De typisch republiekeinse aanhang heeft niets met oorlog en voelt zich terecht verraden door de aanhoudende oorlogspolitiek van Bush waar McCain geen afstand van deed. Ook voor het faillissement van vele banken in 2007 werd Bush deels aangewezen. (Let op. Ik zeg niet dat dit mijn mening is, maar dit is concreet en aannemelijk dat Amerikanen zo dachten)
Deel 2: Bij een stem op Obama in 2008 is de kans groter dat hier iets mee gebeurt dan op McCain.
Logisch verhaal van deel 1 en 2 die bij elkaar passen.
Ik geloof dat Obama in 2008 en 2012 beide keren gewonnen heeft. Ik ben zeker geen aanhanger van hem, maar aannemelijk is het wel.
Zo'n verhaal wil ik voor Biden in 2020.
Wat weiger ik te vertalen? Welke argumenten?quote:
[..]
Als jij alle argumenten weigert te vertalen in een deel 1 en een deel 2 schiet het ook niet erg op he!
Ik heb nog geen valide combinatie van deel 1 en deel 2 gezien.
Ik kan zelf geen voorbeeld geven van Biden 2020, omdat ik deze niet zie. Daarom vraag ik het aan jullie. Maar jullie zien het blijkbaar zelf ook niet.
Om jullie ng verder te helpen heb ik een voorbeeld gegeven van een deel 1 + deel 2 combinatie die ik wel zie. Namelijk waarom Bush stemmers in 2004 op Obama zijn gaan stemmen in 2008. Ditzelfde had ik graag van Biden in 2020 gehad, maar dat komt maar niet.
Ik zie 1 hele logische verklaring en dat is fraude. Die 5 rustbelt staten, Wisconsin, Michigan, Indiana, Ohio, Pennsylvania. In al die 5 staten is Trump ongeveer met hetzelfde percentage gegroeid, wat logisch past bij wat hij gedaan heeft voor deze staten, namelijk werkgelegenheid. Kijk je naar de groei van Biden ten opzichte van Hillary dan zie je dat Wisconsin, Michigan en Pennsylvania een heel ander beeld laten zien dan Ohio en Indiana. Net als Trump is Biden in alle 5 de staten gegroeid ten opzichte van 2016. Maar Ohio en Indiana zijn anders, die groei is daar minder groot. Deze afwijking komt precies overeen met het toelaten van poststemmen. In Indiana en Ohio werd daar heel anders mee omgegaan dan in die andere 3 states. Die hadden gewoon een winnaar op verkiezingsavond, net zoals 4/8/12/16 jaar geleden overal het geval was. In die andere 3 staten kwamen dagen na de verkiezingen nog stemmen binnen en werd besloten om om middernacht te stoppen met tellen toen Trump zeer ruim voorstond en bleek dat er nog een hele lading niet-poststemmen geteld moest worden waardoor Trump nog verder uitliep.
Die stemmen die nog geteld moesten worden waardoor Trump in absoluut aantal uitliep zijn volgens mij nooit meegeteld, terwijl de stemmen die daarna binnenkwamen vooral voor Biden waren (aannemelijk) maar er is bekeken hoeveel stemmen Biden nog nodighad. Sommige ladingen zijn meerdere keren door de Dominion gehad.
Ook de zeer kleine verschillen vallen op. In vorige verkiezingen gebeurde het wel eens dat er in een (belangrijke) staat marginale verschillen waren, maar bij deze verkiezingen was dit bijna in iedere swingstate het geval, en allemaal gingen ze naar Biden. Behalve die swingstates die niet aan die gekke maatregelen deden zoals Ohio en Indiana.
Precies hetzelfde was aan de hand in Florida en Georgia. Vergelijkbare staten, maar waarbij Florida iets stedelijker is en iets meer hispanics heeft. Dit zijn 2 redenen die gunstig zouden moeten uitvallen voor Biden. In de polls maakte dit ook net het verschil waarom Biden de lichte favoriet was in Florida maar Trump de lichte favoriet in Georgia. Uiteindelijk draaiden deze 2 staten precies om. En je raad het al. Georgia was qua reglement net als Pennsylvania, Wisconsin en Michigan. Dus stoppen om middernacht met het tellen (van voornamelijk Trump stemmen) en de opvolgende dagen nog poststemmen toelaten waarvan niet duidelijk is waar ze vandaan kwamen (voornamelijk Biden stemmen). Maar Florida was dan weer precies hetzelfde als Ohio en Indiana, waar ze op de "ouderwetse" manier gewoon een winnaar aanwezen op de verkiezingsavond.
Waarom zijn dit soort dingen eigenlijk niet in de recounts bovenwater gekomen? Dat moet toch vrij makkelijk te bewijzen zijn.quote:
Die stemmen die nog geteld moesten worden waardoor Trump in absoluut aantal uitliep zijn volgens mij nooit meegeteld, terwijl de stemmen die daarna binnenkwamen vooral voor Biden waren (aannemelijk) maar er is bekeken hoeveel stemmen Biden nog nodighad. Sommige ladingen zijn meerdere keren door de Dominion gehad.
Hier ben ik alweer opgehouden met lezen. Er zijn tig voorbeelden gegeven en ik blijf ze niet herhalen.quote:
[..]
Wat weiger ik te vertalen? Welke argumenten?
Ik heb nog geen valide combinatie van deel 1 en deel 2 gezien.
Ik kan zelf geen voorbeeld geven van Biden 2020, omdat ik deze niet zie. Daarom vraag ik het aan jullie. Maar jullie zien het blijkbaar zelf ook niet.
Mss moet het in een eenvoudig Jip & Janneke voorbeeld, daar hield Trump ook erg van
1. Weinig animo tot stemmen in 2016 oa door Clinton als kandidaat + stemmen is moeilijk (voter-suppression)
2. Veel animo tot stemmen in 2020 oa door Trump als kandidaat + stemmen is makkelijk (mail-in voting)
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 16-02-2022 01:53:31 ]
Toen ze stopten met tellen om middernacht. Toen er nog een heleboel stemmen geteld moesten worden die in het stemhokje zijn ingevuld (geen poststemmen dus) waarvan de meerderheid voor Trump was. Als die vernietigd zijn en als dat discreet gebeurd is door mensen die dit vooraf hadden voorbereid. Hoe krijgen we hier ooit bewijs voor?quote:
[..]
Waarom zijn dit soort dingen eigenlijk niet in de recounts bovenwater gekomen? Dat moet toch vrij makkelijk te bewijzen zijn.
Die stemmen die later zijn binnengekomen, waarvan de oorsprong onbekend is. Als deze massaal zijn ingevuld voor Biden, zonder dat er met ID-bewijzen gevalideerd is dat dit allemaal stemmen zijn van verschillende burgers en hierbij is dit ook grootschalig georganiseerd en discreet uitgevoerd, dan kan het toch best dat dit nooit boven water komt?
Ik geloof best dat Trump wat tegenstanders had, voornamelijk onder dezelfde bevolking dat 4 jaar daarvoor in kamp-Hillary zat. Maar er moet ooi een ongekend enthousiasme voor Biden geweest zijn met 81 miljoen stemmen, dit kan niet alleen Trump-haat zijn. Mensen met dit profiel stemden in 2016 al, op Hilary te weten.
Huh? Maar dat kan toch helemaal niet? Je moet je van te voren registreren om te kunnen stemmen. Ze weten dus het uiteindelijke aantal mogelijke stemmen en dat moet gewoon overeenkomen met de getelde stemmen/ of minder natuurlijk.quote:
[..]
Toen ze stopten met tellen om middernacht. Toen er nog een heleboel stemmen geteld moesten worden die in het stemhokje zijn ingevuld (geen poststemmen dus) waarvan de meerderheid voor Trump was. Als die vernietigd zijn en als dat discreet gebeurd is door mensen die dit vooraf hadden voorbereid. Hoe krijgen we hier ooit bewijs voor?
Die stemmen die later zijn binnengekomen, waarvan de oorsprong onbekend is. Als deze massaal zijn ingevuld voor Biden, zonder dat er met ID-bewijzen gevalideerd is dat dit allemaal stemmen zijn van verschillende burgers en hierbij is dit ook grootschalig georganiseerd en discreet uitgevoerd, dan kan het toch best dat dit nooit boven water komt?
Ik geloof best dat Trump wat tegenstanders had, voornamelijk onder dezelfde bevolking dat 4 jaar daarvoor in kamp-Hillary zat. Maar er moet ooi een ongekend enthousiasme voor Biden geweest zijn met 81 miljoen stemmen, dit kan niet alleen Trump-haat zijn. Mensen met dit profiel stemden in 2016 al, op Hilary te weten.
Punt 1 is geen verschil met 2020. Je suggereert dat door Hillary weinig mensen zouden willen stemmen maar in plaats van haar was er in 2020 Biden. Waarom zou die het volk meer aanspreken dan Hillary 4 jaar eerder. Biden heeft nog minder karakter en uitstraling. Ook zijn ambities zijn nooit duidelijk geweest.quote:
[..]
Hier ben ik alweer opgehouden met lezen. Er zijn tig voorbeelden gegeven en ik blijf ze niet herhalen.
Mss moet het in een eenvoudig Jip & Janneke voorbeeld, daar hield Trump ook erg van
1. Weinig animo tot stemmen in 2016 oa door Clinton als kandidaat + stemmen is moeilijk (voter-suppression)
2. Veel animo tot stemmen in 2020 oa door Trump als kandidaat + stemmen is makkelijk (mail-in voting)
Punt 2 hoef ik niet al te lang op in te gaan. In 2016 was Trump er ook.
Een verklaring voor het grote verschil in mensen die gingen stemmen in 2016 en 2020 is er niet. De polls waren bij beide verkiezingen vergelijkbaar en de kandidaten ook.
En het "ach ik hoef niet te stemmen want Hillary wint toch wel" argument in 2016 dat je noemt past ook totaal niet bij zowel het beeld als de cijfers.
In DC stemt meer dan 90% altijd op de democraten. Dat de democraten daar winnen is 100,00% in de polls. In staten als Hawaii en California staat met minstens 55% democraten ook al zeker de winaar vast. Ondanks die zekerheid gaan daar niet minder mensen stemmen. In typische Republiekeinse staten zie je hetzelfde.
Als je evenveel stemmen vernietigt als valse poststemmen levert dan kan dat.quote:
[..]
Huh? Maar dat kan toch helemaal niet? Je moet je van te voren registreren om te kunnen stemmen. Ze weten dus het uiteindelijke aantal mogelijke stemmen en dat moet gewoon overeenkomen met de getelde stemmen/ of minder natuurlijk.
Maar dan kloppen de stemmen toch niet meer met de registratie-gegevens? (naam adres handtekening etc...) En als dat na de controle van die gegevens is gebeurd moet je daar natuurlijk wel keihard bewijs van hebben. Een vermoeden daarvan is niet genoeg en alles staat tenslotte onder toezicht van beide partijen.quote:
[..]
Als je evenveel stemmen vernietigt als valse poststemmen levert dan kan dat.
Komt nog eens bij dat het een speciaal soort papier is. Vandaar dat ze in Arizona driftig op zoek gingen naar bamboesporen in de stembiljetten
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 16-02-2022 03:28:27 ]
Zuchtquote:
[..]
Punt 1 is geen verschil met 2020. Je suggereert dat door Hillary weinig mensen zouden willen stemmen maar in plaats van haar was er in 2020 Biden. Waarom zou die het volk meer aanspreken dan Hillary 4 jaar eerder. Biden heeft nog minder karakter en uitstraling. Ook zijn ambities zijn nooit duidelijk geweest.
Daar is wel een verschil in en ook dat is je al tig keer verteld. Het is niet zozeer dat Biden 'het volk' meer aansprak alswel dat Trump vooral weggestemd moest worden en daar was Biden de meest geschikte kandidaat voor. Je weet wel de viezigheid onder de schoen van @Isdatzo die altijd nog beter is dan Trump. Onthou je het deze keer wel?
Het gaat er nou juist om dat die mensen ook dachten dat er toch wel genoeg mensen zouden gaan stemmen maar als dat er veel zijn heb je toch een probleem in de swing states.quote:Punt 2 hoef ik niet al te lang op in te gaan. In 2016 was Trump er ook.
Een verklaring voor het grote verschil in mensen die gingen stemmen in 2016 en 2020 is er niet. De polls waren bij beide verkiezingen vergelijkbaar en de kandidaten ook.
En het "ach ik hoef niet te stemmen want Hillary wint toch wel" argument in 2016 dat je noemt past ook totaal niet bij zowel het beeld als de cijfers.
In DC stemt meer dan 90% altijd op de democraten. Dat de democraten daar winnen is 100,00% in de polls. In staten als Hawaii en California staat met minstens 55% democraten ook al zeker de winaar vast. Ondanks die zekerheid gaan daar niet minder mensen stemmen. In typische Republiekeinse staten zie je hetzelfde.
Komt overigens nog bij dat een reden dat de polls er zo naast zaten oa was dat heel veel mensen er toen nog niet voor uit wilden komen dat ze op Trump zouden gaan stemmen. Zaten nog in de kast zeg maar.
Oh ja en wat ook een probleem was, was het aantal mensen die op het laatst nog van gedachten is veranderd door het onderzoek naar de emails van Clinton dat vlak voor de verkiezingen (28 okt) nog even werd aangekondigd door Comey en een opzetje was van de Trump-campagne
Datzelfde trucje lukte ze in 2020 niet met Biden (via de chantage van Zelensky) evenmin als de bijbehorende controle op misinformatie bij social media.
Echt als je alles een beetje gevolgd hebt (en dan van beide kanten) is het heel logisch dat zoveel mensen voor Biden gingen stemmen in 2020.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 16-02-2022 04:22:48 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door Kijkertje op 16-02-2022 04:51:34 ]
President Trump verwijst naar zichzelf als President. Logisch, uiteraard, want President Trump is President Trump.
Hihihi.
Het was Biden of ehmmm Kanye west!quote:
[..]
Dus dan stem je maar op Biden.
Want Trump liet de Mexicanen niet betalen dus ik word Biden stemmer, waarbij de kans 0 is dat hij Mexicanen laat betalen.
De logica ontbreekt.
Aangezien Biden voor de democratische partij uitkwam en dus ongeveer op 50% achterban heeft VS is het dus de enige keuze!
Plus deze man heeft ervaring en niet zo'n beetje dus ja...
De enige keuze wat overbleef.
Vergeet niet Clinton won in 2016 de populaire stemmen..
Ze had meer stemmen maar minder kiesmannen.
In 2020 won Biden met meer kiesmannen en meer stemmen waarom?
Als de pannenkoek weer in de race is motiveert het natuurlijk door te gaan stemmen en te zorgen dat een ander aan het roer komt.
In tegenstelling wat velen denken hier in BNW stemmen helpt, niet stemmen helpt natuurlijk geen zak, meer mensen dan ooit gingen naar de stembus met de motivatie, ohw gawd niet nog eens 4 jaar onder die pannenkoek!
Dat jij niet kan begrijpen waarom mensen een ervaren maar oude politicus verkiezen boven een rapper en een zeer controversile en incompetente zakenman die record houder is qua leugens en met 2 motie van wantrouwen in de pocket is jou probleem..
Plus het bewijst nog steeds niks van de fraudezaak!
Nou dat is niet zo heel moeilijk de VS is nagenoeg een 2 partij stelsel dus +- 50% is republikein en die stemmen 90% van de tijd tegen een democraat plus de oppositie blijft maar liegen tegen zijn achterban en als je maar lang genoeg blijft liegen word het voor velen zomaar waarheid, zie hier.quote:
[..]
Nou ja, inmiddels meldt reuters dat 51% van de amerikanen inmiddels negatief over hem denkt, dan zijn er wel heel erg snel een zooi mensen van mening veranderd.
Maar dat ie er niet best voor staat klopt ook gewoon gezien de situatie waar de VS zich al in verkeerde is het niet zo makkelijk er uit te komen.
Nou kriebelt het toch om dit topic te overladen met filmpjes van Biden ...quote:
Plus deze man heeft ervaring en niet zo'n beetje dus ja...
een ervaren maar oude politicus
Dit klopt niet helemaal. Stel, er zijn in 2016 100 miljoen mensen die stemmen, waarvan 60 miljoen op Trump stemmen en 40 miljoen op Clinton. In 2020 zijn er vervolgens 150 miljoen stemmen, waarvan er 80 naar Biden gaan en 70 naar Trump.quote:
Het gaat om de niet-stemmers in 2016 die in 2020 op Biden stemmen.
De groep waar jij je nu mee bezig houdt zijn van Trump in 2016 naar Biden in 2020 gegaan. Dit is een kleine groep gezien de groei van Trump van 63 miljoen (2016) naar 74 miljoen (2020). Voor iedere stem die van Trump (2016) naar Biden (2020) gegaan is, is een veelvoud niet-stemmers (2016) naar Trump (2020) gegaan.
De grootste beweging zijn niet-stemmers (2016) naar Biden (2020). Logica ontbreekt.
Je kunt dan nog niet de conclusie trekken dat de mensen die eerst niet stemden nu bijna allemaal op Biden stemmen. Er zijn 50 miljoen stemmen bijgekomen, dat is waar, maar die kunnen ook allemaal op Trump hebben gestemd. Als er tegelijkertijd ook 40 miljoen teleurgestelde stemmers bij Trump weglopen naar de overkant krijg je exact dezelfde cijfers als wanneer de nieuwe stemmers zich 40/10 over beide kandidaten zouden verdelen.
Oooo-boy
Whoa!
Dat zou een plausibele verklaring kunnen zijn.
Nee het is alles wat hij deed en wat hij niet deed, maar jij vroeg maar om een voorbeeld waarom, terwijl hier er meer dan 30.000 redenen neer gegooid werden waarom.quote:
[..]
Dus dan stem je maar op Biden.
Want Trump liet de Mexicanen niet betalen dus ik word Biden stemmer, waarbij de kans 0 is dat hij Mexicanen laat betalen.
De logica ontbreekt.
Ik snap het is moeilijk te bevatten..
Maar laat ik het anders vragen, wat deed hij berhaupt goed?
Wat deed hij zo geweldig goed wat de stemmers deed overhalen om wel om hem te stemmen?
Het is eerder een enorme opsomming van alles..quote:
Misschien hadden veel Trumpstemmers van 2016 wel door dat hij de kluit belazerde en stemden ze daarom niet op hem.
Dat zou een plausibele verklaring kunnen zijn.
Zoals het er nu uit ziet en men zou nu gaan stemmen bestaat er ook een hele grote kans dat men ook Biden weg stemt.
Bedoel zijn presidentschap loopt ook niet van een leien dakje.
Ga je gang!quote:
[..]
Nou kriebelt het toch om dit topic te overladen met filmpjes van Biden ...
Er zijn zat grappige filmpjes van hem te vinden.
Als je beetje je best doet kan je nagenoeg van elke politicus wel wat grappigs vinden, Biden is al 40+ jaar actief in de politiek dus dat is een peulenschil.
Alleen dan kan ik er een kratje pils op zetten dat ik dat aantal kan verdubbelen met Trump meuk
Hele neutrale bronnen wel weer, MSNBC, LA Times, CNN. Het komt voornamelijk over als propaganda.quote:
Iedereen begrijpt natuurlijk dat het niet met Trump te maken heeft, maar met zijn politieke affiliatie. Elke Republikein zal eenzelfde berg aan haat over zich heen krijgen. Dat was schijnbaar bij Bush ook al zichtbaar.quote:
[..]
Omdat het niet heel erg veel intellectuele capaciteiten vergt om na vier jaar wanbeleid en leugens in te zien dat elk alternatief boven Trump te prefereren is (wat dit zegt over diegenen die in een wereld met 'alternatieve feiten' leven zegt mag je zelf invullen). En met elk alternatief bedoel ik bedoel ik dus ook de viezigheid die ik met een stokje onder mijn schoenen vandaan peuter. Als het een strijd tussen Trump en die viezigheid was geweest, dan had de viezigheid gewonnen.
En hoe zou je het politieke systeem wat dit betreft graag aangepast willen zien worden?quote:
[..]
Dat hele politieke systeem waarin het vooral draait om elkaar maximaal tegen te werken is gewoon tot op het bot verrot.
Dat het systeem Trump en Biden als kandidaten heeft voortgebracht is tekenend.
Dat is iets anders dan poststemmen meerdere keren door de telmachine gooien...quote:
[..]
Toen ze stopten met tellen om middernacht. Toen er nog een heleboel stemmen geteld moesten worden die in het stemhokje zijn ingevuld (geen poststemmen dus) waarvan de meerderheid voor Trump was. Als die vernietigd zijn en als dat discreet gebeurd is door mensen die dit vooraf hadden voorbereid. Hoe krijgen we hier ooit bewijs voor?
De oorsprong is bekend, de post stemmers... Dat was vooraf ook al bekend dat het waarschijnlijk zo zou lopen, in de staten waar ze die pas later gingen tellen. Allemaal volkomen logisch en zo.quote:Die stemmen die later zijn binnengekomen, waarvan de oorsprong onbekend is. Als deze massaal zijn ingevuld voor Biden, zonder dat er met ID-bewijzen gevalideerd is dat dit allemaal stemmen zijn van verschillende burgers en hierbij is dit ook grootschalig georganiseerd en discreet uitgevoerd, dan kan het toch best dat dit nooit boven water komt?
En waarom moet dat per see zo zijn?quote:Ik geloof best dat Trump wat tegenstanders had, voornamelijk onder dezelfde bevolking dat 4 jaar daarvoor in kamp-Hillary zat. Maar er moet ooi een ongekend enthousiasme voor Biden geweest zijn met 81 miljoen stemmen, dit kan niet alleen Trump-haat zijn. Mensen met dit profiel stemden in 2016 al, op Hilary te weten.
Weet ie dat zelf nog wel ?quote:
Biden is al 40+ jaar actief in de politiek dus dat is een peulenschil.
Dan is mijn vraag: Hoeveel Trumpstemmers van 2016 zijn even intelligent als of intelligenter dan ik en kwamen tot dezelfde conclusie voor de verkiezing van 2020?
Dan zou de eerste vraag zijn: hoe intelligent ben jij? Ik denk trouwens niet dat intelligentie hier iets mee te maken heeft. In tegenstelling tot wat sommigen (ook hier) willen beweren, intelligentie heeft erg weinig te maken met het omarmen van bepaalde (culturele) normen en waarden.quote:
Maar ik roep al jaren dat Trump een bullshit artiest is die niks bezit. Dat zijn succes allemaal larie en gebakken lucht is. Sinds gisteren weten we dankzij Mazars dat ik gelijk had en heb.
Dan is mijn vraag: Hoeveel Trumpstemmers van 2016 zijn even intelligent als of intelligenter dan ik en kwamen tot dezelfde conclusie voor de verkiezing van 2020?
Dit valt simpel te achterhalen..quote:
[..]
Dan zou de eerste vraag zijn: hoe intelligent ben jij? Ik denk trouwens niet dat intelligentie hier iets mee te maken heeft. In tegenstelling tot wat sommigen (ook hier) willen beweren, intelligentie heeft erg weinig te maken met het omarmen van bepaalde (culturele) normen en waarden.
Even kleine flashback naar net na de verkiezingen.
Er was een vrouwtje genaamd Powell en die had scheepsladingen vol bewijs plus een vanuit Frankfurt gehaalde dominion stemmachine/server, die bemachtigd is door middel van een raid waarbij een aantal Amerikaanse militairen om het leven waren gekomen..
In response to Dominion’s defamation lawsuit, Powell’s lawyers say “reasonable people” wouldn’t buy her claims.
Hier werd al snel kenbaar gemaakt dat dit dus als een tang op een varken sloeg en als je dat dus geloofde je nou niet bepaald snugger bent dat je niet opmerkt dat je aan het lijntje gehouden werd, in de hoop dat er in de tussentijd met echt iets van bewijs aan kon zetten..
Dus.. als je al snugger genoeg was om daar doorheen te prikken, ben je dus naar mijn mening al slim genoeg om berhaupt voor je zelf na te kunnen denken.
Als je de vraag stelt en hij zakt hydraulisch weg weet je genoeg!quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 16-02-2022 12:50:59 ]
Ze zijn erg gevoelig voor de manier waarop de vraag wordt geformuleerd.
Maar goed blijkbaar blijven de bewijzen van grootschalige verkiezingsfraude nog steeds niet komen. Terwijl de ninjas dat toch zouden bewijzen voor de hele wereld. Leugens die je voorgespiegeld blijven worden, je moet er maar van houden om zo voor de gek gehouden te worden.
Denken jullie dat Trump gehakt maakt van de aantijgingen?
Herhalend geschreeuw is een bewijs van onvermogen en indoctrinatie. Als ik hier blijf herhalen dat gras blauw is en dat overgenomen wordt door woke links is dat in jou optiek toch ook geen bewijs.quote:
Bewijzen zijn gepost, daar gaan we niet nog eens over beginnen. Dat velen deze die niet willen accepteren is een ander verhaal. Dat probleem moet je bij jezelf zoeken.
Trump zie ik niet komen opdagen in eender welke rechtzaak dan zie ik hem nog eerder asiel aanvragen in noord korea.quote:
[ twitter ]
Denken jullie dat Trump gehakt maakt van de aantijgingen?
Goed dat je dat zelf in lijkt te zien. Misschien moet je daarom maar stoppen met constant te schreeuwen om bewijs, terwijl dit al meermaals de revue heeft gepasseerd.quote:
[..]
Herhalend geschreeuw is een bewijs van onvermogen en indoctrinatie. Als ik hier blijf herhalen dat gras blauw is en dat overgenomen wordt door woke links is dat in jou optiek toch ook geen bewijs.
God de ironie…….quote:
[..]
Herhalend geschreeuw is een bewijs van onvermogen en indoctrinatie. Als ik hier blijf herhalen dat gras blauw is en dat overgenomen wordt door woke links is dat in jou optiek toch ook geen bewijs.
Als het echt bewijs was geweest zou daarop natuurlijk allang de openingspost aangepast kunnen zijn.quote:
[..]
Goed dat je dat zelf in lijkt te zien. Misschien moet je daarom maar stoppen met constant te schreeuwen om bewijs, terwijl dit al meermaals de revue heeft gepasseerd.
Hi hi
Chivie, Howie, kunnen jullie dit duiden?
Ben jij voor een vaccinatieplicht?quote:
Huh? Trump had de vaccins toch uitgevonden?
Chivie, Howie, kunnen jullie dit duiden?
[ twitter ]
Dat is wel een goed punt ja. Waarom is dat niet gewoon in de OP gezet?quote:
[..]
Als het echt bewijs was geweest zou daarop natuurlijk allang de openingspost aangepast kunnen zijn.
Hi hi
Oef .. maar gelukkig heeft die nog een paar miljoen wat eigenlijk voor de rechtzaak is gereserveerd.quote:
Of een rechtzaak mee gestart.quote:
[..]
Als het echt bewijs was geweest zou daarop natuurlijk allang de openingspost aangepast kunnen zijn.
Hi hi
Daar heeft Eric T het niet over. Hij heeft het over vaccins. Het grote fantastische werk van zijn vader dat absoluut klote is want van Biden of zo. Whatever.quote:
[..]
Ben jij voor een vaccinatieplicht?
Hoe is dit een antwoord op mijn vraag? Nog een keer dan, ben je voor een vaccinatieplicht?quote:
[..]
Daar heeft Eric T het niet over. Hij heeft het over vaccins. Het grote fantastische werk van zijn vader dat absoluut klote is want van Biden of zo. Whatever.
Daar zit natuurlijk een kern van waarheid in.quote:
Huh? Trump had de vaccins toch uitgevonden?
Chivie, Howie, kunnen jullie dit duiden?
[ twitter ]
Dat heeft niets met de opmerking van Eric T te maken.quote:
[..]
Hoe is dit een antwoord op mijn vraag? Nog een keer dan, ben je voor een vaccinatieplicht?
Wat, dat de vaccins van zijn vader kut zijn?quote:
[..]
Daar zit natuurlijk een kern van waarheid in.
Wat maakt het uit?quote:
[..]
Hoe is dit een antwoord op mijn vraag? Nog een keer dan, ben je voor een vaccinatieplicht?
Alles.quote:
quote:
Alles? Terwijl zijn antwoord compleet irrelevant is mbt de initiele post van hem welke jou prompte een compleet irrelevante vraag te stellen?
Waarom?quote:
Lees de posts even terug en dan snap je het misschien.quote:
Heb ik gedaan. Mijn vraag blijft staan.quote:
[..]
Lees de posts even terug en dan snap je het misschien.
Dan kan ik je niet helpen helaas.quote:
[..]
Heb ik gedaan. Mijn vraag blijft staan.
De GOP begint zich zorgen te maken over een donor burnout
President Trump
Welke straf zou er staan op "treasonous espionage"? En welke straf verdienen al die "journalisten" die het onder het tapijt trachten te vegen?
Journalisten die het onder tapijt proberen te vegen?quote:
[ afbeelding ]
Welke straf zou er staan op "treasonous espionage"? En welke straf verdienen al die "journalisten" die het onder het tapijt trachten te vegen?
Journalisten willen het JUIST naar buiten brengen van nieuws dat is hun werd daar krijgen ze bekendheid voor en geld..
Onder de mat vegen hebben ze niks aan.
Waarom denk je dat ze constant vragen blijven stellen zodat een politicus in een hoekje gedreven word in de hoop dat ze een fout maken, of schuld bekennen of berhaupt iets vertellen waardoor ze de hoofdpagina krijgen om het maar zo te zeggen.
Hier een paar mooie voorbeelden.
Veelal hoefden de journalisten niet veel te doen, want de pannenkoek flapte al zelf de meest bizarre theorien op straat.
Nogmaals een mooi voorbeeldje.
Dus vraag aan jou wat gebeurde er in Zweden op dat moment?
[ Bericht 11% gewijzigd door theguyver op 17-02-2022 06:57:58 ]
Welke treasonous espionage? En wat is er onder het tapijt geveegd? Er staat niks nieuws in Durham's filing?quote:
[ afbeelding ]
Welke straf zou er staan op "treasonous espionage"? En welke straf verdienen al die "journalisten" die het onder het tapijt trachten te vegen?
Artikel in de NYT van vier maanden geleden:
[ Bericht 20% gewijzigd door Kijkertje op 17-02-2022 07:03:52 ]
Kan die zelf invullen.quote:
[..]
Welke treasonous espionage? En wat is er onder het tapijt geveegd? Er staat niks nieuws in Durham's filing?
Compulsieve rechtse sektevolgers mode aan, fake Linkse media .quote:
Artikel in de NYT van vier maanden geleden:
Pas als het hapklaar door onze propaganda outlets verdraaid en uitgedragen wordt en de nog sipmpeler uitleg herhaalt wordt door onze vertrouwde influencers dan geloven we het pas.
Dat Trump top geheime documenten aan verhuizers meegaf bedoel je? Dat lijkt me inderdaad op te vatten al landverraad.quote:
[ afbeelding ]
Welke straf zou er staan op "treasonous espionage"? En welke straf verdienen al die "journalisten" die het onder het tapijt trachten te vegen?
Twitter bio:quote:
Deze thread legt haarfijn uit waarom leugenaar Trump en enorme eigen doelpunt heeft gemaakt.
[ twitter ]
'Flying hope porn monkey wrangler. She/her. #BLM '
Dan weet je direct met welk soort mens je te maken hebt.
Ja dat is ook een manier om het niet over de inhoud te hoeven hebben...quote:
[..]
Twitter bio:
'Flying hope porn monkey wrangler. She/her. #BLM '
Dan weet je direct met welk soort mens je te maken hebt.
Dit betreft toch echt iets van de Twitter die wordt gepost.quote:
[..]
Ja dat is ook een manier om het niet over de inhoud te hoeven hebben...
Oei, klinkt als een aanval op de boodschapper in plaats van op de boodschap. Ook dit is iets waar ik jou wel eens mensen van heb zien beschuldigen; spreken we hier dan nochtans van de zo gevreesde projectie?quote:
[..]
Twitter bio:
'Flying hope porn monkey wrangler. She/her. #BLM '
Dan weet je direct met welk soort mens je te maken hebt.
Inderdaad. Dit bekende argument is dan ook voornamelijk ideologisch georinteerd. Als het past binnen het gewenste narratief is een random thread op Twitter ook een fatsoenlijke bron.quote:
Haha, die suffe BNWers, nemen alles aan dat op feestboek en twitter staat, nooit eens een fatsoenlijke bron! Tevens hier is mijn twitterdraadje waarin ik mijn gelijk haal.
Benoemen wat iemand in diens Twitter bio heeft staan is een aanval, really?quote:Op donderdag 17 februari 2022 13:39 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Oei, klinkt als een aanval op de boodschapper in plaats van op de boodschap. Ook dit is iets waar ik jou wel eens mensen van heb zien beschuldigen; spreken we hier dan nochtans van de zo gevreesde projectie?
Wel als je het direct koppelt aan een negatief waardeoordeel over die persoon danwel diens mening, natuurlijk. Snap jij ook wel, maar ook hier is het wel lekker makkelijk om gewoon een woordje te pakken en daar een beetje bozig over te gaan doen.quote:
Benoemen wat iemand in diens Twitter bio heeft staan is een aanval, really?
Maar dat hele pronounsgedoe is weldegelijk politiek en onderdeel van een stroming waar ik maar bar weinigs goeds over kan zeggen eigenlijk.
Wat je daar doet is meer dan alleen benoemen, en ja dat is letterlijk de boodschapper aanvallen in plaats van iets inhoudelijks over de boodschap te zeggen...quote:
Benoemen wat iemand in diens Twitter bio heeft staan is een aanval, really?
Surequote:
Al die zaken hebben weinig te maken met de twitter draad die Ulx hier post. Het is het gebruikelijke aanvallen van de bron omdat er zoals gewoonlijk geen inhoudelijke reactie is op wat er werd gepost. Da's gewoon de observeerbare realiteit in dit topic.
. Als er pro trump dingen op twitter staan is het onwaar want het staat op twitter, maar anti dingen op twitter zijn uiteraard wel waar en dan moet je de bron niet aanvallen . How about no?
Ah, 'bozig' is ook een triggerwoord zie ik.quote:
Niemand doet bozig. Er wordt simpelweg iets benoemd. Ik zou mij als ik jou was eerder afvragen, hoe komt het dat het jou dusdanig veel doet als de inhoud van iemands Twitter bio wordt benoemd?
Tactiek snel ander onderwerp.quote:
Iemand aanvallen op zijn twitter bio kan soms prima en soms niet. Als het geen politieke boodschap is maar je iemand bijv aanpakt op iets als huidskleur ben je wel een beetje een lul misschien.
Maar dat hele pronounsgedoe is weldegelijk politiek en onderdeel van een stroming waar ik maar bar weinigs goeds over kan zeggen eigenlijk.
Oompaloempa was daar ook heel goed in.
Ah Twitter is nu not done, omdat de oompaloempa er niet meer op mag?quote:
[..]
Dit betreft toch echt iets van de Twitter die wordt gepost.
Het blijft hilarisch hoe de linksgeorinteerde geest zich een weg door informatie en media probeert te banen via een enorme confirmation bias en een koekblik aan dubbele standaarden. Men wil de regels bepalen, maar er tegelijkertijd boven staan. 'Do as I say, not as I do'. Hihi, wat zijn het toch ook een stel kortaangebonden fantasten.quote:
[..]
Sure
How about no?
Het radicaal progressieve narratief van de Blauwen slaat toch niet echt aan.quote:GOP culture war attacks 'alarmingly potent,' DCCC warns
The campaign committee has been showing House Democrats polling about how to counter GOP attacks on various issues.
Democrats’ own research shows that some battleground voters think the party is “preachy,” “judgmental” and “focused on culture wars,” according to documents obtained by POLITICO.
And the party’s House campaign arm had a stark warning for Democrats: Unless they more forcefully confront the GOP’s “alarmingly potent” culture war attacks, from critical race theory to defunding the police, they risk losing significant ground to Republicans in the midterms.
The Democratic Congressional Campaign Committee is recommending a new strategy to endangered members and their teams, hoping to blunt the kinds of GOP attacks that nearly erased their majority last election and remain a huge risk ahead of November. In presentations over the past two weeks, party officials and operatives used polling and focus group findings to argue Democrats can’t simply ignore the attacks, particularly when they’re playing at a disadvantage. A generic ballot of swing districts from late January showed Democrats trailing Republicans by 4 points, according to the polling.
It wasn’t all bleak, though: The data showed that Democrats could mostly regain the ground lost to Republicans if they offered a strong rebuttal to the political hits. When faced with a “defund the police” attack, for instance, the presenters encouraged Democrats to reiterate their support for police. And on immigration, they said Democrats should deny support for “open borders or amnesty,” and talk about their efforts to keep the border safe.
If Democrats don’t answer Republican hits, the party operatives warned, the GOP’s lead on the generic ballot balloons to 14 points from 4 points — a dismal prediction for Democrats when the GOP only needs to win five seats to seize back the majority. But when voters heard a Democratic response to that hit, Republicans’ edge narrowed back down to 6 points, giving candidates more of a fighting chance, especially since those numbers don’t factor in Democrats going on the offensive.
Many Democrats, led by DCCC chief Sean Patrick Maloney (D-N.Y.), have pushed to more forcefully counter the GOP’s attacks since the last election. But that message has picked up new urgency as President Joe Biden’s approval has tanked in recent weeks, stoking more party anxiety.
The internal presentation underscored some of those anxieties: The GOP hits are most effective with center-left voters, independents and Hispanic voters, demographic groups that Democrats have struggled to attract in recent years.
The solution does not lie in policy proposals, the pollsters found, because voters are not generally opposed to Democratic policies. “Rather, Democrats need to demonstrate they fully understand and care about stressors in people’s lives” and focus on the issues “without stoking divisive cultural debates,” one of the slides said.
Summarizing the party’s midterm problems bluntly, the presentation notes that voters think Democrats “are not making good use of their majority.”
For many swing-district Democrats, it’s a grim affirmation. They’ve sounded the alarm about Republicans’ culture war attacks since before the last election as they watched the GOP unleash increasingly brutal ads that often contained misinformation. Not all Democrats addressed it head on, unsure how to respond to the distortions.
This cycle, however, Democratic officials are working to arm their incumbents with what they believe are the most solid defense to the Republican attacks. Rather than delivering a counterpunch or pivoting away from the issue, Democrats are urged to “correct the record” because “changing the subject risks confirming suspicions.”
They point to the special election last spring in New Mexico, where now-Rep. Melanie Stansbury (D-N.M.) beat a GOP candidate who repeatedly accused her of trying to defund police and disband border patrol. Though she won a deep-blue district, Maloney, the DCCC chief, said Stansbury offered a template for other members on how to run on Biden’s agenda and fight attacks on the party’s policing policies.
Still, Democratic officials clarified they are not trying to offer a specific rebuttal for the most potent issues in each district. Instead, they said the best response is one that is authentic to each member, and each race.
And Maloney has been upfront about the historic headwinds facing his party in 2022. During the summer, his team presented battleground polling that showed Democrats trailing by 6 points on the generic ballot, and urged members to better tout Biden’s agenda.
This latest round of polling, commissioned by the Democratic Congressional Campaign Committee, was conducted via an online panel of 1,000 likely general election voters in battleground districts from Jan. 26-30. The margin of error was 3.1 percent. The project included additional interviews with Hispanic, Black and Asian American and Pacific Islander voters.
Global Strategy Group, Impact Research, HIT Strategies and BSP Research all conduct polling on behalf of the DCCC.
Ach ja, je bent een fan van Gina Florio, dan weten we gelijk met wat voor persoon we te maken hebben.quote:
[..]
Het blijft hilarisch hoe de linksgeorinteerde geest zich een weg door informatie en media probeert te banen via een enorme confirmation bias en een koekblik aan dubbele standaarden. Men wil de regels bepalen, maar er tegelijkertijd boven staan. 'Do as I say, not as I do'. Hihi, wat zijn het toch ook een stel kortaangebonden fantasten.
quote:
Hihi, ik betwijfel eigenlijk of je uberhaupt weet wie zij is.quote:
[..]
Ach ja, je bent een fan van Gina Florio, dan weten we gelijk met wat voor persoon we te maken hebben.
In de aanbieding bij Melania:quote:
De Grifter-in-Chief:
[ twitter ]
De GOP begint zich zorgen te maken over een donor burnout
[ twitter ]
Totaal onbelangrijk?quote:
[..]
Hihi, ik betwijfel eigenlijk of je uberhaupt weet wie zij is.
Dat dus, maar dat punt komt blijkbaar niet zo goed aan.quote:
Zoals zo vaakquote:
[..]
Dat dus, maar dat punt komt blijkbaar niet zo goed aan.
Verklaart ook waarom ze in een constante staat van impotente tegenaanvallen verkeren. Ze hebben verloren, en diep van binnen weten ze het.quote:
[..]
Het radicaal progressieve narratief van de Blauwen slaat toch niet echt aan.
Snel een bak oneliners, IPV argumenten, of bewijs of een nuttige post!quote:
[..]
Verklaart ook waarom ze in een constante staat van impotente tegenaanvallen verkeren. Ze hebben verloren, en diep van binnen weten ze het.
Valt op elke dag zelfde riedeltje zonder veel toegevoegde waarde, allereerst kijken of er een berichtje is van de oompaloempa die posten met een citaat er onder zoals ...
Hij heeft gelijk zoals gewoonlijk, dan zodra het weer een beetje ontopic gaat een bak met onliners er tegenaan gooien zoals hier boven..
Of een plaatje posten wat ook niks toevoegd of om de discussie om zeep te helpen.
Erg doorzichtig allemaal..
.Oempa Loempa dan?quote:
oempaloempa of oompaloompa, wat je nu elke keer tikt slaat in beide talen nergens op
Oempaloempa's zijn naar mijn weten de enige mens achtige wezens met een oranje huidskleur.quote:
oempaloempa of oompaloompa, wat je nu elke keer tikt slaat in beide talen nergens op
Kunnen er meer zijn, mocht je andere voorbeelden hebben dan is dit welkom.
Ja, maar dat is het punt niet. Je gebruikt oe en oo door elkaar heen.quote:
[..]
Oempaloempa's zijn naar mijn weten de enige mens achtige wezens met een oranje huidskleur.
Kunnen er meer zijn, mocht je andere voorbeelden hebben dan is dit welkom.
Het is wel handig dat als je altijd zo'n uitgesproken mening hebt over de politiek van een land waarvan het grootste deel van de berichtgeving in het engels is dat je die taal dan ook beheerst, al zou het een hoop verklaren
.Komt omdat ik 99% van de tijd op de telefoon typ en de ene keer maakt ie er oe en dan weer op van.quote:
[..]
Ja, maar dat is het punt niet. Je gebruikt oe en oo door elkaar heen.
Het is wel handig dat als je altijd zo'n uitgesproken mening hebt over de politiek van een land waarvan het grootste deel van de berichtgeving in het engels is dat je die taal dan ook beheerst, al zou het een hoop verklaren
Troempaloempa beter?
Prima hoor, ik etterde maar wat, het viel me elke keer opquote:
[..]
Komt omdat ik 99% van de tijd op de telefoon typ en de ene keer maakt ie er oe en dan weer op van.
Troempaloempa beter?
.Prima heb daardoor snel last van typtyfus en vaak edit ik mijn bericht omdat ie woorden verdraaid.quote:
[..]
Prima hoor, ik etterde maar wat, het viel me elke keer op
Opgelost en weer ontopic
Het moet toch heerlijk zijn om inwoner te zijn van Florida. Naast het fantastische klimaat is er volop vrijheid en komen Amerikanen maar al te graag op bezoek daar om van de vrijheid te genieten.
Dat is de vraag: lijkt het jou geweldig om ergens te wonen waar ruim honderd miljoen toeristen per jaar komen?quote:
[ twitter ]
Het moet toch heerlijk zijn om inwoner te zijn van Florida. Naast het fantastische klimaat is er volop vrijheid en komen Amerikanen maar al te graag op bezoek daar om van de vrijheid te genieten.
quote:
[..]
Snel een bak oneliners, IPV argumenten, of bewijs of een nuttige post!
Valt op elke dag zelfde riedeltje zonder veel toegevoegde waarde, allereerst kijken of er een berichtje is van de oompaloempa die posten met een citaat er onder zoals ...
Hij heeft gelijk zoals gewoonlijk, dan zodra het weer een beetje ontopic gaat een bak met onliners er tegenaan gooien zoals hier boven..
Of een plaatje posten wat ook niks toevoegd of om de discussie om zeep te helpen.
Erg doorzichtig allemaal..
Ah kiek enig idee of live word uitgezonden?quote:
Trekt alvast bak bier er bij en bak popcorn!
Denk het niet maar zo boeiend zal het ook niet zijn vermoed ik. Eric is al gehoord in die zaak en heeft meer dan 500 keer gebruik gemaakt van de 5thquote:
[..]
Ah kiek enig idee of live word uitgezonden?
Trekt alvast bak bier er bij en bak popcorn!
[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 18-02-2022 00:11:59 ]
Neequote:
Hoezo neequote:
