F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oorspronkelijke OP:
En door!quote:Op zaterdag 19 september 2020 20:56 schreef Dullahan het volgende: Soms vraag ik me af of God bestaat. Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn. Hoe zoek je eigenlijk naar God?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Er is nooit een verklaring gevonden voor zwaartekracht. Het is een onzichtbare kracht, het is gewoon.quote:
@:Sjoemie1985 Het was geen toeval, maar zwaartekracht.
Als je goed leest dan stel ik ook dat het idee van schepping even (on)waarschijnlijk is als "het leven komt toevallig uit een pruttelende oersoepje en waar tijd als toverstokje dient."quote:
[..]
Het leven is toch ook, laten we wel wezen, behoorlijk absurd. Ik bedoel, kom op. Een aarde krioelend met allerlei verschillende soorten bewuste wezens in een gigantisch universum en jij loopt daar tussen in een parallele realiteit met anderen. In die omstandigheid kan ik mijn religie makkelijk slikken hoor. Ik zou de atheïstische inslag karakteriseren als 'fantasieloos'. Niets is wat het lijkt, dunkt me.
Zaken toeschrijven aan toeval, oersoepjes, constant tijd als toverstokje gebruiken, belachelijke tekeningen om ideeën te versterken, enz. heeft niks met methodisch naturalisme te maken, maar hoort thuis in fabeltjeskrant.quote:
[..]
Klopt, dit noemen we methodisch naturalisme.
Hoeveel succesvolle theorieën ken jij waarin God een belangrijke rol speelt? En hoeveel waarin God geen rol speelt?
Ik ken geen succesvolle theorieën waarin God een rol speelt. Daarom het grote vertrouwen in het methodisch naturalisme. Geen garanties, natuurlijk, maar wel een groot vertrouwen.
[..]
Ik heb geen maatjes. Ik ben vriendloos. Zielig, he.
Waar zijn die (succesvolle) theorieën op gebaseerd? Hebben wetenschappers de wereld en wetmatigheden gecreëerd die ze onderzoeken? Omdat je succesvolle theorieën hebt over bijv. de werking van een computer betekent niet dat er dan geen intelligentie achter de bouw zit en het geen makers heeft die een rol hebben gespeeld. En dan ook nog eens denken dat je met de eer kan gaan strijken vanwege deze theorieën.
Maar zo zie je dat wetenschappers niet bepaald objectief hierin staan, maar hun eigen overtuiging en belangen hebben waarmee ze hun wetenschappelijk werk kleuren. Jij bent daar ook een mooi voorbeeld van.
Inmiddels is dat al zo vaak herhaald en uitgelegd dat ik me afvraag of al dat gepraat over "toeval" en "toverstokjes" geen gespeelde onnozelheid is.quote:
@:Sjoemie1985 Het was geen toeval, maar zwaartekracht.
Mensen verwarren gewoon een gemaakte werkelijkheid (natuurkunde) met de echte werkelijkheid (wereld). Met je verstand ontdek je wetmatigheden in de natuur. Vervolgens zeg je dat die natuurwetten het universum drijven. Dat is dus niet zo, het universum is organisch. Het universum drijft zichzelf. Vandaar ook dat donkere energie en donkere materie zijn verzonnen om de natuurkunde kloppend te krijgen. En vandaar dat kwantumtheorie niet kloppend te krijgen is. Het hele bouwwerk aan wetenschappelijke theorie is een handig gereedschap, maar geen waarheid. En al helemaal geen zingeving. Just another illusion 
Het rammelt aan alle kanten...
Het rammelt aan alle kanten...
Ik weet niet wat je hiermee bedoelt.quote:
[..]
Zaken toeschrijven aan toeval, oersoepjes, constant tijd als toverstokje gebruiken, belachelijke tekeningen om ideeën te versterken, enz. heeft niks met methodisch naturalisme te maken, maar hoort thuis in fabeltjeskrant.
Nogmaals: de hypothese "dit heeft God gemaakt/veroorzaakt/..." heeft, hoewel het vele malen geponeerd is, nog nooit een succesvolle theorie opgeleverd. Dat maakt een wetenschapper sceptisch naar dat idee toe. Intelligent Design is niet uit te sluiten, maar er is geen enkele rationele reden om zo'n intelligentie te introduceren. Het staat daarmee op hetzelfde rationele niveau als een vliegend spaghettimonster.quote:Waar zijn die (succesvolle) theorieën op gebaseerd? Hebben wetenschappers de wereld en wetmatigheden gecreëerd die ze onderzoeken? Omdat je succesvolle theorieën hebt over bijv. de werking van een computer betekent niet dat er dan geen intelligentie achter de bouw zit en het geen makers heeft die een rol hebben gespeeld. En dan ook nog eens denken dat je met de eer kan gaan strijken vanwege deze theorieën.
Maar zo zie je dat wetenschappers niet bepaald objectief hierin staan, maar hun eigen overtuiging en belangen hebben waarmee ze hun wetenschappelijk werk kleuren. Jij bent daar ook een mooi voorbeeld van.
Je laatste opmerking kan ik ook niet plaatsen. Eerlijk gezegd kan ik überhaupt weinig chocola breien van wat je allemaal beweert.
-
Ja. Ik denk wel eens dat Sjoemie1985 gewoon een trol is.quote:
[..]
Inmiddels is dat al zo vaak herhaald en uitgelegd dat ik me afvraag of al dat gepraat over "toeval" en "toverstokjes" geen gespeelde onnozelheid is.
-
Leer papers schrijven joh, jij gaat zo rijk worden!!quote:
Mensen verwarren gewoon een gemaakte werkelijkheid (natuurkunde) met de echte werkelijkheid (wereld). Met je verstand ontdek je wetmatigheden in de natuur. Vervolgens zeg je dat die natuurwetten het universum drijven. Dat is dus niet zo, het universum is organisch. Het universum drijft zichzelf. Vandaar ook dat donkere energie en donkere materie zijn verzonnen om de natuurkunde kloppend te krijgen. En vandaar dat kwantumtheorie niet kloppend te krijgen is. Het hele bouwwerk aan wetenschappelijke theorie is een handig gereedschap, maar geen waarheid. En al helemaal geen zingeving. Just another illusion
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Het is gemakkelijker voor een kameel door het oog van de naald te kruipen, dan voor een rijke man om in het Koninkrijk Gods te komenquote:Op vrijdag 8 oktober 2021 16:20 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Leer papers schrijven joh, jij gaat zo rijk worden!!
Dit zou een prachtige openingszin van een roman zijn.quote:
Het was geen toeval, maar zwaartekracht.
We have always been at war with Eastasia.
Vind ik niet erg.quote:
[..]
Het is gemakkelijker voor een kameel door het oog van de naald te kruipen, dan voor een rijke man om in het Koninkrijk Gods te komen
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Weer wat geleerd vandaag hier:
Nou werk ik toevallig bij een bedrijf dat grote constructies voor in de offshore ontwerpt en bouwt, en ik heb hier zojuist geleerd dat ik in het vervolg alle natuurkunde die ik nodig heb om tot een goed en velig ontwerp te komen in het vervolg dus kan laten varen, want gewoon simpel bidden is genoeg.
Mijn werk is nog nooit zo makkelijk geweest.
Nou werk ik toevallig bij een bedrijf dat grote constructies voor in de offshore ontwerpt en bouwt, en ik heb hier zojuist geleerd dat ik in het vervolg alle natuurkunde die ik nodig heb om tot een goed en velig ontwerp te komen in het vervolg dus kan laten varen, want gewoon simpel bidden is genoeg.
Mijn werk is nog nooit zo makkelijk geweest.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik zeg toch dat natuurkunde en wetenschap heel handig zijn als gereedschap? Maar je moet gereedschap niet tot God verheffenquote:Op vrijdag 8 oktober 2021 17:26 schreef xpompompomx het volgende:
Weer wat geleerd vandaag hier:
Nou werk ik toevallig bij een bedrijf dat grote constructies voor in de offshore ontwerpt en bouwt, en ik heb hier zojuist geleerd dat ik in het vervolg alle natuurkunde die ik nodig heb om tot een goed en velig ontwerp te komen in het vervolg dus kan laten varen, want gewoon simpel bidden is genoeg.
Mijn werk is nog nooit zo makkelijk geweest.
Secretpass die anderen subjectiviteit verwijt...quote:
[..]
Zaken toeschrijven aan toeval, oersoepjes, constant tijd als toverstokje gebruiken, belachelijke tekeningen om ideeën te versterken, enz. heeft niks met methodisch naturalisme te maken, maar hoort thuis in fabeltjeskrant.
Waar zijn die (succesvolle) theorieën op gebaseerd? Hebben wetenschappers de wereld en wetmatigheden gecreëerd die ze onderzoeken? Omdat je succesvolle theorieën hebt over bijv. de werking van een computer betekent niet dat er dan geen intelligentie achter de bouw zit en het geen makers heeft die een rol hebben gespeeld. En dan ook nog eens denken dat je met de eer kan gaan strijken vanwege deze theorieën.
Maar zo zie je dat wetenschappers niet bepaald objectief hierin staan, maar hun eigen overtuiging en belangen hebben waarmee ze hun wetenschappelijk werk kleuren. Jij bent daar ook een mooi voorbeeld van.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niemand die dat doet, wetenschap tot God verheffen, dat is wat fundi-theïsten graag willen, want dat maakt het een soort 'zie je wel jullie zijn ook religieus maar dan anders' riedeltje zoals we dat al een paar decennia kennen.
Wetenschap is geen religie. Wetenschap is de wijze waarop wij als mensheid de wereld en onze plek daarin kunnen duiden; en i.t.t. een religie heeft wetenschap geen onveranderlijke vaststaande waarheden - die passen zich aan wanneer BEWIJS daar om vraagt - en hoeft het ook a priori niets te bewijzen.
Wetenschap is geen religie. Wetenschap is de wijze waarop wij als mensheid de wereld en onze plek daarin kunnen duiden; en i.t.t. een religie heeft wetenschap geen onveranderlijke vaststaande waarheden - die passen zich aan wanneer BEWIJS daar om vraagt - en hoeft het ook a priori niets te bewijzen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.quote:
Niemand die dat doet, wetenschap tot God verheffen, dat is wat fundi-theïsten graag willen, want dat maakt het een soort 'zie je wel jullie zijn ook religieus maar dan anders' riedeltje zoals we dat al een paar decennia kennen.
Wetenschap is geen religie. Wetenschap is de wijze waarop wij als mensheid de wereld en onze plek daarin kunnen duiden; en i.t.t. een religie heeft wetenschap geen onveranderlijke vaststaande waarheden - die passen zich aan wanneer BEWIJS daar om vraagt - en hoeft het ook a priori niets te bewijzen.
Bagger want....het is niet magisch? Of bagger omdat het klopt maar glitter mist?quote:
[..]
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Bagger omdat het van geen kant klopt. Het mechanistische wereldbeeld kan niet kloppen want de natuur is levend en bewust, geen machine.quote:
[..]
Bagger want....het is niet magisch? Of bagger omdat het klopt maar glitter mist?
Hoezo dit?quote:
[..]
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.
2000-5000 jaar geleden wist men niks. Dus men verzon verhalen. Heb je weleens alle religieuze scheppingsverhalen naast elkaar bekeken? Echt, de ene goedgelovige verhaal na de andere. Dan kun je je daar op verlaten maar gebruik hun wijsheid maar eens om ziekte te bestrijden..
Wetenschap is niet onfeilbaar maar op het gebied waar zij zich mee bezighouden wel onmisbaar en veel beter dan religies..
Door religies komt er geen einde aan honger of ziekte. Door wetenschap op den duur wel.
Technologie kan de hele planeet ook onleefbaar maken. Technologie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund. Technologie zorgt ervoor dat vele diersoorten uitsterven. Men kon in elk geval begrijpen dat de realiteit irrationeel en fantastisch is, i.p.v. wat men nu denkt.quote:
[..]
Hoezo dit?
2000-5000 jaar geleden wist men niks. Dus men verzon verhalen. Heb je weleens alle religieuze scheppingsverhalen naast elkaar bekeken? Echt, de ene goedgelovige verhaal na de andere. Dan kun je je daar op verlaten maar gebruik hun wijsheid maar eens om ziekte te bestrijden..
Wetenschap is niet onfeilbaar maar op het gebied waar zij zich mee bezighouden wel onmisbaar en veel beter dan religies..
Door religies komt er geen einde aan honger of ziekte. Door wetenschap op den duur wel.
Dat is dus een illusie. Tevens vind ik het een nogal kinderlijke opvatting. De natuur lijkt levend en bewust, dus geen machine? Zouden machines niet zo kunnen gaan functioneren dat ze bewust lijken?quote:
[..]
Bagger omdat het van geen kant klopt. Het mechanistische wereldbeeld kan niet kloppen want de natuur is levend en bewust, geen machine.
Kan het zijn dat wij bewust lijken, maar het ook niet zijn?
Je ziet het allemaal veel te zwart wit terwijl alles grijs is.
Tevens heb je het qua universum altijd over toeval (nou kunnen termen hetzelfde zijn maar een andere betekenis hebben), maar volgens mij denken wetenschappers allang niet meer dat het toeval is. Sterker nog, in het hele universum is geen toeval..
Als je maar ver genoeg terugkijkt zie je oorzaak en gevolg. Behalve bij kwantummechanica, maar daar weet men nog veel te weinig te af. Dus LIJKT (heb je het weer
) het toeval.
Geen enkele wetenschapper die stelt dat dieren en mensen machines zijn.quote:
[..]
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.
Probeer het opnieuw
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Weet je, ik zou het je zo gunnen eigenlijk, dat je idee klopt, dat er veel meer onder zit dan we nu weten. Natuurlijk is dat mooier dan de kille definities van de wetenschap. Of het christendom zelfs, demonen, engelen, hoe geweldig zou dat wel niet zijn. Zou daar zo graag bewijs voor zien, dan zou ik er vol induiken denk ik.quote:
[..]
Bagger omdat het van geen kant klopt. Het mechanistische wereldbeeld kan niet kloppen want de natuur is levend en bewust, geen machine.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Fantastische kiespijn.quote:
[..]
Technologie kan de hele planeet ook onleefbaar maken. Technologie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund. Technologie zorgt ervoor dat vele diersoorten uitsterven. Men kon in elk geval begrijpen dat de realiteit irrationeel en fantastisch is, i.p.v. wat men nu denkt.
Thans zo opgelost door een wortelkanaalbehandeling.
Ik gooi 'm er nog maar even in. Technologie heeft de mensheid op onnoemelijke fronten vooruit geholpen; en dat je uitgerekend gebruik maakt van door technologen mogelijk gemaakte apparaten en diensten geeft aan hoe hol die 'de natuuuuuuuuuur'-redenering is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ben je wel helemaal helder? Ik heb het over wetenschap qua "waar komt het universum vandaan, waar gaat het naartoe. Wat is ziekte, wat zijn virussen etc". Dat is wetenschap waar we heel wat aan hebben. In plaats van "suske en wiske" van de oertijd...quote:
[..]
Technologie kan de hele planeet ook onleefbaar maken. Technologie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund. Technologie zorgt ervoor dat vele diersoorten uitsterven. Men kon in elk geval begrijpen dat de realiteit irrationeel en fantastisch is, i.p.v. wat men nu denkt.
"bid maar naar de goden, dan heb je een goede oogst" "offer een kindje, dan zal de zon weer schijnen" etc...
En ik ben ook spiritueel, ik geloof dat er meer is. En dat wij dit als mensen nooit gaan zien omdat ze maar kleine wezentjes zijn op een planeet in een zonnestelsel en melkwegstelsel en dat is weer onderdeel van DIT universum.. Maar hoe jij iedere keer op wetenschap hakt en dergelijke, dat is niet gezond.
Sommige dingen mag je best met een korreltje zout nemen. Dat de zon over zoveel miljard jaar uitdooft, dat het universum zoveel miljard jaar geleden ontstaan is etc.. Dan denk ik ook "wij zijn klein en moeten niet denken het allemaal te kunnen begrijpen"..
Maar voor de rest hebben we zoveel aan huidige wetenschap te danken. Anders hadden we nog moeten aderlaten waarbij de kans groter was dat je daaraan stierf dan aan de ziekte of wond an sich..
@Libertarisch Wat versta je dan exact onder een 'verklaring voor zwaartekracht'? Waar hebben we dan wel 'verklaringen' voor?
In de natuurkunde bestaan geen 'ultieme verklaringen'. Theorieën worden slechts in hun geldigheidsdomein uitgebreid. En als je op de hoogte was geweest, dan had je geweten dat volgens die laatste inzichten, nu zo'n eeuw oud en dankzij Einstein, zwaartekracht geen kracht is.
En wie verheft dat 'gereedschap' tot God? Je bent weer, zoals gebruikelijk, stromannetjes aan het vormen. Het lijkt wel alsof je niet zonder drogredenatie kunt.
In de natuurkunde bestaan geen 'ultieme verklaringen'. Theorieën worden slechts in hun geldigheidsdomein uitgebreid. En als je op de hoogte was geweest, dan had je geweten dat volgens die laatste inzichten, nu zo'n eeuw oud en dankzij Einstein, zwaartekracht geen kracht is.
En wie verheft dat 'gereedschap' tot God? Je bent weer, zoals gebruikelijk, stromannetjes aan het vormen. Het lijkt wel alsof je niet zonder drogredenatie kunt.
-
quote:
[..]
Fantastische kiespijn.
Thans zo opgelost door een wortelkanaalbehandeling.
Ik gooi 'm er nog maar even in. Technologie heeft de mensheid op onnoemelijke fronten vooruit geholpen; en dat je uitgerekend gebruik maakt van door technologen mogelijk gemaakte apparaten en diensten geeft aan hoe hol die 'de natuuuuuuuuuur'-redenering is.
Het leven is goed nu. En de toekomstige generaties dan? Duurzaamheid is ook belangrijk.quote:
[..]
Ben je wel helemaal helder? Ik heb het over wetenschap qua "waar komt het universum vandaan, waar gaat het naartoe. Wat is ziekte, wat zijn virussen etc". Dat is wetenschap waar we heel wat aan hebben. In plaats van "suske en wiske" van de oertijd...
"bid maar naar de goden, dan heb je een goede oogst" "offer een kindje, dan zal de zon weer schijnen" etc...
En ik ben ook spiritueel, ik geloof dat er meer is. En dat wij dit als mensen nooit gaan zien omdat ze maar kleine wezentjes zijn op een planeet in een zonnestelsel en melkwegstelsel en dat is weer onderdeel van DIT universum.. Maar hoe jij iedere keer op wetenschap hakt en dergelijke, dat is niet gezond.
Sommige dingen mag je best met een korreltje zout nemen. Dat de zon over zoveel miljard jaar uitdooft, dat het universum zoveel miljard jaar geleden ontstaan is etc.. Dan denk ik ook "wij zijn klein en moeten niet denken het allemaal te kunnen begrijpen"..
Maar voor de rest hebben we zoveel aan huidige wetenschap te danken. Anders hadden we nog moeten aderlaten waarbij de kans groter was dat je daaraan stierf dan aan de ziekte of wond an sich..
Hoe weten we dat, duurzaamheid?quote:
[..]
[..]
Het leven is goed nu. En de toekomstige generaties dan? Duurzaamheid is ook belangrijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Precies, natuurkunde bestudeert op rationele wijze de oppervlakte van de realiteit.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 21:51 schreef Haushofer het volgende:
@:Libertarisch Wat versta je dan exact onder een 'verklaring voor zwaartekracht'? Waar hebben we dan wel 'verklaringen' voor?
In de natuurkunde bestaan geen 'ultieme verklaringen'. Theorieën worden slechts in hun geldigheidsdomein uitgebreid.
Zeker wel. Jij snapt het alleen niet. Zwaartekracht is meetbaar en aantoonbaar.quote:
Er is nooit een verklaring gevonden voor zwaartekracht.
quote:
Technologie Religie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het feit dat zwaartekracht bestaat betekent toch niet dat het verklaarbaar is? En het is duidelijk aantoonbaar, dat betwist ik niet.quote:
[..]
Zeker wel. Jij snapt het alleen niet. Zwaartekracht is meetbaar en aantoonbaar.
[..]
Het is al verklaard. Aantoonbaar en meetbaar. Empirisch.quote:
Het feit dat zwaartekracht bestaat betekent toch niet dat het verklaarbaar is? En het is duidelijk aantoonbaar, dat betwist ik niet.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Over God gesproken - volgende week verschijnt de nieuwe Nederlandse vertaling van Zijn Woord in de boekhandels!
Dit is te vinden onder de naam NBV21.
Dit is te vinden onder de naam NBV21.
Dat wordt smullenquote:
Over God gesproken - volgende week verschijnt de nieuwe Nederlandse vertaling van Zijn Woord in de boekhandels!
Dit is te vinden onder de naam NBV21.
Aangenomen dat de in de bijbel beschreven God inderdaad bestaat, dan is hij toch wel merkwaardig bezig geweest.
Eerst schept Hij het onmetelijke universum met zijn miljarden sterrenstelsels. Daaruit kiest Hij een kleintje, de Melkweg die toch ook weer miljarden sterren bevat. En daaruit kiest Hij weer een lullig klein middelmatig sterretje, dat wij de zon noemen.
Om dat zonnetje laat hij vervolgens eerst zo'n 4 miljard jaar een piepklein planeetje draaien, dat wij Aarde noemen, zonder dat daar ook maar een spoor van het menselijk leven te ontdekken is.
Pas dan besluit Hij daarop de mens te scheppen, die hij vervolgens eerst zo'n 4 miljoen jaar volledig negeert, maar uiteindelijk toch benadert, nu zo'n 5000 jaar geleden.
De communicatie tussen God en het naar Hem geschapen evenbeeld verloopt uiterst primitief. God laat een van die mensjes genaamd Mozes alleen een hoge berg beklimmen. Deze arme man moet boven op die berg het Woord dat hij daar van God ontvangt met behulp van spijkerschrift in een paar hompen klei vastleggen.
In de paar duizend jaar die daar op volgen communiceert God met enige regelmaat met Zijn volk, niet zelden door middel van visioenen. Tot Hij het, nu ruim 2000 jaar terug, opeens zat is en Zijn eigen Zoon naar beneden stuurt om orde op zaken te stellen.
Deze Zoon, Jezus genaamd, is weinig succesvol in zijn streven om het door Zijn Vader uitverkoren volk, wonende in een onooglijke streek die Juda wordt genoemd, op het rechte pad te krijgen. Sterker nog, deze Juda-mensen, kortweg Joden geheten, collaboreren met de toenmalige bezetter van dat gebiedje en hangen Jezus aan een paal, die men later kruis is gaan noemen, tot hij kort daarna overlijdt.
Nu echter ontstaat er langzamerhand een beweging die een theorie ontwikkelt waarin deze hele geschiedenis met Jezus inclusief het kruis vooraf al de bedoeling was geweest. Het grote publiek is aanvankelijk sceptisch, maar dankzij het bezielende werk van enkele volhouders, zoals Petrus en Paulus, lukt het in de loop van enkele decenniën toch om deze nieuwe theorie, die Goede Boodschap wordt genoemd, aan de man te brengen. Vooral bij de wat minder ontwikkelden van die tijd.
Eerst nu komt men op het idee om de gebeurtenissen van een halve eeuw geleden op papier vast te leggen, zo goed als men ze nog kon herinneren. Dit wordt populair en er ontstaat een kleine rage onder schrijvers van die eerste paar eeuwen die elk hun eigen versie op de markt brengen. Om te voorkomen dat dit uit de hand gaat lopen, nemen de spirituele leiders ergens in de vierde eeuw een paar kloeke besluiten.
Al die Jezusverhalen worden een voor een gekeurd. Sommige komen hierbij wél en anderen niet door de strenge keuring. De goedgekeurde verhalen worden gebundeld en Nieuwe Testament genoemd en samengevoegd bij de bundel van oude Joodse verhalen die men dan maar Oude Testament noemt.
En al die afgekeurde verhalen worden vernietigd en verboden verklaard. Pas in 1946 zal blijken dat enkele dwarse figuren toch stiekem een kopie van enkele verboden schriftjes hebben bewaard en verstopt in kruiken onder een laag Egyptische grond.
Het merkwaardige is nu dat God na eerst die miljarden jaren van zwijgen, gevolgd door een periode van ongeveer 3000 jaar van communiceren, nu toch al weer bijna 2000 jaar wéér zwijgt. We moeten het doen met de Woorden die Hij tussen pakweg 3000 jaar vóór Christus tot 200 jaar ná Christus aan ons heeft gezonden.
Eerst schept Hij het onmetelijke universum met zijn miljarden sterrenstelsels. Daaruit kiest Hij een kleintje, de Melkweg die toch ook weer miljarden sterren bevat. En daaruit kiest Hij weer een lullig klein middelmatig sterretje, dat wij de zon noemen.
Om dat zonnetje laat hij vervolgens eerst zo'n 4 miljard jaar een piepklein planeetje draaien, dat wij Aarde noemen, zonder dat daar ook maar een spoor van het menselijk leven te ontdekken is.
Pas dan besluit Hij daarop de mens te scheppen, die hij vervolgens eerst zo'n 4 miljoen jaar volledig negeert, maar uiteindelijk toch benadert, nu zo'n 5000 jaar geleden.
De communicatie tussen God en het naar Hem geschapen evenbeeld verloopt uiterst primitief. God laat een van die mensjes genaamd Mozes alleen een hoge berg beklimmen. Deze arme man moet boven op die berg het Woord dat hij daar van God ontvangt met behulp van spijkerschrift in een paar hompen klei vastleggen.
In de paar duizend jaar die daar op volgen communiceert God met enige regelmaat met Zijn volk, niet zelden door middel van visioenen. Tot Hij het, nu ruim 2000 jaar terug, opeens zat is en Zijn eigen Zoon naar beneden stuurt om orde op zaken te stellen.
Deze Zoon, Jezus genaamd, is weinig succesvol in zijn streven om het door Zijn Vader uitverkoren volk, wonende in een onooglijke streek die Juda wordt genoemd, op het rechte pad te krijgen. Sterker nog, deze Juda-mensen, kortweg Joden geheten, collaboreren met de toenmalige bezetter van dat gebiedje en hangen Jezus aan een paal, die men later kruis is gaan noemen, tot hij kort daarna overlijdt.
Nu echter ontstaat er langzamerhand een beweging die een theorie ontwikkelt waarin deze hele geschiedenis met Jezus inclusief het kruis vooraf al de bedoeling was geweest. Het grote publiek is aanvankelijk sceptisch, maar dankzij het bezielende werk van enkele volhouders, zoals Petrus en Paulus, lukt het in de loop van enkele decenniën toch om deze nieuwe theorie, die Goede Boodschap wordt genoemd, aan de man te brengen. Vooral bij de wat minder ontwikkelden van die tijd.
Eerst nu komt men op het idee om de gebeurtenissen van een halve eeuw geleden op papier vast te leggen, zo goed als men ze nog kon herinneren. Dit wordt populair en er ontstaat een kleine rage onder schrijvers van die eerste paar eeuwen die elk hun eigen versie op de markt brengen. Om te voorkomen dat dit uit de hand gaat lopen, nemen de spirituele leiders ergens in de vierde eeuw een paar kloeke besluiten.
Al die Jezusverhalen worden een voor een gekeurd. Sommige komen hierbij wél en anderen niet door de strenge keuring. De goedgekeurde verhalen worden gebundeld en Nieuwe Testament genoemd en samengevoegd bij de bundel van oude Joodse verhalen die men dan maar Oude Testament noemt.
En al die afgekeurde verhalen worden vernietigd en verboden verklaard. Pas in 1946 zal blijken dat enkele dwarse figuren toch stiekem een kopie van enkele verboden schriftjes hebben bewaard en verstopt in kruiken onder een laag Egyptische grond.
Het merkwaardige is nu dat God na eerst die miljarden jaren van zwijgen, gevolgd door een periode van ongeveer 3000 jaar van communiceren, nu toch al weer bijna 2000 jaar wéér zwijgt. We moeten het doen met de Woorden die Hij tussen pakweg 3000 jaar vóór Christus tot 200 jaar ná Christus aan ons heeft gezonden.
Ja. En ook: overtuigingen waar je niet op basis van rationele overwegingen toe gekomen bent kun je ook niet met rationele argumenten ontkrachten.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
@SjoukjeHooynaayer
Het geloof in god(en), de ziel, geesten, "er is meer", is zo oud als de mens en gaat terug naar homo erectus. Spiritualiteit is niet afhankelijk van christendom of welke andere officiële religie ook. Kortweg, geloven is menselijk. En volgens mij is dat geloven nu nog even terecht als 200000 jaar geleden. Het is juist het rationalisme dat een illusie is en een grote uitzondering in de menselijke geschiedenis.
Het geloof in god(en), de ziel, geesten, "er is meer", is zo oud als de mens en gaat terug naar homo erectus. Spiritualiteit is niet afhankelijk van christendom of welke andere officiële religie ook. Kortweg, geloven is menselijk. En volgens mij is dat geloven nu nog even terecht als 200000 jaar geleden. Het is juist het rationalisme dat een illusie is en een grote uitzondering in de menselijke geschiedenis.
@Libertarisch
Ik denk dat het enige ‘argument’ dat jij aan kunt dragen voor je geloof is dat jij je er prettig bij voelt.
De rest van wat je aandraagt is niet steekhoudend. Ook hierboven weer, feitelijk een ad populum. Kom je nergens mee.
Ik denk dat het enige ‘argument’ dat jij aan kunt dragen voor je geloof is dat jij je er prettig bij voelt.
De rest van wat je aandraagt is niet steekhoudend. Ook hierboven weer, feitelijk een ad populum. Kom je nergens mee.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Nee, de reden is dat ik de wereld als magisch/mystiek/irrationeel ervaar. En dat is ook zo. Het rationeel-wetenschappelijke wereldbeeld is een bedwelming, een brainwash, een illusie. Bijna niks aan ons is rationeel.quote:
@:Libertarisch
Ik denk dat het enige ‘argument’ dat jij aan kunt dragen voor je geloof is dat jij je er prettig bij voelt.
De rest van wat je aandraagt is niet steekhoudend. Ook hierboven weer, feitelijk een ad populum. Kom je nergens mee.
Ok, maar dat is een argument waar wij niks mee kunnen. We moeten het maar aannemen. Wellicht ben je wel knettergek en post je vanuit een gesticht, en zijn al die ervaringen wel waanbeelden. Wij kunnen er niets mee in ieder geval.quote:
[..]
Nee, de reden is dat ik de wereld als magisch/mystiek/irrationeel ervaar. En dat is ook zo. Het rationeel-wetenschappelijke wereldbeeld is een bedwelming, een brainwash, een illusie. Bijna niks aan ons is rationeel.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Natuurlijk niet, jij bent degene die gek is als je ontkent wat ik zeg. Wat is er logisch of rationeel aan smaken, geluiden, geuren, emoties,kleuren, kunst? Wat is er rationeel aan het gedrag van vrouwen? Wat is rationeel aan onze ego's, het verhaaltje dat je over jezelf vertelt? Wat is er rationeel aan religie? Wat is er rationeel aan woede en ruzies?quote:
[..]
Ok, maar dat is een argument waar wij niks mee kunnen. We moeten het maar aannemen. Wellicht ben je wel knettergek en post je vanuit een gesticht, en zijn al die ervaringen wel waanbeelden. Wij kunnen er niets mee in ieder geval.
quote:
[..]
Natuurlijk niet, jij bent degene die gek is als je ontkent wat ik zeg. Wat is er logisch of rationeel aan smaken, geluiden, geuren, emoties,kleuren, kunst? Wat is er rationeel aan het gedrag van vrouwen? Wat is rationeel aan onze ego's, het verhaaltje dat je over jezelf vertelt? Wat is er rationeel aan religie? Wat is er rationeel aan woede en ruzies?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is rationeel aan deze reactie? Wat is rationeel aan die symbooltjes? Wat voor irrationeels wil je hier mee zeggen? Is dit een belediging??quote:
Nee, het is een vermoedelijk juiste constatering dat er naast allerlei semi-mystieke esoterische overpeinzingen er ook nog een stukje incel-dom bij komt kijken.quote:
[..]
Wat is rationeel aan deze reactie? Wat is rationeel aan die symbooltjes? Wat voor irrationeels wil je hier mee zeggen? Is dit een belediging??
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Nee, het is een vermoedelijk juiste constatering dat er naast allerlei semi-mystieke esoterische overpeinzingen er ook nog een stukje incel-dom bij komt kijken.
Zeg jij!
Is dit goed voor je karma?quote:
[..]
Wat ben je toch een neukfout Etto
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is dit nou weer? Goed/slecht? Dat is toch helemaal niet rationeel? Je voelt je toch niet beledigd als ik zeg dat je een evolutiefoutje bent?quote:
"Libertarisch" kijken was vroeger wel leuk, maar de laatste weken is het niveau wat gedaald. Alsof de schrijvers er een beetje met de pet naar gooien.
Het is vooral een bewijs dat er bar weinig nodig is om de harmonische balans van verlichte, één-met-de-kosmos opererende echte mannen die versmolten zijn met de natuur en God en in contact staan met het Al, en toegerust met de kennis van universele ultieme waarheden, te doen doorslaan naar platte voetbalkantine retoriek.quote:
[..]
Wat is dit nou weer? Goed/slecht? Dat is toch helemaal niet rationeel? Je voelt je toch niet beledigd als ik zeg dat je een evolutiefoutje bent?
Maar dat onze huis-guru incel-tendensen heeft, was al wel duidelijk toen 'ie op de proppen kwam met z'n mammoeten en berenvellen. Het is kennelijk nog altijd heel moeilijk voor religieuzen om vrouwen als normale wezens te zien.
Probeer het eens met wetenschap en biologie: vrouwen zijn net mensen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hij doet me een beetje denken aan Beach Boy en yoga-liefhebber Mike Love:quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:14 schreef Iblardi het volgende:
"Libertarisch" kijken was vroeger wel leuk, maar de laatste weken is het niveau wat gedaald. Alsof de schrijvers er een beetje met de pet naar gooien.
Hij was vergeten te mediteren die dag.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien! Hoezo gelijkheid?quote:
[..]
Het is vooral een bewijs dat er bar weinig nodig is om de harmonische balans van verlichte, één-met-de-kosmos opererende echte mannen die versmolten zijn met de natuur en God en in contact staan met het Al, en toegerust met de kennis van universele ultieme waarheden, te doen doorslaan naar platte voetbalkantine retoriek.
Maar dat onze huis-guru incel-tendensen heeft, was al wel duidelijk toen 'ie op de proppen kwam met z'n mammoeten en berenvellen. Het is kennelijk nog altijd heel moeilijk voor religieuzen om vrouwen als normale wezens te zien.
Probeer het eens met wetenschap en biologie: vrouwen zijn net mensen.
quote:
[..]
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien! Hoezo gelijkheid?
Mediteer ze
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nogmaals: dat hoeft ook niet, lees mijn posts #230 (vorige deeltje) en #8 (hier) nog een keer goed, ipv eromheen te draaien.quote:
Nogmaals: de hypothese "dit heeft God gemaakt/veroorzaakt/..." heeft, hoewel het vele malen geponeerd is, nog nooit een succesvolle theorie opgeleverd. Dat maakt een wetenschapper sceptisch naar dat idee toe. Intelligent Design is niet uit te sluiten, maar er is geen enkele rationele reden om zo'n intelligentie te introduceren. Het staat daarmee op hetzelfde rationele niveau als een vliegend spaghettimonster.
Wat irrationeler is dan Intelligent Design is wanneer atheïsten alles gooien op stom "toeval" en toverstokje "tijd". Het is dan ook niet vreemd dat het atheïsten waren die kwamen met het vliegend spaghettimonster, waar ze zogenaamd dan in geloven. Dat is jullie niveau van rationaliteit.
Verder als wetenschap niks met religie/God te maken heeft waarom wordt het steeds door atheïsten in dit soort topics over God/religie als een kaart getrokken? Wetenschap is een hoekje verder op. Het zijn niet de gelovigen die met zogenaamd “wetenschap” komen aanzetten, het zijn atheïsten die dat doen, die zich erachter schuilen en het zich (onrechtmatig) toe-eigenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SecretPass op 09-10-2021 20:49:31 ]
quote:
[..]Ik houd wetenschap en religie gescheiden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar ben je nou een soort trans- of bigelovig? Aangezien je als ‘katholiek’ steeds een wit voetje bij atheïsten probeert te halen door tegen religie(uzen) aan te schoppen. Of probeer je hier je eigen versie van het katholicisme als modern en rationeel neer te zetten (wat het niet is)? Wat een act.
Zo simpel is het.Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik schop niet tegen religieuzen, ik schop tegen propagandisten die hun eigen sprookjes graag willen verheffen tot waarheid voor iedereen, het gelijk willen stellen aan wetenschap, gebaseerd op niets anders dan wensdenken, opvoeding en al dan niet 'persoonlijke ervaringen'.quote:
[..]
Nee, het is meer dan dat, je bent trans- of bigelovig, aangezien je als katholiek ook buitenom wetenschapszaken tegen religie(uzen) aanschopt. Gewoon uit de kast komen. Het kan tegenwoordig.
En natuurlijk de behoorlijke dosis hypocrisie, steentijd-denken en tegenstrijdigheid die een hoop religieuze propagandisten verspreiden. Daar schop ik tegen aan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je praat net als een atheïst, zelfs over "sprookjes", maar gelooft er zelf in een. Dit topic gaat over "het zoeken naar God", het zijn de atheïsten die propagandisten hier zijn en hun sprookje tot waarheid willen verheffen en met "wetenschap" komen aanzetten. Maar ook dat zie je niet meer.quote:
[..]
Ik schop niet tegen religieuzen, ik schop tegen propagandisten die hun eigen sprookjes graag willen verheffen tot waarheid voor iedereen, het gelijk willen stellen aan wetenschap, gebaseerd op niets anders dan wensdenken, opvoeding en al dan niet 'persoonlijke ervaringen'.
En natuurlijk de behoorlijke dosis hypocrisie, steentijd-denken en tegenstrijdigheid die een hoop religieuze propagandisten verspreiden. Daar schop ik tegen aan.
Oh wow…quote:
[..]
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien! Hoezo gelijkheid?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Precies, wat doen al die gelovigen hier? Die hebben god toch al gevonden?quote:
Dit topic gaat over "het zoeken naar God",
Nee, de atheïsten hier stellen moeilijke vragen.quote:het zijn de atheïsten die propagandisten hier zijn en hun sprookje tot waarheid willen verheffen en met "wetenschap" komen aanzetten. Maar ook dat zie je niet meer.
De werking van DNA (en dus evolutie), kwantumfysica of welke tak van de wetenschap dan ook is hier niet door de atheïsten uitvoerig uitgelegd. (Al zou dat geen kwaad kunnen
)Het zijn een aantal religieuzen die hier komen preken (ieder met z'n eigen sprookje) ipv te zoeken naar god.
Ok, ik begrijp dat de reden dat er een god moet bestaan het feit is dat mensen irrationele wezens zijn. Duidelijk.
Ik ben het eens met de stelling dat mensen irrationele wezens zijn. Ik vind alleen de rest van de redenatie nogal wonderlijk. Mij lijkt dat een geschapen wezen een stuk grotere kans maakt om volledig rationeel te zijn dan een geëvolueerd wezen. Evolutie heeft nogal wat bij-effecten, zoals het vasthouden van overlevingsinstincten uit de tijd dat we nog minder geëvolueerd waren.
Misschien was god zelf een aanhanger van scrum en werkte hij in iteraties, dat zou natuurlijk kunnen.
Ik ben het eens met de stelling dat mensen irrationele wezens zijn. Ik vind alleen de rest van de redenatie nogal wonderlijk. Mij lijkt dat een geschapen wezen een stuk grotere kans maakt om volledig rationeel te zijn dan een geëvolueerd wezen. Evolutie heeft nogal wat bij-effecten, zoals het vasthouden van overlevingsinstincten uit de tijd dat we nog minder geëvolueerd waren.
Misschien was god zelf een aanhanger van scrum en werkte hij in iteraties, dat zou natuurlijk kunnen.
De realiteit is irrationeel. Dat maakt het bestaan van een god en een ziel en een leven na de dood veel waarschijnlijker. Rationalisme stuurt ons de dood in.quote:
Ok, ik begrijp dat de reden dat er een god moet bestaan het feit is dat mensen irrationele wezens zijn. Duidelijk.
Ik ben het eens met de stelling dat mensen irrationele wezens zijn. Ik vind alleen de rest van de redenatie nogal wonderlijk. Mij lijkt dat een geschapen wezen een stuk grotere kans maakt om volledig rationeel te zijn dan een geëvolueerd wezen. Evolutie heeft nogal wat bij-effecten, zoals het vasthouden van overlevingsinstincten uit de tijd dat we nog minder geëvolueerd waren.
Misschien was god zelf een aanhanger van scrum en werkte hij in iteraties, dat zou natuurlijk kunnen.
Als er een leven na de dood is, is de dood toch betekenisloos geworden?quote:
[..]
De realiteit is irrationeel. Dat maakt het bestaan van een god en een ziel en een leven na de dood veel waarschijnlijker. Rationalisme stuurt ons de dood in.
Dat dacht ik niet. De dood als transitie heeft meer betekenis dan de dood als einde. De meesten van ons hebben geen herinnering aan andere levens.quote:
[..]
Als er een leven na de dood is, is de dood toch betekenisloos geworden?
Dit maakt me wel nieuwsgierig. Vrouwen vinden het moeilijk om mannen als normale wezens te zien? Zou je dat eens kunnen toelichten? Wat zijn jouw ervaringen in deze?quote:
[..]
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien! Hoezo gelijkheid?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Behandelen vrouwen de mannen als gelijke? Dacht het niet hé? Het is misschien in rap tempo aan het veranderen maar de man moet achter de vrouw aan, de vrouw speelt 'hard to get', de vrouw heeft de seksuele machtspositie. Zo was het altijd. Mannen zijn anders...een man behandel je als man. Niet als gelijke.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 15:56 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dit maakt me wel nieuwsgierig. Vrouwen vinden het moeilijk om mannen als normale wezens te zien? Zou je dat eens kunnen toelichten? Wat zijn jouw ervaringen in deze?
En ik heb een teringhekel aan hoe wij mensen het seksuele gedeelte met elkaar hebben geregeld. De vrouwelijke machtspositie, de jaloezie, de monogamie, ik vond het helemaal kut. Zo, dat is er uit 
gelukkig zijn er porno en hoeren!
gelukkig zijn er porno en hoeren!
Je klinkt als een incelquote:
En ik heb een teringhekel aan hoe wij mensen het seksuele gedeelte met elkaar hebben geregeld. De vrouwelijke machtspositie, de jaloezie, de monogamie, ik vond het helemaal kut. Zo, dat is er uit
Ik ben geen incel. Sterker nog, ik ben seksueel tevreden. Maar oh wat vond ik mensen tering frustrerend.quote:
Dat het altijd zo was is pertinent onjuist. Het is nog niet zo lang geleden dat vrouwen helemaal niks in te brengen hadden. Ook op seksueel gebied. Vrouwen hadden zich maar te schikken, waren afhankelijk van een kostwinner die seksueel doen en laten kon wat hij wou, als hij fysiek sterker was. Verkrachting binnen het huwelijk bestond niet.quote:
[..]
Behandelen vrouwen de mannen als gelijke? Dacht het niet hé? Het is misschien in rap tempo aan het veranderen maar de man moet achter de vrouw aan, de vrouw speelt 'hard to get', de vrouw heeft de seksuele machtspositie. Zo was het altijd. Mannen zijn anders...een man behandel je als man. Niet als gelijke.
Misschien dat het ooit in matriarchaten anders was, maar de overleveringen daarover ken ik niet zo goed.
Ik denk dat sinds de positie van de vrouw op de arbeidsmarkt is verbeterd, samen met betrouwbare anticonceptie, de vrouw meer 'macht' heeft gekregen op dit terrein. Lijkt me een goede zaak. De vrouw als tweederangsburger, als een 'lagere soort', als het bezit van de man, is een gruwel, onder andere gepushed door religie.
Dat jij vindt dat vrouwen mannen niet behandelen als gelijke, als ze 'hard to get' 'spelen', is een non sequitur. Wanneer vrouwen niet met jou willen neuken, willen ze niet met je neuken, punt. That's all. Als het zo is dat vrouwen kieskeuriger zijn dan mannen, wil dat nog niet zeggen dat ze mannen niet als gelijke zien.
Het lijkt erop dat jij als niet-monogame man zoveel mogelijk te neuken wil hebben. En als je dat niet krijgt vind je dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien. Vrouwen zijn niet verplicht met iedere hijgerige man in bed te duiken, hè. Wat dit alles met gelijkheid, of normaal/abnormaal te maken heeft, ik zie het niet...
Ik heb met je te doen, als je jezelf als slachtoffer daarvan ziet. Verbinding, liefde, seksualiteit, niet iedereen is ertoe in staat. Wanneer je zegt geen incel te zijn, neem ik dat onmiddellijk van je aan. Je deelt echter wel een deel van hun trieste gedachtegoed.
Ik zou er nog eens over nadenken als ik jou was. Dit gedachtegoed gaat je zeker niet dichter bij verbinding met mensen brengen, laat staan dichter bij god.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Daar gaat je spiritualiteit.quote:
En ik heb een teringhekel aan hoe wij mensen het seksuele gedeelte met elkaar hebben geregeld. De vrouwelijke machtspositie, de jaloezie, de monogamie, ik vond het helemaal kut. Zo, dat is er uit
Volledig mee eens.quote:
@:SjoukjeHooynaayer
Het geloof in god(en), de ziel, geesten, "er is meer", is zo oud als de mens en gaat terug naar homo erectus. Spiritualiteit is niet afhankelijk van christendom of welke andere officiële religie ook. Kortweg, geloven is menselijk. En volgens mij is dat geloven nu nog even terecht als 200000 jaar geleden. Het is juist het rationalisme dat een illusie is en een grote uitzondering in de menselijke geschiedenis.
@Libertarisch
Ik vrees dat ik (en anderen) een stuk verder ben dan jij. Sorry voor de conclusie. Maar al dat gezwam van ik ben God, deed me al verontrustend fronzen.
Ik vrees dat ik (en anderen) een stuk verder ben dan jij. Sorry voor de conclusie. Maar al dat gezwam van ik ben God, deed me al verontrustend fronzen.
Rationalisme is geen illusie. Dat heb je nodig om te leven in deze wereld. Dat materie van een totaal andere aard is dan we denken, dat is zeker een discussie waard. Maar natuurkundige wetten zijn nu eenmaal nodig om normaal te kunnen leven van geboorte tot dood op deze aarde. En of het nu illusie is of niet, dat is een totaal ander punt.
Zo te zien is verlichting nog ver weg.quote:
[..]
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien! Hoezo gelijkheid?
Deze had ik niet zien aankomen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Een vlucht in fantasie?quote:
[..]
Zo te zien is verlichting nog ver weg.
Deze had ik niet zien aankomen.
Het echte leven is soms ook frustrerend.
In principe heb je natuurlijk gewoon gelijk. Iedereen vult zijn leven in naar de mogelijkheden die die heeft. Dat zal voor iedere persoon anders zijn; mensen zijn nu eenmaal niet gelijk. Ze komen in vele vormen en variaties en daarmee hebben ze ook verschillende mogelijkheden. Ik weet niet of ik dat perse irrationeel vind.quote:
[..]
Behandelen vrouwen de mannen als gelijke? Dacht het niet hé? Het is misschien in rap tempo aan het veranderen maar de man moet achter de vrouw aan, de vrouw speelt 'hard to get', de vrouw heeft de seksuele machtspositie. Zo was het altijd. Mannen zijn anders...een man behandel je als man. Niet als gelijke.
Ik weet dat het niet zozeer jouw God is, maar het is natuurlijk wel een typisch christelijk idee dat iedereen wel gelijk zou zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door NecSpeNecMetu op 09-10-2021 21:31:33 ]
Dat mensen in veel variaties komen betekent ook dat je heel anders dan gemiddeld kunt zijn, in bepaalde opzichten. En dat kan tot frustratie leiden. Het meest prettige is als de mensen om je heen op je lijken.quote:
[..]
In principe heb je natuurlijk gewoon gelijk. Iedereen vult zijn leven in naar de mogelijkheden die die heeft. Dat zal voor iedere persoon anders zjin; mensen zijn nu eenmaal niet gelijk. Ze komen in vele vormen en variaties en daarmee hebben ze ook verschillende mogelijkheden. Ik weet niet of ik dat perse irrationeel vind.
Ik weet dat het niet zozeer jouw God is, maar het is natuurlijk wel een typisch christelijk idee dat iedereen wel gelijk zou zijn.
Sowieso, "seksuele machtspositie"...quote:
[..]
Dat het altijd zo was is pertinent onjuist. Het is nog niet zo lang geleden dat vrouwen helemaal niks in te brengen hadden. Ook op seksueel gebied. Vrouwen hadden zich maar te schikken, waren afhankelijk van een kostwinner die seksueel doen en laten kon wat hij wou, als hij fysiek sterker was. Verkrachting binnen het huwelijk bestond niet.
Misschien dat het ooit in matriarchaten anders was, maar de overleveringen daarover ken ik niet zo goed.
Ik denk dat sinds de positie van de vrouw op de arbeidsmarkt is verbeterd, samen met betrouwbare anticonceptie, de vrouw meer 'macht' heeft gekregen op dit terrein. Lijkt me een goede zaak. De vrouw als tweederangsburger, als een 'lagere soort', als het bezit van de man, is een gruwel, onder andere gepushed door religie.
Dat jij vindt dat vrouwen mannen niet behandelen als gelijke, als ze 'hard to get' 'spelen', is een non sequitur. Wanneer vrouwen niet met jou willen neuken, willen ze niet met je neuken, punt. That's all. Als het zo is dat vrouwen kieskeuriger zijn dan mannen, wil dat nog niet zeggen dat ze mannen niet als gelijke zien.
Het lijkt erop dat jij als niet-monogame man zoveel mogelijk te neuken wil hebben. En als je dat niet krijgt vind je dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien. Vrouwen zijn niet verplicht met iedere hijgerige man in bed te duiken, hè. Wat dit alles met gelijkheid, of normaal/abnormaal te maken heeft, ik zie het niet...
Ik heb met je te doen, als je jezelf als slachtoffer daarvan ziet. Verbinding, liefde, seksualiteit, niet iedereen is ertoe in staat. Wanneer je zegt geen incel te zijn, neem ik dat onmiddellijk van je aan. Je deelt echter wel een deel van hun trieste gedachtegoed.
Ik zou er nog eens over nadenken als ik jou was. Dit gedachtegoed gaat je zeker niet dichter bij verbinding met mensen brengen, laat staan dichter bij god.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Misschien een slechte ervaring gehad met facesitting.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik denk dat dat meer aan jou ligt dan aan 'die' vrouwen. Ik heb ook wel wat moeite om jou als 'normaal' wezen te zien.quote:
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien!
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Meer als een serieverkrachtergrensoverschrijdendgedragpraktiseerder, eigenlijk. Hij lijkt het type waar series en films over worden gemaakt.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 10-10-2021 04:28:31 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat gaat me te ver; lijkt me onnodig.quote:
[..]
Meer als een serieverkachter, eigenlijk. Hij lijkt het type waar series en films over worden gemaakt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Misschien wel.....maar ik vond zijn mentale stabilteit al zorgwekkend. En met zijn recente agressie en die opmerkingen over vrouwen erbij....quote:
Dat gaat me te ver; lijkt me onnodig.
Begint een beetje te klinken als zo'n verhaal waarbij mensen achteraf zeggen 'Ik vond hem altijd al een beetje vreemd'.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Of iemand waarvan ze over een aantal jaren in een afgelegen boerderij bijzonderheden vinden....quote:
[..]
Misschien wel.....maar ik vond zijn mentale stabilteit al zorgwekkend. En met zijn recente agressie en die opmerkingen over vrouwen erbij....
Begint een beetje te klinken als zo'n verhaal waarbij mensen achteraf zeggen 'Ik vond hem altijd al een beetje vreemd'.
Die opmerking over vrouwen geeft echt te denken.quote:
[..]
Ik denk dat dat meer aan jou ligt dan aan 'die' vrouwen. Ik heb ook wel wat moeite om jou als 'normaal' wezen te zien.
Vraagsteller/TS, je kan een kerk, synagoge, tempel en moskee bezoeken en daar wat info over het geloof vragen, wat men gelooft en waarom. De heilige boeken van deze religies aanschaffen en wanneer je tijd hebt lezen om te kijken of je iets voor de boodschap voelt. Neem je tijd, stel je open, stel vragen, lees, overdenk, laat het bezinken, bezoek, ontmoet, praat, overdenk nog meer, luister naar je hart, bid, mediteer, enz.
@SecretPass: maar "atheïsten" gooien helemaal niet alles op stom toeval. Dat doen creationisten nu juist. Ze bestempele evolutie als "stom toeval", of kijk naar Sjoemie die de kosmologie als "stom toeval" bestempelt. Dat is nonsens. Zwaartekracht en natuurlijke selectie zijn allesbehalve "stom toeval".
Het FSM is overigens bedacht om het onderwijs in ID te bekritiseren. En terecht: het is pseudowetenschap, net als b.v. astrologie of handlezen.
Het FSM is overigens bedacht om het onderwijs in ID te bekritiseren. En terecht: het is pseudowetenschap, net als b.v. astrologie of handlezen.
-
@EttovanBelgie Ik denk dat het helemaal niet zo simpel is om wetenschap en geloof te scheiden.
Het is bijvoorbeeld irrationeel om geloof als kennismethode te hanteren als het tot zoveel verschillende conclusies leidt, net als b.v. astrologie. Een astroloog kan ook claimen dat hij/zij in astrologie kan geloven omdat hij/zij "geloof en wetenschap" scheidt. Maar dat maakt de methode an sich niet opeens betrouwbaar.
Het is bijvoorbeeld irrationeel om geloof als kennismethode te hanteren als het tot zoveel verschillende conclusies leidt, net als b.v. astrologie. Een astroloog kan ook claimen dat hij/zij in astrologie kan geloven omdat hij/zij "geloof en wetenschap" scheidt. Maar dat maakt de methode an sich niet opeens betrouwbaar.
-
Volgens de reli-fundi's van deze wereld, was er geen 200.000 jaar geleden.quote:
En volgens mij is dat geloven nu nog even terecht als 200000 jaar geleden.
Denken is een illusie?quote:Het is juist het rationalisme dat een illusie is en een grote uitzondering in de menselijke geschiedenis.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Die reli-fundi's zijn dan niet erg rationeel, zoals de flat-earthers. Hoe kan men nou beweren dat de aarde plat is?!quote:
[..]
Volgens de reli-fundi's van deze wereld, was er geen 200.000 jaar geleden.
[..]
Denken is een illusie?
Het feit dat er gedacht wordt is geen illusie. Het idee dat de gedachte een op zichzelf staande waarheid is, is een illusie. Natuurkunde is bijvoorbeeld geen werkelijkheid. De natuur zelf is de werkelijkheid. De formules etc zijn slechts gedachtes, maar hebben op zichzelf geen werkelijkheidswaarde. Capiche?
Eigenlijk is het bewustzijn de echte werkelijkheid, maar dat is nog wat abstracter.
[ Bericht 4% gewijzigd door Libertarisch op 11-10-2021 11:29:51 ]
Maar....de prestaties van mijn bewustzijn zijn wel degelijk afhankelijk van de staat van mijn lichaam / hersens. Daar huist het bewustzijn.quote:
[..]
Die reli-fundi's zijn dan niet erg rationeel, zoals de flat-earthers. Hoe kan men nou beweren dat de aarde plat is?!
Het feit dat er gedacht wordt is geen illusie. Het idee dat de gedachte een op zichzelf staande waarheid is, is een illusie. Natuurkunde is bijvoorbeeld geen werkelijkheid. De natuur zelf is de werkelijkheid. De formules etc zijn slechts gedachtes, maar hebben op zichzelf geen werkelijkheidswaarde. Capiche?
Eigenlijk is het bewustzijn de echte werkelijkheid, maar dat is nog wat abstracter.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Nee, je geest is verbonden met je brein/lichaam. Maar de geest is gedetailleerd gezien niet hetzelfde als bewustzijn. Niks kan het bewustzijn aantasten, oranje blijft oranje etc. Als je brein het bewustzijn maakt betekent het dat de hele wereld uit het brein komt. Alle klanken, kleuren, geuren etc zijn dan een product van het brein.quote:
[..]
Maar....de prestaties van mijn bewustzijn zijn wel degelijk afhankelijk van de staat van mijn lichaam / hersens. Daar huist het bewustzijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 11-10-2021 12:13:15 ]
Dat is zeker geen nonsens. In boeken en wetenschappelijke artikelen die ik vroeger over ET las speelde toeval wel degelijk een belangrijke rol in het proces. Dus nee, dat doen creationisten niet zomaar, en dan kan je sjoemie1985 de zwartepiet toespelen of verdacht maken van het zijn van Remco of dan weer een trol, maar hij wijst hiernaar, omdat hij waarschijnlijk dit ook regelmatig in die werken over ET leest. Zie bijv. dit artikel:quote:
@:Secretpass: maar "atheïsten" gooien helemaal niet alles op stom toeval. Dat doen creationisten nu juist. Ze bestempele evolutie als "stom toeval", of kijk naar Sjoemie die de kosmologie als "stom toeval" bestempelt. Dat is nonsens. Zwaartekracht en natuurlijke selectie zijn allesbehalve "stom toeval".
Het FSM is overigens bedacht om het onderwijs in ID te bekritiseren. En terecht: het is pseudowetenschap, net als b.v. astrologie of handlezen.
Evolutie blijkt sterk afhankelijk van toevalligheden
FSM is bedacht door atheïsten en geeft hun niveau weer. Je kan het wel "bekritiseren" noemen, maar daarmee verbloem je dat het gewoon een achterlijk niveau van ridiculiseren is. En zo bevestig je weer hoe jij als wetenschapper (?) niet bepaald objectief erin staat, je atheïsme voert de boventoon. En dit geldt dus voor vrijwel alle wetenschappers, die allemaal een overtuiging en belangen hebben waarmee ze wetenschappelijke resultaten kleuren. Er is geen verschil tussen ET en FSM, beide zijn geboren uit dezelfde schoot.quote:... Toeval speelt dus een enorm grote rol in de evolutie van het leven op aarde. Tijdens eerdere discussies omtrent evolutie en toeval, werd vaak gesproken over externe toevallige gebeurtenissen die het leven op aarde vorm hebben gegeven. Denk aan een komeetinslag, klimaatverandering of massa-extinctie. Maar dit onderzoek toont aan dat toeval ook intern een rol speelt. “Als we de evolutionaire geschiedenis over zouden kunnen doen, zou het leven er vrijwel zeker radicaal anders uitzien dan nu het geval is,” voorspelt Thornton. “Onvoorspelbare genetische gebeurtenissen openen constant deuren naar bepaalde evolutionaire uitkomsten en sluiten de deuren in de richting van andere evolutionaire uitkomsten en dat allemaal binnen de biochemische systemen van onze cellen.”
Atheïsme en evolutietheorie hebben geen zak met elkaar te maken.quote:
[..]
Dat is zeker geen nonsens. In boeken en wetenschappelijke artikelen die ik vroeger over ET las speelde toeval wel degelijk een belangrijke rol in het proces. Dus nee, dat doen creationisten niet zomaar, en dan kan je sjoemie1985 de zwartepiet toespelen of verdacht maken van het zijn van Remco of dan weer een trol, maar hij wijst hiernaar, omdat hij waarschijnlijk dit ook regelmatig in die werken over ET leest. Zie bijv. dit artikel:
Evolutie blijkt sterk afhankelijk van toevalligheden
[..]
FSM is bedacht door atheïsten en geeft hun niveau weer. Je kan het wel "bekritiseren" noemen, maar daarmee verbloem je dat het gewoon een achterlijk niveau van ridiculiseren is. En zo bevestig je weer hoe jij als wetenschapper (?) niet bepaald objectief erin staat, je atheïsme voert de boventoon. En dit geldt dus voor vrijwel alle wetenschappers, die allemaal een overtuiging en belangen hebben waarmee ze wetenschappelijke resultaten kleuren. Er is geen verschil tussen ET en FSM, beide zijn geboren uit dezelfde schoot.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik bedoel dan ook wanneer men wetenschap voor het karretje van een religie wil spannen, men onherroepelijk in de problemen komt. Zoals altijd wanneer je vertrekpunt al een waarheid is.quote:
@:EttovanBelgie Ik denk dat het helemaal niet zo simpel is om wetenschap en geloof te scheiden.
Het is bijvoorbeeld irrationeel om geloof als kennismethode te hanteren als het tot zoveel verschillende conclusies leidt, net als b.v. astrologie. Een astroloog kan ook claimen dat hij/zij in astrologie kan geloven omdat hij/zij "geloof en wetenschap" scheidt. Maar dat maakt de methode an sich niet opeens betrouwbaar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
@SecretPass Er zit een groot verschil tussen "toeval speelt een rol" en "het proces is stom toeval".
Neem Sjoemie's voorbeeld omtrent kosmologie. Het is geen "stom toeval" dat ons zonnestelsel ontstond: zwaartekracht is daarvoor verantwoordelijk. Dito voor de ET: natuurlijke selectie is geen kansproces; dat zijn voornamelijk de genetische verschillen die ontstaan waarop natuurlijke selectie ingrijpt.
Je probeert me verder te framen als "de atheïst die..." Ik heb geen atheïstische boventoon, maar een wetenschappelijke, of een methodisch-naturalistische als je het zo wilt noemen.
Neem Sjoemie's voorbeeld omtrent kosmologie. Het is geen "stom toeval" dat ons zonnestelsel ontstond: zwaartekracht is daarvoor verantwoordelijk. Dito voor de ET: natuurlijke selectie is geen kansproces; dat zijn voornamelijk de genetische verschillen die ontstaan waarop natuurlijke selectie ingrijpt.
Je probeert me verder te framen als "de atheïst die..." Ik heb geen atheïstische boventoon, maar een wetenschappelijke, of een methodisch-naturalistische als je het zo wilt noemen.
-
Zoals ze in deze korte uitleg heel mooi zeggen, het is de niet-willekeurige selectie van willekeurige mutaties.quote:
@:SecretPass Er zit een groot verschil tussen "toeval speelt een rol" en "het proces is stom toeval".
quote:
@:SecretPass Er zit een groot verschil tussen "toeval speelt een rol" en "het proces is stom toeval".
Neem Sjoemie's voorbeeld omtrent kosmologie. Het is geen "stom toeval" dat ons zonnestelsel ontstond: zwaartekracht is daarvoor verantwoordelijk. Dito voor de ET: natuurlijke selectie is geen kansproces; dat zijn voornamelijk de genetische verschillen die ontstaan waarop natuurlijke selectie ingrijpt.
Je probeert me verder te framen als "de atheïst die..." Ik heb geen atheïstische boventoon, maar een wetenschappelijke, of een methodisch-naturalistische als je het zo wilt noemen.
ja, een héél "groot verschil" daartussen wat een niveau
Hij heeft je er gewoon weer uitgeluld hoor.quote:
[..]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daarom ageren atheïsten vaak met ET tegen religie/bestaan van God (zie je ook in dit topic), worden op atheïstische congressen evolutionisten uitgenodigd om te spreken, en propageren vooraanstaande atheïsten ET gepaard met antireligieuze propaganda/retoriek. Misschien handig als je dat ook even tegen atheïsten zegt.quote:
[..]
Atheïsme en evolutietheorie hebben geen zak met elkaar te maken.
quote:
[..]
Hij heeft je er gewoon weer uitgeluld hoor.
quote:
[..]
Oh fijne vriend... de dag dat jij mij er uit lult is de dag dat pasen en pinksteren op diezelfde dag vallen.
Nee hoor; het zijn vooral religieuzen die die theorie er overal bij slepen om te stellen dat 'men' bang is voor God en/of graag in zonde wil leven en daarom zo'n 'bizarre' (lees: wetenschappelijk valide) theorie heeft ontwikkeld. Veel religieuzen hebben dan ook totaal geen moeite met die theorie, zien het ook niet als 'bewijs' voor het niet bestaan van God (present); het zijn zoals gewoonlijk de letterlijke lezers en andere aartsconservatieven die vooral bang voor die theorie zijn omdat het hun hele visie onhoudbaar maakt. Waaronder ook jij, uiteraard. Wordt wat lastig jezelf en anderen de zegeningen van de letterlijke islam op te leggen wanneer een simpel stukje wetenschap dat gewoon absurd maakt.quote:
[..]
Daarom ageren atheïsten vaak met ET tegen religie/bestaan van God (zie je ook in dit topic), worden op atheïstische congressen evolutionisten uitgenodigd om te spreken, en propageren vooraanstaande atheïsten ET gepaard met antireligieuze propaganda/retoriek. Misschien handig als je dat ook even tegen atheïsten zegt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In dat laatste geval is er gewoon precedent... oreer nog wat over Openbaring en verspreid je totale gebrek aan kennis van bijbelwetenschap, Joodse apocalyptiek en deuterocanonieke boeken en overleveringen.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is niet wat ik constateer. Het zijn atheïsten die in dit soort topics of discussies met ET komen aanzetten en "WeTENschaP". Maar je zit duidelijk in een identiteitscrisis, of bent een trol.quote:
[..]
Nee hoor; het zijn vooral religieuzen die die theorie er overal bij slepen om te stellen dat 'men' bang is voor God en/of graag in zonde wil leven en daarom zo'n 'bizarre' (lees: wetenschappelijk valide) theorie heeft ontwikkeld. Veel religieuzen hebben dan ook totaal geen moeite met die theorie, zien het ook niet als 'bewijs' voor het niet bestaan van God (present); het zijn zoals gewoonlijk de letterlijke lezers en andere aartsconservatieven die vooral bang voor die theorie zijn omdat het hun hele visie onhoudbaar maakt.
Wie gebrekkig is, is een gelovige die denkt atheïst te zijn, de Bijbel aan zijn laars lapt, teksten verdraait en als dat niet meer lukt het gooit op "beeldspraak", om vervolgens in een andere topic diezelfde teksten letterlijk op te vatten omdat dat je beter uitkomt. Dan ben je flink in de war.quote:
[..]
In dat laatste geval is er gewoon precedent... oreer nog wat over Openbaring en verspreid je totale gebrek aan kennis van bijbelwetenschap, Joodse apocalyptiek en deuterocanonieke boeken en overleveringen.
Nee, belezen. Probeer 't eensquote:
[..]
Wie gebrekkig is, is een gelovige die denkt atheïst te zijn, de Bijbel aan zijn laars lapt, teksten verdraait en als dat niet meer lukt het gooit op "beeldspraak", om vervolgens in een andere topic diezelfde teksten letterlijk op te vatten omdat dat je beter uitkomt. Dan ben je flink in de war.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
We hebben aan één Bianconeri op dit forum wel genoeg.quote:
Maar ok, als jij die belangrijke nuance niet snapt, be my guest.
-
je roept wel heel erg makkelijk en veegt iedereen op een hoop.quote:
[..]
Daarom ageren atheïsten vaak met ET tegen religie/bestaan van God (zie je ook in dit topic), worden op atheïstische congressen evolutionisten uitgenodigd om te spreken, en propageren vooraanstaande atheïsten ET gepaard met antireligieuze propaganda/retoriek. Misschien handig als je dat ook even tegen atheïsten zegt.
Maar voor je eigen theorieën ben je een stuk minder streng
moeten we alle theisten nu ook maar op een hoop vegen?
theisten hebben velen verschillende theorieën over geloof. onderling zijn ze het totaal niet met elkaar eens.
is dat enige garantie voor mijn gelijk of jouw ongelijk?
het grote verschil is dat jij zonder enig bewijs op je gelijk gaat zitten, waar de wetenschap dat niet doet. daar is altijd ruimte voor nieuwe inzichten. dat dit niet de inzichten zijn van 2000 jaar terug lijkt toch vrij logisch.
het scheppingsverhaal is een mooi verhaal dat leest als een fabel en waar soms best een les is uit te halen maar het wordt niet meer waarheid door de Evolutie theorie neer te halen.
natuurlijk is Evolutie niet iets dat we van begin tot einde tot in het kleinste detail kunnen aantonen, maar is het scheppingsverhaal dan wel een weergave tot in het kleinste detail?
Theisten hebben over de schepping onderling totaal geen consensus!
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 11-10-2021 16:45:23 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik hoop wel dat je de Bijbel nog steeds serieus neemt. Niet alle passages even letterlijk natuurlijk, maar toch. Soms krijg ik in je posts hier de indruk dat je van je geloof begint af te vallen en dat zou ik wel erg jammer vinden, aangezien je juist een rol hebt gespeeld in mijn herontdekking van het katholiek geloofquote:
[..]
Nee, belezen. Probeer 't eens
Het probleem is volgens mij de perceptie van sommigen dat religie en wetenschap in eenzelfde vijfer vissen. Dat is niet zo. Religie gaat over zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Samen zingen, mediteren, mooie teksten lezen, God prijzen etc.
Ja tuurlijk religie geeft ook verklaringen. Maar dat is niet de hoofdtaak van religie. De hoofdtaak zit op het subjectieve vlak. Je gelooft iets omdat je het zo voelt, niet omdat je het kan bewijzen.
Wetenschap richt zich uitsluitend op het meetbare. Daarom kan het per definitie niet alles verklaren, omdat het subjectieve een belangrijk element is in de realiteit.
Mensen blijven echter keer op keer wetenschap en religie tegenspelen alsof het een boxwedstrijd is tussen gelijken. Wie heeft de beste verklaring??? Ze zijn te anders om tegen elkaar te laten boxen.
Ja tuurlijk religie geeft ook verklaringen. Maar dat is niet de hoofdtaak van religie. De hoofdtaak zit op het subjectieve vlak. Je gelooft iets omdat je het zo voelt, niet omdat je het kan bewijzen.
Wetenschap richt zich uitsluitend op het meetbare. Daarom kan het per definitie niet alles verklaren, omdat het subjectieve een belangrijk element is in de realiteit.
Mensen blijven echter keer op keer wetenschap en religie tegenspelen alsof het een boxwedstrijd is tussen gelijken. Wie heeft de beste verklaring??? Ze zijn te anders om tegen elkaar te laten boxen.
Kan me hier overigens wel in vindenquote:
Het probleem is volgens mij de perceptie van sommigen dat religie en wetenschap in eenzelfde vijfer vissen. Dat is niet zo. Religie gaat over zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Samen zingen, mediteren, mooie teksten lezen, God prijzen etc.
Ja tuurlijk religie geeft ook verklaringen. Maar dat is niet de hoofdtaak van religie. De hoofdtaak zit op het subjectieve vlak. Je gelooft iets omdat je het zo voelt, niet omdat je het kan bewijzen.
Wetenschap richt zich uitsluitend op het meetbare. Daarom kan het per definitie niet alles verklaren, omdat het subjectieve een belangrijk element is in de realiteit.
Mensen blijven echter keer op keer wetenschap en religie tegenspelen alsof het een boxwedstrijd is tussen gelijken. Wie heeft de beste verklaring??? Ze zijn te anders om tegen elkaar te laten boxen.
Ik niet. Ik zie geen verschil qua epistemologie tussen geloof en bijgeloof. Met de bestempeling dat wetenschap en geloof "uit verschillende vijvers vissen" kunnen we b.v. astrologie of handlezen ook wel weer serieus nemen.
Neem het christelijke geloof. Het waarheidsgehalte ervan kun je prima historisch-kritisch en dus wetenschappelijk beoordelen. Dat doen christenen vaak ook met allerlei andere vormen van (bij)geloof.
M.a.w.: het demarcatievraagstuk toegepast op geloof en bijgeloof
Neem het christelijke geloof. Het waarheidsgehalte ervan kun je prima historisch-kritisch en dus wetenschappelijk beoordelen. Dat doen christenen vaak ook met allerlei andere vormen van (bij)geloof.
M.a.w.: het demarcatievraagstuk toegepast op geloof en bijgeloof
-
Als je b.v. Zen-boeddhisme beschouwt, dan richt Zen zich vrijwel volledig op de innerlijke ervaring. Elke verklaring ervan is beperkt en doet de ervaring tekort. Het wordt anders je je gaat richten op verklaringsmodellen op basis van je eigen persoonlijke ervaringen. Dat levert notoir onbetrouwbare kennis op. Daarom is het ook heel goed dat zaken zoals meditatie, BDE's, OBE's en lucide dromen wetenschappelijk worden onderzocht.
-
Volgens mij gaat leven daarover, niet religie. Religie lift mooi mee en weet van alles te claimen zonder daar enige grond voor te hebben. Want ook zonder religie bestaat er zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Zie bijvoorbeeld al die stammen die eeuwen zonder god(en) geleefd hebben.quote:
Religie gaat over zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Samen zingen, mediteren, mooie teksten lezen
Ja, de sociale cohesie die er binnen een kerk bestaat mis ik wel eens. Maar die heb ik dan weer wel bij m'n sportclubje e.d..
-edit
Als god een stoel kan verplaatsen dan kunnen we met de wetenschap het verplaatsen van die stoel meten.quote:Mensen blijven echter keer op keer wetenschap en religie tegenspelen alsof het een boxwedstrijd is tussen gelijken. Wie heeft de beste verklaring??? Ze zijn te anders om tegen elkaar te laten boxen.
Geloof gaat over het bestaan van God en de ziel. Bijgeloof gaat over kleinere kwesties.quote:
Ik niet. Ik zie geen verschil qua epistemologie tussen geloof en bijgeloof. Met de bestempeling dat wetenschap en geloof "uit verschillende vijvers vissen" kunnen we b.v. astrologie of handlezen ook wel weer serieus nemen.
Neem het christelijke geloof. Het waarheidsgehalte ervan kun je prima historisch-kritisch en dus wetenschappelijk beoordelen. Dat doen christenen vaak ook met allerlei andere vormen van (bij)geloof.
M.a.w.: het demarcatievraagstuk toegepast op geloof en bijgeloof
Religie geeft een kader waar iedereen in die religie wat mee kan. Zonder kader krijg je een free for all. En de grond voor religie is de Geest, dat is een sterke grond waar mensen wat mee willen. Religie geeft kortom invulling voor het geestelijke.quote:
[..]
Volgens mij gaat leven daarover, niet religie. Religie lift mooi mee en weet van alles te claimen zonder daar enige grond voor te hebben. Want ook zonder religie bestaat er zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Zie bijvoorbeeld al die stammen die eeuwen zonder god(en) geleefd hebben.
Ja, de sociale cohesie die er binnen een kerk bestaat mis ik wel eens. Maar die heb ik dan weer wel bij m'n sportclubje e.d..
@Libertarisch
Da's nogal nietszeggend; ten eerste is het etymologisch, ten tweede is het zeer persoonlijk wat "kleine kwesties" zijn. Sommige mensen zweren bij astrologie of engelen.
Het gaat mij om het epistemische verschil.
Da's nogal nietszeggend; ten eerste is het etymologisch, ten tweede is het zeer persoonlijk wat "kleine kwesties" zijn. Sommige mensen zweren bij astrologie of engelen.
Het gaat mij om het epistemische verschil.
-
Hoe weet je dat het God was? Misschien is God wel verantwoordelijk voor donkere energie en zwaartekracht.quote:
-edit
[..]
Als god een stoel kan verplaatsen dan kunnen we met de wetenschap het verplaatsen van die stoel meten.
God is belangrijker dan engelen, het hiernamaals is belangrijker dan astrologie. Geloof vs bijgeloof. Wetenschap is in elk geval een andere kwestie dan religie. Appels/peren.quote:
@:Libertarisch
Da's nogal nietszeggend; ten eerste is het etymologisch, ten tweede is het zeer persoonlijk wat "kleine kwesties" zijn. Sommige mensen zweren bij astrologie of engelen.
Het gaat mij om het epistemische verschil.
zonder dit te onderzoeken en met je brein aan te raken kun je dat helemaal niet stellen.quote:
[..]
God is belangrijker dan engelen, het hiernamaals is belangrijker dan astrologie.
het is slechts je persoonlijke geloof.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Religie is algemeen geaccepteerd als serieus en belangrijk. Bijgeloof niet. Hou het brein er buiten ja, ik doe dit alles met me geestquote:
[..]
zonder dit te onderzoeken en met je brein aan te raken kun je dat helemaal niet stellen.
het is slechts je persoonlijke geloof.
Paap tot in de kist en erna hoor.quote:
[..]
Ik hoop wel dat je de Bijbel nog steeds serieus neemt. Niet alle passages even letterlijk natuurlijk, maar toch. Soms krijg ik in je posts hier de indruk dat je van je geloof begint af te vallen en dat zou ik wel erg jammer vinden, aangezien je juist een rol hebt gespeeld in mijn herontdekking van het katholiek geloof
Religie heeft echter geen plaats in wetenschap; dat zijn voor mij twee gescheiden werelden... Hoewel; ik vind een hoop wetenschappelijke materie ook heel mooi aansluiten bij het beeld van een scheppende, liefhebbende god. Dat kan ik echter nooit empirisch bewijzen, dus dat soort ideeën houd ik buiten de wetenschappelijke arena.
Verder heb ik wel een toenemende afkeer van religieuzen die vooral angst verspreiden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is onzin, in het hindoeïsme is bijgeloof heel geaccepteerd en belangrijk.quote:
[..]
Religie is algemeen geaccepteerd als serieus en belangrijk. Bijgeloof niet. Hou het brein er buiten ja, ik doe dit alles met me geest
En ook onder veel katholieke is het heel gewoon.
En zo zijn er veel meer geloven en stromingen waar dat zo is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Door wie?quote:
[..]
Religie is algemeen geaccepteerd als serieus en belangrijk. Bijgeloof niet. Hou het brein er buiten ja, ik doe dit alles met me geest
Verder is je brein erbuiten houden in de meeste gevallen nogal dom.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Door de samenleving. Zo is onze minister president gelovig, zijn er christelijke politieke partijen, etc.quote:
[..]
Door wie?
Verder is je brein erbuiten houden in de meeste gevallen nogal dom.
@Libertarisch Je gaat totaal niet op de essentie in, zoals gewoonlijk; het blijft weer bij simplistisch prietpraat. Niet onverwacht.
-
Het zou handig zijn voor jou als je wetenschappelijk jargon etc. zo veel mogelijk vermijdt, zodat de gemiddelde lezer weet waar je het over hebt. Epistemische verschillen? Ja, zal wel. Maak je punt begrijpelijk in jip en janneke taal.quote:
@:Libertarisch Je gaat totaal niet op de essentie in, zoals gewoonlijk; het blijft weer bij simplistisch prietpraat. Niet onverwacht.
in nederland geloofd ruim de meerderheid in evolutiequote:
[..]
Door de samenleving. Zo is onze minister president gelovig, zijn er christelijke politieke partijen, etc.
en over wel of niet bestaan van god zijn de gelovigen in de minderheid.
dus nee je maakt geen goed punt, de samenleving is in het gunstigste geval verdeeld over je mening
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 11-10-2021 18:53:08 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
In mijn geloof speelt evolutie een sleutelrol. Een kleine helft van de bevolking is officieel religieus, aldus het CBS. Wat ik zeg klopt dus gewoo.quote:
[..]
in nederland geloofd ruim de meerderheid in evolutie
en over wel of niet bestaan van god zijn de gelovigen in de minderheid.
dus nee je maakt geen goed punt, de samenleving is in het gunstigste geval verdeeld over je mening
https://longreads.cbs.nl/(...)eloof-hangen-we-aan/quote:
[..]
In mijn geloof speelt evolutie een sleutelrol. Een kleine helft van de bevolking is officieel religieus, aldus het CBS. Wat ik zeg klopt dus gewoo.
even voor de duidelijkheid ik neem zelf niet het standpunt in dat de meerderheid zondermeer gelijk heeft.
dat is niet altijd boeiend gezien de meerderheid niet altijd goed heeft onderzocht waarom ze iets geloven of denken
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
25% gelooft zonder twijfel in God, 14% in een of andere hogere macht, 7% met twijfel en 6% soms wel en soms niet. Dat betekent dat ongeveer de helft een soort van gelooft.quote:
[..]
https://longreads.cbs.nl/(...)eloof-hangen-we-aan/
even voor de duidelijkheid ik neem zelf niet het standpunt in dat de meerderheid zondermeer gelijk heeft.
dat is niet altijd boeiend gezien de meerderheid niet altijd goed heeft onderzocht waarom ze iets geloven of denken
Jezus, hoe vaak moeten we het nog zeggen: ad populum is ongeldig.quote:
[..]
25% gelooft zonder twijfel in God, 14% in een of andere hogere macht, 7% met twijfel en 6% soms wel en soms niet. Dat betekent dat ongeveer de helft een soort van gelooft.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dan ben jij bij deze Katholiek (de meerderheid)quote:
[..]
25% gelooft zonder twijfel in God, 14% in een of andere hogere macht, 7% met twijfel en 6% soms wel en soms niet. Dat betekent dat ongeveer de helft een soort van gelooft.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
@Libertarisch
Ik zal er om den-ken en voor-taan ook streep-jes tus-sen de let-ter-gre-pen zet-ten als ik op je re-a-geer. Ex-cuus voor de moei-lij-ke woor-den.
Nou ja, dan hoef je in elk geval niet inhoudelijk te reageren. Wel zo handig voor iemand die inhoudelijk zo zwak is.
Ik zal er om den-ken en voor-taan ook streep-jes tus-sen de let-ter-gre-pen zet-ten als ik op je re-a-geer. Ex-cuus voor de moei-lij-ke woor-den.
Nou ja, dan hoef je in elk geval niet inhoudelijk te reageren. Wel zo handig voor iemand die inhoudelijk zo zwak is.
-
quote:
@:Libertarisch Je gaat totaal niet op de essentie in, zoals gewoonlijk; het blijft weer bij simplistisch prietpraat. Niet onverwacht.
Look who's talking.quote:
Nou ja, dan hoef je in elk geval niet inhoudelijk te reageren. Wel zo handig voor iemand die inhoudelijk zo zwak is.
En dat na ruim een eeuw indoctrinatie via onderwijs en media. Knap hoor.quote:
[..]
in nederland geloofd ruim de meerderheid in evolutie
Het betekent vooral dat echte wetenschap maar een eeuw nodig heeft gehad om een hele hoop religieuze denkbeelden te doen terugbrengen tot wat het zijn: religieuze denkbeelden.quote:
[..]
En dat na ruim een eeuw indoctrinatie via onderwijs en media. Knap hoor.
Verder is het hilarisch dat een fundamentalistische gelovige het over indoctrinatie heeft... het zijn niet de wetenschappers en 'atheïsten' die hun kiddo's vanaf het begin meegeven dat de aarde rond is en evolutie een dingetje, en dat als ze dat niet aannemen, er gevolgen zullen zijn hier en in het hiernamaals; hoeveel religieuze ouders, daarentegen, stoppen hun kinderen al van jongs af vol met het idee dat ze zondig zijn, slechte wezens, dat er een plaats van eeuwige pijn is als ze niet deugen/geloven/rituelen uitvoeren, dat ze constant van boven in de gaten worden gehouden etc.
Persoonlijk vind ik dat naast indoctrinatie ook zware kindermishandeling, maar dat terzijde.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 11-10-2021 20:17:47 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daar is de trol.quote:
@:Libertarisch
Ik zal er om den-ken en voor-taan ook streep-jes tus-sen de let-ter-gre-pen zet-ten als ik op je re-a-geer. Ex-cuus voor de moei-lij-ke woor-den.
Nou ja, dan hoef je in elk geval niet inhoudelijk te reageren. Wel zo handig voor iemand die inhoudelijk zo zwak is.
De trol zit in het topic.
Hallo trol!
Je gaat naar de trol toe.
Maar kijk, wat doet de trol?
De trol leidt je om de tuin.
Hij lacht.
Wat doet het topic?
Het topic loopt.
Het topic loopt uit de hand.
Dag trol!
Dag topic!
Ow is dat zo.quote:
[..]
En dat na ruim een eeuw indoctrinatie via onderwijs en media. Knap hoor.
Wat denk je dat er meer op basis scholen wordt onderwezen.
Godsdienst of evolutie.
Godsdienst maakt al eeuwen deel uit van ons onderwijs.
Evolutie is nauwelijks onderdeel van ons onderwijs.
Lekker geframed weer
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nog sterker, de uitgevers censureren "voor gelovigen gevoelige onderwerpen" uit de boeken :quote:
[..]
Ow is dat zo.
Wat denk je dat er meer op basis scholen wordt onderwezen.
Godsdienst of evolutie.
Godsdienst maakt al eeuwen deel uit van ons onderwijs.
Evolutie is nauwelijks onderdeel van ons onderwijs.
Lekker geframed weer
https://nos.nl/artikel/24(...)-spaarvarken-geweerd
"Eckte wetEnsCHap", "maar een eeuw", geef het geloof slechts 10 jaar dezelfde middelen en de gehele bevolking zou gelovig zijn. Een eeuw zware indoctrinatie via media en onderwijs, en slechts de helft van de bevolking meegekregen, en daarbij komt de afgelopen decennia steeds meer kritiek op ET en zijn er steeds meer wetenschappers die zich tegen de theorie keren en naar alternatieve theorieën zoeken.quote:
[..]
Het betekent vooral dat echte wetenschap maar een eeuw nodig heeft gehad om een hele hoop religieuze denkbeelden te doen terugbrengen tot wat het zijn: religieuze denkbeelden.
Verder is het hilarisch dat een fundamentalistische gelovige het over indoctrinatie heeft... het zijn niet de wetenschappers en 'atheïsten' die hun kiddo's vanaf het begin meegeven dat de aarde rond is en evolutie een dingetje; hoeveel religieuze ouders, daarentegen, stoppen hun kinderen al van jongs af vol met het idee dat ze zondig zijn, slechte wezens, dat er een plaats van eeuwige pijn is als ze niet deugen/geloven/rituelen uitvoeren, dat ze constant van boven in de gaten worden gehouden etc.
Persoonlijk vind ik dat naast indoctrinatie ook zware kindermishandeling, maar dat terzijde.
Wat hilarisch is, is dat je als nota bene katholiek over kindermishandeling praat. Liever een fundamentalist dan een hypocriet. "Wetenschappers" en atheisten zijn natuurlijk geen mensen met een eigen overtuiging die daarmee hun kinderen opvoeden/indoctrineren. Ze voeden hun kinderen leeg of als dieren op: vreten en poepen.
We kunnen een controleerbare opstelling maken met 100 rode stoelen en 1 blauwe en dat er dan gebeden gaat worden om de blauwe stoel te verplaatsen. True, je weet dan nog niet 100% zeker dat het geen telekinese was maar technisch gezien heb je god gemeten (als god het was). De stelling dat god niet te meten is is wat mij betreft absurd. Het is hooguit lastig om alle andere opties definitief uit te sluiten.quote:
En misschien waren het de kabouters. Je weet het nietquote:Misschien is God wel verantwoordelijk voor donkere energie en zwaartekracht.
Hm-hm... ik zou zeggen, probeer het eens... ga eens wat mensen uitleggen hoe jij denkt dat de wereld is ontstaan, en welke bewijzen je daar voor hebt.quote:
[..]
"Eckte wetEnsCHap", "maar een eeuw", geef het geloof slechts 10 jaar dezelfde middelen en de gehele bevolking zou gelovig zijn. Een eeuw zware indoctrinatie via media en onderwijs, en slechts de helft van de bevolking meegekregen, en daarbij komt de afgelopen decennia steeds meer kritiek op ET en zijn er steeds meer wetenschappers die zich tegen de theorie keren en naar alternatieve theorieën zoeken.
Wat hilarisch is, is dat je als nota bene katholiek over kindermishandeling praat. Liever een fundamentalist dan een hypocriet. "Wetenschappers" en atheisten zijn natuurlijk geen mensen met een eigen overtuiging die daarmee hun kinderen opvoeden/indoctrineren. Ze voeden hun kinderen leeg of als dieren op: vreten en poepen.
Om een generale repetitie te geven: vertel eens aan ons wat jouw steekhoudende argumenten daarvoor zijn, en hoe deze, als we deze maar 10 jaar inzetten in het onderwijs en de media, iedereen over stag gaat.
GO.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Men doet er alles aan om God te negeren en net te doen alsof er evolutie heeft plaatsgevonden en dat mensen van apen afstammen etc.
Ieder normaal denkend mens kan wel nagaan dat de zon en de aarde niet bij toeval op een bepaalde afstand van elkaar staat.
En als mensen de bijbel gewoon eens echt onderzoeken dan behoor je al overtuigd te raken van het bestaan van een Schepper.
Maar sommige mensen doen er alles aan om maar niet toe te willen geven over het bestaan van een Schepper.
En dan geven ze God de schuld van dingen en allemaal van die drogredenen etc.
Ze kennen het plan ook niet eens van de God van de bijbel en het komende Koninkrijk.
Ieder normaal denkend mens kan wel nagaan dat de zon en de aarde niet bij toeval op een bepaalde afstand van elkaar staat.
En als mensen de bijbel gewoon eens echt onderzoeken dan behoor je al overtuigd te raken van het bestaan van een Schepper.
Maar sommige mensen doen er alles aan om maar niet toe te willen geven over het bestaan van een Schepper.
En dan geven ze God de schuld van dingen en allemaal van die drogredenen etc.
Ze kennen het plan ook niet eens van de God van de bijbel en het komende Koninkrijk.
Basisscholenquote:
[..]
Ow is dat zo.
Wat denk je dat er meer op basis scholen wordt onderwezen.
Godsdienst of evolutie.
Godsdienst maakt al eeuwen deel uit van ons onderwijs.
Evolutie is nauwelijks onderdeel van ons onderwijs.
Lekker geframed weer
Ja daar had ik het over.
Geloof heeft eeuwen lang die middelen (en meer) gehad waardoor idd het overgrote deel van de bevolking gelovig was.quote:
geef het geloof slechts 10 jaar dezelfde middelen en de gehele bevolking zou gelovig zijn. Een eeuw zware indoctrinatie via media en onderwijs
Het was zo vreselijk succesvol dat ondanks gedegen onderwijs er nog steeds veel mensen hardnekkig blijven geloven.
Hmm.. en wat als iemand wel gelooft in de schepping maar in bijvoorbeeld Brahma als de schepper-god...quote:
Men doet er alles aan om God te negeren en net te doen alsof er evolutie heeft plaatsgevonden en dat mensen van apen afstammen etc.
Ieder normaal denkend mens kan wel nagaan dat de zon en de aarde niet bij toeval op een bepaalde afstand van elkaar staat.
En als mensen de bijbel gewoon eens echt onderzoeken dan behoor je al overtuigd te raken van het bestaan van een Schepper.
Maar sommige mensen doen er alles aan om maar niet toe te willen geven over het bestaan van een Schepper.
En dan geven ze God de schuld van dingen en allemaal van die drogredenen etc.
Ze kennen het plan ook niet eens van de God van de bijbel en het komende Koninkrijk.
Wat dan? Gewoon niet goed genoeg onderzoek gedaan?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En de Amerikaanse indianenstam Pawnee...
Waarom zouden zij het niet bij het rechte eind hebben met HUN scheppingsverhaal?
Waarom zouden zij het niet bij het rechte eind hebben met HUN scheppingsverhaal?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik denk dat je zelf niet eens weet waar over je het hebt.quote:
[..]
Basisscholen
Ja daar had ik het over.
kom eens met je sterke argumenten, waarom het allemaal is gegaan zoals letterlijk in de bijbel staat.
je standpunt over evolutie weten we nu wel.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ho, SecretPass is van de koran...
Ik vroeg me ook al af hoe dat nu zit, wiens versie van de schepping we nu als waarheid aan moeten nemen
Ik vroeg me ook al af hoe dat nu zit, wiens versie van de schepping we nu als waarheid aan moeten nemen
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja maar ze geloofden wel ergens in....quote:
En de Amerikaanse indianenstam Pawnee...
Waarom zouden zij het niet bij het rechte eind hebben met HUN scheppingsverhaal?
Alles is beter dan een oersoepje waarin wat bliksemschichten insloegen en waaruit het leven kwam kruipen, waarna de visjes een vacht ontwikkelde en apen ontstonden die omdat ze honger hadden rechtop gingen lopen om bij de vruchten van bomen te komen, zo ontstond de mens, en dat dit alles kwam door Heer Toeval met zijn toverstokje Tijd. En dit onder het mom van "eckte wetENscHap".quote:
[..]
Hm-hm... ik zou zeggen, probeer het eens... ga eens wat mensen uitleggen hoe jij denkt dat de wereld is ontstaan, en welke bewijzen je daar voor hebt.
Om een generale repetitie te geven: vertel eens aan ons wat jouw steekhoudende argumenten daarvoor zijn, en hoe deze, als we deze maar 10 jaar inzetten in het onderwijs en de media, iedereen over stag gaat.
GO.
en dat is iets inherents goeds of zo?quote:
[..]
Ja maar ze geloofden wel ergens in....
Verder ook irrelevant, want in de visies van onze fundi's Sjoemie en Secretpass gaan ook gelovende Pawnees naar de hel, want ze geloven het verkeerde.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een bekend stokpaardje van creationisten en ID'ers: de kritiek op de ET stapelt zich op en de theorie staat op omvallen. Spoedig zal het gebeuren. Net als die vermeende terugkeer van Jezus 
En dan met een sausje van indoctrinatie van scholen en de media, met wat compotgewappie. En vergeet niet die karikatuur van evolutie en biogenese! Nee, deze "feiten" laten je als atheist wel even achter de oren krabben
Leestip voor @SecretPass: de Weet! Liegen voor Jezus
En dan met een sausje van indoctrinatie van scholen en de media, met wat compotgewappie. En vergeet niet die karikatuur van evolutie en biogenese! Nee, deze "feiten" laten je als atheist wel even achter de oren krabben
Leestip voor @SecretPass: de Weet!
Liegen voor Jezus
-
Als je het bewijs volgen "van alles er aan doen" noemt dan heb je gelijk ja...quote:
Men doet er alles aan om God te negeren en net te doen alsof er evolutie heeft plaatsgevonden en dat mensen van apen afstammen etc.
Jawel hoor, en als het IETS dichterbij was geweest dan is er een dikke kans dat we wat minder hittegevoelig waren geweest.quote:Ieder normaal denkend mens kan wel nagaan dat de zon en de aarde niet bij toeval op een bepaalde afstand van elkaar staat.
Sorry, dat gaat echt al mis op de eerste pagina. En de rest maakt het niet echt beter...quote:En als mensen de bijbel gewoon eens echt onderzoeken dan behoor je al overtuigd te raken van het bestaan van een Schepper.
Voor drogredenen hoef je niet bij de ongelovigen te zijnquote:Maar sommige mensen doen er alles aan om maar niet toe te willen geven over het bestaan van een Schepper.
En dan geven ze God de schuld van dingen en allemaal van die drogredenen etc.
Ze kennen het plan ook niet eens van de God van de bijbel en het komende Koninkrijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door MAY-be op 11-10-2021 21:02:17 ]
Ik vroeg niet om jouw karikatuur van de evolutietheorie, ik vroeg welke geweldige argumenten jij aan zou dragen, en dat 10 jaar lang, om eenieder ervan te overtuigen dat jouw scheppingsverhaal de waarheid is.quote:
[..]
Alles is beter dan een oersoepje waarin wat bliksemschichten insloegen en waaruit het leven kwam kruipen, waarna de visjes een vacht ontwikkelde en apen ontstonden die omdat ze honger hadden rechtop gingen lopen om bij de vruchten van bomen te komen, zo ontstond de mens, en dat dit alles kwam door Heer Toeval met zijn toverstokje Tijd. En dit onder het mom van "eckte wetENscHap".
GO.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vind nergens in geloven leeg. Dat er dan iets mist, zoals avondeten zonder vlees.quote:
[..]
en dat is iets inherents goeds of zo?
Mensen kunnen geloven in niet-religieuze zaken hoor...quote:
[..]
Ik vind nergens in geloven leeg. Dat er dan iets mist, zoals avondeten zonder vlees.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ok dan, het geloof in magie en mysterie.quote:
[..]
Mensen kunnen geloven in niet-religieuze zaken hoor...
Ik vind geloven in liefde veel mooier. Of schoonheid.quote:
[..]
Ok dan, het geloof in magie en mysterie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik kan in mystieke extase geraken door het luisteren naar Roy Orbison of Dennis Wilson... betekent niet dat ik daardoor maar meteen de evolutietheorie overboord gooi of omdat dat bestaat hun muziek ineens 'niet magisch' meer is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
overigens zou ik een beetje oppassen met magie, lib... in het orthodoxe christendom en islam zijn ze daar niet zo happig op...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, nee, de religieuze mystieke ervaringen staan natuurlijk ver boven die van de nihilistische, lege aardse zaken zoals muziek of kunst. We zagen net al dat kraakheldere onderscheid tussen geloof en bijgeloof, dit is net zoiets
-
Let op, muziek is dan weer niet echt done binnen islamitische kringen...
Toch frappant dat er tussen al die religies allemaal zoveel tegenstrijdigheden zitten...
zou dat reden zijn dat de mensheid, het grootste deel, daarom bedacht heeft: laten we religie niet langer als feitelijk uitgangspunt voor iedereen pakken?
Toch frappant dat er tussen al die religies allemaal zoveel tegenstrijdigheden zitten...
zou dat reden zijn dat de mensheid, het grootste deel, daarom bedacht heeft: laten we religie niet langer als feitelijk uitgangspunt voor iedereen pakken?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Elke keer dat ik mijn vriendin zie heb ik hetzelfde. Geen hevige religieuze mystieke zaken voor nodig. Gewoon dat andere prachtige mens. En nog steeds geen reden om de wetenschap overboord te zetten.quote:
Ik vind alledaagse zaken zoals het bewustzijn magisch.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hartstikke mooi. En is dat mens dan niks meer dan een brein zonder vrije wil? Of heeft ze een ziel?quote:
[..]
Elke keer dat ik mijn vriendin zie heb ik hetzelfde. Geen hevige religieuze mystieke zaken voor nodig. Gewoon dat andere prachtige mens. En nog steeds geen reden om de wetenschap overboord te zetten.
Bekende mentaliteit van evolutionisten en atheïsten: er is en mag geen kritiek geuit worden op onze dogma van evolutie, wie dat doet doen we af als een ongelovige, een religieuze malloot, pseudowetenschapper. ET is onze heilige boek, daarmee houden we voorlopig God buiten de deur, er mag geen kritiek op komen, het is de Waarheid. Het is eckte wetENschAP.
Kom maar met gefundeerde kritiekquote:
Bekende mentaliteit van evolutionisten en atheïsten: er is en mag geen kritiek geuit worden op onze dogma van evolutie, wie dat doet doen we af als een ongelovige, een religieuze malloot, pseudowetenschapper. ET is onze heilige boek, daarmee houden we voorlopig God buiten de deur, er mag geen kritiek op komen, het is de Waarheid. Het is eckte wetENschAP.
Maar zorg wel eerst dat je je er goed in verdiept, anders sta je snel voor lul aap.
Het initiële model is meerdere malen verfijnd en dat allemaal omdat er kritiek op mocht zijn.
Dat is het hele idee van de wetenschap. Gefundeerde kritiek is altijd welkom.
Als je fundament is "Een stel geitenherders van 3000 jaar geleden hebben dit bedacht" dan zal je idd niet heel serieus genomen worden.
evolutie is wat mij betreft niet de heilige graal, maar ik begin steeds meer te twijfelen of je iets fundamenteels bij kunt dragen over wat je zelf geloofd en waar jij daar dan bewijzen voor vind.quote:
Bekende mentaliteit van evolutionisten en atheïsten: er is en mag geen kritiek geuit worden op onze dogma van evolutie, wie dat doet doen we af als een ongelovige, een religieuze malloot, pseudowetenschapper. ET is onze heilige boek, daarmee houden we voorlopig God buiten de deur, er mag geen kritiek op komen, het is de Waarheid. Het is eckte wetENschAP.
Je langspeel plaatje over wat je niet geloofd kennen we inmiddels
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
ik geloof van wel. Kan ik dat bewijzen, iets als een ziel? Nee. En jij ook nietquote:
[..]
Hartstikke mooi. En is dat mens dan niks meer dan een brein zonder vrije wil? Of heeft ze een ziel?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat je nu tot twee keer toe geen argumenten kunt geven die ons - in 10 jaar tijd - doen overhellen naar jouw geloof in de schepping, spreekt boekdelen. Of je hebt ze niet, of je weet dat je ze met geen mogelijkheid empirisch kunt aantonen.quote:
Bekende mentaliteit van evolutionisten en atheïsten: er is en mag geen kritiek geuit worden op onze dogma van evolutie, wie dat doet doen we af als een ongelovige, een religieuze malloot, pseudowetenschapper. ET is onze heilige boek, daarmee houden we voorlopig God buiten de deur, er mag geen kritiek op komen, het is de Waarheid. Het is eckte wetENschAP.
Welke godheid wil men verder buiten de deur houden? Die van de Christenen? Moslims? Pawnee?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, maar dat hoeft ook niet.quote:
[..]
ik geloof van wel. Kan ik dat bewijzen, iets als een ziel? Nee. En jij ook niet
Niet in een wetenschappelijke arena inderdaad, of als lesmateriaal voor kinderen.quote:
[..]
Nee, maar dat hoeft ook niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
zou het wat uitmaken als hij niet in een ziel zou geloven. is zijn vriendin dan niet de zelfde mooie mens waar hij liefde voor voelt.quote:
[..]
Nee, maar dat hoeft ook niet.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik vind het ''wij zijn ons brein'' idee, dat er geen vrije wil is, schadelijk. Maar in een wetenschappelijk wereldbeeld kom je daar wel terecht.quote:
[..]
Niet in een wetenschappelijke arena inderdaad, of als lesmateriaal voor kinderen.
De ziel is wel romantischer dan de hersens.quote:
[..]
zou het wat uitmaken als hij niet in een ziel zou geloven. is zijn vriendin dan niet de zelfde mooie mens waar hij liefde voor voelt.
Integendeel, daarvoor kunnen we bij het Calvinisme en ettelijke protestants-christelijke stromingen terecht. In de wetenschap zal men niet zo snel stellen dat we 'geen vrije wil hebben' en bovendien gepredestineerd zijn om naar een hel of hemel te gaan op basis van een eeuwig, mysterieus raadsbesluit van een godheid. Zelfde geldt overigens voor de islam, maar daar kan @SecretPass je meer over vertellenquote:
[..]
Ik vind het ''wij zijn ons brein'' idee, dat er geen vrije wil is, schadelijk. Maar in een wetenschappelijk wereldbeeld kom je daar wel terecht.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
ik hou van d'r helemaal, ziel en hersens. (En de rest hihi).quote:
[..]
De ziel is wel romantischer dan de hersens.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
jij maakt er telkens hersens van of brein van. maar ik kijk niet naar een ander mens als een verzameling onderdelenquote:
[..]
De ziel is wel romantischer dan de hersens.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En dus blijft het een onbewezen hypothese. In dezelfde categorie als "er zweeft een theepotje in een baan om Pluto".quote:
[..]
Nee, maar dat hoeft ook niet.
Prima als je dat denkt. Prima als je erover wil discussiëren. Niet prima om dat als DE waarheid te verkondigen.
@SecretPass Weer een bekende tactiek: "er mag geen kritiek worden geuit".
Jij uit geen kritiek, jij uit infantiele kreten op basis van onderbuikgevoelens. Kritisch zijn is inherent aan de wetenschappelijke methode. Het zal mij persoonlijk aan mijn kont roesten of de evolutietheorie klopt of niet, ik ben niet eens bioloog
Maar goed, je gedraagt je zoals zoveel christenfundi's hier de afgelopen 20 jaar op Fok! hebben gedaan: precies op de manier die jullie Grote Voorbeeld Jezus Gristus al voorschreef: met wijsheid, mildheid en vol liefde, met het linkerwang en het onderkleed klaar
Het Gristelijke gedrag: al 2000 jaar de slechtste reclame voor het Gristelijke geloof.
Doei
Jij uit geen kritiek, jij uit infantiele kreten op basis van onderbuikgevoelens. Kritisch zijn is inherent aan de wetenschappelijke methode. Het zal mij persoonlijk aan mijn kont roesten of de evolutietheorie klopt of niet, ik ben niet eens bioloog
Maar goed, je gedraagt je zoals zoveel christenfundi's hier de afgelopen 20 jaar op Fok! hebben gedaan: precies op de manier die jullie Grote Voorbeeld Jezus Gristus al voorschreef: met wijsheid, mildheid en vol liefde, met het linkerwang en het onderkleed klaar
Het Gristelijke gedrag: al 2000 jaar de slechtste reclame voor het Gristelijke geloof.
Doei
-
Mild was ie niet, eerder ouderwets bruutquote:
@:SecretPass Weer een bekende tactiek: "er mag geen kritiek worden geuit".
Jij uit geen kritiek, jij uit infantiele kreten op basis van onderbuikgevoelens. Kritisch zijn is inherent aan de wetenschappelijke methode. Het zal mij persoonlijk aan mijn kont roesten of de evolutietheorie klopt of niet, ik ben niet eens bioloog
Maar goed, je gedraagt je zoals zoveel christenfundi's hier de afgelopen 20 jaar op Fok! hebben gedaan: precies op de manier die jullie Grote Voorbeeld Jezus Gristus al voorschreef: met wijsheid, mildheid en vol liefde, met het linkerwang en het onderkleed klaar
Het Gristelijke gedrag: al 2000 jaar de slechtste reclame voor het Gristelijke geloof.
Doei
Hmm ja, in de rest van de christelijke wereld vinden ze dat wel raar. De predestinatieleer....quote:
[..]
Integendeel, daarvoor kunnen we bij het Calvinisme en ettelijke protestants-christelijke stromingen terecht. In de wetenschap zal men niet zo snel stellen dat we 'geen vrije wil hebben' en bovendien gepredestineerd zijn om naar een hel of hemel te gaan op basis van een eeuwig, mysterieus raadsbesluit van een godheid. Zelfde geldt overigens voor de islam, maar daar kan @:SecretPass je meer over vertellen
Daar is kritisch zat over geschreven en gezegd, misschien tijd om je eens daarin te verdiepen, ipv alleen te luisteren naar Profeet Dawkins, Profeet Harris, enz?quote:
[..]
Kom maar met gefundeerde kritiek
Maar zorg wel eerst dat je je er goed in verdiept, anders sta je snel voor lul aap.
Het initiële model is meerdere malen verfijnd en dat allemaal omdat er kritiek op mocht zijn.
Dat is het hele idee van de wetenschap. Gefundeerde kritiek is altijd welkom.
Als je fundament is "Een stel geitenherders van 3000 jaar geleden hebben dit bedacht" dan zal je idd niet heel serieus genomen worden.
Je post (- evolutie) kan net zo goed van mij zijn geweest gericht aan atheïsten hier. Serieus. Lees het eens van die kant. "Jullie langspeel plaats over wat jullie niet geloven kennen we inmiddels." Niet, vergeten jullie zitten hier in een topic over het zoeken naar God en hebben dat gekaapt (zoals vaker, en dat zonder ATON).quote:
[..]
evolutie is wat mij betreft niet de heilige graal, maar ik begin steeds meer te twijfelen of je iets fundamenteels bij kunt dragen over wat je zelf geloofd en waar jij daar dan bewijzen voor vind.
Je langspeel plaatje over wat je niet geloofd kennen we inmiddels
Dit werkt alleen als je denkt dat geloof en evolutieleer niet samengaan, waarmee je juist je eigen bias weer feilloos aangeeft; wie denk je dat je bent te kunnen zeggen dat gelovigen pas echt gelovig zijn als ze bijv. de evolutieleer verwerpen?quote:
[..]
Daar is kritisch zat over geschreven en gezegd, misschien tijd om je eens daarin te verdiepen, ipv alleen te luisteren naar Profeet Dawkins, Profeet Harris, enz?
[..]
Je post (- evolutie) kan net zo goed van mij zijn geweest gericht aan atheïsten hier. Serieus. Lees het eens van die kant. "Jullie langspeel plaats over wat jullie niet geloven kennen we inmiddels." Niet, vergeten jullie zitten hier in een topic over het zoeken naar God en hebben dat gekaapt (zoals vaker, en dat zonder ATON).
De arrogantie (en kleinzerigheid).
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik uit dezelfde kritiek als atheïsten hier met hun: "sprookjes", "onzin", "kolder", "Vliegende Spaghetti Monster", "fabels", "quote:
@:SecretPass Weer een bekende tactiek: "er mag geen kritiek worden geuit".
Jij uit geen kritiek, jij uit infantiele kreten op basis van onderbuikgevoelens. Kritisch zijn is inherent aan de wetenschappelijke methode. Het zal mij persoonlijk aan mijn kont roesten of de evolutietheorie klopt of niet, ik ben niet eens bioloog
Maar goed, je gedraagt je zoals zoveel christenfundi's hier de afgelopen 20 jaar op Fok! hebben gedaan: precies op de manier die jullie Grote Voorbeeld Jezus Gristus al voorschreef: met wijsheid, mildheid en vol liefde, met het linkerwang en het onderkleed klaar
Het Gristelijke gedrag: al 2000 jaar de slechtste reclame voor het Gristelijke geloof.
Doei
", "bestaat niet", "weTensCHap", "hersenspinsels", enz.Maar zelfs als jullie een spiegel voorgehouden wordt herken jullie jezelf er niet in, en keren jullie in walging van jullie reflectie af. 20 jaar christenfundi's, die hier door atheïstische extremisten zijn weggejaagd en elke topic over God en religie kapen.
Adieu
Dat is onwaar. Muziek is niet not done, bepaalde vormen zijn not done.quote:
Let op, muziek is dan weer niet echt done binnen islamitische kringen...
Toch frappant dat er tussen al die religies allemaal zoveel tegenstrijdigheden zitten...
zou dat reden zijn dat de mensheid, het grootste deel, daarom bedacht heeft: laten we religie niet langer als feitelijk uitgangspunt voor iedereen pakken?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
zolang de blues maar door de beugel kanquote:
[..]
Dat is onwaar. Muziek is niet not done, bepaalde vormen zijn not done.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
dus om te mogen posten in een topic dat Zoeken naar god"" heet, moet ik een bepaald standpunt innemen, want anders kaap ik het topic?quote:
[..]
Je post (- evolutie) kan net zo goed van mij zijn geweest gericht aan atheïsten hier. Serieus. Lees het eens van die kant. "Jullie langspeel plaats over wat jullie niet geloven kennen we inmiddels." Niet, vergeten jullie zitten hier in een topic over het zoeken naar God en hebben dat gekaapt (zoals vaker, en dat zonder ATON).
mijn standpunt is dat de wetenschap in het algemeen (dus niet specifiek evolutie) en het ontbreken van alternatieven van uit geloof het voor mij lastig maken om in een god of goden te geloven.
zeker ook omdat geloven en gelovigen er onderling al zoveel verschillende meningen op na houden.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Geheel mee eens, maar helaas…quote:
[..]
zolang de blues maar door de beugel kan
‘Zinnenprikkelend’ mag niet.
En er is veel variatie tussen stromingen. Er zijn hele oude vormen en dansen vanuit de islamitische wereld.
Zelfs de oproep tot gebed is bijkans een muziekvorm. Zit tussen poëzie en muziek in.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
van wie nietquote:
[..]
Geheel mee eens, maar helaas…
‘Zinnenprikkelend’ mag niet.
En er is veel varia
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Van mensen die vorm proberen te geven aan hun geloof.quote:
Dat lijkt me nogal evident.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Op verschillende manieren. Muziek is emotie naar mijn mening.quote:
overigens, elke muziek prikkelt de zinnen
In de islamitische wereld is het redelijk veel voorkomend dat gericht op ‘seksualiteit’ not done is. Vervoering in spirituele zin of met diepe betekenis over geschiedenis en land mag dan wel weer.
Afhankelijk van de stroming is er een beperking van te mogen gebruiken muziek instrumenten en doel ervan. Maar in geen enkele is muziek geheel verboden.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:quote:
[..]
Op verschillende manieren. Muziek is emotie naar mijn mening.
In de islamitische wereld is het redelijk veel voorkomend dat gericht op ‘seksualiteit’ not done is. Vervoering in spirituele zin of met diepe betekenis over geschiedenis en land mag dan wel weer.
Afhankelijk van de stroming is er een beperking van te mogen gebruiken muziek instrumenten en doel ervan. Maar in geen enkele is muziek geheel verboden.
Play it mofo...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er is trouwens prachtige muziek uit die culturen (let op, ik gebruik dat woord bewust). Is interessant om je in te verdiepen.
Er zijn zelfs trance achtige vormen, met dansen erbij die op trance gericht zijn.
Alleen de vrij moderne stromingen zoals het wabahisme (schrijf ik dat goed) is echt zeer beperkt (in alles zo’n beetje). Maar zelfs daar is muziek niet geheel verboden.
Er zijn zelfs trance achtige vormen, met dansen erbij die op trance gericht zijn.
Alleen de vrij moderne stromingen zoals het wabahisme (schrijf ik dat goed) is echt zeer beperkt (in alles zo’n beetje). Maar zelfs daar is muziek niet geheel verboden.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
dit forum deel heet filosofie & levensbeschouwing, misschien een grote verassing voor je maar dat is toch net even anders als een bijbelclubjequote:
[..]
Ik uit dezelfde kritiek als atheïsten hier met hun: "sprookjes", "onzin", "kolder", "Vliegende Spaghetti Monster", "fabels", "
Maar zelfs als jullie een spiegel voorgehouden wordt herken jullie jezelf er niet in, en keren jullie in walging van jullie reflectie af. 20 jaar christenfundi's, die hier door atheïstische extremisten zijn weggejaagd en elke topic over God en religie kapen.
Adieu
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik hou echt heel veel van muziek. Dus dat hoef je mij niet te laten zien.quote:
[..]
Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:
Play it mofo...
Alhoewel het delen van goede muziek altijd gewaardeerd wordt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Muziek kan ik enkel zien als goddelijk... Een van de mooiste dingen van het bestaan.quote:
Er is trouwens prachtige muziek uit die culturen (let op, ik gebruik dat woord bewust). Is interessant om je in te verdiepen.
Er zijn zelfs trance achtige vormen, met dansen erbij die op trance gericht zijn.
Alleen de vrij moderne stromingen zoals het wabahisme (schrijf ik dat goed) is echt zeer beperkt (in alles zo’n beetje). Maar zelfs daar is muziek niet geheel verboden.
Maar, net zoals lichamelijkheid en seksualiteit, voor een hoop conservatieve religies taboe. Alsof men per se alles wat menselijk, natuurlijk, fijn is wil verdommen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat wordt ook zo gezien in de verschillende islamitische stromingen, de invulling daarvan verschilt.quote:
[..]
Muziek kan ik enkel zien als goddelijk... Een van de mooiste dingen van het bestaan.
Maar, net zoals lichamelijkheid en seksualiteit, voor een hoop conservatieve religies taboe. Alsof men per se alles wat menselijk, natuurlijk, fijn is wil verdommen.
Over seksualiteit is de islam in zijn algemeen vrij open zelfs. Zet het wel binnen de kaders van het huwelijk, maar is niet zoals bepaalde christelijke stromingen bv die het enkel als noodzakelijk kwaad om voort te planten ziet.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat kan die man spelen! Wat fijn om dit te aanschouwenquote:
[..]
Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:
Play it mofo...
Heb het geluid uitgezet en het filmpje bekeken, heerlijk rust ervaren. Dank je wel hiervoor. Er gaat niks boven bewegende beelden in 'stilte' aanschouwen. Dan zie/voel je meer van hun essentie en je eigen essentie. Het wordt daarmee voor mij in ieder geval wel 1000x spiritueler en mystieker dan met geluid aan, en dan bedoel ik dan niet negatief over die muziek die ze spelen, maar man, die 'stilte', daar zit 'alles' in.quote:
[..]
Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:
Play it mofo...
Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.quote:
Daar is kritisch zat over geschreven en gezegd, misschien tijd om je eens daarin te verdiepen
Ik kan in ieder geval geen degelijk tegengeluid vinden.
Daar is ook geen beginnen aan denk ik, van Ken Ham met z’n ark en z’n pretpark met oerkindjes die met dinosaurussen spelen tot de banaan van Ray Comfort en vast nog veel meer goeie kritiek.quote:
[..]
Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.
Ik kan in ieder geval geen degelijk tegengeluid vinden.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ach ja, dat rechtvaardigt natuurlijk je eigen gedrag hier, hoe christelijk.quote:
[..]
Ik uit dezelfde kritiek als atheïsten hier met hun: "sprookjes", "onzin", "kolder", "Vliegende Spaghetti Monster", "fabels", "
Als jij nou eerst eens met goede argumenten zou komen, dat zou al een boel schelen.quote:Maar zelfs als jullie een spiegel voorgehouden wordt herken jullie jezelf er niet in, en keren jullie in walging van jullie reflectie af. 20 jaar christenfundi's, die hier door atheïstische extremisten zijn weggejaagd en elke topic over God en religie kapen.
Geen idee verder wat een "atheïstisch extremist" is. Iemand die gelooft dat anderen naar de hel gaan als ze in god geloven, of zichzelf opblazen in naam van het atheïsme?
-
Een tijdje geleden had je nog James Tour bij Andries Knevel op de EO. Zie b.v.quote:
[..]
Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.
Ik kan in ieder geval geen degelijk tegengeluid vinden.
Ik heb zelf wel eens een lezingenserie over geloof en wetenschap gevolgd van een christelijke hoogleraar chemie. Het was nogal stuitend hoe hij wetenschap neerzette. Ik heb hem daarop aangesproken, en hem ook gezegd hoe zijn publiek zijn opmerkingen noteerden. Daar schrok hij best van.
Bovendien was zijn kennis van natuurkunde en evolutie nogal gebrekkig. Dat vind ik uiterst kwalijk. Veel mensen zullen vanwege zijn titel hem toch als een expert op het gebied van 'de wetenschap' ervaren.
Ik heb bij een site als Logos ook talloze keren voorgesteld om serieus in discussie te gaan met een van hun creationistische schrijvers. In plaats daarvan werden mijn posts met inhoudelijke kritiek verwijderd. Ze hebben een tijd geleden een video geplaatst van een christelijke hoogleraar natuurkunde, die allerlei uitspraken over de kosmologie deed die geen hout sneden. Ik heb hem daarop aangesproken, en hij moest ook toegeven dat hij niet op de hoogte was hoe Logos zijn interview had geknipt en geplakt.
Ik kan nog uren doorgaan zo, maar dit is mijn ervaring met creationistische sites en organisaties: ze liegen en bedriegen, gebruiken uiterst gebrekkige methodiek en slectieve bronvermeldingen, houden nogal van drogredenaties, en vaak niet eens moedwillig maar vooral vanuit een soort ideologie waarmee ze hun desinformatie kunnen rechtvaardigen.
-
Dogma.quote:
Bekende mentaliteit van evolutionisten en atheïsten: er is en mag geen kritiek geuit worden op onze dogma van evolutie, wie dat doet doen we af als een ongelovige, een religieuze malloot, pseudowetenschapper. ET is onze heilige boek, daarmee houden we voorlopig God buiten de deur, er mag geen kritiek op komen, het is de Waarheid. Het is eckte wetENschAP.
Een dogma, Oudgrieks: δόγμα, meervoud: δόγματα, is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd.
Er wordt, ook vanuit de hoek van de wetenschap, voortdurend gezaagd en geschaafd aan de evolutietheorie. Je stelling gaat dus niet op. Voor geen meter.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 12-10-2021 13:15:13 ]
Ook wetenschap is onderhevig aan dogma. Het wetenschappelijke dogma is dat alles materieel/fysiek is, dit sluit dus van alles uit. Uit alles is materieel volgt evolutie als blind proces, mens/dier als machine, etc.quote:
[..]
Dogma.
Een dogma, Oudgrieks: δόγμα, meervoud: δόγματα, is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd.
Er wordt, ook vanuit de hoek van de wetenschap, voortdurend gezaagd en geschaafd aan de evolutietheorie. Je stelling gaat dus niet op. Voor geen meter.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 12-10-2021 16:17:27 ]
onzin dat zijn geen wetenschappelijke stellingen dus kunnen het al helemaal geen dogma's zijn.quote:
[..]
Ook wetenschap is onderhevig aan dogma. Het wetenschappelijke dogma is dat alles materieel/fysiek is, dit sluit dus van alles uit. Uit alles is materieel volgt evolutie als blind proces, mens/dier als machine, etc.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
eh..?quote:
Het wetenschappelijke dogma is dat alles materieel/fysiek is
quote:
[..]
onzin dat zijn geen wetenschappelijke stellingen dus kunnen het al helemaal geen dogma's zijn.
Tuurlijk wel. Je gaat uit van objectiviteit, alles is meetbaar, de wereld is extern, alles is rationeel/logisch/verklaarbaar. Daaruit volgt dat de wereld en alles dat er in zit een deterministische machine is. Bewustzijn is een illusie (Dennett), er is geen god, geen ziel, geen telepathie, bijna dood ervaringen zijn hallucinaties, religie is onecht. Dat is het wetenschappelijke wereldbeeld. Vele wetenschappers en skeptici horen hierbij (feit).quote:
hoe is dat in de bijvoorbeeld de Kwantumveldentheorie (theoretische natuurkunde)quote:
[..]
[..]
Tuurlijk wel. Je gaat uit van objectiviteit, alles is meetbaar, de wereld is extern, alles is rationeel/logisch/verklaarbaar. Daaruit volgt dat de wereld en alles dat er in zit een deterministische machine is. Bewustzijn is een illusie (Dennett), er is geen god, geen ziel, geen telepathie, bijna dood ervaringen zijn hallucinaties, religie is onecht. Dat is het wetenschappelijke wereldbeeld. Vele wetenschappers en skeptici horen hierbij (feit).
het hele woord theorie zou met jouw stelling niet eens kunnen bestaan.
neem ook het idee van een multiversum of een parralel universum
En hoe kan Theologie dan wetenschap zijn?
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 12-10-2021 17:27:56 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Er is al eerder geprobeerd Libertarisch het methodisch-naturalisme uit te leggen, maar dat begrip heeft teveel lettergrepen en komt dus niet over.
Dogma daarentegen heeft er maar 2
Dogma daarentegen heeft er maar 2
-
Wat ik zei is geen officiele doctrine van de wetenschap. Het is de uitkomst van de wetenschappelijke benadering, van wetenschappelijk denken. En het feit is dat veel wetenschappers en tevens atheisten op die manier denken. Voorbeelden: Richard Dawkins, Lawrence Krauss, Neil DeGrasse Tyson, Sean Caroll en Dick Swaab.quote:
[..]
hoe is dat in de bijvoorbeeld de Kwantumveldentheorie (theoretische natuurkunde)
het hele woord theorie zou met jouw stelling niet eens kunnen bestaan.
neem ook het idee van een multiversum of een parralel universum
En hoe kan Theologie dan wetenschap zijn?
En inderdaad, de fundamentele bouwstenen in de natuurkunde bestaat niet uit materie, maar uit kwantumvelden, die zich bovendien niet deterministisch gedragen. Dat past echter niet zo goed in het "wetenschap is dogmatisch!!!"-praatje van Libertarisch.
Krauss, Carroll en Tyson zouden als fysici dit idee dus nooit zo propageren zoals Libertarisch claimt. Maar hey, wie doet er nu nog aan factchecking als je Verlicht bent?
Krauss, Carroll en Tyson zouden als fysici dit idee dus nooit zo propageren zoals Libertarisch claimt. Maar hey, wie doet er nu nog aan factchecking als je Verlicht bent?
-
Je weet verdomt goed dat wat ik zeg klopt, jokkebrok.quote:
En inderdaad, de fundamentele bouwstenen in de natuurkunde bestaat niet uit materie, maar uit kwantumvelden, die zich bovendien niet deterministisch gedragen. Dat past echter niet zo goed in het "wetenschap is dogmatisch!!!"-praatje van Libertarisch.
Krauss, Carroll en Tyson zouden als fysici dit idee dus nooit zo propageren zoals Libertarisch claimt. Maar hey, wie doet er nu nog aan factchecking als je Verlicht bent?
er bestaan atheistische wetenschappers dus wetenschap is fout?quote:
[..]
Wat ik zei is geen officiele doctrine van de wetenschap. Het is de uitkomst van de wetenschappelijke benadering, van wetenschappelijk denken. En het feit is dat veel wetenschappers en tevens atheisten op die manier denken. Voorbeelden: Richard Dawkins, Lawrence Krauss, Neil DeGrasse Tyson, Sean Caroll en Dick Swaab.
Georges Lemaître, Isaac Newton, Cees Dekker.
en NU?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, er is niks mis met wetenschap of de wetenschappelijke methode. En er zijn inderdaad ook veel gelovige wetenschappers. Het probleem is wanneer atheisten met wetenschap gaan zwaaien, wanneer ongelovigen (waaronder dus veel publieke figuren als Richard Dawkins) met wetenschap als wereldbeeld aan de haal gaan. Wetenschap zou een gereedschap moeten zijn, geen wereldbeeld.quote:
[..]
er bestaan atheistische wetenschappers dus wetenschap is fout?
Georges Lemaître, Isaac Newton, Cees Dekker.
en NU?
verdiep je eens in Dawkins, hij is niet tegen geloof, is vooral fel tegen inmenging van geloof in het publieke domein,en daar ben ik het vaak wel met hem eens.quote:
[..]
Nee, er is niks mis met wetenschap of de wetenschappelijke methode. En er zijn inderdaad ook veel gelovige wetenschappers. Het probleem is wanneer atheisten met wetenschap gaan zwaaien, wanneer ongelovigen (waaronder dus veel publieke figuren als Richard Dawkins) met wetenschap als wereldbeeld aan de haal gaan. Wetenschap zou een gereedschap moeten zijn, geen wereldbeeld.
en ja hij is evolutiebioloog, en dat vinden veel creationisten lastig.
zou geloof dan wel een wereldbeeld moeten zijn ?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nu klink je alsof je je eigen veters niet kan strikken of te lui bent om zelf te gaan zoeken. Als je niet in staat bent om er iets over te vinden, dan ben je ook niet in staat iets van de materie te begrijpen en kan je dit onderwerp beter met rust laten.quote:
[..]
Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.
Ik kan in ieder geval geen degelijk tegengeluid vinden.
Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.
https://www.thethirdwayofevolution.com/
Dan moet Haushofer niet zeuren over christenfundi's. Het is hier ook geen atheïstenclubje.quote:
[..]
dit forum deel heet filosofie & levensbeschouwing, misschien een grote verassing voor je maar dat is toch net even anders als een bijbelclubje
Splinter balk. Je zou wel willen dat christenen alleen maar hun “rechterwang toekeerden” en geen kritiek op atheïstisme en haar dogma's uiten, zodat jullie gemakkelijk en zonder tegengeluid over religie(uzen) heen kunnen blijven walsen.quote:
[..]
Ach ja, dat rechtvaardigt natuurlijk je eigen gedrag hier, hoe christelijk.
[..]
Als jij nou eerst eens met goede argumenten zou komen, dat zou al een boel schelen.
Geen idee verder wat een "atheïstisch extremist" is. Iemand die gelooft dat anderen naar de hel gaan als ze in god geloven, of zichzelf opblazen in naam van het atheïsme?
Waarom zou ik met argumenten komen, als jij eromheen blijft draaien of het steeds over een andere boeg gooit? Dat bedoel ik nou, je hebt zogenaamd totaal geen idee van wat een “atheïstische extremist” is en hier moet je dan een serieus discussie mee voeren. Alsof ik elk woord die ik post apart voor je moet gaan verklaren.
Die strijd wil wel eens uit de hand lopen naar haat en het belachelijk maken van gelovigen. Het geloof/ongeloof debat en de bijbehorende invloed in het publieke domein gaat niet over rozen. Een wereldbeeld moet minstens even veel gewicht toekennen aan subjectiviteit als objectiviteit.quote:
[..]
verdiep je eens in Dawkins, hij is niet tegen geloof, is vooral fel tegen inmenging van geloof in het publieke domein,en daar ben ik het vaak wel met hem eens.
en ja hij is evolutiebioloog, en dat vinden veel creationisten lastig.
zou geloof dan wel een wereldbeeld moeten zijn ?
Dat zeggen creationisten en ID’ers nou net ook over evolutionisten... Mensen moeten maar voor zichzelf opmaken wie de waarheid spreekt. Meeste atheïsten geloven net zo blind in wat hun profeten hen voorschotelen zonder kennis te hebben van de bevindingen binnen wetenschap.quote:
Ik kan nog uren doorgaan zo, maar dit is mijn ervaring met creationistische sites en organisaties: ze liegen en bedriegen, gebruiken uiterst gebrekkige methodiek en slectieve bronvermeldingen, houden nogal van drogredenaties, en vaak niet eens moedwillig maar vooral vanuit een soort ideologie waarmee ze hun desinformatie kunnen rechtvaardigen.
Creationisme en ID is niet alleen hetzelfde (religie-gedreven pseudo-wetenschap), het maakt ook geen schijn van kans in de wetenschappelijke arena, zoals ook talloze malen is gebleken.
Verder hebben evolutionisten nu eenmaal iets wat het voor de tegenpartij nogal lastig maakt om het te framen als 'ook een religie' met 'dogma's': tastbare, empirische bewijzen.
En nogmaals: de evolutieleer onderschrijven betekent niet dat iemand niet religieus kan zijn. Dat geldt alleen voor de hardcore fundies en lieden die nog steeds denken dat het handig is om 2.000 jaar oude teksten letterlijk te lezen.
Verder hebben evolutionisten nu eenmaal iets wat het voor de tegenpartij nogal lastig maakt om het te framen als 'ook een religie' met 'dogma's': tastbare, empirische bewijzen.
En nogmaals: de evolutieleer onderschrijven betekent niet dat iemand niet religieus kan zijn. Dat geldt alleen voor de hardcore fundies en lieden die nog steeds denken dat het handig is om 2.000 jaar oude teksten letterlijk te lezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
THE THIRD WAY web site is wrongly being referenced by proponents of Intelligent Design and creationist ideas as support for their arguments. We intend to make it clear that the website and scientists listed on the web site do not support or subscribe to any proposals that resort to inscrutable divine forces or supernatural intervention, whether they are called Creationism, Intelligent Design, or anything else.quote:
[..]
Nu klink je alsof je je eigen veters niet kan strikken of te lui bent om zelf te gaan zoeken. Als je niet in staat bent om er iets over te vinden, dan ben je ook niet in staat iets van de materie te begrijpen en kan je dit onderwerp beter met rust laten.
Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.
https://www.thethirdwayofevolution.com/
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wat begreep je niet aan wat ik postte?quote:
[..]
THE THIRD WAY web site is wrongly being referenced by proponents of Intelligent Design and creationist ideas as support for their arguments. We intend to make it clear that the website and scientists listed on the web site do not support or subscribe to any proposals that resort to inscrutable divine forces or supernatural intervention, whether they are called Creationism, Intelligent Design, or anything else.
quote:
Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.
https://www.thethirdwayofevolution.com/
Third Way noem je dus enkel om te stellen dat er over evolutie anders gedacht kan worden in de academische arena.quote:
[..]
Wat begreep je niet aan wat ik postte?
En hun disclaimer geeft aan dat Creationisme en ID ook voor hun bagger-wetenschap is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je claimt dus dat de wetenschap verschillende mogelijkheden open laat?quote:
[..]
Wat begreep je niet aan wat ik postte?
[..]
Beweren wij hier anders?
vind je het echt zo lastig om goede wetenschappers te vinden die creationisten zijn?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
het is eerder please don't feed the pseudo-scientistsquote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
ik wil hem best een kans geven, maar vrees dat hij het toch lastig vind om ergens mee te komen.quote:
goede creationistische wetenschap bestaat overigens niet.
Zeker als je zelf niet zo goed weet hoe het zit, niet voor niets dat hij vooral de aanval verkiest op de evolutie theorie.
@SecretPass is het werkelijk zo belangrijk voor je geloof om alles in de bijbel letterlijk te nemen?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Zijn er ook echte voorbeelden te vinden van creationistische wetenschap, compleet met onderzoeksresultaten, publicaties, peer review, etc?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik denk eerlijk gezegd dat wetenschap in essentie een vergaand verfijnde en geformaliseerde vorm van gesprek tussen mensen is.quote:
[..]
[..]
Tuurlijk wel. Je gaat uit van objectiviteit, alles is meetbaar, de wereld is extern, alles is rationeel/logisch/verklaarbaar. Daaruit volgt dat de wereld en alles dat er in zit een deterministische machine is. Bewustzijn is een illusie (Dennett), er is geen god, geen ziel, geen telepathie, bijna dood ervaringen zijn hallucinaties, religie is onecht. Dat is het wetenschappelijke wereldbeeld. Vele wetenschappers en skeptici horen hierbij (feit).
Hoe bepaal je of wat iemand zegt klopt of niet? Als iemand zegt: dit en dat zit zus en zo, moet je dat dan op de eerlijke oogopslag en de sympathieke uitstraling van de spreker aannemen?
Daarvoor is er te vaak sprake van bedrog, of mensen die denken de waarheid te spreken, maar zich vergissen, of zichzelf bedriegen, etcetera.
We hebben dus een systeem nodig om in de communicatie over de werkelijkheid te kunnen vaststellen of er sprake is van 'waarheid', van een gefundeerde uitspraak. Dat heet wetenschap. Dan worden er zaken geformuleerd en verder ontwikkeld als logica, kennistheorie, argumentatieleer, etcetera. Dat alles heeft in mijn ogen eigenlijk alleen maar als doel om te kunnen laten zien aan iedereen die zich erin verdiept, dat zus en zo wel eens echt zus en zo zou kunnen zijn.
Falsifieerbaarheid van stellingen en replicatie van onderzoeksuitkomsten zijn daarbij kernideeën.
En dat alles is niet omdat de hele wereld meetbaar en kenbaar zou zijn, maar omdat je als wetenschapper je bevindingen en theorieën zo helder mogelijk wil delen. Je wilt mensen overtuigen, niet overreden.
"Dit is onze theorie, zó hebben we het onderzocht, dit zijn onze bevindingen, dat zijn onze conclusies."
Dat kan eenieder dan verder naar waarde proberen te schatten. Dat is niet altijd eenvoudig, dat vergt tijd en inspanning. Maar het principieel transparant. En dat is voor mij de kern van de zaak.
In religie en spiritualiteit daarentegen wordt een dergelijke helderheid in communicatie niet nagestreefd. Daar is het veel eerder: het staat in de bijbel, god heeft het beloofd, dus is het waar. De weg tot waarheid is daar vaak precies andersom. Eerst geloven, dan komt de overtuiging en kennis vanzelf. Als je Jezus in je hart toelaat komt het vanzelf goed. Niet voor niets gaat het in dit domein heel vaak om esoterische kennis: kennis voor ingewijden. Als je lang genoeg mediteert bereik je op een bepaald moment dat je van alles doorziet en begrijpt. Dan sijpelt de waarheid vanzelf naar binnen…
Nou heb ik in mijn leven te veel christenen en anders-spirituelen te veel intens domme, en liefdeloze dingen horen zeggen en zien doen, om veel waarde te hechten aan hun benadering.
Mensen die de meer transparante weg van de redelijke dialoog bewandelen, daar kan ik meer mee. En dat beschouw ik totaal niet als een reductie van de werkelijkheid. Ik kom eerder steeds vaker tot het besef hoeveel wij niet weten, misschien nooit kunnen weten. Dat heeft een grote schoonheid.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
@OllieA
De misvatting zit volgens mij erin dat je de waarheid via het verstand tracht te benaderen. Daarmee ga je uit van het idee dat de realiteit in essentie logisch en rationeel in elkaar zit. Dat is simpelweg een grote misvatting. Je gaat dan wegen en meten, steeds meer intellect gebruiken en bewijzen verzamelen. En die hele tijd kom je eigenlijk verder van de waarheid af te staan.
De illusie komt van het feit dat je verstand van toepassing is binnen de realiteit. Dat betekent dat je logica alleen geldig is binnen de waarneming, maar dat maakt de waarneming op zichzelf nog niet logisch.
De misvatting zit volgens mij erin dat je de waarheid via het verstand tracht te benaderen. Daarmee ga je uit van het idee dat de realiteit in essentie logisch en rationeel in elkaar zit. Dat is simpelweg een grote misvatting. Je gaat dan wegen en meten, steeds meer intellect gebruiken en bewijzen verzamelen. En die hele tijd kom je eigenlijk verder van de waarheid af te staan.
De illusie komt van het feit dat je verstand van toepassing is binnen de realiteit. Dat betekent dat je logica alleen geldig is binnen de waarneming, maar dat maakt de waarneming op zichzelf nog niet logisch.
Ik probeerde juist duidelijk te maken dat je je medemens het beste benadert via een zo open en transparant mogelijke dialoog. Vooral wanneer je 'waarheden' wil overdragen. Wetenschap levert daar een vorm voor. Esoterie niet. Jammer dat het me niet is gelukt dat over te dragen.quote:
@:OllieA
De misvatting zit volgens mij erin dat je de waarheid via het verstand tracht te benaderen. Daarmee ga je uit van het idee dat de realiteit in essentie logisch en rationeel in elkaar zit. Dat is simpelweg een grote misvatting. Je gaat dan wegen en meten, steeds meer intellect gebruiken en bewijzen verzamelen. En die hele tijd kom je eigenlijk verder van de waarheid af te staan.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Wat voor waarheden heb je het over? Wetenschap is goed als je college gaat geven. Als het om het hart en de geest gaat moet je bij bijvoorbeeld de guru's wezen. Wat jij hier poneert is gewoon weer simpelweg een mening.quote:
[..]
Ik probeerde juist duidelijk te maken dat je je medemens het beste benadert via een zo open en transparant mogelijke dialoog. Vooral wanneer je 'waarheden' wil overdragen. Wetenschap levert daar een vorm voor. Esoterie niet. Jammer dat het me niet is gelukt dat over te dragen.
Ha, daar was de term al: "evolutionist". Het broertje van de "gravitationist", "kwantummechanist", "relativist" en weet ik nog meer wat voor -isten.
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
-
En als je zelf blind in een boek gelooft uit de Bronstijd, dan is de enige zinnige tactiek om wetenschappers ook als "gelovigen" neer te zetten en atheïsten als gelovigen die voornamelijk kritiekloos hun wetenschappelijke profeten volgen.
Grappig wel, want blijkbaar snappen mensen met dit soort "kritiek" wel hoezeer hun eigen kennismethode tekortschiet.
Grappig wel, want blijkbaar snappen mensen met dit soort "kritiek" wel hoezeer hun eigen kennismethode tekortschiet.
-
Maar goed, het blijft hilarisch om christenen met hun hoogstaande moraal en ethiek op een dergelijke manier te zien posten als SecretPass. Da's toch een beetje als de AA-voorzitter die met vijf flessen sterke drank onder de arm waarvan vier leeg anderen vermaant van de drank af te blijven.
De beste reclame die je je als beweging kunt voorstellen.
De beste reclame die je je als beweging kunt voorstellen.
-
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.quote:
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
Onmeetbaar is dan ook onwetenschappelijk.quote:
[..]
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Verwar jij iemand die één (wetenschappelijke) theorie aanhangt (de evolutionist) nou met ''wetenschapper''?quote:
Ha, daar was de term al: "evolutionist". Het broertje van de "gravitationist", "kwantummechanist", "relativist" en weet ik nog meer wat voor -isten.
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
Verder is de evolutietheorie slechts een model waarmee we denken te begrijpen wat er plaatsvindt, maar zeker niet hoe hetgeen we denken waar te nemen plaatsvindt. Dat wil zeggen: we begrijpen niet wat leven fundamenteel is: waar het begint; op welk punt het afstand neemt tot chemische processen, wat celdeling drijft en tot welke mate er een vorm van bewustzijn/intelligentie bij betrokken is. In een hoek gedreven komt de evolutionist niet verder dan ''eh, toeval'' en ''uh, consequentie van willekeurige foutjes".
[ Bericht 24% gewijzigd door Akathisia op 12-10-2021 20:37:45 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ga je weer met je hart en je geest. Probeer op z'n minst woorden met betekenis te gebruiken, dan heb je een kans dat je iets overbrengt.quote:
[..]
Wat voor waarheden heb je het over? Wetenschap is goed als je college gaat geven. Als het om het hart en de geest gaat moet je bij bijvoorbeeld de guru's wezen. Wat jij hier poneert is gewoon weer simpelweg een mening.
Nogmaals: je hart pompt bloed. Een geest is een spook.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
kennis is brein en de beste methode daar voor is?quote:
[..]
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.
of ga je dit ook in verschillende vakjes stoppen, net als met brein ziel en geest ?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
... en waar komt een crea-bea uit?quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:32 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Verwar jij iemand die één (wetenschappelijke) theorie aanhangt (de evolutionist) nou met ''wetenschapper''?
Verder is de evolutietheorie slechts een model waarmee we denken te begrijpen wat er plaatsvindt, maar zeker niet hoe hetgeen we denken waar te nemen plaatsvindt. Dat wil zeggen: we begrijpen niet wat leven fundamenteel is: waar het begint; op welk punt het afstand neemt tot chemische processen, wat celdeling drijft en tot welke mate er een vorm van bewustzijn/intelligentie bij betrokken is. In een hoek gedreven komt de evolutionist niet verder dan ''eh, toeval'' en ''uh, consequentie van willekeurige foutjes".
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Precies. Ze verschillen fundamenteel niet zoveel waar het de fundamenten betreft.quote:
[..]
... en waar komt een crea-bea uit?
[ Bericht 8% gewijzigd door Akathisia op 13-10-2021 00:10:21 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Nogmaals: "evolutionist" is een misplaatste term, net als b.v. "gravitationist". Het is de misplaatste creationistische poging om de evolutietheorie in een -isme te drukken.quote:
[..]
Verwar jij iemand die één (wetenschappelijke) theorie aanhangt (de evolutionist) nou met ''wetenschapper''?
Verder is de evolutietheorie slechts een model waarmee we denken te begrijpen wat er plaatsvindt, maar zeker niet hoe hetgeen we denken waar te nemen plaatsvindt. Dat wil zeggen: we begrijpen niet wat leven fundamenteel is: waar het begint; op welk punt het afstand neemt tot chemische processen, wat celdeling drijft en tot welke mate er een vorm van bewustzijn/intelligentie bij betrokken is. In een hoek gedreven komt de evolutionist niet verder dan ''eh, toeval'' en ''uh, consequentie van willekeurige foutjes".
En evolutie is geen model, maar een paradigma. Dat we nog geen duidelijke demarcatie omtrent het begrip "leven" hebben doet daar niks aan af.
-
Als jij kunt aantonen dat er betere zijn: be my guest. Tot nu toe overtuig je daarin niet bepaald.quote:
[..]
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.
-
Oh nee? Misschien dan nog eens de wetenschappelijke methode naast bijvoorbeeld de hersenspinsels van een Kent Hovind leggen.quote:
[..]
Precies. Ze verschillen fundamenteel niet zoveel waar het de fundamenten betreft.
Plus natuurlijk het fundamentele verschil dat wetenschappers a) geen vaststaande waarheden of boeken als startpunt voor hun hypotheses gebruiken en b) geen eschatologische gevolgen verbinden aan hun bevindingen en c) aan de hand daarvan leefregels opstellen die gevolgd dienen te worden door iedereen op straffe van een kosmische en/of religieuze afrekening hier en/of later.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wetenschap bestaat uit een bouwwerk hersenspinsels. Hersenspinsels zijn niet dd werkelijkheid, maar een poging om de werkelijkheid te vatten. De werkelijkheid zoals het is ervaart men in diepe meditatie.quote:
[..]
Als jij kunt aantonen dat er betere zijn: be my guest. Tot nu toe overtuig je daarin niet bepaald.
En sowieso, als het over het hart en de geest gaat heb je niks aan wetenschap. We zijn irrationele wezens, we willen ons goed voelen. Het verstandige stemmetje in het hoofd heeft weinig werkelijkheids waarde.
Misplaatst wanneer toegepast op wie? Een evolutionist lijkt mij iemand die de theorie omarmt in dezelfde mate als waarin een andersoortig gelovige iets omarmt. De evolutietheorie is zeker wel een model én heeft een nieuw maar breder paradigma geschapen. Meerdere zelfs, in zekere zin.quote:
Nogmaals: "evolutionist" is een misplaatste term, net als b.v. "gravitationist". Het is de misplaatste creationistische poging om de evolutietheorie in een -isme te drukken.
En evolutie is geen model, maar een paradigma. Dat we nog geen duidelijke demarcatie omtrent het begrip "leven" hebben doet daar niks aan af.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Misschien is je bewustzijn ook wel 'gewoon een hersenspinsel'. Je hebt nog steeds niet overtuigend aangetoond dat dit niet zo is.quote:
[..]
Wetenschap bestaat uit een bouwwerk hersenspinsels. Hersenspinsels zijn niet dd werkelijkheid, maar een poging om de werkelijkheid te vatten. De werkelijkheid zoals het is ervaart men in diepe meditatie.
En sowieso, als het over het hart en de geest gaat heb je niks aan wetenschap. We zijn irrationele wezens, we willen ons goed voelen. Het verstandige stemmetje in het hoofd heeft weinig werkelijkheids waarde.
Zelf sta ik best open voor een 'bewustzijn buiten de hersenen om'; ik vind veel onderzoek naar BDE's, reïncarnatie en OBE's erg interessant. Maar dat is dus wel weer middels de wetenschappelijke methode.
Ik heb zelf ook de nodige meditatie-ervaring, maar ik kan daar geen concrete conclusies omtrent het mind-body probleem uit trekken.
En je zegt het al: we willen ons vooral goed voelen. Waarom zouden jouw claims niet gewoon een uitvloeisel zijn van jouw wens om je goed te voelen?
Als ik heel eerlijk ben, hoop ik dat bewustzijn niet materiaal kan worden verklaard. Dat zou namelijk een enorme paradigmaverschuiving betekenen. Bovendien geeft het hoop op een doorleven na de dood. Maar ook hier weer geldt dat we voor dit soort wensen als vader van gedachten de wetenschappelijke methode hebben ontwikkeld.
-
Kent wie?quote:
Oh nee? Misschien dan nog eens de wetenschappelijke methode naast bijvoorbeeld de hersenspinsels van een Kent Hovind leggen.
Plus natuurlijk het fundamentele verschil dat wetenschappers a) geen vaststaande waarheden of boeken als startpunt voor hun hypotheses gebruiken en b) geen eschatologische gevolgen verbinden aan hun bevindingen en c) aan de hand daarvan leefregels opstellen die gevolgd dienen te worden door iedereen op straffe van een kosmische en/of religieuze afrekening hier en/of later.
En A geldt dus wél voor de evolutionist, vandaar dat ik inhaakte op de verwarring met ''wetenschapper''.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Waarom zouden "evolutionisten" een uitzondering zijn op deze regel? Nonsens.quote:
En A geldt dus wél voor de evolutionist, vandaar dat ik inhaakte op de verwarring met ''wetenschapper''.
Bovendien maak je jezelf een beetje belachelijk door het gebruik van deze term, zoals ik uitlegde.
-
Omdat dat is het wat -isme impliceert! Je kan het wel niet leuk vinden dat er mensen zijn die een wetenschappelijke theorie op een religieuze manier aanhangen, maar ze zijn er wel degelijk.quote:
[..]
Waarom zouden "evolutionisten" een uitzondering zijn op deze regel? Nonsens.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Nee hoor. Neem bijvoorbeeld Bayesiaanse inferentie. Dat zou je ook onder de wetenschappelijke methode kunnen scharen. Daarmee ontwikkel je risico-analyses in gevallen waarbij er slechts 1 uitkomst is.quote:
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken.
Of neem het idee van een multiversum. Sommigen zullen zeggen dat dit niet wetenschappelijk is, maar we weten uit ervaring dat natuurkundige theorieën fenomenen voorspellen die daarvoor als zuiver wiskundige curiositeiten werden gezien. Dat zou bij het multiversum ook zo kunnen zijn. In het multiversum geloven op basis van b.v. inflatie of Everetts interpretatie van de kwantummechanica is dus niet onwetenschappelijk in mijn ogen. Het is alleen tot op heden niet testbaar.
-
Ja, ze zullen er zijn, maar dat zijn dan geen wetenschappers, oftewel de experts wiens meningen er daadwerkelijk toe doen om tot die wetenschappelijke kennis te komen. Er zijn ook mensen die heilig de kwantummechanica toepassen om pseudowetenschap als The Secret of Deepak Chopra-achtige nonsens te onderbouwen. Dat maakt de kwantummechanica niet pseudowetenschappelijk, en doet niks af aan de betrouwbaarheid van de theorie.quote:
Omdat dat is het wat -isme impliceert! Je kan het wel niet leuk vinden dat er mensen zijn die een wetenschappelijke theorie op een religieuze manier aanhangen, maar ze zijn er wel degelijk.
Dat wetenschap mensenwerk is, gepaard met emotionele investering, sociologische factoren etc. , dat geldt voor alle wetenschappen. Niet alleen de evolutionaire biologie.
-
Dat je bewustzijn het meest echte is wat er is, is wel duidelijk als je intense pijn ervaart. Pijn is geen hersenspinsel, pijn is realiteit.quote:
[..]
Misschien is je bewustzijn ook wel 'gewoon een hersenspinsel'. Je hebt nog steeds niet overtuigend aangetoond dat dit niet zo is.
Binnen een staat van diepe meditatie ervaar je dat er geen mind-body probleem is. Er is alleen mind, je ervaart dus zelf het filosofisch idealisme. Is dit dan de ultieme werkelijkheid? Ik geloof van wel, omdat ik mijn ervaring vertrouw.quote:
Zelf sta ik best open voor een 'bewustzijn buiten de hersenen om'; ik vind veel onderzoek naar BDE's, reïncarnatie en OBE's erg interessant. Maar dat is dus wel weer middels de wetenschappelijke methode.
Ik heb zelf ook de nodige meditatie-ervaring, maar ik kan daar geen concrete conclusies omtrent het mind-body probleem uit trekken.
Mijn wens is inderdaad dat het bewustzijn nooit ophoudt. Maar een wens kan nooit tot een werkelijk geloof leiden. Je kunt wel iets wensen, maar toch niet geloven. Ik wens wel dat Doutzen Kroes mijn vriendin is, maar ik geloof niet dat het kan.quote:
En je zegt het al: we willen ons vooral goed voelen. Waarom zouden jouw claims niet gewoon een uitvloeisel zijn van jouw wens om je goed te voelen?
Aangaande BDE's: BDE's overtuigen mij niet dat er een leven na de dood is. Het zijn verhalen van anderen, ik neem het voor wat het is. Het is een aanwijzing voor een leven na de dood, geen bewijs. Alleen je eigen ervaring kan je overtuigen van een leven na de dood.
Vandaar dat ik dus ageerde tegen die gelijkstellingquote:
Ja, ze zullen er zijn, maar dat zijn dan geen wetenschappers,
.Zeker. Zo heb je ook moslims die de evolutietheorie binnen de islam passend proberen te maken, alhoewel de mens uiteraard geëxcludeerd wordt van het model. Verder ben je volgens mij allemaal stromannetjes aan het opwerpen. Niemand stelt dat de evolutietheorie pseudowetenschappelijk is. De theorie is alles behalve toereikend, maar absoluut wetenschappelijk.quote:
Er zijn ook mensen die heilig de kwantummechanica toepassen om pseudowetenschap als The Secret of Deepak Chopra-achtige nonsens te onderbouwen. Dat maakt de kwantummechanica niet pseudowetenschappelijk, en doet niks af aan de betrouwbaarheid van de theorie.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Waarom zou pijn anders zijn dan ieder andere vorm van lichamelijke feedback? Er zijn ook mensen die geen pijn ervaren. Afstraffing van zelfdestructief gedrag is bijzonder succesvol gebleken in de evolutie van het leven. Zo succesvol, dat het voor hen die het niet ervaren vaak een vroege dood betekent.quote:
[..]
Dat je bewustzijn het meest echte is wat er is, is wel duidelijk als je intense pijn ervaart. Pijn is geen hersenspinsel, pijn is realiteit.
Voor hen die het niet voelen, wat is pijn voor hen? Een abstract concept. Een proces van het zenuwstelsel (hersenen) van anderen.
Weer een pareltje, hoor. Chapeau.quote:Mijn wens is inderdaad dat het bewustzijn nooit ophoudt. Maar een wens kan nooit tot een werkelijk geloof leiden. Je kunt wel iets wensen, maar toch niet geloven. Ik wens wel dat Doutzen Kroes mijn vriendin is, maar ik geloof niet dat het kan.
Pijn is niet fysiek, pijn is mentaal omdat het een ervaring is. Dat proces in het zenuwstelsel is een correlatie, maar is niet de essentie van pijn.quote:
[..]
Waarom zou pijn anders zijn dan ieder andere vorm van lichamelijke feedback? Er zijn ook mensen die geen pijn ervaren. Afstraffing van zelfdestructief gedrag is bijzonder succesvol gebleken in de evolutie van het leven. Zo succesvol, dat het voor hen die het niet ervaren vaak een vroege dood betekent.
Voor hen die het niet voelen, wat is pijn voor hen? Een abstract concept. Een proces van het zenuwstelsel (hersenen) van anderen.
Pijnstillers werken daarom ook niet. Mentale pijn is niet met pillen te verzachten.quote:
[..]
Pijn is niet fysiek, pijn is mentaal omdat het een ervaring is. Dat proces in het zenuwstelsel is een correlatie, maar is niet de essentie van pijn.
Hiermee komen we weer uit op het lichaam/geest probleem. De vraag is dan wat de aard is van materie en wat de aard is van de geest.quote:
[..]
Pijnstillers werken daarom ook niet. Mentale pijn is niet met pillen te verzachten.
Ik ben bekend met Intelligent Design en wat creationisten menen dat plaats gevonden heeft. Echter, dat is slechts een hoop gelul in de ruimte omdat er geen enkel bewijs voor is. Eerder voor het tegendeel (fossielen, carbon dating, grove designfouten enz)quote:
[..]
Nu klink je alsof je je eigen veters niet kan strikken of te lui bent om zelf te gaan zoeken. Als je niet in staat bent om er iets over te vinden, dan ben je ook niet in staat iets van de materie te begrijpen en kan je dit onderwerp beter met rust laten.
Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.
https://www.thethirdwayofevolution.com/
En ik heb me even verdiept in die thirdway evolution hypothese. Het is een interessant concept wat van mij best verder onderzocht mag worden maar op dit moment is het slechts een hypothese zonder significant bewijs. Maar zelfs als dat waar blijkt te zijn dan nog is het slechts een aanvulling op de bestaande evolutietheorie.
Eigenlijk bevestig je dus dat er geen serieus tegengeluid is.
Geen enkele wetenschapper gaat uit van vaststaande waarheden, dat is wat het een wetenschapper maakt.quote:
[..]
Kent wie?
En A geldt dus wél voor de evolutionist, vandaar dat ik inhaakte op de verwarring met ''wetenschapper''.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor de allerlaatste keer: daarom moet je een evolutionist niet verwarren met een wetenschapper. Allejezus, slecht geslapen?quote:
[..]
Geen enkele wetenschapper gaat uit van vaststaande waarheden, dat is wat het een wetenschapper maakt.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Bar weinig mensen die hier van 'evolutionisten' spreken... voornamelijk lieden die deze theorie willen verwerpen. Om het toch maar weer een laagje 'zie je wel is ook religie' te geven.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 17:59 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Voor de allerlaatste keer: daarom moet je een evolutionist niet verwarren met een wetenschapper. Allejezus, slecht geslapen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
noem even 5 bekende evolutionisten die hun stempel proberen te drukken op onze maatschappij.quote:
[..]
Voor de allerlaatste keer: daarom moet je een evolutionist niet verwarren met een wetenschapper. Allejezus, slecht geslapen?
of kom je nu iets in de discussie gooien wat eigenlijk irrelevant is?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik sta graag stil bij de semantische dingetjes. Gaat u vooral verder.quote:
of kom je nu iets in de discussie gooien wat eigenlijk irrelevant is?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
ow je komt hier ook niet voor de discussie, maar om punten te scoren voor wordfeud?quote:
[..]
Ik sta graag stil bij de semantische dingetjes. Gaat u vooral verder.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ze voeden hun kinderen 'vrijdenkend' op. Dat is een concept dat voor jou a) onbekend is en b) angstaanjagend.quote:
"Wetenschappers" en atheisten zijn natuurlijk geen mensen met een eigen overtuiging die daarmee hun kinderen opvoeden/indoctrineren.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat is echt kul. Vrije wil en wetenschap sluiten elkaar niet uit. Tussen vrije wil en religie zit een veel groter spanningsveld.quote:
[..]
Ik vind het ''wij zijn ons brein'' idee, dat er geen vrije wil is, schadelijk. Maar in een wetenschappelijk wereldbeeld kom je daar wel terecht.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat er naast reli's nog vele andere fruitcakes zijn, is wel duidelijk, ja. De overeenkomst is dat ze geen empirisch onderbouwd verhaal hebben.quote:
Die reli-fundi's zijn dan niet erg rationeel, zoals de flat-earthers. Hoe kan men nou beweren dat de aarde plat is?!
Dat zegt dan ook niemand.quote:Het feit dat er gedacht wordt is geen illusie. Het idee dat de gedachte een op zichzelf staande waarheid is, is een illusie.
En wederom is er niemand die anders beweert.quote:Natuurkunde is bijvoorbeeld geen werkelijkheid. De natuur zelf is de werkelijkheid.
De formules zijn niet slechts gedachtes, maar omschrijven de werkelijkheid. Het is een manier van communicatie en hebben daarmee zeker 'werkelijkheidswaarde'. Sterker nog, zonder die vorm van communicatie, liepen we hoogstwaarschijnlijk nog met knuppels in berenvellen rond.quote:De formules etc zijn slechts gedachtes, maar hebben op zichzelf geen werkelijkheidswaarde.
Ik krijg altijd een beetje jeuk op vreemde plaatsen als een lid van een gehersenpoelde groepering begint over bewustzijn.quote:Eigenlijk is het bewustzijn de echte werkelijkheid, maar dat is nog wat abstracter.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Eh?quote:
[..]
Dat is echt kul. Vrije wil en wetenschap sluiten elkaar niet uit. Tussen vrije wil en religie zit een veel groter spanningsveld.
Heb altijd gedacht dat een van de voornaamste smoezen voor het bestaan van ‘kwaad’ zou zijn dat god ons een vrije wil gegeven heeft.
Terwijl de wetenschap voor zover ik weet juist leidt tot de conclusie dat vrije wil niet bestaat.
Dus kijk ervan op dit te lezen van je, leg uit?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik heb geen idee wat reli-fundi's allemaal voor verhalen verzinnen. Maar als je je kids van jongs af aan indoctrineert met allemaal niet te verifieren kul, dan staat het concept 'vrije wil' wel aardig onder druk.quote:
[..]
Eh?
Heb altijd gedacht dat een van de voornaamste smoezen voor het bestaan van ‘kwaad’ zou zijn dat god ons een vrije wil gegeven heeft.
Determinisme is een filosofisch concept. Er bestaan ook nog 4 andere filosofische concepten die daar iets over zeggen. We hebben simpelweg nog niet voldoende inzage in de werking van de menselijke hersenen om te bepalen welk van die concepten het dichtst bij de realiteit ligt. Dus we accepteren dat we nog niet alles weten en filosoferen vrolijk verder. Mooi hoe dat werkt, toch?quote:Terwijl de wetenschap voor zover ik weet juist leidt tot de conclusie dat vrije wil niet bestaat.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Tegelijkertijd dien je aan te nemen dat die God alles (dus ook van tevoren) weet. Heb je dan nog wel een vrije wil?quote:
Heb altijd gedacht dat een van de voornaamste smoezen voor het bestaan van ‘kwaad’ zou zijn dat god ons een vrije wil gegeven heeft.
Of doe je precies datgene wat die Alwetende God "al weet" wat je gaat doen?
Nee, de fysiek/mechanische wereld die voortvloeit uit zuiver objectivisme is deterministisch. Alleen 'magie' als in een ziel zou buiten die deterministische machine kunnen staan.quote:
[..]
Dat is echt kul. Vrije wil en wetenschap sluiten elkaar niet uit. Tussen vrije wil en religie zit een veel groter spanningsveld.
Ik begrijp dat jij dit soort totale bullshit moet verzinnen om nog een futiele poging te doen om staande te blijven. Meer het is helaas niet meer dan dat: totale bullshit.quote:
Nee, de fysiek/mechanische wereld die voortvloeit uit zuiver objectivisme is deterministisch. Alleen 'magie' als in een ziel zou buiten die deterministische machine kunnen staan.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nogmaals: voor zover we weten geeft de kwantummechanica een inherent deterministisch wereldbeeld. Je verkondigt dus wederom iets als feit dat helemaal geen feit is.quote:
Nee, de fysiek/mechanische wereld die voortvloeit uit zuiver objectivisme is deterministisch. Alleen 'magie' als in een ziel zou buiten die deterministische machine kunnen staan.
-
Ach gossie, het kapiteintje gaat blazenquote:
[..]
Ik begrijp dat jij dit soort totale bullshit moet verzinnen om nog een futiele poging te doen om staande te blijven. Meer het is helaas niet meer dan dat: totale bullshit.
Ja hoor, we moeten experts zijn op het gebied van kwantumfysica om iets over de vrije wil te zeggenquote:
[..]
Nogmaals: voor zover we weten geeft de kwantummechanica een inherent deterministisch wereldbeeld. Je verkondigt dus wederom iets als feit dat helemaal geen feit is.
Een machine werkt als een algoritme en heeft dus geen vrije wil, hoe complex die machine ook is.
quote:
[..]
Ach gossie, het kapiteintje gaat blazen
Je veegt wat filosofische extremen bij elkaar en doet dan alsof de wereld zo in elkaar zit. Alleen maar in een zwakke poging om je eigen droomwereld in stand te houden. Bottom line is dat je volledig wereldvreemd bent, zeer agressief en ook nog eens hele dubieuze denkbeelden over vrouwen hebt.
Eigenlijk de standaard reli-fundi, dus.
[ Bericht 20% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 14-10-2021 10:57:08 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Denk je nou echt dat de ad hominems en je gespuug mij ook maar iets kunnen schelen? Je bereikt er in elk geval niks mee...quote:
[..]
Je veegt wat filosofische extremen bij elkaar en doet dan alsof de wereld zo in elkaar zit. Alleen maar in een zwakke poging om je eigen droomwereld in stand te houden. Bottom line is dat je volledig wereldvreemd bent, zeer agressief en ook nog eens hele dubieuze denkbeelden over vrouwen hebt.
Eigenlijk de standaard reli-fundi, dus.
Ad hominems, zegt ie....quote:
quote:
[..]
Wat ben je toch een neukfout Etto
quote:
Je voelt je toch niet beledigd als ik zeg dat je een evolutiefoutje bent?
quote:
[..]
Je doet alsof het niet zo is he? Wie is hier de incel?
Maar het is vanaf deel 1 van dit topic al duidelijk dat jij niks doet met wat hier geschreven wordt.quote:
[..]
Het zou handig zijn voor jou als je wetenschappelijk jargon etc. zo veel mogelijk vermijdt, zodat de gemiddelde lezer weet waar je het over hebt. Epistemische verschillen? Ja, zal wel. Maak je punt begrijpelijk in jip en janneke taal.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Kunnen we het even leuk houden, ik ben er nu, vraag wat je wil vragen
Heb vakantie 2,5 week dus alle tijd om al jullie vragen te beantwoorden
Heb vakantie 2,5 week dus alle tijd om al jullie vragen te beantwoorden
Wat ben jij toch een belachelijke neukfout kapiteintjequote:
[..]
Ad hominems, zegt ie....
[..]
[..]
[..]
[..]
Maar het is vanaf deel 1 van dit topic al duidelijk dat jij niks doet met wat hier geschreven wordt.
met je jeukende handjes....veel plezier mey je depressie!
Heel spiritueel, dit.quote:
Wat ben jij toch een belachelijke neukfout kapiteintje
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |