F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar goed, het blijft hilarisch om christenen met hun hoogstaande moraal en ethiek op een dergelijke manier te zien posten als SecretPass. Da's toch een beetje als de AA-voorzitter die met vijf flessen sterke drank onder de arm waarvan vier leeg anderen vermaant van de drank af te blijven.
De beste reclame die je je als beweging kunt voorstellen.
De beste reclame die je je als beweging kunt voorstellen.
-
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:09 schreef Haushofer het volgende:
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
Onmeetbaar is dan ook onwetenschappelijk.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Verwar jij iemand die één (wetenschappelijke) theorie aanhangt (de evolutionist) nou met ''wetenschapper''?quote:
Ha, daar was de term al: "evolutionist". Het broertje van de "gravitationist", "kwantummechanist", "relativist" en weet ik nog meer wat voor -isten.
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
Verder is de evolutietheorie slechts een model waarmee we denken te begrijpen wat er plaatsvindt, maar zeker niet hoe hetgeen we denken waar te nemen plaatsvindt. Dat wil zeggen: we begrijpen niet wat leven fundamenteel is: waar het begint; op welk punt het afstand neemt tot chemische processen, wat celdeling drijft en tot welke mate er een vorm van bewustzijn/intelligentie bij betrokken is. In een hoek gedreven komt de evolutionist niet verder dan ''eh, toeval'' en ''uh, consequentie van willekeurige foutjes".
[ Bericht 24% gewijzigd door Akathisia op 12-10-2021 20:37:45 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ga je weer met je hart en je geest. Probeer op z'n minst woorden met betekenis te gebruiken, dan heb je een kans dat je iets overbrengt.quote:
[..]
Wat voor waarheden heb je het over? Wetenschap is goed als je college gaat geven. Als het om het hart en de geest gaat moet je bij bijvoorbeeld de guru's wezen. Wat jij hier poneert is gewoon weer simpelweg een mening.
Nogmaals: je hart pompt bloed. Een geest is een spook.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
kennis is brein en de beste methode daar voor is?quote:
[..]
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.
of ga je dit ook in verschillende vakjes stoppen, net als met brein ziel en geest ?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
... en waar komt een crea-bea uit?quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:32 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Verwar jij iemand die één (wetenschappelijke) theorie aanhangt (de evolutionist) nou met ''wetenschapper''?
Verder is de evolutietheorie slechts een model waarmee we denken te begrijpen wat er plaatsvindt, maar zeker niet hoe hetgeen we denken waar te nemen plaatsvindt. Dat wil zeggen: we begrijpen niet wat leven fundamenteel is: waar het begint; op welk punt het afstand neemt tot chemische processen, wat celdeling drijft en tot welke mate er een vorm van bewustzijn/intelligentie bij betrokken is. In een hoek gedreven komt de evolutionist niet verder dan ''eh, toeval'' en ''uh, consequentie van willekeurige foutjes".
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Precies. Ze verschillen fundamenteel niet zoveel waar het de fundamenten betreft.quote:
[..]
... en waar komt een crea-bea uit?
[ Bericht 8% gewijzigd door Akathisia op 13-10-2021 00:10:21 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Nogmaals: "evolutionist" is een misplaatste term, net als b.v. "gravitationist". Het is de misplaatste creationistische poging om de evolutietheorie in een -isme te drukken.quote:
[..]
Verwar jij iemand die één (wetenschappelijke) theorie aanhangt (de evolutionist) nou met ''wetenschapper''?
Verder is de evolutietheorie slechts een model waarmee we denken te begrijpen wat er plaatsvindt, maar zeker niet hoe hetgeen we denken waar te nemen plaatsvindt. Dat wil zeggen: we begrijpen niet wat leven fundamenteel is: waar het begint; op welk punt het afstand neemt tot chemische processen, wat celdeling drijft en tot welke mate er een vorm van bewustzijn/intelligentie bij betrokken is. In een hoek gedreven komt de evolutionist niet verder dan ''eh, toeval'' en ''uh, consequentie van willekeurige foutjes".
En evolutie is geen model, maar een paradigma. Dat we nog geen duidelijke demarcatie omtrent het begrip "leven" hebben doet daar niks aan af.
-
Als jij kunt aantonen dat er betere zijn: be my guest. Tot nu toe overtuig je daarin niet bepaald.quote:
[..]
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.
-
Oh nee? Misschien dan nog eens de wetenschappelijke methode naast bijvoorbeeld de hersenspinsels van een Kent Hovind leggen.quote:
[..]
Precies. Ze verschillen fundamenteel niet zoveel waar het de fundamenten betreft.
Plus natuurlijk het fundamentele verschil dat wetenschappers a) geen vaststaande waarheden of boeken als startpunt voor hun hypotheses gebruiken en b) geen eschatologische gevolgen verbinden aan hun bevindingen en c) aan de hand daarvan leefregels opstellen die gevolgd dienen te worden door iedereen op straffe van een kosmische en/of religieuze afrekening hier en/of later.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wetenschap bestaat uit een bouwwerk hersenspinsels. Hersenspinsels zijn niet dd werkelijkheid, maar een poging om de werkelijkheid te vatten. De werkelijkheid zoals het is ervaart men in diepe meditatie.quote:
[..]
Als jij kunt aantonen dat er betere zijn: be my guest. Tot nu toe overtuig je daarin niet bepaald.
En sowieso, als het over het hart en de geest gaat heb je niks aan wetenschap. We zijn irrationele wezens, we willen ons goed voelen. Het verstandige stemmetje in het hoofd heeft weinig werkelijkheids waarde.
Misplaatst wanneer toegepast op wie? Een evolutionist lijkt mij iemand die de theorie omarmt in dezelfde mate als waarin een andersoortig gelovige iets omarmt. De evolutietheorie is zeker wel een model én heeft een nieuw maar breder paradigma geschapen. Meerdere zelfs, in zekere zin.quote:
Nogmaals: "evolutionist" is een misplaatste term, net als b.v. "gravitationist". Het is de misplaatste creationistische poging om de evolutietheorie in een -isme te drukken.
En evolutie is geen model, maar een paradigma. Dat we nog geen duidelijke demarcatie omtrent het begrip "leven" hebben doet daar niks aan af.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Misschien is je bewustzijn ook wel 'gewoon een hersenspinsel'. Je hebt nog steeds niet overtuigend aangetoond dat dit niet zo is.quote:
[..]
Wetenschap bestaat uit een bouwwerk hersenspinsels. Hersenspinsels zijn niet dd werkelijkheid, maar een poging om de werkelijkheid te vatten. De werkelijkheid zoals het is ervaart men in diepe meditatie.
En sowieso, als het over het hart en de geest gaat heb je niks aan wetenschap. We zijn irrationele wezens, we willen ons goed voelen. Het verstandige stemmetje in het hoofd heeft weinig werkelijkheids waarde.
Zelf sta ik best open voor een 'bewustzijn buiten de hersenen om'; ik vind veel onderzoek naar BDE's, reïncarnatie en OBE's erg interessant. Maar dat is dus wel weer middels de wetenschappelijke methode.
Ik heb zelf ook de nodige meditatie-ervaring, maar ik kan daar geen concrete conclusies omtrent het mind-body probleem uit trekken.
En je zegt het al: we willen ons vooral goed voelen. Waarom zouden jouw claims niet gewoon een uitvloeisel zijn van jouw wens om je goed te voelen?
Als ik heel eerlijk ben, hoop ik dat bewustzijn niet materiaal kan worden verklaard. Dat zou namelijk een enorme paradigmaverschuiving betekenen. Bovendien geeft het hoop op een doorleven na de dood. Maar ook hier weer geldt dat we voor dit soort wensen als vader van gedachten de wetenschappelijke methode hebben ontwikkeld.
-
Kent wie?quote:
Oh nee? Misschien dan nog eens de wetenschappelijke methode naast bijvoorbeeld de hersenspinsels van een Kent Hovind leggen.
Plus natuurlijk het fundamentele verschil dat wetenschappers a) geen vaststaande waarheden of boeken als startpunt voor hun hypotheses gebruiken en b) geen eschatologische gevolgen verbinden aan hun bevindingen en c) aan de hand daarvan leefregels opstellen die gevolgd dienen te worden door iedereen op straffe van een kosmische en/of religieuze afrekening hier en/of later.
En A geldt dus wél voor de evolutionist, vandaar dat ik inhaakte op de verwarring met ''wetenschapper''.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Waarom zouden "evolutionisten" een uitzondering zijn op deze regel? Nonsens.quote:
En A geldt dus wél voor de evolutionist, vandaar dat ik inhaakte op de verwarring met ''wetenschapper''.
Bovendien maak je jezelf een beetje belachelijk door het gebruik van deze term, zoals ik uitlegde.
-
Omdat dat is het wat -isme impliceert! Je kan het wel niet leuk vinden dat er mensen zijn die een wetenschappelijke theorie op een religieuze manier aanhangen, maar ze zijn er wel degelijk.quote:
[..]
Waarom zouden "evolutionisten" een uitzondering zijn op deze regel? Nonsens.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Nee hoor. Neem bijvoorbeeld Bayesiaanse inferentie. Dat zou je ook onder de wetenschappelijke methode kunnen scharen. Daarmee ontwikkel je risico-analyses in gevallen waarbij er slechts 1 uitkomst is.quote:
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken.
Of neem het idee van een multiversum. Sommigen zullen zeggen dat dit niet wetenschappelijk is, maar we weten uit ervaring dat natuurkundige theorieën fenomenen voorspellen die daarvoor als zuiver wiskundige curiositeiten werden gezien. Dat zou bij het multiversum ook zo kunnen zijn. In het multiversum geloven op basis van b.v. inflatie of Everetts interpretatie van de kwantummechanica is dus niet onwetenschappelijk in mijn ogen. Het is alleen tot op heden niet testbaar.
-
Ja, ze zullen er zijn, maar dat zijn dan geen wetenschappers, oftewel de experts wiens meningen er daadwerkelijk toe doen om tot die wetenschappelijke kennis te komen. Er zijn ook mensen die heilig de kwantummechanica toepassen om pseudowetenschap als The Secret of Deepak Chopra-achtige nonsens te onderbouwen. Dat maakt de kwantummechanica niet pseudowetenschappelijk, en doet niks af aan de betrouwbaarheid van de theorie.quote:
Omdat dat is het wat -isme impliceert! Je kan het wel niet leuk vinden dat er mensen zijn die een wetenschappelijke theorie op een religieuze manier aanhangen, maar ze zijn er wel degelijk.
Dat wetenschap mensenwerk is, gepaard met emotionele investering, sociologische factoren etc. , dat geldt voor alle wetenschappen. Niet alleen de evolutionaire biologie.
-
Dat je bewustzijn het meest echte is wat er is, is wel duidelijk als je intense pijn ervaart. Pijn is geen hersenspinsel, pijn is realiteit.quote:
[..]
Misschien is je bewustzijn ook wel 'gewoon een hersenspinsel'. Je hebt nog steeds niet overtuigend aangetoond dat dit niet zo is.
Binnen een staat van diepe meditatie ervaar je dat er geen mind-body probleem is. Er is alleen mind, je ervaart dus zelf het filosofisch idealisme. Is dit dan de ultieme werkelijkheid? Ik geloof van wel, omdat ik mijn ervaring vertrouw.quote:
Zelf sta ik best open voor een 'bewustzijn buiten de hersenen om'; ik vind veel onderzoek naar BDE's, reïncarnatie en OBE's erg interessant. Maar dat is dus wel weer middels de wetenschappelijke methode.
Ik heb zelf ook de nodige meditatie-ervaring, maar ik kan daar geen concrete conclusies omtrent het mind-body probleem uit trekken.
Mijn wens is inderdaad dat het bewustzijn nooit ophoudt. Maar een wens kan nooit tot een werkelijk geloof leiden. Je kunt wel iets wensen, maar toch niet geloven. Ik wens wel dat Doutzen Kroes mijn vriendin is, maar ik geloof niet dat het kan.quote:
En je zegt het al: we willen ons vooral goed voelen. Waarom zouden jouw claims niet gewoon een uitvloeisel zijn van jouw wens om je goed te voelen?
Aangaande BDE's: BDE's overtuigen mij niet dat er een leven na de dood is. Het zijn verhalen van anderen, ik neem het voor wat het is. Het is een aanwijzing voor een leven na de dood, geen bewijs. Alleen je eigen ervaring kan je overtuigen van een leven na de dood.
Vandaar dat ik dus ageerde tegen die gelijkstellingquote:
Ja, ze zullen er zijn, maar dat zijn dan geen wetenschappers,
.Zeker. Zo heb je ook moslims die de evolutietheorie binnen de islam passend proberen te maken, alhoewel de mens uiteraard geëxcludeerd wordt van het model. Verder ben je volgens mij allemaal stromannetjes aan het opwerpen. Niemand stelt dat de evolutietheorie pseudowetenschappelijk is. De theorie is alles behalve toereikend, maar absoluut wetenschappelijk.quote:
Er zijn ook mensen die heilig de kwantummechanica toepassen om pseudowetenschap als The Secret of Deepak Chopra-achtige nonsens te onderbouwen. Dat maakt de kwantummechanica niet pseudowetenschappelijk, en doet niks af aan de betrouwbaarheid van de theorie.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Waarom zou pijn anders zijn dan ieder andere vorm van lichamelijke feedback? Er zijn ook mensen die geen pijn ervaren. Afstraffing van zelfdestructief gedrag is bijzonder succesvol gebleken in de evolutie van het leven. Zo succesvol, dat het voor hen die het niet ervaren vaak een vroege dood betekent.quote:
[..]
Dat je bewustzijn het meest echte is wat er is, is wel duidelijk als je intense pijn ervaart. Pijn is geen hersenspinsel, pijn is realiteit.
Voor hen die het niet voelen, wat is pijn voor hen? Een abstract concept. Een proces van het zenuwstelsel (hersenen) van anderen.
Weer een pareltje, hoor. Chapeau.quote:Mijn wens is inderdaad dat het bewustzijn nooit ophoudt. Maar een wens kan nooit tot een werkelijk geloof leiden. Je kunt wel iets wensen, maar toch niet geloven. Ik wens wel dat Doutzen Kroes mijn vriendin is, maar ik geloof niet dat het kan.
Pijn is niet fysiek, pijn is mentaal omdat het een ervaring is. Dat proces in het zenuwstelsel is een correlatie, maar is niet de essentie van pijn.quote:
[..]
Waarom zou pijn anders zijn dan ieder andere vorm van lichamelijke feedback? Er zijn ook mensen die geen pijn ervaren. Afstraffing van zelfdestructief gedrag is bijzonder succesvol gebleken in de evolutie van het leven. Zo succesvol, dat het voor hen die het niet ervaren vaak een vroege dood betekent.
Voor hen die het niet voelen, wat is pijn voor hen? Een abstract concept. Een proces van het zenuwstelsel (hersenen) van anderen.
Pijnstillers werken daarom ook niet. Mentale pijn is niet met pillen te verzachten.quote:
[..]
Pijn is niet fysiek, pijn is mentaal omdat het een ervaring is. Dat proces in het zenuwstelsel is een correlatie, maar is niet de essentie van pijn.
Hiermee komen we weer uit op het lichaam/geest probleem. De vraag is dan wat de aard is van materie en wat de aard is van de geest.quote:
[..]
Pijnstillers werken daarom ook niet. Mentale pijn is niet met pillen te verzachten.
Ik ben bekend met Intelligent Design en wat creationisten menen dat plaats gevonden heeft. Echter, dat is slechts een hoop gelul in de ruimte omdat er geen enkel bewijs voor is. Eerder voor het tegendeel (fossielen, carbon dating, grove designfouten enz)quote:
[..]
Nu klink je alsof je je eigen veters niet kan strikken of te lui bent om zelf te gaan zoeken. Als je niet in staat bent om er iets over te vinden, dan ben je ook niet in staat iets van de materie te begrijpen en kan je dit onderwerp beter met rust laten.
Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.
https://www.thethirdwayofevolution.com/
En ik heb me even verdiept in die thirdway evolution hypothese. Het is een interessant concept wat van mij best verder onderzocht mag worden maar op dit moment is het slechts een hypothese zonder significant bewijs. Maar zelfs als dat waar blijkt te zijn dan nog is het slechts een aanvulling op de bestaande evolutietheorie.
Eigenlijk bevestig je dus dat er geen serieus tegengeluid is.
Geen enkele wetenschapper gaat uit van vaststaande waarheden, dat is wat het een wetenschapper maakt.quote:
[..]
Kent wie?
En A geldt dus wél voor de evolutionist, vandaar dat ik inhaakte op de verwarring met ''wetenschapper''.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor de allerlaatste keer: daarom moet je een evolutionist niet verwarren met een wetenschapper. Allejezus, slecht geslapen?quote:
[..]
Geen enkele wetenschapper gaat uit van vaststaande waarheden, dat is wat het een wetenschapper maakt.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Bar weinig mensen die hier van 'evolutionisten' spreken... voornamelijk lieden die deze theorie willen verwerpen. Om het toch maar weer een laagje 'zie je wel is ook religie' te geven.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 17:59 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Voor de allerlaatste keer: daarom moet je een evolutionist niet verwarren met een wetenschapper. Allejezus, slecht geslapen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
noem even 5 bekende evolutionisten die hun stempel proberen te drukken op onze maatschappij.quote:
[..]
Voor de allerlaatste keer: daarom moet je een evolutionist niet verwarren met een wetenschapper. Allejezus, slecht geslapen?
of kom je nu iets in de discussie gooien wat eigenlijk irrelevant is?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik sta graag stil bij de semantische dingetjes. Gaat u vooral verder.quote:
of kom je nu iets in de discussie gooien wat eigenlijk irrelevant is?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
ow je komt hier ook niet voor de discussie, maar om punten te scoren voor wordfeud?quote:
[..]
Ik sta graag stil bij de semantische dingetjes. Gaat u vooral verder.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ze voeden hun kinderen 'vrijdenkend' op. Dat is een concept dat voor jou a) onbekend is en b) angstaanjagend.quote:
"Wetenschappers" en atheisten zijn natuurlijk geen mensen met een eigen overtuiging die daarmee hun kinderen opvoeden/indoctrineren.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat is echt kul. Vrije wil en wetenschap sluiten elkaar niet uit. Tussen vrije wil en religie zit een veel groter spanningsveld.quote:
[..]
Ik vind het ''wij zijn ons brein'' idee, dat er geen vrije wil is, schadelijk. Maar in een wetenschappelijk wereldbeeld kom je daar wel terecht.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat er naast reli's nog vele andere fruitcakes zijn, is wel duidelijk, ja. De overeenkomst is dat ze geen empirisch onderbouwd verhaal hebben.quote:
Die reli-fundi's zijn dan niet erg rationeel, zoals de flat-earthers. Hoe kan men nou beweren dat de aarde plat is?!
Dat zegt dan ook niemand.quote:Het feit dat er gedacht wordt is geen illusie. Het idee dat de gedachte een op zichzelf staande waarheid is, is een illusie.
En wederom is er niemand die anders beweert.quote:Natuurkunde is bijvoorbeeld geen werkelijkheid. De natuur zelf is de werkelijkheid.
De formules zijn niet slechts gedachtes, maar omschrijven de werkelijkheid. Het is een manier van communicatie en hebben daarmee zeker 'werkelijkheidswaarde'. Sterker nog, zonder die vorm van communicatie, liepen we hoogstwaarschijnlijk nog met knuppels in berenvellen rond.quote:De formules etc zijn slechts gedachtes, maar hebben op zichzelf geen werkelijkheidswaarde.
Ik krijg altijd een beetje jeuk op vreemde plaatsen als een lid van een gehersenpoelde groepering begint over bewustzijn.quote:Eigenlijk is het bewustzijn de echte werkelijkheid, maar dat is nog wat abstracter.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Eh?quote:
[..]
Dat is echt kul. Vrije wil en wetenschap sluiten elkaar niet uit. Tussen vrije wil en religie zit een veel groter spanningsveld.
Heb altijd gedacht dat een van de voornaamste smoezen voor het bestaan van ‘kwaad’ zou zijn dat god ons een vrije wil gegeven heeft.
Terwijl de wetenschap voor zover ik weet juist leidt tot de conclusie dat vrije wil niet bestaat.
Dus kijk ervan op dit te lezen van je, leg uit?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik heb geen idee wat reli-fundi's allemaal voor verhalen verzinnen. Maar als je je kids van jongs af aan indoctrineert met allemaal niet te verifieren kul, dan staat het concept 'vrije wil' wel aardig onder druk.quote:
[..]
Eh?
Heb altijd gedacht dat een van de voornaamste smoezen voor het bestaan van ‘kwaad’ zou zijn dat god ons een vrije wil gegeven heeft.
Determinisme is een filosofisch concept. Er bestaan ook nog 4 andere filosofische concepten die daar iets over zeggen. We hebben simpelweg nog niet voldoende inzage in de werking van de menselijke hersenen om te bepalen welk van die concepten het dichtst bij de realiteit ligt. Dus we accepteren dat we nog niet alles weten en filosoferen vrolijk verder. Mooi hoe dat werkt, toch?quote:Terwijl de wetenschap voor zover ik weet juist leidt tot de conclusie dat vrije wil niet bestaat.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Tegelijkertijd dien je aan te nemen dat die God alles (dus ook van tevoren) weet. Heb je dan nog wel een vrije wil?quote:
Heb altijd gedacht dat een van de voornaamste smoezen voor het bestaan van ‘kwaad’ zou zijn dat god ons een vrije wil gegeven heeft.
Of doe je precies datgene wat die Alwetende God "al weet" wat je gaat doen?
Nee, de fysiek/mechanische wereld die voortvloeit uit zuiver objectivisme is deterministisch. Alleen 'magie' als in een ziel zou buiten die deterministische machine kunnen staan.quote:
[..]
Dat is echt kul. Vrije wil en wetenschap sluiten elkaar niet uit. Tussen vrije wil en religie zit een veel groter spanningsveld.
Ik begrijp dat jij dit soort totale bullshit moet verzinnen om nog een futiele poging te doen om staande te blijven. Meer het is helaas niet meer dan dat: totale bullshit.quote:
Nee, de fysiek/mechanische wereld die voortvloeit uit zuiver objectivisme is deterministisch. Alleen 'magie' als in een ziel zou buiten die deterministische machine kunnen staan.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nogmaals: voor zover we weten geeft de kwantummechanica een inherent deterministisch wereldbeeld. Je verkondigt dus wederom iets als feit dat helemaal geen feit is.quote:
Nee, de fysiek/mechanische wereld die voortvloeit uit zuiver objectivisme is deterministisch. Alleen 'magie' als in een ziel zou buiten die deterministische machine kunnen staan.
-
Ach gossie, het kapiteintje gaat blazenquote:
[..]
Ik begrijp dat jij dit soort totale bullshit moet verzinnen om nog een futiele poging te doen om staande te blijven. Meer het is helaas niet meer dan dat: totale bullshit.
Ja hoor, we moeten experts zijn op het gebied van kwantumfysica om iets over de vrije wil te zeggenquote:
[..]
Nogmaals: voor zover we weten geeft de kwantummechanica een inherent deterministisch wereldbeeld. Je verkondigt dus wederom iets als feit dat helemaal geen feit is.
Een machine werkt als een algoritme en heeft dus geen vrije wil, hoe complex die machine ook is.
quote:
[..]
Ach gossie, het kapiteintje gaat blazen
Je veegt wat filosofische extremen bij elkaar en doet dan alsof de wereld zo in elkaar zit. Alleen maar in een zwakke poging om je eigen droomwereld in stand te houden. Bottom line is dat je volledig wereldvreemd bent, zeer agressief en ook nog eens hele dubieuze denkbeelden over vrouwen hebt.
Eigenlijk de standaard reli-fundi, dus.
[ Bericht 20% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 14-10-2021 10:57:08 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Denk je nou echt dat de ad hominems en je gespuug mij ook maar iets kunnen schelen? Je bereikt er in elk geval niks mee...quote:
[..]
Je veegt wat filosofische extremen bij elkaar en doet dan alsof de wereld zo in elkaar zit. Alleen maar in een zwakke poging om je eigen droomwereld in stand te houden. Bottom line is dat je volledig wereldvreemd bent, zeer agressief en ook nog eens hele dubieuze denkbeelden over vrouwen hebt.
Eigenlijk de standaard reli-fundi, dus.
Ad hominems, zegt ie....quote:
quote:
[..]
Wat ben je toch een neukfout Etto
quote:
Je voelt je toch niet beledigd als ik zeg dat je een evolutiefoutje bent?
quote:
[..]
Je doet alsof het niet zo is he? Wie is hier de incel?
Maar het is vanaf deel 1 van dit topic al duidelijk dat jij niks doet met wat hier geschreven wordt.quote:
[..]
Het zou handig zijn voor jou als je wetenschappelijk jargon etc. zo veel mogelijk vermijdt, zodat de gemiddelde lezer weet waar je het over hebt. Epistemische verschillen? Ja, zal wel. Maak je punt begrijpelijk in jip en janneke taal.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Kunnen we het even leuk houden, ik ben er nu, vraag wat je wil vragen
Heb vakantie 2,5 week dus alle tijd om al jullie vragen te beantwoorden
Heb vakantie 2,5 week dus alle tijd om al jullie vragen te beantwoorden
Wat ben jij toch een belachelijke neukfout kapiteintjequote:
[..]
Ad hominems, zegt ie....
[..]
[..]
[..]
[..]
Maar het is vanaf deel 1 van dit topic al duidelijk dat jij niks doet met wat hier geschreven wordt.
met je jeukende handjes....veel plezier mey je depressie!
Heel spiritueel, dit.quote:
Wat ben jij toch een belachelijke neukfout kapiteintje
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
