F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Atheïsme en evolutietheorie hebben geen zak met elkaar te maken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 12:28 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Dat is zeker geen nonsens. In boeken en wetenschappelijke artikelen die ik vroeger over ET las speelde toeval wel degelijk een belangrijke rol in het proces. Dus nee, dat doen creationisten niet zomaar, en dan kan je sjoemie1985 de zwartepiet toespelen of verdacht maken van het zijn van Remco of dan weer een trol, maar hij wijst hiernaar, omdat hij waarschijnlijk dit ook regelmatig in die werken over ET leest. Zie bijv. dit artikel:
Evolutie blijkt sterk afhankelijk van toevalligheden
[..]
FSM is bedacht door atheïsten en geeft hun niveau weer. Je kan het wel "bekritiseren" noemen, maar daarmee verbloem je dat het gewoon een achterlijk niveau van ridiculiseren is. En zo bevestig je weer hoe jij als wetenschapper (?) niet bepaald objectief erin staat, je atheïsme voert de boventoon. En dit geldt dus voor vrijwel alle wetenschappers, die allemaal een overtuiging en belangen hebben waarmee ze wetenschappelijke resultaten kleuren. Er is geen verschil tussen ET en FSM, beide zijn geboren uit dezelfde schoot.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik bedoel dan ook wanneer men wetenschap voor het karretje van een religie wil spannen, men onherroepelijk in de problemen komt. Zoals altijd wanneer je vertrekpunt al een waarheid is.quote:
@:EttovanBelgie Ik denk dat het helemaal niet zo simpel is om wetenschap en geloof te scheiden.
Het is bijvoorbeeld irrationeel om geloof als kennismethode te hanteren als het tot zoveel verschillende conclusies leidt, net als b.v. astrologie. Een astroloog kan ook claimen dat hij/zij in astrologie kan geloven omdat hij/zij "geloof en wetenschap" scheidt. Maar dat maakt de methode an sich niet opeens betrouwbaar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
@SecretPass Er zit een groot verschil tussen "toeval speelt een rol" en "het proces is stom toeval".
Neem Sjoemie's voorbeeld omtrent kosmologie. Het is geen "stom toeval" dat ons zonnestelsel ontstond: zwaartekracht is daarvoor verantwoordelijk. Dito voor de ET: natuurlijke selectie is geen kansproces; dat zijn voornamelijk de genetische verschillen die ontstaan waarop natuurlijke selectie ingrijpt.
Je probeert me verder te framen als "de atheïst die..." Ik heb geen atheïstische boventoon, maar een wetenschappelijke, of een methodisch-naturalistische als je het zo wilt noemen.
Neem Sjoemie's voorbeeld omtrent kosmologie. Het is geen "stom toeval" dat ons zonnestelsel ontstond: zwaartekracht is daarvoor verantwoordelijk. Dito voor de ET: natuurlijke selectie is geen kansproces; dat zijn voornamelijk de genetische verschillen die ontstaan waarop natuurlijke selectie ingrijpt.
Je probeert me verder te framen als "de atheïst die..." Ik heb geen atheïstische boventoon, maar een wetenschappelijke, of een methodisch-naturalistische als je het zo wilt noemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals ze in deze korte uitleg heel mooi zeggen, het is de niet-willekeurige selectie van willekeurige mutaties.quote:
@:SecretPass Er zit een groot verschil tussen "toeval speelt een rol" en "het proces is stom toeval".
quote:
@:SecretPass Er zit een groot verschil tussen "toeval speelt een rol" en "het proces is stom toeval".
Neem Sjoemie's voorbeeld omtrent kosmologie. Het is geen "stom toeval" dat ons zonnestelsel ontstond: zwaartekracht is daarvoor verantwoordelijk. Dito voor de ET: natuurlijke selectie is geen kansproces; dat zijn voornamelijk de genetische verschillen die ontstaan waarop natuurlijke selectie ingrijpt.
Je probeert me verder te framen als "de atheïst die..." Ik heb geen atheïstische boventoon, maar een wetenschappelijke, of een methodisch-naturalistische als je het zo wilt noemen.
ja, een héél "groot verschil" daartussen 
wat een niveau
Hij heeft je er gewoon weer uitgeluld hoor.quote:
[..]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daarom ageren atheïsten vaak met ET tegen religie/bestaan van God (zie je ook in dit topic), worden op atheïstische congressen evolutionisten uitgenodigd om te spreken, en propageren vooraanstaande atheïsten ET gepaard met antireligieuze propaganda/retoriek. Misschien handig als je dat ook even tegen atheïsten zegt.quote:
[..]
Atheïsme en evolutietheorie hebben geen zak met elkaar te maken.
quote:
[..]
Hij heeft je er gewoon weer uitgeluld hoor.
quote:
[..]
Oh fijne vriend... de dag dat jij mij er uit lult is de dag dat pasen en pinksteren op diezelfde dag vallen.
Nee hoor; het zijn vooral religieuzen die die theorie er overal bij slepen om te stellen dat 'men' bang is voor God en/of graag in zonde wil leven en daarom zo'n 'bizarre' (lees: wetenschappelijk valide) theorie heeft ontwikkeld. Veel religieuzen hebben dan ook totaal geen moeite met die theorie, zien het ook niet als 'bewijs' voor het niet bestaan van God (present); het zijn zoals gewoonlijk de letterlijke lezers en andere aartsconservatieven die vooral bang voor die theorie zijn omdat het hun hele visie onhoudbaar maakt. Waaronder ook jij, uiteraard. Wordt wat lastig jezelf en anderen de zegeningen van de letterlijke islam op te leggen wanneer een simpel stukje wetenschap dat gewoon absurd maakt.quote:
[..]
Daarom ageren atheïsten vaak met ET tegen religie/bestaan van God (zie je ook in dit topic), worden op atheïstische congressen evolutionisten uitgenodigd om te spreken, en propageren vooraanstaande atheïsten ET gepaard met antireligieuze propaganda/retoriek. Misschien handig als je dat ook even tegen atheïsten zegt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In dat laatste geval is er gewoon precedent... oreer nog wat over Openbaring en verspreid je totale gebrek aan kennis van bijbelwetenschap, Joodse apocalyptiek en deuterocanonieke boeken en overleveringen.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is niet wat ik constateer. Het zijn atheïsten die in dit soort topics of discussies met ET komen aanzetten en "WeTENschaP". Maar je zit duidelijk in een identiteitscrisis, of bent een trol.quote:
[..]
Nee hoor; het zijn vooral religieuzen die die theorie er overal bij slepen om te stellen dat 'men' bang is voor God en/of graag in zonde wil leven en daarom zo'n 'bizarre' (lees: wetenschappelijk valide) theorie heeft ontwikkeld. Veel religieuzen hebben dan ook totaal geen moeite met die theorie, zien het ook niet als 'bewijs' voor het niet bestaan van God (present); het zijn zoals gewoonlijk de letterlijke lezers en andere aartsconservatieven die vooral bang voor die theorie zijn omdat het hun hele visie onhoudbaar maakt.
Wie gebrekkig is, is een gelovige die denkt atheïst te zijn, de Bijbel aan zijn laars lapt, teksten verdraait en als dat niet meer lukt het gooit op "beeldspraak", om vervolgens in een andere topic diezelfde teksten letterlijk op te vatten omdat dat je beter uitkomt. Dan ben je flink in de war.quote:
[..]
In dat laatste geval is er gewoon precedent... oreer nog wat over Openbaring en verspreid je totale gebrek aan kennis van bijbelwetenschap, Joodse apocalyptiek en deuterocanonieke boeken en overleveringen.
Nee, belezen. Probeer 't eensquote:
[..]
Wie gebrekkig is, is een gelovige die denkt atheïst te zijn, de Bijbel aan zijn laars lapt, teksten verdraait en als dat niet meer lukt het gooit op "beeldspraak", om vervolgens in een andere topic diezelfde teksten letterlijk op te vatten omdat dat je beter uitkomt. Dan ben je flink in de war.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
We hebben aan één Bianconeri op dit forum wel genoeg.quote:
Maar ok, als jij die belangrijke nuance niet snapt, be my guest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
je roept wel heel erg makkelijk en veegt iedereen op een hoop.quote:
[..]
Daarom ageren atheïsten vaak met ET tegen religie/bestaan van God (zie je ook in dit topic), worden op atheïstische congressen evolutionisten uitgenodigd om te spreken, en propageren vooraanstaande atheïsten ET gepaard met antireligieuze propaganda/retoriek. Misschien handig als je dat ook even tegen atheïsten zegt.
Maar voor je eigen theorieën ben je een stuk minder streng
moeten we alle theisten nu ook maar op een hoop vegen?
theisten hebben velen verschillende theorieën over geloof. onderling zijn ze het totaal niet met elkaar eens.
is dat enige garantie voor mijn gelijk of jouw ongelijk?
het grote verschil is dat jij zonder enig bewijs op je gelijk gaat zitten, waar de wetenschap dat niet doet. daar is altijd ruimte voor nieuwe inzichten. dat dit niet de inzichten zijn van 2000 jaar terug lijkt toch vrij logisch.
het scheppingsverhaal is een mooi verhaal dat leest als een fabel en waar soms best een les is uit te halen maar het wordt niet meer waarheid door de Evolutie theorie neer te halen.
natuurlijk is Evolutie niet iets dat we van begin tot einde tot in het kleinste detail kunnen aantonen, maar is het scheppingsverhaal dan wel een weergave tot in het kleinste detail?
Theisten hebben over de schepping onderling totaal geen consensus!
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 11-10-2021 16:45:23 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik hoop wel dat je de Bijbel nog steeds serieus neemt. Niet alle passages even letterlijk natuurlijk, maar toch. Soms krijg ik in je posts hier de indruk dat je van je geloof begint af te vallen en dat zou ik wel erg jammer vinden, aangezien je juist een rol hebt gespeeld in mijn herontdekking van het katholiek geloofquote:
[..]
Nee, belezen. Probeer 't eens
Het probleem is volgens mij de perceptie van sommigen dat religie en wetenschap in eenzelfde vijfer vissen. Dat is niet zo. Religie gaat over zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Samen zingen, mediteren, mooie teksten lezen, God prijzen etc.
Ja tuurlijk religie geeft ook verklaringen. Maar dat is niet de hoofdtaak van religie. De hoofdtaak zit op het subjectieve vlak. Je gelooft iets omdat je het zo voelt, niet omdat je het kan bewijzen.
Wetenschap richt zich uitsluitend op het meetbare. Daarom kan het per definitie niet alles verklaren, omdat het subjectieve een belangrijk element is in de realiteit.
Mensen blijven echter keer op keer wetenschap en religie tegenspelen alsof het een boxwedstrijd is tussen gelijken. Wie heeft de beste verklaring??? Ze zijn te anders om tegen elkaar te laten boxen.
Ja tuurlijk religie geeft ook verklaringen. Maar dat is niet de hoofdtaak van religie. De hoofdtaak zit op het subjectieve vlak. Je gelooft iets omdat je het zo voelt, niet omdat je het kan bewijzen.
Wetenschap richt zich uitsluitend op het meetbare. Daarom kan het per definitie niet alles verklaren, omdat het subjectieve een belangrijk element is in de realiteit.
Mensen blijven echter keer op keer wetenschap en religie tegenspelen alsof het een boxwedstrijd is tussen gelijken. Wie heeft de beste verklaring??? Ze zijn te anders om tegen elkaar te laten boxen.
Kan me hier overigens wel in vindenquote:
Het probleem is volgens mij de perceptie van sommigen dat religie en wetenschap in eenzelfde vijfer vissen. Dat is niet zo. Religie gaat over zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Samen zingen, mediteren, mooie teksten lezen, God prijzen etc.
Ja tuurlijk religie geeft ook verklaringen. Maar dat is niet de hoofdtaak van religie. De hoofdtaak zit op het subjectieve vlak. Je gelooft iets omdat je het zo voelt, niet omdat je het kan bewijzen.
Wetenschap richt zich uitsluitend op het meetbare. Daarom kan het per definitie niet alles verklaren, omdat het subjectieve een belangrijk element is in de realiteit.
Mensen blijven echter keer op keer wetenschap en religie tegenspelen alsof het een boxwedstrijd is tussen gelijken. Wie heeft de beste verklaring??? Ze zijn te anders om tegen elkaar te laten boxen.
Ik niet. Ik zie geen verschil qua epistemologie tussen geloof en bijgeloof. Met de bestempeling dat wetenschap en geloof "uit verschillende vijvers vissen" kunnen we b.v. astrologie of handlezen ook wel weer serieus nemen.
Neem het christelijke geloof. Het waarheidsgehalte ervan kun je prima historisch-kritisch en dus wetenschappelijk beoordelen. Dat doen christenen vaak ook met allerlei andere vormen van (bij)geloof.
M.a.w.: het demarcatievraagstuk toegepast op geloof en bijgeloof
Neem het christelijke geloof. Het waarheidsgehalte ervan kun je prima historisch-kritisch en dus wetenschappelijk beoordelen. Dat doen christenen vaak ook met allerlei andere vormen van (bij)geloof.
M.a.w.: het demarcatievraagstuk toegepast op geloof en bijgeloof
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je b.v. Zen-boeddhisme beschouwt, dan richt Zen zich vrijwel volledig op de innerlijke ervaring. Elke verklaring ervan is beperkt en doet de ervaring tekort. Het wordt anders je je gaat richten op verklaringsmodellen op basis van je eigen persoonlijke ervaringen. Dat levert notoir onbetrouwbare kennis op. Daarom is het ook heel goed dat zaken zoals meditatie, BDE's, OBE's en lucide dromen wetenschappelijk worden onderzocht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij gaat leven daarover, niet religie. Religie lift mooi mee en weet van alles te claimen zonder daar enige grond voor te hebben. Want ook zonder religie bestaat er zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Zie bijvoorbeeld al die stammen die eeuwen zonder god(en) geleefd hebben.quote:
Religie gaat over zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Samen zingen, mediteren, mooie teksten lezen
Ja, de sociale cohesie die er binnen een kerk bestaat mis ik wel eens. Maar die heb ik dan weer wel bij m'n sportclubje e.d..
-edit
Als god een stoel kan verplaatsen dan kunnen we met de wetenschap het verplaatsen van die stoel meten.quote:Mensen blijven echter keer op keer wetenschap en religie tegenspelen alsof het een boxwedstrijd is tussen gelijken. Wie heeft de beste verklaring??? Ze zijn te anders om tegen elkaar te laten boxen.
Geloof gaat over het bestaan van God en de ziel. Bijgeloof gaat over kleinere kwesties.quote:
Ik niet. Ik zie geen verschil qua epistemologie tussen geloof en bijgeloof. Met de bestempeling dat wetenschap en geloof "uit verschillende vijvers vissen" kunnen we b.v. astrologie of handlezen ook wel weer serieus nemen.
Neem het christelijke geloof. Het waarheidsgehalte ervan kun je prima historisch-kritisch en dus wetenschappelijk beoordelen. Dat doen christenen vaak ook met allerlei andere vormen van (bij)geloof.
M.a.w.: het demarcatievraagstuk toegepast op geloof en bijgeloof
Religie geeft een kader waar iedereen in die religie wat mee kan. Zonder kader krijg je een free for all. En de grond voor religie is de Geest, dat is een sterke grond waar mensen wat mee willen. Religie geeft kortom invulling voor het geestelijke.quote:
[..]
Volgens mij gaat leven daarover, niet religie. Religie lift mooi mee en weet van alles te claimen zonder daar enige grond voor te hebben. Want ook zonder religie bestaat er zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Zie bijvoorbeeld al die stammen die eeuwen zonder god(en) geleefd hebben.
Ja, de sociale cohesie die er binnen een kerk bestaat mis ik wel eens. Maar die heb ik dan weer wel bij m'n sportclubje e.d..
@Libertarisch
Da's nogal nietszeggend; ten eerste is het etymologisch, ten tweede is het zeer persoonlijk wat "kleine kwesties" zijn. Sommige mensen zweren bij astrologie of engelen.
Het gaat mij om het epistemische verschil.
Da's nogal nietszeggend; ten eerste is het etymologisch, ten tweede is het zeer persoonlijk wat "kleine kwesties" zijn. Sommige mensen zweren bij astrologie of engelen.
Het gaat mij om het epistemische verschil.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@MAY-be Inderdaad. Hoe zien gelovigen de interactie wereld-god als het niet meetbaar is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe weet je dat het God was? Misschien is God wel verantwoordelijk voor donkere energie en zwaartekracht.quote:
-edit
[..]
Als god een stoel kan verplaatsen dan kunnen we met de wetenschap het verplaatsen van die stoel meten.
God is belangrijker dan engelen, het hiernamaals is belangrijker dan astrologie. Geloof vs bijgeloof. Wetenschap is in elk geval een andere kwestie dan religie. Appels/peren.quote:
@:Libertarisch
Da's nogal nietszeggend; ten eerste is het etymologisch, ten tweede is het zeer persoonlijk wat "kleine kwesties" zijn. Sommige mensen zweren bij astrologie of engelen.
Het gaat mij om het epistemische verschil.
zonder dit te onderzoeken en met je brein aan te raken kun je dat helemaal niet stellen.quote:
[..]
God is belangrijker dan engelen, het hiernamaals is belangrijker dan astrologie.
het is slechts je persoonlijke geloof.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Religie is algemeen geaccepteerd als serieus en belangrijk. Bijgeloof niet. Hou het brein er buiten ja, ik doe dit alles met me geestquote:
[..]
zonder dit te onderzoeken en met je brein aan te raken kun je dat helemaal niet stellen.
het is slechts je persoonlijke geloof.
Paap tot in de kist en erna hoor.quote:
[..]
Ik hoop wel dat je de Bijbel nog steeds serieus neemt. Niet alle passages even letterlijk natuurlijk, maar toch. Soms krijg ik in je posts hier de indruk dat je van je geloof begint af te vallen en dat zou ik wel erg jammer vinden, aangezien je juist een rol hebt gespeeld in mijn herontdekking van het katholiek geloof
Religie heeft echter geen plaats in wetenschap; dat zijn voor mij twee gescheiden werelden... Hoewel; ik vind een hoop wetenschappelijke materie ook heel mooi aansluiten bij het beeld van een scheppende, liefhebbende god. Dat kan ik echter nooit empirisch bewijzen, dus dat soort ideeën houd ik buiten de wetenschappelijke arena.
Verder heb ik wel een toenemende afkeer van religieuzen die vooral angst verspreiden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is onzin, in het hindoeïsme is bijgeloof heel geaccepteerd en belangrijk.quote:
[..]
Religie is algemeen geaccepteerd als serieus en belangrijk. Bijgeloof niet. Hou het brein er buiten ja, ik doe dit alles met me geest
En ook onder veel katholieke is het heel gewoon.
En zo zijn er veel meer geloven en stromingen waar dat zo is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Door wie?quote:
[..]
Religie is algemeen geaccepteerd als serieus en belangrijk. Bijgeloof niet. Hou het brein er buiten ja, ik doe dit alles met me geest
Verder is je brein erbuiten houden in de meeste gevallen nogal dom.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Door de samenleving. Zo is onze minister president gelovig, zijn er christelijke politieke partijen, etc.quote:
[..]
Door wie?
Verder is je brein erbuiten houden in de meeste gevallen nogal dom.
@Libertarisch Je gaat totaal niet op de essentie in, zoals gewoonlijk; het blijft weer bij simplistisch prietpraat. Niet onverwacht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zou handig zijn voor jou als je wetenschappelijk jargon etc. zo veel mogelijk vermijdt, zodat de gemiddelde lezer weet waar je het over hebt. Epistemische verschillen? Ja, zal wel. Maak je punt begrijpelijk in jip en janneke taal.quote:
@:Libertarisch Je gaat totaal niet op de essentie in, zoals gewoonlijk; het blijft weer bij simplistisch prietpraat. Niet onverwacht.
in nederland geloofd ruim de meerderheid in evolutiequote:
[..]
Door de samenleving. Zo is onze minister president gelovig, zijn er christelijke politieke partijen, etc.
en over wel of niet bestaan van god zijn de gelovigen in de minderheid.
dus nee je maakt geen goed punt, de samenleving is in het gunstigste geval verdeeld over je mening
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 11-10-2021 18:53:08 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
In mijn geloof speelt evolutie een sleutelrol. Een kleine helft van de bevolking is officieel religieus, aldus het CBS. Wat ik zeg klopt dus gewoo.quote:
[..]
in nederland geloofd ruim de meerderheid in evolutie
en over wel of niet bestaan van god zijn de gelovigen in de minderheid.
dus nee je maakt geen goed punt, de samenleving is in het gunstigste geval verdeeld over je mening
https://longreads.cbs.nl/(...)eloof-hangen-we-aan/quote:
[..]
In mijn geloof speelt evolutie een sleutelrol. Een kleine helft van de bevolking is officieel religieus, aldus het CBS. Wat ik zeg klopt dus gewoo.
even voor de duidelijkheid ik neem zelf niet het standpunt in dat de meerderheid zondermeer gelijk heeft.
dat is niet altijd boeiend gezien de meerderheid niet altijd goed heeft onderzocht waarom ze iets geloven of denken
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
25% gelooft zonder twijfel in God, 14% in een of andere hogere macht, 7% met twijfel en 6% soms wel en soms niet. Dat betekent dat ongeveer de helft een soort van gelooft.quote:
[..]
https://longreads.cbs.nl/(...)eloof-hangen-we-aan/
even voor de duidelijkheid ik neem zelf niet het standpunt in dat de meerderheid zondermeer gelijk heeft.
dat is niet altijd boeiend gezien de meerderheid niet altijd goed heeft onderzocht waarom ze iets geloven of denken
Jezus, hoe vaak moeten we het nog zeggen: ad populum is ongeldig.quote:
[..]
25% gelooft zonder twijfel in God, 14% in een of andere hogere macht, 7% met twijfel en 6% soms wel en soms niet. Dat betekent dat ongeveer de helft een soort van gelooft.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dan ben jij bij deze Katholiek (de meerderheid)quote:
[..]
25% gelooft zonder twijfel in God, 14% in een of andere hogere macht, 7% met twijfel en 6% soms wel en soms niet. Dat betekent dat ongeveer de helft een soort van gelooft.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
@Libertarisch
Ik zal er om den-ken en voor-taan ook streep-jes tus-sen de let-ter-gre-pen zet-ten als ik op je re-a-geer. Ex-cuus voor de moei-lij-ke woor-den.
Nou ja, dan hoef je in elk geval niet inhoudelijk te reageren. Wel zo handig voor iemand die inhoudelijk zo zwak is.
Ik zal er om den-ken en voor-taan ook streep-jes tus-sen de let-ter-gre-pen zet-ten als ik op je re-a-geer. Ex-cuus voor de moei-lij-ke woor-den.
Nou ja, dan hoef je in elk geval niet inhoudelijk te reageren. Wel zo handig voor iemand die inhoudelijk zo zwak is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
@:Libertarisch Je gaat totaal niet op de essentie in, zoals gewoonlijk; het blijft weer bij simplistisch prietpraat. Niet onverwacht.
Look who's talking.quote:
Nou ja, dan hoef je in elk geval niet inhoudelijk te reageren. Wel zo handig voor iemand die inhoudelijk zo zwak is.
En dat na ruim een eeuw indoctrinatie via onderwijs en media. Knap hoor.quote:
[..]
in nederland geloofd ruim de meerderheid in evolutie
Het betekent vooral dat echte wetenschap maar een eeuw nodig heeft gehad om een hele hoop religieuze denkbeelden te doen terugbrengen tot wat het zijn: religieuze denkbeelden.quote:
[..]
En dat na ruim een eeuw indoctrinatie via onderwijs en media. Knap hoor.
Verder is het hilarisch dat een fundamentalistische gelovige het over indoctrinatie heeft... het zijn niet de wetenschappers en 'atheïsten' die hun kiddo's vanaf het begin meegeven dat de aarde rond is en evolutie een dingetje, en dat als ze dat niet aannemen, er gevolgen zullen zijn hier en in het hiernamaals; hoeveel religieuze ouders, daarentegen, stoppen hun kinderen al van jongs af vol met het idee dat ze zondig zijn, slechte wezens, dat er een plaats van eeuwige pijn is als ze niet deugen/geloven/rituelen uitvoeren, dat ze constant van boven in de gaten worden gehouden etc.
Persoonlijk vind ik dat naast indoctrinatie ook zware kindermishandeling, maar dat terzijde.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 11-10-2021 20:17:47 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daar is de trol.quote:
@:Libertarisch
Ik zal er om den-ken en voor-taan ook streep-jes tus-sen de let-ter-gre-pen zet-ten als ik op je re-a-geer. Ex-cuus voor de moei-lij-ke woor-den.
Nou ja, dan hoef je in elk geval niet inhoudelijk te reageren. Wel zo handig voor iemand die inhoudelijk zo zwak is.
De trol zit in het topic.
Hallo trol!
Je gaat naar de trol toe.
Maar kijk, wat doet de trol?
De trol leidt je om de tuin.
Hij lacht.
Wat doet het topic?
Het topic loopt.
Het topic loopt uit de hand.
Dag trol!
Dag topic!
Ow is dat zo.quote:
[..]
En dat na ruim een eeuw indoctrinatie via onderwijs en media. Knap hoor.
Wat denk je dat er meer op basis scholen wordt onderwezen.
Godsdienst of evolutie.
Godsdienst maakt al eeuwen deel uit van ons onderwijs.
Evolutie is nauwelijks onderdeel van ons onderwijs.
Lekker geframed weer
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nog sterker, de uitgevers censureren "voor gelovigen gevoelige onderwerpen" uit de boeken :quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:24 schreef dop het volgende:
[..]
Ow is dat zo.
Wat denk je dat er meer op basis scholen wordt onderwezen.
Godsdienst of evolutie.
Godsdienst maakt al eeuwen deel uit van ons onderwijs.
Evolutie is nauwelijks onderdeel van ons onderwijs.
Lekker geframed weer
https://nos.nl/artikel/24(...)-spaarvarken-geweerd
"Eckte wetEnsCHap", "maar een eeuw", geef het geloof slechts 10 jaar dezelfde middelen en de gehele bevolking zou gelovig zijn. Een eeuw zware indoctrinatie via media en onderwijs, en slechts de helft van de bevolking meegekregen, en daarbij komt de afgelopen decennia steeds meer kritiek op ET en zijn er steeds meer wetenschappers die zich tegen de theorie keren en naar alternatieve theorieën zoeken.quote:
[..]
Het betekent vooral dat echte wetenschap maar een eeuw nodig heeft gehad om een hele hoop religieuze denkbeelden te doen terugbrengen tot wat het zijn: religieuze denkbeelden.
Verder is het hilarisch dat een fundamentalistische gelovige het over indoctrinatie heeft... het zijn niet de wetenschappers en 'atheïsten' die hun kiddo's vanaf het begin meegeven dat de aarde rond is en evolutie een dingetje; hoeveel religieuze ouders, daarentegen, stoppen hun kinderen al van jongs af vol met het idee dat ze zondig zijn, slechte wezens, dat er een plaats van eeuwige pijn is als ze niet deugen/geloven/rituelen uitvoeren, dat ze constant van boven in de gaten worden gehouden etc.
Persoonlijk vind ik dat naast indoctrinatie ook zware kindermishandeling, maar dat terzijde.
Wat hilarisch is, is dat je als nota bene katholiek over kindermishandeling praat. Liever een fundamentalist dan een hypocriet. "Wetenschappers" en atheisten zijn natuurlijk geen mensen met een eigen overtuiging die daarmee hun kinderen opvoeden/indoctrineren. Ze voeden hun kinderen leeg of als dieren op: vreten en poepen.
We kunnen een controleerbare opstelling maken met 100 rode stoelen en 1 blauwe en dat er dan gebeden gaat worden om de blauwe stoel te verplaatsen. True, je weet dan nog niet 100% zeker dat het geen telekinese was maar technisch gezien heb je god gemeten (als god het was). De stelling dat god niet te meten is is wat mij betreft absurd. Het is hooguit lastig om alle andere opties definitief uit te sluiten.quote:
En misschien waren het de kabouters. Je weet het nietquote:Misschien is God wel verantwoordelijk voor donkere energie en zwaartekracht.
