F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
van wie nietquote:Op maandag 11 oktober 2021 22:07 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Geheel mee eens, maar helaas…
‘Zinnenprikkelend’ mag niet.
En er is veel varia
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Van mensen die vorm proberen te geven aan hun geloof.quote:
Dat lijkt me nogal evident.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Op verschillende manieren. Muziek is emotie naar mijn mening.quote:
overigens, elke muziek prikkelt de zinnen
In de islamitische wereld is het redelijk veel voorkomend dat gericht op ‘seksualiteit’ not done is. Vervoering in spirituele zin of met diepe betekenis over geschiedenis en land mag dan wel weer.
Afhankelijk van de stroming is er een beperking van te mogen gebruiken muziek instrumenten en doel ervan. Maar in geen enkele is muziek geheel verboden.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:quote:
[..]
Op verschillende manieren. Muziek is emotie naar mijn mening.
In de islamitische wereld is het redelijk veel voorkomend dat gericht op ‘seksualiteit’ not done is. Vervoering in spirituele zin of met diepe betekenis over geschiedenis en land mag dan wel weer.
Afhankelijk van de stroming is er een beperking van te mogen gebruiken muziek instrumenten en doel ervan. Maar in geen enkele is muziek geheel verboden.
Play it mofo...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er is trouwens prachtige muziek uit die culturen (let op, ik gebruik dat woord bewust). Is interessant om je in te verdiepen.
Er zijn zelfs trance achtige vormen, met dansen erbij die op trance gericht zijn.
Alleen de vrij moderne stromingen zoals het wabahisme (schrijf ik dat goed) is echt zeer beperkt (in alles zo’n beetje). Maar zelfs daar is muziek niet geheel verboden.
Er zijn zelfs trance achtige vormen, met dansen erbij die op trance gericht zijn.
Alleen de vrij moderne stromingen zoals het wabahisme (schrijf ik dat goed) is echt zeer beperkt (in alles zo’n beetje). Maar zelfs daar is muziek niet geheel verboden.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
dit forum deel heet filosofie & levensbeschouwing, misschien een grote verassing voor je maar dat is toch net even anders als een bijbelclubjequote:
[..]
Ik uit dezelfde kritiek als atheïsten hier met hun: "sprookjes", "onzin", "kolder", "Vliegende Spaghetti Monster", "fabels", "", "bestaat niet", "weTensCHap", "hersenspinsels", enz.
Maar zelfs als jullie een spiegel voorgehouden wordt herken jullie jezelf er niet in, en keren jullie in walging van jullie reflectie af. 20 jaar christenfundi's, die hier door atheïstische extremisten zijn weggejaagd en elke topic over God en religie kapen.
Adieu
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik hou echt heel veel van muziek. Dus dat hoef je mij niet te laten zien.quote:
[..]
Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:
Play it mofo...
Alhoewel het delen van goede muziek altijd gewaardeerd wordt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Muziek kan ik enkel zien als goddelijk... Een van de mooiste dingen van het bestaan.quote:Op maandag 11 oktober 2021 22:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Er is trouwens prachtige muziek uit die culturen (let op, ik gebruik dat woord bewust). Is interessant om je in te verdiepen.
Er zijn zelfs trance achtige vormen, met dansen erbij die op trance gericht zijn.
Alleen de vrij moderne stromingen zoals het wabahisme (schrijf ik dat goed) is echt zeer beperkt (in alles zo’n beetje). Maar zelfs daar is muziek niet geheel verboden.
Maar, net zoals lichamelijkheid en seksualiteit, voor een hoop conservatieve religies taboe. Alsof men per se alles wat menselijk, natuurlijk, fijn is wil verdommen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat wordt ook zo gezien in de verschillende islamitische stromingen, de invulling daarvan verschilt.quote:
[..]
Muziek kan ik enkel zien als goddelijk... Een van de mooiste dingen van het bestaan.
Maar, net zoals lichamelijkheid en seksualiteit, voor een hoop conservatieve religies taboe. Alsof men per se alles wat menselijk, natuurlijk, fijn is wil verdommen.
Over seksualiteit is de islam in zijn algemeen vrij open zelfs. Zet het wel binnen de kaders van het huwelijk, maar is niet zoals bepaalde christelijke stromingen bv die het enkel als noodzakelijk kwaad om voort te planten ziet.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat kan die man spelen! Wat fijn om dit te aanschouwenquote:
[..]
Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:
Play it mofo...
Heb het geluid uitgezet en het filmpje bekeken, heerlijk rust ervaren. Dank je wel hiervoor. Er gaat niks boven bewegende beelden in 'stilte' aanschouwen. Dan zie/voel je meer van hun essentie en je eigen essentie. Het wordt daarmee voor mij in ieder geval wel 1000x spiritueler en mystieker dan met geluid aan, en dan bedoel ik dan niet negatief over die muziek die ze spelen, maar man, die 'stilte', daar zit 'alles' in.quote:
[..]
Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:
Play it mofo...
Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.quote:
Daar is kritisch zat over geschreven en gezegd, misschien tijd om je eens daarin te verdiepen
Ik kan in ieder geval geen degelijk tegengeluid vinden.
Daar is ook geen beginnen aan denk ik, van Ken Ham met z’n ark en z’n pretpark met oerkindjes die met dinosaurussen spelen tot de banaan van Ray Comfort en vast nog veel meer goeie kritiek.quote:
[..]
Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.
Ik kan in ieder geval geen degelijk tegengeluid vinden.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ach ja, dat rechtvaardigt natuurlijk je eigen gedrag hier, hoe christelijk.quote:
[..]
Ik uit dezelfde kritiek als atheïsten hier met hun: "sprookjes", "onzin", "kolder", "Vliegende Spaghetti Monster", "fabels", "
Als jij nou eerst eens met goede argumenten zou komen, dat zou al een boel schelen.quote:Maar zelfs als jullie een spiegel voorgehouden wordt herken jullie jezelf er niet in, en keren jullie in walging van jullie reflectie af. 20 jaar christenfundi's, die hier door atheïstische extremisten zijn weggejaagd en elke topic over God en religie kapen.
Geen idee verder wat een "atheïstisch extremist" is. Iemand die gelooft dat anderen naar de hel gaan als ze in god geloven, of zichzelf opblazen in naam van het atheïsme?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een tijdje geleden had je nog James Tour bij Andries Knevel op de EO. Zie b.v.quote:
[..]
Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.
Ik kan in ieder geval geen degelijk tegengeluid vinden.
Ik heb zelf wel eens een lezingenserie over geloof en wetenschap gevolgd van een christelijke hoogleraar chemie. Het was nogal stuitend hoe hij wetenschap neerzette. Ik heb hem daarop aangesproken, en hem ook gezegd hoe zijn publiek zijn opmerkingen noteerden. Daar schrok hij best van.
Bovendien was zijn kennis van natuurkunde en evolutie nogal gebrekkig. Dat vind ik uiterst kwalijk. Veel mensen zullen vanwege zijn titel hem toch als een expert op het gebied van 'de wetenschap' ervaren.
Ik heb bij een site als Logos ook talloze keren voorgesteld om serieus in discussie te gaan met een van hun creationistische schrijvers. In plaats daarvan werden mijn posts met inhoudelijke kritiek verwijderd. Ze hebben een tijd geleden een video geplaatst van een christelijke hoogleraar natuurkunde, die allerlei uitspraken over de kosmologie deed die geen hout sneden. Ik heb hem daarop aangesproken, en hij moest ook toegeven dat hij niet op de hoogte was hoe Logos zijn interview had geknipt en geplakt.
Ik kan nog uren doorgaan zo, maar dit is mijn ervaring met creationistische sites en organisaties: ze liegen en bedriegen, gebruiken uiterst gebrekkige methodiek en slectieve bronvermeldingen, houden nogal van drogredenaties, en vaak niet eens moedwillig maar vooral vanuit een soort ideologie waarmee ze hun desinformatie kunnen rechtvaardigen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dogma.quote:
Bekende mentaliteit van evolutionisten en atheïsten: er is en mag geen kritiek geuit worden op onze dogma van evolutie, wie dat doet doen we af als een ongelovige, een religieuze malloot, pseudowetenschapper. ET is onze heilige boek, daarmee houden we voorlopig God buiten de deur, er mag geen kritiek op komen, het is de Waarheid. Het is eckte wetENschAP.
Een dogma, Oudgrieks: δόγμα, meervoud: δόγματα, is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd.
Er wordt, ook vanuit de hoek van de wetenschap, voortdurend gezaagd en geschaafd aan de evolutietheorie. Je stelling gaat dus niet op. Voor geen meter.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 12-10-2021 13:15:13 ]
Ook wetenschap is onderhevig aan dogma. Het wetenschappelijke dogma is dat alles materieel/fysiek is, dit sluit dus van alles uit. Uit alles is materieel volgt evolutie als blind proces, mens/dier als machine, etc.quote:
[..]
Dogma.
Een dogma, Oudgrieks: δόγμα, meervoud: δόγματα, is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd.
Er wordt, ook vanuit de hoek van de wetenschap, voortdurend gezaagd en geschaafd aan de evolutietheorie. Je stelling gaat dus niet op. Voor geen meter.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 12-10-2021 16:17:27 ]
onzin dat zijn geen wetenschappelijke stellingen dus kunnen het al helemaal geen dogma's zijn.quote:
[..]
Ook wetenschap is onderhevig aan dogma. Het wetenschappelijke dogma is dat alles materieel/fysiek is, dit sluit dus van alles uit. Uit alles is materieel volgt evolutie als blind proces, mens/dier als machine, etc.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
eh..?quote:
Het wetenschappelijke dogma is dat alles materieel/fysiek is
quote:
[..]
onzin dat zijn geen wetenschappelijke stellingen dus kunnen het al helemaal geen dogma's zijn.
Tuurlijk wel. Je gaat uit van objectiviteit, alles is meetbaar, de wereld is extern, alles is rationeel/logisch/verklaarbaar. Daaruit volgt dat de wereld en alles dat er in zit een deterministische machine is. Bewustzijn is een illusie (Dennett), er is geen god, geen ziel, geen telepathie, bijna dood ervaringen zijn hallucinaties, religie is onecht. Dat is het wetenschappelijke wereldbeeld. Vele wetenschappers en skeptici horen hierbij (feit).quote:
hoe is dat in de bijvoorbeeld de Kwantumveldentheorie (theoretische natuurkunde)quote:
[..]
[..]
Tuurlijk wel. Je gaat uit van objectiviteit, alles is meetbaar, de wereld is extern, alles is rationeel/logisch/verklaarbaar. Daaruit volgt dat de wereld en alles dat er in zit een deterministische machine is. Bewustzijn is een illusie (Dennett), er is geen god, geen ziel, geen telepathie, bijna dood ervaringen zijn hallucinaties, religie is onecht. Dat is het wetenschappelijke wereldbeeld. Vele wetenschappers en skeptici horen hierbij (feit).
het hele woord theorie zou met jouw stelling niet eens kunnen bestaan.
neem ook het idee van een multiversum of een parralel universum
En hoe kan Theologie dan wetenschap zijn?
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 12-10-2021 17:27:56 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Er is al eerder geprobeerd Libertarisch het methodisch-naturalisme uit te leggen, maar dat begrip heeft teveel lettergrepen en komt dus niet over.
Dogma daarentegen heeft er maar 2
Dogma daarentegen heeft er maar 2
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ik zei is geen officiele doctrine van de wetenschap. Het is de uitkomst van de wetenschappelijke benadering, van wetenschappelijk denken. En het feit is dat veel wetenschappers en tevens atheisten op die manier denken. Voorbeelden: Richard Dawkins, Lawrence Krauss, Neil DeGrasse Tyson, Sean Caroll en Dick Swaab.quote:
[..]
hoe is dat in de bijvoorbeeld de Kwantumveldentheorie (theoretische natuurkunde)
het hele woord theorie zou met jouw stelling niet eens kunnen bestaan.
neem ook het idee van een multiversum of een parralel universum
En hoe kan Theologie dan wetenschap zijn?
En inderdaad, de fundamentele bouwstenen in de natuurkunde bestaat niet uit materie, maar uit kwantumvelden, die zich bovendien niet deterministisch gedragen. Dat past echter niet zo goed in het "wetenschap is dogmatisch!!!"-praatje van Libertarisch.
Krauss, Carroll en Tyson zouden als fysici dit idee dus nooit zo propageren zoals Libertarisch claimt. Maar hey, wie doet er nu nog aan factchecking als je Verlicht bent?
Krauss, Carroll en Tyson zouden als fysici dit idee dus nooit zo propageren zoals Libertarisch claimt. Maar hey, wie doet er nu nog aan factchecking als je Verlicht bent?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je weet verdomt goed dat wat ik zeg klopt, jokkebrok.quote:
En inderdaad, de fundamentele bouwstenen in de natuurkunde bestaat niet uit materie, maar uit kwantumvelden, die zich bovendien niet deterministisch gedragen. Dat past echter niet zo goed in het "wetenschap is dogmatisch!!!"-praatje van Libertarisch.
Krauss, Carroll en Tyson zouden als fysici dit idee dus nooit zo propageren zoals Libertarisch claimt. Maar hey, wie doet er nu nog aan factchecking als je Verlicht bent?
er bestaan atheistische wetenschappers dus wetenschap is fout?quote:
[..]
Wat ik zei is geen officiele doctrine van de wetenschap. Het is de uitkomst van de wetenschappelijke benadering, van wetenschappelijk denken. En het feit is dat veel wetenschappers en tevens atheisten op die manier denken. Voorbeelden: Richard Dawkins, Lawrence Krauss, Neil DeGrasse Tyson, Sean Caroll en Dick Swaab.
Georges Lemaître, Isaac Newton, Cees Dekker.
en NU?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, er is niks mis met wetenschap of de wetenschappelijke methode. En er zijn inderdaad ook veel gelovige wetenschappers. Het probleem is wanneer atheisten met wetenschap gaan zwaaien, wanneer ongelovigen (waaronder dus veel publieke figuren als Richard Dawkins) met wetenschap als wereldbeeld aan de haal gaan. Wetenschap zou een gereedschap moeten zijn, geen wereldbeeld.quote:
[..]
er bestaan atheistische wetenschappers dus wetenschap is fout?
Georges Lemaître, Isaac Newton, Cees Dekker.
en NU?
verdiep je eens in Dawkins, hij is niet tegen geloof, is vooral fel tegen inmenging van geloof in het publieke domein,en daar ben ik het vaak wel met hem eens.quote:
[..]
Nee, er is niks mis met wetenschap of de wetenschappelijke methode. En er zijn inderdaad ook veel gelovige wetenschappers. Het probleem is wanneer atheisten met wetenschap gaan zwaaien, wanneer ongelovigen (waaronder dus veel publieke figuren als Richard Dawkins) met wetenschap als wereldbeeld aan de haal gaan. Wetenschap zou een gereedschap moeten zijn, geen wereldbeeld.
en ja hij is evolutiebioloog, en dat vinden veel creationisten lastig.
zou geloof dan wel een wereldbeeld moeten zijn ?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nu klink je alsof je je eigen veters niet kan strikken of te lui bent om zelf te gaan zoeken. Als je niet in staat bent om er iets over te vinden, dan ben je ook niet in staat iets van de materie te begrijpen en kan je dit onderwerp beter met rust laten.quote:
[..]
Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.
Ik kan in ieder geval geen degelijk tegengeluid vinden.
Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.
https://www.thethirdwayofevolution.com/
Dan moet Haushofer niet zeuren over christenfundi's. Het is hier ook geen atheïstenclubje.quote:
[..]
dit forum deel heet filosofie & levensbeschouwing, misschien een grote verassing voor je maar dat is toch net even anders als een bijbelclubje
Splinter balk. Je zou wel willen dat christenen alleen maar hun “rechterwang toekeerden” en geen kritiek op atheïstisme en haar dogma's uiten, zodat jullie gemakkelijk en zonder tegengeluid over religie(uzen) heen kunnen blijven walsen.quote:
[..]
Ach ja, dat rechtvaardigt natuurlijk je eigen gedrag hier, hoe christelijk.
[..]
Als jij nou eerst eens met goede argumenten zou komen, dat zou al een boel schelen.
Geen idee verder wat een "atheïstisch extremist" is. Iemand die gelooft dat anderen naar de hel gaan als ze in god geloven, of zichzelf opblazen in naam van het atheïsme?
Waarom zou ik met argumenten komen, als jij eromheen blijft draaien of het steeds over een andere boeg gooit? Dat bedoel ik nou, je hebt zogenaamd totaal geen idee van wat een “atheïstische extremist” is en hier moet je dan een serieus discussie mee voeren. Alsof ik elk woord die ik post apart voor je moet gaan verklaren.
Die strijd wil wel eens uit de hand lopen naar haat en het belachelijk maken van gelovigen. Het geloof/ongeloof debat en de bijbehorende invloed in het publieke domein gaat niet over rozen. Een wereldbeeld moet minstens even veel gewicht toekennen aan subjectiviteit als objectiviteit.quote:
[..]
verdiep je eens in Dawkins, hij is niet tegen geloof, is vooral fel tegen inmenging van geloof in het publieke domein,en daar ben ik het vaak wel met hem eens.
en ja hij is evolutiebioloog, en dat vinden veel creationisten lastig.
zou geloof dan wel een wereldbeeld moeten zijn ?
Dat zeggen creationisten en ID’ers nou net ook over evolutionisten... Mensen moeten maar voor zichzelf opmaken wie de waarheid spreekt. Meeste atheïsten geloven net zo blind in wat hun profeten hen voorschotelen zonder kennis te hebben van de bevindingen binnen wetenschap.quote:
Ik kan nog uren doorgaan zo, maar dit is mijn ervaring met creationistische sites en organisaties: ze liegen en bedriegen, gebruiken uiterst gebrekkige methodiek en slectieve bronvermeldingen, houden nogal van drogredenaties, en vaak niet eens moedwillig maar vooral vanuit een soort ideologie waarmee ze hun desinformatie kunnen rechtvaardigen.
Creationisme en ID is niet alleen hetzelfde (religie-gedreven pseudo-wetenschap), het maakt ook geen schijn van kans in de wetenschappelijke arena, zoals ook talloze malen is gebleken.
Verder hebben evolutionisten nu eenmaal iets wat het voor de tegenpartij nogal lastig maakt om het te framen als 'ook een religie' met 'dogma's': tastbare, empirische bewijzen.
En nogmaals: de evolutieleer onderschrijven betekent niet dat iemand niet religieus kan zijn. Dat geldt alleen voor de hardcore fundies en lieden die nog steeds denken dat het handig is om 2.000 jaar oude teksten letterlijk te lezen.
Verder hebben evolutionisten nu eenmaal iets wat het voor de tegenpartij nogal lastig maakt om het te framen als 'ook een religie' met 'dogma's': tastbare, empirische bewijzen.
En nogmaals: de evolutieleer onderschrijven betekent niet dat iemand niet religieus kan zijn. Dat geldt alleen voor de hardcore fundies en lieden die nog steeds denken dat het handig is om 2.000 jaar oude teksten letterlijk te lezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
THE THIRD WAY web site is wrongly being referenced by proponents of Intelligent Design and creationist ideas as support for their arguments. We intend to make it clear that the website and scientists listed on the web site do not support or subscribe to any proposals that resort to inscrutable divine forces or supernatural intervention, whether they are called Creationism, Intelligent Design, or anything else.quote:
[..]
Nu klink je alsof je je eigen veters niet kan strikken of te lui bent om zelf te gaan zoeken. Als je niet in staat bent om er iets over te vinden, dan ben je ook niet in staat iets van de materie te begrijpen en kan je dit onderwerp beter met rust laten.
Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.
https://www.thethirdwayofevolution.com/
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wat begreep je niet aan wat ik postte?quote:
[..]
THE THIRD WAY web site is wrongly being referenced by proponents of Intelligent Design and creationist ideas as support for their arguments. We intend to make it clear that the website and scientists listed on the web site do not support or subscribe to any proposals that resort to inscrutable divine forces or supernatural intervention, whether they are called Creationism, Intelligent Design, or anything else.
quote:
Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.
https://www.thethirdwayofevolution.com/
Third Way noem je dus enkel om te stellen dat er over evolutie anders gedacht kan worden in de academische arena.quote:
[..]
Wat begreep je niet aan wat ik postte?
En hun disclaimer geeft aan dat Creationisme en ID ook voor hun bagger-wetenschap is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je claimt dus dat de wetenschap verschillende mogelijkheden open laat?quote:
[..]
Wat begreep je niet aan wat ik postte?
[..]
Beweren wij hier anders?
vind je het echt zo lastig om goede wetenschappers te vinden die creationisten zijn?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
het is eerder please don't feed the pseudo-scientistsquote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
ik wil hem best een kans geven, maar vrees dat hij het toch lastig vind om ergens mee te komen.quote:
goede creationistische wetenschap bestaat overigens niet.
Zeker als je zelf niet zo goed weet hoe het zit, niet voor niets dat hij vooral de aanval verkiest op de evolutie theorie.
@SecretPass is het werkelijk zo belangrijk voor je geloof om alles in de bijbel letterlijk te nemen?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Zijn er ook echte voorbeelden te vinden van creationistische wetenschap, compleet met onderzoeksresultaten, publicaties, peer review, etc?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik denk eerlijk gezegd dat wetenschap in essentie een vergaand verfijnde en geformaliseerde vorm van gesprek tussen mensen is.quote:
[..]
[..]
Tuurlijk wel. Je gaat uit van objectiviteit, alles is meetbaar, de wereld is extern, alles is rationeel/logisch/verklaarbaar. Daaruit volgt dat de wereld en alles dat er in zit een deterministische machine is. Bewustzijn is een illusie (Dennett), er is geen god, geen ziel, geen telepathie, bijna dood ervaringen zijn hallucinaties, religie is onecht. Dat is het wetenschappelijke wereldbeeld. Vele wetenschappers en skeptici horen hierbij (feit).
Hoe bepaal je of wat iemand zegt klopt of niet? Als iemand zegt: dit en dat zit zus en zo, moet je dat dan op de eerlijke oogopslag en de sympathieke uitstraling van de spreker aannemen?
Daarvoor is er te vaak sprake van bedrog, of mensen die denken de waarheid te spreken, maar zich vergissen, of zichzelf bedriegen, etcetera.
We hebben dus een systeem nodig om in de communicatie over de werkelijkheid te kunnen vaststellen of er sprake is van 'waarheid', van een gefundeerde uitspraak. Dat heet wetenschap. Dan worden er zaken geformuleerd en verder ontwikkeld als logica, kennistheorie, argumentatieleer, etcetera. Dat alles heeft in mijn ogen eigenlijk alleen maar als doel om te kunnen laten zien aan iedereen die zich erin verdiept, dat zus en zo wel eens echt zus en zo zou kunnen zijn.
Falsifieerbaarheid van stellingen en replicatie van onderzoeksuitkomsten zijn daarbij kernideeën.
En dat alles is niet omdat de hele wereld meetbaar en kenbaar zou zijn, maar omdat je als wetenschapper je bevindingen en theorieën zo helder mogelijk wil delen. Je wilt mensen overtuigen, niet overreden.
"Dit is onze theorie, zó hebben we het onderzocht, dit zijn onze bevindingen, dat zijn onze conclusies."
Dat kan eenieder dan verder naar waarde proberen te schatten. Dat is niet altijd eenvoudig, dat vergt tijd en inspanning. Maar het principieel transparant. En dat is voor mij de kern van de zaak.
In religie en spiritualiteit daarentegen wordt een dergelijke helderheid in communicatie niet nagestreefd. Daar is het veel eerder: het staat in de bijbel, god heeft het beloofd, dus is het waar. De weg tot waarheid is daar vaak precies andersom. Eerst geloven, dan komt de overtuiging en kennis vanzelf. Als je Jezus in je hart toelaat komt het vanzelf goed. Niet voor niets gaat het in dit domein heel vaak om esoterische kennis: kennis voor ingewijden. Als je lang genoeg mediteert bereik je op een bepaald moment dat je van alles doorziet en begrijpt. Dan sijpelt de waarheid vanzelf naar binnen…
Nou heb ik in mijn leven te veel christenen en anders-spirituelen te veel intens domme, en liefdeloze dingen horen zeggen en zien doen, om veel waarde te hechten aan hun benadering.
Mensen die de meer transparante weg van de redelijke dialoog bewandelen, daar kan ik meer mee. En dat beschouw ik totaal niet als een reductie van de werkelijkheid. Ik kom eerder steeds vaker tot het besef hoeveel wij niet weten, misschien nooit kunnen weten. Dat heeft een grote schoonheid.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
@OllieA
De misvatting zit volgens mij erin dat je de waarheid via het verstand tracht te benaderen. Daarmee ga je uit van het idee dat de realiteit in essentie logisch en rationeel in elkaar zit. Dat is simpelweg een grote misvatting. Je gaat dan wegen en meten, steeds meer intellect gebruiken en bewijzen verzamelen. En die hele tijd kom je eigenlijk verder van de waarheid af te staan.
De illusie komt van het feit dat je verstand van toepassing is binnen de realiteit. Dat betekent dat je logica alleen geldig is binnen de waarneming, maar dat maakt de waarneming op zichzelf nog niet logisch.
De misvatting zit volgens mij erin dat je de waarheid via het verstand tracht te benaderen. Daarmee ga je uit van het idee dat de realiteit in essentie logisch en rationeel in elkaar zit. Dat is simpelweg een grote misvatting. Je gaat dan wegen en meten, steeds meer intellect gebruiken en bewijzen verzamelen. En die hele tijd kom je eigenlijk verder van de waarheid af te staan.
De illusie komt van het feit dat je verstand van toepassing is binnen de realiteit. Dat betekent dat je logica alleen geldig is binnen de waarneming, maar dat maakt de waarneming op zichzelf nog niet logisch.
Ik probeerde juist duidelijk te maken dat je je medemens het beste benadert via een zo open en transparant mogelijke dialoog. Vooral wanneer je 'waarheden' wil overdragen. Wetenschap levert daar een vorm voor. Esoterie niet. Jammer dat het me niet is gelukt dat over te dragen.quote:
@:OllieA
De misvatting zit volgens mij erin dat je de waarheid via het verstand tracht te benaderen. Daarmee ga je uit van het idee dat de realiteit in essentie logisch en rationeel in elkaar zit. Dat is simpelweg een grote misvatting. Je gaat dan wegen en meten, steeds meer intellect gebruiken en bewijzen verzamelen. En die hele tijd kom je eigenlijk verder van de waarheid af te staan.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Wat voor waarheden heb je het over? Wetenschap is goed als je college gaat geven. Als het om het hart en de geest gaat moet je bij bijvoorbeeld de guru's wezen. Wat jij hier poneert is gewoon weer simpelweg een mening.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 19:44 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik probeerde juist duidelijk te maken dat je je medemens het beste benadert via een zo open en transparant mogelijke dialoog. Vooral wanneer je 'waarheden' wil overdragen. Wetenschap levert daar een vorm voor. Esoterie niet. Jammer dat het me niet is gelukt dat over te dragen.
Ha, daar was de term al: "evolutionist". Het broertje van de "gravitationist", "kwantummechanist", "relativist" en weet ik nog meer wat voor -isten.
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En als je zelf blind in een boek gelooft uit de Bronstijd, dan is de enige zinnige tactiek om wetenschappers ook als "gelovigen" neer te zetten en atheïsten als gelovigen die voornamelijk kritiekloos hun wetenschappelijke profeten volgen.
Grappig wel, want blijkbaar snappen mensen met dit soort "kritiek" wel hoezeer hun eigen kennismethode tekortschiet.
Grappig wel, want blijkbaar snappen mensen met dit soort "kritiek" wel hoezeer hun eigen kennismethode tekortschiet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar goed, het blijft hilarisch om christenen met hun hoogstaande moraal en ethiek op een dergelijke manier te zien posten als SecretPass. Da's toch een beetje als de AA-voorzitter die met vijf flessen sterke drank onder de arm waarvan vier leeg anderen vermaant van de drank af te blijven.
De beste reclame die je je als beweging kunt voorstellen.
De beste reclame die je je als beweging kunt voorstellen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.quote:
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
Onmeetbaar is dan ook onwetenschappelijk.quote:
[..]
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Verwar jij iemand die één (wetenschappelijke) theorie aanhangt (de evolutionist) nou met ''wetenschapper''?quote:
Ha, daar was de term al: "evolutionist". Het broertje van de "gravitationist", "kwantummechanist", "relativist" en weet ik nog meer wat voor -isten.
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
Verder is de evolutietheorie slechts een model waarmee we denken te begrijpen wat er plaatsvindt, maar zeker niet hoe hetgeen we denken waar te nemen plaatsvindt. Dat wil zeggen: we begrijpen niet wat leven fundamenteel is: waar het begint; op welk punt het afstand neemt tot chemische processen, wat celdeling drijft en tot welke mate er een vorm van bewustzijn/intelligentie bij betrokken is. In een hoek gedreven komt de evolutionist niet verder dan ''eh, toeval'' en ''uh, consequentie van willekeurige foutjes".
[ Bericht 24% gewijzigd door Akathisia op 12-10-2021 20:37:45 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ga je weer met je hart en je geest. Probeer op z'n minst woorden met betekenis te gebruiken, dan heb je een kans dat je iets overbrengt.quote:
[..]
Wat voor waarheden heb je het over? Wetenschap is goed als je college gaat geven. Als het om het hart en de geest gaat moet je bij bijvoorbeeld de guru's wezen. Wat jij hier poneert is gewoon weer simpelweg een mening.
Nogmaals: je hart pompt bloed. Een geest is een spook.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
kennis is brein en de beste methode daar voor is?quote:
[..]
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.
of ga je dit ook in verschillende vakjes stoppen, net als met brein ziel en geest ?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
... en waar komt een crea-bea uit?quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:32 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Verwar jij iemand die één (wetenschappelijke) theorie aanhangt (de evolutionist) nou met ''wetenschapper''?
Verder is de evolutietheorie slechts een model waarmee we denken te begrijpen wat er plaatsvindt, maar zeker niet hoe hetgeen we denken waar te nemen plaatsvindt. Dat wil zeggen: we begrijpen niet wat leven fundamenteel is: waar het begint; op welk punt het afstand neemt tot chemische processen, wat celdeling drijft en tot welke mate er een vorm van bewustzijn/intelligentie bij betrokken is. In een hoek gedreven komt de evolutionist niet verder dan ''eh, toeval'' en ''uh, consequentie van willekeurige foutjes".
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Precies. Ze verschillen fundamenteel niet zoveel waar het de fundamenten betreft.quote:
[..]
... en waar komt een crea-bea uit?
[ Bericht 8% gewijzigd door Akathisia op 13-10-2021 00:10:21 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Nogmaals: "evolutionist" is een misplaatste term, net als b.v. "gravitationist". Het is de misplaatste creationistische poging om de evolutietheorie in een -isme te drukken.quote:
[..]
Verwar jij iemand die één (wetenschappelijke) theorie aanhangt (de evolutionist) nou met ''wetenschapper''?
Verder is de evolutietheorie slechts een model waarmee we denken te begrijpen wat er plaatsvindt, maar zeker niet hoe hetgeen we denken waar te nemen plaatsvindt. Dat wil zeggen: we begrijpen niet wat leven fundamenteel is: waar het begint; op welk punt het afstand neemt tot chemische processen, wat celdeling drijft en tot welke mate er een vorm van bewustzijn/intelligentie bij betrokken is. In een hoek gedreven komt de evolutionist niet verder dan ''eh, toeval'' en ''uh, consequentie van willekeurige foutjes".
En evolutie is geen model, maar een paradigma. Dat we nog geen duidelijke demarcatie omtrent het begrip "leven" hebben doet daar niks aan af.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij kunt aantonen dat er betere zijn: be my guest. Tot nu toe overtuig je daarin niet bepaald.quote:
[..]
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh nee? Misschien dan nog eens de wetenschappelijke methode naast bijvoorbeeld de hersenspinsels van een Kent Hovind leggen.quote:
[..]
Precies. Ze verschillen fundamenteel niet zoveel waar het de fundamenten betreft.
Plus natuurlijk het fundamentele verschil dat wetenschappers a) geen vaststaande waarheden of boeken als startpunt voor hun hypotheses gebruiken en b) geen eschatologische gevolgen verbinden aan hun bevindingen en c) aan de hand daarvan leefregels opstellen die gevolgd dienen te worden door iedereen op straffe van een kosmische en/of religieuze afrekening hier en/of later.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wetenschap bestaat uit een bouwwerk hersenspinsels. Hersenspinsels zijn niet dd werkelijkheid, maar een poging om de werkelijkheid te vatten. De werkelijkheid zoals het is ervaart men in diepe meditatie.quote:
[..]
Als jij kunt aantonen dat er betere zijn: be my guest. Tot nu toe overtuig je daarin niet bepaald.
En sowieso, als het over het hart en de geest gaat heb je niks aan wetenschap. We zijn irrationele wezens, we willen ons goed voelen. Het verstandige stemmetje in het hoofd heeft weinig werkelijkheids waarde.
Misplaatst wanneer toegepast op wie? Een evolutionist lijkt mij iemand die de theorie omarmt in dezelfde mate als waarin een andersoortig gelovige iets omarmt. De evolutietheorie is zeker wel een model én heeft een nieuw maar breder paradigma geschapen. Meerdere zelfs, in zekere zin.quote:
Nogmaals: "evolutionist" is een misplaatste term, net als b.v. "gravitationist". Het is de misplaatste creationistische poging om de evolutietheorie in een -isme te drukken.
En evolutie is geen model, maar een paradigma. Dat we nog geen duidelijke demarcatie omtrent het begrip "leven" hebben doet daar niks aan af.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Misschien is je bewustzijn ook wel 'gewoon een hersenspinsel'. Je hebt nog steeds niet overtuigend aangetoond dat dit niet zo is.quote:
[..]
Wetenschap bestaat uit een bouwwerk hersenspinsels. Hersenspinsels zijn niet dd werkelijkheid, maar een poging om de werkelijkheid te vatten. De werkelijkheid zoals het is ervaart men in diepe meditatie.
En sowieso, als het over het hart en de geest gaat heb je niks aan wetenschap. We zijn irrationele wezens, we willen ons goed voelen. Het verstandige stemmetje in het hoofd heeft weinig werkelijkheids waarde.
Zelf sta ik best open voor een 'bewustzijn buiten de hersenen om'; ik vind veel onderzoek naar BDE's, reïncarnatie en OBE's erg interessant. Maar dat is dus wel weer middels de wetenschappelijke methode.
Ik heb zelf ook de nodige meditatie-ervaring, maar ik kan daar geen concrete conclusies omtrent het mind-body probleem uit trekken.
En je zegt het al: we willen ons vooral goed voelen. Waarom zouden jouw claims niet gewoon een uitvloeisel zijn van jouw wens om je goed te voelen?
Als ik heel eerlijk ben, hoop ik dat bewustzijn niet materiaal kan worden verklaard. Dat zou namelijk een enorme paradigmaverschuiving betekenen. Bovendien geeft het hoop op een doorleven na de dood. Maar ook hier weer geldt dat we voor dit soort wensen als vader van gedachten de wetenschappelijke methode hebben ontwikkeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kent wie?quote:
Oh nee? Misschien dan nog eens de wetenschappelijke methode naast bijvoorbeeld de hersenspinsels van een Kent Hovind leggen.
Plus natuurlijk het fundamentele verschil dat wetenschappers a) geen vaststaande waarheden of boeken als startpunt voor hun hypotheses gebruiken en b) geen eschatologische gevolgen verbinden aan hun bevindingen en c) aan de hand daarvan leefregels opstellen die gevolgd dienen te worden door iedereen op straffe van een kosmische en/of religieuze afrekening hier en/of later.
En A geldt dus wél voor de evolutionist, vandaar dat ik inhaakte op de verwarring met ''wetenschapper''.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Waarom zouden "evolutionisten" een uitzondering zijn op deze regel? Nonsens.quote:
En A geldt dus wél voor de evolutionist, vandaar dat ik inhaakte op de verwarring met ''wetenschapper''.
Bovendien maak je jezelf een beetje belachelijk door het gebruik van deze term, zoals ik uitlegde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat dat is het wat -isme impliceert! Je kan het wel niet leuk vinden dat er mensen zijn die een wetenschappelijke theorie op een religieuze manier aanhangen, maar ze zijn er wel degelijk.quote:
[..]
Waarom zouden "evolutionisten" een uitzondering zijn op deze regel? Nonsens.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Nee hoor. Neem bijvoorbeeld Bayesiaanse inferentie. Dat zou je ook onder de wetenschappelijke methode kunnen scharen. Daarmee ontwikkel je risico-analyses in gevallen waarbij er slechts 1 uitkomst is.quote:
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken.
Of neem het idee van een multiversum. Sommigen zullen zeggen dat dit niet wetenschappelijk is, maar we weten uit ervaring dat natuurkundige theorieën fenomenen voorspellen die daarvoor als zuiver wiskundige curiositeiten werden gezien. Dat zou bij het multiversum ook zo kunnen zijn. In het multiversum geloven op basis van b.v. inflatie of Everetts interpretatie van de kwantummechanica is dus niet onwetenschappelijk in mijn ogen. Het is alleen tot op heden niet testbaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ze zullen er zijn, maar dat zijn dan geen wetenschappers, oftewel de experts wiens meningen er daadwerkelijk toe doen om tot die wetenschappelijke kennis te komen. Er zijn ook mensen die heilig de kwantummechanica toepassen om pseudowetenschap als The Secret of Deepak Chopra-achtige nonsens te onderbouwen. Dat maakt de kwantummechanica niet pseudowetenschappelijk, en doet niks af aan de betrouwbaarheid van de theorie.quote:
Omdat dat is het wat -isme impliceert! Je kan het wel niet leuk vinden dat er mensen zijn die een wetenschappelijke theorie op een religieuze manier aanhangen, maar ze zijn er wel degelijk.
Dat wetenschap mensenwerk is, gepaard met emotionele investering, sociologische factoren etc. , dat geldt voor alle wetenschappen. Niet alleen de evolutionaire biologie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat je bewustzijn het meest echte is wat er is, is wel duidelijk als je intense pijn ervaart. Pijn is geen hersenspinsel, pijn is realiteit.quote:
[..]
Misschien is je bewustzijn ook wel 'gewoon een hersenspinsel'. Je hebt nog steeds niet overtuigend aangetoond dat dit niet zo is.
Binnen een staat van diepe meditatie ervaar je dat er geen mind-body probleem is. Er is alleen mind, je ervaart dus zelf het filosofisch idealisme. Is dit dan de ultieme werkelijkheid? Ik geloof van wel, omdat ik mijn ervaring vertrouw.quote:
Zelf sta ik best open voor een 'bewustzijn buiten de hersenen om'; ik vind veel onderzoek naar BDE's, reïncarnatie en OBE's erg interessant. Maar dat is dus wel weer middels de wetenschappelijke methode.
Ik heb zelf ook de nodige meditatie-ervaring, maar ik kan daar geen concrete conclusies omtrent het mind-body probleem uit trekken.
Mijn wens is inderdaad dat het bewustzijn nooit ophoudt. Maar een wens kan nooit tot een werkelijk geloof leiden. Je kunt wel iets wensen, maar toch niet geloven. Ik wens wel dat Doutzen Kroes mijn vriendin is, maar ik geloof niet dat het kan.quote:
En je zegt het al: we willen ons vooral goed voelen. Waarom zouden jouw claims niet gewoon een uitvloeisel zijn van jouw wens om je goed te voelen?
Aangaande BDE's: BDE's overtuigen mij niet dat er een leven na de dood is. Het zijn verhalen van anderen, ik neem het voor wat het is. Het is een aanwijzing voor een leven na de dood, geen bewijs. Alleen je eigen ervaring kan je overtuigen van een leven na de dood.
Vandaar dat ik dus ageerde tegen die gelijkstellingquote:
Ja, ze zullen er zijn, maar dat zijn dan geen wetenschappers,
.Zeker. Zo heb je ook moslims die de evolutietheorie binnen de islam passend proberen te maken, alhoewel de mens uiteraard geëxcludeerd wordt van het model. Verder ben je volgens mij allemaal stromannetjes aan het opwerpen. Niemand stelt dat de evolutietheorie pseudowetenschappelijk is. De theorie is alles behalve toereikend, maar absoluut wetenschappelijk.quote:
Er zijn ook mensen die heilig de kwantummechanica toepassen om pseudowetenschap als The Secret of Deepak Chopra-achtige nonsens te onderbouwen. Dat maakt de kwantummechanica niet pseudowetenschappelijk, en doet niks af aan de betrouwbaarheid van de theorie.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Waarom zou pijn anders zijn dan ieder andere vorm van lichamelijke feedback? Er zijn ook mensen die geen pijn ervaren. Afstraffing van zelfdestructief gedrag is bijzonder succesvol gebleken in de evolutie van het leven. Zo succesvol, dat het voor hen die het niet ervaren vaak een vroege dood betekent.quote:
[..]
Dat je bewustzijn het meest echte is wat er is, is wel duidelijk als je intense pijn ervaart. Pijn is geen hersenspinsel, pijn is realiteit.
Voor hen die het niet voelen, wat is pijn voor hen? Een abstract concept. Een proces van het zenuwstelsel (hersenen) van anderen.
Weer een pareltje, hoor. Chapeau.quote:Mijn wens is inderdaad dat het bewustzijn nooit ophoudt. Maar een wens kan nooit tot een werkelijk geloof leiden. Je kunt wel iets wensen, maar toch niet geloven. Ik wens wel dat Doutzen Kroes mijn vriendin is, maar ik geloof niet dat het kan.
Pijn is niet fysiek, pijn is mentaal omdat het een ervaring is. Dat proces in het zenuwstelsel is een correlatie, maar is niet de essentie van pijn.quote:
[..]
Waarom zou pijn anders zijn dan ieder andere vorm van lichamelijke feedback? Er zijn ook mensen die geen pijn ervaren. Afstraffing van zelfdestructief gedrag is bijzonder succesvol gebleken in de evolutie van het leven. Zo succesvol, dat het voor hen die het niet ervaren vaak een vroege dood betekent.
Voor hen die het niet voelen, wat is pijn voor hen? Een abstract concept. Een proces van het zenuwstelsel (hersenen) van anderen.
Pijnstillers werken daarom ook niet. Mentale pijn is niet met pillen te verzachten.quote:
[..]
Pijn is niet fysiek, pijn is mentaal omdat het een ervaring is. Dat proces in het zenuwstelsel is een correlatie, maar is niet de essentie van pijn.
Hiermee komen we weer uit op het lichaam/geest probleem. De vraag is dan wat de aard is van materie en wat de aard is van de geest.quote:
[..]
Pijnstillers werken daarom ook niet. Mentale pijn is niet met pillen te verzachten.
Ik ben bekend met Intelligent Design en wat creationisten menen dat plaats gevonden heeft. Echter, dat is slechts een hoop gelul in de ruimte omdat er geen enkel bewijs voor is. Eerder voor het tegendeel (fossielen, carbon dating, grove designfouten enz)quote:
[..]
Nu klink je alsof je je eigen veters niet kan strikken of te lui bent om zelf te gaan zoeken. Als je niet in staat bent om er iets over te vinden, dan ben je ook niet in staat iets van de materie te begrijpen en kan je dit onderwerp beter met rust laten.
Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.
https://www.thethirdwayofevolution.com/
En ik heb me even verdiept in die thirdway evolution hypothese. Het is een interessant concept wat van mij best verder onderzocht mag worden maar op dit moment is het slechts een hypothese zonder significant bewijs. Maar zelfs als dat waar blijkt te zijn dan nog is het slechts een aanvulling op de bestaande evolutietheorie.
Eigenlijk bevestig je dus dat er geen serieus tegengeluid is.
Geen enkele wetenschapper gaat uit van vaststaande waarheden, dat is wat het een wetenschapper maakt.quote:
[..]
Kent wie?
En A geldt dus wél voor de evolutionist, vandaar dat ik inhaakte op de verwarring met ''wetenschapper''.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor de allerlaatste keer: daarom moet je een evolutionist niet verwarren met een wetenschapper. Allejezus, slecht geslapen?quote:
[..]
Geen enkele wetenschapper gaat uit van vaststaande waarheden, dat is wat het een wetenschapper maakt.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Bar weinig mensen die hier van 'evolutionisten' spreken... voornamelijk lieden die deze theorie willen verwerpen. Om het toch maar weer een laagje 'zie je wel is ook religie' te geven.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 17:59 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Voor de allerlaatste keer: daarom moet je een evolutionist niet verwarren met een wetenschapper. Allejezus, slecht geslapen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
noem even 5 bekende evolutionisten die hun stempel proberen te drukken op onze maatschappij.quote:
[..]
Voor de allerlaatste keer: daarom moet je een evolutionist niet verwarren met een wetenschapper. Allejezus, slecht geslapen?
of kom je nu iets in de discussie gooien wat eigenlijk irrelevant is?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik sta graag stil bij de semantische dingetjes. Gaat u vooral verder.quote:
of kom je nu iets in de discussie gooien wat eigenlijk irrelevant is?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
ow je komt hier ook niet voor de discussie, maar om punten te scoren voor wordfeud?quote:
[..]
Ik sta graag stil bij de semantische dingetjes. Gaat u vooral verder.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ze voeden hun kinderen 'vrijdenkend' op. Dat is een concept dat voor jou a) onbekend is en b) angstaanjagend.quote:
"Wetenschappers" en atheisten zijn natuurlijk geen mensen met een eigen overtuiging die daarmee hun kinderen opvoeden/indoctrineren.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat is echt kul. Vrije wil en wetenschap sluiten elkaar niet uit. Tussen vrije wil en religie zit een veel groter spanningsveld.quote:
[..]
Ik vind het ''wij zijn ons brein'' idee, dat er geen vrije wil is, schadelijk. Maar in een wetenschappelijk wereldbeeld kom je daar wel terecht.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat er naast reli's nog vele andere fruitcakes zijn, is wel duidelijk, ja. De overeenkomst is dat ze geen empirisch onderbouwd verhaal hebben.quote:
Die reli-fundi's zijn dan niet erg rationeel, zoals de flat-earthers. Hoe kan men nou beweren dat de aarde plat is?!
Dat zegt dan ook niemand.quote:Het feit dat er gedacht wordt is geen illusie. Het idee dat de gedachte een op zichzelf staande waarheid is, is een illusie.
En wederom is er niemand die anders beweert.quote:Natuurkunde is bijvoorbeeld geen werkelijkheid. De natuur zelf is de werkelijkheid.
De formules zijn niet slechts gedachtes, maar omschrijven de werkelijkheid. Het is een manier van communicatie en hebben daarmee zeker 'werkelijkheidswaarde'. Sterker nog, zonder die vorm van communicatie, liepen we hoogstwaarschijnlijk nog met knuppels in berenvellen rond.quote:De formules etc zijn slechts gedachtes, maar hebben op zichzelf geen werkelijkheidswaarde.
Ik krijg altijd een beetje jeuk op vreemde plaatsen als een lid van een gehersenpoelde groepering begint over bewustzijn.quote:Eigenlijk is het bewustzijn de echte werkelijkheid, maar dat is nog wat abstracter.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Eh?quote:
[..]
Dat is echt kul. Vrije wil en wetenschap sluiten elkaar niet uit. Tussen vrije wil en religie zit een veel groter spanningsveld.
Heb altijd gedacht dat een van de voornaamste smoezen voor het bestaan van ‘kwaad’ zou zijn dat god ons een vrije wil gegeven heeft.
Terwijl de wetenschap voor zover ik weet juist leidt tot de conclusie dat vrije wil niet bestaat.
Dus kijk ervan op dit te lezen van je, leg uit?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik heb geen idee wat reli-fundi's allemaal voor verhalen verzinnen. Maar als je je kids van jongs af aan indoctrineert met allemaal niet te verifieren kul, dan staat het concept 'vrije wil' wel aardig onder druk.quote:
[..]
Eh?
Heb altijd gedacht dat een van de voornaamste smoezen voor het bestaan van ‘kwaad’ zou zijn dat god ons een vrije wil gegeven heeft.
Determinisme is een filosofisch concept. Er bestaan ook nog 4 andere filosofische concepten die daar iets over zeggen. We hebben simpelweg nog niet voldoende inzage in de werking van de menselijke hersenen om te bepalen welk van die concepten het dichtst bij de realiteit ligt. Dus we accepteren dat we nog niet alles weten en filosoferen vrolijk verder. Mooi hoe dat werkt, toch?quote:Terwijl de wetenschap voor zover ik weet juist leidt tot de conclusie dat vrije wil niet bestaat.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Tegelijkertijd dien je aan te nemen dat die God alles (dus ook van tevoren) weet. Heb je dan nog wel een vrije wil?quote:
Heb altijd gedacht dat een van de voornaamste smoezen voor het bestaan van ‘kwaad’ zou zijn dat god ons een vrije wil gegeven heeft.
Of doe je precies datgene wat die Alwetende God "al weet" wat je gaat doen?
Nee, de fysiek/mechanische wereld die voortvloeit uit zuiver objectivisme is deterministisch. Alleen 'magie' als in een ziel zou buiten die deterministische machine kunnen staan.quote:
[..]
Dat is echt kul. Vrije wil en wetenschap sluiten elkaar niet uit. Tussen vrije wil en religie zit een veel groter spanningsveld.
Ik begrijp dat jij dit soort totale bullshit moet verzinnen om nog een futiele poging te doen om staande te blijven. Meer het is helaas niet meer dan dat: totale bullshit.quote:
Nee, de fysiek/mechanische wereld die voortvloeit uit zuiver objectivisme is deterministisch. Alleen 'magie' als in een ziel zou buiten die deterministische machine kunnen staan.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nogmaals: voor zover we weten geeft de kwantummechanica een inherent deterministisch wereldbeeld. Je verkondigt dus wederom iets als feit dat helemaal geen feit is.quote:
Nee, de fysiek/mechanische wereld die voortvloeit uit zuiver objectivisme is deterministisch. Alleen 'magie' als in een ziel zou buiten die deterministische machine kunnen staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ach gossie, het kapiteintje gaat blazenquote:
[..]
Ik begrijp dat jij dit soort totale bullshit moet verzinnen om nog een futiele poging te doen om staande te blijven. Meer het is helaas niet meer dan dat: totale bullshit.
Ja hoor, we moeten experts zijn op het gebied van kwantumfysica om iets over de vrije wil te zeggenquote:
[..]
Nogmaals: voor zover we weten geeft de kwantummechanica een inherent deterministisch wereldbeeld. Je verkondigt dus wederom iets als feit dat helemaal geen feit is.
Een machine werkt als een algoritme en heeft dus geen vrije wil, hoe complex die machine ook is.
quote:
[..]
Ach gossie, het kapiteintje gaat blazen
Je veegt wat filosofische extremen bij elkaar en doet dan alsof de wereld zo in elkaar zit. Alleen maar in een zwakke poging om je eigen droomwereld in stand te houden. Bottom line is dat je volledig wereldvreemd bent, zeer agressief en ook nog eens hele dubieuze denkbeelden over vrouwen hebt.
Eigenlijk de standaard reli-fundi, dus.
[ Bericht 20% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 14-10-2021 10:57:08 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Denk je nou echt dat de ad hominems en je gespuug mij ook maar iets kunnen schelen? Je bereikt er in elk geval niks mee...quote:
[..]
Je veegt wat filosofische extremen bij elkaar en doet dan alsof de wereld zo in elkaar zit. Alleen maar in een zwakke poging om je eigen droomwereld in stand te houden. Bottom line is dat je volledig wereldvreemd bent, zeer agressief en ook nog eens hele dubieuze denkbeelden over vrouwen hebt.
Eigenlijk de standaard reli-fundi, dus.
Ad hominems, zegt ie....quote:
quote:
[..]
Wat ben je toch een neukfout Etto
quote:
Je voelt je toch niet beledigd als ik zeg dat je een evolutiefoutje bent?
quote:
[..]
Je doet alsof het niet zo is he? Wie is hier de incel?
Maar het is vanaf deel 1 van dit topic al duidelijk dat jij niks doet met wat hier geschreven wordt.quote:
[..]
Het zou handig zijn voor jou als je wetenschappelijk jargon etc. zo veel mogelijk vermijdt, zodat de gemiddelde lezer weet waar je het over hebt. Epistemische verschillen? Ja, zal wel. Maak je punt begrijpelijk in jip en janneke taal.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Kunnen we het even leuk houden, ik ben er nu, vraag wat je wil vragen
Heb vakantie 2,5 week dus alle tijd om al jullie vragen te beantwoorden
Heb vakantie 2,5 week dus alle tijd om al jullie vragen te beantwoorden
Wat ben jij toch een belachelijke neukfout kapiteintjequote:
[..]
Ad hominems, zegt ie....
[..]
[..]
[..]
[..]
Maar het is vanaf deel 1 van dit topic al duidelijk dat jij niks doet met wat hier geschreven wordt.
met je jeukende handjes....veel plezier mey je depressie!
Heel spiritueel, dit.quote:
Wat ben jij toch een belachelijke neukfout kapiteintje
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
