Zoeken naar God #15

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 22:07 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]
Geheel mee eens, maar helaas…
‘Zinnenprikkelend’ mag niet.

En er is veel varia

van wie niet

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 22:08 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
van wie niet

Van mensen die vorm proberen te geven aan hun geloof.
Dat lijkt me nogal evident.

overigens, elke muziek prikkelt de zinnen

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 22:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
overigens, elke muziek prikkelt de zinnen

Op verschillende manieren. Muziek is emotie naar mijn mening.
In de islamitische wereld is het redelijk veel voorkomend dat gericht op ‘seksualiteit’ not done is. Vervoering in spirituele zin of met diepe betekenis over geschiedenis en land mag dan wel weer.
Afhankelijk van de stroming is er een beperking van te mogen gebruiken muziek instrumenten en doel ervan. Maar in geen enkele is muziek geheel verboden.

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 22:14 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]
Op verschillende manieren. Muziek is emotie naar mijn mening.
In de islamitische wereld is het redelijk veel voorkomend dat gericht op ‘seksualiteit’ not done is. Vervoering in spirituele zin of met diepe betekenis over geschiedenis en land mag dan wel weer.
Afhankelijk van de stroming is er een beperking van te mogen gebruiken muziek instrumenten en doel ervan. Maar in geen enkele is muziek geheel verboden.

Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:


Play it mofo...

Er is trouwens prachtige muziek uit die culturen (let op, ik gebruik dat woord bewust). Is interessant om je in te verdiepen.
Er zijn zelfs trance achtige vormen, met dansen erbij die op trance gericht zijn.

Alleen de vrij moderne stromingen zoals het wabahisme (schrijf ik dat goed) is echt zeer beperkt (in alles zo’n beetje). Maar zelfs daar is muziek niet geheel verboden.

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 22:04 schreef SecretPass het volgende:

[..]
Ik uit dezelfde kritiek als atheïsten hier met hun: "sprookjes", "onzin", "kolder", "Vliegende Spaghetti Monster", "fabels", " ", "bestaat niet", "weTensCHap", "hersenspinsels", enz.

Maar zelfs als jullie een spiegel voorgehouden wordt herken jullie jezelf er niet in, en keren jullie in walging van jullie reflectie af. 20 jaar christenfundi's, die hier door atheïstische extremisten zijn weggejaagd en elke topic over God en religie kapen.

Adieu

dit forum deel heet filosofie & levensbeschouwing, misschien een grote verassing voor je maar dat is toch net even anders als een bijbelclubje

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 22:15 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:

Freddie King - Have You Ever Loved A Woman

Play it mofo...

Ik hou echt heel veel van muziek. Dus dat hoef je mij niet te laten zien.
Alhoewel het delen van goede muziek altijd gewaardeerd wordt.

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 22:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Er is trouwens prachtige muziek uit die culturen (let op, ik gebruik dat woord bewust). Is interessant om je in te verdiepen.
Er zijn zelfs trance achtige vormen, met dansen erbij die op trance gericht zijn.

Alleen de vrij moderne stromingen zoals het wabahisme (schrijf ik dat goed) is echt zeer beperkt (in alles zo’n beetje). Maar zelfs daar is muziek niet geheel verboden.

Muziek kan ik enkel zien als goddelijk... Een van de mooiste dingen van het bestaan.

Maar, net zoals lichamelijkheid en seksualiteit, voor een hoop conservatieve religies taboe. Alsof men per se alles wat menselijk, natuurlijk, fijn is wil verdommen.

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 22:20 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Muziek kan ik enkel zien als goddelijk... Een van de mooiste dingen van het bestaan.

Maar, net zoals lichamelijkheid en seksualiteit, voor een hoop conservatieve religies taboe. Alsof men per se alles wat menselijk, natuurlijk, fijn is wil verdommen.

Dat wordt ook zo gezien in de verschillende islamitische stromingen, de invulling daarvan verschilt.
Over seksualiteit is de islam in zijn algemeen vrij open zelfs. Zet het wel binnen de kaders van het huwelijk, maar is niet zoals bepaalde christelijke stromingen bv die het enkel als noodzakelijk kwaad om voort te planten ziet.

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 22:15 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:

Freddie King - Have You Ever Loved A Woman

Play it mofo...

Wat kan die man spelen! Wat fijn om dit te aanschouwen

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 22:15 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:

Freddie King - Have You Ever Loved A Woman

Play it mofo...

Heb het geluid uitgezet en het filmpje bekeken, heerlijk rust ervaren. Dank je wel hiervoor. Er gaat niks boven bewegende beelden in 'stilte' aanschouwen. Dan zie/voel je meer van hun essentie en je eigen essentie. Het wordt daarmee voor mij in ieder geval wel 1000x spiritueler en mystieker dan met geluid aan, en dan bedoel ik dan niet negatief over die muziek die ze spelen, maar man, die 'stilte', daar zit 'alles' in.

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 21:51 schreef SecretPass het volgende:
Daar is kritisch zat over geschreven en gezegd, misschien tijd om je eens daarin te verdiepen

Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.

Ik kan in ieder geval geen degelijk tegengeluid vinden.

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 22:04 schreef SecretPass het volgende:

[..]
Ik uit dezelfde kritiek als atheïsten hier met hun: "sprookjes", "onzin", "kolder", "Vliegende Spaghetti Monster", "fabels", " ", "bestaat niet", "weTensCHap", "hersenspinsels", enz.

Ach ja, dat rechtvaardigt natuurlijk je eigen gedrag hier, hoe christelijk.

quote:

Maar zelfs als jullie een spiegel voorgehouden wordt herken jullie jezelf er niet in, en keren jullie in walging van jullie reflectie af. 20 jaar christenfundi's, die hier door atheïstische extremisten zijn weggejaagd en elke topic over God en religie kapen.

Als jij nou eerst eens met goede argumenten zou komen, dat zou al een boel schelen.

Geen idee verder wat een "atheïstisch extremist" is. Iemand die gelooft dat anderen naar de hel gaan als ze in god geloven, of zichzelf opblazen in naam van het atheïsme?

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 23:24 schreef MAY-be het volgende:

[..]
Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.

Ik kan in ieder geval geen degelijk tegengeluid vinden.

Een tijdje geleden had je nog James Tour bij Andries Knevel op de EO. Zie b.v.


Ik heb zelf wel eens een lezingenserie over geloof en wetenschap gevolgd van een christelijke hoogleraar chemie. Het was nogal stuitend hoe hij wetenschap neerzette. Ik heb hem daarop aangesproken, en hem ook gezegd hoe zijn publiek zijn opmerkingen noteerden. Daar schrok hij best van.

Bovendien was zijn kennis van natuurkunde en evolutie nogal gebrekkig. Dat vind ik uiterst kwalijk. Veel mensen zullen vanwege zijn titel hem toch als een expert op het gebied van 'de wetenschap' ervaren.

Ik heb bij een site als Logos ook talloze keren voorgesteld om serieus in discussie te gaan met een van hun creationistische schrijvers. In plaats daarvan werden mijn posts met inhoudelijke kritiek verwijderd. Ze hebben een tijd geleden een video geplaatst van een christelijke hoogleraar natuurkunde, die allerlei uitspraken over de kosmologie deed die geen hout sneden. Ik heb hem daarop aangesproken, en hij moest ook toegeven dat hij niet op de hoogte was hoe Logos zijn interview had geknipt en geplakt.

Ik kan nog uren doorgaan zo, maar dit is mijn ervaring met creationistische sites en organisaties: ze liegen en bedriegen, gebruiken uiterst gebrekkige methodiek en slectieve bronvermeldingen, houden nogal van drogredenaties, en vaak niet eens moedwillig maar vooral vanuit een soort ideologie waarmee ze hun desinformatie kunnen rechtvaardigen.

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 21:13 schreef SecretPass het volgende:
Bekende mentaliteit van evolutionisten en atheïsten: er is en mag geen kritiek geuit worden op onze dogma van evolutie, wie dat doet doen we af als een ongelovige, een religieuze malloot, pseudowetenschapper. ET is onze heilige boek, daarmee houden we voorlopig God buiten de deur, er mag geen kritiek op komen, het is de Waarheid. Het is eckte wetENschAP.

Dogma.
Een dogma, Oudgrieks: δόγμα, meervoud: δόγματα, is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd.

Er wordt, ook vanuit de hoek van de wetenschap, voortdurend gezaagd en geschaafd aan de evolutietheorie. Je stelling gaat dus niet op. Voor geen meter.

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 12-10-2021 13:15:13 ]

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 11:50 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dogma.
Een dogma, Oudgrieks: δόγμα, meervoud: δόγματα, is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd.

Er wordt, ook vanuit de hoek van de wetenschap, voortdurend gezaagd en geschaafd aan de evolutietheorie. Je stelling gaat dus niet op. Voor geen meter.

Ook wetenschap is onderhevig aan dogma. Het wetenschappelijke dogma is dat alles materieel/fysiek is, dit sluit dus van alles uit. Uit alles is materieel volgt evolutie als blind proces, mens/dier als machine, etc.

[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 12-10-2021 16:17:27 ]

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 16:06 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ook wetenschap is onderhevig aan dogma. Het wetenschappelijke dogma is dat alles materieel/fysiek is, dit sluit dus van alles uit. Uit alles is materieel volgt evolutie als blind proces, mens/dier als machine, etc.

onzin dat zijn geen wetenschappelijke stellingen dus kunnen het al helemaal geen dogma's zijn.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 16:06 schreef Libertarisch het volgende:
Het wetenschappelijke dogma is dat alles materieel/fysiek is

eh..?

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 17:11 schreef dop het volgende:

[..]
onzin dat zijn geen wetenschappelijke stellingen dus kunnen het al helemaal geen dogma's zijn.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 17:12 schreef hoatzin het volgende:

[..]
eh..?

Tuurlijk wel. Je gaat uit van objectiviteit, alles is meetbaar, de wereld is extern, alles is rationeel/logisch/verklaarbaar. Daaruit volgt dat de wereld en alles dat er in zit een deterministische machine is. Bewustzijn is een illusie (Dennett), er is geen god, geen ziel, geen telepathie, bijna dood ervaringen zijn hallucinaties, religie is onecht. Dat is het wetenschappelijke wereldbeeld. Vele wetenschappers en skeptici horen hierbij (feit).

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 17:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
[..]
Tuurlijk wel. Je gaat uit van objectiviteit, alles is meetbaar, de wereld is extern, alles is rationeel/logisch/verklaarbaar. Daaruit volgt dat de wereld en alles dat er in zit een deterministische machine is. Bewustzijn is een illusie (Dennett), er is geen god, geen ziel, geen telepathie, bijna dood ervaringen zijn hallucinaties, religie is onecht. Dat is het wetenschappelijke wereldbeeld. Vele wetenschappers en skeptici horen hierbij (feit).

hoe is dat in de bijvoorbeeld de Kwantumveldentheorie (theoretische natuurkunde)
het hele woord theorie zou met jouw stelling niet eens kunnen bestaan.

neem ook het idee van een multiversum of een parralel universum
En hoe kan Theologie dan wetenschap zijn?

[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 12-10-2021 17:27:56 ]

Er is al eerder geprobeerd Libertarisch het methodisch-naturalisme uit te leggen, maar dat begrip heeft teveel lettergrepen en komt dus niet over.

Dogma daarentegen heeft er maar 2

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 17:21 schreef dop het volgende:

[..]
hoe is dat in de bijvoorbeeld de Kwantumveldentheorie (theoretische natuurkunde)
het hele woord theorie zou met jouw stelling niet eens kunnen bestaan.

neem ook het idee van een multiversum of een parralel universum
En hoe kan Theologie dan wetenschap zijn?

Wat ik zei is geen officiele doctrine van de wetenschap. Het is de uitkomst van de wetenschappelijke benadering, van wetenschappelijk denken. En het feit is dat veel wetenschappers en tevens atheisten op die manier denken. Voorbeelden: Richard Dawkins, Lawrence Krauss, Neil DeGrasse Tyson, Sean Caroll en Dick Swaab.

En inderdaad, de fundamentele bouwstenen in de natuurkunde bestaat niet uit materie, maar uit kwantumvelden, die zich bovendien niet deterministisch gedragen. Dat past echter niet zo goed in het "wetenschap is dogmatisch!!!"-praatje van Libertarisch.

Krauss, Carroll en Tyson zouden als fysici dit idee dus nooit zo propageren zoals Libertarisch claimt. Maar hey, wie doet er nu nog aan factchecking als je Verlicht bent?

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 17:33 schreef Haushofer het volgende:
En inderdaad, de fundamentele bouwstenen in de natuurkunde bestaat niet uit materie, maar uit kwantumvelden, die zich bovendien niet deterministisch gedragen. Dat past echter niet zo goed in het "wetenschap is dogmatisch!!!"-praatje van Libertarisch.

Krauss, Carroll en Tyson zouden als fysici dit idee dus nooit zo propageren zoals Libertarisch claimt. Maar hey, wie doet er nu nog aan factchecking als je Verlicht bent?

Je weet verdomt goed dat wat ik zeg klopt, jokkebrok.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 17:31 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wat ik zei is geen officiele doctrine van de wetenschap. Het is de uitkomst van de wetenschappelijke benadering, van wetenschappelijk denken. En het feit is dat veel wetenschappers en tevens atheisten op die manier denken. Voorbeelden: Richard Dawkins, Lawrence Krauss, Neil DeGrasse Tyson, Sean Caroll en Dick Swaab.

er bestaan atheistische wetenschappers dus wetenschap is fout?

Georges Lemaître, Isaac Newton, Cees Dekker.
en NU?

@Libertarisch

Zou jij je username niet eens veranderen in Liberthilarisch?

Jokkebrok

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 17:37 schreef dop het volgende:

[..]
er bestaan atheistische wetenschappers dus wetenschap is fout?

Georges Lemaître, Isaac Newton, Cees Dekker.
en NU?

Nee, er is niks mis met wetenschap of de wetenschappelijke methode. En er zijn inderdaad ook veel gelovige wetenschappers. Het probleem is wanneer atheisten met wetenschap gaan zwaaien, wanneer ongelovigen (waaronder dus veel publieke figuren als Richard Dawkins) met wetenschap als wereldbeeld aan de haal gaan. Wetenschap zou een gereedschap moeten zijn, geen wereldbeeld.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 17:42 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, er is niks mis met wetenschap of de wetenschappelijke methode. En er zijn inderdaad ook veel gelovige wetenschappers. Het probleem is wanneer atheisten met wetenschap gaan zwaaien, wanneer ongelovigen (waaronder dus veel publieke figuren als Richard Dawkins) met wetenschap als wereldbeeld aan de haal gaan. Wetenschap zou een gereedschap moeten zijn, geen wereldbeeld.

verdiep je eens in Dawkins, hij is niet tegen geloof, is vooral fel tegen inmenging van geloof in het publieke domein,en daar ben ik het vaak wel met hem eens.
en ja hij is evolutiebioloog, en dat vinden veel creationisten lastig.

zou geloof dan wel een wereldbeeld moeten zijn ?

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 23:24 schreef MAY-be het volgende:

[..]
Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.

Ik kan in ieder geval geen degelijk tegengeluid vinden.

Nu klink je alsof je je eigen veters niet kan strikken of te lui bent om zelf te gaan zoeken. Als je niet in staat bent om er iets over te vinden, dan ben je ook niet in staat iets van de materie te begrijpen en kan je dit onderwerp beter met rust laten.

Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.

https://www.thethirdwayofevolution.com/

quote:

Op maandag 11 oktober 2021 22:19 schreef dop het volgende:

[..]
dit forum deel heet filosofie & levensbeschouwing, misschien een grote verassing voor je maar dat is toch net even anders als een bijbelclubje

Dan moet Haushofer niet zeuren over christenfundi's. Het is hier ook geen atheïstenclubje.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 10:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ach ja, dat rechtvaardigt natuurlijk je eigen gedrag hier, hoe christelijk.
[..]
Als jij nou eerst eens met goede argumenten zou komen, dat zou al een boel schelen.

Geen idee verder wat een "atheïstisch extremist" is. Iemand die gelooft dat anderen naar de hel gaan als ze in god geloven, of zichzelf opblazen in naam van het atheïsme?

Splinter balk. Je zou wel willen dat christenen alleen maar hun “rechterwang toekeerden” en geen kritiek op atheïstisme en haar dogma's uiten, zodat jullie gemakkelijk en zonder tegengeluid over religie(uzen) heen kunnen blijven walsen.

Waarom zou ik met argumenten komen, als jij eromheen blijft draaien of het steeds over een andere boeg gooit? Dat bedoel ik nou, je hebt zogenaamd totaal geen idee van wat een “atheïstische extremist” is en hier moet je dan een serieus discussie mee voeren. Alsof ik elk woord die ik post apart voor je moet gaan verklaren.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 17:47 schreef dop het volgende:

[..]
verdiep je eens in Dawkins, hij is niet tegen geloof, is vooral fel tegen inmenging van geloof in het publieke domein,en daar ben ik het vaak wel met hem eens.
en ja hij is evolutiebioloog, en dat vinden veel creationisten lastig.

zou geloof dan wel een wereldbeeld moeten zijn ?

Die strijd wil wel eens uit de hand lopen naar haat en het belachelijk maken van gelovigen. Het geloof/ongeloof debat en de bijbehorende invloed in het publieke domein gaat niet over rozen. Een wereldbeeld moet minstens even veel gewicht toekennen aan subjectiviteit als objectiviteit.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 10:27 schreef Haushofer het volgende:

Ik kan nog uren doorgaan zo, maar dit is mijn ervaring met creationistische sites en organisaties: ze liegen en bedriegen, gebruiken uiterst gebrekkige methodiek en slectieve bronvermeldingen, houden nogal van drogredenaties, en vaak niet eens moedwillig maar vooral vanuit een soort ideologie waarmee ze hun desinformatie kunnen rechtvaardigen.

Dat zeggen creationisten en ID’ers nou net ook over evolutionisten... Mensen moeten maar voor zichzelf opmaken wie de waarheid spreekt. Meeste atheïsten geloven net zo blind in wat hun profeten hen voorschotelen zonder kennis te hebben van de bevindingen binnen wetenschap.

Creationisme en ID is niet alleen hetzelfde (religie-gedreven pseudo-wetenschap), het maakt ook geen schijn van kans in de wetenschappelijke arena, zoals ook talloze malen is gebleken.

Verder hebben evolutionisten nu eenmaal iets wat het voor de tegenpartij nogal lastig maakt om het te framen als 'ook een religie' met 'dogma's': tastbare, empirische bewijzen.

En nogmaals: de evolutieleer onderschrijven betekent niet dat iemand niet religieus kan zijn. Dat geldt alleen voor de hardcore fundies en lieden die nog steeds denken dat het handig is om 2.000 jaar oude teksten letterlijk te lezen.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 17:49 schreef SecretPass het volgende:

[..]
Nu klink je alsof je je eigen veters niet kan strikken of te lui bent om zelf te gaan zoeken. Als je niet in staat bent om er iets over te vinden, dan ben je ook niet in staat iets van de materie te begrijpen en kan je dit onderwerp beter met rust laten.

Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.

https://www.thethirdwayofevolution.com/

THE THIRD WAY web site is wrongly being referenced by proponents of Intelligent Design and creationist ideas as support for their arguments. We intend to make it clear that the website and scientists listed on the web site do not support or subscribe to any proposals that resort to inscrutable divine forces or supernatural intervention, whether they are called Creationism, Intelligent Design, or anything else.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 18:05 schreef dop het volgende:

[..]
THE THIRD WAY web site is wrongly being referenced by proponents of Intelligent Design and creationist ideas as support for their arguments. We intend to make it clear that the website and scientists listed on the web site do not support or subscribe to any proposals that resort to inscrutable divine forces or supernatural intervention, whether they are called Creationism, Intelligent Design, or anything else.

Wat begreep je niet aan wat ik postte?

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 17:49 schreef SecretPass het volgende:

Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.

https://www.thethirdwayofevolution.com/

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 18:08 schreef SecretPass het volgende:

[..]
Wat begreep je niet aan wat ik postte?

Third Way noem je dus enkel om te stellen dat er over evolutie anders gedacht kan worden in de academische arena.

En hun disclaimer geeft aan dat Creationisme en ID ook voor hun bagger-wetenschap is.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 18:08 schreef SecretPass het volgende:

[..]
Wat begreep je niet aan wat ik postte?
[..]

Je claimt dus dat de wetenschap verschillende mogelijkheden open laat?
Beweren wij hier anders?
vind je het echt zo lastig om goede wetenschappers te vinden die creationisten zijn?

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 18:13 schreef SecretPass het volgende:
[ afbeelding ]

het is eerder please don't feed the pseudo-scientists

goede creationistische wetenschap bestaat overigens niet.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 18:16 schreef EttovanBelgie het volgende:
goede creationistische wetenschap bestaat overigens niet.

ik wil hem best een kans geven, maar vrees dat hij het toch lastig vind om ergens mee te komen.
Zeker als je zelf niet zo goed weet hoe het zit, niet voor niets dat hij vooral de aanval verkiest op de evolutie theorie.

@SecretPass is het werkelijk zo belangrijk voor je geloof om alles in de bijbel letterlijk te nemen?

Zijn er ook echte voorbeelden te vinden van creationistische wetenschap, compleet met onderzoeksresultaten, publicaties, peer review, etc?

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 17:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
[..]
Tuurlijk wel. Je gaat uit van objectiviteit, alles is meetbaar, de wereld is extern, alles is rationeel/logisch/verklaarbaar. Daaruit volgt dat de wereld en alles dat er in zit een deterministische machine is. Bewustzijn is een illusie (Dennett), er is geen god, geen ziel, geen telepathie, bijna dood ervaringen zijn hallucinaties, religie is onecht. Dat is het wetenschappelijke wereldbeeld. Vele wetenschappers en skeptici horen hierbij (feit).

Ik denk eerlijk gezegd dat wetenschap in essentie een vergaand verfijnde en geformaliseerde vorm van gesprek tussen mensen is.
Hoe bepaal je of wat iemand zegt klopt of niet? Als iemand zegt: dit en dat zit zus en zo, moet je dat dan op de eerlijke oogopslag en de sympathieke uitstraling van de spreker aannemen?
Daarvoor is er te vaak sprake van bedrog, of mensen die denken de waarheid te spreken, maar zich vergissen, of zichzelf bedriegen, etcetera.

We hebben dus een systeem nodig om in de communicatie over de werkelijkheid te kunnen vaststellen of er sprake is van 'waarheid', van een gefundeerde uitspraak. Dat heet wetenschap. Dan worden er zaken geformuleerd en verder ontwikkeld als logica, kennistheorie, argumentatieleer, etcetera. Dat alles heeft in mijn ogen eigenlijk alleen maar als doel om te kunnen laten zien aan iedereen die zich erin verdiept, dat zus en zo wel eens echt zus en zo zou kunnen zijn.
Falsifieerbaarheid van stellingen en replicatie van onderzoeksuitkomsten zijn daarbij kernideeën.

En dat alles is niet omdat de hele wereld meetbaar en kenbaar zou zijn, maar omdat je als wetenschapper je bevindingen en theorieën zo helder mogelijk wil delen. Je wilt mensen overtuigen, niet overreden.
"Dit is onze theorie, zó hebben we het onderzocht, dit zijn onze bevindingen, dat zijn onze conclusies."
Dat kan eenieder dan verder naar waarde proberen te schatten. Dat is niet altijd eenvoudig, dat vergt tijd en inspanning. Maar het principieel transparant. En dat is voor mij de kern van de zaak.

In religie en spiritualiteit daarentegen wordt een dergelijke helderheid in communicatie niet nagestreefd. Daar is het veel eerder: het staat in de bijbel, god heeft het beloofd, dus is het waar. De weg tot waarheid is daar vaak precies andersom. Eerst geloven, dan komt de overtuiging en kennis vanzelf. Als je Jezus in je hart toelaat komt het vanzelf goed. Niet voor niets gaat het in dit domein heel vaak om esoterische kennis: kennis voor ingewijden. Als je lang genoeg mediteert bereik je op een bepaald moment dat je van alles doorziet en begrijpt. Dan sijpelt de waarheid vanzelf naar binnen…

Nou heb ik in mijn leven te veel christenen en anders-spirituelen te veel intens domme, en liefdeloze dingen horen zeggen en zien doen, om veel waarde te hechten aan hun benadering.
Mensen die de meer transparante weg van de redelijke dialoog bewandelen, daar kan ik meer mee. En dat beschouw ik totaal niet als een reductie van de werkelijkheid. Ik kom eerder steeds vaker tot het besef hoeveel wij niet weten, misschien nooit kunnen weten. Dat heeft een grote schoonheid.

@OllieA

De misvatting zit volgens mij erin dat je de waarheid via het verstand tracht te benaderen. Daarmee ga je uit van het idee dat de realiteit in essentie logisch en rationeel in elkaar zit. Dat is simpelweg een grote misvatting. Je gaat dan wegen en meten, steeds meer intellect gebruiken en bewijzen verzamelen. En die hele tijd kom je eigenlijk verder van de waarheid af te staan.

De illusie komt van het feit dat je verstand van toepassing is binnen de realiteit. Dat betekent dat je logica alleen geldig is binnen de waarneming, maar dat maakt de waarneming op zichzelf nog niet logisch.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 19:36 schreef Libertarisch het volgende:
@:OllieA

De misvatting zit volgens mij erin dat je de waarheid via het verstand tracht te benaderen. Daarmee ga je uit van het idee dat de realiteit in essentie logisch en rationeel in elkaar zit. Dat is simpelweg een grote misvatting. Je gaat dan wegen en meten, steeds meer intellect gebruiken en bewijzen verzamelen. En die hele tijd kom je eigenlijk verder van de waarheid af te staan.

Ik probeerde juist duidelijk te maken dat je je medemens het beste benadert via een zo open en transparant mogelijke dialoog. Vooral wanneer je 'waarheden' wil overdragen. Wetenschap levert daar een vorm voor. Esoterie niet. Jammer dat het me niet is gelukt dat over te dragen.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2021 19:44 schreef OllieA het volgende:

[..]
Ik probeerde juist duidelijk te maken dat je je medemens het beste benadert via een zo open en transparant mogelijke dialoog. Vooral wanneer je 'waarheden' wil overdragen. Wetenschap levert daar een vorm voor. Esoterie niet. Jammer dat het me niet is gelukt dat over te dragen.

Wat voor waarheden heb je het over? Wetenschap is goed als je college gaat geven. Als het om het hart en de geest gaat moet je bij bijvoorbeeld de guru's wezen. Wat jij hier poneert is gewoon weer simpelweg een mening.

Ha, daar was de term al: "evolutionist". Het broertje van de "gravitationist", "kwantummechanist", "relativist" en weet ik nog meer wat voor -isten.

Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.

En als je zelf blind in een boek gelooft uit de Bronstijd, dan is de enige zinnige tactiek om wetenschappers ook als "gelovigen" neer te zetten en atheïsten als gelovigen die voornamelijk kritiekloos hun wetenschappelijke profeten volgen.

Grappig wel, want blijkbaar snappen mensen met dit soort "kritiek" wel hoezeer hun eigen kennismethode tekortschiet.