En door!quote:Op zaterdag 19 september 2020 20:56 schreef Dullahan het volgende: Soms vraag ik me af of God bestaat. Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn. Hoe zoek je eigenlijk naar God?
Er is nooit een verklaring gevonden voor zwaartekracht. Het is een onzichtbare kracht, het is gewoon.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 12:36 schreef Haushofer het volgende:
@:Sjoemie1985 Het was geen toeval, maar zwaartekracht.
Als je goed leest dan stel ik ook dat het idee van schepping even (on)waarschijnlijk is als "het leven komt toevallig uit een pruttelende oersoepje en waar tijd als toverstokje dient."quote:Op donderdag 7 oktober 2021 14:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het leven is toch ook, laten we wel wezen, behoorlijk absurd. Ik bedoel, kom op. Een aarde krioelend met allerlei verschillende soorten bewuste wezens in een gigantisch universum en jij loopt daar tussen in een parallele realiteit met anderen. In die omstandigheid kan ik mijn religie makkelijk slikken hoor. Ik zou de atheïstische inslag karakteriseren als 'fantasieloos'. Niets is wat het lijkt, dunkt me.
Zaken toeschrijven aan toeval, oersoepjes, constant tijd als toverstokje gebruiken, belachelijke tekeningen om ideeën te versterken, enz. heeft niks met methodisch naturalisme te maken, maar hoort thuis in fabeltjeskrant.quote:Op donderdag 7 oktober 2021 14:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Klopt, dit noemen we methodisch naturalisme.
Hoeveel succesvolle theorieën ken jij waarin God een belangrijke rol speelt? En hoeveel waarin God geen rol speelt?
Ik ken geen succesvolle theorieën waarin God een rol speelt. Daarom het grote vertrouwen in het methodisch naturalisme. Geen garanties, natuurlijk, maar wel een groot vertrouwen.
[..]
Ik heb geen maatjes. Ik ben vriendloos. Zielig, he.
Inmiddels is dat al zo vaak herhaald en uitgelegd dat ik me afvraag of al dat gepraat over "toeval" en "toverstokjes" geen gespeelde onnozelheid is.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 12:36 schreef Haushofer het volgende:
@:Sjoemie1985 Het was geen toeval, maar zwaartekracht.
Ik weet niet wat je hiermee bedoelt.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 13:43 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Zaken toeschrijven aan toeval, oersoepjes, constant tijd als toverstokje gebruiken, belachelijke tekeningen om ideeën te versterken, enz. heeft niks met methodisch naturalisme te maken, maar hoort thuis in fabeltjeskrant.
Nogmaals: de hypothese "dit heeft God gemaakt/veroorzaakt/..." heeft, hoewel het vele malen geponeerd is, nog nooit een succesvolle theorie opgeleverd. Dat maakt een wetenschapper sceptisch naar dat idee toe. Intelligent Design is niet uit te sluiten, maar er is geen enkele rationele reden om zo'n intelligentie te introduceren. Het staat daarmee op hetzelfde rationele niveau als een vliegend spaghettimonster.quote:Waar zijn die (succesvolle) theorieën op gebaseerd? Hebben wetenschappers de wereld en wetmatigheden gecreëerd die ze onderzoeken? Omdat je succesvolle theorieën hebt over bijv. de werking van een computer betekent niet dat er dan geen intelligentie achter de bouw zit en het geen makers heeft die een rol hebben gespeeld. En dan ook nog eens denken dat je met de eer kan gaan strijken vanwege deze theorieën.
Maar zo zie je dat wetenschappers niet bepaald objectief hierin staan, maar hun eigen overtuiging en belangen hebben waarmee ze hun wetenschappelijk werk kleuren. Jij bent daar ook een mooi voorbeeld van.
Ja. Ik denk wel eens dat Sjoemie1985 gewoon een trol is.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 13:58 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Inmiddels is dat al zo vaak herhaald en uitgelegd dat ik me afvraag of al dat gepraat over "toeval" en "toverstokjes" geen gespeelde onnozelheid is.
Leer papers schrijven joh, jij gaat zo rijk worden!!quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 14:03 schreef Libertarisch het volgende:
Mensen verwarren gewoon een gemaakte werkelijkheid (natuurkunde) met de echte werkelijkheid (wereld). Met je verstand ontdek je wetmatigheden in de natuur. Vervolgens zeg je dat die natuurwetten het universum drijven. Dat is dus niet zo, het universum is organisch. Het universum drijft zichzelf. Vandaar ook dat donkere energie en donkere materie zijn verzonnen om de natuurkunde kloppend te krijgen. En vandaar dat kwantumtheorie niet kloppend te krijgen is. Het hele bouwwerk aan wetenschappelijke theorie is een handig gereedschap, maar geen waarheid. En al helemaal geen zingeving. Just another illusion Het rammelt aan alle kanten...
Het is gemakkelijker voor een kameel door het oog van de naald te kruipen, dan voor een rijke man om in het Koninkrijk Gods te komenquote:Op vrijdag 8 oktober 2021 16:20 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Leer papers schrijven joh, jij gaat zo rijk worden!!
Dit zou een prachtige openingszin van een roman zijn.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 12:36 schreef Haushofer het volgende:
Het was geen toeval, maar zwaartekracht.
Vind ik niet erg.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 16:33 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is gemakkelijker voor een kameel door het oog van de naald te kruipen, dan voor een rijke man om in het Koninkrijk Gods te komen
Ik zeg toch dat natuurkunde en wetenschap heel handig zijn als gereedschap? Maar je moet gereedschap niet tot God verheffenquote:Op vrijdag 8 oktober 2021 17:26 schreef xpompompomx het volgende:
Weer wat geleerd vandaag hier:
Nou werk ik toevallig bij een bedrijf dat grote constructies voor in de offshore ontwerpt en bouwt, en ik heb hier zojuist geleerd dat ik in het vervolg alle natuurkunde die ik nodig heb om tot een goed en velig ontwerp te komen in het vervolg dus kan laten varen, want gewoon simpel bidden is genoeg.
Mijn werk is nog nooit zo makkelijk geweest.
Secretpass die anderen subjectiviteit verwijt...quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 13:43 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Zaken toeschrijven aan toeval, oersoepjes, constant tijd als toverstokje gebruiken, belachelijke tekeningen om ideeën te versterken, enz. heeft niks met methodisch naturalisme te maken, maar hoort thuis in fabeltjeskrant.
Waar zijn die (succesvolle) theorieën op gebaseerd? Hebben wetenschappers de wereld en wetmatigheden gecreëerd die ze onderzoeken? Omdat je succesvolle theorieën hebt over bijv. de werking van een computer betekent niet dat er dan geen intelligentie achter de bouw zit en het geen makers heeft die een rol hebben gespeeld. En dan ook nog eens denken dat je met de eer kan gaan strijken vanwege deze theorieën.
Maar zo zie je dat wetenschappers niet bepaald objectief hierin staan, maar hun eigen overtuiging en belangen hebben waarmee ze hun wetenschappelijk werk kleuren. Jij bent daar ook een mooi voorbeeld van.
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 20:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
Niemand die dat doet, wetenschap tot God verheffen, dat is wat fundi-theïsten graag willen, want dat maakt het een soort 'zie je wel jullie zijn ook religieus maar dan anders' riedeltje zoals we dat al een paar decennia kennen.
Wetenschap is geen religie. Wetenschap is de wijze waarop wij als mensheid de wereld en onze plek daarin kunnen duiden; en i.t.t. een religie heeft wetenschap geen onveranderlijke vaststaande waarheden - die passen zich aan wanneer BEWIJS daar om vraagt - en hoeft het ook a priori niets te bewijzen.
Bagger want....het is niet magisch? Of bagger omdat het klopt maar glitter mist?quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 20:50 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.
Bagger omdat het van geen kant klopt. Het mechanistische wereldbeeld kan niet kloppen want de natuur is levend en bewust, geen machine.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 21:09 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Bagger want....het is niet magisch? Of bagger omdat het klopt maar glitter mist?
Hoezo dit?quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 20:50 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.
Technologie kan de hele planeet ook onleefbaar maken. Technologie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund. Technologie zorgt ervoor dat vele diersoorten uitsterven. Men kon in elk geval begrijpen dat de realiteit irrationeel en fantastisch is, i.p.v. wat men nu denkt.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 21:22 schreef wappie1986 het volgende:
[..]
Hoezo dit?
2000-5000 jaar geleden wist men niks. Dus men verzon verhalen. Heb je weleens alle religieuze scheppingsverhalen naast elkaar bekeken? Echt, de ene goedgelovige verhaal na de andere. Dan kun je je daar op verlaten maar gebruik hun wijsheid maar eens om ziekte te bestrijden..
Wetenschap is niet onfeilbaar maar op het gebied waar zij zich mee bezighouden wel onmisbaar en veel beter dan religies..
Door religies komt er geen einde aan honger of ziekte. Door wetenschap op den duur wel.
Dat is dus een illusie. Tevens vind ik het een nogal kinderlijke opvatting. De natuur lijkt levend en bewust, dus geen machine? Zouden machines niet zo kunnen gaan functioneren dat ze bewust lijken?quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 21:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Bagger omdat het van geen kant klopt. Het mechanistische wereldbeeld kan niet kloppen want de natuur is levend en bewust, geen machine.
Geen enkele wetenschapper die stelt dat dieren en mensen machines zijn.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 20:50 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.
Weet je, ik zou het je zo gunnen eigenlijk, dat je idee klopt, dat er veel meer onder zit dan we nu weten. Natuurlijk is dat mooier dan de kille definities van de wetenschap. Of het christendom zelfs, demonen, engelen, hoe geweldig zou dat wel niet zijn. Zou daar zo graag bewijs voor zien, dan zou ik er vol induiken denk ik.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 21:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Bagger omdat het van geen kant klopt. Het mechanistische wereldbeeld kan niet kloppen want de natuur is levend en bewust, geen machine.
Fantastische kiespijn.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 21:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Technologie kan de hele planeet ook onleefbaar maken. Technologie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund. Technologie zorgt ervoor dat vele diersoorten uitsterven. Men kon in elk geval begrijpen dat de realiteit irrationeel en fantastisch is, i.p.v. wat men nu denkt.
Ben je wel helemaal helder? Ik heb het over wetenschap qua "waar komt het universum vandaan, waar gaat het naartoe. Wat is ziekte, wat zijn virussen etc". Dat is wetenschap waar we heel wat aan hebben. In plaats van "suske en wiske" van de oertijd...quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 21:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Technologie kan de hele planeet ook onleefbaar maken. Technologie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund. Technologie zorgt ervoor dat vele diersoorten uitsterven. Men kon in elk geval begrijpen dat de realiteit irrationeel en fantastisch is, i.p.v. wat men nu denkt.
quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 21:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Fantastische kiespijn.
Thans zo opgelost door een wortelkanaalbehandeling.
Ik gooi 'm er nog maar even in. Technologie heeft de mensheid op onnoemelijke fronten vooruit geholpen; en dat je uitgerekend gebruik maakt van door technologen mogelijk gemaakte apparaten en diensten geeft aan hoe hol die 'de natuuuuuuuuuur'-redenering is.
Het leven is goed nu. En de toekomstige generaties dan? Duurzaamheid is ook belangrijk.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 21:39 schreef wappie1986 het volgende:
[..]
Ben je wel helemaal helder? Ik heb het over wetenschap qua "waar komt het universum vandaan, waar gaat het naartoe. Wat is ziekte, wat zijn virussen etc". Dat is wetenschap waar we heel wat aan hebben. In plaats van "suske en wiske" van de oertijd...
"bid maar naar de goden, dan heb je een goede oogst" "offer een kindje, dan zal de zon weer schijnen" etc...
En ik ben ook spiritueel, ik geloof dat er meer is. En dat wij dit als mensen nooit gaan zien omdat ze maar kleine wezentjes zijn op een planeet in een zonnestelsel en melkwegstelsel en dat is weer onderdeel van DIT universum.. Maar hoe jij iedere keer op wetenschap hakt en dergelijke, dat is niet gezond.
Sommige dingen mag je best met een korreltje zout nemen. Dat de zon over zoveel miljard jaar uitdooft, dat het universum zoveel miljard jaar geleden ontstaan is etc.. Dan denk ik ook "wij zijn klein en moeten niet denken het allemaal te kunnen begrijpen"..
Maar voor de rest hebben we zoveel aan huidige wetenschap te danken. Anders hadden we nog moeten aderlaten waarbij de kans groter was dat je daaraan stierf dan aan de ziekte of wond an sich..
Hoe weten we dat, duurzaamheid?quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 21:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Het leven is goed nu. En de toekomstige generaties dan? Duurzaamheid is ook belangrijk.
Precies, natuurkunde bestudeert op rationele wijze de oppervlakte van de realiteit.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 21:51 schreef Haushofer het volgende:
@:Libertarisch Wat versta je dan exact onder een 'verklaring voor zwaartekracht'? Waar hebben we dan wel 'verklaringen' voor?
In de natuurkunde bestaan geen 'ultieme verklaringen'. Theorieën worden slechts in hun geldigheidsdomein uitgebreid.
Zeker wel. Jij snapt het alleen niet. Zwaartekracht is meetbaar en aantoonbaar.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 12:51 schreef Libertarisch het volgende:
Er is nooit een verklaring gevonden voor zwaartekracht.
quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 21:28 schreef Libertarisch het volgende:
Technologie Religie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund.
Het feit dat zwaartekracht bestaat betekent toch niet dat het verklaarbaar is? En het is duidelijk aantoonbaar, dat betwist ik niet.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 01:30 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Zeker wel. Jij snapt het alleen niet. Zwaartekracht is meetbaar en aantoonbaar.
[..]
Het is al verklaard. Aantoonbaar en meetbaar. Empirisch.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 01:55 schreef Libertarisch het volgende:
Het feit dat zwaartekracht bestaat betekent toch niet dat het verklaarbaar is? En het is duidelijk aantoonbaar, dat betwist ik niet.
Dat wordt smullenquote:Op zaterdag 9 oktober 2021 01:59 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Over God gesproken - volgende week verschijnt de nieuwe Nederlandse vertaling van Zijn Woord in de boekhandels!
Dit is te vinden onder de naam NBV21.
Nee, de reden is dat ik de wereld als magisch/mystiek/irrationeel ervaar. En dat is ook zo. Het rationeel-wetenschappelijke wereldbeeld is een bedwelming, een brainwash, een illusie. Bijna niks aan ons is rationeel.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 11:39 schreef Tyr80 het volgende:
@:Libertarisch
Ik denk dat het enige ‘argument’ dat jij aan kunt dragen voor je geloof is dat jij je er prettig bij voelt.
De rest van wat je aandraagt is niet steekhoudend. Ook hierboven weer, feitelijk een ad populum. Kom je nergens mee.
Ok, maar dat is een argument waar wij niks mee kunnen. We moeten het maar aannemen. Wellicht ben je wel knettergek en post je vanuit een gesticht, en zijn al die ervaringen wel waanbeelden. Wij kunnen er niets mee in ieder geval.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 11:44 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, de reden is dat ik de wereld als magisch/mystiek/irrationeel ervaar. En dat is ook zo. Het rationeel-wetenschappelijke wereldbeeld is een bedwelming, een brainwash, een illusie. Bijna niks aan ons is rationeel.
Natuurlijk niet, jij bent degene die gek is als je ontkent wat ik zeg. Wat is er logisch of rationeel aan smaken, geluiden, geuren, emoties,kleuren, kunst? Wat is er rationeel aan het gedrag van vrouwen? Wat is rationeel aan onze ego's, het verhaaltje dat je over jezelf vertelt? Wat is er rationeel aan religie? Wat is er rationeel aan woede en ruzies?quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 11:46 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Ok, maar dat is een argument waar wij niks mee kunnen. We moeten het maar aannemen. Wellicht ben je wel knettergek en post je vanuit een gesticht, en zijn al die ervaringen wel waanbeelden. Wij kunnen er niets mee in ieder geval.
quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 11:51 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, jij bent degene die gek is als je ontkent wat ik zeg. Wat is er logisch of rationeel aan smaken, geluiden, geuren, emoties,kleuren, kunst? Wat is er rationeel aan het gedrag van vrouwen? Wat is rationeel aan onze ego's, het verhaaltje dat je over jezelf vertelt? Wat is er rationeel aan religie? Wat is er rationeel aan woede en ruzies?
Wat is rationeel aan deze reactie? Wat is rationeel aan die symbooltjes? Wat voor irrationeels wil je hier mee zeggen? Is dit een belediging??quote:
Nee, het is een vermoedelijk juiste constatering dat er naast allerlei semi-mystieke esoterische overpeinzingen er ook nog een stukje incel-dom bij komt kijken.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 11:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat is rationeel aan deze reactie? Wat is rationeel aan die symbooltjes? Wat voor irrationeels wil je hier mee zeggen? Is dit een belediging??
Zeg jij!quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, het is een vermoedelijk juiste constatering dat er naast allerlei semi-mystieke esoterische overpeinzingen er ook nog een stukje incel-dom bij komt kijken.
Is dit goed voor je karma?quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:04 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat ben je toch een neukfout Etto
Wat is dit nou weer? Goed/slecht? Dat is toch helemaal niet rationeel? Je voelt je toch niet beledigd als ik zeg dat je een evolutiefoutje bent?quote:
Het is vooral een bewijs dat er bar weinig nodig is om de harmonische balans van verlichte, één-met-de-kosmos opererende echte mannen die versmolten zijn met de natuur en God en in contact staan met het Al, en toegerust met de kennis van universele ultieme waarheden, te doen doorslaan naar platte voetbalkantine retoriek.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:07 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer? Goed/slecht? Dat is toch helemaal niet rationeel? Je voelt je toch niet beledigd als ik zeg dat je een evolutiefoutje bent?
Hij doet me een beetje denken aan Beach Boy en yoga-liefhebber Mike Love:quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:14 schreef Iblardi het volgende:
"Libertarisch" kijken was vroeger wel leuk, maar de laatste weken is het niveau wat gedaald. Alsof de schrijvers er een beetje met de pet naar gooien.
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien! Hoezo gelijkheid?quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het is vooral een bewijs dat er bar weinig nodig is om de harmonische balans van verlichte, één-met-de-kosmos opererende echte mannen die versmolten zijn met de natuur en God en in contact staan met het Al, en toegerust met de kennis van universele ultieme waarheden, te doen doorslaan naar platte voetbalkantine retoriek.
Maar dat onze huis-guru incel-tendensen heeft, was al wel duidelijk toen 'ie op de proppen kwam met z'n mammoeten en berenvellen. Het is kennelijk nog altijd heel moeilijk voor religieuzen om vrouwen als normale wezens te zien.
Probeer het eens met wetenschap en biologie: vrouwen zijn net mensen.
quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien! Hoezo gelijkheid?
Nogmaals: dat hoeft ook niet, lees mijn posts #230 (vorige deeltje) en #8 (hier) nog een keer goed, ipv eromheen te draaien.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 16:15 schreef Haushofer het volgende:
Nogmaals: de hypothese "dit heeft God gemaakt/veroorzaakt/..." heeft, hoewel het vele malen geponeerd is, nog nooit een succesvolle theorie opgeleverd. Dat maakt een wetenschapper sceptisch naar dat idee toe. Intelligent Design is niet uit te sluiten, maar er is geen enkele rationele reden om zo'n intelligentie te introduceren. Het staat daarmee op hetzelfde rationele niveau als een vliegend spaghettimonster.
quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:58 schreef SecretPass het volgende:
[..]Ik houd wetenschap en religie gescheiden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar ben je nou een soort trans- of bigelovig? Aangezien je als ‘katholiek’ steeds een wit voetje bij atheïsten probeert te halen door tegen religie(uzen) aan te schoppen. Of probeer je hier je eigen versie van het katholicisme als modern en rationeel neer te zetten (wat het niet is)? Wat een act.
Zo simpel is het.Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik schop niet tegen religieuzen, ik schop tegen propagandisten die hun eigen sprookjes graag willen verheffen tot waarheid voor iedereen, het gelijk willen stellen aan wetenschap, gebaseerd op niets anders dan wensdenken, opvoeding en al dan niet 'persoonlijke ervaringen'.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 13:03 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Nee, het is meer dan dat, je bent trans- of bigelovig, aangezien je als katholiek ook buitenom wetenschapszaken tegen religie(uzen) aanschopt. Gewoon uit de kast komen. Het kan tegenwoordig.
Je praat net als een atheïst, zelfs over "sprookjes", maar gelooft er zelf in een. Dit topic gaat over "het zoeken naar God", het zijn de atheïsten die propagandisten hier zijn en hun sprookje tot waarheid willen verheffen en met "wetenschap" komen aanzetten. Maar ook dat zie je niet meer.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 13:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik schop niet tegen religieuzen, ik schop tegen propagandisten die hun eigen sprookjes graag willen verheffen tot waarheid voor iedereen, het gelijk willen stellen aan wetenschap, gebaseerd op niets anders dan wensdenken, opvoeding en al dan niet 'persoonlijke ervaringen'.
En natuurlijk de behoorlijke dosis hypocrisie, steentijd-denken en tegenstrijdigheid die een hoop religieuze propagandisten verspreiden. Daar schop ik tegen aan.
Oh wow…quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien! Hoezo gelijkheid?
Precies, wat doen al die gelovigen hier? Die hebben god toch al gevonden?quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 13:23 schreef SecretPass het volgende:
Dit topic gaat over "het zoeken naar God",
Nee, de atheïsten hier stellen moeilijke vragen.quote:het zijn de atheïsten die propagandisten hier zijn en hun sprookje tot waarheid willen verheffen en met "wetenschap" komen aanzetten. Maar ook dat zie je niet meer.
De realiteit is irrationeel. Dat maakt het bestaan van een god en een ziel en een leven na de dood veel waarschijnlijker. Rationalisme stuurt ons de dood in.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 15:19 schreef mcmlxiv het volgende:
Ok, ik begrijp dat de reden dat er een god moet bestaan het feit is dat mensen irrationele wezens zijn. Duidelijk.
Ik ben het eens met de stelling dat mensen irrationele wezens zijn. Ik vind alleen de rest van de redenatie nogal wonderlijk. Mij lijkt dat een geschapen wezen een stuk grotere kans maakt om volledig rationeel te zijn dan een geëvolueerd wezen. Evolutie heeft nogal wat bij-effecten, zoals het vasthouden van overlevingsinstincten uit de tijd dat we nog minder geëvolueerd waren.
Misschien was god zelf een aanhanger van scrum en werkte hij in iteraties, dat zou natuurlijk kunnen.
Als er een leven na de dood is, is de dood toch betekenisloos geworden?quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 15:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De realiteit is irrationeel. Dat maakt het bestaan van een god en een ziel en een leven na de dood veel waarschijnlijker. Rationalisme stuurt ons de dood in.
Dat dacht ik niet. De dood als transitie heeft meer betekenis dan de dood als einde. De meesten van ons hebben geen herinnering aan andere levens.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 15:42 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Als er een leven na de dood is, is de dood toch betekenisloos geworden?
Dit maakt me wel nieuwsgierig. Vrouwen vinden het moeilijk om mannen als normale wezens te zien? Zou je dat eens kunnen toelichten? Wat zijn jouw ervaringen in deze?quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien! Hoezo gelijkheid?
Behandelen vrouwen de mannen als gelijke? Dacht het niet hé? Het is misschien in rap tempo aan het veranderen maar de man moet achter de vrouw aan, de vrouw speelt 'hard to get', de vrouw heeft de seksuele machtspositie. Zo was het altijd. Mannen zijn anders...een man behandel je als man. Niet als gelijke.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 15:56 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dit maakt me wel nieuwsgierig. Vrouwen vinden het moeilijk om mannen als normale wezens te zien? Zou je dat eens kunnen toelichten? Wat zijn jouw ervaringen in deze?
Je klinkt als een incelquote:Op zaterdag 9 oktober 2021 16:10 schreef Libertarisch het volgende:
En ik heb een teringhekel aan hoe wij mensen het seksuele gedeelte met elkaar hebben geregeld. De vrouwelijke machtspositie, de jaloezie, de monogamie, ik vond het helemaal kut. Zo, dat is er uit gelukkig zijn er porno en hoeren!
Ik ben geen incel. Sterker nog, ik ben seksueel tevreden. Maar oh wat vond ik mensen tering frustrerend.quote:
Dat het altijd zo was is pertinent onjuist. Het is nog niet zo lang geleden dat vrouwen helemaal niks in te brengen hadden. Ook op seksueel gebied. Vrouwen hadden zich maar te schikken, waren afhankelijk van een kostwinner die seksueel doen en laten kon wat hij wou, als hij fysiek sterker was. Verkrachting binnen het huwelijk bestond niet.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 16:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Behandelen vrouwen de mannen als gelijke? Dacht het niet hé? Het is misschien in rap tempo aan het veranderen maar de man moet achter de vrouw aan, de vrouw speelt 'hard to get', de vrouw heeft de seksuele machtspositie. Zo was het altijd. Mannen zijn anders...een man behandel je als man. Niet als gelijke.
Daar gaat je spiritualiteit.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 16:10 schreef Libertarisch het volgende:
En ik heb een teringhekel aan hoe wij mensen het seksuele gedeelte met elkaar hebben geregeld. De vrouwelijke machtspositie, de jaloezie, de monogamie, ik vond het helemaal kut. Zo, dat is er uit gelukkig zijn er porno en hoeren!
Volledig mee eens.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 11:04 schreef Libertarisch het volgende:
@:SjoukjeHooynaayer
Het geloof in god(en), de ziel, geesten, "er is meer", is zo oud als de mens en gaat terug naar homo erectus. Spiritualiteit is niet afhankelijk van christendom of welke andere officiële religie ook. Kortweg, geloven is menselijk. En volgens mij is dat geloven nu nog even terecht als 200000 jaar geleden. Het is juist het rationalisme dat een illusie is en een grote uitzondering in de menselijke geschiedenis.
Zo te zien is verlichting nog ver weg.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien! Hoezo gelijkheid?
Een vlucht in fantasie?quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 20:10 schreef dop het volgende:
[..]
Zo te zien is verlichting nog ver weg.
Deze had ik niet zien aankomen.
In principe heb je natuurlijk gewoon gelijk. Iedereen vult zijn leven in naar de mogelijkheden die die heeft. Dat zal voor iedere persoon anders zijn; mensen zijn nu eenmaal niet gelijk. Ze komen in vele vormen en variaties en daarmee hebben ze ook verschillende mogelijkheden. Ik weet niet of ik dat perse irrationeel vind.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 16:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Behandelen vrouwen de mannen als gelijke? Dacht het niet hé? Het is misschien in rap tempo aan het veranderen maar de man moet achter de vrouw aan, de vrouw speelt 'hard to get', de vrouw heeft de seksuele machtspositie. Zo was het altijd. Mannen zijn anders...een man behandel je als man. Niet als gelijke.
Dat mensen in veel variaties komen betekent ook dat je heel anders dan gemiddeld kunt zijn, in bepaalde opzichten. En dat kan tot frustratie leiden. Het meest prettige is als de mensen om je heen op je lijken.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 21:22 schreef NecSpeNecMetu het volgende:
[..]
In principe heb je natuurlijk gewoon gelijk. Iedereen vult zijn leven in naar de mogelijkheden die die heeft. Dat zal voor iedere persoon anders zjin; mensen zijn nu eenmaal niet gelijk. Ze komen in vele vormen en variaties en daarmee hebben ze ook verschillende mogelijkheden. Ik weet niet of ik dat perse irrationeel vind.
Ik weet dat het niet zozeer jouw God is, maar het is natuurlijk wel een typisch christelijk idee dat iedereen wel gelijk zou zijn.
Sowieso, "seksuele machtspositie"...quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 19:31 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat het altijd zo was is pertinent onjuist. Het is nog niet zo lang geleden dat vrouwen helemaal niks in te brengen hadden. Ook op seksueel gebied. Vrouwen hadden zich maar te schikken, waren afhankelijk van een kostwinner die seksueel doen en laten kon wat hij wou, als hij fysiek sterker was. Verkrachting binnen het huwelijk bestond niet.
Misschien dat het ooit in matriarchaten anders was, maar de overleveringen daarover ken ik niet zo goed.
Ik denk dat sinds de positie van de vrouw op de arbeidsmarkt is verbeterd, samen met betrouwbare anticonceptie, de vrouw meer 'macht' heeft gekregen op dit terrein. Lijkt me een goede zaak. De vrouw als tweederangsburger, als een 'lagere soort', als het bezit van de man, is een gruwel, onder andere gepushed door religie.
Dat jij vindt dat vrouwen mannen niet behandelen als gelijke, als ze 'hard to get' 'spelen', is een non sequitur. Wanneer vrouwen niet met jou willen neuken, willen ze niet met je neuken, punt. That's all. Als het zo is dat vrouwen kieskeuriger zijn dan mannen, wil dat nog niet zeggen dat ze mannen niet als gelijke zien.
Het lijkt erop dat jij als niet-monogame man zoveel mogelijk te neuken wil hebben. En als je dat niet krijgt vind je dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien. Vrouwen zijn niet verplicht met iedere hijgerige man in bed te duiken, hè. Wat dit alles met gelijkheid, of normaal/abnormaal te maken heeft, ik zie het niet...
Ik heb met je te doen, als je jezelf als slachtoffer daarvan ziet. Verbinding, liefde, seksualiteit, niet iedereen is ertoe in staat. Wanneer je zegt geen incel te zijn, neem ik dat onmiddellijk van je aan. Je deelt echter wel een deel van hun trieste gedachtegoed.
Ik zou er nog eens over nadenken als ik jou was. Dit gedachtegoed gaat je zeker niet dichter bij verbinding met mensen brengen, laat staan dichter bij god.
Ik denk dat dat meer aan jou ligt dan aan 'die' vrouwen. Ik heb ook wel wat moeite om jou als 'normaal' wezen te zien.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:31 schreef Libertarisch het volgende:
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien!
Meer als een serieverkrachtergrensoverschrijdendgedragpraktiseerder, eigenlijk. Hij lijkt het type waar series en films over worden gemaakt.quote:
Dat gaat me te ver; lijkt me onnodig.quote:Op zondag 10 oktober 2021 00:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Meer als een serieverkachter, eigenlijk. Hij lijkt het type waar series en films over worden gemaakt.
Misschien wel.....maar ik vond zijn mentale stabilteit al zorgwekkend. En met zijn recente agressie en die opmerkingen over vrouwen erbij....quote:Op zondag 10 oktober 2021 03:17 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dat gaat me te ver; lijkt me onnodig.
Of iemand waarvan ze over een aantal jaren in een afgelegen boerderij bijzonderheden vinden....quote:Op zondag 10 oktober 2021 04:10 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Misschien wel.....maar ik vond zijn mentale stabilteit al zorgwekkend. En met zijn recente agressie en die opmerkingen over vrouwen erbij....
Begint een beetje te klinken als zo'n verhaal waarbij mensen achteraf zeggen 'Ik vond hem altijd al een beetje vreemd'.
Die opmerking over vrouwen geeft echt te denken.quote:Op zondag 10 oktober 2021 00:38 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik denk dat dat meer aan jou ligt dan aan 'die' vrouwen. Ik heb ook wel wat moeite om jou als 'normaal' wezen te zien.
Volgens de reli-fundi's van deze wereld, was er geen 200.000 jaar geleden.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 11:04 schreef Libertarisch het volgende:
En volgens mij is dat geloven nu nog even terecht als 200000 jaar geleden.
Denken is een illusie?quote:Het is juist het rationalisme dat een illusie is en een grote uitzondering in de menselijke geschiedenis.
Die reli-fundi's zijn dan niet erg rationeel, zoals de flat-earthers. Hoe kan men nou beweren dat de aarde plat is?!quote:Op maandag 11 oktober 2021 03:18 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Volgens de reli-fundi's van deze wereld, was er geen 200.000 jaar geleden.
[..]
Denken is een illusie?
Maar....de prestaties van mijn bewustzijn zijn wel degelijk afhankelijk van de staat van mijn lichaam / hersens. Daar huist het bewustzijn.quote:Op maandag 11 oktober 2021 11:24 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Die reli-fundi's zijn dan niet erg rationeel, zoals de flat-earthers. Hoe kan men nou beweren dat de aarde plat is?!
Het feit dat er gedacht wordt is geen illusie. Het idee dat de gedachte een op zichzelf staande waarheid is, is een illusie. Natuurkunde is bijvoorbeeld geen werkelijkheid. De natuur zelf is de werkelijkheid. De formules etc zijn slechts gedachtes, maar hebben op zichzelf geen werkelijkheidswaarde. Capiche?
Eigenlijk is het bewustzijn de echte werkelijkheid, maar dat is nog wat abstracter.
Nee, je geest is verbonden met je brein/lichaam. Maar de geest is gedetailleerd gezien niet hetzelfde als bewustzijn. Niks kan het bewustzijn aantasten, oranje blijft oranje etc. Als je brein het bewustzijn maakt betekent het dat de hele wereld uit het brein komt. Alle klanken, kleuren, geuren etc zijn dan een product van het brein.quote:Op maandag 11 oktober 2021 11:59 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Maar....de prestaties van mijn bewustzijn zijn wel degelijk afhankelijk van de staat van mijn lichaam / hersens. Daar huist het bewustzijn.
Dat is zeker geen nonsens. In boeken en wetenschappelijke artikelen die ik vroeger over ET las speelde toeval wel degelijk een belangrijke rol in het proces. Dus nee, dat doen creationisten niet zomaar, en dan kan je sjoemie1985 de zwartepiet toespelen of verdacht maken van het zijn van Remco of dan weer een trol, maar hij wijst hiernaar, omdat hij waarschijnlijk dit ook regelmatig in die werken over ET leest. Zie bijv. dit artikel:quote:Op zondag 10 oktober 2021 21:22 schreef Haushofer het volgende:
@:Secretpass: maar "atheïsten" gooien helemaal niet alles op stom toeval. Dat doen creationisten nu juist. Ze bestempele evolutie als "stom toeval", of kijk naar Sjoemie die de kosmologie als "stom toeval" bestempelt. Dat is nonsens. Zwaartekracht en natuurlijke selectie zijn allesbehalve "stom toeval".
Het FSM is overigens bedacht om het onderwijs in ID te bekritiseren. En terecht: het is pseudowetenschap, net als b.v. astrologie of handlezen.
FSM is bedacht door atheïsten en geeft hun niveau weer. Je kan het wel "bekritiseren" noemen, maar daarmee verbloem je dat het gewoon een achterlijk niveau van ridiculiseren is. En zo bevestig je weer hoe jij als wetenschapper (?) niet bepaald objectief erin staat, je atheïsme voert de boventoon. En dit geldt dus voor vrijwel alle wetenschappers, die allemaal een overtuiging en belangen hebben waarmee ze wetenschappelijke resultaten kleuren. Er is geen verschil tussen ET en FSM, beide zijn geboren uit dezelfde schoot.quote:... Toeval speelt dus een enorm grote rol in de evolutie van het leven op aarde. Tijdens eerdere discussies omtrent evolutie en toeval, werd vaak gesproken over externe toevallige gebeurtenissen die het leven op aarde vorm hebben gegeven. Denk aan een komeetinslag, klimaatverandering of massa-extinctie. Maar dit onderzoek toont aan dat toeval ook intern een rol speelt. “Als we de evolutionaire geschiedenis over zouden kunnen doen, zou het leven er vrijwel zeker radicaal anders uitzien dan nu het geval is,” voorspelt Thornton. “Onvoorspelbare genetische gebeurtenissen openen constant deuren naar bepaalde evolutionaire uitkomsten en sluiten de deuren in de richting van andere evolutionaire uitkomsten en dat allemaal binnen de biochemische systemen van onze cellen.”
Atheïsme en evolutietheorie hebben geen zak met elkaar te maken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 12:28 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Dat is zeker geen nonsens. In boeken en wetenschappelijke artikelen die ik vroeger over ET las speelde toeval wel degelijk een belangrijke rol in het proces. Dus nee, dat doen creationisten niet zomaar, en dan kan je sjoemie1985 de zwartepiet toespelen of verdacht maken van het zijn van Remco of dan weer een trol, maar hij wijst hiernaar, omdat hij waarschijnlijk dit ook regelmatig in die werken over ET leest. Zie bijv. dit artikel:
Evolutie blijkt sterk afhankelijk van toevalligheden
[..]
FSM is bedacht door atheïsten en geeft hun niveau weer. Je kan het wel "bekritiseren" noemen, maar daarmee verbloem je dat het gewoon een achterlijk niveau van ridiculiseren is. En zo bevestig je weer hoe jij als wetenschapper (?) niet bepaald objectief erin staat, je atheïsme voert de boventoon. En dit geldt dus voor vrijwel alle wetenschappers, die allemaal een overtuiging en belangen hebben waarmee ze wetenschappelijke resultaten kleuren. Er is geen verschil tussen ET en FSM, beide zijn geboren uit dezelfde schoot.
Ik bedoel dan ook wanneer men wetenschap voor het karretje van een religie wil spannen, men onherroepelijk in de problemen komt. Zoals altijd wanneer je vertrekpunt al een waarheid is.quote:Op zondag 10 oktober 2021 21:26 schreef Haushofer het volgende:
@:EttovanBelgie Ik denk dat het helemaal niet zo simpel is om wetenschap en geloof te scheiden.
Het is bijvoorbeeld irrationeel om geloof als kennismethode te hanteren als het tot zoveel verschillende conclusies leidt, net als b.v. astrologie. Een astroloog kan ook claimen dat hij/zij in astrologie kan geloven omdat hij/zij "geloof en wetenschap" scheidt. Maar dat maakt de methode an sich niet opeens betrouwbaar.
Zoals ze in deze korte uitleg heel mooi zeggen, het is de niet-willekeurige selectie van willekeurige mutaties.quote:Op maandag 11 oktober 2021 13:28 schreef Haushofer het volgende:
@:SecretPass Er zit een groot verschil tussen "toeval speelt een rol" en "het proces is stom toeval".
ja, een héél "groot verschil" daartussenquote:Op maandag 11 oktober 2021 13:28 schreef Haushofer het volgende:
@:SecretPass Er zit een groot verschil tussen "toeval speelt een rol" en "het proces is stom toeval".
Neem Sjoemie's voorbeeld omtrent kosmologie. Het is geen "stom toeval" dat ons zonnestelsel ontstond: zwaartekracht is daarvoor verantwoordelijk. Dito voor de ET: natuurlijke selectie is geen kansproces; dat zijn voornamelijk de genetische verschillen die ontstaan waarop natuurlijke selectie ingrijpt.
Je probeert me verder te framen als "de atheïst die..." Ik heb geen atheïstische boventoon, maar een wetenschappelijke, of een methodisch-naturalistische als je het zo wilt noemen.
Hij heeft je er gewoon weer uitgeluld hoor.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:13 schreef SecretPass het volgende:
[..]
ja, een héél "groot verschil" daartussen
wat een niveau
Daarom ageren atheïsten vaak met ET tegen religie/bestaan van God (zie je ook in dit topic), worden op atheïstische congressen evolutionisten uitgenodigd om te spreken, en propageren vooraanstaande atheïsten ET gepaard met antireligieuze propaganda/retoriek. Misschien handig als je dat ook even tegen atheïsten zegt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 12:44 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Atheïsme en evolutietheorie hebben geen zak met elkaar te maken.
quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:13 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hij heeft je er gewoon weer uitgeluld hoor.
quote:Op maandag 4 oktober 2021 14:47 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Oh fijne vriend... de dag dat jij mij er uit lult is de dag dat pasen en pinksteren op diezelfde dag vallen.
Nee hoor; het zijn vooral religieuzen die die theorie er overal bij slepen om te stellen dat 'men' bang is voor God en/of graag in zonde wil leven en daarom zo'n 'bizarre' (lees: wetenschappelijk valide) theorie heeft ontwikkeld. Veel religieuzen hebben dan ook totaal geen moeite met die theorie, zien het ook niet als 'bewijs' voor het niet bestaan van God (present); het zijn zoals gewoonlijk de letterlijke lezers en andere aartsconservatieven die vooral bang voor die theorie zijn omdat het hun hele visie onhoudbaar maakt. Waaronder ook jij, uiteraard. Wordt wat lastig jezelf en anderen de zegeningen van de letterlijke islam op te leggen wanneer een simpel stukje wetenschap dat gewoon absurd maakt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:14 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Daarom ageren atheïsten vaak met ET tegen religie/bestaan van God (zie je ook in dit topic), worden op atheïstische congressen evolutionisten uitgenodigd om te spreken, en propageren vooraanstaande atheïsten ET gepaard met antireligieuze propaganda/retoriek. Misschien handig als je dat ook even tegen atheïsten zegt.
In dat laatste geval is er gewoon precedent... oreer nog wat over Openbaring en verspreid je totale gebrek aan kennis van bijbelwetenschap, Joodse apocalyptiek en deuterocanonieke boeken en overleveringen.quote:
Dat is niet wat ik constateer. Het zijn atheïsten die in dit soort topics of discussies met ET komen aanzetten en "WeTENschaP". Maar je zit duidelijk in een identiteitscrisis, of bent een trol.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:16 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee hoor; het zijn vooral religieuzen die die theorie er overal bij slepen om te stellen dat 'men' bang is voor God en/of graag in zonde wil leven en daarom zo'n 'bizarre' (lees: wetenschappelijk valide) theorie heeft ontwikkeld. Veel religieuzen hebben dan ook totaal geen moeite met die theorie, zien het ook niet als 'bewijs' voor het niet bestaan van God (present); het zijn zoals gewoonlijk de letterlijke lezers en andere aartsconservatieven die vooral bang voor die theorie zijn omdat het hun hele visie onhoudbaar maakt.
Wie gebrekkig is, is een gelovige die denkt atheïst te zijn, de Bijbel aan zijn laars lapt, teksten verdraait en als dat niet meer lukt het gooit op "beeldspraak", om vervolgens in een andere topic diezelfde teksten letterlijk op te vatten omdat dat je beter uitkomt. Dan ben je flink in de war.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:16 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
In dat laatste geval is er gewoon precedent... oreer nog wat over Openbaring en verspreid je totale gebrek aan kennis van bijbelwetenschap, Joodse apocalyptiek en deuterocanonieke boeken en overleveringen.
Nee, belezen. Probeer 't eensquote:Op maandag 11 oktober 2021 14:31 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Wie gebrekkig is, is een gelovige die denkt atheïst te zijn, de Bijbel aan zijn laars lapt, teksten verdraait en als dat niet meer lukt het gooit op "beeldspraak", om vervolgens in een andere topic diezelfde teksten letterlijk op te vatten omdat dat je beter uitkomt. Dan ben je flink in de war.
We hebben aan één Bianconeri op dit forum wel genoeg.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:13 schreef SecretPass het volgende:
ja, een héél "groot verschil" daartussen
wat een niveau
je roept wel heel erg makkelijk en veegt iedereen op een hoop.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:14 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Daarom ageren atheïsten vaak met ET tegen religie/bestaan van God (zie je ook in dit topic), worden op atheïstische congressen evolutionisten uitgenodigd om te spreken, en propageren vooraanstaande atheïsten ET gepaard met antireligieuze propaganda/retoriek. Misschien handig als je dat ook even tegen atheïsten zegt.
Ik hoop wel dat je de Bijbel nog steeds serieus neemt. Niet alle passages even letterlijk natuurlijk, maar toch. Soms krijg ik in je posts hier de indruk dat je van je geloof begint af te vallen en dat zou ik wel erg jammer vinden, aangezien je juist een rol hebt gespeeld in mijn herontdekking van het katholiek geloofquote:Op maandag 11 oktober 2021 14:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, belezen. Probeer 't eens
Kan me hier overigens wel in vindenquote:Op maandag 11 oktober 2021 16:49 schreef Libertarisch het volgende:
Het probleem is volgens mij de perceptie van sommigen dat religie en wetenschap in eenzelfde vijfer vissen. Dat is niet zo. Religie gaat over zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Samen zingen, mediteren, mooie teksten lezen, God prijzen etc.
Ja tuurlijk religie geeft ook verklaringen. Maar dat is niet de hoofdtaak van religie. De hoofdtaak zit op het subjectieve vlak. Je gelooft iets omdat je het zo voelt, niet omdat je het kan bewijzen.
Wetenschap richt zich uitsluitend op het meetbare. Daarom kan het per definitie niet alles verklaren, omdat het subjectieve een belangrijk element is in de realiteit.
Mensen blijven echter keer op keer wetenschap en religie tegenspelen alsof het een boxwedstrijd is tussen gelijken. Wie heeft de beste verklaring??? Ze zijn te anders om tegen elkaar te laten boxen.
Volgens mij gaat leven daarover, niet religie. Religie lift mooi mee en weet van alles te claimen zonder daar enige grond voor te hebben. Want ook zonder religie bestaat er zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Zie bijvoorbeeld al die stammen die eeuwen zonder god(en) geleefd hebben.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:49 schreef Libertarisch het volgende:
Religie gaat over zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Samen zingen, mediteren, mooie teksten lezen
Als god een stoel kan verplaatsen dan kunnen we met de wetenschap het verplaatsen van die stoel meten.quote:Mensen blijven echter keer op keer wetenschap en religie tegenspelen alsof het een boxwedstrijd is tussen gelijken. Wie heeft de beste verklaring??? Ze zijn te anders om tegen elkaar te laten boxen.
Geloof gaat over het bestaan van God en de ziel. Bijgeloof gaat over kleinere kwesties.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:05 schreef Haushofer het volgende:
Ik niet. Ik zie geen verschil qua epistemologie tussen geloof en bijgeloof. Met de bestempeling dat wetenschap en geloof "uit verschillende vijvers vissen" kunnen we b.v. astrologie of handlezen ook wel weer serieus nemen.
Neem het christelijke geloof. Het waarheidsgehalte ervan kun je prima historisch-kritisch en dus wetenschappelijk beoordelen. Dat doen christenen vaak ook met allerlei andere vormen van (bij)geloof.
M.a.w.: het demarcatievraagstuk toegepast op geloof en bijgeloof
Religie geeft een kader waar iedereen in die religie wat mee kan. Zonder kader krijg je een free for all. En de grond voor religie is de Geest, dat is een sterke grond waar mensen wat mee willen. Religie geeft kortom invulling voor het geestelijke.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:13 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Volgens mij gaat leven daarover, niet religie. Religie lift mooi mee en weet van alles te claimen zonder daar enige grond voor te hebben. Want ook zonder religie bestaat er zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Zie bijvoorbeeld al die stammen die eeuwen zonder god(en) geleefd hebben.
Ja, de sociale cohesie die er binnen een kerk bestaat mis ik wel eens. Maar die heb ik dan weer wel bij m'n sportclubje e.d..
Hoe weet je dat het God was? Misschien is God wel verantwoordelijk voor donkere energie en zwaartekracht.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:13 schreef MAY-be het volgende:
-edit
[..]
Als god een stoel kan verplaatsen dan kunnen we met de wetenschap het verplaatsen van die stoel meten.
God is belangrijker dan engelen, het hiernamaals is belangrijker dan astrologie. Geloof vs bijgeloof. Wetenschap is in elk geval een andere kwestie dan religie. Appels/peren.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:20 schreef Haushofer het volgende:
@:Libertarisch
Da's nogal nietszeggend; ten eerste is het etymologisch, ten tweede is het zeer persoonlijk wat "kleine kwesties" zijn. Sommige mensen zweren bij astrologie of engelen.
Het gaat mij om het epistemische verschil.
zonder dit te onderzoeken en met je brein aan te raken kun je dat helemaal niet stellen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:41 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
God is belangrijker dan engelen, het hiernamaals is belangrijker dan astrologie.
Religie is algemeen geaccepteerd als serieus en belangrijk. Bijgeloof niet. Hou het brein er buiten ja, ik doe dit alles met me geestquote:Op maandag 11 oktober 2021 18:00 schreef dop het volgende:
[..]
zonder dit te onderzoeken en met je brein aan te raken kun je dat helemaal niet stellen.
het is slechts je persoonlijke geloof.
Paap tot in de kist en erna hoor.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:48 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Ik hoop wel dat je de Bijbel nog steeds serieus neemt. Niet alle passages even letterlijk natuurlijk, maar toch. Soms krijg ik in je posts hier de indruk dat je van je geloof begint af te vallen en dat zou ik wel erg jammer vinden, aangezien je juist een rol hebt gespeeld in mijn herontdekking van het katholiek geloof
Dat is onzin, in het hindoeïsme is bijgeloof heel geaccepteerd en belangrijk.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:02 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Religie is algemeen geaccepteerd als serieus en belangrijk. Bijgeloof niet. Hou het brein er buiten ja, ik doe dit alles met me geest
Door wie?quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:02 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Religie is algemeen geaccepteerd als serieus en belangrijk. Bijgeloof niet. Hou het brein er buiten ja, ik doe dit alles met me geest
Door de samenleving. Zo is onze minister president gelovig, zijn er christelijke politieke partijen, etc.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Door wie?
Verder is je brein erbuiten houden in de meeste gevallen nogal dom.
Het zou handig zijn voor jou als je wetenschappelijk jargon etc. zo veel mogelijk vermijdt, zodat de gemiddelde lezer weet waar je het over hebt. Epistemische verschillen? Ja, zal wel. Maak je punt begrijpelijk in jip en janneke taal.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:33 schreef Haushofer het volgende:
@:Libertarisch Je gaat totaal niet op de essentie in, zoals gewoonlijk; het blijft weer bij simplistisch prietpraat. Niet onverwacht.
in nederland geloofd ruim de meerderheid in evolutiequote:Op maandag 11 oktober 2021 18:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Door de samenleving. Zo is onze minister president gelovig, zijn er christelijke politieke partijen, etc.
In mijn geloof speelt evolutie een sleutelrol. Een kleine helft van de bevolking is officieel religieus, aldus het CBS. Wat ik zeg klopt dus gewoo.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:47 schreef dop het volgende:
[..]
in nederland geloofd ruim de meerderheid in evolutie
en over wel of niet bestaan van god zijn de gelovigen in de minderheid.
dus nee je maakt geen goed punt, de samenleving is in het gunstigste geval verdeeld over je mening
https://longreads.cbs.nl/(...)eloof-hangen-we-aan/quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
In mijn geloof speelt evolutie een sleutelrol. Een kleine helft van de bevolking is officieel religieus, aldus het CBS. Wat ik zeg klopt dus gewoo.
25% gelooft zonder twijfel in God, 14% in een of andere hogere macht, 7% met twijfel en 6% soms wel en soms niet. Dat betekent dat ongeveer de helft een soort van gelooft.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:02 schreef dop het volgende:
[..]
https://longreads.cbs.nl/(...)eloof-hangen-we-aan/
even voor de duidelijkheid ik neem zelf niet het standpunt in dat de meerderheid zondermeer gelijk heeft.
dat is niet altijd boeiend gezien de meerderheid niet altijd goed heeft onderzocht waarom ze iets geloven of denken
Jezus, hoe vaak moeten we het nog zeggen: ad populum is ongeldig.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:14 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
25% gelooft zonder twijfel in God, 14% in een of andere hogere macht, 7% met twijfel en 6% soms wel en soms niet. Dat betekent dat ongeveer de helft een soort van gelooft.
Dan ben jij bij deze Katholiek (de meerderheid)quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:14 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
25% gelooft zonder twijfel in God, 14% in een of andere hogere macht, 7% met twijfel en 6% soms wel en soms niet. Dat betekent dat ongeveer de helft een soort van gelooft.
quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:33 schreef Haushofer het volgende:
@:Libertarisch Je gaat totaal niet op de essentie in, zoals gewoonlijk; het blijft weer bij simplistisch prietpraat. Niet onverwacht.
Look who's talking.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:35 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, dan hoef je in elk geval niet inhoudelijk te reageren. Wel zo handig voor iemand die inhoudelijk zo zwak is.
En dat na ruim een eeuw indoctrinatie via onderwijs en media. Knap hoor.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:47 schreef dop het volgende:
[..]
in nederland geloofd ruim de meerderheid in evolutie
Het betekent vooral dat echte wetenschap maar een eeuw nodig heeft gehad om een hele hoop religieuze denkbeelden te doen terugbrengen tot wat het zijn: religieuze denkbeelden.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:02 schreef SecretPass het volgende:
[..]
En dat na ruim een eeuw indoctrinatie via onderwijs en media. Knap hoor.
Daar is de trol.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:35 schreef Haushofer het volgende:
@:Libertarisch
Ik zal er om den-ken en voor-taan ook streep-jes tus-sen de let-ter-gre-pen zet-ten als ik op je re-a-geer. Ex-cuus voor de moei-lij-ke woor-den.
Nou ja, dan hoef je in elk geval niet inhoudelijk te reageren. Wel zo handig voor iemand die inhoudelijk zo zwak is.
Ow is dat zo.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:02 schreef SecretPass het volgende:
[..]
En dat na ruim een eeuw indoctrinatie via onderwijs en media. Knap hoor.
Nog sterker, de uitgevers censureren "voor gelovigen gevoelige onderwerpen" uit de boeken :quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:24 schreef dop het volgende:
[..]
Ow is dat zo.
Wat denk je dat er meer op basis scholen wordt onderwezen.
Godsdienst of evolutie.
Godsdienst maakt al eeuwen deel uit van ons onderwijs.
Evolutie is nauwelijks onderdeel van ons onderwijs.
Lekker geframed weer
"Eckte wetEnsCHap", "maar een eeuw", geef het geloof slechts 10 jaar dezelfde middelen en de gehele bevolking zou gelovig zijn. Een eeuw zware indoctrinatie via media en onderwijs, en slechts de helft van de bevolking meegekregen, en daarbij komt de afgelopen decennia steeds meer kritiek op ET en zijn er steeds meer wetenschappers die zich tegen de theorie keren en naar alternatieve theorieën zoeken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het betekent vooral dat echte wetenschap maar een eeuw nodig heeft gehad om een hele hoop religieuze denkbeelden te doen terugbrengen tot wat het zijn: religieuze denkbeelden.
Verder is het hilarisch dat een fundamentalistische gelovige het over indoctrinatie heeft... het zijn niet de wetenschappers en 'atheïsten' die hun kiddo's vanaf het begin meegeven dat de aarde rond is en evolutie een dingetje; hoeveel religieuze ouders, daarentegen, stoppen hun kinderen al van jongs af vol met het idee dat ze zondig zijn, slechte wezens, dat er een plaats van eeuwige pijn is als ze niet deugen/geloven/rituelen uitvoeren, dat ze constant van boven in de gaten worden gehouden etc.
Persoonlijk vind ik dat naast indoctrinatie ook zware kindermishandeling, maar dat terzijde.
We kunnen een controleerbare opstelling maken met 100 rode stoelen en 1 blauwe en dat er dan gebeden gaat worden om de blauwe stoel te verplaatsen. True, je weet dan nog niet 100% zeker dat het geen telekinese was maar technisch gezien heb je god gemeten (als god het was). De stelling dat god niet te meten is is wat mij betreft absurd. Het is hooguit lastig om alle andere opties definitief uit te sluiten.quote:
En misschien waren het de kabouters. Je weet het nietquote:Misschien is God wel verantwoordelijk voor donkere energie en zwaartekracht.
Hm-hm... ik zou zeggen, probeer het eens... ga eens wat mensen uitleggen hoe jij denkt dat de wereld is ontstaan, en welke bewijzen je daar voor hebt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:41 schreef SecretPass het volgende:
[..]
"Eckte wetEnsCHap", "maar een eeuw", geef het geloof slechts 10 jaar dezelfde middelen en de gehele bevolking zou gelovig zijn. Een eeuw zware indoctrinatie via media en onderwijs, en slechts de helft van de bevolking meegekregen, en daarbij komt de afgelopen decennia steeds meer kritiek op ET en zijn er steeds meer wetenschappers die zich tegen de theorie keren en naar alternatieve theorieën zoeken.
Wat hilarisch is, is dat je als nota bene katholiek over kindermishandeling praat. Liever een fundamentalist dan een hypocriet. "Wetenschappers" en atheisten zijn natuurlijk geen mensen met een eigen overtuiging die daarmee hun kinderen opvoeden/indoctrineren. Ze voeden hun kinderen leeg of als dieren op: vreten en poepen.
Basisscholenquote:Op maandag 11 oktober 2021 20:24 schreef dop het volgende:
[..]
Ow is dat zo.
Wat denk je dat er meer op basis scholen wordt onderwezen.
Godsdienst of evolutie.
Godsdienst maakt al eeuwen deel uit van ons onderwijs.
Evolutie is nauwelijks onderdeel van ons onderwijs.
Lekker geframed weer
Geloof heeft eeuwen lang die middelen (en meer) gehad waardoor idd het overgrote deel van de bevolking gelovig was.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:41 schreef SecretPass het volgende:
geef het geloof slechts 10 jaar dezelfde middelen en de gehele bevolking zou gelovig zijn. Een eeuw zware indoctrinatie via media en onderwijs
Hmm.. en wat als iemand wel gelooft in de schepping maar in bijvoorbeeld Brahma als de schepper-god...quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:45 schreef Remco2021 het volgende:
Men doet er alles aan om God te negeren en net te doen alsof er evolutie heeft plaatsgevonden en dat mensen van apen afstammen etc.
Ieder normaal denkend mens kan wel nagaan dat de zon en de aarde niet bij toeval op een bepaalde afstand van elkaar staat.
En als mensen de bijbel gewoon eens echt onderzoeken dan behoor je al overtuigd te raken van het bestaan van een Schepper.
Maar sommige mensen doen er alles aan om maar niet toe te willen geven over het bestaan van een Schepper.
En dan geven ze God de schuld van dingen en allemaal van die drogredenen etc.
Ze kennen het plan ook niet eens van de God van de bijbel en het komende Koninkrijk.
Ik denk dat je zelf niet eens weet waar over je het hebt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:45 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Basisscholen
Ja daar had ik het over.
Ja maar ze geloofden wel ergens in....quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
En de Amerikaanse indianenstam Pawnee...
Waarom zouden zij het niet bij het rechte eind hebben met HUN scheppingsverhaal?
Alles is beter dan een oersoepje waarin wat bliksemschichten insloegen en waaruit het leven kwam kruipen, waarna de visjes een vacht ontwikkelde en apen ontstonden die omdat ze honger hadden rechtop gingen lopen om bij de vruchten van bomen te komen, zo ontstond de mens, en dat dit alles kwam door Heer Toeval met zijn toverstokje Tijd. En dit onder het mom van "eckte wetENscHap".quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:43 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hm-hm... ik zou zeggen, probeer het eens... ga eens wat mensen uitleggen hoe jij denkt dat de wereld is ontstaan, en welke bewijzen je daar voor hebt.
Om een generale repetitie te geven: vertel eens aan ons wat jouw steekhoudende argumenten daarvoor zijn, en hoe deze, als we deze maar 10 jaar inzetten in het onderwijs en de media, iedereen over stag gaat.
GO.
en dat is iets inherents goeds of zo?quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja maar ze geloofden wel ergens in....
Als je het bewijs volgen "van alles er aan doen" noemt dan heb je gelijk ja...quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:45 schreef Remco2021 het volgende:
Men doet er alles aan om God te negeren en net te doen alsof er evolutie heeft plaatsgevonden en dat mensen van apen afstammen etc.
Jawel hoor, en als het IETS dichterbij was geweest dan is er een dikke kans dat we wat minder hittegevoelig waren geweest.quote:Ieder normaal denkend mens kan wel nagaan dat de zon en de aarde niet bij toeval op een bepaalde afstand van elkaar staat.
Sorry, dat gaat echt al mis op de eerste pagina. En de rest maakt het niet echt beter...quote:En als mensen de bijbel gewoon eens echt onderzoeken dan behoor je al overtuigd te raken van het bestaan van een Schepper.
Voor drogredenen hoef je niet bij de ongelovigen te zijnquote:Maar sommige mensen doen er alles aan om maar niet toe te willen geven over het bestaan van een Schepper.
En dan geven ze God de schuld van dingen en allemaal van die drogredenen etc.
Ze kennen het plan ook niet eens van de God van de bijbel en het komende Koninkrijk.
Ik vroeg niet om jouw karikatuur van de evolutietheorie, ik vroeg welke geweldige argumenten jij aan zou dragen, en dat 10 jaar lang, om eenieder ervan te overtuigen dat jouw scheppingsverhaal de waarheid is.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:53 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Alles is beter dan een oersoepje waarin wat bliksemschichten insloegen en waaruit het leven kwam kruipen, waarna de visjes een vacht ontwikkelde en apen ontstonden die omdat ze honger hadden rechtop gingen lopen om bij de vruchten van bomen te komen, zo ontstond de mens, en dat dit alles kwam door Heer Toeval met zijn toverstokje Tijd. En dit onder het mom van "eckte wetENscHap".
Ik vind nergens in geloven leeg. Dat er dan iets mist, zoals avondeten zonder vlees.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
en dat is iets inherents goeds of zo?
Mensen kunnen geloven in niet-religieuze zaken hoor...quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik vind nergens in geloven leeg. Dat er dan iets mist, zoals avondeten zonder vlees.
Ok dan, het geloof in magie en mysterie.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:56 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Mensen kunnen geloven in niet-religieuze zaken hoor...
Ik vind geloven in liefde veel mooier. Of schoonheid.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ok dan, het geloof in magie en mysterie.
Elke keer dat ik mijn vriendin zie heb ik hetzelfde. Geen hevige religieuze mystieke zaken voor nodig. Gewoon dat andere prachtige mens. En nog steeds geen reden om de wetenschap overboord te zetten.quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:07 schreef Libertarisch het volgende:
Ik vind alledaagse zaken zoals het bewustzijn magisch.
Hartstikke mooi. En is dat mens dan niks meer dan een brein zonder vrije wil? Of heeft ze een ziel?quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Elke keer dat ik mijn vriendin zie heb ik hetzelfde. Geen hevige religieuze mystieke zaken voor nodig. Gewoon dat andere prachtige mens. En nog steeds geen reden om de wetenschap overboord te zetten.
Kom maar met gefundeerde kritiekquote:Op maandag 11 oktober 2021 21:13 schreef SecretPass het volgende:
Bekende mentaliteit van evolutionisten en atheïsten: er is en mag geen kritiek geuit worden op onze dogma van evolutie, wie dat doet doen we af als een ongelovige, een religieuze malloot, pseudowetenschapper. ET is onze heilige boek, daarmee houden we voorlopig God buiten de deur, er mag geen kritiek op komen, het is de Waarheid. Het is eckte wetENschAP.
evolutie is wat mij betreft niet de heilige graal, maar ik begin steeds meer te twijfelen of je iets fundamenteels bij kunt dragen over wat je zelf geloofd en waar jij daar dan bewijzen voor vind.quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:13 schreef SecretPass het volgende:
Bekende mentaliteit van evolutionisten en atheïsten: er is en mag geen kritiek geuit worden op onze dogma van evolutie, wie dat doet doen we af als een ongelovige, een religieuze malloot, pseudowetenschapper. ET is onze heilige boek, daarmee houden we voorlopig God buiten de deur, er mag geen kritiek op komen, het is de Waarheid. Het is eckte wetENschAP.
ik geloof van wel. Kan ik dat bewijzen, iets als een ziel? Nee. En jij ook nietquote:Op maandag 11 oktober 2021 21:12 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Hartstikke mooi. En is dat mens dan niks meer dan een brein zonder vrije wil? Of heeft ze een ziel?
Dat je nu tot twee keer toe geen argumenten kunt geven die ons - in 10 jaar tijd - doen overhellen naar jouw geloof in de schepping, spreekt boekdelen. Of je hebt ze niet, of je weet dat je ze met geen mogelijkheid empirisch kunt aantonen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:13 schreef SecretPass het volgende:
Bekende mentaliteit van evolutionisten en atheïsten: er is en mag geen kritiek geuit worden op onze dogma van evolutie, wie dat doet doen we af als een ongelovige, een religieuze malloot, pseudowetenschapper. ET is onze heilige boek, daarmee houden we voorlopig God buiten de deur, er mag geen kritiek op komen, het is de Waarheid. Het is eckte wetENschAP.
Nee, maar dat hoeft ook niet.quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:32 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
ik geloof van wel. Kan ik dat bewijzen, iets als een ziel? Nee. En jij ook niet
Niet in een wetenschappelijke arena inderdaad, of als lesmateriaal voor kinderen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, maar dat hoeft ook niet.
zou het wat uitmaken als hij niet in een ziel zou geloven. is zijn vriendin dan niet de zelfde mooie mens waar hij liefde voor voelt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, maar dat hoeft ook niet.
Ik vind het ''wij zijn ons brein'' idee, dat er geen vrije wil is, schadelijk. Maar in een wetenschappelijk wereldbeeld kom je daar wel terecht.quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Niet in een wetenschappelijke arena inderdaad, of als lesmateriaal voor kinderen.
De ziel is wel romantischer dan de hersens.quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:39 schreef dop het volgende:
[..]
zou het wat uitmaken als hij niet in een ziel zou geloven. is zijn vriendin dan niet de zelfde mooie mens waar hij liefde voor voelt.
Integendeel, daarvoor kunnen we bij het Calvinisme en ettelijke protestants-christelijke stromingen terecht. In de wetenschap zal men niet zo snel stellen dat we 'geen vrije wil hebben' en bovendien gepredestineerd zijn om naar een hel of hemel te gaan op basis van een eeuwig, mysterieus raadsbesluit van een godheid. Zelfde geldt overigens voor de islam, maar daar kan @SecretPass je meer over vertellenquote:Op maandag 11 oktober 2021 21:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik vind het ''wij zijn ons brein'' idee, dat er geen vrije wil is, schadelijk. Maar in een wetenschappelijk wereldbeeld kom je daar wel terecht.
ik hou van d'r helemaal, ziel en hersens. (En de rest hihi).quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De ziel is wel romantischer dan de hersens.
jij maakt er telkens hersens van of brein van. maar ik kijk niet naar een ander mens als een verzameling onderdelenquote:Op maandag 11 oktober 2021 21:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De ziel is wel romantischer dan de hersens.
En dus blijft het een onbewezen hypothese. In dezelfde categorie als "er zweeft een theepotje in een baan om Pluto".quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, maar dat hoeft ook niet.
Mild was ie niet, eerder ouderwets bruutquote:Op maandag 11 oktober 2021 21:44 schreef Haushofer het volgende:
@:SecretPass Weer een bekende tactiek: "er mag geen kritiek worden geuit".
Jij uit geen kritiek, jij uit infantiele kreten op basis van onderbuikgevoelens. Kritisch zijn is inherent aan de wetenschappelijke methode. Het zal mij persoonlijk aan mijn kont roesten of de evolutietheorie klopt of niet, ik ben niet eens bioloog
Maar goed, je gedraagt je zoals zoveel christenfundi's hier de afgelopen 20 jaar op Fok! hebben gedaan: precies op de manier die jullie Grote Voorbeeld Jezus Gristus al voorschreef: met wijsheid, mildheid en vol liefde, met het linkerwang en het onderkleed klaar
Het Gristelijke gedrag: al 2000 jaar de slechtste reclame voor het Gristelijke geloof.
Doei
Hmm ja, in de rest van de christelijke wereld vinden ze dat wel raar. De predestinatieleer....quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:41 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Integendeel, daarvoor kunnen we bij het Calvinisme en ettelijke protestants-christelijke stromingen terecht. In de wetenschap zal men niet zo snel stellen dat we 'geen vrije wil hebben' en bovendien gepredestineerd zijn om naar een hel of hemel te gaan op basis van een eeuwig, mysterieus raadsbesluit van een godheid. Zelfde geldt overigens voor de islam, maar daar kan @:SecretPass je meer over vertellen
Daar is kritisch zat over geschreven en gezegd, misschien tijd om je eens daarin te verdiepen, ipv alleen te luisteren naar Profeet Dawkins, Profeet Harris, enz?quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:24 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Kom maar met gefundeerde kritiek
Maar zorg wel eerst dat je je er goed in verdiept, anders sta je snel voor lul aap.
Het initiële model is meerdere malen verfijnd en dat allemaal omdat er kritiek op mocht zijn.
Dat is het hele idee van de wetenschap. Gefundeerde kritiek is altijd welkom.
Als je fundament is "Een stel geitenherders van 3000 jaar geleden hebben dit bedacht" dan zal je idd niet heel serieus genomen worden.
Je post (- evolutie) kan net zo goed van mij zijn geweest gericht aan atheïsten hier. Serieus. Lees het eens van die kant. "Jullie langspeel plaats over wat jullie niet geloven kennen we inmiddels." Niet, vergeten jullie zitten hier in een topic over het zoeken naar God en hebben dat gekaapt (zoals vaker, en dat zonder ATON).quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:28 schreef dop het volgende:
[..]
evolutie is wat mij betreft niet de heilige graal, maar ik begin steeds meer te twijfelen of je iets fundamenteels bij kunt dragen over wat je zelf geloofd en waar jij daar dan bewijzen voor vind.
Je langspeel plaatje over wat je niet geloofd kennen we inmiddels
Dit werkt alleen als je denkt dat geloof en evolutieleer niet samengaan, waarmee je juist je eigen bias weer feilloos aangeeft; wie denk je dat je bent te kunnen zeggen dat gelovigen pas echt gelovig zijn als ze bijv. de evolutieleer verwerpen?quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:51 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Daar is kritisch zat over geschreven en gezegd, misschien tijd om je eens daarin te verdiepen, ipv alleen te luisteren naar Profeet Dawkins, Profeet Harris, enz?
[..]
Je post (- evolutie) kan net zo goed van mij zijn geweest gericht aan atheïsten hier. Serieus. Lees het eens van die kant. "Jullie langspeel plaats over wat jullie niet geloven kennen we inmiddels." Niet, vergeten jullie zitten hier in een topic over het zoeken naar God en hebben dat gekaapt (zoals vaker, en dat zonder ATON).
Ik uit dezelfde kritiek als atheïsten hier met hun: "sprookjes", "onzin", "kolder", "Vliegende Spaghetti Monster", "fabels", " ", "bestaat niet", "weTensCHap", "hersenspinsels", enz.quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:44 schreef Haushofer het volgende:
@:SecretPass Weer een bekende tactiek: "er mag geen kritiek worden geuit".
Jij uit geen kritiek, jij uit infantiele kreten op basis van onderbuikgevoelens. Kritisch zijn is inherent aan de wetenschappelijke methode. Het zal mij persoonlijk aan mijn kont roesten of de evolutietheorie klopt of niet, ik ben niet eens bioloog
Maar goed, je gedraagt je zoals zoveel christenfundi's hier de afgelopen 20 jaar op Fok! hebben gedaan: precies op de manier die jullie Grote Voorbeeld Jezus Gristus al voorschreef: met wijsheid, mildheid en vol liefde, met het linkerwang en het onderkleed klaar
Het Gristelijke gedrag: al 2000 jaar de slechtste reclame voor het Gristelijke geloof.
Doei
Dat is onwaar. Muziek is niet not done, bepaalde vormen zijn not done.quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
Let op, muziek is dan weer niet echt done binnen islamitische kringen...
Toch frappant dat er tussen al die religies allemaal zoveel tegenstrijdigheden zitten...
zou dat reden zijn dat de mensheid, het grootste deel, daarom bedacht heeft: laten we religie niet langer als feitelijk uitgangspunt voor iedereen pakken?
zolang de blues maar door de beugel kanquote:Op maandag 11 oktober 2021 22:04 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat is onwaar. Muziek is niet not done, bepaalde vormen zijn not done.
dus om te mogen posten in een topic dat Zoeken naar god"" heet, moet ik een bepaald standpunt innemen, want anders kaap ik het topic?quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:51 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Je post (- evolutie) kan net zo goed van mij zijn geweest gericht aan atheïsten hier. Serieus. Lees het eens van die kant. "Jullie langspeel plaats over wat jullie niet geloven kennen we inmiddels." Niet, vergeten jullie zitten hier in een topic over het zoeken naar God en hebben dat gekaapt (zoals vaker, en dat zonder ATON).
Geheel mee eens, maar helaas…quote:Op maandag 11 oktober 2021 22:05 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
zolang de blues maar door de beugel kan
van wie nietquote:Op maandag 11 oktober 2021 22:07 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Geheel mee eens, maar helaas…
‘Zinnenprikkelend’ mag niet.
En er is veel varia
Van mensen die vorm proberen te geven aan hun geloof.quote:
Op verschillende manieren. Muziek is emotie naar mijn mening.quote:Op maandag 11 oktober 2021 22:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
overigens, elke muziek prikkelt de zinnen
Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:quote:Op maandag 11 oktober 2021 22:14 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Op verschillende manieren. Muziek is emotie naar mijn mening.
In de islamitische wereld is het redelijk veel voorkomend dat gericht op ‘seksualiteit’ not done is. Vervoering in spirituele zin of met diepe betekenis over geschiedenis en land mag dan wel weer.
Afhankelijk van de stroming is er een beperking van te mogen gebruiken muziek instrumenten en doel ervan. Maar in geen enkele is muziek geheel verboden.
dit forum deel heet filosofie & levensbeschouwing, misschien een grote verassing voor je maar dat is toch net even anders als een bijbelclubjequote:Op maandag 11 oktober 2021 22:04 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Ik uit dezelfde kritiek als atheïsten hier met hun: "sprookjes", "onzin", "kolder", "Vliegende Spaghetti Monster", "fabels", " ", "bestaat niet", "weTensCHap", "hersenspinsels", enz.
Maar zelfs als jullie een spiegel voorgehouden wordt herken jullie jezelf er niet in, en keren jullie in walging van jullie reflectie af. 20 jaar christenfundi's, die hier door atheïstische extremisten zijn weggejaagd en elke topic over God en religie kapen.
Adieu
Ik hou echt heel veel van muziek. Dus dat hoef je mij niet te laten zien.quote:Op maandag 11 oktober 2021 22:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:
Play it mofo...
Muziek kan ik enkel zien als goddelijk... Een van de mooiste dingen van het bestaan.quote:Op maandag 11 oktober 2021 22:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Er is trouwens prachtige muziek uit die culturen (let op, ik gebruik dat woord bewust). Is interessant om je in te verdiepen.
Er zijn zelfs trance achtige vormen, met dansen erbij die op trance gericht zijn.
Alleen de vrij moderne stromingen zoals het wabahisme (schrijf ik dat goed) is echt zeer beperkt (in alles zo’n beetje). Maar zelfs daar is muziek niet geheel verboden.
Dat wordt ook zo gezien in de verschillende islamitische stromingen, de invulling daarvan verschilt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 22:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Muziek kan ik enkel zien als goddelijk... Een van de mooiste dingen van het bestaan.
Maar, net zoals lichamelijkheid en seksualiteit, voor een hoop conservatieve religies taboe. Alsof men per se alles wat menselijk, natuurlijk, fijn is wil verdommen.
Wat kan die man spelen! Wat fijn om dit te aanschouwenquote:Op maandag 11 oktober 2021 22:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:
Play it mofo...
Heb het geluid uitgezet en het filmpje bekeken, heerlijk rust ervaren. Dank je wel hiervoor. Er gaat niks boven bewegende beelden in 'stilte' aanschouwen. Dan zie/voel je meer van hun essentie en je eigen essentie. Het wordt daarmee voor mij in ieder geval wel 1000x spiritueler en mystieker dan met geluid aan, en dan bedoel ik dan niet negatief over die muziek die ze spelen, maar man, die 'stilte', daar zit 'alles' in.quote:Op maandag 11 oktober 2021 22:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wordt niet spiritueler en mystieker en begeesterd dan dit:
Play it mofo...
Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:51 schreef SecretPass het volgende:
Daar is kritisch zat over geschreven en gezegd, misschien tijd om je eens daarin te verdiepen
Daar is ook geen beginnen aan denk ik, van Ken Ham met z’n ark en z’n pretpark met oerkindjes die met dinosaurussen spelen tot de banaan van Ray Comfort en vast nog veel meer goeie kritiek.quote:Op maandag 11 oktober 2021 23:24 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.
Ik kan in ieder geval geen degelijk tegengeluid vinden.
Ach ja, dat rechtvaardigt natuurlijk je eigen gedrag hier, hoe christelijk.quote:Op maandag 11 oktober 2021 22:04 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Ik uit dezelfde kritiek als atheïsten hier met hun: "sprookjes", "onzin", "kolder", "Vliegende Spaghetti Monster", "fabels", " ", "bestaat niet", "weTensCHap", "hersenspinsels", enz.
Als jij nou eerst eens met goede argumenten zou komen, dat zou al een boel schelen.quote:Maar zelfs als jullie een spiegel voorgehouden wordt herken jullie jezelf er niet in, en keren jullie in walging van jullie reflectie af. 20 jaar christenfundi's, die hier door atheïstische extremisten zijn weggejaagd en elke topic over God en religie kapen.
Een tijdje geleden had je nog James Tour bij Andries Knevel op de EO. Zie b.v.quote:Op maandag 11 oktober 2021 23:24 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.
Ik kan in ieder geval geen degelijk tegengeluid vinden.
Dogma.quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:13 schreef SecretPass het volgende:
Bekende mentaliteit van evolutionisten en atheïsten: er is en mag geen kritiek geuit worden op onze dogma van evolutie, wie dat doet doen we af als een ongelovige, een religieuze malloot, pseudowetenschapper. ET is onze heilige boek, daarmee houden we voorlopig God buiten de deur, er mag geen kritiek op komen, het is de Waarheid. Het is eckte wetENschAP.
Ook wetenschap is onderhevig aan dogma. Het wetenschappelijke dogma is dat alles materieel/fysiek is, dit sluit dus van alles uit. Uit alles is materieel volgt evolutie als blind proces, mens/dier als machine, etc.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 11:50 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dogma.
Een dogma, Oudgrieks: δόγμα, meervoud: δόγματα, is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd.
Er wordt, ook vanuit de hoek van de wetenschap, voortdurend gezaagd en geschaafd aan de evolutietheorie. Je stelling gaat dus niet op. Voor geen meter.
onzin dat zijn geen wetenschappelijke stellingen dus kunnen het al helemaal geen dogma's zijn.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 16:06 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ook wetenschap is onderhevig aan dogma. Het wetenschappelijke dogma is dat alles materieel/fysiek is, dit sluit dus van alles uit. Uit alles is materieel volgt evolutie als blind proces, mens/dier als machine, etc.
eh..?quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 16:06 schreef Libertarisch het volgende:
Het wetenschappelijke dogma is dat alles materieel/fysiek is
quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:11 schreef dop het volgende:
[..]
onzin dat zijn geen wetenschappelijke stellingen dus kunnen het al helemaal geen dogma's zijn.
Tuurlijk wel. Je gaat uit van objectiviteit, alles is meetbaar, de wereld is extern, alles is rationeel/logisch/verklaarbaar. Daaruit volgt dat de wereld en alles dat er in zit een deterministische machine is. Bewustzijn is een illusie (Dennett), er is geen god, geen ziel, geen telepathie, bijna dood ervaringen zijn hallucinaties, religie is onecht. Dat is het wetenschappelijke wereldbeeld. Vele wetenschappers en skeptici horen hierbij (feit).quote:
hoe is dat in de bijvoorbeeld de Kwantumveldentheorie (theoretische natuurkunde)quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:20 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Tuurlijk wel. Je gaat uit van objectiviteit, alles is meetbaar, de wereld is extern, alles is rationeel/logisch/verklaarbaar. Daaruit volgt dat de wereld en alles dat er in zit een deterministische machine is. Bewustzijn is een illusie (Dennett), er is geen god, geen ziel, geen telepathie, bijna dood ervaringen zijn hallucinaties, religie is onecht. Dat is het wetenschappelijke wereldbeeld. Vele wetenschappers en skeptici horen hierbij (feit).
Wat ik zei is geen officiele doctrine van de wetenschap. Het is de uitkomst van de wetenschappelijke benadering, van wetenschappelijk denken. En het feit is dat veel wetenschappers en tevens atheisten op die manier denken. Voorbeelden: Richard Dawkins, Lawrence Krauss, Neil DeGrasse Tyson, Sean Caroll en Dick Swaab.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:21 schreef dop het volgende:
[..]
hoe is dat in de bijvoorbeeld de Kwantumveldentheorie (theoretische natuurkunde)
het hele woord theorie zou met jouw stelling niet eens kunnen bestaan.
neem ook het idee van een multiversum of een parralel universum
En hoe kan Theologie dan wetenschap zijn?
Je weet verdomt goed dat wat ik zeg klopt, jokkebrok.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:33 schreef Haushofer het volgende:
En inderdaad, de fundamentele bouwstenen in de natuurkunde bestaat niet uit materie, maar uit kwantumvelden, die zich bovendien niet deterministisch gedragen. Dat past echter niet zo goed in het "wetenschap is dogmatisch!!!"-praatje van Libertarisch.
Krauss, Carroll en Tyson zouden als fysici dit idee dus nooit zo propageren zoals Libertarisch claimt. Maar hey, wie doet er nu nog aan factchecking als je Verlicht bent?
er bestaan atheistische wetenschappers dus wetenschap is fout?quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat ik zei is geen officiele doctrine van de wetenschap. Het is de uitkomst van de wetenschappelijke benadering, van wetenschappelijk denken. En het feit is dat veel wetenschappers en tevens atheisten op die manier denken. Voorbeelden: Richard Dawkins, Lawrence Krauss, Neil DeGrasse Tyson, Sean Caroll en Dick Swaab.
Nee, er is niks mis met wetenschap of de wetenschappelijke methode. En er zijn inderdaad ook veel gelovige wetenschappers. Het probleem is wanneer atheisten met wetenschap gaan zwaaien, wanneer ongelovigen (waaronder dus veel publieke figuren als Richard Dawkins) met wetenschap als wereldbeeld aan de haal gaan. Wetenschap zou een gereedschap moeten zijn, geen wereldbeeld.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:37 schreef dop het volgende:
[..]
er bestaan atheistische wetenschappers dus wetenschap is fout?
Georges Lemaître, Isaac Newton, Cees Dekker.
en NU?
verdiep je eens in Dawkins, hij is niet tegen geloof, is vooral fel tegen inmenging van geloof in het publieke domein,en daar ben ik het vaak wel met hem eens.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:42 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, er is niks mis met wetenschap of de wetenschappelijke methode. En er zijn inderdaad ook veel gelovige wetenschappers. Het probleem is wanneer atheisten met wetenschap gaan zwaaien, wanneer ongelovigen (waaronder dus veel publieke figuren als Richard Dawkins) met wetenschap als wereldbeeld aan de haal gaan. Wetenschap zou een gereedschap moeten zijn, geen wereldbeeld.
Nu klink je alsof je je eigen veters niet kan strikken of te lui bent om zelf te gaan zoeken. Als je niet in staat bent om er iets over te vinden, dan ben je ook niet in staat iets van de materie te begrijpen en kan je dit onderwerp beter met rust laten.quote:Op maandag 11 oktober 2021 23:24 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.
Ik kan in ieder geval geen degelijk tegengeluid vinden.
Dan moet Haushofer niet zeuren over christenfundi's. Het is hier ook geen atheïstenclubje.quote:Op maandag 11 oktober 2021 22:19 schreef dop het volgende:
[..]
dit forum deel heet filosofie & levensbeschouwing, misschien een grote verassing voor je maar dat is toch net even anders als een bijbelclubje
Splinter balk. Je zou wel willen dat christenen alleen maar hun “rechterwang toekeerden” en geen kritiek op atheïstisme en haar dogma's uiten, zodat jullie gemakkelijk en zonder tegengeluid over religie(uzen) heen kunnen blijven walsen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 10:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ach ja, dat rechtvaardigt natuurlijk je eigen gedrag hier, hoe christelijk.
[..]
Als jij nou eerst eens met goede argumenten zou komen, dat zou al een boel schelen.
Geen idee verder wat een "atheïstisch extremist" is. Iemand die gelooft dat anderen naar de hel gaan als ze in god geloven, of zichzelf opblazen in naam van het atheïsme?
Die strijd wil wel eens uit de hand lopen naar haat en het belachelijk maken van gelovigen. Het geloof/ongeloof debat en de bijbehorende invloed in het publieke domein gaat niet over rozen. Een wereldbeeld moet minstens even veel gewicht toekennen aan subjectiviteit als objectiviteit.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:47 schreef dop het volgende:
[..]
verdiep je eens in Dawkins, hij is niet tegen geloof, is vooral fel tegen inmenging van geloof in het publieke domein,en daar ben ik het vaak wel met hem eens.
en ja hij is evolutiebioloog, en dat vinden veel creationisten lastig.
zou geloof dan wel een wereldbeeld moeten zijn ?
Dat zeggen creationisten en ID’ers nou net ook over evolutionisten... Mensen moeten maar voor zichzelf opmaken wie de waarheid spreekt. Meeste atheïsten geloven net zo blind in wat hun profeten hen voorschotelen zonder kennis te hebben van de bevindingen binnen wetenschap.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 10:27 schreef Haushofer het volgende:
Ik kan nog uren doorgaan zo, maar dit is mijn ervaring met creationistische sites en organisaties: ze liegen en bedriegen, gebruiken uiterst gebrekkige methodiek en slectieve bronvermeldingen, houden nogal van drogredenaties, en vaak niet eens moedwillig maar vooral vanuit een soort ideologie waarmee ze hun desinformatie kunnen rechtvaardigen.
THE THIRD WAY web site is wrongly being referenced by proponents of Intelligent Design and creationist ideas as support for their arguments. We intend to make it clear that the website and scientists listed on the web site do not support or subscribe to any proposals that resort to inscrutable divine forces or supernatural intervention, whether they are called Creationism, Intelligent Design, or anything else.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:49 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Nu klink je alsof je je eigen veters niet kan strikken of te lui bent om zelf te gaan zoeken. Als je niet in staat bent om er iets over te vinden, dan ben je ook niet in staat iets van de materie te begrijpen en kan je dit onderwerp beter met rust laten.
Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.
https://www.thethirdwayofevolution.com/
Wat begreep je niet aan wat ik postte?quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 18:05 schreef dop het volgende:
[..]
THE THIRD WAY web site is wrongly being referenced by proponents of Intelligent Design and creationist ideas as support for their arguments. We intend to make it clear that the website and scientists listed on the web site do not support or subscribe to any proposals that resort to inscrutable divine forces or supernatural intervention, whether they are called Creationism, Intelligent Design, or anything else.
quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:49 schreef SecretPass het volgende:
Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.
https://www.thethirdwayofevolution.com/
Third Way noem je dus enkel om te stellen dat er over evolutie anders gedacht kan worden in de academische arena.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 18:08 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Wat begreep je niet aan wat ik postte?
Je claimt dus dat de wetenschap verschillende mogelijkheden open laat?quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 18:08 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Wat begreep je niet aan wat ik postte?
[..]
het is eerder please don't feed the pseudo-scientistsquote:
ik wil hem best een kans geven, maar vrees dat hij het toch lastig vind om ergens mee te komen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 18:16 schreef EttovanBelgie het volgende:
goede creationistische wetenschap bestaat overigens niet.
Ik denk eerlijk gezegd dat wetenschap in essentie een vergaand verfijnde en geformaliseerde vorm van gesprek tussen mensen is.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:20 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Tuurlijk wel. Je gaat uit van objectiviteit, alles is meetbaar, de wereld is extern, alles is rationeel/logisch/verklaarbaar. Daaruit volgt dat de wereld en alles dat er in zit een deterministische machine is. Bewustzijn is een illusie (Dennett), er is geen god, geen ziel, geen telepathie, bijna dood ervaringen zijn hallucinaties, religie is onecht. Dat is het wetenschappelijke wereldbeeld. Vele wetenschappers en skeptici horen hierbij (feit).
Ik probeerde juist duidelijk te maken dat je je medemens het beste benadert via een zo open en transparant mogelijke dialoog. Vooral wanneer je 'waarheden' wil overdragen. Wetenschap levert daar een vorm voor. Esoterie niet. Jammer dat het me niet is gelukt dat over te dragen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 19:36 schreef Libertarisch het volgende:
@:OllieA
De misvatting zit volgens mij erin dat je de waarheid via het verstand tracht te benaderen. Daarmee ga je uit van het idee dat de realiteit in essentie logisch en rationeel in elkaar zit. Dat is simpelweg een grote misvatting. Je gaat dan wegen en meten, steeds meer intellect gebruiken en bewijzen verzamelen. En die hele tijd kom je eigenlijk verder van de waarheid af te staan.
Wat voor waarheden heb je het over? Wetenschap is goed als je college gaat geven. Als het om het hart en de geest gaat moet je bij bijvoorbeeld de guru's wezen. Wat jij hier poneert is gewoon weer simpelweg een mening.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 19:44 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik probeerde juist duidelijk te maken dat je je medemens het beste benadert via een zo open en transparant mogelijke dialoog. Vooral wanneer je 'waarheden' wil overdragen. Wetenschap levert daar een vorm voor. Esoterie niet. Jammer dat het me niet is gelukt dat over te dragen.
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:09 schreef Haushofer het volgende:
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
Onmeetbaar is dan ook onwetenschappelijk.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.
Verwar jij iemand die één (wetenschappelijke) theorie aanhangt (de evolutionist) nou met ''wetenschapper''?quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:09 schreef Haushofer het volgende:
Ha, daar was de term al: "evolutionist". Het broertje van de "gravitationist", "kwantummechanist", "relativist" en weet ik nog meer wat voor -isten.
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
Ga je weer met je hart en je geest. Probeer op z'n minst woorden met betekenis te gebruiken, dan heb je een kans dat je iets overbrengt.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 19:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat voor waarheden heb je het over? Wetenschap is goed als je college gaat geven. Als het om het hart en de geest gaat moet je bij bijvoorbeeld de guru's wezen. Wat jij hier poneert is gewoon weer simpelweg een mening.
kennis is brein en de beste methode daar voor is?quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.
... en waar komt een crea-bea uit?quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:32 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Verwar jij iemand die één (wetenschappelijke) theorie aanhangt (de evolutionist) nou met ''wetenschapper''?
Verder is de evolutietheorie slechts een model waarmee we denken te begrijpen wat er plaatsvindt, maar zeker niet hoe hetgeen we denken waar te nemen plaatsvindt. Dat wil zeggen: we begrijpen niet wat leven fundamenteel is: waar het begint; op welk punt het afstand neemt tot chemische processen, wat celdeling drijft en tot welke mate er een vorm van bewustzijn/intelligentie bij betrokken is. In een hoek gedreven komt de evolutionist niet verder dan ''eh, toeval'' en ''uh, consequentie van willekeurige foutjes".
Precies. Ze verschillen fundamenteel niet zoveel waar het de fundamenten betreft.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 22:16 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... en waar komt een crea-bea uit?
Nogmaals: "evolutionist" is een misplaatste term, net als b.v. "gravitationist". Het is de misplaatste creationistische poging om de evolutietheorie in een -isme te drukken.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:32 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Verwar jij iemand die één (wetenschappelijke) theorie aanhangt (de evolutionist) nou met ''wetenschapper''?
Verder is de evolutietheorie slechts een model waarmee we denken te begrijpen wat er plaatsvindt, maar zeker niet hoe hetgeen we denken waar te nemen plaatsvindt. Dat wil zeggen: we begrijpen niet wat leven fundamenteel is: waar het begint; op welk punt het afstand neemt tot chemische processen, wat celdeling drijft en tot welke mate er een vorm van bewustzijn/intelligentie bij betrokken is. In een hoek gedreven komt de evolutionist niet verder dan ''eh, toeval'' en ''uh, consequentie van willekeurige foutjes".
Als jij kunt aantonen dat er betere zijn: be my guest. Tot nu toe overtuig je daarin niet bepaald.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.
Oh nee? Misschien dan nog eens de wetenschappelijke methode naast bijvoorbeeld de hersenspinsels van een Kent Hovind leggen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 23:59 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Precies. Ze verschillen fundamenteel niet zoveel waar het de fundamenten betreft.
Wetenschap bestaat uit een bouwwerk hersenspinsels. Hersenspinsels zijn niet dd werkelijkheid, maar een poging om de werkelijkheid te vatten. De werkelijkheid zoals het is ervaart men in diepe meditatie.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 06:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als jij kunt aantonen dat er betere zijn: be my guest. Tot nu toe overtuig je daarin niet bepaald.
Misplaatst wanneer toegepast op wie? Een evolutionist lijkt mij iemand die de theorie omarmt in dezelfde mate als waarin een andersoortig gelovige iets omarmt. De evolutietheorie is zeker wel een model én heeft een nieuw maar breder paradigma geschapen. Meerdere zelfs, in zekere zin.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 06:40 schreef Haushofer het volgende:
Nogmaals: "evolutionist" is een misplaatste term, net als b.v. "gravitationist". Het is de misplaatste creationistische poging om de evolutietheorie in een -isme te drukken.
En evolutie is geen model, maar een paradigma. Dat we nog geen duidelijke demarcatie omtrent het begrip "leven" hebben doet daar niks aan af.
Misschien is je bewustzijn ook wel 'gewoon een hersenspinsel'. Je hebt nog steeds niet overtuigend aangetoond dat dit niet zo is.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 09:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wetenschap bestaat uit een bouwwerk hersenspinsels. Hersenspinsels zijn niet dd werkelijkheid, maar een poging om de werkelijkheid te vatten. De werkelijkheid zoals het is ervaart men in diepe meditatie.
En sowieso, als het over het hart en de geest gaat heb je niks aan wetenschap. We zijn irrationele wezens, we willen ons goed voelen. Het verstandige stemmetje in het hoofd heeft weinig werkelijkheids waarde.
Kent wie?quote:Op woensdag 13 oktober 2021 07:47 schreef EttovanBelgie het volgende:
Oh nee? Misschien dan nog eens de wetenschappelijke methode naast bijvoorbeeld de hersenspinsels van een Kent Hovind leggen.
Plus natuurlijk het fundamentele verschil dat wetenschappers a) geen vaststaande waarheden of boeken als startpunt voor hun hypotheses gebruiken en b) geen eschatologische gevolgen verbinden aan hun bevindingen en c) aan de hand daarvan leefregels opstellen die gevolgd dienen te worden door iedereen op straffe van een kosmische en/of religieuze afrekening hier en/of later.
Waarom zouden "evolutionisten" een uitzondering zijn op deze regel? Nonsens.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 11:43 schreef Complotwappie het volgende:
En A geldt dus wél voor de evolutionist, vandaar dat ik inhaakte op de verwarring met ''wetenschapper''.
Omdat dat is het wat -isme impliceert! Je kan het wel niet leuk vinden dat er mensen zijn die een wetenschappelijke theorie op een religieuze manier aanhangen, maar ze zijn er wel degelijk.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 11:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom zouden "evolutionisten" een uitzondering zijn op deze regel? Nonsens.
Nee hoor. Neem bijvoorbeeld Bayesiaanse inferentie. Dat zou je ook onder de wetenschappelijke methode kunnen scharen. Daarmee ontwikkel je risico-analyses in gevallen waarbij er slechts 1 uitkomst is.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:19 schreef Libertarisch het volgende:
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken.
Ja, ze zullen er zijn, maar dat zijn dan geen wetenschappers, oftewel de experts wiens meningen er daadwerkelijk toe doen om tot die wetenschappelijke kennis te komen. Er zijn ook mensen die heilig de kwantummechanica toepassen om pseudowetenschap als The Secret of Deepak Chopra-achtige nonsens te onderbouwen. Dat maakt de kwantummechanica niet pseudowetenschappelijk, en doet niks af aan de betrouwbaarheid van de theorie.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 11:46 schreef Complotwappie het volgende:
Omdat dat is het wat -isme impliceert! Je kan het wel niet leuk vinden dat er mensen zijn die een wetenschappelijke theorie op een religieuze manier aanhangen, maar ze zijn er wel degelijk.
Dat je bewustzijn het meest echte is wat er is, is wel duidelijk als je intense pijn ervaart. Pijn is geen hersenspinsel, pijn is realiteit.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 11:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien is je bewustzijn ook wel 'gewoon een hersenspinsel'. Je hebt nog steeds niet overtuigend aangetoond dat dit niet zo is.
Binnen een staat van diepe meditatie ervaar je dat er geen mind-body probleem is. Er is alleen mind, je ervaart dus zelf het filosofisch idealisme. Is dit dan de ultieme werkelijkheid? Ik geloof van wel, omdat ik mijn ervaring vertrouw.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 11:43 schreef Haushofer het volgende:
Zelf sta ik best open voor een 'bewustzijn buiten de hersenen om'; ik vind veel onderzoek naar BDE's, reïncarnatie en OBE's erg interessant. Maar dat is dus wel weer middels de wetenschappelijke methode.
Ik heb zelf ook de nodige meditatie-ervaring, maar ik kan daar geen concrete conclusies omtrent het mind-body probleem uit trekken.
Mijn wens is inderdaad dat het bewustzijn nooit ophoudt. Maar een wens kan nooit tot een werkelijk geloof leiden. Je kunt wel iets wensen, maar toch niet geloven. Ik wens wel dat Doutzen Kroes mijn vriendin is, maar ik geloof niet dat het kan.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 11:43 schreef Haushofer het volgende:
En je zegt het al: we willen ons vooral goed voelen. Waarom zouden jouw claims niet gewoon een uitvloeisel zijn van jouw wens om je goed te voelen? Als ik heel eerlijk ben, hoop ik dat bewustzijn niet materiaal kan worden verklaard. Dat zou namelijk een enorme paradigmaverschuiving betekenen. Bovendien geeft het hoop op een doorleven na de dood. Maar ook hier weer geldt dat we voor dit soort wensen als vader van gedachten de wetenschappelijke methode hebben ontwikkeld.
Vandaar dat ik dus ageerde tegen die gelijkstelling .quote:Op woensdag 13 oktober 2021 11:52 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ze zullen er zijn, maar dat zijn dan geen wetenschappers,
Zeker. Zo heb je ook moslims die de evolutietheorie binnen de islam passend proberen te maken, alhoewel de mens uiteraard geëxcludeerd wordt van het model. Verder ben je volgens mij allemaal stromannetjes aan het opwerpen. Niemand stelt dat de evolutietheorie pseudowetenschappelijk is. De theorie is alles behalve toereikend, maar absoluut wetenschappelijk.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 11:52 schreef Haushofer het volgende:
Er zijn ook mensen die heilig de kwantummechanica toepassen om pseudowetenschap als The Secret of Deepak Chopra-achtige nonsens te onderbouwen. Dat maakt de kwantummechanica niet pseudowetenschappelijk, en doet niks af aan de betrouwbaarheid van de theorie.
Waarom zou pijn anders zijn dan ieder andere vorm van lichamelijke feedback? Er zijn ook mensen die geen pijn ervaren. Afstraffing van zelfdestructief gedrag is bijzonder succesvol gebleken in de evolutie van het leven. Zo succesvol, dat het voor hen die het niet ervaren vaak een vroege dood betekent.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 12:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat je bewustzijn het meest echte is wat er is, is wel duidelijk als je intense pijn ervaart. Pijn is geen hersenspinsel, pijn is realiteit.
Weer een pareltje, hoor. Chapeau.quote:Mijn wens is inderdaad dat het bewustzijn nooit ophoudt. Maar een wens kan nooit tot een werkelijk geloof leiden. Je kunt wel iets wensen, maar toch niet geloven. Ik wens wel dat Doutzen Kroes mijn vriendin is, maar ik geloof niet dat het kan.
Pijn is niet fysiek, pijn is mentaal omdat het een ervaring is. Dat proces in het zenuwstelsel is een correlatie, maar is niet de essentie van pijn.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 13:08 schreef PatrickSwayze het volgende:
[..]
Waarom zou pijn anders zijn dan ieder andere vorm van lichamelijke feedback? Er zijn ook mensen die geen pijn ervaren. Afstraffing van zelfdestructief gedrag is bijzonder succesvol gebleken in de evolutie van het leven. Zo succesvol, dat het voor hen die het niet ervaren vaak een vroege dood betekent.
Voor hen die het niet voelen, wat is pijn voor hen? Een abstract concept. Een proces van het zenuwstelsel (hersenen) van anderen.
Pijnstillers werken daarom ook niet. Mentale pijn is niet met pillen te verzachten.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 13:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Pijn is niet fysiek, pijn is mentaal omdat het een ervaring is. Dat proces in het zenuwstelsel is een correlatie, maar is niet de essentie van pijn.
Hiermee komen we weer uit op het lichaam/geest probleem. De vraag is dan wat de aard is van materie en wat de aard is van de geest.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 14:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Pijnstillers werken daarom ook niet. Mentale pijn is niet met pillen te verzachten.
Ik ben bekend met Intelligent Design en wat creationisten menen dat plaats gevonden heeft. Echter, dat is slechts een hoop gelul in de ruimte omdat er geen enkel bewijs voor is. Eerder voor het tegendeel (fossielen, carbon dating, grove designfouten enz)quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:49 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Nu klink je alsof je je eigen veters niet kan strikken of te lui bent om zelf te gaan zoeken. Als je niet in staat bent om er iets over te vinden, dan ben je ook niet in staat iets van de materie te begrijpen en kan je dit onderwerp beter met rust laten.
Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.
https://www.thethirdwayofevolution.com/
Geen enkele wetenschapper gaat uit van vaststaande waarheden, dat is wat het een wetenschapper maakt.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 11:43 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Kent wie?
En A geldt dus wél voor de evolutionist, vandaar dat ik inhaakte op de verwarring met ''wetenschapper''.
Voor de allerlaatste keer: daarom moet je een evolutionist niet verwarren met een wetenschapper. Allejezus, slecht geslapen?quote:Op woensdag 13 oktober 2021 17:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Geen enkele wetenschapper gaat uit van vaststaande waarheden, dat is wat het een wetenschapper maakt.
Bar weinig mensen die hier van 'evolutionisten' spreken... voornamelijk lieden die deze theorie willen verwerpen. Om het toch maar weer een laagje 'zie je wel is ook religie' te geven.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 17:59 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Voor de allerlaatste keer: daarom moet je een evolutionist niet verwarren met een wetenschapper. Allejezus, slecht geslapen?
noem even 5 bekende evolutionisten die hun stempel proberen te drukken op onze maatschappij.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 17:59 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Voor de allerlaatste keer: daarom moet je een evolutionist niet verwarren met een wetenschapper. Allejezus, slecht geslapen?
Ik sta graag stil bij de semantische dingetjes. Gaat u vooral verder.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 18:07 schreef dop het volgende:
of kom je nu iets in de discussie gooien wat eigenlijk irrelevant is?
ow je komt hier ook niet voor de discussie, maar om punten te scoren voor wordfeud?quote:Op woensdag 13 oktober 2021 18:08 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Ik sta graag stil bij de semantische dingetjes. Gaat u vooral verder.
Ze voeden hun kinderen 'vrijdenkend' op. Dat is een concept dat voor jou a) onbekend is en b) angstaanjagend.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:41 schreef SecretPass het volgende:
"Wetenschappers" en atheisten zijn natuurlijk geen mensen met een eigen overtuiging die daarmee hun kinderen opvoeden/indoctrineren.
Dat is echt kul. Vrije wil en wetenschap sluiten elkaar niet uit. Tussen vrije wil en religie zit een veel groter spanningsveld.quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik vind het ''wij zijn ons brein'' idee, dat er geen vrije wil is, schadelijk. Maar in een wetenschappelijk wereldbeeld kom je daar wel terecht.
Dat er naast reli's nog vele andere fruitcakes zijn, is wel duidelijk, ja. De overeenkomst is dat ze geen empirisch onderbouwd verhaal hebben.quote:Op maandag 11 oktober 2021 11:24 schreef Libertarisch het volgende:
Die reli-fundi's zijn dan niet erg rationeel, zoals de flat-earthers. Hoe kan men nou beweren dat de aarde plat is?!
Dat zegt dan ook niemand.quote:Het feit dat er gedacht wordt is geen illusie. Het idee dat de gedachte een op zichzelf staande waarheid is, is een illusie.
En wederom is er niemand die anders beweert.quote:Natuurkunde is bijvoorbeeld geen werkelijkheid. De natuur zelf is de werkelijkheid.
De formules zijn niet slechts gedachtes, maar omschrijven de werkelijkheid. Het is een manier van communicatie en hebben daarmee zeker 'werkelijkheidswaarde'. Sterker nog, zonder die vorm van communicatie, liepen we hoogstwaarschijnlijk nog met knuppels in berenvellen rond.quote:De formules etc zijn slechts gedachtes, maar hebben op zichzelf geen werkelijkheidswaarde.
Ik krijg altijd een beetje jeuk op vreemde plaatsen als een lid van een gehersenpoelde groepering begint over bewustzijn.quote:Eigenlijk is het bewustzijn de echte werkelijkheid, maar dat is nog wat abstracter.
Eh?quote:Op donderdag 14 oktober 2021 07:27 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat is echt kul. Vrije wil en wetenschap sluiten elkaar niet uit. Tussen vrije wil en religie zit een veel groter spanningsveld.
Ik heb geen idee wat reli-fundi's allemaal voor verhalen verzinnen. Maar als je je kids van jongs af aan indoctrineert met allemaal niet te verifieren kul, dan staat het concept 'vrije wil' wel aardig onder druk.quote:Op donderdag 14 oktober 2021 07:43 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Eh?
Heb altijd gedacht dat een van de voornaamste smoezen voor het bestaan van ‘kwaad’ zou zijn dat god ons een vrije wil gegeven heeft.
Determinisme is een filosofisch concept. Er bestaan ook nog 4 andere filosofische concepten die daar iets over zeggen. We hebben simpelweg nog niet voldoende inzage in de werking van de menselijke hersenen om te bepalen welk van die concepten het dichtst bij de realiteit ligt. Dus we accepteren dat we nog niet alles weten en filosoferen vrolijk verder. Mooi hoe dat werkt, toch?quote:Terwijl de wetenschap voor zover ik weet juist leidt tot de conclusie dat vrije wil niet bestaat.
Tegelijkertijd dien je aan te nemen dat die God alles (dus ook van tevoren) weet. Heb je dan nog wel een vrije wil?quote:Op donderdag 14 oktober 2021 07:43 schreef Tyr80 het volgende:
Heb altijd gedacht dat een van de voornaamste smoezen voor het bestaan van ‘kwaad’ zou zijn dat god ons een vrije wil gegeven heeft.
Nee, de fysiek/mechanische wereld die voortvloeit uit zuiver objectivisme is deterministisch. Alleen 'magie' als in een ziel zou buiten die deterministische machine kunnen staan.quote:Op donderdag 14 oktober 2021 07:27 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat is echt kul. Vrije wil en wetenschap sluiten elkaar niet uit. Tussen vrije wil en religie zit een veel groter spanningsveld.
Ik begrijp dat jij dit soort totale bullshit moet verzinnen om nog een futiele poging te doen om staande te blijven. Meer het is helaas niet meer dan dat: totale bullshit.quote:Op donderdag 14 oktober 2021 09:28 schreef Libertarisch het volgende:
Nee, de fysiek/mechanische wereld die voortvloeit uit zuiver objectivisme is deterministisch. Alleen 'magie' als in een ziel zou buiten die deterministische machine kunnen staan.
Nogmaals: voor zover we weten geeft de kwantummechanica een inherent deterministisch wereldbeeld. Je verkondigt dus wederom iets als feit dat helemaal geen feit is.quote:Op donderdag 14 oktober 2021 09:28 schreef Libertarisch het volgende:
Nee, de fysiek/mechanische wereld die voortvloeit uit zuiver objectivisme is deterministisch. Alleen 'magie' als in een ziel zou buiten die deterministische machine kunnen staan.
Ach gossie, het kapiteintje gaat blazenquote:Op donderdag 14 oktober 2021 09:49 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jij dit soort totale bullshit moet verzinnen om nog een futiele poging te doen om staande te blijven. Meer het is helaas niet meer dan dat: totale bullshit.
Ja hoor, we moeten experts zijn op het gebied van kwantumfysica om iets over de vrije wil te zeggen Een machine werkt als een algoritme en heeft dus geen vrije wil, hoe complex die machine ook is.quote:Op donderdag 14 oktober 2021 10:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nogmaals: voor zover we weten geeft de kwantummechanica een inherent deterministisch wereldbeeld. Je verkondigt dus wederom iets als feit dat helemaal geen feit is.
quote:Op donderdag 14 oktober 2021 10:38 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ach gossie, het kapiteintje gaat blazen
Denk je nou echt dat de ad hominems en je gespuug mij ook maar iets kunnen schelen? Je bereikt er in elk geval niks mee...quote:Op donderdag 14 oktober 2021 10:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Je veegt wat filosofische extremen bij elkaar en doet dan alsof de wereld zo in elkaar zit. Alleen maar in een zwakke poging om je eigen droomwereld in stand te houden. Bottom line is dat je volledig wereldvreemd bent, zeer agressief en ook nog eens hele dubieuze denkbeelden over vrouwen hebt.
Eigenlijk de standaard reli-fundi, dus.
Ad hominems, zegt ie....quote:
quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:04 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat ben je toch een neukfout Etto
quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:07 schreef Libertarisch het volgende:
Je voelt je toch niet beledigd als ik zeg dat je een evolutiefoutje bent?
quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 14:21 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je doet alsof het niet zo is he? Wie is hier de incel?
Maar het is vanaf deel 1 van dit topic al duidelijk dat jij niks doet met wat hier geschreven wordt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:45 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het zou handig zijn voor jou als je wetenschappelijk jargon etc. zo veel mogelijk vermijdt, zodat de gemiddelde lezer weet waar je het over hebt. Epistemische verschillen? Ja, zal wel. Maak je punt begrijpelijk in jip en janneke taal.
Wat ben jij toch een belachelijke neukfout kapiteintje met je jeukende handjes....veel plezier mey je depressie!quote:Op donderdag 14 oktober 2021 11:27 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ad hominems, zegt ie....
[..]
[..]
[..]
[..]
Maar het is vanaf deel 1 van dit topic al duidelijk dat jij niks doet met wat hier geschreven wordt.
Heel spiritueel, dit.quote:Op donderdag 14 oktober 2021 11:30 schreef Libertarisch het volgende:
Wat ben jij toch een belachelijke neukfout kapiteintje met je jeukende handjes....veel plezier mey je depressie!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |