F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oorspronkelijke OP:
En door!quote:Op zaterdag 19 september 2020 20:56 schreef Dullahan het volgende: Soms vraag ik me af of God bestaat. Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn. Hoe zoek je eigenlijk naar God?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
@sjoemie1985 Het was geen toeval, maar zwaartekracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er is nooit een verklaring gevonden voor zwaartekracht. Het is een onzichtbare kracht, het is gewoon.quote:
@:Sjoemie1985 Het was geen toeval, maar zwaartekracht.
Als je goed leest dan stel ik ook dat het idee van schepping even (on)waarschijnlijk is als "het leven komt toevallig uit een pruttelende oersoepje en waar tijd als toverstokje dient."quote:
[..]
Het leven is toch ook, laten we wel wezen, behoorlijk absurd. Ik bedoel, kom op. Een aarde krioelend met allerlei verschillende soorten bewuste wezens in een gigantisch universum en jij loopt daar tussen in een parallele realiteit met anderen. In die omstandigheid kan ik mijn religie makkelijk slikken hoor. Ik zou de atheïstische inslag karakteriseren als 'fantasieloos'. Niets is wat het lijkt, dunkt me.
Zaken toeschrijven aan toeval, oersoepjes, constant tijd als toverstokje gebruiken, belachelijke tekeningen om ideeën te versterken, enz. heeft niks met methodisch naturalisme te maken, maar hoort thuis in fabeltjeskrant.quote:
[..]
Klopt, dit noemen we methodisch naturalisme.
Hoeveel succesvolle theorieën ken jij waarin God een belangrijke rol speelt? En hoeveel waarin God geen rol speelt?
Ik ken geen succesvolle theorieën waarin God een rol speelt. Daarom het grote vertrouwen in het methodisch naturalisme. Geen garanties, natuurlijk, maar wel een groot vertrouwen.
[..]
Ik heb geen maatjes. Ik ben vriendloos. Zielig, he.
Waar zijn die (succesvolle) theorieën op gebaseerd? Hebben wetenschappers de wereld en wetmatigheden gecreëerd die ze onderzoeken? Omdat je succesvolle theorieën hebt over bijv. de werking van een computer betekent niet dat er dan geen intelligentie achter de bouw zit en het geen makers heeft die een rol hebben gespeeld. En dan ook nog eens denken dat je met de eer kan gaan strijken vanwege deze theorieën.
Maar zo zie je dat wetenschappers niet bepaald objectief hierin staan, maar hun eigen overtuiging en belangen hebben waarmee ze hun wetenschappelijk werk kleuren. Jij bent daar ook een mooi voorbeeld van.
Inmiddels is dat al zo vaak herhaald en uitgelegd dat ik me afvraag of al dat gepraat over "toeval" en "toverstokjes" geen gespeelde onnozelheid is.quote:
@:Sjoemie1985 Het was geen toeval, maar zwaartekracht.
Mensen verwarren gewoon een gemaakte werkelijkheid (natuurkunde) met de echte werkelijkheid (wereld). Met je verstand ontdek je wetmatigheden in de natuur. Vervolgens zeg je dat die natuurwetten het universum drijven. Dat is dus niet zo, het universum is organisch. Het universum drijft zichzelf. Vandaar ook dat donkere energie en donkere materie zijn verzonnen om de natuurkunde kloppend te krijgen. En vandaar dat kwantumtheorie niet kloppend te krijgen is. Het hele bouwwerk aan wetenschappelijke theorie is een handig gereedschap, maar geen waarheid. En al helemaal geen zingeving. Just another illusion 
Het rammelt aan alle kanten...
Het rammelt aan alle kanten...
Ik weet niet wat je hiermee bedoelt.quote:
[..]
Zaken toeschrijven aan toeval, oersoepjes, constant tijd als toverstokje gebruiken, belachelijke tekeningen om ideeën te versterken, enz. heeft niks met methodisch naturalisme te maken, maar hoort thuis in fabeltjeskrant.
Nogmaals: de hypothese "dit heeft God gemaakt/veroorzaakt/..." heeft, hoewel het vele malen geponeerd is, nog nooit een succesvolle theorie opgeleverd. Dat maakt een wetenschapper sceptisch naar dat idee toe. Intelligent Design is niet uit te sluiten, maar er is geen enkele rationele reden om zo'n intelligentie te introduceren. Het staat daarmee op hetzelfde rationele niveau als een vliegend spaghettimonster.quote:Waar zijn die (succesvolle) theorieën op gebaseerd? Hebben wetenschappers de wereld en wetmatigheden gecreëerd die ze onderzoeken? Omdat je succesvolle theorieën hebt over bijv. de werking van een computer betekent niet dat er dan geen intelligentie achter de bouw zit en het geen makers heeft die een rol hebben gespeeld. En dan ook nog eens denken dat je met de eer kan gaan strijken vanwege deze theorieën.
Maar zo zie je dat wetenschappers niet bepaald objectief hierin staan, maar hun eigen overtuiging en belangen hebben waarmee ze hun wetenschappelijk werk kleuren. Jij bent daar ook een mooi voorbeeld van.
Je laatste opmerking kan ik ook niet plaatsen. Eerlijk gezegd kan ik überhaupt weinig chocola breien van wat je allemaal beweert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja. Ik denk wel eens dat Sjoemie1985 gewoon een trol is.quote:
[..]
Inmiddels is dat al zo vaak herhaald en uitgelegd dat ik me afvraag of al dat gepraat over "toeval" en "toverstokjes" geen gespeelde onnozelheid is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Leer papers schrijven joh, jij gaat zo rijk worden!!quote:
Mensen verwarren gewoon een gemaakte werkelijkheid (natuurkunde) met de echte werkelijkheid (wereld). Met je verstand ontdek je wetmatigheden in de natuur. Vervolgens zeg je dat die natuurwetten het universum drijven. Dat is dus niet zo, het universum is organisch. Het universum drijft zichzelf. Vandaar ook dat donkere energie en donkere materie zijn verzonnen om de natuurkunde kloppend te krijgen. En vandaar dat kwantumtheorie niet kloppend te krijgen is. Het hele bouwwerk aan wetenschappelijke theorie is een handig gereedschap, maar geen waarheid. En al helemaal geen zingeving. Just another illusion
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Het is gemakkelijker voor een kameel door het oog van de naald te kruipen, dan voor een rijke man om in het Koninkrijk Gods te komenquote:Op vrijdag 8 oktober 2021 16:20 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Leer papers schrijven joh, jij gaat zo rijk worden!!
Dit zou een prachtige openingszin van een roman zijn.quote:
Het was geen toeval, maar zwaartekracht.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Vind ik niet erg.quote:
[..]
Het is gemakkelijker voor een kameel door het oog van de naald te kruipen, dan voor een rijke man om in het Koninkrijk Gods te komen
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Weer wat geleerd vandaag hier:
Nou werk ik toevallig bij een bedrijf dat grote constructies voor in de offshore ontwerpt en bouwt, en ik heb hier zojuist geleerd dat ik in het vervolg alle natuurkunde die ik nodig heb om tot een goed en velig ontwerp te komen in het vervolg dus kan laten varen, want gewoon simpel bidden is genoeg.
Mijn werk is nog nooit zo makkelijk geweest.
Nou werk ik toevallig bij een bedrijf dat grote constructies voor in de offshore ontwerpt en bouwt, en ik heb hier zojuist geleerd dat ik in het vervolg alle natuurkunde die ik nodig heb om tot een goed en velig ontwerp te komen in het vervolg dus kan laten varen, want gewoon simpel bidden is genoeg.
Mijn werk is nog nooit zo makkelijk geweest.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik zeg toch dat natuurkunde en wetenschap heel handig zijn als gereedschap? Maar je moet gereedschap niet tot God verheffenquote:Op vrijdag 8 oktober 2021 17:26 schreef xpompompomx het volgende:
Weer wat geleerd vandaag hier:
Nou werk ik toevallig bij een bedrijf dat grote constructies voor in de offshore ontwerpt en bouwt, en ik heb hier zojuist geleerd dat ik in het vervolg alle natuurkunde die ik nodig heb om tot een goed en velig ontwerp te komen in het vervolg dus kan laten varen, want gewoon simpel bidden is genoeg.
Mijn werk is nog nooit zo makkelijk geweest.
Secretpass die anderen subjectiviteit verwijt...quote:
[..]
Zaken toeschrijven aan toeval, oersoepjes, constant tijd als toverstokje gebruiken, belachelijke tekeningen om ideeën te versterken, enz. heeft niks met methodisch naturalisme te maken, maar hoort thuis in fabeltjeskrant.
Waar zijn die (succesvolle) theorieën op gebaseerd? Hebben wetenschappers de wereld en wetmatigheden gecreëerd die ze onderzoeken? Omdat je succesvolle theorieën hebt over bijv. de werking van een computer betekent niet dat er dan geen intelligentie achter de bouw zit en het geen makers heeft die een rol hebben gespeeld. En dan ook nog eens denken dat je met de eer kan gaan strijken vanwege deze theorieën.
Maar zo zie je dat wetenschappers niet bepaald objectief hierin staan, maar hun eigen overtuiging en belangen hebben waarmee ze hun wetenschappelijk werk kleuren. Jij bent daar ook een mooi voorbeeld van.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niemand die dat doet, wetenschap tot God verheffen, dat is wat fundi-theïsten graag willen, want dat maakt het een soort 'zie je wel jullie zijn ook religieus maar dan anders' riedeltje zoals we dat al een paar decennia kennen.
Wetenschap is geen religie. Wetenschap is de wijze waarop wij als mensheid de wereld en onze plek daarin kunnen duiden; en i.t.t. een religie heeft wetenschap geen onveranderlijke vaststaande waarheden - die passen zich aan wanneer BEWIJS daar om vraagt - en hoeft het ook a priori niets te bewijzen.
Wetenschap is geen religie. Wetenschap is de wijze waarop wij als mensheid de wereld en onze plek daarin kunnen duiden; en i.t.t. een religie heeft wetenschap geen onveranderlijke vaststaande waarheden - die passen zich aan wanneer BEWIJS daar om vraagt - en hoeft het ook a priori niets te bewijzen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.quote:
Niemand die dat doet, wetenschap tot God verheffen, dat is wat fundi-theïsten graag willen, want dat maakt het een soort 'zie je wel jullie zijn ook religieus maar dan anders' riedeltje zoals we dat al een paar decennia kennen.
Wetenschap is geen religie. Wetenschap is de wijze waarop wij als mensheid de wereld en onze plek daarin kunnen duiden; en i.t.t. een religie heeft wetenschap geen onveranderlijke vaststaande waarheden - die passen zich aan wanneer BEWIJS daar om vraagt - en hoeft het ook a priori niets te bewijzen.
Bagger want....het is niet magisch? Of bagger omdat het klopt maar glitter mist?quote:
[..]
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Bagger omdat het van geen kant klopt. Het mechanistische wereldbeeld kan niet kloppen want de natuur is levend en bewust, geen machine.quote:
[..]
Bagger want....het is niet magisch? Of bagger omdat het klopt maar glitter mist?
Hoezo dit?quote:
[..]
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.
2000-5000 jaar geleden wist men niks. Dus men verzon verhalen. Heb je weleens alle religieuze scheppingsverhalen naast elkaar bekeken? Echt, de ene goedgelovige verhaal na de andere. Dan kun je je daar op verlaten maar gebruik hun wijsheid maar eens om ziekte te bestrijden..
Wetenschap is niet onfeilbaar maar op het gebied waar zij zich mee bezighouden wel onmisbaar en veel beter dan religies..
Door religies komt er geen einde aan honger of ziekte. Door wetenschap op den duur wel.
Technologie kan de hele planeet ook onleefbaar maken. Technologie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund. Technologie zorgt ervoor dat vele diersoorten uitsterven. Men kon in elk geval begrijpen dat de realiteit irrationeel en fantastisch is, i.p.v. wat men nu denkt.quote:
[..]
Hoezo dit?
2000-5000 jaar geleden wist men niks. Dus men verzon verhalen. Heb je weleens alle religieuze scheppingsverhalen naast elkaar bekeken? Echt, de ene goedgelovige verhaal na de andere. Dan kun je je daar op verlaten maar gebruik hun wijsheid maar eens om ziekte te bestrijden..
Wetenschap is niet onfeilbaar maar op het gebied waar zij zich mee bezighouden wel onmisbaar en veel beter dan religies..
Door religies komt er geen einde aan honger of ziekte. Door wetenschap op den duur wel.
Dat is dus een illusie. Tevens vind ik het een nogal kinderlijke opvatting. De natuur lijkt levend en bewust, dus geen machine? Zouden machines niet zo kunnen gaan functioneren dat ze bewust lijken?quote:
[..]
Bagger omdat het van geen kant klopt. Het mechanistische wereldbeeld kan niet kloppen want de natuur is levend en bewust, geen machine.
Kan het zijn dat wij bewust lijken, maar het ook niet zijn?
Je ziet het allemaal veel te zwart wit terwijl alles grijs is.
Tevens heb je het qua universum altijd over toeval (nou kunnen termen hetzelfde zijn maar een andere betekenis hebben), maar volgens mij denken wetenschappers allang niet meer dat het toeval is. Sterker nog, in het hele universum is geen toeval..
Als je maar ver genoeg terugkijkt zie je oorzaak en gevolg. Behalve bij kwantummechanica, maar daar weet men nog veel te weinig te af. Dus LIJKT (heb je het weer
) het toeval.
Geen enkele wetenschapper die stelt dat dieren en mensen machines zijn.quote:
[..]
Religie is beter om de wereld te duiden. Als je wetenschap gebruikt om onze plek in de wereld te duiden dan krijg je dat dieren en mensen machines zijn. Vleesrobots ontstaan door blinde evolutie in een betekenisloos universum dat toevallig is ontstaan. Dat is een baggere beschrijving van de wereld.
Probeer het opnieuw
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Weet je, ik zou het je zo gunnen eigenlijk, dat je idee klopt, dat er veel meer onder zit dan we nu weten. Natuurlijk is dat mooier dan de kille definities van de wetenschap. Of het christendom zelfs, demonen, engelen, hoe geweldig zou dat wel niet zijn. Zou daar zo graag bewijs voor zien, dan zou ik er vol induiken denk ik.quote:
[..]
Bagger omdat het van geen kant klopt. Het mechanistische wereldbeeld kan niet kloppen want de natuur is levend en bewust, geen machine.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Fantastische kiespijn.quote:
[..]
Technologie kan de hele planeet ook onleefbaar maken. Technologie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund. Technologie zorgt ervoor dat vele diersoorten uitsterven. Men kon in elk geval begrijpen dat de realiteit irrationeel en fantastisch is, i.p.v. wat men nu denkt.
Thans zo opgelost door een wortelkanaalbehandeling.
Ik gooi 'm er nog maar even in. Technologie heeft de mensheid op onnoemelijke fronten vooruit geholpen; en dat je uitgerekend gebruik maakt van door technologen mogelijk gemaakte apparaten en diensten geeft aan hoe hol die 'de natuuuuuuuuuur'-redenering is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ben je wel helemaal helder? Ik heb het over wetenschap qua "waar komt het universum vandaan, waar gaat het naartoe. Wat is ziekte, wat zijn virussen etc". Dat is wetenschap waar we heel wat aan hebben. In plaats van "suske en wiske" van de oertijd...quote:
[..]
Technologie kan de hele planeet ook onleefbaar maken. Technologie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund. Technologie zorgt ervoor dat vele diersoorten uitsterven. Men kon in elk geval begrijpen dat de realiteit irrationeel en fantastisch is, i.p.v. wat men nu denkt.
"bid maar naar de goden, dan heb je een goede oogst" "offer een kindje, dan zal de zon weer schijnen" etc...
En ik ben ook spiritueel, ik geloof dat er meer is. En dat wij dit als mensen nooit gaan zien omdat ze maar kleine wezentjes zijn op een planeet in een zonnestelsel en melkwegstelsel en dat is weer onderdeel van DIT universum.. Maar hoe jij iedere keer op wetenschap hakt en dergelijke, dat is niet gezond.
Sommige dingen mag je best met een korreltje zout nemen. Dat de zon over zoveel miljard jaar uitdooft, dat het universum zoveel miljard jaar geleden ontstaan is etc.. Dan denk ik ook "wij zijn klein en moeten niet denken het allemaal te kunnen begrijpen"..
Maar voor de rest hebben we zoveel aan huidige wetenschap te danken. Anders hadden we nog moeten aderlaten waarbij de kans groter was dat je daaraan stierf dan aan de ziekte of wond an sich..
@Libertarisch Wat versta je dan exact onder een 'verklaring voor zwaartekracht'? Waar hebben we dan wel 'verklaringen' voor?
In de natuurkunde bestaan geen 'ultieme verklaringen'. Theorieën worden slechts in hun geldigheidsdomein uitgebreid. En als je op de hoogte was geweest, dan had je geweten dat volgens die laatste inzichten, nu zo'n eeuw oud en dankzij Einstein, zwaartekracht geen kracht is.
En wie verheft dat 'gereedschap' tot God? Je bent weer, zoals gebruikelijk, stromannetjes aan het vormen. Het lijkt wel alsof je niet zonder drogredenatie kunt.
In de natuurkunde bestaan geen 'ultieme verklaringen'. Theorieën worden slechts in hun geldigheidsdomein uitgebreid. En als je op de hoogte was geweest, dan had je geweten dat volgens die laatste inzichten, nu zo'n eeuw oud en dankzij Einstein, zwaartekracht geen kracht is.
En wie verheft dat 'gereedschap' tot God? Je bent weer, zoals gebruikelijk, stromannetjes aan het vormen. Het lijkt wel alsof je niet zonder drogredenatie kunt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Fantastische kiespijn.
Thans zo opgelost door een wortelkanaalbehandeling.
Ik gooi 'm er nog maar even in. Technologie heeft de mensheid op onnoemelijke fronten vooruit geholpen; en dat je uitgerekend gebruik maakt van door technologen mogelijk gemaakte apparaten en diensten geeft aan hoe hol die 'de natuuuuuuuuuur'-redenering is.
Het leven is goed nu. En de toekomstige generaties dan? Duurzaamheid is ook belangrijk.quote:
[..]
Ben je wel helemaal helder? Ik heb het over wetenschap qua "waar komt het universum vandaan, waar gaat het naartoe. Wat is ziekte, wat zijn virussen etc". Dat is wetenschap waar we heel wat aan hebben. In plaats van "suske en wiske" van de oertijd...
"bid maar naar de goden, dan heb je een goede oogst" "offer een kindje, dan zal de zon weer schijnen" etc...
En ik ben ook spiritueel, ik geloof dat er meer is. En dat wij dit als mensen nooit gaan zien omdat ze maar kleine wezentjes zijn op een planeet in een zonnestelsel en melkwegstelsel en dat is weer onderdeel van DIT universum.. Maar hoe jij iedere keer op wetenschap hakt en dergelijke, dat is niet gezond.
Sommige dingen mag je best met een korreltje zout nemen. Dat de zon over zoveel miljard jaar uitdooft, dat het universum zoveel miljard jaar geleden ontstaan is etc.. Dan denk ik ook "wij zijn klein en moeten niet denken het allemaal te kunnen begrijpen"..
Maar voor de rest hebben we zoveel aan huidige wetenschap te danken. Anders hadden we nog moeten aderlaten waarbij de kans groter was dat je daaraan stierf dan aan de ziekte of wond an sich..
Hoe weten we dat, duurzaamheid?quote:
[..]
[..]
Het leven is goed nu. En de toekomstige generaties dan? Duurzaamheid is ook belangrijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Al die Hindoe's die duurzaamheid verafgoden. Er is nog nooit een verklaring voor gevonden. 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Precies, natuurkunde bestudeert op rationele wijze de oppervlakte van de realiteit.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 21:51 schreef Haushofer het volgende:
@:Libertarisch Wat versta je dan exact onder een 'verklaring voor zwaartekracht'? Waar hebben we dan wel 'verklaringen' voor?
In de natuurkunde bestaan geen 'ultieme verklaringen'. Theorieën worden slechts in hun geldigheidsdomein uitgebreid.
Zeker wel. Jij snapt het alleen niet. Zwaartekracht is meetbaar en aantoonbaar.quote:
Er is nooit een verklaring gevonden voor zwaartekracht.
quote:
Technologie Religie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het feit dat zwaartekracht bestaat betekent toch niet dat het verklaarbaar is? En het is duidelijk aantoonbaar, dat betwist ik niet.quote:
[..]
Zeker wel. Jij snapt het alleen niet. Zwaartekracht is meetbaar en aantoonbaar.
[..]
Het is al verklaard. Aantoonbaar en meetbaar. Empirisch.quote:
Het feit dat zwaartekracht bestaat betekent toch niet dat het verklaarbaar is? En het is duidelijk aantoonbaar, dat betwist ik niet.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Over God gesproken - volgende week verschijnt de nieuwe Nederlandse vertaling van Zijn Woord in de boekhandels!
Dit is te vinden onder de naam NBV21.
Dit is te vinden onder de naam NBV21.
Dat wordt smullenquote:
Over God gesproken - volgende week verschijnt de nieuwe Nederlandse vertaling van Zijn Woord in de boekhandels!
Dit is te vinden onder de naam NBV21.
Aangenomen dat de in de bijbel beschreven God inderdaad bestaat, dan is hij toch wel merkwaardig bezig geweest.
Eerst schept Hij het onmetelijke universum met zijn miljarden sterrenstelsels. Daaruit kiest Hij een kleintje, de Melkweg die toch ook weer miljarden sterren bevat. En daaruit kiest Hij weer een lullig klein middelmatig sterretje, dat wij de zon noemen.
Om dat zonnetje laat hij vervolgens eerst zo'n 4 miljard jaar een piepklein planeetje draaien, dat wij Aarde noemen, zonder dat daar ook maar een spoor van het menselijk leven te ontdekken is.
Pas dan besluit Hij daarop de mens te scheppen, die hij vervolgens eerst zo'n 4 miljoen jaar volledig negeert, maar uiteindelijk toch benadert, nu zo'n 5000 jaar geleden.
De communicatie tussen God en het naar Hem geschapen evenbeeld verloopt uiterst primitief. God laat een van die mensjes genaamd Mozes alleen een hoge berg beklimmen. Deze arme man moet boven op die berg het Woord dat hij daar van God ontvangt met behulp van spijkerschrift in een paar hompen klei vastleggen.
In de paar duizend jaar die daar op volgen communiceert God met enige regelmaat met Zijn volk, niet zelden door middel van visioenen. Tot Hij het, nu ruim 2000 jaar terug, opeens zat is en Zijn eigen Zoon naar beneden stuurt om orde op zaken te stellen.
Deze Zoon, Jezus genaamd, is weinig succesvol in zijn streven om het door Zijn Vader uitverkoren volk, wonende in een onooglijke streek die Juda wordt genoemd, op het rechte pad te krijgen. Sterker nog, deze Juda-mensen, kortweg Joden geheten, collaboreren met de toenmalige bezetter van dat gebiedje en hangen Jezus aan een paal, die men later kruis is gaan noemen, tot hij kort daarna overlijdt.
Nu echter ontstaat er langzamerhand een beweging die een theorie ontwikkelt waarin deze hele geschiedenis met Jezus inclusief het kruis vooraf al de bedoeling was geweest. Het grote publiek is aanvankelijk sceptisch, maar dankzij het bezielende werk van enkele volhouders, zoals Petrus en Paulus, lukt het in de loop van enkele decenniën toch om deze nieuwe theorie, die Goede Boodschap wordt genoemd, aan de man te brengen. Vooral bij de wat minder ontwikkelden van die tijd.
Eerst nu komt men op het idee om de gebeurtenissen van een halve eeuw geleden op papier vast te leggen, zo goed als men ze nog kon herinneren. Dit wordt populair en er ontstaat een kleine rage onder schrijvers van die eerste paar eeuwen die elk hun eigen versie op de markt brengen. Om te voorkomen dat dit uit de hand gaat lopen, nemen de spirituele leiders ergens in de vierde eeuw een paar kloeke besluiten.
Al die Jezusverhalen worden een voor een gekeurd. Sommige komen hierbij wél en anderen niet door de strenge keuring. De goedgekeurde verhalen worden gebundeld en Nieuwe Testament genoemd en samengevoegd bij de bundel van oude Joodse verhalen die men dan maar Oude Testament noemt.
En al die afgekeurde verhalen worden vernietigd en verboden verklaard. Pas in 1946 zal blijken dat enkele dwarse figuren toch stiekem een kopie van enkele verboden schriftjes hebben bewaard en verstopt in kruiken onder een laag Egyptische grond.
Het merkwaardige is nu dat God na eerst die miljarden jaren van zwijgen, gevolgd door een periode van ongeveer 3000 jaar van communiceren, nu toch al weer bijna 2000 jaar wéér zwijgt. We moeten het doen met de Woorden die Hij tussen pakweg 3000 jaar vóór Christus tot 200 jaar ná Christus aan ons heeft gezonden.
Eerst schept Hij het onmetelijke universum met zijn miljarden sterrenstelsels. Daaruit kiest Hij een kleintje, de Melkweg die toch ook weer miljarden sterren bevat. En daaruit kiest Hij weer een lullig klein middelmatig sterretje, dat wij de zon noemen.
Om dat zonnetje laat hij vervolgens eerst zo'n 4 miljard jaar een piepklein planeetje draaien, dat wij Aarde noemen, zonder dat daar ook maar een spoor van het menselijk leven te ontdekken is.
Pas dan besluit Hij daarop de mens te scheppen, die hij vervolgens eerst zo'n 4 miljoen jaar volledig negeert, maar uiteindelijk toch benadert, nu zo'n 5000 jaar geleden.
De communicatie tussen God en het naar Hem geschapen evenbeeld verloopt uiterst primitief. God laat een van die mensjes genaamd Mozes alleen een hoge berg beklimmen. Deze arme man moet boven op die berg het Woord dat hij daar van God ontvangt met behulp van spijkerschrift in een paar hompen klei vastleggen.
In de paar duizend jaar die daar op volgen communiceert God met enige regelmaat met Zijn volk, niet zelden door middel van visioenen. Tot Hij het, nu ruim 2000 jaar terug, opeens zat is en Zijn eigen Zoon naar beneden stuurt om orde op zaken te stellen.
Deze Zoon, Jezus genaamd, is weinig succesvol in zijn streven om het door Zijn Vader uitverkoren volk, wonende in een onooglijke streek die Juda wordt genoemd, op het rechte pad te krijgen. Sterker nog, deze Juda-mensen, kortweg Joden geheten, collaboreren met de toenmalige bezetter van dat gebiedje en hangen Jezus aan een paal, die men later kruis is gaan noemen, tot hij kort daarna overlijdt.
Nu echter ontstaat er langzamerhand een beweging die een theorie ontwikkelt waarin deze hele geschiedenis met Jezus inclusief het kruis vooraf al de bedoeling was geweest. Het grote publiek is aanvankelijk sceptisch, maar dankzij het bezielende werk van enkele volhouders, zoals Petrus en Paulus, lukt het in de loop van enkele decenniën toch om deze nieuwe theorie, die Goede Boodschap wordt genoemd, aan de man te brengen. Vooral bij de wat minder ontwikkelden van die tijd.
Eerst nu komt men op het idee om de gebeurtenissen van een halve eeuw geleden op papier vast te leggen, zo goed als men ze nog kon herinneren. Dit wordt populair en er ontstaat een kleine rage onder schrijvers van die eerste paar eeuwen die elk hun eigen versie op de markt brengen. Om te voorkomen dat dit uit de hand gaat lopen, nemen de spirituele leiders ergens in de vierde eeuw een paar kloeke besluiten.
Al die Jezusverhalen worden een voor een gekeurd. Sommige komen hierbij wél en anderen niet door de strenge keuring. De goedgekeurde verhalen worden gebundeld en Nieuwe Testament genoemd en samengevoegd bij de bundel van oude Joodse verhalen die men dan maar Oude Testament noemt.
En al die afgekeurde verhalen worden vernietigd en verboden verklaard. Pas in 1946 zal blijken dat enkele dwarse figuren toch stiekem een kopie van enkele verboden schriftjes hebben bewaard en verstopt in kruiken onder een laag Egyptische grond.
Het merkwaardige is nu dat God na eerst die miljarden jaren van zwijgen, gevolgd door een periode van ongeveer 3000 jaar van communiceren, nu toch al weer bijna 2000 jaar wéér zwijgt. We moeten het doen met de Woorden die Hij tussen pakweg 3000 jaar vóór Christus tot 200 jaar ná Christus aan ons heeft gezonden.
Ja. En ook: overtuigingen waar je niet op basis van rationele overwegingen toe gekomen bent kun je ook niet met rationele argumenten ontkrachten.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
@SjoukjeHooynaayer
Het geloof in god(en), de ziel, geesten, "er is meer", is zo oud als de mens en gaat terug naar homo erectus. Spiritualiteit is niet afhankelijk van christendom of welke andere officiële religie ook. Kortweg, geloven is menselijk. En volgens mij is dat geloven nu nog even terecht als 200000 jaar geleden. Het is juist het rationalisme dat een illusie is en een grote uitzondering in de menselijke geschiedenis.
Het geloof in god(en), de ziel, geesten, "er is meer", is zo oud als de mens en gaat terug naar homo erectus. Spiritualiteit is niet afhankelijk van christendom of welke andere officiële religie ook. Kortweg, geloven is menselijk. En volgens mij is dat geloven nu nog even terecht als 200000 jaar geleden. Het is juist het rationalisme dat een illusie is en een grote uitzondering in de menselijke geschiedenis.
@Libertarisch
Ik denk dat het enige ‘argument’ dat jij aan kunt dragen voor je geloof is dat jij je er prettig bij voelt.
De rest van wat je aandraagt is niet steekhoudend. Ook hierboven weer, feitelijk een ad populum. Kom je nergens mee.
Ik denk dat het enige ‘argument’ dat jij aan kunt dragen voor je geloof is dat jij je er prettig bij voelt.
De rest van wat je aandraagt is niet steekhoudend. Ook hierboven weer, feitelijk een ad populum. Kom je nergens mee.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Nee, de reden is dat ik de wereld als magisch/mystiek/irrationeel ervaar. En dat is ook zo. Het rationeel-wetenschappelijke wereldbeeld is een bedwelming, een brainwash, een illusie. Bijna niks aan ons is rationeel.quote:
@:Libertarisch
Ik denk dat het enige ‘argument’ dat jij aan kunt dragen voor je geloof is dat jij je er prettig bij voelt.
De rest van wat je aandraagt is niet steekhoudend. Ook hierboven weer, feitelijk een ad populum. Kom je nergens mee.
Ok, maar dat is een argument waar wij niks mee kunnen. We moeten het maar aannemen. Wellicht ben je wel knettergek en post je vanuit een gesticht, en zijn al die ervaringen wel waanbeelden. Wij kunnen er niets mee in ieder geval.quote:
[..]
Nee, de reden is dat ik de wereld als magisch/mystiek/irrationeel ervaar. En dat is ook zo. Het rationeel-wetenschappelijke wereldbeeld is een bedwelming, een brainwash, een illusie. Bijna niks aan ons is rationeel.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Natuurlijk niet, jij bent degene die gek is als je ontkent wat ik zeg. Wat is er logisch of rationeel aan smaken, geluiden, geuren, emoties,kleuren, kunst? Wat is er rationeel aan het gedrag van vrouwen? Wat is rationeel aan onze ego's, het verhaaltje dat je over jezelf vertelt? Wat is er rationeel aan religie? Wat is er rationeel aan woede en ruzies?quote:
[..]
Ok, maar dat is een argument waar wij niks mee kunnen. We moeten het maar aannemen. Wellicht ben je wel knettergek en post je vanuit een gesticht, en zijn al die ervaringen wel waanbeelden. Wij kunnen er niets mee in ieder geval.
quote:
[..]
Natuurlijk niet, jij bent degene die gek is als je ontkent wat ik zeg. Wat is er logisch of rationeel aan smaken, geluiden, geuren, emoties,kleuren, kunst? Wat is er rationeel aan het gedrag van vrouwen? Wat is rationeel aan onze ego's, het verhaaltje dat je over jezelf vertelt? Wat is er rationeel aan religie? Wat is er rationeel aan woede en ruzies?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is rationeel aan deze reactie? Wat is rationeel aan die symbooltjes? Wat voor irrationeels wil je hier mee zeggen? Is dit een belediging??quote:
Nee, het is een vermoedelijk juiste constatering dat er naast allerlei semi-mystieke esoterische overpeinzingen er ook nog een stukje incel-dom bij komt kijken.quote:
[..]
Wat is rationeel aan deze reactie? Wat is rationeel aan die symbooltjes? Wat voor irrationeels wil je hier mee zeggen? Is dit een belediging??
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Nee, het is een vermoedelijk juiste constatering dat er naast allerlei semi-mystieke esoterische overpeinzingen er ook nog een stukje incel-dom bij komt kijken.
Zeg jij!
Op
Is dit goed voor je karma?quote:
[..]
Wat ben je toch een neukfout Etto
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is dit nou weer? Goed/slecht? Dat is toch helemaal niet rationeel? Je voelt je toch niet beledigd als ik zeg dat je een evolutiefoutje bent?quote:
"Libertarisch" kijken was vroeger wel leuk, maar de laatste weken is het niveau wat gedaald. Alsof de schrijvers er een beetje met de pet naar gooien.
Het is vooral een bewijs dat er bar weinig nodig is om de harmonische balans van verlichte, één-met-de-kosmos opererende echte mannen die versmolten zijn met de natuur en God en in contact staan met het Al, en toegerust met de kennis van universele ultieme waarheden, te doen doorslaan naar platte voetbalkantine retoriek.quote:
[..]
Wat is dit nou weer? Goed/slecht? Dat is toch helemaal niet rationeel? Je voelt je toch niet beledigd als ik zeg dat je een evolutiefoutje bent?
Maar dat onze huis-guru incel-tendensen heeft, was al wel duidelijk toen 'ie op de proppen kwam met z'n mammoeten en berenvellen. Het is kennelijk nog altijd heel moeilijk voor religieuzen om vrouwen als normale wezens te zien.
Probeer het eens met wetenschap en biologie: vrouwen zijn net mensen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hij doet me een beetje denken aan Beach Boy en yoga-liefhebber Mike Love:quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:14 schreef Iblardi het volgende:
"Libertarisch" kijken was vroeger wel leuk, maar de laatste weken is het niveau wat gedaald. Alsof de schrijvers er een beetje met de pet naar gooien.
Hij was vergeten te mediteren die dag.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien! Hoezo gelijkheid?quote:
[..]
Het is vooral een bewijs dat er bar weinig nodig is om de harmonische balans van verlichte, één-met-de-kosmos opererende echte mannen die versmolten zijn met de natuur en God en in contact staan met het Al, en toegerust met de kennis van universele ultieme waarheden, te doen doorslaan naar platte voetbalkantine retoriek.
Maar dat onze huis-guru incel-tendensen heeft, was al wel duidelijk toen 'ie op de proppen kwam met z'n mammoeten en berenvellen. Het is kennelijk nog altijd heel moeilijk voor religieuzen om vrouwen als normale wezens te zien.
Probeer het eens met wetenschap en biologie: vrouwen zijn net mensen.
quote:
[..]
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien! Hoezo gelijkheid?
Mediteer ze
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nogmaals: dat hoeft ook niet, lees mijn posts #230 (vorige deeltje) en #8 (hier) nog een keer goed, ipv eromheen te draaien.quote:
Nogmaals: de hypothese "dit heeft God gemaakt/veroorzaakt/..." heeft, hoewel het vele malen geponeerd is, nog nooit een succesvolle theorie opgeleverd. Dat maakt een wetenschapper sceptisch naar dat idee toe. Intelligent Design is niet uit te sluiten, maar er is geen enkele rationele reden om zo'n intelligentie te introduceren. Het staat daarmee op hetzelfde rationele niveau als een vliegend spaghettimonster.
Wat irrationeler is dan Intelligent Design is wanneer atheïsten alles gooien op stom "toeval" en toverstokje "tijd". Het is dan ook niet vreemd dat het atheïsten waren die kwamen met het vliegend spaghettimonster, waar ze zogenaamd dan in geloven. Dat is jullie niveau van rationaliteit.
Verder als wetenschap niks met religie/God te maken heeft waarom wordt het steeds door atheïsten in dit soort topics over God/religie als een kaart getrokken? Wetenschap is een hoekje verder op. Het zijn niet de gelovigen die met zogenaamd “wetenschap” komen aanzetten, het zijn atheïsten die dat doen, die zich erachter schuilen en het zich (onrechtmatig) toe-eigenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SecretPass op 09-10-2021 20:49:31 ]
quote:
[..]Ik houd wetenschap en religie gescheiden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar ben je nou een soort trans- of bigelovig? Aangezien je als ‘katholiek’ steeds een wit voetje bij atheïsten probeert te halen door tegen religie(uzen) aan te schoppen. Of probeer je hier je eigen versie van het katholicisme als modern en rationeel neer te zetten (wat het niet is)? Wat een act.
Zo simpel is het.Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik schop niet tegen religieuzen, ik schop tegen propagandisten die hun eigen sprookjes graag willen verheffen tot waarheid voor iedereen, het gelijk willen stellen aan wetenschap, gebaseerd op niets anders dan wensdenken, opvoeding en al dan niet 'persoonlijke ervaringen'.quote:
[..]
Nee, het is meer dan dat, je bent trans- of bigelovig, aangezien je als katholiek ook buitenom wetenschapszaken tegen religie(uzen) aanschopt. Gewoon uit de kast komen. Het kan tegenwoordig.
En natuurlijk de behoorlijke dosis hypocrisie, steentijd-denken en tegenstrijdigheid die een hoop religieuze propagandisten verspreiden. Daar schop ik tegen aan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je praat net als een atheïst, zelfs over "sprookjes", maar gelooft er zelf in een. Dit topic gaat over "het zoeken naar God", het zijn de atheïsten die propagandisten hier zijn en hun sprookje tot waarheid willen verheffen en met "wetenschap" komen aanzetten. Maar ook dat zie je niet meer.quote:
[..]
Ik schop niet tegen religieuzen, ik schop tegen propagandisten die hun eigen sprookjes graag willen verheffen tot waarheid voor iedereen, het gelijk willen stellen aan wetenschap, gebaseerd op niets anders dan wensdenken, opvoeding en al dan niet 'persoonlijke ervaringen'.
En natuurlijk de behoorlijke dosis hypocrisie, steentijd-denken en tegenstrijdigheid die een hoop religieuze propagandisten verspreiden. Daar schop ik tegen aan.
Oh wow…quote:
[..]
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien! Hoezo gelijkheid?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Precies, wat doen al die gelovigen hier? Die hebben god toch al gevonden?quote:
Dit topic gaat over "het zoeken naar God",
Nee, de atheïsten hier stellen moeilijke vragen.quote:het zijn de atheïsten die propagandisten hier zijn en hun sprookje tot waarheid willen verheffen en met "wetenschap" komen aanzetten. Maar ook dat zie je niet meer.
De werking van DNA (en dus evolutie), kwantumfysica of welke tak van de wetenschap dan ook is hier niet door de atheïsten uitvoerig uitgelegd. (Al zou dat geen kwaad kunnen
)Het zijn een aantal religieuzen die hier komen preken (ieder met z'n eigen sprookje) ipv te zoeken naar god.
Ok, ik begrijp dat de reden dat er een god moet bestaan het feit is dat mensen irrationele wezens zijn. Duidelijk.
Ik ben het eens met de stelling dat mensen irrationele wezens zijn. Ik vind alleen de rest van de redenatie nogal wonderlijk. Mij lijkt dat een geschapen wezen een stuk grotere kans maakt om volledig rationeel te zijn dan een geëvolueerd wezen. Evolutie heeft nogal wat bij-effecten, zoals het vasthouden van overlevingsinstincten uit de tijd dat we nog minder geëvolueerd waren.
Misschien was god zelf een aanhanger van scrum en werkte hij in iteraties, dat zou natuurlijk kunnen.
Ik ben het eens met de stelling dat mensen irrationele wezens zijn. Ik vind alleen de rest van de redenatie nogal wonderlijk. Mij lijkt dat een geschapen wezen een stuk grotere kans maakt om volledig rationeel te zijn dan een geëvolueerd wezen. Evolutie heeft nogal wat bij-effecten, zoals het vasthouden van overlevingsinstincten uit de tijd dat we nog minder geëvolueerd waren.
Misschien was god zelf een aanhanger van scrum en werkte hij in iteraties, dat zou natuurlijk kunnen.
De realiteit is irrationeel. Dat maakt het bestaan van een god en een ziel en een leven na de dood veel waarschijnlijker. Rationalisme stuurt ons de dood in.quote:
Ok, ik begrijp dat de reden dat er een god moet bestaan het feit is dat mensen irrationele wezens zijn. Duidelijk.
Ik ben het eens met de stelling dat mensen irrationele wezens zijn. Ik vind alleen de rest van de redenatie nogal wonderlijk. Mij lijkt dat een geschapen wezen een stuk grotere kans maakt om volledig rationeel te zijn dan een geëvolueerd wezen. Evolutie heeft nogal wat bij-effecten, zoals het vasthouden van overlevingsinstincten uit de tijd dat we nog minder geëvolueerd waren.
Misschien was god zelf een aanhanger van scrum en werkte hij in iteraties, dat zou natuurlijk kunnen.
Als er een leven na de dood is, is de dood toch betekenisloos geworden?quote:
[..]
De realiteit is irrationeel. Dat maakt het bestaan van een god en een ziel en een leven na de dood veel waarschijnlijker. Rationalisme stuurt ons de dood in.
Dat dacht ik niet. De dood als transitie heeft meer betekenis dan de dood als einde. De meesten van ons hebben geen herinnering aan andere levens.quote:
[..]
Als er een leven na de dood is, is de dood toch betekenisloos geworden?
Dit maakt me wel nieuwsgierig. Vrouwen vinden het moeilijk om mannen als normale wezens te zien? Zou je dat eens kunnen toelichten? Wat zijn jouw ervaringen in deze?quote:
[..]
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien! Hoezo gelijkheid?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Behandelen vrouwen de mannen als gelijke? Dacht het niet hé? Het is misschien in rap tempo aan het veranderen maar de man moet achter de vrouw aan, de vrouw speelt 'hard to get', de vrouw heeft de seksuele machtspositie. Zo was het altijd. Mannen zijn anders...een man behandel je als man. Niet als gelijke.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 15:56 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dit maakt me wel nieuwsgierig. Vrouwen vinden het moeilijk om mannen als normale wezens te zien? Zou je dat eens kunnen toelichten? Wat zijn jouw ervaringen in deze?
En ik heb een teringhekel aan hoe wij mensen het seksuele gedeelte met elkaar hebben geregeld. De vrouwelijke machtspositie, de jaloezie, de monogamie, ik vond het helemaal kut. Zo, dat is er uit 
gelukkig zijn er porno en hoeren!
gelukkig zijn er porno en hoeren!
Je klinkt als een incelquote:
En ik heb een teringhekel aan hoe wij mensen het seksuele gedeelte met elkaar hebben geregeld. De vrouwelijke machtspositie, de jaloezie, de monogamie, ik vond het helemaal kut. Zo, dat is er uit
Ik ben geen incel. Sterker nog, ik ben seksueel tevreden. Maar oh wat vond ik mensen tering frustrerend.quote:
Dat het altijd zo was is pertinent onjuist. Het is nog niet zo lang geleden dat vrouwen helemaal niks in te brengen hadden. Ook op seksueel gebied. Vrouwen hadden zich maar te schikken, waren afhankelijk van een kostwinner die seksueel doen en laten kon wat hij wou, als hij fysiek sterker was. Verkrachting binnen het huwelijk bestond niet.quote:
[..]
Behandelen vrouwen de mannen als gelijke? Dacht het niet hé? Het is misschien in rap tempo aan het veranderen maar de man moet achter de vrouw aan, de vrouw speelt 'hard to get', de vrouw heeft de seksuele machtspositie. Zo was het altijd. Mannen zijn anders...een man behandel je als man. Niet als gelijke.
Misschien dat het ooit in matriarchaten anders was, maar de overleveringen daarover ken ik niet zo goed.
Ik denk dat sinds de positie van de vrouw op de arbeidsmarkt is verbeterd, samen met betrouwbare anticonceptie, de vrouw meer 'macht' heeft gekregen op dit terrein. Lijkt me een goede zaak. De vrouw als tweederangsburger, als een 'lagere soort', als het bezit van de man, is een gruwel, onder andere gepushed door religie.
Dat jij vindt dat vrouwen mannen niet behandelen als gelijke, als ze 'hard to get' 'spelen', is een non sequitur. Wanneer vrouwen niet met jou willen neuken, willen ze niet met je neuken, punt. That's all. Als het zo is dat vrouwen kieskeuriger zijn dan mannen, wil dat nog niet zeggen dat ze mannen niet als gelijke zien.
Het lijkt erop dat jij als niet-monogame man zoveel mogelijk te neuken wil hebben. En als je dat niet krijgt vind je dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien. Vrouwen zijn niet verplicht met iedere hijgerige man in bed te duiken, hè. Wat dit alles met gelijkheid, of normaal/abnormaal te maken heeft, ik zie het niet...
Ik heb met je te doen, als je jezelf als slachtoffer daarvan ziet. Verbinding, liefde, seksualiteit, niet iedereen is ertoe in staat. Wanneer je zegt geen incel te zijn, neem ik dat onmiddellijk van je aan. Je deelt echter wel een deel van hun trieste gedachtegoed.
Ik zou er nog eens over nadenken als ik jou was. Dit gedachtegoed gaat je zeker niet dichter bij verbinding met mensen brengen, laat staan dichter bij god.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Daar gaat je spiritualiteit.quote:
En ik heb een teringhekel aan hoe wij mensen het seksuele gedeelte met elkaar hebben geregeld. De vrouwelijke machtspositie, de jaloezie, de monogamie, ik vond het helemaal kut. Zo, dat is er uit
Volledig mee eens.quote:
@:SjoukjeHooynaayer
Het geloof in god(en), de ziel, geesten, "er is meer", is zo oud als de mens en gaat terug naar homo erectus. Spiritualiteit is niet afhankelijk van christendom of welke andere officiële religie ook. Kortweg, geloven is menselijk. En volgens mij is dat geloven nu nog even terecht als 200000 jaar geleden. Het is juist het rationalisme dat een illusie is en een grote uitzondering in de menselijke geschiedenis.
@Libertarisch
Ik vrees dat ik (en anderen) een stuk verder ben dan jij. Sorry voor de conclusie. Maar al dat gezwam van ik ben God, deed me al verontrustend fronzen.
Ik vrees dat ik (en anderen) een stuk verder ben dan jij. Sorry voor de conclusie. Maar al dat gezwam van ik ben God, deed me al verontrustend fronzen.
Rationalisme is geen illusie. Dat heb je nodig om te leven in deze wereld. Dat materie van een totaal andere aard is dan we denken, dat is zeker een discussie waard. Maar natuurkundige wetten zijn nu eenmaal nodig om normaal te kunnen leven van geboorte tot dood op deze aarde. En of het nu illusie is of niet, dat is een totaal ander punt.
Zo te zien is verlichting nog ver weg.quote:
[..]
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien! Hoezo gelijkheid?
Deze had ik niet zien aankomen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Een vlucht in fantasie?quote:
[..]
Zo te zien is verlichting nog ver weg.
Deze had ik niet zien aankomen.
Het echte leven is soms ook frustrerend.
In principe heb je natuurlijk gewoon gelijk. Iedereen vult zijn leven in naar de mogelijkheden die die heeft. Dat zal voor iedere persoon anders zijn; mensen zijn nu eenmaal niet gelijk. Ze komen in vele vormen en variaties en daarmee hebben ze ook verschillende mogelijkheden. Ik weet niet of ik dat perse irrationeel vind.quote:
[..]
Behandelen vrouwen de mannen als gelijke? Dacht het niet hé? Het is misschien in rap tempo aan het veranderen maar de man moet achter de vrouw aan, de vrouw speelt 'hard to get', de vrouw heeft de seksuele machtspositie. Zo was het altijd. Mannen zijn anders...een man behandel je als man. Niet als gelijke.
Ik weet dat het niet zozeer jouw God is, maar het is natuurlijk wel een typisch christelijk idee dat iedereen wel gelijk zou zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door NecSpeNecMetu op 09-10-2021 21:31:33 ]
Dat mensen in veel variaties komen betekent ook dat je heel anders dan gemiddeld kunt zijn, in bepaalde opzichten. En dat kan tot frustratie leiden. Het meest prettige is als de mensen om je heen op je lijken.quote:
[..]
In principe heb je natuurlijk gewoon gelijk. Iedereen vult zijn leven in naar de mogelijkheden die die heeft. Dat zal voor iedere persoon anders zjin; mensen zijn nu eenmaal niet gelijk. Ze komen in vele vormen en variaties en daarmee hebben ze ook verschillende mogelijkheden. Ik weet niet of ik dat perse irrationeel vind.
Ik weet dat het niet zozeer jouw God is, maar het is natuurlijk wel een typisch christelijk idee dat iedereen wel gelijk zou zijn.
Sowieso, "seksuele machtspositie"...quote:
[..]
Dat het altijd zo was is pertinent onjuist. Het is nog niet zo lang geleden dat vrouwen helemaal niks in te brengen hadden. Ook op seksueel gebied. Vrouwen hadden zich maar te schikken, waren afhankelijk van een kostwinner die seksueel doen en laten kon wat hij wou, als hij fysiek sterker was. Verkrachting binnen het huwelijk bestond niet.
Misschien dat het ooit in matriarchaten anders was, maar de overleveringen daarover ken ik niet zo goed.
Ik denk dat sinds de positie van de vrouw op de arbeidsmarkt is verbeterd, samen met betrouwbare anticonceptie, de vrouw meer 'macht' heeft gekregen op dit terrein. Lijkt me een goede zaak. De vrouw als tweederangsburger, als een 'lagere soort', als het bezit van de man, is een gruwel, onder andere gepushed door religie.
Dat jij vindt dat vrouwen mannen niet behandelen als gelijke, als ze 'hard to get' 'spelen', is een non sequitur. Wanneer vrouwen niet met jou willen neuken, willen ze niet met je neuken, punt. That's all. Als het zo is dat vrouwen kieskeuriger zijn dan mannen, wil dat nog niet zeggen dat ze mannen niet als gelijke zien.
Het lijkt erop dat jij als niet-monogame man zoveel mogelijk te neuken wil hebben. En als je dat niet krijgt vind je dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien. Vrouwen zijn niet verplicht met iedere hijgerige man in bed te duiken, hè. Wat dit alles met gelijkheid, of normaal/abnormaal te maken heeft, ik zie het niet...
Ik heb met je te doen, als je jezelf als slachtoffer daarvan ziet. Verbinding, liefde, seksualiteit, niet iedereen is ertoe in staat. Wanneer je zegt geen incel te zijn, neem ik dat onmiddellijk van je aan. Je deelt echter wel een deel van hun trieste gedachtegoed.
Ik zou er nog eens over nadenken als ik jou was. Dit gedachtegoed gaat je zeker niet dichter bij verbinding met mensen brengen, laat staan dichter bij god.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Misschien een slechte ervaring gehad met facesitting.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik denk dat dat meer aan jou ligt dan aan 'die' vrouwen. Ik heb ook wel wat moeite om jou als 'normaal' wezen te zien.quote:
Voor mij is eerder het probleem dat vrouwen het moeilijk vinden om mannen als normale wezens te zien!
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Meer als een serieverkrachtergrensoverschrijdendgedragpraktiseerder, eigenlijk. Hij lijkt het type waar series en films over worden gemaakt.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 10-10-2021 04:28:31 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat gaat me te ver; lijkt me onnodig.quote:
[..]
Meer als een serieverkachter, eigenlijk. Hij lijkt het type waar series en films over worden gemaakt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Misschien wel.....maar ik vond zijn mentale stabilteit al zorgwekkend. En met zijn recente agressie en die opmerkingen over vrouwen erbij....quote:
Dat gaat me te ver; lijkt me onnodig.
Begint een beetje te klinken als zo'n verhaal waarbij mensen achteraf zeggen 'Ik vond hem altijd al een beetje vreemd'.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Of iemand waarvan ze over een aantal jaren in een afgelegen boerderij bijzonderheden vinden....quote:
[..]
Misschien wel.....maar ik vond zijn mentale stabilteit al zorgwekkend. En met zijn recente agressie en die opmerkingen over vrouwen erbij....
Begint een beetje te klinken als zo'n verhaal waarbij mensen achteraf zeggen 'Ik vond hem altijd al een beetje vreemd'.
Die opmerking over vrouwen geeft echt te denken.quote:
[..]
Ik denk dat dat meer aan jou ligt dan aan 'die' vrouwen. Ik heb ook wel wat moeite om jou als 'normaal' wezen te zien.
Vraagsteller/TS, je kan een kerk, synagoge, tempel en moskee bezoeken en daar wat info over het geloof vragen, wat men gelooft en waarom. De heilige boeken van deze religies aanschaffen en wanneer je tijd hebt lezen om te kijken of je iets voor de boodschap voelt. Neem je tijd, stel je open, stel vragen, lees, overdenk, laat het bezinken, bezoek, ontmoet, praat, overdenk nog meer, luister naar je hart, bid, mediteer, enz.
@SecretPass: maar "atheïsten" gooien helemaal niet alles op stom toeval. Dat doen creationisten nu juist. Ze bestempele evolutie als "stom toeval", of kijk naar Sjoemie die de kosmologie als "stom toeval" bestempelt. Dat is nonsens. Zwaartekracht en natuurlijke selectie zijn allesbehalve "stom toeval".
Het FSM is overigens bedacht om het onderwijs in ID te bekritiseren. En terecht: het is pseudowetenschap, net als b.v. astrologie of handlezen.
Het FSM is overigens bedacht om het onderwijs in ID te bekritiseren. En terecht: het is pseudowetenschap, net als b.v. astrologie of handlezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@EttovanBelgie Ik denk dat het helemaal niet zo simpel is om wetenschap en geloof te scheiden.
Het is bijvoorbeeld irrationeel om geloof als kennismethode te hanteren als het tot zoveel verschillende conclusies leidt, net als b.v. astrologie. Een astroloog kan ook claimen dat hij/zij in astrologie kan geloven omdat hij/zij "geloof en wetenschap" scheidt. Maar dat maakt de methode an sich niet opeens betrouwbaar.
Het is bijvoorbeeld irrationeel om geloof als kennismethode te hanteren als het tot zoveel verschillende conclusies leidt, net als b.v. astrologie. Een astroloog kan ook claimen dat hij/zij in astrologie kan geloven omdat hij/zij "geloof en wetenschap" scheidt. Maar dat maakt de methode an sich niet opeens betrouwbaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens de reli-fundi's van deze wereld, was er geen 200.000 jaar geleden.quote:
En volgens mij is dat geloven nu nog even terecht als 200000 jaar geleden.
Denken is een illusie?quote:Het is juist het rationalisme dat een illusie is en een grote uitzondering in de menselijke geschiedenis.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Die reli-fundi's zijn dan niet erg rationeel, zoals de flat-earthers. Hoe kan men nou beweren dat de aarde plat is?!quote:
[..]
Volgens de reli-fundi's van deze wereld, was er geen 200.000 jaar geleden.
[..]
Denken is een illusie?
Het feit dat er gedacht wordt is geen illusie. Het idee dat de gedachte een op zichzelf staande waarheid is, is een illusie. Natuurkunde is bijvoorbeeld geen werkelijkheid. De natuur zelf is de werkelijkheid. De formules etc zijn slechts gedachtes, maar hebben op zichzelf geen werkelijkheidswaarde. Capiche?
Eigenlijk is het bewustzijn de echte werkelijkheid, maar dat is nog wat abstracter.
[ Bericht 4% gewijzigd door Libertarisch op 11-10-2021 11:29:51 ]
Maar....de prestaties van mijn bewustzijn zijn wel degelijk afhankelijk van de staat van mijn lichaam / hersens. Daar huist het bewustzijn.quote:
[..]
Die reli-fundi's zijn dan niet erg rationeel, zoals de flat-earthers. Hoe kan men nou beweren dat de aarde plat is?!
Het feit dat er gedacht wordt is geen illusie. Het idee dat de gedachte een op zichzelf staande waarheid is, is een illusie. Natuurkunde is bijvoorbeeld geen werkelijkheid. De natuur zelf is de werkelijkheid. De formules etc zijn slechts gedachtes, maar hebben op zichzelf geen werkelijkheidswaarde. Capiche?
Eigenlijk is het bewustzijn de echte werkelijkheid, maar dat is nog wat abstracter.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Nee, je geest is verbonden met je brein/lichaam. Maar de geest is gedetailleerd gezien niet hetzelfde als bewustzijn. Niks kan het bewustzijn aantasten, oranje blijft oranje etc. Als je brein het bewustzijn maakt betekent het dat de hele wereld uit het brein komt. Alle klanken, kleuren, geuren etc zijn dan een product van het brein.quote:
[..]
Maar....de prestaties van mijn bewustzijn zijn wel degelijk afhankelijk van de staat van mijn lichaam / hersens. Daar huist het bewustzijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 11-10-2021 12:13:15 ]
Dat is zeker geen nonsens. In boeken en wetenschappelijke artikelen die ik vroeger over ET las speelde toeval wel degelijk een belangrijke rol in het proces. Dus nee, dat doen creationisten niet zomaar, en dan kan je sjoemie1985 de zwartepiet toespelen of verdacht maken van het zijn van Remco of dan weer een trol, maar hij wijst hiernaar, omdat hij waarschijnlijk dit ook regelmatig in die werken over ET leest. Zie bijv. dit artikel:quote:
@:Secretpass: maar "atheïsten" gooien helemaal niet alles op stom toeval. Dat doen creationisten nu juist. Ze bestempele evolutie als "stom toeval", of kijk naar Sjoemie die de kosmologie als "stom toeval" bestempelt. Dat is nonsens. Zwaartekracht en natuurlijke selectie zijn allesbehalve "stom toeval".
Het FSM is overigens bedacht om het onderwijs in ID te bekritiseren. En terecht: het is pseudowetenschap, net als b.v. astrologie of handlezen.
Evolutie blijkt sterk afhankelijk van toevalligheden
FSM is bedacht door atheïsten en geeft hun niveau weer. Je kan het wel "bekritiseren" noemen, maar daarmee verbloem je dat het gewoon een achterlijk niveau van ridiculiseren is. En zo bevestig je weer hoe jij als wetenschapper (?) niet bepaald objectief erin staat, je atheïsme voert de boventoon. En dit geldt dus voor vrijwel alle wetenschappers, die allemaal een overtuiging en belangen hebben waarmee ze wetenschappelijke resultaten kleuren. Er is geen verschil tussen ET en FSM, beide zijn geboren uit dezelfde schoot.quote:... Toeval speelt dus een enorm grote rol in de evolutie van het leven op aarde. Tijdens eerdere discussies omtrent evolutie en toeval, werd vaak gesproken over externe toevallige gebeurtenissen die het leven op aarde vorm hebben gegeven. Denk aan een komeetinslag, klimaatverandering of massa-extinctie. Maar dit onderzoek toont aan dat toeval ook intern een rol speelt. “Als we de evolutionaire geschiedenis over zouden kunnen doen, zou het leven er vrijwel zeker radicaal anders uitzien dan nu het geval is,” voorspelt Thornton. “Onvoorspelbare genetische gebeurtenissen openen constant deuren naar bepaalde evolutionaire uitkomsten en sluiten de deuren in de richting van andere evolutionaire uitkomsten en dat allemaal binnen de biochemische systemen van onze cellen.”
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |