Centraal vaccinatie topic #16 Allereerste dertigers aan de beurt

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:50 schreef Molo het volgende:

[..]

Dat laatste kan ja

Spelen met postcode kan helpen

Postcode was hetzelfde.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:50 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik heb begrepen dat in de nacht afspraken voor een geboortejaar dat niet klopt met je werkelijke geboortejaar eruit gefilterd worden.

Ben benieuwd dan morgen.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:49 schreef Candaasje het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat mensen het niet 'praktisch' vinden.

Gezeik vind ik het. De halve wereld crepeert op straat, en wij lopen hier in o.a. NL te mekkeren over welk vaccin we willen. Moderna, Pfizer, Janssen; het zijn alledrie heel prima vaccins.

Dit is niet specifiek tegen iemand hier gericht - ik snap het ergens ook wel - maar ik hoor het ook overal om me heen, en op de vaccinatielocaties is het dus echt continu bal. In Utrecht is personeel dus echt al meerdere keren agressief benaderd omdat mensen menen dat ze dit of dat vaccin MOETEN en blablabla. In Woerden was er ook al meerdere malen gezeik hoorde ik van coördinators die even moesten ventileren.

Nokken daar mee mensen. Echt.

Heb echt met jullie te doen wat dat betreft. Ook dat gezeik over AZ


Weet je toevallig of er een protocol oid is voor mensen met epilepsie?

quote:

Op zondag 30 mei 2021 11:05 schreef AgnesGru het volgende:

[..]

Heb echt met jullie te doen wat dat betreft. Ook dat gezeik over AZ

Weet je toevallig of er een protocol oid is voor mensen met epilepsie?

Ik heb er zelf gelukkig weinig mee te maken, want ik prik/bereid vaccins voor en dan zijn de echte agressievelingen er wel uitgepikt door beveiliging/hosts/coördinators. Dus op af en toe wat gemopper en gewoon een gesprekje over de verschillende vaccins na - en daar komt ook heus wel eens een voorkeur naar boven, bijvoorbeeld de uitspraak dat ze toch wel blij zijn dat het Pfizer is geworden en niet AZ - sta ik wel redelijk buiten schot. Maar collega's dus echt wel. En dat is niet tof om te horen.

Ik snap ook wel dat iemand een voorkeur kan hebben hoor. En in het geval van AZ heeft het hele gedoe eromheen natuurlijk niet geholpen, dus ik erken de angst die ervoor ontstaan is ook wel. Maar we zouden eens oprecht blij zijn om de luxe die we hebben zonder een 'maar toch jammer dat het niet....<vul maar in> was.'

(Mijn vriend is voorlopig ook nog niet aan de beurt, dus ik begrijp ook wel dat het i.v.m. vakantieplannen ruk is als je dan nog 5-6 weken moet wachten op de 2e prik. Gelukkig is een negatieve test voor veel landen proof genoeg, dus het is nog steeds niet het einde van de wereld.)

Afijn, frustraaaatietje, moest er even uit

Wat betreft epilepsie: op de vragenlijst staat wel de vraag of je ooit een aanval hebt gehad bij koorts of na een vaccinatie. Als je 'ja' aankruist, word je eerst langs een arts/triage verpleegkundige gestuurd. Zij bepalen dan na een gesprek met degene in kwestie welke maatregelen getroffen worden. Kan bijvoorbeeld prikken door en/of in bijzijn van de arts zijn, liggend geprikt, etc.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:49 schreef Candaasje het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat mensen het niet 'praktisch' vinden.

Gezeik vind ik het. De halve wereld crepeert op straat, en wij lopen hier in o.a. NL te mekkeren over welk vaccin we willen. Moderna, Pfizer, Janssen; het zijn alledrie heel prima vaccins.

Dit is niet specifiek tegen iemand hier gericht - ik snap het ergens ook wel - maar ik hoor het ook overal om me heen, en op de vaccinatielocaties is het dus echt continu bal. In Utrecht is personeel dus echt al meerdere keren agressief benaderd omdat mensen menen dat ze dit of dat vaccin MOETEN en blablabla. In Woerden was er ook al meerdere malen gezeik hoorde ik van coördinators die even moesten ventileren.

Nokken daar mee mensen. Echt.

mensen zijn af en toe echt knettergek..

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:50 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik heb begrepen dat in de nacht afspraken voor een geboortejaar dat niet klopt met je werkelijke geboortejaar eruit gefilterd worden.

Dacht ik ook, toch heeft een kennis van me die in het huisarts-cohort valt met een valse geboortedatum online een afspraak gemaakt en is ook zonder vragen geprikt.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 11:40 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Dacht ik ook, toch heeft een kennis van me die in het huisarts-cohort valt met een valse geboortedatum online een afspraak gemaakt en is ook zonder vragen geprikt.

Dus dan klopt de geboortedatum die je opgeeft sowieso al niet metbje officiële gegevens (want gaat via digi d toch?). Dat is wel heel slecht.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 11:47 schreef SilverEyes het volgende:

[..]

Dus dan klopt de geboortedatum die je opgeeft sowieso al niet metbje officiële gegevens (want gaat via digi d toch?). Dat is wel heel slecht.

Klopt, maar op de priklokatie weten ze niet wat je heb opgegeven toen je je afspraak maakte. Dat zijn twee losstaande systemen, behalve dat ze aan de hand van je BSN kunnen zien of je een afspraak hebt gemaakt.

Alleen horen ze daar wel je leeftijd te controleren of je uitnodiging in geval van medische indicatie. Dat ging daar mis (wellicht wordt er alleen gekeken of je van voor een bepaald geboortejaar bent oid).

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:07 schreef miss_sly het volgende:
Om 10.30 uur worden 1977 en 1978 vrijgegeven:

[ twitter ]

Willem Engel is van 1977. Zou hij...?

quote:

Op zondag 30 mei 2021 00:43 schreef Vallon het volgende:

[..]

Zucht, weer zo'n discussie die uit verband wordt gerukt en daarmee een conflict lijkt te zoeken.

Ik reageerde op @:Tourniquet "Wat is dat voor rare redenatie? Juist wel halen, zonder vaccinatie was ze wellicht in het ziekenhuis beland." , wat net zo idiote redenering is om dus te vaccineren omdat @:PzKpfw dat een goed idee vanwege @:Frutsel 's uitspraak: "Het hele huis heeft hier momenteel Covid en vandaag is eindelijk een dag dat ik even het licht weer zie maar wat een kutweek was dit zeg".

In beide gevallen was/is de kans voor de getroffene(n) even groot om zowel met als zonder vaccinatie, wel of geen gevolgen te ondervinden door een Covid19 besmetting. Los van subjectiviteit die zg moeten dienen als gevalideerde waarneming; kan ook de vergaarde (kans)statistiek vanuit selectief onderzoek, niet dienen om daarmee zekerheid te geven aan het individu.

Een beslissing omtrent vaccineren is aan mensen zelf waarbij de eigen omstandigheden in relatie tot anderen in ogenschouw wordt genomen. Prima om de eigen keuze te onderbouwen met "what-ever" dat voor iemand anders een andere kan zijn. De één houdt niet van spruitjes en de ander vindt vaccineren heerlijk.
Je zelf al of niet als keuze medisch te (laten) behandelen staat compleet los als oorzaak - in de zin als schuld - van veronderstelde of vermeden gevolgen.

Volgens mij snap jij het niet helemaal, en probeer je je zinnen zo te knutselen dat anderen onder de indruk ervan zijn.

'Los van subjectiviteit die zg moeten dienen als gevalideerde waarneming; de vergaarde (kans)statistiek vanuit selectief onderzoek, niet dienen om daarmee zekerheid te geven aan het individu', een moeilijke zin om te zeggen dat uitkomsten van onderzoek nooit zekerheid kunnen geven aan een individu. En nog fout ook, want de onderzoeken worden juist gerandomiseerd gedaan om de subjectiviteit en selectiviteit uit de sluiten en causale conclusies te trekken. Je hebt duidelijk geen of minimale kennis van statistiek en wetenschappelijk onderzoek, je leest er misschien wel veel over, maar zonder gedegen kennis of training blijft het een verhaal van de klok wel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt, en dat probeer je te verloemen door terminologie (verkeerd) te gebruiken en moeilijk begrijpbare zinnen te formuleren. Eerder is al gebleken dat je achteraf eigenlijk ook niet meer wist wat je nu bedoelde met bepaalde zinnen.

Je kunt nooit zekerheid aan een individu geven, maar de data van de onderzoeken bij alle goedgekeurde vaccins totnutoe laten gewoon heel erg duidelijk zien dat de vaccins werken tegen het krijgen van symptomen, en nog beter tegen ernstige klachten, nog weer beter tegen ziekenhuisopname en waarschijnlijk ook nog weer beter tegen overlijden (daar is nog te weinig data over).

Dus als jij schrijft:

quote:

In beide gevallen (wel of niet vaccineren) was/is de kans voor de getroffene(n) even groot om zowel met als zonder vaccinatie, wel of geen gevolgen te ondervinden door een Covid19 besmetting.

Dan is dat gewoon niet waar. Wat waar is is dat de kans dat het vaccineren geen invloed heeft op de kans dat je wordt blootgesteld aan het virus, als je je niet anders gaat gedragen. Maar een vaccinatie zorgt wel degelijk voor een veel grotere kans dat er geen gevolgen worden ondervonden van een besmetting, dat is juist waarom we vaccineren

Alleen is niet te voorspellen of iemand wel of geen gevolgen zal ondervinden van een besmetting, maar de kans dat iemand geen gevolgen zal ondervinden van een besmetting is wel degelijk heel veel kleiner wanneer iemand gevaccineerd is. En aangezien de kans om in het ziekenhuis te komen als gevolg van een besmetting na een vaccinatie vele malen kleiner is dan zonder vaccinatie, is het omgekeerde ook waar. De kans om als gevolg van een besmetting in het ziekenhuis te komen zonder vaccinatie is vele malen groter. Dus @Tourniquet 's redenatie klopt wel degelijk.

Ik kan terecht in Zaltbommel, Urk of Arnhem (woon in 035) 😂

quote:

Op zondag 30 mei 2021 13:30 schreef Aventura het volgende:
Ik kan terecht in Zaltbommel, Urk of Arnhem (woon in 035) 😂

Oh da's lekker om de hoek

quote:

Op zondag 30 mei 2021 02:00 schreef Tourniquet het volgende:

[..]

Wat je beschrijft doen de vectorvaccins ook. Het eindresultaat is bij alle type vaccins hetzelfde, het laat je lichaam de spike-eiwitten van het coronavirus maken zodat je immunsysteem wordt voorbereid/getraind op een eventuele infectie met het echte coronavirus.

Bij de vectorvaccins (AZ, Janssen) wordt een gemodificeerd en inactief gemaakt adenovirus gebruikt waarbij een stukje van het DNA is vervangen door de genetische code die zorgt voor aanmaak van het coronavirus spike-eiwit. Na injectie gaan je lichaamscellen het DNA wat in het adenovirus zit uitlezen en wordt in de cel mRNA gemaakt wat de ribosomen in de cel daarna gebruiken om het spike-eiwit te produceren.

De mRNA-vaccins zijn eigenlijk een meer efficiënte manier van bovenstaande, waarbij hetzelfde doel wordt bereikt. Het DNA-gedeelte is hier weggelaten en in plaats van een inactief adenovirus met gemodificeerd DNA bevat het RNA (verpakt in een lipide bolletje) wat opgenomen in een cel direct zorgt voor de aanmaak van de spike eiwitten door de ribosomen. Je lichaam hoeft dus zelf niet meer het DNA om te zetten in mRNA, het zit al in het vaccin.

Het is inderdaad een relatief nieuwe techniek (ontwikkeling is ongeveer 30 jaar gelden begonnen) en werkt prima. Doordat de tussenstap met het gemodificeerde adenovirus niet meer nodig is zijn de vaccins sneller en goedkoper te maken. Een technisch hoogstandje!

Uitstekend weergegeven.
Het laatste - de "nieuwigheid" met (in)direct ingrijpen op celwerking en dat massaal snel implementeren - is voor mij vooralsnog een reden om de "beloften" daarvan even (10-15jaar) af te wachten.

Afweer tegen (DNA) virussen is naast dat een virus zich in de cel kan wortelen, het ook voorkomt dat die zich in de nucleus viraal (genetisch uitgedrukt) gaat ontplooien. Eén van de redenen dat een bepaalde virusvector doorgaans maar één keer kan worden toegepast, is dat de transcriptie daarvan (dat door het immuunsysteem wordt opgemerkt) op voorhand wordt voorkomen door een "besmette" cel te doden.
Direct het expressief gewenste "mRNA" inbrengen slaat die modificatie ("transcriptie") stap over en vermijdt daarmee naast foutjes, ook een "het risico" dat een lichaamscel dan genetisch kan worden aangetast.

Los daarvan is er (ethisch) het nodige op te merken over (ver)maakbaarheid van "gezondheid" en als gevolg, de eigen zelfbeschikking daarover.
Het vaccin tegen Covid19 bestrijdt weliswaar gevolgen maar neemt niet de kernoorzaak weg (disbalans bloeddrukregulatie ^RAS) waarbij het virus vooral "kwetsbare" mensen daarin treft.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 13:11 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Volgens mij snap jij het niet helemaal, en probeer je je zinnen zo te knutselen dat anderen onder de indruk ervan zijn.

'Los van subjectiviteit die zg moeten dienen als gevalideerde waarneming; de vergaarde (kans)statistiek vanuit selectief onderzoek, niet dienen om daarmee zekerheid te geven aan het individu', een moeilijke zin om te zeggen dat uitkomsten van onderzoek nooit zekerheid kunnen geven aan een individu. En nog fout ook, want de onderzoeken worden juist gerandomiseerd gedaan om de subjectiviteit en selectiviteit uit de sluiten en causale conclusies te trekken. Je hebt duidelijk geen of minimale kennis van statistiek en wetenschappelijk onderzoek, je leest er misschien wel veel over, maar zonder gedegen kennis of training blijft het een verhaal van de klok wel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt, en dat probeer je te verloemen door terminologie (verkeerd) te gebruiken en moeilijk begrijpbare zinnen te formuleren. Eerder is al gebleken dat je achteraf eigenlijk ook niet meer wist wat je nu bedoelde met bepaalde zinnen.

Je kunt nooit zekerheid aan een individu geven, maar de data van de onderzoeken bij alle goedgekeurde vaccins totnutoe laten gewoon heel erg duidelijk zien dat de vaccins werken tegen het krijgen van symptomen, en nog beter tegen ernstige klachten, nog weer beter tegen ziekenhuisopname en waarschijnlijk ook nog weer beter tegen overlijden (daar is nog te weinig data over).

Dus als jij schrijft:
[..]

Dan is dat gewoon niet waar. Wat waar is is dat de kans dat het vaccineren geen invloed heeft op de kans dat je wordt blootgesteld aan het virus, als je je niet anders gaat gedragen. Maar een vaccinatie zorgt wel degelijk voor een veel grotere kans dat er geen gevolgen worden ondervonden van een besmetting, dat is juist waarom we vaccineren

Alleen is niet te voorspellen of iemand wel of geen gevolgen zal ondervinden van een besmetting, maar de kans dat iemand geen gevolgen zal ondervinden van een besmetting is wel degelijk heel veel kleiner wanneer iemand gevaccineerd is. En aangezien de kans om in het ziekenhuis te komen als gevolg van een besmetting na een vaccinatie vele malen kleiner is dan zonder vaccinatie, is het omgekeerde ook waar. De kans om als gevolg van een besmetting in het ziekenhuis te komen zonder vaccinatie is vele malen groter. Dus @:Tourniquet 's redenatie klopt wel degelijk.

Je bent wederom vooral aan het jij-bakken. Het plezierige van het forum en ook jouw methodistische inbreng, is dat het bijdraagt aan kennis- en beeldvorming om een afweging als keuze te maken.

Selectieve kansberekening op grond van gericht onderzoek maakt iets nog geen zekerheid voor een specifiek individu. Claimen dat "vul-in" door gebruik van "vul-in" wordt voorkomen of dat handig om te draaien, is vooral de techniek van marketing. Weinig mis met het reclame maken maar niet om mensen die iets anders vinden, daarmee dan te gaan beoordelen. Laat staan als doel, vals(elijk) te bejegenen.

Ik pleit vooral dat elk mens voor zichzelf zo goed mogelijk een "what-ever" afweging maakt en zich een vaccinatie niet laat opdringen omdat iemand anders dat een goed idee vindt. Wanneer iemand een ander persoon wil volgen als eigen keuze, heb ik daar geen probleem mee zolang dit niet uitmondt in dwang naar andersdenkenden.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 15:29 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je bent wederom vooral aan het jij-bakken. Het plezierige van het forum en ook jouw methodistische inbreng, is dat het bijdraagt aan kennis- en beeldvorming om een afweging als keuze te maken.

Selectieve kansberekening op grond van gericht onderzoek maakt iets nog geen zekerheid voor een specifiek individu. Claimen dat "vul-in" door gebruik van "vul-in" wordt voorkomen of dat handig om te draaien, is vooral de techniek van marketing. Weinig mis met het reclame maken maar niet om mensen die iets anders vinden, daarmee dan te gaan beoordelen. Laat staan als doel, vals(elijk) te bejegenen.

Ik pleit vooral dat elk mens voor zichzelf zo goed mogelijk een "what-ever" afweging maakt en zich een vaccinatie niet laat opdringen omdat iemand anders dat een goed idee vindt. Wanneer iemand een ander persoon wil volgen als eigen keuze, heb ik daar geen probleem mee zolang dit niet uitmondt in dwang naar andersdenkenden.

Als uit onderzoekt komt dat een vaccin 90% effectief is, dan heb je inderdaad geen zekerheid inderdaad. De enige zekerheid die je hebt, wanneer je leeft, is dat je op een gegeven moment dood gaat.

'Selectieve kansberekening op grond van gericht onderzoek', ik vraag me echt af of je uberhaupt een idee hebt wat je daarmee bedoelt. De onderzoeken naar de effectiviteit van de vaccins zijn inderdaad selectief gericht op het vaststellen van de effectiviteit van de vaccins. Het is handig om een onderzoek selectief te doen, anders ben je gewoon geld over de balk aan het smijten in de hoop dat er iets komt, maar om er dan iets uit te halen moet je juist 'selectieve kansberekening' doen, terwijl, wanneer je gericht onderzoek doet, en je onderzoek opzet op zo'n manier dat je de data goed kunt analyseren, met vantevoren vastgestelde, analyse methodes, die ook nog eens gedurende tientallen jaren getest en geperfectioneerd zijn, dan is dat gewoon het beste wat voorhanden is. Om dat dan als iemand zonder gedegen kennis te bestempelen met allerhande woorden met negatieve connotaties daaraan, riekt naar het verspreiden van desinformatie.

Jij pleit ervoor dat mensen hun eigen afweging maken, maar je strooit voortdurend met negatieve geladen bewoordingen, die vaak kant nog wal raken, met, het lijkt, als doel de werking en veiligheid van vaccins en de procedures die geleid hebben tot de vaccins, in discrediet te brengen of er twijfel over te zaaien. Laat andere mensen alsjeblieft hun keuze maken op basis van goede voorlichting, en niet op basis van wat mensen die weinig kennis van virussen, wetenschap, vaccins, onderzoeksmethodes en statistiek denken te kunnen distilleren uit informatie die ze lezen, zonder zelf ook nog eens de kennis te bezitten om de waarde van de informatie die ze lezen goed in te kunnen schatten.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 19:46 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Als uit onderzoekt komt dat een vaccin 90% effectief is, dan heb je inderdaad geen zekerheid inderdaad. De enige zekerheid die je hebt, wanneer je leeft, is dat je op een gegeven moment dood gaat.

'Selectieve kansberekening op grond van gericht onderzoek', ik vraag me echt af of je uberhaupt een idee hebt wat je daarmee bedoelt. De onderzoeken naar de effectiviteit van de vaccins zijn inderdaad selectief gericht op het vaststellen van de effectiviteit van de vaccins. Het is handig om een onderzoek selectief te doen, anders ben je gewoon geld over de balk aan het smijten in de hoop dat er iets komt, maar om er dan iets uit te halen moet je juist 'selectieve kansberekening' doen, terwijl, wanneer je gericht onderzoek doet, en je onderzoek opzet op zo'n manier dat je de data goed kunt analyseren, met vantevoren vastgestelde, analyse methodes, die ook nog eens gedurende tientallen jaren getest en geperfectioneerd zijn, dan is dat gewoon het beste wat voorhanden is. Om dat dan als iemand zonder gedegen kennis te bestempelen met allerhande woorden met negatieve connotaties daaraan, riekt naar het verspreiden van desinformatie.

Jij pleit ervoor dat mensen hun eigen afweging maken, maar je strooit voortdurend met negatieve geladen bewoordingen, die vaak kant nog wal raken, met, het lijkt, als doel de werking en veiligheid van vaccins en de procedures die geleid hebben tot de vaccins, in discrediet te brengen of er twijfel over te zaaien. Laat andere mensen alsjeblieft hun keuze maken op basis van goede voorlichting, en niet op basis van wat mensen die weinig kennis van virussen, wetenschap, vaccins, onderzoeksmethodes en statistiek denken te kunnen distilleren uit informatie die ze lezen, zonder zelf ook nog eens de kennis te bezitten om de waarde van de informatie die ze lezen goed in te kunnen schatten.

Ik weet dat je actief voorstander bent. Het zou je sieren om kritiek op een "gekunstelde" onderbouwing aangaande vaccins, niet persoonlijk te zien noch te maken. Laat staan het in je botte harses te halen (mij) desinformatie te verwijten omdat gezegden je onwelgevallig zijn.

Eerder en elders heb ik wel 's gezegd dat het zinnig is om als onderdeel van een goedkeuring OOK gericht onderzoek te doen naar de mogelijk minder gezellige kant van toegepaste middelen. Het (commercieel gedreven) systeem is echter nu zo dat dit niet past in de 'methode' die vooral tot doel heeft producten zo veel mogelijk in de markt te kunnen zetten.

En ja, het is een grondrecht van iedereen ongeacht achtergrond, om zelf een keuze te maken aangaande het eigen lichaam -en geest. Dat is hoe onze samenleving is opgebouwd en hopelijk ingericht. Keuze en kiezen is ook hier niet voorbehouden aan hen die de wetenschap daarvan in pacht menen te hebben.

Gaat wel opeens snel zo die jaartallen. Komen die mensen gewoon niet opdagen of gaat het gewoon wat sneller om ze te prikken?

quote:

Op zondag 30 mei 2021 22:25 schreef Fer het volgende:
Gaat wel opeens snel zo die jaartallen. Komen die mensen gewoon niet opdagen of gaat het gewoon wat sneller om ze te prikken?

We prikken nu 130k per dag ofzo? Dan ga je wel rap

quote:

Op zondag 30 mei 2021 22:25 schreef Fer het volgende:
Gaat wel opeens snel zo die jaartallen. Komen die mensen gewoon niet opdagen of gaat het gewoon wat sneller om ze te prikken?

Veel mensen zijn al gevaccineerd via werk of prioritair kwetsbare groepen. Zullen ook weigeraars bij zitten of 'eerst de kat uit de boom kijken' types.

quote:

Op donderdag 27 mei 2021 20:31 schreef tim020hoorn het volgende:

[..]

fijn, gelukkig komt het niet volledig terug

Zoals ik elke keer zeg, ik mis mijn free hugs verschrikkelijk en ik free hug zodra het weer mag iedereen op het eerste event waar het gewoon weer kan (begin augustus) die het ook gemist heeft, en ik kan niet wachten. Dit is/was een hel voor mij.

Maar wat ik er steeds bij zeg, ik hoop oprecht dat het minder een automatisme/verplichting wordt voor mensen als jij. Ik vroeg het altijd al, kleine moeite, hoop dat dat nog wat meer standaard wordt. Dan kan iedereen doen waar hij/zij gelukkig van wordt. 😀🙃

Maar ik kan echt niet wachten tot augustus bij die conventie, 80% daar doet free hugs altijd, ik ga flink inhalen. Bring it. Can't wait. Zo gemist.

En ik hoop dat jij ook je zin krijgt dat het niet meer zo verplicht is op werk enzo voor mensen die het niet willen 😉

quote:

Op vrijdag 28 mei 2021 11:20 schreef Sirolf het volgende:

[..]

Het gaat nu soms zelfs al plat als er slechts 1-2 geboortejaren zich mogen aanmelden, laat staan als er nog meer tegelijk zou doen.

Slechts? Hoeveel is dat eigenlijk, 250.000 afspraken ofzo totaal? XD

Wanneer is 1991? Wanneer kan ik? Wanneer kan ik weer zonder test Vrij van de 1.5m naar lowlands, tomo etc? :3

quote:

Op zondag 30 mei 2021 23:07 schreef eragon2890 het volgende:
Wanneer is 1991? Wanneer kan ik? Wanneer kan ik weer zonder test Vrij van de 1.5m naar lowlands, tomo etc? :3

.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 23:07 schreef eragon2890 het volgende:
Wanneer is 1991? Wanneer kan ik? Wanneer kan ik weer zonder test Vrij van de 1.5m naar lowlands, tomo etc? :3

my turn next week
1983

quote:

Op zondag 30 mei 2021 23:22 schreef Kabuto_Raiger het volgende:

[..]

my turn next week
1983

Bijna dus!

quote:

Op zondag 30 mei 2021 23:14 schreef Molo het volgende:

[..]

Rustaag

.

Okay 😌

quote:

Op zondag 30 mei 2021 19:46 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Als uit onderzoekt komt dat een vaccin 90% effectief is, dan heb je inderdaad geen zekerheid inderdaad. De enige zekerheid die je hebt, wanneer je leeft, is dat je op een gegeven moment dood gaat.

'Selectieve kansberekening op grond van gericht onderzoek', ik vraag me echt af of je uberhaupt een idee hebt wat je daarmee bedoelt. De onderzoeken naar de effectiviteit van de vaccins zijn inderdaad selectief gericht op het vaststellen van de effectiviteit van de vaccins. Het is handig om een onderzoek selectief te doen, anders ben je gewoon geld over de balk aan het smijten in de hoop dat er iets komt, maar om er dan iets uit te halen moet je juist 'selectieve kansberekening' doen, terwijl, wanneer je gericht onderzoek doet, en je onderzoek opzet op zo'n manier dat je de data goed kunt analyseren, met vantevoren vastgestelde, analyse methodes, die ook nog eens gedurende tientallen jaren getest en geperfectioneerd zijn, dan is dat gewoon het beste wat voorhanden is. Om dat dan als iemand zonder gedegen kennis te bestempelen met allerhande woorden met negatieve connotaties daaraan, riekt naar het verspreiden van desinformatie.

Jij pleit ervoor dat mensen hun eigen afweging maken, maar je strooit voortdurend met negatieve geladen bewoordingen, die vaak kant nog wal raken, met, het lijkt, als doel de werking en veiligheid van vaccins en de procedures die geleid hebben tot de vaccins, in discrediet te brengen of er twijfel over te zaaien. Laat andere mensen alsjeblieft hun keuze maken op basis van goede voorlichting, en niet op basis van wat mensen die weinig kennis van virussen, wetenschap, vaccins, onderzoeksmethodes en statistiek denken te kunnen distilleren uit informatie die ze lezen, zonder zelf ook nog eens de kennis te bezitten om de waarde van de informatie die ze lezen goed in te kunnen schatten.

Respect dat je zoveel geduld hebt en het zo rustig kan beschrijven, echt een diepe buiging

quote:

Op zondag 30 mei 2021 22:23 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik weet dat je actief voorstander bent. Het zou je sieren om kritiek op een "gekunstelde" onderbouwing aangaande vaccins, niet persoonlijk te zien noch te maken. Laat staan het in je botte harses te halen (mij) desinformatie te verwijten omdat gezegden je onwelgevallig zijn.

Eerder en elders heb ik wel 's gezegd dat het zinnig is om als onderdeel van een goedkeuring OOK gericht onderzoek te doen naar de mogelijk minder gezellige kant van toegepaste middelen. Het (commercieel gedreven) systeem is echter nu zo dat dit niet past in de 'methode' die vooral tot doel heeft producten zo veel mogelijk in de markt te kunnen zetten.

En ja, het is een grondrecht van iedereen ongeacht achtergrond, om zelf een keuze te maken aangaande het eigen lichaam -en geest. Dat is hoe onze samenleving is opgebouwd en hopelijk ingericht. Keuze en kiezen is ook hier niet voorbehouden aan hen die de wetenschap daarvan in pacht menen te hebben.

Maar hoezo denk je dat er geen onderzoek wordt gedaan naar de minder gezellige kanten van het vaccin.
Het lijkt er meer op dat je op krampachtige wijze probeert vaccins in discrediet te brengen.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 14:25 schreef Vallon het volgende:

[..]

Uitstekend weergegeven.
Het laatste - de "nieuwigheid" met (in)direct ingrijpen op celwerking en dat massaal snel implementeren - is voor mij vooralsnog een reden om de "beloften" daarvan even (10-15jaar) af te wachten.

De techniek bestaat al 30 jaar.

quote:

Afweer tegen (DNA) virussen is naast dat een virus zich in de cel kan wortelen, het ook voorkomt dat die zich in de nucleus viraal (genetisch uitgedrukt) gaat ontplooien. Eén van de redenen dat een bepaalde virusvector doorgaans maar één keer kan worden toegepast, is dat de transcriptie daarvan (dat door het immuunsysteem wordt opgemerkt) op voorhand wordt voorkomen door een "besmette" cel te doden.

Wat dus een nadeel is van vector vaccins, het afweersysteem kan de vector zelf zien als ongewenst en doden voordat de vector zijn boodschap heeft afgegeven.

quote:

Direct het expressief gewenste "mRNA" inbrengen slaat die modificatie ("transcriptie") stap over

Wat dus een goed ding is.

quote:

Los daarvan is er (ethisch) het nodige op te merken over (ver)maakbaarheid van "gezondheid" en als gevolg, de eigen zelfbeschikking daarover.

Dat je gezondheid vermaakbaar is, is een van de redenen dat we langer en gezonder leven dan eeuwen geleden.
Inmiddels zo goed dat we in de luxe positie zitten dat we onszelf allerlei ethische vragen daarover ook kunnen stellen.

quote:

Het vaccin tegen Covid19 bestrijdt weliswaar gevolgen maar neemt niet de kernoorzaak weg (disbalans bloeddrukregulatie ^RAS) waarbij het virus vooral "kwetsbare" mensen daarin treft.

Uitgaande dat dit klopt, Dit is juist een reden om de hele bevolking te vaccineren en niet alleen de kwetsbaren.

Gisteren even gekeken om een vaccinatie afspraak te maken, ben aan de beurt.. Alle locaties lagen 40 a 50 km verderop. Vandaag weer geprobeerd, vul ik het geboortejaar in en weigert de website om verder te gaan. U kunt geen afspraak maken?

Uh ok dan.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 10:18 schreef Xenorium het volgende:
Gisteren even gekeken om een vaccinatie afspraak te maken, ben aan de beurt.. Alle locaties lagen 40 a 50 km verderop. Vandaag weer geprobeerd, vul ik het geboortejaar in en weigert de website om verder te gaan. U kunt geen afspraak maken?

Uh ok dan.

Ja dat is een bekende issue. Even in een andere browser of een anoniem tabblad / venster openen helpt daar doorgaans tegen.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 06:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar hoezo denk je dat er geen onderzoek wordt gedaan naar de minder gezellige kanten van het vaccin.
Het lijkt er meer op dat je op krampachtige wijze probeert vaccins in discrediet te brengen.

Dat soort 'vermoedens' geven vooral blijk van een volstrekte onbekendheid met de wijze waarop geneesmiddelenonderzoek plaatsvindt. Fase 3 trials zijn allereerst bedoeld om vooraf gespecificeerde primiare uitkomsten te toetsen (effect op besmetting, ziekenhuisopname, whatever). Die uitkomsten worden vooraf gespecificeerd, omdat je anders nogal aan het goochelen kunt slaan met statistiek. Daarnaast worden natuurlijk ook potentiële bijwerkingen gemonitord door te kijken of bepaalde zaken meer optreden in de groep die het middel krijgt toegediend dan in de controlegroep. Het blijft een relatief kleine steekproef natuurlijk, waardoor je echt zeldzame bijwerkingen altijd kunt missen. Als iets immers bij 1 op de miljoen mensen optreedt, dan is de kans klein dat dat optreedt in een onderzoek waarin 20.000 mensen het middel krijgen toegediend. Maar daar hebben we natuurlijk bijwerkingencentra voor zoals het Lareb waar eventuele bijwerkingen worden gemeld, die vervolgens kunnen worden geanalyseerd om te kijken of ze enige relatie tot het middel hebben.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 10:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja dat is een bekende issue. Even in een andere browser of een anoniem tabblad / venster openen helpt daar doorgaans tegen.

Bedankt ja nu werkt het wel, alleen de aangeboden vaccinatie locaties zijn nu nog verder weg 50 a 60 km..

quote:

Op zondag 30 mei 2021 11:14 schreef Candaasje het volgende:

[..]

Ik heb er zelf gelukkig weinig mee te maken, want ik prik/bereid vaccins voor en dan zijn de echte agressievelingen er wel uitgepikt door beveiliging/hosts/coördinators. Dus op af en toe wat gemopper en gewoon een gesprekje over de verschillende vaccins na - en daar komt ook heus wel eens een voorkeur naar boven, bijvoorbeeld de uitspraak dat ze toch wel blij zijn dat het Pfizer is geworden en niet AZ - sta ik wel redelijk buiten schot. Maar collega's dus echt wel. En dat is niet tof om te horen.

Ik snap ook wel dat iemand een voorkeur kan hebben hoor. En in het geval van AZ heeft het hele gedoe eromheen natuurlijk niet geholpen, dus ik erken de angst die ervoor ontstaan is ook wel. Maar we zouden eens oprecht blij zijn om de luxe die we hebben zonder een 'maar toch jammer dat het niet....<vul maar in> was.'

(Mijn vriend is voorlopig ook nog niet aan de beurt, dus ik begrijp ook wel dat het i.v.m. vakantieplannen ruk is als je dan nog 5-6 weken moet wachten op de 2e prik. Gelukkig is een negatieve test voor veel landen proof genoeg, dus het is nog steeds niet het einde van de wereld.)

Afijn, frustraaaatietje, moest er even uit

Fijn dat je er zelf weinig mee te maken hebt, het is echt te bizar voor woorden dat mensen dermate agressief kunnen zijn dat hulp van beveiling/hosts nodig is

Snap dat je even je frustratie kwijt moet!

Mag je vriend dan niet geprikt worden als er wat over is? Of hoeven jullie nooit vaccins weg te gooien?

quote:

Wat betreft epilepsie: op de vragenlijst staat wel de vraag of je ooit een aanval hebt gehad bij koorts of na een vaccinatie. Als je 'ja' aankruist, word je eerst langs een arts/triage verpleegkundige gestuurd. Zij bepalen dan na een gesprek met degene in kwestie welke maatregelen getroffen worden. Kan bijvoorbeeld prikken door en/of in bijzijn van de arts zijn, liggend geprikt, etc.

Thanks

quote:

Op maandag 31 mei 2021 10:59 schreef AgnesGru het volgende:

[..]

Fijn dat je er zelf weinig mee te maken hebt, het is echt te bizar voor woorden dat mensen dermate agressief kunnen zijn dat hulp van beveiling/hosts nodig is

Snap dat je even je frustratie kwijt moet!

Mag je vriend dan niet geprikt worden als er wat over is? Of hoeven jullie nooit vaccins weg te gooien?
[..]

Thanks

We hebben wel restvaccins over 's avonds, maar ze proberen het te beperken (dus tellen, tellen en nog een ronde tellen voordat er aan het einde van de dag weer een flacon open gaat. Gelukkig doen de dagcoördinatoren dat ) en vooralsnog worden ze verdeeld onder GGD medewerkers. (Prikkers/optrekkers krijgen de hoogste prioriteit en zijn inmiddels denk ik wel allemaal gevaccineerd. Daarna komen de andere medewerkers. En het gaat op leeftijd.)

Op den duur zullen ze denk ik wel mensen van 'buitenaf' moeten gaan vragen. Want je houdt er 's avonds eigenlijk altijd wel enkelen over doordat het aantal afspraken niet altijd precies overeenkomst. (Geen gigantische aantallen hoor, in het uiterste geval max. 5-6 Pfizers (want je haalt er 6-7 uit een flesje) en misschien iets meer Moderna (10-12 uit een flesje). )

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:03 schreef AgnesGru het volgende:
[ twitter ]

wat een tempo. Hopelijk over 2 dagen dan 1984

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:03 schreef AgnesGru het volgende:
[ twitter ]

Ik ben geboren in 1980 en ik weiger.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:26 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Ik ben geboren in 1980 en ik weiger.

Stoere jongen, fijn dat je het even meldt

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:27 schreef Candaasje het volgende:

[..]

Stoere jongen, fijn dat je het even meldt

Precies ik ga nog liever dood aan corona, dan ik het vaccin moet nemen. En het klopt dat oorzaak een boel opgeklopte frustratie is.

[ Bericht 0% gewijzigd door hjansen82 op 31-05-2021 11:29:40 (fout) ]

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:26 schreef hjansen82 het volgende:

Ik ben geboren in 1980 en ik weiger.

Je was bij registratie op Fok! vergeten dat je uit 1980 kwam en nam toen dus maar de nicknaam met 82 aan?

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:28 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Precies ik ga nog liever dood aan corona, dan ik het vaccin moet nemen. En het klopt dat oorzaak een boel opgeklopte frustratie is.

Je kunt je emoties dus niet de baas...

meteen te druk om in te loggen op de site

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:41 schreef Joooo-pi het volgende:
meteen te druk om in te loggen op de site

Goed teken 👍

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:41 schreef Joooo-pi het volgende:
meteen te druk om in te loggen op de site

DOS aanval om mensen te behoeden voor gevaar.

BAM! aankomende zondag!!

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:28 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Precies ik ga nog liever dood aan corona, dan ik het vaccin moet nemen. En het klopt dat oorzaak een boel opgeklopte frustratie is.

Vooral doen als je daar gelukkig van wordt. Kunnen mensen die niet debiel zijn tenminste sneller hun vaccinatie krijgen.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 12:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Vooral doen als je daar gelukkig van wordt. Kunnen mensen die niet debiel zijn tenminste sneller hun vaccinatie krijgen.

Dat moet ieder voor zich weten toch. I

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:26 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Ik ben geboren in 1980 en ik weiger.

Niemand geeft maar 1 neuk om wie je bent en wat je wel of niet doet. Maak jezelf vooral niet belangrijker dan je daadwerkelijk bent.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:26 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Ik ben geboren in 1980 en ik weiger.

Mooi ben ik eerder aan de beurt

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:28 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Precies ik ga nog liever dood aan corona, dan ik het vaccin moet nemen. En het klopt dat oorzaak een boel opgeklopte frustratie is.

ik wens je het allerbeste toe, vooral wat meer verstand. Frustatie boven verstand gebruiken is nooit goed namelijk.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 12:30 schreef Questular het volgende:

[..]

Niemand geeft maar 1 neuk om wie je bent en wat je wel of niet doet. Maak jezelf vooral niet belangrijker dan je daadwerkelijk bent.

Op dit platform inderdaad niet, omdat iedereen zichzelf interessanter vindt dan de rest. Maar het interesseert me geen ene fluit hoe iemand vooral hier over mij denkt. Het zal mijn echt een worst zijn.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 13:00 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Op dit platform inderdaad niet, omdat iedereen zichzelf interessanter vindt dan de rest. Maar het interesseert me geen ene fluit hoe iemand vooral hier over mij denkt. Het zal mijn echt een worst zijn.

Mooi man, net zoals het mij worst zal wezen of je wel of niet je prikkie pakt. Maar ga vooral door met overal te laten weten wat jij allemaal over het vaccin vindt. Facebook al eens geprobeerd?

quote:

Op maandag 31 mei 2021 13:09 schreef Questular het volgende:

[..]

Mooi man, net zoals het mij worst zal wezen of je wel of niet je prikkie pakt. Maar ga vooral door met overal te laten weten wat jij allemaal over het vaccin vindt. Facebook al eens geprobeerd?

Dan zijn we het daar over eens, En het klopt, en ik vind dat iedereen voor zichzelf mag bepalen of hij of zij gevaccineerd wil worden. Ik verbaas me ook niet over dat mensen voor het vaccin kiezen, maar net doen alsof het een feestje is bij de buren. Daar stoor ik me eerlijk gezegd een beetje aan.

Geen brief gezien nog. Misschien deze week alsnog.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 13:35 schreef Lurf het volgende:
Ik vraag me af hoe ze de voorgestelde priklocaties bepalen bij de online afspraken. Ik heb wel een keer of 10 opnieuw ingelogd voor ik eindelijk een locatie in de buurt voorgeschoteld kreeg. Daarvoor kreeg ik steeds afspraken op minimaal een half uur afstand (met de auto), en met een grote voorkeur voor Amsterdam (vanuit regio Haaglanden). Zelfs bij het invullen van de postcode van de priklocatie.

Staat vandaag een artikel over in de Volkskrant:

https://www.volkskrant.nl(...)oe-kan-dat~b7697d51/

Korte samenvatting: iemand die een afspraak maakt online, houdt tijdens het maken van de afspraak de voorgestelde tijdslots gereserveerd. Die zijn op dat moment niet beschikbaar voor anderen. Het is nu vaak nogal druk op de site, dus zijn er ook heel veel tijdslots tegelijkertijd gereserveerd. Dus worden er vaker tijdslots getoond die verder in de toekomst liggen, of verder weg.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 13:41 schreef freako het volgende:

[..]

Staat vandaag een artikel over in de Volkskrant:

https://www.volkskrant.nl(...)oe-kan-dat~b7697d51/

Korte samenvatting: iemand die een afspraak maakt online, houdt tijdens het maken van de afspraak de voorgestelde tijdslots gereserveerd. Die zijn op dat moment niet beschikbaar voor anderen. Het is nu vaak nogal druk op de site, dus zijn er ook heel veel tijdslots tegelijkertijd gereserveerd. Dus worden er vaker tijdslots getoond die verder in de toekomst liggen, of verder weg.

Kortom, je moet gewoon om 3 uur 's nachts je afspraak maken.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 22:25 schreef Fer het volgende:
Gaat wel opeens snel zo die jaartallen. Komen die mensen gewoon niet opdagen of gaat het gewoon wat sneller om ze te prikken?

In de UK is de uptake heel hoog, maar loopt wel af met de leeftijd. Waar het bij 80+ >95% was, is het bij 40-44 toch wel een stukje lager. In Bolton, de brandhaard van de huidige uitbraak, en waar de uptake onder het landelijke gemiddelde zit, is de uptake onder 40-44 totnutoe ~70%. Ik denk dat ook in Nederland de vaccinatiebereidheid met leeftijd wel iets afneemt.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 14:13 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

In de UK is de uptake heel hoog, maar loopt wel af met de leeftijd. Waar het bij 80+ >95% was, is het bij 40-44 toch wel een stukje lager. In Bolton, de brandhaard van de huidige uitbraak, en waar de uptake onder het landelijke gemiddelde zit, is de uptake onder 40-44 totnutoe ~70%. Ik denk dat ook in Nederland de vaccinatiebereidheid met leeftijd wel iets afneemt.

Voor die hogere leeftijden is het risico bij een coronabesmetting ook veel groter, dus op zich niet gek.

Goed nieuws, als je covid hebt doorgemaakt ben je immuun voor het leven

https://www.nature.com/articles/d41586-021-01442-9

quote:

Op maandag 31 mei 2021 14:19 schreef zoost het volgende:
Goed nieuws, als je covid hebt doorgemaakt ben je immuun voor het leven

https://www.nature.com/articles/d41586-021-01442-9

Even goed lezen hè:

quote:

But the persistence of antibody production, whether elicited by vaccination or by infection, does not ensure long-lasting immunity to COVID-19.

Ik heb gisteren meteen zodra het kon (ben uit 1977) een afspraak gemaakt, ik mag over twee en halve week, en de tweede ruim een maand later. Dit is zeker niet mijn eerste vaccinatie maar ik heb er nog nooit zo naar uitgekeken!

Ik hoop ook dat na vaccinatie het "shedden" snel begint zodat ik alle vaccinweigeraars kan besmetten met mijn genetische mutaties en mind control chips!

Hoelang duurt het voordat je mail of afspraak in coronatest.nl kan zien?Om 11.30 afspraak gemaakt maar kan niks vinden

quote:

Op maandag 31 mei 2021 14:33 schreef foetre het volgende:
Hoelang duurt het voordat je mail of afspraak in coronatest.nl kan zien?Om 11.30 afspraak gemaakt maar kan niks vinden

De afspraak zelf kon ik al meteen vinden op de site. De mail duurde bij ook een paar uur. Idem voor de bevestigings-sms.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 14:44 schreef Zwansen het volgende:

[..]

De afspraak zelf kon ik al meteen vinden op de site. De mail duurde bij ook een paar uur. Idem voor de bevestigings-sms.

Ja, bij mij ook.

Heb ik weer😂

quote:

Op maandag 31 mei 2021 10:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat soort 'vermoedens' geven vooral blijk van een volstrekte onbekendheid met de wijze waarop geneesmiddelenonderzoek plaatsvindt. Fase 3 trials zijn allereerst bedoeld om vooraf gespecificeerde primiare uitkomsten te toetsen (effect op besmetting, ziekenhuisopname, whatever). Die uitkomsten worden vooraf gespecificeerd, omdat je anders nogal aan het goochelen kunt slaan met statistiek. Daarnaast worden natuurlijk ook potentiële bijwerkingen gemonitord door te kijken of bepaalde zaken meer optreden in de groep die het middel krijgt toegediend dan in de controlegroep. Het blijft een relatief kleine steekproef natuurlijk, waardoor je echt zeldzame bijwerkingen altijd kunt missen. Als iets immers bij 1 op de miljoen mensen optreedt, dan is de kans klein dat dat optreedt in een onderzoek waarin 20.000 mensen het middel krijgen toegediend. Maar daar hebben we natuurlijk bijwerkingencentra voor zoals het Lareb waar eventuele bijwerkingen worden gemeld, die vervolgens kunnen worden geanalyseerd om te kijken of ze enige relatie tot het middel hebben.

Dit, er wordt heel veel onderzoek gedaan aan de 'minder gezellige kanten van vaccins', maar als je daar geen weet van hebt, en niet naar zoekt, dan kun je aannemen dat dat niet gebeurt. Dan ben je jezelf niet eens bewust dat je geen weet hebt van dergelijke dingen, en kun je zonder gewetensbezwaren rondbazuinen dat het niet gebeurd.

In mijn veld is statistiek in een paper vaak lastig te begrijpen omdat de data vaak zo verrot is dat er telkens nieuwe statistische toepassingen verzonnen moeten worden (en dat gaat soms helemaal mis, en als je dat openbaart is men niet blij met je, heb ik ondervonden ). Maar als je de papers leest van de phase I, II en III trials dan is dat een verademing. Vooral die die in dezelfde journals zijn gepresenteerd zijn qua opzet en analyses zo gelijk dat ze erg makkelijk vergelijkbaar zijn (Moderna en Pfizer bijv). De nadruk ligt veel meer op de data en uitkomsten, dan op de analyse, want die analyses zijn gestandardiseerd, tested and tried en goed bevonden, al tientallen jaren. Daar kun je dan wel als nieuwkomer vraagtekens bij zetten, maar dat komt dan echt gewoon meer omdat jij het niet goed snapt, dan dat duizenden wetenschappers het al tientallen jaren niet goed snappen.

Er zijn tientallen miljarden gestopt in de ontwikkeling van de vaccins. En dat is echt niet alleen naar productie gegaan, maar ook naar veiligheid, kwaliteitscontroles, allerhande onderzoeken omtrent werking en veiligheid. Bij commerciele bedrijven zullen veel van die onderzoeken intern zijn gedaan. Ze kunnen het zich niet veroorloven een onveilig of slecht-werkend vaccin in de markt te zetten. Op korte termijn kunnen ze daar misschien wel aan verdienen, maar op middellange tot lange termijn zal dat hun ondergang zijn. Maar vaak publiceren zij dergelijke onderzoeken ook niet. Ze steken honderden miljoenen in de onderzoeken, en het is niet hun bedoeling dat andere bedrijven daar dan vrijelijk van profiteren (dit is los van alle patenten). De EMA, CDC etc heeft echter wel toegang tot die data, en moeten al hun zorgen (namens ons) beantwoord zien. Maar veel van dat werk is gewoon ingewikkeld en moeilijk te begrijpen als je geen gedegen achtergrond in de materie hebt.

Ben ik voor vaccins? Zeker! Er zijn nu eenmaal niet of nauwelijks goedwerkende, goedkope medicijnen tegen virale aandoeningen. Anders was er wel een medicijn geweest tegen bijvoorbeeld polio (waar een infectie in >99% van de gevallen asymptomatisch is, en in het grootste deel van de gevallen geneest), of mazelen, of HIV, of gele koort en ga zo maar door. Vaccins zijn DE reden dat we ons geen zorgen maken over dergelijke ziektes in het dagelijkse leven. Waren er geen vaccins, dan zou iedereen van ons medescholieren hebben gehad die verlamd waren door polio, en iedereen zou wel iemand uit zijn jeugd kennen die overleden was door mazelen. Voor HIV is gelukkig heel goed een besmetting te voorkomen, maar als je besmet bent, moet je heel strikt behoorlijk wat medicijnen nemen om te zorgen dat het zich niet tot ziekte ontwikkeld, een vaccin dat zou voorkomen dat je het virus zich permanent in je nestelt (je besmet) zou een zegen zijn, en de enige 'makkelijke' uitweg uit de HIV epidemie.
Virussen gebruiken de cellen van de host om zich te vermenigvuldigen. Het is dus heel lastig om iemand die zo veel virus bij zich heeft dat hij er ziek door is, zo te behandelen dat je wel het virus dood, maar niet de cellen waar het virus zich in bevindt, of dat je wel die cellen ook dood, maar op zo'n manier dat iemand er toch snel en veilig beter door wordt.

In maart vorig jaar vroeg mijn moeder wanneer dit over zou zijn. "Tot er een goed werkend en veilig vaccin is en er voldoende mensen zijn gevaccineerd", was mijn antwoord, en dat is nog steeds zo. Alle medicijnen die tot nu toe werkzaam bleken zijn of geen wondermiddelen waardoor er veel discussie is of ze uberhaupt wel werken, of alleen nuttig om in te zetten bij erg zieke mensen of mensen die al flink ziek zijn en een hoge kans hebben om ernstig ziek te worden.

Je kunt je inderdaad afvragen wat de intentie is van mensen die maar blijven zeuren over dingen welke in hun op komen en die ze dan spuien zonder er kennis van te hebben of het wel klopt, of dat er misschien wel naar gekeken is, of omdat ze 'kritisch' zijn en niks willen aannemen van experts (omdat die niet objectief kunnen zijn in hun ogen). Ze stellen niet echt vragen, dus ze zijn niet aan het zoeken naar informatie, dus willen ze twijfel zaaien? Desinformatie verspreiden?
Ieder staat het zich vrij zich niet in te laten enten, maar, een samenleving kent rechten en plichten, en soms zul je aan voorwaarden moeten voldoen om sommige rechten te verkrijgen. Je moet bijvoorbeeld slagen voor je rijexamen om te mogen autorijden. Mensen moete vaak gevaccineerd (gele koorts) of gescreend (TB) worden voor ze een land binnen mogen. En het is geen recht om in een kroeg bier te mogen dringen, jij kunt dat, omdat een kroegeigenaar dat toelaat. Als jij stomdronken daar binnenkomt, kan je geweigerd worden. Je kunt niet eisen, dat je hoe dan ook bier geschonken wordt in een kroeg, dat is geen recht of vrijheid. Kijk naar Denemarken, daar gaat het erg goed, er wordt alleen veel meer getest, en kun je je overal laten testen om bijvoorbeeld op het terras te zitten. Of je laat zien dat je gevaccineerd bent, of je doet ff een testje en krijgt binnen 15 min de uitslag die dan een bepaalde tijd geldig is. Hoe je het went of keert, je moet er gewoon wat moeite voor doen, of er wat voor laten.

[ Bericht 0% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 31-05-2021 15:12:26 ]

quote:

Op maandag 31 mei 2021 14:33 schreef Farenji het volgende:
Ik heb gisteren meteen zodra het kon (ben uit 1977) een afspraak gemaakt, ik mag over twee en halve week, en de tweede ruim een maand later. Dit is zeker niet mijn eerste vaccinatie maar ik heb er nog nooit zo naar uitgekeken!

Ik hoop ook dat na vaccinatie het "shedden" snel begint zodat ik alle vaccinweigeraars kan besmetten met mijn genetische mutaties en mind control chips!

Ja, dat gaat die spermabank met zuiver DNA dat niet gemodificeerd is flink aantasten!

(ik maak niet eens een grap. Ik heb het serieus voorbij zien komen: het idee om een spermabank met zuiver DNA te gaan opzetten)

quote:

Op maandag 31 mei 2021 14:54 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Dit, en wordt heel veel onderzoek gedaan aan de 'minder gezellige kanten van vaccins', maar als je daar geen weet van hebt, en niet naar zoekt, dan kun je aannemen dat dat niet gebeurt. Dan ben je jezelf niet eens bewust dat je geen weet hebt van dergelijke dingen, en kun je zonder gewetensbezwaren rondbazuinen dat het niet gebeurd.

In mijn veld is statistiek in een paper vaak lastig te begrijpen omdat de data vaak zo verrot is dat er telkens nieuwe statistische toepassingen verzonnen moeten worden (en dat gaat soms helemaal mis, en als je dat openbaart is men niet blij met je, heb ik ondervonden ). Maar als je de papers leest van de phase I, II en III trials dan is dat een verademing. Vooral die die in dezelfde journals zijn gepresenteerd zijn qua opzet en analyses zo gelijk dat ze erg makkelijk vergelijkbaar zijn (Moderna en Pfizer bijv). De nadruk ligt veel meer op de data en uitkomsten, dan op de analyse, want die analyses zijn gestandardiseerd, tested and tried en goed bevonden, al tientallen jaren. Daar kun je dan wel als nieuwkomer vraagtekens bij zetten, maar dat komt dan echt gewoon meer omdat jij het niet goed snapt, dan dat duizenden wetenschappers het al tientallen jaren niet goed snappen.

Er zijn tientallen miljarden gestopt in de ontwikkeling van de vaccins. En dat is echt niet alleen naar productie gegaan, maar ook naar veiligheid, kwaliteitscontroles, allerhande onderzoeken omtrent werking en veiligheid. Bij commerciele bedrijven zullen veel van die onderzoeken intern zijn gedaan. Ze kunnen het zich niet veroorloven een onveilig of slecht-werkend vaccin in de markt te zetten. Op korte termijn kunnen ze daar misschien wel aan verdienen, maar op middellange tot lange termijn zal dat hun ondergang zijn. Maar vaak publiceren zij dergelijke onderzoeken ook niet. Ze steken honderden miljoenen in de onderzoeken, en het is niet hun bedoeling dat andere bedrijven daar dan vrijelijk van profiteren (dit is los van alle patenten). De EMA, CDC etc heeft echter wel toegang tot die data, en moeten al hun zorgen (namens ons) beantwoord zien. Maar veel van dat werk is gewoon ingewikkeld en moeilijk te begrijpen als je geen gedegen achtergrond in de materie hebt.

Ben ik voor vaccins? Zeker! Er zijn nu eenmaal niet of nauwelijks goedwerkende, goedkope medicijnen tegen virale aandoeningen. Anders was er wel een medicijn geweest tegen bijvoorbeeld polio (waar een infectie in >99% van de gevallen asymptomatisch is, en in het grootste deel van de gevallen geneest), of mazelen, of HIV, of gele koort en ga zo maar door. Vaccins zijn DE reden dat we ons geen zorgen maken over dergelijke ziektes in het dagelijkse leven. Waren er geen vaccins, dan zou iedereen van ons medescholieren hebben gehad die verlamd waren door polio, en iedereen zou wel iemand uit zijn jeugd kennen die overleden was door mazelen. Voor HIV is gelukkig heel goed een besmetting te voorkomen, maar als je besmet bent, moet je heel strikt behoorlijk wat medicijnen nemen om te zorgen dat het zich niet tot ziekte ontwikkeld, een vaccin dat zou voorkomen dat je het virus zich permanent in je nestelt (je besmet) zou een zegen zijn, en de enige 'makkelijke' uitweg uit de HIV epidemie.
Virussen gebruiken de cellen van de host om zich te vermenigvuldigen. Het is dus heel lastig om iemand die zo veel virus bij zich heeft dat hij er ziek door is, zo te behandelen dat je wel het virus dood, maar niet de cellen waar het virus zich in bevindt, of dat je wel die cellen ook dood, maar op zo'n manier dat iemand er toch snel en veilig beter door wordt.

In maart vorig jaar vroeg mijn moeder wanneer dit over zou zijn. "Tot er een goed werkend en veilig vaccin is en er voldoende mensen zijn gevaccineerd", was mijn antwoord, en dat is nog steeds zo. Alle medicijnen die tot nu toe werkzaam bleken zijn of geen wondermiddelen waardoor er veel discussie is of ze uberhaupt wel werken, of alleen nuttig om in te zetten bij erg zieke mensen of mensen die al flink ziek zijn en een hoge kans hebben om ernstig ziek te worden.

Je kunt je inderdaad afvragen wat de intentie is van mensen die maar blijven zeuren over dingen welke in hun op komen en die ze dan spuien zonder er kennis van te hebben of het wel klopt, of dat er misschien wel naar gekeken is, of omdat ze 'kritisch' zijn en niks willen aannemen van experts (omdat die niet objectief kunnen zijn in hun ogen). Ze stellen niet echt vragen, dus ze zijn niet aan het zoeken naar informatie, dus willen ze twijfel zaaien? Desinformatie verspreiden?
Ieder staat het zich vrij zich niet in te laten enten, maar, een samenleving kent rechten en plichten, en soms zul je aan voorwaarden moeten voldoen om sommige rechten te verkrijgen. Je moet bijvoorbeeld slagen voor je rijexamen om te mogen autorijden. Mensen moete vaak gevaccineerd (gele koorts) of gescreend (TB) worden voor ze een land binnen mogen. En het is geen recht om in een kroeg bier te mogen dringen, jij kunt dat, omdat een kroegeigenaar dat toelaat. Als jij stomdronken daar binnenkomt, kan je geweigerd worden. Je kunt niet eisen, dat je hoe dan ook bier geschonken wordt in een kroeg, dat is geen recht of vrijheid. Kijk naar Denemarken, daar gaat het erg goed, er wordt alleen veel meer getest, en kun je je overal laten testen om bijvoorbeeld op het terras te zitten. Of je laat zien dat je gevaccineerd bent, of je doet ff een testje en krijgt binnen 15 min de uitslag die dan een bepaalde tijd geldig is. Hoe je het went of keert, je moet er gewoon wat moeite voor doen, of er wat voor laten.

Ik kan meegaan in dit verhaal. Maar ik kan niet zeggen dat ik blij wordt van het feit dat ik aan het vaccin moet, om weer leuke dingen te gaan doen. Ik zal niet in vaccinatiecentrum gaan zeggen dat ik zo blij ben met de prik. Want dat zou een leugen zijn. Ik vind het gewoon verschrikkelijk. Maar je moet wel, als je weer wilt gaan reizen of eventueel voor werk.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 15:02 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Ik kan meegaan in dit verhaal. Maar ik kan niet zeggen dat ik blij wordt van het feit dat ik aan het vaccin moet, om weer leuke dingen te gaan doen. Ik zal niet in vaccinatiecentrum gaan zeggen dat ik zo blij ben met de prik. Want dat zou een leugen zijn. Ik vind het gewoon verschrikkelijk. Maar je moet wel, als je weer wilt gaan reizen of eventueel voor werk.

Het schijnt ook mogelijk te zijn om een antistoffen-test te laten doen (die aantoont dat je corona hebt gehad en genezen bent) en dat zou dan ook min of meer equivalent kunnen zijn aan een vaccinatie, en dezelfde rechten/mogelijkheden geven. Dus dan zou je ergens corona moeten proberen op te lopen en hopen dat je er niet te ziek van wordt. Vind je dat een minder verschrikkelijk alternatief dan een vaccinatie?

quote:

Op maandag 31 mei 2021 15:09 schreef Farenji het volgende:

[..]

Het schijnt ook mogelijk te zijn om een antistoffen-test te laten doen (die aantoont dat je corona hebt gehad en genezen bent) en dat zou dan ook min of meer equivalent kunnen zijn aan een vaccinatie, en dezelfde rechten/mogelijkheden geven. Dus dan zou je ergens corona moeten proberen op te lopen en hopen dat je er niet te ziek van wordt. Vind je dat een minder verschrikkelijk alternatief dan een vaccinatie?

Vind ik minder erg. Ik heb nu eenmaal meer vertrouwen in de natuur dan in een chemisch middel. Indien noodzakelijk dan neem ik het vaccin wel, bijvoorbeeld voor reizen naar een risico gebied. maar ik wil deze troefkaart niet te snel inzetten wanneer het niet noodzakelijk is. Omdat je lichaam er niet beter van wordt als je teveel troefkaarten inzet.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 14:54 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

In maart vorig jaar vroeg mijn moeder wanneer dit over zou zijn. "Tot er een goed werkend en veilig vaccin is en er voldoende mensen zijn gevaccineerd", was mijn antwoord, en dat is nog steeds zo. Alle medicijnen die tot nu toe werkzaam bleken zijn of geen wondermiddelen waardoor er veel discussie is of ze uberhaupt wel werken, of alleen nuttig om in te zetten bij erg zieke mensen of mensen die al flink ziek zijn en een hoge kans hebben om ernstig ziek te worden.

Ik zou wellicht nog willen nuanceren dat er voldoende mensen in risicogroepen gevaccineerd zijn. Dat moet ook leiden tot voldoende reductie in druk op ziekenhuizen.

quote:

Je kunt je inderdaad afvragen wat de intentie is van mensen die maar blijven zeuren over dingen welke in hun op komen en die ze dan spuien zonder er kennis van te hebben of het wel klopt, of dat er misschien wel naar gekeken is, of omdat ze 'kritisch' zijn en niks willen aannemen van experts (omdat die niet objectief kunnen zijn in hun ogen). Ze stellen niet echt vragen, dus ze zijn niet aan het zoeken naar informatie, dus willen ze twijfel zaaien? Desinformatie verspreiden?

Nou ja, we kunnen meestal al gewoon een variant op Dunning-Kruger van stal halen.

Je ziet veelal wollige lulverhalen van mensen die niet echt weten hoe dit soort onderzoek in zijn werk gaat of denken dat ze met een uurtje Wikipedia lezen meer kennis over potentiële onvoorziene effecten van een mRNA-vaccin hebben dan duizenden mensen die daar jarenlang voor gestudeerd hebben en onderzoek naar doen.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 15:15 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Vind ik minder erg. Ik heb nu eenmaal meer vertrouwen in de natuur dan in een chemisch middel. Indien noodzakelijk dan neem ik het vaccin wel, bijvoorbeeld voor reizen naar een risico gebied. maar ik wil deze troefkaart niet te snel inzetten wanneer het niet noodzakelijk is. Omdat je lichaam er niet beter van wordt als je teveel troefkaarten inzet.

Idd, gewoon regelmatig wat etherische olieen inhaleren en driemaal daags je buik insmeren met een mengsel van doornappelpuree en stierenpoep en dan komt het allemaal goed.

Je kunt inderdaad beter gewoon een virusinfectie oplopen. Puur natuur die dingen.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 15:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zou wellicht nog willen nuanceren dat er voldoende mensen in risicogroepen gevaccineerd zijn. Dat moet ook leiden tot voldoende reductie in druk op ziekenhuizen.
[..]

Jep, eigenlijk tellen de Belgen hun aantal gevaccineerde mensen iets beter, het percentage volwassenen wat gevaccineerd is.

quote:

Nou ja, we kunnen meestal al gewoon een variant op Dunning-Kruger van stal halen.

Je ziet veelal wollige lulverhalen van mensen die niet echt weten hoe dit soort onderzoek in zijn werk gaat of denken dat ze met een uurtje Wikipedia lezen meer kennis over potentiële onvoorziene effecten van een mRNA-vaccin hebben dan duizenden mensen die daar jarenlang voor gestudeerd hebben en onderzoek naar doen.

Ik raakte gister verzeild in een discussie met iemand die 'kritisch' onderzoek had gedaan en beweerde dat het aantal miskramen als gevolg van de vaccins met 3000% was gestegen, want dat had ze gelezen. Ik heb haar er maar op gewezen dat normaliter in Nederland ongeveer 10% van de zwangerschappen uitmondt in een miskraam, en dat er in de VS jaarlijks ongeveer 1 miljoen miskramen zijn (van de ongeveer 6 miljoen zwangerschappen). Zou dat 3000% stijgen dan zouden er veel meer miskramen dan zwangerschappen zijn, of uberhaupt vrouwen. Lijkt me niet echt realistisch.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 15:15 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Vind ik minder erg. Ik heb nu eenmaal meer vertrouwen in de natuur dan in een chemisch middel. Indien noodzakelijk dan neem ik het vaccin wel, bijvoorbeeld voor reizen naar een risico gebied. maar ik wil deze troefkaart niet te snel inzetten wanneer het niet noodzakelijk is. Omdat je lichaam er niet beter van wordt als je teveel troefkaarten inzet.

Vaccineren doe je ook niet alleen voor jezelf. In de UK wrijven ze die boodschap wel in bij iedereen op straat.
Tekst van de bron is dan ook helemaal niet positief: de derde golf is daar begonnen.
https://www.theguardian.c(...)ncreasingly-in-doubt

quote:

Op maandag 31 mei 2021 15:59 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Ik raakte gister verzeild in een discussie met iemand die 'kritisch' onderzoek had gedaan en beweerde dat het aantal miskramen als gevolg van de vaccins met 3000% was gestegen, want dat had ze gelezen. Ik heb haar er maar op gewezen dat normaliter in Nederland ongeveer 10% van de zwangerschappen uitmondt in een miskraam, en dat er in de VS jaarlijks ongeveer 1 miljoen miskramen zijn (van de ongeveer 6 miljoen zwangerschappen). Zou dat 3000% stijgen dan zouden er veel meer miskramen dan zwangerschappen zijn, of uberhaupt vrouwen. Lijkt me niet echt realistisch.

Ja, kritisch betekent nogal eens 'ik wantrouw alles wat experts zeggen bij voorbaat, maar wat Truus op Feesboek flikkert geloof ik meteen'.
Ken ook wel zo'n zweefteef die zich niet wil laten vaccineren, "want er is niet bekend wat het effect van het vaccin is op je vruchtbaarheid" en mevrouw wil nog graag kindertjes. Maar waarom een stukje mRNA in een vetbolletje met wat zouten en suiker überhaupt enig effect op vruchtbaarheid zou moeten hebben kan mevrouw niet uitleggen uiteraard. Ook niet of dat risico dan met een coronabesmetting niet veel groter zou moeten zijn.

Als je vroeger tegen je vrienden zei, ik ga naar het centrum voor een shotje. Wisten ze dat je gezellig naar het cafe ging. En nu betekent het dat je je laat vaccineren.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 16:23 schreef BroesWillems het volgende:

[..]

Ik heb zojuist mijn spuit gehad, mijn vrouw nog niet, vanwege kinderwens. Tot voor kort geleden werd er dan ook afgeraden om een vaccinatie te nemen als je zwanger was of van plan was binnen 3 maanden zwanger probeert te raken, gezien de gevolgen daarvan nog niet bekend waren. Dus tot voor kort was het nog geen vreemde reactie toch? (Nouja, de opmerking dat het de vruchtbaarheid zou aantasten klopt dan niet natuurlijk. Maar zal wel een klok/klepel verhaal zijn)

Een tijdje geleden hebben de mRNA-vaccins al groen licht gekregen voor zwangeren:
https://www.rivm.nl/covid-19-vaccinatie/vaccins/zwangerschap

quote:

Zwangere vrouwen hebben een grotere kans om ernstig ziek te worden door het coronavirus dan niet zwangere vrouwen. Vooral zwangere vrouwen met een onderliggende ziekte (zoals diabetes of hart- en longziekten) hebben een hoger risico. Daarom was het advies tot nu toe om alleen zwangere vrouwen met onderliggende ziekten te vaccineren. Inmiddels weten we dat in de Verenigde Staten 90.000 zwangere vrouwen zijn gevaccineerd met de mRNA-vaccins van Pfizer-BioNtech en Moderna. Er zijn daarbij geen ernstige bijwerkingen gemeld. Vanaf nu wordt daarom aan alle zwangere vrouwen geadviseerd om - als zij hiervoor opgeroepen worden- zich te laten vaccineren, bij voorkeur met een mRNA-vaccin.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 16:23 schreef BroesWillems het volgende:

[..]

Ik heb zojuist mijn spuit gehad, mijn vrouw nog niet, vanwege kinderwens. Tot voor kort geleden werd er dan ook afgeraden om een vaccinatie te nemen als je zwanger was of van plan was binnen 3 maanden zwanger probeert te raken, gezien de gevolgen daarvan nog niet bekend waren. Dus tot voor kort was het nog geen vreemde reactie toch? (Nouja, de opmerking dat het de vruchtbaarheid zou aantasten klopt dan niet natuurlijk. Maar zal wel een klok/klepel verhaal zijn)

Nou ja, zwangere vrouwen worden vaak wel als een specifieke subgroep behandeld waarvoor geldt dat nader onderzoek moet uitwijzen of er onvoorziene effecten zijn, maar dat is inderdaad wat anders dan dat je van een vaccin onvruchtbaar zou worden. Dat laatste is typisch geneuzel uit de 'natuur goed, chemie slecht!!!' hoek.

Op basis van data uit de VS is inmiddels genoegzaam bekend dat er geen extra risico is voor zwangere vrouwen voor wat vaccinatie betreft. Wel wat betreft het risico bij een coronabesmetting, dus in die zin is het juist aan te raden om je dan zsm te laten vaccineren. Er zijn ook juist landen die alle zwangere vrouwen expliciet voorrang geven.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 16:39 schreef BroesWillems het volgende:

[..]

Vandaar mijn regel : Tot voor kort.
[..]

Bij de vaccinatie ronde bij mijn vrouw op het werk, was die data nog niet bekend en heeft ze het op basis van de berichten van het RIVM (die 3 maand) en bij navraag van haar collega's (Verloskundigen en gynaecologen) nog even laten wachten. Een week er na waren de uitslagen pas bekend.

Dan is het logisch uiteraard.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2021 11:06 schreef Freudie het volgende:

[..]

Omdat dan alles plat gaat.

En als je elke dag iets te melden hebt letten mensen meer op. De mensen uit 1981 en 1982 letten waarschijnlijk nu al op. Als je 1 of 2 x per week een zooi vrij geeft missen veel meer mensen het.

Zijn er hier mensen die zich 2x keer laten vaccineren ondanks dat ze al corona hebben gehad. Je kunt makkelijker volledig gevaccineerd op reis dan met een ik heb corona gehad briefje lijkt mij.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 16:39 schreef BroesWillems het volgende:

[..]

Vandaar mijn regel : Tot voor kort.
[..]

Bij de vaccinatie ronde bij mijn vrouw op het werk, was die data nog niet bekend en heeft ze het op basis van de berichten van het RIVM (die 3 maand) en bij navraag van haar collega's (Verloskundigen en gynaecologen) nog even laten wachten. Een week er na waren de uitslagen pas bekend.

Het was ook geen verwijt aan jullie adres hoor.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 15:59 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Jep, eigenlijk tellen de Belgen hun aantal gevaccineerde mensen iets beter, het percentage volwassenen wat gevaccineerd is.
[..]

Ik raakte gister verzeild in een discussie met iemand die 'kritisch' onderzoek had gedaan en beweerde dat het aantal miskramen als gevolg van de vaccins met 3000% was gestegen, want dat had ze gelezen. Ik heb haar er maar op gewezen dat normaliter in Nederland ongeveer 10% van de zwangerschappen uitmondt in een miskraam, en dat er in de VS jaarlijks ongeveer 1 miljoen miskramen zijn (van de ongeveer 6 miljoen zwangerschappen). Zou dat 3000% stijgen dan zouden er veel meer miskramen dan zwangerschappen zijn, of uberhaupt vrouwen. Lijkt me niet echt realistisch.

Zeker op die site die het nieuws wat de NOS niet brengt die hadden vorige week een artikel waar ze beweerde dat het aantal borstkanker gevallen met 12000 % steeg.

U kunt online geen afspraak maken? Welk jaartal ik ook kies ... O_o

quote:

Op maandag 31 mei 2021 17:42 schreef Fe2O3 het volgende:
U kunt online geen afspraak maken? Welk jaartal ik ook kies ... O_o

Nieuwe browser / anoniem tabblad lost dat meestal op.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 17:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nieuwe browser / anoniem tabblad lost dat meestal op.

* Fe2O3 mompelt iets over kut ontwerp

Dat werkte idd

Alleen volgende probleem, dan woon je in Rotterdam en hebben ze 'Middelburg' of 'Leiderdorp' als opties ... en dan ook nog es 2x een zaterdag ...

Ik kijk v/d week nog wel een keer ofzo

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:03 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

* Fe2O3 mompelt iets over kut ontwerp

Dat werkte idd

Alleen volgende probleem, dan woon je in Rotterdam en hebben ze 'Middelburg' of 'Leiderdorp' als opties ... en dan ook nog es 2x een zaterdag ...

Ik kijk v/d week nog wel een keer ofzo

Ook dat is al de revue gepasseerd. Iedereen die een poging waagt houdt de drie opties bezet, dus op drukke tijdstippen krijg je vaak belachelijke keuzes voorgeschoteld. Gewoon in de nacht proberen dus.

Was er nou een advies om geen alcohol te drinken als je net gevaccineerd was? Janssen in mijn geval, rond het middaguur gevaccineerd. Het is zo'n heerlijk rosé-weer.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ook dat is al de revue gepasseerd. Iedereen die een poging waagt houdt de drie opties bezet, dus op drukke tijdstippen krijg je vaak belachelijke keuzes voorgeschoteld. Gewoon in de nacht proberen dus.

In de nacht?

Je zou zeggen dat ze gewoon opvullen wat meest dichtbij is, en indien dat zeg +10dgn is, ze breder kijken ...

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:10 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

In de nacht?

Je zou zeggen dat ze gewoon opvullen wat meest dichtbij is, en indien dat zeg +10dgn is, ze breder kijken ...

Het zal een combi van datum en plaats zijn. Als het dus druk is houden veel mensen opties "virtueel" bezet en krijg je waarschijnlijk opties te zien die dichterbij liggen in de tijd, maar geografisch verder weg. Die klik je dan weg en je probeert het nog een paar keer in nieuwe browservensters en vervolgens houd je zo 15 opties bezet.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het zal een combi van datum en plaats zijn. Als het dus druk is houden veel mensen opties "virtueel" bezet en krijg je waarschijnlijk opties te zien die dichterbij liggen in de tijd, maar geografisch verder weg. Die klik je dan weg en je probeert het nog een paar keer in nieuwe browservensters en vervolgens houd je zo 15 opties bezet.

Overheid en IT, zou me niet eens verbazen als het zo werkt

Vannacht eens proberen dan, ga er geen 2x 3 uur voor rijden, en al helemaal niet op een zaterdag.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:08 schreef miss_sly het volgende:
Was er nou een advies om geen alcohol te drinken als je net gevaccineerd was? Janssen in mijn geval, rond het middaguur gevaccineerd. Het is zo'n heerlijk rosé-weer.

In algemene zin wordt aangeraden om niet te veel te drinken na een vaccinatie ivm het weerstandsverlagende effect van alcohol, maar een glaasje rosé lijkt me geen probleem. Voor COVID vaccins specifiek is er geen probleem met alcohol.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

In algemene zin wordt aangeraden om niet te veel te drinken na een vaccinatie ivm het weerstandsverlagende effect van alcohol, maar een glaasje rosé lijkt me geen probleem. Voor COVID vaccins specifiek is er geen probleem met alcohol.

Zoiets kwam ik inderdaad ook tegen. Een glaasje bij het eten in het zonnetje zal het probleem niet zijn, vermoed ik.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:19 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Zoiets kwam ik inderdaad ook tegen. Een glaasje bij het eten in het zonnetje zal het probleem niet zijn, vermoed ik.

Ja ik moet bekennen dat ik er zelf ook niet eens bij stil had gestaan. Vrijdag rond de lunch de eerste vaccinatie gehad en om vier uur begon de vrijdagmiddagborrel en zaterdag was ook niet echt alcoholvrij.

Volgende staat helaas ook weer op vrijdag gepland, maar misschien dan maar even de dagen erna niet drinken.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja ik moet bekennen dat ik er zelf ook niet eens bij stil had gestaan. Vrijdag rond de lunch de eerste vaccinatie gehad en om vier uur begon de vrijdagmiddagborrel en zaterdag was ook niet echt alcoholvrij.

Volgende staat helaas ook weer op vrijdag gepland, maar misschien dan maar even de dagen erna niet drinken.

Nou ja, ik moet eerlijk zeggen dat ik er eigenlijk bij nader inzien ook niet heel veel zin in heb. Mijn maag voelt een beetje wiebelig, dus ik ga het toch maar niet doen. Maar meer vanwege mijn gevoel dan omdat ik denk dat het kwaad kan

Bovendien was ik toch al te laat, want wat ik las was inderdaad ook de dagen ervoor geen alcohol te drinken. Nou, dat is niet helemaal gelukt met dat lekkere weekend dat we hadden

hoe lang duurt het voordat je aan de beurt bent als je een afspraak maakt?

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:41 schreef JohnDDD het volgende:
hoe lang duurt het voordat je aan de beurt bent als je een afspraak maakt?

Op dit moment 1.5 a 2.5 weken.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:44 schreef asco het volgende:

[..]

Op dit moment 1.5 a 2.5 weken.

Voor mij bijna 2 weken, heb ook 3-4 weken voorbij horen komen.

Het halen van het vaccin lijkt nu enigszins op het afhalen van de PS5 wanneer je aan de beurt bent. Ik wacht liever nog even, maar iedereen moet dat voor zichzelf weten. Als ik later ervoor moet betalen vind ik het ook niet erg. Eigenlijk geeft me dat ook een iets beter gevoel dan wanneer het gratis is.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:50 schreef hjansen82 het volgende:
Het halen van het vaccin lijkt nu enigszins op het afhalen van de PS5 wanneer je aan de beurt bent. Ik wacht liever nog even, maar iedereen moet dat voor zichzelf weten. Als ik later ervoor moet betalen vind ik het ook niet erg. Eigenlijk geeft me dat ook een iets beter gevoel dan wanneer het gratis is.

Ok.

Wel toevallig dat zowel Rutte als De Jonge een geboortejaar hebben waarin ze Jansen krijgen. Hoeven ze maar 1 prik.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:44 schreef asco het volgende:

[..]

Op dit moment 1.5 a 2.5 weken.

Ligt een beetje aan de regio volgens mij. Bij sommigen binnen enkele dagen, en sommigen tot 2,5 week.

Moet je bij Pfizer/Moderna ook al meteen een afspraak maken voor de tweede prik? En is dat een beetje flexibel qua tijdstip? Ik ben namelijk een deel van juli op vakantie.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 19:10 schreef JohnDDD het volgende:
Moet je bij Pfizer/Moderna ook al meteen een afspraak maken voor de tweede prik? En is dat een beetje flexibel qua tijdstip? Ik ben namelijk een deel van juli op vakantie.

Je krijgt een optie waarin voor beide prikken datum en tijdstip vast liggen. Je kunt evt bellen om te tweede dan nog te verplaatsen.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 19:04 schreef Morri2 het volgende:
Wel toevallig dat zowel Rutte als De Jonge een geboortejaar hebben waarin ze Jansen krijgen. Hoeven ze maar 1 prik.

Mindere bescherming uiteindelijk dus het hoeft niet eens positiever te zijn.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:03 schreef AgnesGru het volgende:
[ twitter ]

13 juni m'n eerste prik; op de dichtstbijzijnde locatie kon ik ook het eerste terecht. Corona bijna uitgespeeld...

quote:

Op maandag 31 mei 2021 19:04 schreef Morri2 het volgende:
Wel toevallig dat zowel Rutte als De Jonge een geboortejaar hebben waarin ze Jansen krijgen. Hoeven ze maar 1 prik.

De Jonge komt uit 1977 en krijgt dus Pfizer of Moderna:
https://www.rivm.nl/nieuw(...)oor-coronavaccinatie
en
https://www.lc.nl/binnenl(...)ineerd-26858190.html

quote:

Op maandag 31 mei 2021 19:52 schreef simonblue het volgende:

[..]

De Jonge komt uit 1977 en krijgt dus Pfizer of Moderna:
https://www.rivm.nl/nieuw(...)oor-coronavaccinatie
en
https://www.lc.nl/binnenl(...)ineerd-26858190.html

Oh, ik meende net voorbij zien te komen dat De Jonge ook Jansen kreeg. Even vergeten waar. Maar niet waar dus.

Als je een afspraak wil maken, moet je dan ook online aangeven dat je zwanger bent? Want stel je leeftijdsgroep krijgt Janssen, hoe gaat dat dan als je in verwachting bent?

quote:

Op maandag 31 mei 2021 21:26 schreef Helsinki het volgende:
Als je een afspraak wil maken, moet je dan ook online aangeven dat je zwanger bent? Want stel je leeftijdsgroep krijgt Janssen, hoe gaat dat dan als je in verwachting bent?

Goede vraag. Bij het maken van een online afspraak wordt het niet gevraagd dacht ik. Op de gezondheidsverklaring die je moet invullen wel, daar staat:

"Indien zwanger: ook dan kunt u gevaccineerd worden; u krijgt een mRNA-vaccin".

Dat zal dan waarschijnlijk ter plekke geregeld worden (en je moet waarschijnlijk nog een tweede afspraak maken).

[ Bericht 4% gewijzigd door Tourniquet op 31-05-2021 21:42:34 ]

quote:

Op maandag 31 mei 2021 21:37 schreef Tourniquet het volgende:

[..]

Goede vraag. Bij het maken van een online afspraak wordt het niet gevraagd dacht ik. Op de gezondheidsverklaring die je moet invullen wel, daar staat:

"Indien zwanger: ook dan kunt u gevaccineerd worden; u krijgt een mRNA-vaccin".

Dat zal dan waarschijnlijk ter plekke geregeld worden (en je moet waarschijnlijk nog een tweede afspraak maken).

Bij mij was het laatste checkpoint het punt waar ze bepaalden welk vaccin je kreeg, ook aan de hand van de gezondheidschecklist.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 17:05 schreef vipergts het volgende:

[..]

Zeker op die site die het nieuws wat de NOS niet brengt die hadden vorige week een artikel waar ze beweerde dat het aantal borstkanker gevallen met 12000 % steeg.

Met rond de 13.000 diagnoses in een 'normaal' jaar zouden dat er dus zo'n anderhalf miljoen worden als alle vrouwen ingeent zijn...lijkt me wel een correcte schatting ja Ook heel logisch dat dat tot zo'n grote toename van een ernstige ziekte bij vrouwen leidt, maar niet bij mannen.
Goed dat ze daar zo kritisch zijn!

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:08 schreef miss_sly het volgende:
Was er nou een advies om geen alcohol te drinken als je net gevaccineerd was? Janssen in mijn geval, rond het middaguur gevaccineerd. Het is zo'n heerlijk rosé-weer.

Proost!

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:31 schreef golfer het volgende:

[..]

Je was bij registratie op Fok! vergeten dat je uit 1980 kwam en nam toen dus maar de nicknaam met 82 aan?

Zo'n nummer hoef natuurlijk niet op een geboortejaar te slaan he? Kan bv ook een IQ of banksaldo zijn.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 06:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar hoezo denk je dat er geen onderzoek wordt gedaan naar de minder gezellige kanten van het vaccin.
Het lijkt er meer op dat je op krampachtige wijze probeert vaccins in discrediet te brengen.

Het systeem van goedkeuring en "innovatie" is iig niet ingericht om iets te laten en ik spreek mij niet alleen uit over de vaccins.

Als er al onderzoek wordt gedaan door farmaceuten aangaande nadelen en gepubliceerd, heeft dat vooral betrekking om de verantwoording daarvoor te minimaliseren of ergens anders neer te leggen. Best wel frappant dat fabrikanten sws niet kunnen worden aangesproken omdat ze in het systeem, zijn toegedekt door instemming van overheden. Politiek die vooral op zoek is naar een instrumentele oplossing van farmaceuten voor een geschetst probleem.
Het zou zinnig zijn dat "onderzoekers", mijn part een (andere) afdeling of organisatie, zelf actief op zoek gaan naar onwenselijkheid voordat er een overheidsgoedkeuring wordt gedaan. Zeker voor zaken die iedereen raakt lijkt het mij zinnig om een voor -en tegen rapport te hebben om dan evenwichtig te kunnen kiezen.

Mogelijk dat we dan zouden volstaan met vaccineren van bv alleen mensen die het nodig hebben.
Met de kennis van nu, is het imo waanzin om volstrekt gezonde mensen, laat staan kinderen op grond van "solidariteit" projectmatig te willen vaccineren.
Farmaceuten zullen niet zeggen dat anders kan, als de politiek het zo immers wil. Het (niet doen) past ook niet een commercieel gedreven systeem waar marktverbreding het enige doel lijkt..

Ik snap niet goed hoe ik hier een vaccin, daarmee in diskrediet breng anders dan over de toepassing na te - laten - denken. Uiteindelijk bepaalt iemand zelf in alle vrijheid over het eigen vaccingebruik, toch ?
Bij "iets" dat op voorhand onomkeerbaar is of op termijn onzekerheid heeft, is het zinnig de ins -en outs daarvan mee te nemen bij een beslissing.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 01-06-2021 00:52:12 ]

quote:

Op maandag 31 mei 2021 10:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat soort 'vermoedens' geven vooral blijk van een volstrekte onbekendheid met de wijze waarop geneesmiddelenonderzoek plaatsvindt. Fase 3 trials zijn allereerst bedoeld om vooraf gespecificeerde primiare uitkomsten te toetsen (effect op besmetting, ziekenhuisopname, whatever). Die uitkomsten worden vooraf gespecificeerd, omdat je anders nogal aan het goochelen kunt slaan met statistiek. Daarnaast worden natuurlijk ook potentiële bijwerkingen gemonitord door te kijken of bepaalde zaken meer optreden in de groep die het middel krijgt toegediend dan in de controlegroep. Het blijft een relatief kleine steekproef natuurlijk, waardoor je echt zeldzame bijwerkingen altijd kunt missen. Als iets immers bij 1 op de miljoen mensen optreedt, dan is de kans klein dat dat optreedt in een onderzoek waarin 20.000 mensen het middel krijgen toegediend. Maar daar hebben we natuurlijk bijwerkingencentra voor zoals het Lareb waar eventuele bijwerkingen worden gemeld, die vervolgens kunnen worden geanalyseerd om te kijken of ze enige relatie tot het middel hebben.

Spaar me jouw oordeel over mij. Prima "verteld" hoe het heilige systeem in de kern een cruciale weeffout heeft.
Fase 4 waar we nu allemaal aan deelnemen, als generieke toepassing, is waar eventuele issues nu of later; sws onomkeerbaar zullen zijn.
Fijn dat die "monitoring", die ons tenminste de uitkomsten daarvan zal gaan bevestigen.
Ik heb weinig op met dit soort "toelatingsonderzoek" die inhoudelijk (toch) niet zullen noch kunnen leiden tot bijstelling van een methode of toepassing. Het opgetuigde goedkeuringssysteem is vooral een sussend "slaap zacht", wij waken zonder dat dit daadwerkelijk iets inhoudt.

Je zou nog een punt hebben als gebruik van de "vaccins" beperkt zou worden tot preventieve behandeling waar de aannemelijk is (gemaakt) dat de patiënt, medisch gezien een baat heeft.

Dit nog los dat wmb voor algemeen toepasbare vaccins, laat staan die een genetische gemodificeerde oorsprong hebben, andere toelatingseisen zou moeten hanteren dan die nu gelden voor ordinaire medicijnen.
De huidige regulering is simpelweg (bewust ?) niet ingericht op toetsen van genetisch gemanipuleerde middelen. Toetsen en toelating dat sws verder moet gaan of iemand wel of geen "hoofdpijntje" krijgt etc.etc.
Ik zou zelfs een stap verder willen gaan dat fabrikanten hun "mRNA" inclusief exacte samenstelling van dragers, verplicht moeten "publiceren" zodat anderen dat transparant kunnen onderzoeken op merites.

Daarnaast, kan niemand nu stellen of -en hoe het immuunsysteem op termijn door onnodig (kunstmatig) ingrijpen, elders aanzet tot een ongewenste verandering. Dat geldt idd ook voor "het niet gebruiken" waarbij ik een "gebruik" van experimentele middelen vooral daarom zou willen beperken tot patiënten die het nodig hebben (of mijn part dat zelf wensen).

quote:

Op maandag 31 mei 2021 23:23 schreef Elpis het volgende:

[..]

Zo'n nummer hoef natuurlijk niet op een geboortejaar te slaan he? Kan bv ook een IQ of banksaldo zijn.

Als je geïnteresseerd bent, mag je het ook gewoon vragen hoor.

[ Bericht 0% gewijzigd door hjansen82 op 01-06-2021 01:44:20 (fout) ]

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 00:20 schreef Vallon het volgende:

[..]

Het systeem van goedkeuring en "innovatie" is iig niet ingericht om iets te laten en ik spreek mij niet alleen uit over de vaccins.

Als er al onderzoek wordt gedaan door farmaceuten aangaande nadelen en gepubliceerd, heeft dat vooral betrekking om de verantwoording daarvoor te minimaliseren of ergens anders neer te leggen. Best wel frappant dat fabrikanten sws niet kunnen worden aangesproken omdat ze in het systeem, zijn toegedekt door instemming van overheden. Politiek die vooral op zoek is naar een instrumentele oplossing van farmaceuten voor een geschetst probleem.

Als je kijkt naar de voedingsindustrie: je kunt duyvis ook niet aansprakelijk stellen voor de anafylactische shock die je opliep tien je een van hun pinda's at.
Je kunt ze wel aansprakelijk stellen als ze wisten dat een product pinda's of sporen van pinda's bevatten en dat hebben verzwegen.

Zo ook bij de farmaceutische industrie: Als de fabrikant weet dat een medicijn een ernstige bijwerking heeft en die verzwijgt, dan zijn ze gewoon aansprakelijk.

Verder worden medicijnen getoetst en toegelaten. Die toelating kan ook weer worden ingetrokken als blijkt dat de voordelen van het medicijn niet opwegen tegen de nadelige gevolgen van het middel.

quote:

Het zou zinnig zijn dat "onderzoekers", mijn part een (andere) afdeling of organisatie, zelf actief op zoek gaan naar onwenselijkheid voordat er een overheidsgoedkeuring wordt gedaan.

Dat gebeurt ook, en ontwikkelingen van medicijnen zijn vaak genoeg stop gezet omdat het middel dat ontwikkeld werd teveel negatieve effecten had. Zelfs bij vaccins, er zijn in de discussie hier wel voorbeelden langs gekomen van vaccins die gestopt zijn met ontwikkelen omdat in de eerste testfase bleek dat er een veel te sterke immuunrespons werd opgewekt.

quote:

Zeker voor zaken die iedereen raakt lijkt het mij zinnig om een voor -en tegen rapport te hebben om dan evenwichtig te kunnen kiezen.

De bijwerkingen van de vaccins zijn bekend en er wordt aan de hand daarvan bepaald wie welk vaccin krijgt.
Bovendien waren er bijna 40 in ontwikkeling, er zijn ongeveer 7 die worden ingezet.
Wat is er met die andere 33 gebeurd?

quote:

Mogelijk dat we dan zouden volstaan met vaccineren van bv alleen mensen die het nodig hebben.

Nee, want je bent er zelf van overtuigd dat die er geen baat bij hebben.
Dus dan is het beter om de hele bevolking in te enten en zo groepsimmuniteit te creëren.

quote:

Met de kennis van nu, is het imo waanzin om volstrekt gezonde mensen, laat staan kinderen op grond van "solidariteit" projectmatig te willen vaccineren.

Nee, met de kennis die we volgens jou hebben zouden ook kinderen moeten worden ingeënt, zodat ook die het virus niet meer zullen verspreiden in de huidige mate.

quote:

Farmaceuten zullen niet zeggen dat anders kan, als de politiek het zo immers wil. Het (niet doen) past ook niet een commercieel gedreven systeem waar marktverbreding het enige doel lijkt..

Ik snap niet goed hoe ik hier een vaccin, daarmee in diskrediet breng anders dan over de toepassing na te - laten - denken. Uiteindelijk bepaalt iemand zelf in alle vrijheid over het eigen vaccingebruik, toch ?
Bij "iets" dat op voorhand onomkeerbaar is of op termijn onzekerheid heeft, is het zinnig de ins -en outs daarvan mee te nemen bij een beslissing.

Tja, dat is de kern van je angst: het zou onomkeerbaar zijn.
En als ik dan een lijst met voorbeelden uit het dagelijks leven opsom die ook onomkeerbaar zijn en in enkele gevallen pas na jaren een schadelijk effect laten zien, dan word je kwaad...

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 00:48 schreef Vallon het volgende:

[..]

Spaar me jouw oordeel over mij. Prima "verteld" hoe het heilige systeem in de kern een cruciale weeffout heeft.
Fase 4 waar we nu allemaal aan deelnemen, als generieke toepassing, is waar eventuele issues nu of later; sws onomkeerbaar zullen zijn.

Dat is een aanname dat eventuele bijwerkingen sowieso onomkeerbaar zijn.

quote:

Fijn dat die "monitoring", die ons tenminste de uitkomsten daarvan zal gaan bevestigen.
Ik heb weinig op met dit soort "toelatingsonderzoek" die inhoudelijk (toch) niet zullen noch kunnen leiden tot bijstelling van een methode of toepassing. Het opgetuigde goedkeuringssysteem is vooral een sussend "slaap zacht", wij waken zonder dat dit daadwerkelijk iets inhoudt.

Je zou nog een punt hebben als gebruik van de "vaccins" beperkt zou worden tot preventieve behandeling waar de aannemelijk is (gemaakt) dat de patiënt, medisch gezien een baat heeft.

Het is altijd een afweging tussen baten en eventuele bijwerkingen, en tot noch toe geldt voor iedereen dat de gevolgen van Covid-19 ernstiger kunnen zijn dan het vaccin.
En dus is het verstandig om te vaccineren.
Er is vaak genoeg voorbeelden gegeven zoals polio: minder dan 1% van de besmettingen geeft blijvend letsel.. Toch is vrijwel iedereen ingeënt.
Omdat het vaccin minder schadelijke effecten heeft dan Polio.

quote:

Dit nog los dat wmb voor algemeen toepasbare vaccins, laat staan die een genetische gemodificeerde oorsprong hebben, andere toelatingseisen zou moeten hanteren dan die nu gelden voor ordinaire medicijnen.

Waarom zou een middel, dat je eenmalig toegediend krijgt, zwaardere toelatingseisen moeten hebben dan een middel dat je dagelijks inneemt over een langere periode?

Kijk bijvoorbeeld naar de pil, waarom zou die een lichtere toelatingseis moeten hebben dan het vaccin van Pfizer?

quote:

De huidige regulering is simpelweg (bewust ?) niet ingericht op toetsen van genetisch gemanipuleerde middelen. Toetsen en toelating dat sws verder moet gaan of iemand wel of geen "hoofdpijntje" krijgt etc.etc.
Ik zou zelfs een stap verder willen gaan dat fabrikanten hun "mRNA" inclusief exacte samenstelling van dragers, verplicht moeten "publiceren" zodat anderen dat transparant kunnen onderzoeken op merites.

Maar dat is puur vanwege je angst voor genetische modificatie.

quote:

Daarnaast, kan niemand nu stellen of -en hoe het immuunsysteem op termijn door onnodig (kunstmatig) ingrijpen, elders aanzet tot een ongewenste verandering. Dat geldt idd ook voor "het niet gebruiken" waarbij ik een "gebruik" van experimentele middelen vooral daarom zou willen beperken tot patiënten die het nodig hebben (of mijn part dat zelf wensen).

Vaccineren is vrijwillig, dus alleen voor diegenen die het wensen.
Verder beetje raar dat je een grote angst uitspreekt over onomkeerbare nadelige gevolgen van het vaccin, maar vervolgens het geen probleem vindt als een kwetsbare persoon daaraan blootgesteld wordt...

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 08:38 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is een aanname dat eventuele bijwerkingen sowieso onomkeerbaar zijn.
[..]

Het is altijd een afweging tussen baten en eventuele bijwerkingen, en tot noch toe geldt voor iedereen dat de gevolgen van Covid-19 ernstiger kunnen zijn dan het vaccin.
En dus is het verstandig om te vaccineren.
Er is vaak genoeg voorbeelden gegeven zoals polio: minder dan 1% van de besmettingen geeft blijvend letsel.. Toch is vrijwel iedereen ingeënt.
Omdat het vaccin minder schadelijke effecten heeft dan Polio.
[..]

Waarom zou een middel, dat je eenmalig toegediend krijgt, zwaardere toelatingseisen moeten hebben dan een middel dat je dagelijks inneemt over een langere periode?

Kijk bijvoorbeeld naar de pil, waarom zou die een lichtere toelatingseis moeten hebben dan het vaccin van Pfizer?
[..]

Maar dat is puur vanwege je angst voor genetische modificatie.
[..]

Vaccineren is vrijwillig, dus alleen voor diegenen die het wensen.
Verder beetje raar dat je een grote angst uitspreekt over onomkeerbare nadelige gevolgen van het vaccin, maar vervolgens het geen probleem vindt als een kwetsbare persoon daaraan blootgesteld wordt...

Als er wat meer begrip zou zijn voor mensen die zorgen hebben. Kan dat helpen om mensen toch overstag te laten gaan. Ik vind mezelf niet direct een heel groot tegenstander van het vaccin. Maar ik ben meer bezorgd en ik heb onbegrip omdat ik nergens met mijn vragen naar toe kan.

https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ep-voor-ander-vaccin De zeurende bejaarden fucken weer eens de jongeren. Prima dat de bejaarden een andere prik aangeboden krijgen, maar doe dat lekker nadat iedereen aan de beurt is geweest. Als ze in de tussentijd doodgaan is dat eigen keuze.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 08:43 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Als er wat meer begrip zou zijn voor mensen die zorgen hebben. Kan dat helpen om mensen toch overstag te laten gaan. Ik vind mezelf niet direct een heel groot tegenstander van het vaccin. Maar ik ben meer bezorgd en ik heb onbegrip omdat ik nergens met mijn vragen naar toe kan.

Begrijpelijk, maar Vallon is er per definitie tegen en zoekt daar allerlei argumenten bij die steeds verder gezocht zijn. En die elkaar tegenspreken, zo zegt hij enerzijds dat kwetsbaren geen baat hebben bij het vaccin omdat het voor hun nadelige gevolg van covid-19 niet door het vaccin wordt weggenomen, en anderzijds zegt hij dat alleen de kwetsbaren gevaccineerd zouden moeten worden vanwege de onbekende onomkeerbare schadelijke effecten van de genetische modificatie van het vaccin...

Verder ben ik wel benieuwd met wat voor vragen je zit.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 08:47 schreef Glazenmaker het volgende:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ep-voor-ander-vaccin De zeurende bejaarden fucken weer eens de jongeren. Prima dat de bejaarden een andere prik aangeboden krijgen, maar doe dat lekker nadat iedereen aan de beurt is geweest. Als ze in de tussentijd doodgaan is dat eigen keuze.

Is 60+ al bejaard?

Verder mee eens, pas aanbieden als we de andere groepen hebben gehad.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 08:47 schreef Glazenmaker het volgende:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ep-voor-ander-vaccin De zeurende bejaarden fucken weer eens de jongeren. Prima dat de bejaarden een andere prik aangeboden krijgen, maar doe dat lekker nadat iedereen aan de beurt is geweest. Als ze in de tussentijd doodgaan is dat eigen keuze.

Altijd weer die kutboomers die alles verpesten.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 08:47 schreef Glazenmaker het volgende:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ep-voor-ander-vaccin De zeurende bejaarden fucken weer eens de jongeren. Prima dat de bejaarden een andere prik aangeboden krijgen, maar doe dat lekker nadat iedereen aan de beurt is geweest. Als ze in de tussentijd doodgaan is dat eigen keuze.

Alleen gaan ze niet alleen dood in de tussentijd maar bezetten ze ziekenhuisbedden. En dat willen we juist niet.

Dus gewoon zsm prikken via de GGD.

Het probleem is natuurlijk dat mensen oneindig veel banger lijken voor actieve handelingen dan passieve. We weten ook totaal niet of mensen die een coronabesmetting hebben gehad over een termijn van 10-20 jaar niet in grote mate ernstige gevolgen ondervinden als hartfalen of wat dan ook. Er is op zich niet heel veel reden om aan te nemen dat dat het geval is, maar we kunnen het ook niet uitsluiten. Daar is niemand volstrekt paranoïde over.
Gaat het echter om het toedienen van een vaccin, dan wordt elke mogelijke irrationele angst van stal gehaald.
De gezonde groep mensen heeft ook gewoon nog steeds een paar ordes van grootte meer kans op serieuze gevolgen van een coronabesmetting dan van een vaccinatie.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 08:47 schreef Glazenmaker het volgende:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ep-voor-ander-vaccin De zeurende bejaarden fucken weer eens de jongeren. Prima dat de bejaarden een andere prik aangeboden krijgen, maar doe dat lekker nadat iedereen aan de beurt is geweest. Als ze in de tussentijd doodgaan is dat eigen keuze.

Ik vind dat gezeur zo stuitend he. dat gemekker over zogenaamd 'tweederangsburgers' en dat gestampvoet. Dus ze mogen lekker achter in de rij aansluiten

Dat ze er ook helemaal aan voorbijgaan dat de huisarts en de assistente dit vaccin ook hebben gehad (net als heel veel ander zorgpersoneel). En de kans op bijwerkingen zo minimaal is (en degenen met die heftige bijwerking hadden dat mogelijk dus ook gehad als ze corona hadden gekregen). Blijkt maar weer dat een bepaalde groep zich weer verheven voelt.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 10:41 schreef Monolith het volgende:
Het probleem is natuurlijk dat mensen oneindig veel banger lijken voor actieve handelingen dan passieve. We weten ook totaal niet of mensen die een coronabesmetting hebben gehad over een termijn van 10-20 jaar niet in grote mate ernstige gevolgen ondervinden als hartfalen of wat dan ook. Er is op zich niet heel veel reden om aan te nemen dat dat het geval is, maar we kunnen het ook niet uitsluiten. Daar is niemand volstrekt paranoïde over.
Gaat het echter om het toedienen van een vaccin, dan wordt elke mogelijke irrationele angst van stal gehaald.
De gezonde groep mensen heeft ook gewoon nog steeds een paar ordes van grootte meer kans op serieuze gevolgen van een coronabesmetting dan van een vaccinatie.

Dit ja.

Merk het ook in mijn eigen omgeving. Mijn moeder heeft heel lang gerookt, meerdere longontstekingen gehad totdat ze het bij de laatste keer in het ziekenhuis afleerde te roken. Ze is ook nog eens 60+. Toch was het dankzij feesboek toch nog aan het twijfelen of ze wel Astra moest nemen hoor. Want wat als je een bloedprop krijgt!?

Beste moeder je zit in een risicogroep voor corona, de kans op een bloedprop is veel kleiner en het waren ook nog eens bijna alleen maar jonge vrouwen die er een kregen. Je gaat.

Toen ik nog een kind was hoefde ik niet eens te denken over het skippen van een vaccinatie.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 11:28 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Dit ja.

Merk het ook in mijn eigen omgeving. Mijn moeder heeft heel lang gerookt, meerdere longontstekingen gehad totdat ze het bij de laatste keer in het ziekenhuis afleerde te roken. Ze is ook nog eens 60+. Toch was het dankzij feesboek toch nog aan het twijfelen of ze wel Astra moest nemen hoor. Want wat als je een bloedprop krijgt!?

Beste moeder je zit in een risicogroep voor corona, de kans op een bloedprop is veel kleiner en het waren ook nog eens bijna alleen maar jonge vrouwen die er een kregen. Je gaat.

Toen ik nog een kind was hoefde ik niet eens te denken over het skippen van een vaccinatie.

Dat is ergens ook wel een beetje het gebrekkig vermogen van het menselijk brein om statistische informatie te bevatten. Onze hersens zijn niet geëvolueerd om concepten als 'een kans van 1 op een miljoen' te bevatten. Dat is zowel de reden dat mensen gevoelig zijn voor loterijen als dat ze bang zijn voor verschijnselen met een verwaarloosbare p-waarde.

Mensen zijn gevoeliger voor anekdotisch bewijs. Op zich ook niet onlogisch. Als je leefwereld relatief klein is (en daarmee feitelijk de populatiegrootte van je persoonlijke steekproef), dan is een anekdotisch bewijs 1 geval op niet zo veel best een reden tot voorzichtigheid. Wanneer je echter in de moderne wereld leeft met massamedia, en al helemaal het internet, wordt je "leefwereld" zo groot dat een anekdote eigenlijk statistisch volstrekt irrelevant is.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 12:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is ergens ook wel een beetje het gebrekkig vermogen van het menselijk brein om statistische informatie te bevatten. Onze hersens zijn niet geëvolueerd om concepten als 'een kans van 1 op een miljoen' te bevatten. Dat is zowel de reden dat mensen gevoelig zijn voor loterijen als dat ze bang zijn voor verschijnselen met een verwaarloosbare p-waarde.

Mensen zijn gevoeliger voor anekdotisch bewijs. Op zich ook niet onlogisch. Als je leefwereld relatief klein is (en daarmee feitelijk de populatiegrootte van je persoonlijke steekproef), dan is een anekdotisch bewijs 1 geval op niet zo veel best een reden tot voorzichtigheid. Wanneer je echter in de moderne wereld leeft met massamedia, en al helemaal het internet, wordt je "leefwereld" zo groot dat een anekdote eigenlijk statistisch volstrekt irrelevant is.

Als het 1 keer gebeurt dan gebeurt het altijd

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 12:18 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Als het 1 keer gebeurt dan gebeurt het altijd

[ afbeelding ]

Ja, en nu met het gooien van een dobbelsteen.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 08:38 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is een aanname dat eventuele bijwerkingen sowieso onomkeerbaar zijn.
[..]

Het is altijd een afweging tussen baten en eventuele bijwerkingen, en tot noch toe geldt voor iedereen dat de gevolgen van Covid-19 ernstiger kunnen zijn dan het vaccin.
En dus is het verstandig om te vaccineren.
Er is vaak genoeg voorbeelden gegeven zoals polio: minder dan 1% van de besmettingen geeft blijvend letsel.. Toch is vrijwel iedereen ingeënt.
Omdat het vaccin minder schadelijke effecten heeft dan Polio.
[..]

Waarom zou een middel, dat je eenmalig toegediend krijgt, zwaardere toelatingseisen moeten hebben dan een middel dat je dagelijks inneemt over een langere periode?

Kijk bijvoorbeeld naar de pil, waarom zou die een lichtere toelatingseis moeten hebben dan het vaccin van Pfizer?
[..]

Maar dat is puur vanwege je angst voor genetische modificatie.
[..]

Vaccineren is vrijwillig, dus alleen voor diegenen die het wensen.
Verder beetje raar dat je een grote angst uitspreekt over onomkeerbare nadelige gevolgen van het vaccin, maar vervolgens het geen probleem vindt als een kwetsbare persoon daaraan blootgesteld wordt...

Ik ga niet reageren op persoonlijk getinte aantijgingen dat alleen maar een zwaktebod is.

Onomkeerbaar is iets dat niet hersteld kan door iets te gaan doen of te laten.
Het voorbeeld van de "pil" snijdt hier minder hout omdat het gaat over hormoontherapie waar eenmaal daarmee gestopt - doorgaans - de effecten daarvan ook zullen verdwijnen. Hierbij is idd ook zorgvuldigheid geboden want niet iedereen reageert (en wil) hetzelfde.

Wat hier gemist wordt is dat een vaccinatie of beter, laten we dat beter woord maar introduceren, gentherapie als behandeling niet ongedaan kan worden gemaakt. Dat stoppen kan wel met Duyvis Nootjes en reguliere medicijnen. Zelfs daarin zijn tal van onderwerpen denkbaar die vragen om een zorgvuldige afweging.
Dat iets kan, wil en mag niet zeggen dat iedereen het dan ook moet. Laat staan dat het daarom preventief maar moet worden toegepast.

Zinloos om terug te willen grijpen op een grijs verleden, dat hier een totaal andere situatie en techniek betreft. Voorbeelden uit het verleden gebruiken is ook discutabel want ik vermoed dat de destijds gebruikte methodes en hoe die vaccinaties zijn "uitgevonden", ontwikkeld en getest, geen schijn van zullen kans maken om nu nog "goedgekeurd" te worden.
In het beste geval kan iemand die dat echt wil na ondertekening van disclaimers, het zich ter "meerdere glorie" zich blootstellen aan onderzoek of behandeling.

Ik vind het idd niet erg als iemand in het volle bewustzijn daarvan, zelf een beslissing afweegt als die dat wenselijk vindt. Zelfs ongeacht of dat dan medisch valide (te maken) is.
Voor mijn part vaccineert iemand zich met de heilige geest afkomstig van een geürineerd wij-watertje of goudgerand middel van ¤150K per dosis, zolang die persoon dit niet ook gaat eisen, (laten) opleggen aan de goegemeente. Laat staan om zich daarin als "beter" mens te willen rechtvaardigen of privilegiëren.

In dit verband is het ook de reinste waanzin dat mensen nu moeten gaan aantonen (GreenPass) dat ze "veilig" zijn omdat zij hun test/shot hebben genomen.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 08:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Begrijpelijk, maar Vallon is er per definitie tegen en zoekt daar allerlei argumenten bij die steeds verder gezocht zijn. En die elkaar tegenspreken, zo zegt hij enerzijds dat kwetsbaren geen baat hebben bij het vaccin omdat het voor hun nadelige gevolg van covid-19 niet door het vaccin wordt weggenomen, en anderzijds zegt hij dat alleen de kwetsbaren gevaccineerd zouden moeten worden vanwege de onbekende onomkeerbare schadelijke effecten van de genetische modificatie van het vaccin...
....[knip]

Flauwekul, ik ben van meet af aan voorstander van vaccinatie als dat voor iemand zelf wenselijk is.

Ik wil je ook nogmaals verzoeken mij niet af te schilderen in krampachtige poging een sfeertje te maken, waar overigens meer mensen last van hebben. Dat mijn melodie of toon je niet bevalt, prima maar ga dit niet bij ander zoeken om jezelf te kunnen verheerlijken. Zeg dan dat je het niet eens ben en/of spreek verder vanuit je eigen visie(s).

@Vallon, laat jij je vaccineren?

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 08:48 schreef Wantie het volgende:

Begrijpelijk, maar Vallon is er per definitie tegen en zoekt daar allerlei argumenten bij die steeds verder gezocht zijn. En die elkaar tegenspreken, zo zegt hij enerzijds dat kwetsbaren geen baat hebben bij het vaccin omdat het voor hun nadelige gevolg van covid-19 niet door het vaccin wordt weggenomen, en anderzijds zegt hij dat alleen de kwetsbaren gevaccineerd zouden moeten worden vanwege de onbekende onomkeerbare schadelijke effecten van de genetische modificatie van het vaccin...

Verder ben ik wel benieuwd met wat voor vragen je zit.

Vallon heeft gelijk.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 13:09 schreef Za het volgende:

[..]

Vallon heeft gelijk.

Ik ben het ook helemaal met Vallon eens.

Ook hoe sommige mensen hier vol trots posten dat ze koorts en andere klachten hebben gehad na de prik. Ik stoor me daar mateloos aan. Niet omdat ze die klachten hebben, maar met het uitdragen van de dubbele boodschap om de niet vaccineerden te laten weten dat ze zich niet zo aan moeten stellen en niet bang hoeven te zijn.

AstraZeneca-weigeraars kunnen zich vanaf 5 juni melden voor Pfizer- of Moderna-vaccin

https://www.nu.nl/coronav(...)l#coral_talk_wrapper

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 13:18 schreef AgnesGru het volgende:
AstraZeneca-weigeraars kunnen zich vanaf 5 juni melden voor Pfizer- of Moderna-vaccin

https://www.nu.nl/coronav(...)l#coral_talk_wrapper

Fijn, hopelijk maken er veel gebruik van

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 13:18 schreef AgnesGru het volgende:
AstraZeneca-weigeraars kunnen zich vanaf 5 juni melden voor Pfizer- of Moderna-vaccin

https://www.nu.nl/coronav(...)l#coral_talk_wrapper

Kunnen mensen die geen janssen willen ook een keuze krijgen of geldt dit echt voor de boomers? Zoals altijd regelen die boomers zulke shit voor elkaar, en de rest mag de tering van ze krijgen.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 12:48 schreef Vallon het volgende:

[..]

Wat hier gemist wordt is dat een vaccinatie of beter, laten we dat beter woord maar introduceren, gentherapie als behandeling niet ongedaan kan worden gemaakt.

De vaccins zijn geen gentherapie.

Gentherapie:

quote:

het inbrengen van genetisch materiaal in (menselijke) cellen in het kader van een geneeskundige behandeling van het eigen DNA. Bij erfelijke aandoeningen kan dit genetisch materiaal dienen om een ziekte die ontstaat door een niet goed functionerend gen te genezen door een 'gezond' gen toe te voegen.

Het genetisch materiaal in de vaccins heeft niets met ons eigen DNA te maken en het is simpelweg onmogelijk hiermee het menselijk DNA aan te tasten of te veranderen.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 13:18 schreef AgnesGru het volgende:
AstraZeneca-weigeraars kunnen zich vanaf 5 juni melden voor Pfizer- of Moderna-vaccin

https://www.nu.nl/coronav(...)l#coral_talk_wrapper

Op zichzelf juist goed dat er in de keuze een keuze is voor een bepaalde inbrengtechniek.
Ik ga benieuwd zijn naar de eerste (subtiel "brandend") bumperstickers in deze Pepsi Coke en Huismerk challenge.
In andere landen krijg je een mooie merkstikker die de status verhoogt.