Centraal vaccinatie topic #16 Allereerste dertigers aan de beurt

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:50 schreef Molo het volgende:

[..]

Dat laatste kan ja

Spelen met postcode kan helpen

Postcode was hetzelfde.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:50 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik heb begrepen dat in de nacht afspraken voor een geboortejaar dat niet klopt met je werkelijke geboortejaar eruit gefilterd worden.

Ben benieuwd dan morgen.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:49 schreef Candaasje het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat mensen het niet 'praktisch' vinden.

Gezeik vind ik het. De halve wereld crepeert op straat, en wij lopen hier in o.a. NL te mekkeren over welk vaccin we willen. Moderna, Pfizer, Janssen; het zijn alledrie heel prima vaccins.

Dit is niet specifiek tegen iemand hier gericht - ik snap het ergens ook wel - maar ik hoor het ook overal om me heen, en op de vaccinatielocaties is het dus echt continu bal. In Utrecht is personeel dus echt al meerdere keren agressief benaderd omdat mensen menen dat ze dit of dat vaccin MOETEN en blablabla. In Woerden was er ook al meerdere malen gezeik hoorde ik van coördinators die even moesten ventileren.

Nokken daar mee mensen. Echt.

Heb echt met jullie te doen wat dat betreft. Ook dat gezeik over AZ


Weet je toevallig of er een protocol oid is voor mensen met epilepsie?

quote:

Op zondag 30 mei 2021 11:05 schreef AgnesGru het volgende:

[..]

Heb echt met jullie te doen wat dat betreft. Ook dat gezeik over AZ

Weet je toevallig of er een protocol oid is voor mensen met epilepsie?

Ik heb er zelf gelukkig weinig mee te maken, want ik prik/bereid vaccins voor en dan zijn de echte agressievelingen er wel uitgepikt door beveiliging/hosts/coördinators. Dus op af en toe wat gemopper en gewoon een gesprekje over de verschillende vaccins na - en daar komt ook heus wel eens een voorkeur naar boven, bijvoorbeeld de uitspraak dat ze toch wel blij zijn dat het Pfizer is geworden en niet AZ - sta ik wel redelijk buiten schot. Maar collega's dus echt wel. En dat is niet tof om te horen.

Ik snap ook wel dat iemand een voorkeur kan hebben hoor. En in het geval van AZ heeft het hele gedoe eromheen natuurlijk niet geholpen, dus ik erken de angst die ervoor ontstaan is ook wel. Maar we zouden eens oprecht blij zijn om de luxe die we hebben zonder een 'maar toch jammer dat het niet....<vul maar in> was.'

(Mijn vriend is voorlopig ook nog niet aan de beurt, dus ik begrijp ook wel dat het i.v.m. vakantieplannen ruk is als je dan nog 5-6 weken moet wachten op de 2e prik. Gelukkig is een negatieve test voor veel landen proof genoeg, dus het is nog steeds niet het einde van de wereld.)

Afijn, frustraaaatietje, moest er even uit

Wat betreft epilepsie: op de vragenlijst staat wel de vraag of je ooit een aanval hebt gehad bij koorts of na een vaccinatie. Als je 'ja' aankruist, word je eerst langs een arts/triage verpleegkundige gestuurd. Zij bepalen dan na een gesprek met degene in kwestie welke maatregelen getroffen worden. Kan bijvoorbeeld prikken door en/of in bijzijn van de arts zijn, liggend geprikt, etc.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:49 schreef Candaasje het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat mensen het niet 'praktisch' vinden.

Gezeik vind ik het. De halve wereld crepeert op straat, en wij lopen hier in o.a. NL te mekkeren over welk vaccin we willen. Moderna, Pfizer, Janssen; het zijn alledrie heel prima vaccins.

Dit is niet specifiek tegen iemand hier gericht - ik snap het ergens ook wel - maar ik hoor het ook overal om me heen, en op de vaccinatielocaties is het dus echt continu bal. In Utrecht is personeel dus echt al meerdere keren agressief benaderd omdat mensen menen dat ze dit of dat vaccin MOETEN en blablabla. In Woerden was er ook al meerdere malen gezeik hoorde ik van coördinators die even moesten ventileren.

Nokken daar mee mensen. Echt.

mensen zijn af en toe echt knettergek..

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:50 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik heb begrepen dat in de nacht afspraken voor een geboortejaar dat niet klopt met je werkelijke geboortejaar eruit gefilterd worden.

Dacht ik ook, toch heeft een kennis van me die in het huisarts-cohort valt met een valse geboortedatum online een afspraak gemaakt en is ook zonder vragen geprikt.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 11:40 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Dacht ik ook, toch heeft een kennis van me die in het huisarts-cohort valt met een valse geboortedatum online een afspraak gemaakt en is ook zonder vragen geprikt.

Dus dan klopt de geboortedatum die je opgeeft sowieso al niet metbje officiële gegevens (want gaat via digi d toch?). Dat is wel heel slecht.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 11:47 schreef SilverEyes het volgende:

[..]

Dus dan klopt de geboortedatum die je opgeeft sowieso al niet metbje officiële gegevens (want gaat via digi d toch?). Dat is wel heel slecht.

Klopt, maar op de priklokatie weten ze niet wat je heb opgegeven toen je je afspraak maakte. Dat zijn twee losstaande systemen, behalve dat ze aan de hand van je BSN kunnen zien of je een afspraak hebt gemaakt.

Alleen horen ze daar wel je leeftijd te controleren of je uitnodiging in geval van medische indicatie. Dat ging daar mis (wellicht wordt er alleen gekeken of je van voor een bepaald geboortejaar bent oid).

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:07 schreef miss_sly het volgende:
Om 10.30 uur worden 1977 en 1978 vrijgegeven:

[ twitter ]

Willem Engel is van 1977. Zou hij...?

quote:

Op zondag 30 mei 2021 00:43 schreef Vallon het volgende:

[..]

Zucht, weer zo'n discussie die uit verband wordt gerukt en daarmee een conflict lijkt te zoeken.

Ik reageerde op @:Tourniquet "Wat is dat voor rare redenatie? Juist wel halen, zonder vaccinatie was ze wellicht in het ziekenhuis beland." , wat net zo idiote redenering is om dus te vaccineren omdat @:PzKpfw dat een goed idee vanwege @:Frutsel 's uitspraak: "Het hele huis heeft hier momenteel Covid en vandaag is eindelijk een dag dat ik even het licht weer zie maar wat een kutweek was dit zeg".

In beide gevallen was/is de kans voor de getroffene(n) even groot om zowel met als zonder vaccinatie, wel of geen gevolgen te ondervinden door een Covid19 besmetting. Los van subjectiviteit die zg moeten dienen als gevalideerde waarneming; kan ook de vergaarde (kans)statistiek vanuit selectief onderzoek, niet dienen om daarmee zekerheid te geven aan het individu.

Een beslissing omtrent vaccineren is aan mensen zelf waarbij de eigen omstandigheden in relatie tot anderen in ogenschouw wordt genomen. Prima om de eigen keuze te onderbouwen met "what-ever" dat voor iemand anders een andere kan zijn. De één houdt niet van spruitjes en de ander vindt vaccineren heerlijk.
Je zelf al of niet als keuze medisch te (laten) behandelen staat compleet los als oorzaak - in de zin als schuld - van veronderstelde of vermeden gevolgen.

Volgens mij snap jij het niet helemaal, en probeer je je zinnen zo te knutselen dat anderen onder de indruk ervan zijn.

'Los van subjectiviteit die zg moeten dienen als gevalideerde waarneming; de vergaarde (kans)statistiek vanuit selectief onderzoek, niet dienen om daarmee zekerheid te geven aan het individu', een moeilijke zin om te zeggen dat uitkomsten van onderzoek nooit zekerheid kunnen geven aan een individu. En nog fout ook, want de onderzoeken worden juist gerandomiseerd gedaan om de subjectiviteit en selectiviteit uit de sluiten en causale conclusies te trekken. Je hebt duidelijk geen of minimale kennis van statistiek en wetenschappelijk onderzoek, je leest er misschien wel veel over, maar zonder gedegen kennis of training blijft het een verhaal van de klok wel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt, en dat probeer je te verloemen door terminologie (verkeerd) te gebruiken en moeilijk begrijpbare zinnen te formuleren. Eerder is al gebleken dat je achteraf eigenlijk ook niet meer wist wat je nu bedoelde met bepaalde zinnen.

Je kunt nooit zekerheid aan een individu geven, maar de data van de onderzoeken bij alle goedgekeurde vaccins totnutoe laten gewoon heel erg duidelijk zien dat de vaccins werken tegen het krijgen van symptomen, en nog beter tegen ernstige klachten, nog weer beter tegen ziekenhuisopname en waarschijnlijk ook nog weer beter tegen overlijden (daar is nog te weinig data over).

Dus als jij schrijft:

quote:

In beide gevallen (wel of niet vaccineren) was/is de kans voor de getroffene(n) even groot om zowel met als zonder vaccinatie, wel of geen gevolgen te ondervinden door een Covid19 besmetting.

Dan is dat gewoon niet waar. Wat waar is is dat de kans dat het vaccineren geen invloed heeft op de kans dat je wordt blootgesteld aan het virus, als je je niet anders gaat gedragen. Maar een vaccinatie zorgt wel degelijk voor een veel grotere kans dat er geen gevolgen worden ondervonden van een besmetting, dat is juist waarom we vaccineren

Alleen is niet te voorspellen of iemand wel of geen gevolgen zal ondervinden van een besmetting, maar de kans dat iemand geen gevolgen zal ondervinden van een besmetting is wel degelijk heel veel kleiner wanneer iemand gevaccineerd is. En aangezien de kans om in het ziekenhuis te komen als gevolg van een besmetting na een vaccinatie vele malen kleiner is dan zonder vaccinatie, is het omgekeerde ook waar. De kans om als gevolg van een besmetting in het ziekenhuis te komen zonder vaccinatie is vele malen groter. Dus @Tourniquet 's redenatie klopt wel degelijk.

Ik kan terecht in Zaltbommel, Urk of Arnhem (woon in 035) 😂

quote:

Op zondag 30 mei 2021 13:30 schreef Aventura het volgende:
Ik kan terecht in Zaltbommel, Urk of Arnhem (woon in 035) 😂

Oh da's lekker om de hoek

quote:

Op zondag 30 mei 2021 02:00 schreef Tourniquet het volgende:

[..]

Wat je beschrijft doen de vectorvaccins ook. Het eindresultaat is bij alle type vaccins hetzelfde, het laat je lichaam de spike-eiwitten van het coronavirus maken zodat je immunsysteem wordt voorbereid/getraind op een eventuele infectie met het echte coronavirus.

Bij de vectorvaccins (AZ, Janssen) wordt een gemodificeerd en inactief gemaakt adenovirus gebruikt waarbij een stukje van het DNA is vervangen door de genetische code die zorgt voor aanmaak van het coronavirus spike-eiwit. Na injectie gaan je lichaamscellen het DNA wat in het adenovirus zit uitlezen en wordt in de cel mRNA gemaakt wat de ribosomen in de cel daarna gebruiken om het spike-eiwit te produceren.

De mRNA-vaccins zijn eigenlijk een meer efficiënte manier van bovenstaande, waarbij hetzelfde doel wordt bereikt. Het DNA-gedeelte is hier weggelaten en in plaats van een inactief adenovirus met gemodificeerd DNA bevat het RNA (verpakt in een lipide bolletje) wat opgenomen in een cel direct zorgt voor de aanmaak van de spike eiwitten door de ribosomen. Je lichaam hoeft dus zelf niet meer het DNA om te zetten in mRNA, het zit al in het vaccin.

Het is inderdaad een relatief nieuwe techniek (ontwikkeling is ongeveer 30 jaar gelden begonnen) en werkt prima. Doordat de tussenstap met het gemodificeerde adenovirus niet meer nodig is zijn de vaccins sneller en goedkoper te maken. Een technisch hoogstandje!

Uitstekend weergegeven.
Het laatste - de "nieuwigheid" met (in)direct ingrijpen op celwerking en dat massaal snel implementeren - is voor mij vooralsnog een reden om de "beloften" daarvan even (10-15jaar) af te wachten.

Afweer tegen (DNA) virussen is naast dat een virus zich in de cel kan wortelen, het ook voorkomt dat die zich in de nucleus viraal (genetisch uitgedrukt) gaat ontplooien. Eén van de redenen dat een bepaalde virusvector doorgaans maar één keer kan worden toegepast, is dat de transcriptie daarvan (dat door het immuunsysteem wordt opgemerkt) op voorhand wordt voorkomen door een "besmette" cel te doden.
Direct het expressief gewenste "mRNA" inbrengen slaat die modificatie ("transcriptie") stap over en vermijdt daarmee naast foutjes, ook een "het risico" dat een lichaamscel dan genetisch kan worden aangetast.

Los daarvan is er (ethisch) het nodige op te merken over (ver)maakbaarheid van "gezondheid" en als gevolg, de eigen zelfbeschikking daarover.
Het vaccin tegen Covid19 bestrijdt weliswaar gevolgen maar neemt niet de kernoorzaak weg (disbalans bloeddrukregulatie ^RAS) waarbij het virus vooral "kwetsbare" mensen daarin treft.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 13:11 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Volgens mij snap jij het niet helemaal, en probeer je je zinnen zo te knutselen dat anderen onder de indruk ervan zijn.

'Los van subjectiviteit die zg moeten dienen als gevalideerde waarneming; de vergaarde (kans)statistiek vanuit selectief onderzoek, niet dienen om daarmee zekerheid te geven aan het individu', een moeilijke zin om te zeggen dat uitkomsten van onderzoek nooit zekerheid kunnen geven aan een individu. En nog fout ook, want de onderzoeken worden juist gerandomiseerd gedaan om de subjectiviteit en selectiviteit uit de sluiten en causale conclusies te trekken. Je hebt duidelijk geen of minimale kennis van statistiek en wetenschappelijk onderzoek, je leest er misschien wel veel over, maar zonder gedegen kennis of training blijft het een verhaal van de klok wel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt, en dat probeer je te verloemen door terminologie (verkeerd) te gebruiken en moeilijk begrijpbare zinnen te formuleren. Eerder is al gebleken dat je achteraf eigenlijk ook niet meer wist wat je nu bedoelde met bepaalde zinnen.

Je kunt nooit zekerheid aan een individu geven, maar de data van de onderzoeken bij alle goedgekeurde vaccins totnutoe laten gewoon heel erg duidelijk zien dat de vaccins werken tegen het krijgen van symptomen, en nog beter tegen ernstige klachten, nog weer beter tegen ziekenhuisopname en waarschijnlijk ook nog weer beter tegen overlijden (daar is nog te weinig data over).

Dus als jij schrijft:
[..]

Dan is dat gewoon niet waar. Wat waar is is dat de kans dat het vaccineren geen invloed heeft op de kans dat je wordt blootgesteld aan het virus, als je je niet anders gaat gedragen. Maar een vaccinatie zorgt wel degelijk voor een veel grotere kans dat er geen gevolgen worden ondervonden van een besmetting, dat is juist waarom we vaccineren

Alleen is niet te voorspellen of iemand wel of geen gevolgen zal ondervinden van een besmetting, maar de kans dat iemand geen gevolgen zal ondervinden van een besmetting is wel degelijk heel veel kleiner wanneer iemand gevaccineerd is. En aangezien de kans om in het ziekenhuis te komen als gevolg van een besmetting na een vaccinatie vele malen kleiner is dan zonder vaccinatie, is het omgekeerde ook waar. De kans om als gevolg van een besmetting in het ziekenhuis te komen zonder vaccinatie is vele malen groter. Dus @:Tourniquet 's redenatie klopt wel degelijk.

Je bent wederom vooral aan het jij-bakken. Het plezierige van het forum en ook jouw methodistische inbreng, is dat het bijdraagt aan kennis- en beeldvorming om een afweging als keuze te maken.

Selectieve kansberekening op grond van gericht onderzoek maakt iets nog geen zekerheid voor een specifiek individu. Claimen dat "vul-in" door gebruik van "vul-in" wordt voorkomen of dat handig om te draaien, is vooral de techniek van marketing. Weinig mis met het reclame maken maar niet om mensen die iets anders vinden, daarmee dan te gaan beoordelen. Laat staan als doel, vals(elijk) te bejegenen.

Ik pleit vooral dat elk mens voor zichzelf zo goed mogelijk een "what-ever" afweging maakt en zich een vaccinatie niet laat opdringen omdat iemand anders dat een goed idee vindt. Wanneer iemand een ander persoon wil volgen als eigen keuze, heb ik daar geen probleem mee zolang dit niet uitmondt in dwang naar andersdenkenden.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 15:29 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je bent wederom vooral aan het jij-bakken. Het plezierige van het forum en ook jouw methodistische inbreng, is dat het bijdraagt aan kennis- en beeldvorming om een afweging als keuze te maken.

Selectieve kansberekening op grond van gericht onderzoek maakt iets nog geen zekerheid voor een specifiek individu. Claimen dat "vul-in" door gebruik van "vul-in" wordt voorkomen of dat handig om te draaien, is vooral de techniek van marketing. Weinig mis met het reclame maken maar niet om mensen die iets anders vinden, daarmee dan te gaan beoordelen. Laat staan als doel, vals(elijk) te bejegenen.

Ik pleit vooral dat elk mens voor zichzelf zo goed mogelijk een "what-ever" afweging maakt en zich een vaccinatie niet laat opdringen omdat iemand anders dat een goed idee vindt. Wanneer iemand een ander persoon wil volgen als eigen keuze, heb ik daar geen probleem mee zolang dit niet uitmondt in dwang naar andersdenkenden.

Als uit onderzoekt komt dat een vaccin 90% effectief is, dan heb je inderdaad geen zekerheid inderdaad. De enige zekerheid die je hebt, wanneer je leeft, is dat je op een gegeven moment dood gaat.

'Selectieve kansberekening op grond van gericht onderzoek', ik vraag me echt af of je uberhaupt een idee hebt wat je daarmee bedoelt. De onderzoeken naar de effectiviteit van de vaccins zijn inderdaad selectief gericht op het vaststellen van de effectiviteit van de vaccins. Het is handig om een onderzoek selectief te doen, anders ben je gewoon geld over de balk aan het smijten in de hoop dat er iets komt, maar om er dan iets uit te halen moet je juist 'selectieve kansberekening' doen, terwijl, wanneer je gericht onderzoek doet, en je onderzoek opzet op zo'n manier dat je de data goed kunt analyseren, met vantevoren vastgestelde, analyse methodes, die ook nog eens gedurende tientallen jaren getest en geperfectioneerd zijn, dan is dat gewoon het beste wat voorhanden is. Om dat dan als iemand zonder gedegen kennis te bestempelen met allerhande woorden met negatieve connotaties daaraan, riekt naar het verspreiden van desinformatie.

Jij pleit ervoor dat mensen hun eigen afweging maken, maar je strooit voortdurend met negatieve geladen bewoordingen, die vaak kant nog wal raken, met, het lijkt, als doel de werking en veiligheid van vaccins en de procedures die geleid hebben tot de vaccins, in discrediet te brengen of er twijfel over te zaaien. Laat andere mensen alsjeblieft hun keuze maken op basis van goede voorlichting, en niet op basis van wat mensen die weinig kennis van virussen, wetenschap, vaccins, onderzoeksmethodes en statistiek denken te kunnen distilleren uit informatie die ze lezen, zonder zelf ook nog eens de kennis te bezitten om de waarde van de informatie die ze lezen goed in te kunnen schatten.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 19:46 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Als uit onderzoekt komt dat een vaccin 90% effectief is, dan heb je inderdaad geen zekerheid inderdaad. De enige zekerheid die je hebt, wanneer je leeft, is dat je op een gegeven moment dood gaat.

'Selectieve kansberekening op grond van gericht onderzoek', ik vraag me echt af of je uberhaupt een idee hebt wat je daarmee bedoelt. De onderzoeken naar de effectiviteit van de vaccins zijn inderdaad selectief gericht op het vaststellen van de effectiviteit van de vaccins. Het is handig om een onderzoek selectief te doen, anders ben je gewoon geld over de balk aan het smijten in de hoop dat er iets komt, maar om er dan iets uit te halen moet je juist 'selectieve kansberekening' doen, terwijl, wanneer je gericht onderzoek doet, en je onderzoek opzet op zo'n manier dat je de data goed kunt analyseren, met vantevoren vastgestelde, analyse methodes, die ook nog eens gedurende tientallen jaren getest en geperfectioneerd zijn, dan is dat gewoon het beste wat voorhanden is. Om dat dan als iemand zonder gedegen kennis te bestempelen met allerhande woorden met negatieve connotaties daaraan, riekt naar het verspreiden van desinformatie.

Jij pleit ervoor dat mensen hun eigen afweging maken, maar je strooit voortdurend met negatieve geladen bewoordingen, die vaak kant nog wal raken, met, het lijkt, als doel de werking en veiligheid van vaccins en de procedures die geleid hebben tot de vaccins, in discrediet te brengen of er twijfel over te zaaien. Laat andere mensen alsjeblieft hun keuze maken op basis van goede voorlichting, en niet op basis van wat mensen die weinig kennis van virussen, wetenschap, vaccins, onderzoeksmethodes en statistiek denken te kunnen distilleren uit informatie die ze lezen, zonder zelf ook nog eens de kennis te bezitten om de waarde van de informatie die ze lezen goed in te kunnen schatten.

Ik weet dat je actief voorstander bent. Het zou je sieren om kritiek op een "gekunstelde" onderbouwing aangaande vaccins, niet persoonlijk te zien noch te maken. Laat staan het in je botte harses te halen (mij) desinformatie te verwijten omdat gezegden je onwelgevallig zijn.

Eerder en elders heb ik wel 's gezegd dat het zinnig is om als onderdeel van een goedkeuring OOK gericht onderzoek te doen naar de mogelijk minder gezellige kant van toegepaste middelen. Het (commercieel gedreven) systeem is echter nu zo dat dit niet past in de 'methode' die vooral tot doel heeft producten zo veel mogelijk in de markt te kunnen zetten.

En ja, het is een grondrecht van iedereen ongeacht achtergrond, om zelf een keuze te maken aangaande het eigen lichaam -en geest. Dat is hoe onze samenleving is opgebouwd en hopelijk ingericht. Keuze en kiezen is ook hier niet voorbehouden aan hen die de wetenschap daarvan in pacht menen te hebben.

Gaat wel opeens snel zo die jaartallen. Komen die mensen gewoon niet opdagen of gaat het gewoon wat sneller om ze te prikken?

quote:

Op zondag 30 mei 2021 22:25 schreef Fer het volgende:
Gaat wel opeens snel zo die jaartallen. Komen die mensen gewoon niet opdagen of gaat het gewoon wat sneller om ze te prikken?

We prikken nu 130k per dag ofzo? Dan ga je wel rap

quote:

Op zondag 30 mei 2021 22:25 schreef Fer het volgende:
Gaat wel opeens snel zo die jaartallen. Komen die mensen gewoon niet opdagen of gaat het gewoon wat sneller om ze te prikken?

Veel mensen zijn al gevaccineerd via werk of prioritair kwetsbare groepen. Zullen ook weigeraars bij zitten of 'eerst de kat uit de boom kijken' types.

quote:

Op donderdag 27 mei 2021 20:31 schreef tim020hoorn het volgende:

[..]

fijn, gelukkig komt het niet volledig terug

Zoals ik elke keer zeg, ik mis mijn free hugs verschrikkelijk en ik free hug zodra het weer mag iedereen op het eerste event waar het gewoon weer kan (begin augustus) die het ook gemist heeft, en ik kan niet wachten. Dit is/was een hel voor mij.

Maar wat ik er steeds bij zeg, ik hoop oprecht dat het minder een automatisme/verplichting wordt voor mensen als jij. Ik vroeg het altijd al, kleine moeite, hoop dat dat nog wat meer standaard wordt. Dan kan iedereen doen waar hij/zij gelukkig van wordt. 😀🙃

Maar ik kan echt niet wachten tot augustus bij die conventie, 80% daar doet free hugs altijd, ik ga flink inhalen. Bring it. Can't wait. Zo gemist.

En ik hoop dat jij ook je zin krijgt dat het niet meer zo verplicht is op werk enzo voor mensen die het niet willen 😉

quote:

Op vrijdag 28 mei 2021 11:20 schreef Sirolf het volgende:

[..]

Het gaat nu soms zelfs al plat als er slechts 1-2 geboortejaren zich mogen aanmelden, laat staan als er nog meer tegelijk zou doen.

Slechts? Hoeveel is dat eigenlijk, 250.000 afspraken ofzo totaal? XD

Wanneer is 1991? Wanneer kan ik? Wanneer kan ik weer zonder test Vrij van de 1.5m naar lowlands, tomo etc? :3

quote:

Op zondag 30 mei 2021 23:07 schreef eragon2890 het volgende:
Wanneer is 1991? Wanneer kan ik? Wanneer kan ik weer zonder test Vrij van de 1.5m naar lowlands, tomo etc? :3

.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 23:07 schreef eragon2890 het volgende:
Wanneer is 1991? Wanneer kan ik? Wanneer kan ik weer zonder test Vrij van de 1.5m naar lowlands, tomo etc? :3

my turn next week
1983

quote:

Op zondag 30 mei 2021 23:22 schreef Kabuto_Raiger het volgende:

[..]

my turn next week
1983

Bijna dus!

quote:

Op zondag 30 mei 2021 23:14 schreef Molo het volgende:

[..]

Rustaag

.

Okay 😌

quote:

Op zondag 30 mei 2021 19:46 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Als uit onderzoekt komt dat een vaccin 90% effectief is, dan heb je inderdaad geen zekerheid inderdaad. De enige zekerheid die je hebt, wanneer je leeft, is dat je op een gegeven moment dood gaat.

'Selectieve kansberekening op grond van gericht onderzoek', ik vraag me echt af of je uberhaupt een idee hebt wat je daarmee bedoelt. De onderzoeken naar de effectiviteit van de vaccins zijn inderdaad selectief gericht op het vaststellen van de effectiviteit van de vaccins. Het is handig om een onderzoek selectief te doen, anders ben je gewoon geld over de balk aan het smijten in de hoop dat er iets komt, maar om er dan iets uit te halen moet je juist 'selectieve kansberekening' doen, terwijl, wanneer je gericht onderzoek doet, en je onderzoek opzet op zo'n manier dat je de data goed kunt analyseren, met vantevoren vastgestelde, analyse methodes, die ook nog eens gedurende tientallen jaren getest en geperfectioneerd zijn, dan is dat gewoon het beste wat voorhanden is. Om dat dan als iemand zonder gedegen kennis te bestempelen met allerhande woorden met negatieve connotaties daaraan, riekt naar het verspreiden van desinformatie.

Jij pleit ervoor dat mensen hun eigen afweging maken, maar je strooit voortdurend met negatieve geladen bewoordingen, die vaak kant nog wal raken, met, het lijkt, als doel de werking en veiligheid van vaccins en de procedures die geleid hebben tot de vaccins, in discrediet te brengen of er twijfel over te zaaien. Laat andere mensen alsjeblieft hun keuze maken op basis van goede voorlichting, en niet op basis van wat mensen die weinig kennis van virussen, wetenschap, vaccins, onderzoeksmethodes en statistiek denken te kunnen distilleren uit informatie die ze lezen, zonder zelf ook nog eens de kennis te bezitten om de waarde van de informatie die ze lezen goed in te kunnen schatten.

Respect dat je zoveel geduld hebt en het zo rustig kan beschrijven, echt een diepe buiging

quote:

Op zondag 30 mei 2021 22:23 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik weet dat je actief voorstander bent. Het zou je sieren om kritiek op een "gekunstelde" onderbouwing aangaande vaccins, niet persoonlijk te zien noch te maken. Laat staan het in je botte harses te halen (mij) desinformatie te verwijten omdat gezegden je onwelgevallig zijn.

Eerder en elders heb ik wel 's gezegd dat het zinnig is om als onderdeel van een goedkeuring OOK gericht onderzoek te doen naar de mogelijk minder gezellige kant van toegepaste middelen. Het (commercieel gedreven) systeem is echter nu zo dat dit niet past in de 'methode' die vooral tot doel heeft producten zo veel mogelijk in de markt te kunnen zetten.

En ja, het is een grondrecht van iedereen ongeacht achtergrond, om zelf een keuze te maken aangaande het eigen lichaam -en geest. Dat is hoe onze samenleving is opgebouwd en hopelijk ingericht. Keuze en kiezen is ook hier niet voorbehouden aan hen die de wetenschap daarvan in pacht menen te hebben.

Maar hoezo denk je dat er geen onderzoek wordt gedaan naar de minder gezellige kanten van het vaccin.
Het lijkt er meer op dat je op krampachtige wijze probeert vaccins in discrediet te brengen.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 14:25 schreef Vallon het volgende:

[..]

Uitstekend weergegeven.
Het laatste - de "nieuwigheid" met (in)direct ingrijpen op celwerking en dat massaal snel implementeren - is voor mij vooralsnog een reden om de "beloften" daarvan even (10-15jaar) af te wachten.

De techniek bestaat al 30 jaar.

quote:

Afweer tegen (DNA) virussen is naast dat een virus zich in de cel kan wortelen, het ook voorkomt dat die zich in de nucleus viraal (genetisch uitgedrukt) gaat ontplooien. Eén van de redenen dat een bepaalde virusvector doorgaans maar één keer kan worden toegepast, is dat de transcriptie daarvan (dat door het immuunsysteem wordt opgemerkt) op voorhand wordt voorkomen door een "besmette" cel te doden.

Wat dus een nadeel is van vector vaccins, het afweersysteem kan de vector zelf zien als ongewenst en doden voordat de vector zijn boodschap heeft afgegeven.

quote:

Direct het expressief gewenste "mRNA" inbrengen slaat die modificatie ("transcriptie") stap over

Wat dus een goed ding is.

quote:

Los daarvan is er (ethisch) het nodige op te merken over (ver)maakbaarheid van "gezondheid" en als gevolg, de eigen zelfbeschikking daarover.

Dat je gezondheid vermaakbaar is, is een van de redenen dat we langer en gezonder leven dan eeuwen geleden.
Inmiddels zo goed dat we in de luxe positie zitten dat we onszelf allerlei ethische vragen daarover ook kunnen stellen.

quote:

Het vaccin tegen Covid19 bestrijdt weliswaar gevolgen maar neemt niet de kernoorzaak weg (disbalans bloeddrukregulatie ^RAS) waarbij het virus vooral "kwetsbare" mensen daarin treft.

Uitgaande dat dit klopt, Dit is juist een reden om de hele bevolking te vaccineren en niet alleen de kwetsbaren.

Gisteren even gekeken om een vaccinatie afspraak te maken, ben aan de beurt.. Alle locaties lagen 40 a 50 km verderop. Vandaag weer geprobeerd, vul ik het geboortejaar in en weigert de website om verder te gaan. U kunt geen afspraak maken?

Uh ok dan.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 10:18 schreef Xenorium het volgende:
Gisteren even gekeken om een vaccinatie afspraak te maken, ben aan de beurt.. Alle locaties lagen 40 a 50 km verderop. Vandaag weer geprobeerd, vul ik het geboortejaar in en weigert de website om verder te gaan. U kunt geen afspraak maken?

Uh ok dan.

Ja dat is een bekende issue. Even in een andere browser of een anoniem tabblad / venster openen helpt daar doorgaans tegen.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 06:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar hoezo denk je dat er geen onderzoek wordt gedaan naar de minder gezellige kanten van het vaccin.
Het lijkt er meer op dat je op krampachtige wijze probeert vaccins in discrediet te brengen.

Dat soort 'vermoedens' geven vooral blijk van een volstrekte onbekendheid met de wijze waarop geneesmiddelenonderzoek plaatsvindt. Fase 3 trials zijn allereerst bedoeld om vooraf gespecificeerde primiare uitkomsten te toetsen (effect op besmetting, ziekenhuisopname, whatever). Die uitkomsten worden vooraf gespecificeerd, omdat je anders nogal aan het goochelen kunt slaan met statistiek. Daarnaast worden natuurlijk ook potentiële bijwerkingen gemonitord door te kijken of bepaalde zaken meer optreden in de groep die het middel krijgt toegediend dan in de controlegroep. Het blijft een relatief kleine steekproef natuurlijk, waardoor je echt zeldzame bijwerkingen altijd kunt missen. Als iets immers bij 1 op de miljoen mensen optreedt, dan is de kans klein dat dat optreedt in een onderzoek waarin 20.000 mensen het middel krijgen toegediend. Maar daar hebben we natuurlijk bijwerkingencentra voor zoals het Lareb waar eventuele bijwerkingen worden gemeld, die vervolgens kunnen worden geanalyseerd om te kijken of ze enige relatie tot het middel hebben.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 10:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja dat is een bekende issue. Even in een andere browser of een anoniem tabblad / venster openen helpt daar doorgaans tegen.

Bedankt ja nu werkt het wel, alleen de aangeboden vaccinatie locaties zijn nu nog verder weg 50 a 60 km..

quote:

Op zondag 30 mei 2021 11:14 schreef Candaasje het volgende:

[..]

Ik heb er zelf gelukkig weinig mee te maken, want ik prik/bereid vaccins voor en dan zijn de echte agressievelingen er wel uitgepikt door beveiliging/hosts/coördinators. Dus op af en toe wat gemopper en gewoon een gesprekje over de verschillende vaccins na - en daar komt ook heus wel eens een voorkeur naar boven, bijvoorbeeld de uitspraak dat ze toch wel blij zijn dat het Pfizer is geworden en niet AZ - sta ik wel redelijk buiten schot. Maar collega's dus echt wel. En dat is niet tof om te horen.

Ik snap ook wel dat iemand een voorkeur kan hebben hoor. En in het geval van AZ heeft het hele gedoe eromheen natuurlijk niet geholpen, dus ik erken de angst die ervoor ontstaan is ook wel. Maar we zouden eens oprecht blij zijn om de luxe die we hebben zonder een 'maar toch jammer dat het niet....<vul maar in> was.'

(Mijn vriend is voorlopig ook nog niet aan de beurt, dus ik begrijp ook wel dat het i.v.m. vakantieplannen ruk is als je dan nog 5-6 weken moet wachten op de 2e prik. Gelukkig is een negatieve test voor veel landen proof genoeg, dus het is nog steeds niet het einde van de wereld.)

Afijn, frustraaaatietje, moest er even uit

Fijn dat je er zelf weinig mee te maken hebt, het is echt te bizar voor woorden dat mensen dermate agressief kunnen zijn dat hulp van beveiling/hosts nodig is

Snap dat je even je frustratie kwijt moet!

Mag je vriend dan niet geprikt worden als er wat over is? Of hoeven jullie nooit vaccins weg te gooien?

quote:

Wat betreft epilepsie: op de vragenlijst staat wel de vraag of je ooit een aanval hebt gehad bij koorts of na een vaccinatie. Als je 'ja' aankruist, word je eerst langs een arts/triage verpleegkundige gestuurd. Zij bepalen dan na een gesprek met degene in kwestie welke maatregelen getroffen worden. Kan bijvoorbeeld prikken door en/of in bijzijn van de arts zijn, liggend geprikt, etc.

Thanks

quote:

Op maandag 31 mei 2021 10:59 schreef AgnesGru het volgende:

[..]

Fijn dat je er zelf weinig mee te maken hebt, het is echt te bizar voor woorden dat mensen dermate agressief kunnen zijn dat hulp van beveiling/hosts nodig is

Snap dat je even je frustratie kwijt moet!

Mag je vriend dan niet geprikt worden als er wat over is? Of hoeven jullie nooit vaccins weg te gooien?
[..]

Thanks

We hebben wel restvaccins over 's avonds, maar ze proberen het te beperken (dus tellen, tellen en nog een ronde tellen voordat er aan het einde van de dag weer een flacon open gaat. Gelukkig doen de dagcoördinatoren dat ) en vooralsnog worden ze verdeeld onder GGD medewerkers. (Prikkers/optrekkers krijgen de hoogste prioriteit en zijn inmiddels denk ik wel allemaal gevaccineerd. Daarna komen de andere medewerkers. En het gaat op leeftijd.)

Op den duur zullen ze denk ik wel mensen van 'buitenaf' moeten gaan vragen. Want je houdt er 's avonds eigenlijk altijd wel enkelen over doordat het aantal afspraken niet altijd precies overeenkomst. (Geen gigantische aantallen hoor, in het uiterste geval max. 5-6 Pfizers (want je haalt er 6-7 uit een flesje) en misschien iets meer Moderna (10-12 uit een flesje). )

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:03 schreef AgnesGru het volgende:
[ twitter ]

wat een tempo. Hopelijk over 2 dagen dan 1984

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:03 schreef AgnesGru het volgende:
[ twitter ]

Ik ben geboren in 1980 en ik weiger.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:26 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Ik ben geboren in 1980 en ik weiger.

Stoere jongen, fijn dat je het even meldt

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:27 schreef Candaasje het volgende:

[..]

Stoere jongen, fijn dat je het even meldt

Precies ik ga nog liever dood aan corona, dan ik het vaccin moet nemen. En het klopt dat oorzaak een boel opgeklopte frustratie is.

[ Bericht 0% gewijzigd door hjansen82 op 31-05-2021 11:29:40 (fout) ]

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:26 schreef hjansen82 het volgende:

Ik ben geboren in 1980 en ik weiger.

Je was bij registratie op Fok! vergeten dat je uit 1980 kwam en nam toen dus maar de nicknaam met 82 aan?

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:28 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Precies ik ga nog liever dood aan corona, dan ik het vaccin moet nemen. En het klopt dat oorzaak een boel opgeklopte frustratie is.

Je kunt je emoties dus niet de baas...

meteen te druk om in te loggen op de site

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:41 schreef Joooo-pi het volgende:
meteen te druk om in te loggen op de site

Goed teken 👍

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:41 schreef Joooo-pi het volgende:
meteen te druk om in te loggen op de site

DOS aanval om mensen te behoeden voor gevaar.

BAM! aankomende zondag!!

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:28 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Precies ik ga nog liever dood aan corona, dan ik het vaccin moet nemen. En het klopt dat oorzaak een boel opgeklopte frustratie is.

Vooral doen als je daar gelukkig van wordt. Kunnen mensen die niet debiel zijn tenminste sneller hun vaccinatie krijgen.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 12:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Vooral doen als je daar gelukkig van wordt. Kunnen mensen die niet debiel zijn tenminste sneller hun vaccinatie krijgen.

Dat moet ieder voor zich weten toch. I

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:26 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Ik ben geboren in 1980 en ik weiger.

Niemand geeft maar 1 neuk om wie je bent en wat je wel of niet doet. Maak jezelf vooral niet belangrijker dan je daadwerkelijk bent.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:26 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Ik ben geboren in 1980 en ik weiger.

Mooi ben ik eerder aan de beurt

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:28 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Precies ik ga nog liever dood aan corona, dan ik het vaccin moet nemen. En het klopt dat oorzaak een boel opgeklopte frustratie is.

ik wens je het allerbeste toe, vooral wat meer verstand. Frustatie boven verstand gebruiken is nooit goed namelijk.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 12:30 schreef Questular het volgende:

[..]

Niemand geeft maar 1 neuk om wie je bent en wat je wel of niet doet. Maak jezelf vooral niet belangrijker dan je daadwerkelijk bent.

Op dit platform inderdaad niet, omdat iedereen zichzelf interessanter vindt dan de rest. Maar het interesseert me geen ene fluit hoe iemand vooral hier over mij denkt. Het zal mijn echt een worst zijn.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 13:00 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Op dit platform inderdaad niet, omdat iedereen zichzelf interessanter vindt dan de rest. Maar het interesseert me geen ene fluit hoe iemand vooral hier over mij denkt. Het zal mijn echt een worst zijn.

Mooi man, net zoals het mij worst zal wezen of je wel of niet je prikkie pakt. Maar ga vooral door met overal te laten weten wat jij allemaal over het vaccin vindt. Facebook al eens geprobeerd?

quote:

Op maandag 31 mei 2021 13:09 schreef Questular het volgende:

[..]

Mooi man, net zoals het mij worst zal wezen of je wel of niet je prikkie pakt. Maar ga vooral door met overal te laten weten wat jij allemaal over het vaccin vindt. Facebook al eens geprobeerd?

Dan zijn we het daar over eens, En het klopt, en ik vind dat iedereen voor zichzelf mag bepalen of hij of zij gevaccineerd wil worden. Ik verbaas me ook niet over dat mensen voor het vaccin kiezen, maar net doen alsof het een feestje is bij de buren. Daar stoor ik me eerlijk gezegd een beetje aan.

Geen brief gezien nog. Misschien deze week alsnog.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 13:35 schreef Lurf het volgende:
Ik vraag me af hoe ze de voorgestelde priklocaties bepalen bij de online afspraken. Ik heb wel een keer of 10 opnieuw ingelogd voor ik eindelijk een locatie in de buurt voorgeschoteld kreeg. Daarvoor kreeg ik steeds afspraken op minimaal een half uur afstand (met de auto), en met een grote voorkeur voor Amsterdam (vanuit regio Haaglanden). Zelfs bij het invullen van de postcode van de priklocatie.

Staat vandaag een artikel over in de Volkskrant:

https://www.volkskrant.nl(...)oe-kan-dat~b7697d51/

Korte samenvatting: iemand die een afspraak maakt online, houdt tijdens het maken van de afspraak de voorgestelde tijdslots gereserveerd. Die zijn op dat moment niet beschikbaar voor anderen. Het is nu vaak nogal druk op de site, dus zijn er ook heel veel tijdslots tegelijkertijd gereserveerd. Dus worden er vaker tijdslots getoond die verder in de toekomst liggen, of verder weg.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 13:41 schreef freako het volgende:

[..]

Staat vandaag een artikel over in de Volkskrant:

https://www.volkskrant.nl(...)oe-kan-dat~b7697d51/

Korte samenvatting: iemand die een afspraak maakt online, houdt tijdens het maken van de afspraak de voorgestelde tijdslots gereserveerd. Die zijn op dat moment niet beschikbaar voor anderen. Het is nu vaak nogal druk op de site, dus zijn er ook heel veel tijdslots tegelijkertijd gereserveerd. Dus worden er vaker tijdslots getoond die verder in de toekomst liggen, of verder weg.

Kortom, je moet gewoon om 3 uur 's nachts je afspraak maken.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 22:25 schreef Fer het volgende:
Gaat wel opeens snel zo die jaartallen. Komen die mensen gewoon niet opdagen of gaat het gewoon wat sneller om ze te prikken?

In de UK is de uptake heel hoog, maar loopt wel af met de leeftijd. Waar het bij 80+ >95% was, is het bij 40-44 toch wel een stukje lager. In Bolton, de brandhaard van de huidige uitbraak, en waar de uptake onder het landelijke gemiddelde zit, is de uptake onder 40-44 totnutoe ~70%. Ik denk dat ook in Nederland de vaccinatiebereidheid met leeftijd wel iets afneemt.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 14:13 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

In de UK is de uptake heel hoog, maar loopt wel af met de leeftijd. Waar het bij 80+ >95% was, is het bij 40-44 toch wel een stukje lager. In Bolton, de brandhaard van de huidige uitbraak, en waar de uptake onder het landelijke gemiddelde zit, is de uptake onder 40-44 totnutoe ~70%. Ik denk dat ook in Nederland de vaccinatiebereidheid met leeftijd wel iets afneemt.

Voor die hogere leeftijden is het risico bij een coronabesmetting ook veel groter, dus op zich niet gek.

Goed nieuws, als je covid hebt doorgemaakt ben je immuun voor het leven

https://www.nature.com/articles/d41586-021-01442-9

quote:

Op maandag 31 mei 2021 14:19 schreef zoost het volgende:
Goed nieuws, als je covid hebt doorgemaakt ben je immuun voor het leven

https://www.nature.com/articles/d41586-021-01442-9

Even goed lezen hè:

quote:

But the persistence of antibody production, whether elicited by vaccination or by infection, does not ensure long-lasting immunity to COVID-19.

Ik heb gisteren meteen zodra het kon (ben uit 1977) een afspraak gemaakt, ik mag over twee en halve week, en de tweede ruim een maand later. Dit is zeker niet mijn eerste vaccinatie maar ik heb er nog nooit zo naar uitgekeken!

Ik hoop ook dat na vaccinatie het "shedden" snel begint zodat ik alle vaccinweigeraars kan besmetten met mijn genetische mutaties en mind control chips!

Hoelang duurt het voordat je mail of afspraak in coronatest.nl kan zien?Om 11.30 afspraak gemaakt maar kan niks vinden

quote:

Op maandag 31 mei 2021 14:33 schreef foetre het volgende:
Hoelang duurt het voordat je mail of afspraak in coronatest.nl kan zien?Om 11.30 afspraak gemaakt maar kan niks vinden

De afspraak zelf kon ik al meteen vinden op de site. De mail duurde bij ook een paar uur. Idem voor de bevestigings-sms.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 14:44 schreef Zwansen het volgende:

[..]

De afspraak zelf kon ik al meteen vinden op de site. De mail duurde bij ook een paar uur. Idem voor de bevestigings-sms.

Ja, bij mij ook.

Heb ik weer😂

quote:

Op maandag 31 mei 2021 10:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat soort 'vermoedens' geven vooral blijk van een volstrekte onbekendheid met de wijze waarop geneesmiddelenonderzoek plaatsvindt. Fase 3 trials zijn allereerst bedoeld om vooraf gespecificeerde primiare uitkomsten te toetsen (effect op besmetting, ziekenhuisopname, whatever). Die uitkomsten worden vooraf gespecificeerd, omdat je anders nogal aan het goochelen kunt slaan met statistiek. Daarnaast worden natuurlijk ook potentiële bijwerkingen gemonitord door te kijken of bepaalde zaken meer optreden in de groep die het middel krijgt toegediend dan in de controlegroep. Het blijft een relatief kleine steekproef natuurlijk, waardoor je echt zeldzame bijwerkingen altijd kunt missen. Als iets immers bij 1 op de miljoen mensen optreedt, dan is de kans klein dat dat optreedt in een onderzoek waarin 20.000 mensen het middel krijgen toegediend. Maar daar hebben we natuurlijk bijwerkingencentra voor zoals het Lareb waar eventuele bijwerkingen worden gemeld, die vervolgens kunnen worden geanalyseerd om te kijken of ze enige relatie tot het middel hebben.

Dit, er wordt heel veel onderzoek gedaan aan de 'minder gezellige kanten van vaccins', maar als je daar geen weet van hebt, en niet naar zoekt, dan kun je aannemen dat dat niet gebeurt. Dan ben je jezelf niet eens bewust dat je geen weet hebt van dergelijke dingen, en kun je zonder gewetensbezwaren rondbazuinen dat het niet gebeurd.

In mijn veld is statistiek in een paper vaak lastig te begrijpen omdat de data vaak zo verrot is dat er telkens nieuwe statistische toepassingen verzonnen moeten worden (en dat gaat soms helemaal mis, en als je dat openbaart is men niet blij met je, heb ik ondervonden ). Maar als je de papers leest van de phase I, II en III trials dan is dat een verademing. Vooral die die in dezelfde journals zijn gepresenteerd zijn qua opzet en analyses zo gelijk dat ze erg makkelijk vergelijkbaar zijn (Moderna en Pfizer bijv). De nadruk ligt veel meer op de data en uitkomsten, dan op de analyse, want die analyses zijn gestandardiseerd, tested and tried en goed bevonden, al tientallen jaren. Daar kun je dan wel als nieuwkomer vraagtekens bij zetten, maar dat komt dan echt gewoon meer omdat jij het niet goed snapt, dan dat duizenden wetenschappers het al tientallen jaren niet goed snappen.

Er zijn tientallen miljarden gestopt in de ontwikkeling van de vaccins. En dat is echt niet alleen naar productie gegaan, maar ook naar veiligheid, kwaliteitscontroles, allerhande onderzoeken omtrent werking en veiligheid. Bij commerciele bedrijven zullen veel van die onderzoeken intern zijn gedaan. Ze kunnen het zich niet veroorloven een onveilig of slecht-werkend vaccin in de markt te zetten. Op korte termijn kunnen ze daar misschien wel aan verdienen, maar op middellange tot lange termijn zal dat hun ondergang zijn. Maar vaak publiceren zij dergelijke onderzoeken ook niet. Ze steken honderden miljoenen in de onderzoeken, en het is niet hun bedoeling dat andere bedrijven daar dan vrijelijk van profiteren (dit is los van alle patenten). De EMA, CDC etc heeft echter wel toegang tot die data, en moeten al hun zorgen (namens ons) beantwoord zien. Maar veel van dat werk is gewoon ingewikkeld en moeilijk te begrijpen als je geen gedegen achtergrond in de materie hebt.

Ben ik voor vaccins? Zeker! Er zijn nu eenmaal niet of nauwelijks goedwerkende, goedkope medicijnen tegen virale aandoeningen. Anders was er wel een medicijn geweest tegen bijvoorbeeld polio (waar een infectie in >99% van de gevallen asymptomatisch is, en in het grootste deel van de gevallen geneest), of mazelen, of HIV, of gele koort en ga zo maar door. Vaccins zijn DE reden dat we ons geen zorgen maken over dergelijke ziektes in het dagelijkse leven. Waren er geen vaccins, dan zou iedereen van ons medescholieren hebben gehad die verlamd waren door polio, en iedereen zou wel iemand uit zijn jeugd kennen die overleden was door mazelen. Voor HIV is gelukkig heel goed een besmetting te voorkomen, maar als je besmet bent, moet je heel strikt behoorlijk wat medicijnen nemen om te zorgen dat het zich niet tot ziekte ontwikkeld, een vaccin dat zou voorkomen dat je het virus zich permanent in je nestelt (je besmet) zou een zegen zijn, en de enige 'makkelijke' uitweg uit de HIV epidemie.
Virussen gebruiken de cellen van de host om zich te vermenigvuldigen. Het is dus heel lastig om iemand die zo veel virus bij zich heeft dat hij er ziek door is, zo te behandelen dat je wel het virus dood, maar niet de cellen waar het virus zich in bevindt, of dat je wel die cellen ook dood, maar op zo'n manier dat iemand er toch snel en veilig beter door wordt.

In maart vorig jaar vroeg mijn moeder wanneer dit over zou zijn. "Tot er een goed werkend en veilig vaccin is en er voldoende mensen zijn gevaccineerd", was mijn antwoord, en dat is nog steeds zo. Alle medicijnen die tot nu toe werkzaam bleken zijn of geen wondermiddelen waardoor er veel discussie is of ze uberhaupt wel werken, of alleen nuttig om in te zetten bij erg zieke mensen of mensen die al flink ziek zijn en een hoge kans hebben om ernstig ziek te worden.

Je kunt je inderdaad afvragen wat de intentie is van mensen die maar blijven zeuren over dingen welke in hun op komen en die ze dan spuien zonder er kennis van te hebben of het wel klopt, of dat er misschien wel naar gekeken is, of omdat ze 'kritisch' zijn en niks willen aannemen van experts (omdat die niet objectief kunnen zijn in hun ogen). Ze stellen niet echt vragen, dus ze zijn niet aan het zoeken naar informatie, dus willen ze twijfel zaaien? Desinformatie verspreiden?
Ieder staat het zich vrij zich niet in te laten enten, maar, een samenleving kent rechten en plichten, en soms zul je aan voorwaarden moeten voldoen om sommige rechten te verkrijgen. Je moet bijvoorbeeld slagen voor je rijexamen om te mogen autorijden. Mensen moete vaak gevaccineerd (gele koorts) of gescreend (TB) worden voor ze een land binnen mogen. En het is geen recht om in een kroeg bier te mogen dringen, jij kunt dat, omdat een kroegeigenaar dat toelaat. Als jij stomdronken daar binnenkomt, kan je geweigerd worden. Je kunt niet eisen, dat je hoe dan ook bier geschonken wordt in een kroeg, dat is geen recht of vrijheid. Kijk naar Denemarken, daar gaat het erg goed, er wordt alleen veel meer getest, en kun je je overal laten testen om bijvoorbeeld op het terras te zitten. Of je laat zien dat je gevaccineerd bent, of je doet ff een testje en krijgt binnen 15 min de uitslag die dan een bepaalde tijd geldig is. Hoe je het went of keert, je moet er gewoon wat moeite voor doen, of er wat voor laten.

[ Bericht 0% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 31-05-2021 15:12:26 ]

quote:

Op maandag 31 mei 2021 14:33 schreef Farenji het volgende:
Ik heb gisteren meteen zodra het kon (ben uit 1977) een afspraak gemaakt, ik mag over twee en halve week, en de tweede ruim een maand later. Dit is zeker niet mijn eerste vaccinatie maar ik heb er nog nooit zo naar uitgekeken!

Ik hoop ook dat na vaccinatie het "shedden" snel begint zodat ik alle vaccinweigeraars kan besmetten met mijn genetische mutaties en mind control chips!

Ja, dat gaat die spermabank met zuiver DNA dat niet gemodificeerd is flink aantasten!

(ik maak niet eens een grap. Ik heb het serieus voorbij zien komen: het idee om een spermabank met zuiver DNA te gaan opzetten)

quote:

Op maandag 31 mei 2021 14:54 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Dit, en wordt heel veel onderzoek gedaan aan de 'minder gezellige kanten van vaccins', maar als je daar geen weet van hebt, en niet naar zoekt, dan kun je aannemen dat dat niet gebeurt. Dan ben je jezelf niet eens bewust dat je geen weet hebt van dergelijke dingen, en kun je zonder gewetensbezwaren rondbazuinen dat het niet gebeurd.

In mijn veld is statistiek in een paper vaak lastig te begrijpen omdat de data vaak zo verrot is dat er telkens nieuwe statistische toepassingen verzonnen moeten worden (en dat gaat soms helemaal mis, en als je dat openbaart is men niet blij met je, heb ik ondervonden ). Maar als je de papers leest van de phase I, II en III trials dan is dat een verademing. Vooral die die in dezelfde journals zijn gepresenteerd zijn qua opzet en analyses zo gelijk dat ze erg makkelijk vergelijkbaar zijn (Moderna en Pfizer bijv). De nadruk ligt veel meer op de data en uitkomsten, dan op de analyse, want die analyses zijn gestandardiseerd, tested and tried en goed bevonden, al tientallen jaren. Daar kun je dan wel als nieuwkomer vraagtekens bij zetten, maar dat komt dan echt gewoon meer omdat jij het niet goed snapt, dan dat duizenden wetenschappers het al tientallen jaren niet goed snappen.

Er zijn tientallen miljarden gestopt in de ontwikkeling van de vaccins. En dat is echt niet alleen naar productie gegaan, maar ook naar veiligheid, kwaliteitscontroles, allerhande onderzoeken omtrent werking en veiligheid. Bij commerciele bedrijven zullen veel van die onderzoeken intern zijn gedaan. Ze kunnen het zich niet veroorloven een onveilig of slecht-werkend vaccin in de markt te zetten. Op korte termijn kunnen ze daar misschien wel aan verdienen, maar op middellange tot lange termijn zal dat hun ondergang zijn. Maar vaak publiceren zij dergelijke onderzoeken ook niet. Ze steken honderden miljoenen in de onderzoeken, en het is niet hun bedoeling dat andere bedrijven daar dan vrijelijk van profiteren (dit is los van alle patenten). De EMA, CDC etc heeft echter wel toegang tot die data, en moeten al hun zorgen (namens ons) beantwoord zien. Maar veel van dat werk is gewoon ingewikkeld en moeilijk te begrijpen als je geen gedegen achtergrond in de materie hebt.

Ben ik voor vaccins? Zeker! Er zijn nu eenmaal niet of nauwelijks goedwerkende, goedkope medicijnen tegen virale aandoeningen. Anders was er wel een medicijn geweest tegen bijvoorbeeld polio (waar een infectie in >99% van de gevallen asymptomatisch is, en in het grootste deel van de gevallen geneest), of mazelen, of HIV, of gele koort en ga zo maar door. Vaccins zijn DE reden dat we ons geen zorgen maken over dergelijke ziektes in het dagelijkse leven. Waren er geen vaccins, dan zou iedereen van ons medescholieren hebben gehad die verlamd waren door polio, en iedereen zou wel iemand uit zijn jeugd kennen die overleden was door mazelen. Voor HIV is gelukkig heel goed een besmetting te voorkomen, maar als je besmet bent, moet je heel strikt behoorlijk wat medicijnen nemen om te zorgen dat het zich niet tot ziekte ontwikkeld, een vaccin dat zou voorkomen dat je het virus zich permanent in je nestelt (je besmet) zou een zegen zijn, en de enige 'makkelijke' uitweg uit de HIV epidemie.
Virussen gebruiken de cellen van de host om zich te vermenigvuldigen. Het is dus heel lastig om iemand die zo veel virus bij zich heeft dat hij er ziek door is, zo te behandelen dat je wel het virus dood, maar niet de cellen waar het virus zich in bevindt, of dat je wel die cellen ook dood, maar op zo'n manier dat iemand er toch snel en veilig beter door wordt.

In maart vorig jaar vroeg mijn moeder wanneer dit over zou zijn. "Tot er een goed werkend en veilig vaccin is en er voldoende mensen zijn gevaccineerd", was mijn antwoord, en dat is nog steeds zo. Alle medicijnen die tot nu toe werkzaam bleken zijn of geen wondermiddelen waardoor er veel discussie is of ze uberhaupt wel werken, of alleen nuttig om in te zetten bij erg zieke mensen of mensen die al flink ziek zijn en een hoge kans hebben om ernstig ziek te worden.

Je kunt je inderdaad afvragen wat de intentie is van mensen die maar blijven zeuren over dingen welke in hun op komen en die ze dan spuien zonder er kennis van te hebben of het wel klopt, of dat er misschien wel naar gekeken is, of omdat ze 'kritisch' zijn en niks willen aannemen van experts (omdat die niet objectief kunnen zijn in hun ogen). Ze stellen niet echt vragen, dus ze zijn niet aan het zoeken naar informatie, dus willen ze twijfel zaaien? Desinformatie verspreiden?
Ieder staat het zich vrij zich niet in te laten enten, maar, een samenleving kent rechten en plichten, en soms zul je aan voorwaarden moeten voldoen om sommige rechten te verkrijgen. Je moet bijvoorbeeld slagen voor je rijexamen om te mogen autorijden. Mensen moete vaak gevaccineerd (gele koorts) of gescreend (TB) worden voor ze een land binnen mogen. En het is geen recht om in een kroeg bier te mogen dringen, jij kunt dat, omdat een kroegeigenaar dat toelaat. Als jij stomdronken daar binnenkomt, kan je geweigerd worden. Je kunt niet eisen, dat je hoe dan ook bier geschonken wordt in een kroeg, dat is geen recht of vrijheid. Kijk naar Denemarken, daar gaat het erg goed, er wordt alleen veel meer getest, en kun je je overal laten testen om bijvoorbeeld op het terras te zitten. Of je laat zien dat je gevaccineerd bent, of je doet ff een testje en krijgt binnen 15 min de uitslag die dan een bepaalde tijd geldig is. Hoe je het went of keert, je moet er gewoon wat moeite voor doen, of er wat voor laten.

Ik kan meegaan in dit verhaal. Maar ik kan niet zeggen dat ik blij wordt van het feit dat ik aan het vaccin moet, om weer leuke dingen te gaan doen. Ik zal niet in vaccinatiecentrum gaan zeggen dat ik zo blij ben met de prik. Want dat zou een leugen zijn. Ik vind het gewoon verschrikkelijk. Maar je moet wel, als je weer wilt gaan reizen of eventueel voor werk.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 15:02 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Ik kan meegaan in dit verhaal. Maar ik kan niet zeggen dat ik blij wordt van het feit dat ik aan het vaccin moet, om weer leuke dingen te gaan doen. Ik zal niet in vaccinatiecentrum gaan zeggen dat ik zo blij ben met de prik. Want dat zou een leugen zijn. Ik vind het gewoon verschrikkelijk. Maar je moet wel, als je weer wilt gaan reizen of eventueel voor werk.

Het schijnt ook mogelijk te zijn om een antistoffen-test te laten doen (die aantoont dat je corona hebt gehad en genezen bent) en dat zou dan ook min of meer equivalent kunnen zijn aan een vaccinatie, en dezelfde rechten/mogelijkheden geven. Dus dan zou je ergens corona moeten proberen op te lopen en hopen dat je er niet te ziek van wordt. Vind je dat een minder verschrikkelijk alternatief dan een vaccinatie?

quote:

Op maandag 31 mei 2021 15:09 schreef Farenji het volgende:

[..]

Het schijnt ook mogelijk te zijn om een antistoffen-test te laten doen (die aantoont dat je corona hebt gehad en genezen bent) en dat zou dan ook min of meer equivalent kunnen zijn aan een vaccinatie, en dezelfde rechten/mogelijkheden geven. Dus dan zou je ergens corona moeten proberen op te lopen en hopen dat je er niet te ziek van wordt. Vind je dat een minder verschrikkelijk alternatief dan een vaccinatie?

Vind ik minder erg. Ik heb nu eenmaal meer vertrouwen in de natuur dan in een chemisch middel. Indien noodzakelijk dan neem ik het vaccin wel, bijvoorbeeld voor reizen naar een risico gebied. maar ik wil deze troefkaart niet te snel inzetten wanneer het niet noodzakelijk is. Omdat je lichaam er niet beter van wordt als je teveel troefkaarten inzet.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 14:54 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

In maart vorig jaar vroeg mijn moeder wanneer dit over zou zijn. "Tot er een goed werkend en veilig vaccin is en er voldoende mensen zijn gevaccineerd", was mijn antwoord, en dat is nog steeds zo. Alle medicijnen die tot nu toe werkzaam bleken zijn of geen wondermiddelen waardoor er veel discussie is of ze uberhaupt wel werken, of alleen nuttig om in te zetten bij erg zieke mensen of mensen die al flink ziek zijn en een hoge kans hebben om ernstig ziek te worden.

Ik zou wellicht nog willen nuanceren dat er voldoende mensen in risicogroepen gevaccineerd zijn. Dat moet ook leiden tot voldoende reductie in druk op ziekenhuizen.

quote:

Je kunt je inderdaad afvragen wat de intentie is van mensen die maar blijven zeuren over dingen welke in hun op komen en die ze dan spuien zonder er kennis van te hebben of het wel klopt, of dat er misschien wel naar gekeken is, of omdat ze 'kritisch' zijn en niks willen aannemen van experts (omdat die niet objectief kunnen zijn in hun ogen). Ze stellen niet echt vragen, dus ze zijn niet aan het zoeken naar informatie, dus willen ze twijfel zaaien? Desinformatie verspreiden?

Nou ja, we kunnen meestal al gewoon een variant op Dunning-Kruger van stal halen.

Je ziet veelal wollige lulverhalen van mensen die niet echt weten hoe dit soort onderzoek in zijn werk gaat of denken dat ze met een uurtje Wikipedia lezen meer kennis over potentiële onvoorziene effecten van een mRNA-vaccin hebben dan duizenden mensen die daar jarenlang voor gestudeerd hebben en onderzoek naar doen.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 15:15 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Vind ik minder erg. Ik heb nu eenmaal meer vertrouwen in de natuur dan in een chemisch middel. Indien noodzakelijk dan neem ik het vaccin wel, bijvoorbeeld voor reizen naar een risico gebied. maar ik wil deze troefkaart niet te snel inzetten wanneer het niet noodzakelijk is. Omdat je lichaam er niet beter van wordt als je teveel troefkaarten inzet.

Idd, gewoon regelmatig wat etherische olieen inhaleren en driemaal daags je buik insmeren met een mengsel van doornappelpuree en stierenpoep en dan komt het allemaal goed.

Je kunt inderdaad beter gewoon een virusinfectie oplopen. Puur natuur die dingen.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 15:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zou wellicht nog willen nuanceren dat er voldoende mensen in risicogroepen gevaccineerd zijn. Dat moet ook leiden tot voldoende reductie in druk op ziekenhuizen.
[..]

Jep, eigenlijk tellen de Belgen hun aantal gevaccineerde mensen iets beter, het percentage volwassenen wat gevaccineerd is.

quote:

Nou ja, we kunnen meestal al gewoon een variant op Dunning-Kruger van stal halen.

Je ziet veelal wollige lulverhalen van mensen die niet echt weten hoe dit soort onderzoek in zijn werk gaat of denken dat ze met een uurtje Wikipedia lezen meer kennis over potentiële onvoorziene effecten van een mRNA-vaccin hebben dan duizenden mensen die daar jarenlang voor gestudeerd hebben en onderzoek naar doen.

Ik raakte gister verzeild in een discussie met iemand die 'kritisch' onderzoek had gedaan en beweerde dat het aantal miskramen als gevolg van de vaccins met 3000% was gestegen, want dat had ze gelezen. Ik heb haar er maar op gewezen dat normaliter in Nederland ongeveer 10% van de zwangerschappen uitmondt in een miskraam, en dat er in de VS jaarlijks ongeveer 1 miljoen miskramen zijn (van de ongeveer 6 miljoen zwangerschappen). Zou dat 3000% stijgen dan zouden er veel meer miskramen dan zwangerschappen zijn, of uberhaupt vrouwen. Lijkt me niet echt realistisch.