Centraal vaccinatie topic #16 Allereerste dertigers aan de beurt

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:50 schreef Molo het volgende:

[..]

Dat laatste kan ja

Spelen met postcode kan helpen

Postcode was hetzelfde.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:50 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik heb begrepen dat in de nacht afspraken voor een geboortejaar dat niet klopt met je werkelijke geboortejaar eruit gefilterd worden.

Ben benieuwd dan morgen.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:49 schreef Candaasje het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat mensen het niet 'praktisch' vinden.

Gezeik vind ik het. De halve wereld crepeert op straat, en wij lopen hier in o.a. NL te mekkeren over welk vaccin we willen. Moderna, Pfizer, Janssen; het zijn alledrie heel prima vaccins.

Dit is niet specifiek tegen iemand hier gericht - ik snap het ergens ook wel - maar ik hoor het ook overal om me heen, en op de vaccinatielocaties is het dus echt continu bal. In Utrecht is personeel dus echt al meerdere keren agressief benaderd omdat mensen menen dat ze dit of dat vaccin MOETEN en blablabla. In Woerden was er ook al meerdere malen gezeik hoorde ik van coördinators die even moesten ventileren.

Nokken daar mee mensen. Echt.

Heb echt met jullie te doen wat dat betreft. Ook dat gezeik over AZ


Weet je toevallig of er een protocol oid is voor mensen met epilepsie?

quote:

Op zondag 30 mei 2021 11:05 schreef AgnesGru het volgende:

[..]

Heb echt met jullie te doen wat dat betreft. Ook dat gezeik over AZ

Weet je toevallig of er een protocol oid is voor mensen met epilepsie?

Ik heb er zelf gelukkig weinig mee te maken, want ik prik/bereid vaccins voor en dan zijn de echte agressievelingen er wel uitgepikt door beveiliging/hosts/coördinators. Dus op af en toe wat gemopper en gewoon een gesprekje over de verschillende vaccins na - en daar komt ook heus wel eens een voorkeur naar boven, bijvoorbeeld de uitspraak dat ze toch wel blij zijn dat het Pfizer is geworden en niet AZ - sta ik wel redelijk buiten schot. Maar collega's dus echt wel. En dat is niet tof om te horen.

Ik snap ook wel dat iemand een voorkeur kan hebben hoor. En in het geval van AZ heeft het hele gedoe eromheen natuurlijk niet geholpen, dus ik erken de angst die ervoor ontstaan is ook wel. Maar we zouden eens oprecht blij zijn om de luxe die we hebben zonder een 'maar toch jammer dat het niet....<vul maar in> was.'

(Mijn vriend is voorlopig ook nog niet aan de beurt, dus ik begrijp ook wel dat het i.v.m. vakantieplannen ruk is als je dan nog 5-6 weken moet wachten op de 2e prik. Gelukkig is een negatieve test voor veel landen proof genoeg, dus het is nog steeds niet het einde van de wereld.)

Afijn, frustraaaatietje, moest er even uit

Wat betreft epilepsie: op de vragenlijst staat wel de vraag of je ooit een aanval hebt gehad bij koorts of na een vaccinatie. Als je 'ja' aankruist, word je eerst langs een arts/triage verpleegkundige gestuurd. Zij bepalen dan na een gesprek met degene in kwestie welke maatregelen getroffen worden. Kan bijvoorbeeld prikken door en/of in bijzijn van de arts zijn, liggend geprikt, etc.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:49 schreef Candaasje het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat mensen het niet 'praktisch' vinden.

Gezeik vind ik het. De halve wereld crepeert op straat, en wij lopen hier in o.a. NL te mekkeren over welk vaccin we willen. Moderna, Pfizer, Janssen; het zijn alledrie heel prima vaccins.

Dit is niet specifiek tegen iemand hier gericht - ik snap het ergens ook wel - maar ik hoor het ook overal om me heen, en op de vaccinatielocaties is het dus echt continu bal. In Utrecht is personeel dus echt al meerdere keren agressief benaderd omdat mensen menen dat ze dit of dat vaccin MOETEN en blablabla. In Woerden was er ook al meerdere malen gezeik hoorde ik van coördinators die even moesten ventileren.

Nokken daar mee mensen. Echt.

mensen zijn af en toe echt knettergek..

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:50 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik heb begrepen dat in de nacht afspraken voor een geboortejaar dat niet klopt met je werkelijke geboortejaar eruit gefilterd worden.

Dacht ik ook, toch heeft een kennis van me die in het huisarts-cohort valt met een valse geboortedatum online een afspraak gemaakt en is ook zonder vragen geprikt.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 11:40 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Dacht ik ook, toch heeft een kennis van me die in het huisarts-cohort valt met een valse geboortedatum online een afspraak gemaakt en is ook zonder vragen geprikt.

Dus dan klopt de geboortedatum die je opgeeft sowieso al niet metbje officiële gegevens (want gaat via digi d toch?). Dat is wel heel slecht.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 11:47 schreef SilverEyes het volgende:

[..]

Dus dan klopt de geboortedatum die je opgeeft sowieso al niet metbje officiële gegevens (want gaat via digi d toch?). Dat is wel heel slecht.

Klopt, maar op de priklokatie weten ze niet wat je heb opgegeven toen je je afspraak maakte. Dat zijn twee losstaande systemen, behalve dat ze aan de hand van je BSN kunnen zien of je een afspraak hebt gemaakt.

Alleen horen ze daar wel je leeftijd te controleren of je uitnodiging in geval van medische indicatie. Dat ging daar mis (wellicht wordt er alleen gekeken of je van voor een bepaald geboortejaar bent oid).

quote:

Op zondag 30 mei 2021 10:07 schreef miss_sly het volgende:
Om 10.30 uur worden 1977 en 1978 vrijgegeven:

[ twitter ]

Willem Engel is van 1977. Zou hij...?

quote:

Op zondag 30 mei 2021 00:43 schreef Vallon het volgende:

[..]

Zucht, weer zo'n discussie die uit verband wordt gerukt en daarmee een conflict lijkt te zoeken.

Ik reageerde op @:Tourniquet "Wat is dat voor rare redenatie? Juist wel halen, zonder vaccinatie was ze wellicht in het ziekenhuis beland." , wat net zo idiote redenering is om dus te vaccineren omdat @:PzKpfw dat een goed idee vanwege @:Frutsel 's uitspraak: "Het hele huis heeft hier momenteel Covid en vandaag is eindelijk een dag dat ik even het licht weer zie maar wat een kutweek was dit zeg".

In beide gevallen was/is de kans voor de getroffene(n) even groot om zowel met als zonder vaccinatie, wel of geen gevolgen te ondervinden door een Covid19 besmetting. Los van subjectiviteit die zg moeten dienen als gevalideerde waarneming; kan ook de vergaarde (kans)statistiek vanuit selectief onderzoek, niet dienen om daarmee zekerheid te geven aan het individu.

Een beslissing omtrent vaccineren is aan mensen zelf waarbij de eigen omstandigheden in relatie tot anderen in ogenschouw wordt genomen. Prima om de eigen keuze te onderbouwen met "what-ever" dat voor iemand anders een andere kan zijn. De één houdt niet van spruitjes en de ander vindt vaccineren heerlijk.
Je zelf al of niet als keuze medisch te (laten) behandelen staat compleet los als oorzaak - in de zin als schuld - van veronderstelde of vermeden gevolgen.

Volgens mij snap jij het niet helemaal, en probeer je je zinnen zo te knutselen dat anderen onder de indruk ervan zijn.

'Los van subjectiviteit die zg moeten dienen als gevalideerde waarneming; de vergaarde (kans)statistiek vanuit selectief onderzoek, niet dienen om daarmee zekerheid te geven aan het individu', een moeilijke zin om te zeggen dat uitkomsten van onderzoek nooit zekerheid kunnen geven aan een individu. En nog fout ook, want de onderzoeken worden juist gerandomiseerd gedaan om de subjectiviteit en selectiviteit uit de sluiten en causale conclusies te trekken. Je hebt duidelijk geen of minimale kennis van statistiek en wetenschappelijk onderzoek, je leest er misschien wel veel over, maar zonder gedegen kennis of training blijft het een verhaal van de klok wel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt, en dat probeer je te verloemen door terminologie (verkeerd) te gebruiken en moeilijk begrijpbare zinnen te formuleren. Eerder is al gebleken dat je achteraf eigenlijk ook niet meer wist wat je nu bedoelde met bepaalde zinnen.

Je kunt nooit zekerheid aan een individu geven, maar de data van de onderzoeken bij alle goedgekeurde vaccins totnutoe laten gewoon heel erg duidelijk zien dat de vaccins werken tegen het krijgen van symptomen, en nog beter tegen ernstige klachten, nog weer beter tegen ziekenhuisopname en waarschijnlijk ook nog weer beter tegen overlijden (daar is nog te weinig data over).

Dus als jij schrijft:

quote:

In beide gevallen (wel of niet vaccineren) was/is de kans voor de getroffene(n) even groot om zowel met als zonder vaccinatie, wel of geen gevolgen te ondervinden door een Covid19 besmetting.

Dan is dat gewoon niet waar. Wat waar is is dat de kans dat het vaccineren geen invloed heeft op de kans dat je wordt blootgesteld aan het virus, als je je niet anders gaat gedragen. Maar een vaccinatie zorgt wel degelijk voor een veel grotere kans dat er geen gevolgen worden ondervonden van een besmetting, dat is juist waarom we vaccineren

Alleen is niet te voorspellen of iemand wel of geen gevolgen zal ondervinden van een besmetting, maar de kans dat iemand geen gevolgen zal ondervinden van een besmetting is wel degelijk heel veel kleiner wanneer iemand gevaccineerd is. En aangezien de kans om in het ziekenhuis te komen als gevolg van een besmetting na een vaccinatie vele malen kleiner is dan zonder vaccinatie, is het omgekeerde ook waar. De kans om als gevolg van een besmetting in het ziekenhuis te komen zonder vaccinatie is vele malen groter. Dus @Tourniquet 's redenatie klopt wel degelijk.

Ik kan terecht in Zaltbommel, Urk of Arnhem (woon in 035) 😂

quote:

Op zondag 30 mei 2021 13:30 schreef Aventura het volgende:
Ik kan terecht in Zaltbommel, Urk of Arnhem (woon in 035) 😂

Oh da's lekker om de hoek

quote:

Op zondag 30 mei 2021 02:00 schreef Tourniquet het volgende:

[..]

Wat je beschrijft doen de vectorvaccins ook. Het eindresultaat is bij alle type vaccins hetzelfde, het laat je lichaam de spike-eiwitten van het coronavirus maken zodat je immunsysteem wordt voorbereid/getraind op een eventuele infectie met het echte coronavirus.

Bij de vectorvaccins (AZ, Janssen) wordt een gemodificeerd en inactief gemaakt adenovirus gebruikt waarbij een stukje van het DNA is vervangen door de genetische code die zorgt voor aanmaak van het coronavirus spike-eiwit. Na injectie gaan je lichaamscellen het DNA wat in het adenovirus zit uitlezen en wordt in de cel mRNA gemaakt wat de ribosomen in de cel daarna gebruiken om het spike-eiwit te produceren.

De mRNA-vaccins zijn eigenlijk een meer efficiënte manier van bovenstaande, waarbij hetzelfde doel wordt bereikt. Het DNA-gedeelte is hier weggelaten en in plaats van een inactief adenovirus met gemodificeerd DNA bevat het RNA (verpakt in een lipide bolletje) wat opgenomen in een cel direct zorgt voor de aanmaak van de spike eiwitten door de ribosomen. Je lichaam hoeft dus zelf niet meer het DNA om te zetten in mRNA, het zit al in het vaccin.

Het is inderdaad een relatief nieuwe techniek (ontwikkeling is ongeveer 30 jaar gelden begonnen) en werkt prima. Doordat de tussenstap met het gemodificeerde adenovirus niet meer nodig is zijn de vaccins sneller en goedkoper te maken. Een technisch hoogstandje!

Uitstekend weergegeven.
Het laatste - de "nieuwigheid" met (in)direct ingrijpen op celwerking en dat massaal snel implementeren - is voor mij vooralsnog een reden om de "beloften" daarvan even (10-15jaar) af te wachten.

Afweer tegen (DNA) virussen is naast dat een virus zich in de cel kan wortelen, het ook voorkomt dat die zich in de nucleus viraal (genetisch uitgedrukt) gaat ontplooien. Eén van de redenen dat een bepaalde virusvector doorgaans maar één keer kan worden toegepast, is dat de transcriptie daarvan (dat door het immuunsysteem wordt opgemerkt) op voorhand wordt voorkomen door een "besmette" cel te doden.
Direct het expressief gewenste "mRNA" inbrengen slaat die modificatie ("transcriptie") stap over en vermijdt daarmee naast foutjes, ook een "het risico" dat een lichaamscel dan genetisch kan worden aangetast.

Los daarvan is er (ethisch) het nodige op te merken over (ver)maakbaarheid van "gezondheid" en als gevolg, de eigen zelfbeschikking daarover.
Het vaccin tegen Covid19 bestrijdt weliswaar gevolgen maar neemt niet de kernoorzaak weg (disbalans bloeddrukregulatie ^RAS) waarbij het virus vooral "kwetsbare" mensen daarin treft.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 13:11 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Volgens mij snap jij het niet helemaal, en probeer je je zinnen zo te knutselen dat anderen onder de indruk ervan zijn.

'Los van subjectiviteit die zg moeten dienen als gevalideerde waarneming; de vergaarde (kans)statistiek vanuit selectief onderzoek, niet dienen om daarmee zekerheid te geven aan het individu', een moeilijke zin om te zeggen dat uitkomsten van onderzoek nooit zekerheid kunnen geven aan een individu. En nog fout ook, want de onderzoeken worden juist gerandomiseerd gedaan om de subjectiviteit en selectiviteit uit de sluiten en causale conclusies te trekken. Je hebt duidelijk geen of minimale kennis van statistiek en wetenschappelijk onderzoek, je leest er misschien wel veel over, maar zonder gedegen kennis of training blijft het een verhaal van de klok wel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt, en dat probeer je te verloemen door terminologie (verkeerd) te gebruiken en moeilijk begrijpbare zinnen te formuleren. Eerder is al gebleken dat je achteraf eigenlijk ook niet meer wist wat je nu bedoelde met bepaalde zinnen.

Je kunt nooit zekerheid aan een individu geven, maar de data van de onderzoeken bij alle goedgekeurde vaccins totnutoe laten gewoon heel erg duidelijk zien dat de vaccins werken tegen het krijgen van symptomen, en nog beter tegen ernstige klachten, nog weer beter tegen ziekenhuisopname en waarschijnlijk ook nog weer beter tegen overlijden (daar is nog te weinig data over).

Dus als jij schrijft:
[..]

Dan is dat gewoon niet waar. Wat waar is is dat de kans dat het vaccineren geen invloed heeft op de kans dat je wordt blootgesteld aan het virus, als je je niet anders gaat gedragen. Maar een vaccinatie zorgt wel degelijk voor een veel grotere kans dat er geen gevolgen worden ondervonden van een besmetting, dat is juist waarom we vaccineren

Alleen is niet te voorspellen of iemand wel of geen gevolgen zal ondervinden van een besmetting, maar de kans dat iemand geen gevolgen zal ondervinden van een besmetting is wel degelijk heel veel kleiner wanneer iemand gevaccineerd is. En aangezien de kans om in het ziekenhuis te komen als gevolg van een besmetting na een vaccinatie vele malen kleiner is dan zonder vaccinatie, is het omgekeerde ook waar. De kans om als gevolg van een besmetting in het ziekenhuis te komen zonder vaccinatie is vele malen groter. Dus @:Tourniquet 's redenatie klopt wel degelijk.

Je bent wederom vooral aan het jij-bakken. Het plezierige van het forum en ook jouw methodistische inbreng, is dat het bijdraagt aan kennis- en beeldvorming om een afweging als keuze te maken.

Selectieve kansberekening op grond van gericht onderzoek maakt iets nog geen zekerheid voor een specifiek individu. Claimen dat "vul-in" door gebruik van "vul-in" wordt voorkomen of dat handig om te draaien, is vooral de techniek van marketing. Weinig mis met het reclame maken maar niet om mensen die iets anders vinden, daarmee dan te gaan beoordelen. Laat staan als doel, vals(elijk) te bejegenen.

Ik pleit vooral dat elk mens voor zichzelf zo goed mogelijk een "what-ever" afweging maakt en zich een vaccinatie niet laat opdringen omdat iemand anders dat een goed idee vindt. Wanneer iemand een ander persoon wil volgen als eigen keuze, heb ik daar geen probleem mee zolang dit niet uitmondt in dwang naar andersdenkenden.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 15:29 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je bent wederom vooral aan het jij-bakken. Het plezierige van het forum en ook jouw methodistische inbreng, is dat het bijdraagt aan kennis- en beeldvorming om een afweging als keuze te maken.

Selectieve kansberekening op grond van gericht onderzoek maakt iets nog geen zekerheid voor een specifiek individu. Claimen dat "vul-in" door gebruik van "vul-in" wordt voorkomen of dat handig om te draaien, is vooral de techniek van marketing. Weinig mis met het reclame maken maar niet om mensen die iets anders vinden, daarmee dan te gaan beoordelen. Laat staan als doel, vals(elijk) te bejegenen.

Ik pleit vooral dat elk mens voor zichzelf zo goed mogelijk een "what-ever" afweging maakt en zich een vaccinatie niet laat opdringen omdat iemand anders dat een goed idee vindt. Wanneer iemand een ander persoon wil volgen als eigen keuze, heb ik daar geen probleem mee zolang dit niet uitmondt in dwang naar andersdenkenden.

Als uit onderzoekt komt dat een vaccin 90% effectief is, dan heb je inderdaad geen zekerheid inderdaad. De enige zekerheid die je hebt, wanneer je leeft, is dat je op een gegeven moment dood gaat.

'Selectieve kansberekening op grond van gericht onderzoek', ik vraag me echt af of je uberhaupt een idee hebt wat je daarmee bedoelt. De onderzoeken naar de effectiviteit van de vaccins zijn inderdaad selectief gericht op het vaststellen van de effectiviteit van de vaccins. Het is handig om een onderzoek selectief te doen, anders ben je gewoon geld over de balk aan het smijten in de hoop dat er iets komt, maar om er dan iets uit te halen moet je juist 'selectieve kansberekening' doen, terwijl, wanneer je gericht onderzoek doet, en je onderzoek opzet op zo'n manier dat je de data goed kunt analyseren, met vantevoren vastgestelde, analyse methodes, die ook nog eens gedurende tientallen jaren getest en geperfectioneerd zijn, dan is dat gewoon het beste wat voorhanden is. Om dat dan als iemand zonder gedegen kennis te bestempelen met allerhande woorden met negatieve connotaties daaraan, riekt naar het verspreiden van desinformatie.

Jij pleit ervoor dat mensen hun eigen afweging maken, maar je strooit voortdurend met negatieve geladen bewoordingen, die vaak kant nog wal raken, met, het lijkt, als doel de werking en veiligheid van vaccins en de procedures die geleid hebben tot de vaccins, in discrediet te brengen of er twijfel over te zaaien. Laat andere mensen alsjeblieft hun keuze maken op basis van goede voorlichting, en niet op basis van wat mensen die weinig kennis van virussen, wetenschap, vaccins, onderzoeksmethodes en statistiek denken te kunnen distilleren uit informatie die ze lezen, zonder zelf ook nog eens de kennis te bezitten om de waarde van de informatie die ze lezen goed in te kunnen schatten.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 19:46 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Als uit onderzoekt komt dat een vaccin 90% effectief is, dan heb je inderdaad geen zekerheid inderdaad. De enige zekerheid die je hebt, wanneer je leeft, is dat je op een gegeven moment dood gaat.

'Selectieve kansberekening op grond van gericht onderzoek', ik vraag me echt af of je uberhaupt een idee hebt wat je daarmee bedoelt. De onderzoeken naar de effectiviteit van de vaccins zijn inderdaad selectief gericht op het vaststellen van de effectiviteit van de vaccins. Het is handig om een onderzoek selectief te doen, anders ben je gewoon geld over de balk aan het smijten in de hoop dat er iets komt, maar om er dan iets uit te halen moet je juist 'selectieve kansberekening' doen, terwijl, wanneer je gericht onderzoek doet, en je onderzoek opzet op zo'n manier dat je de data goed kunt analyseren, met vantevoren vastgestelde, analyse methodes, die ook nog eens gedurende tientallen jaren getest en geperfectioneerd zijn, dan is dat gewoon het beste wat voorhanden is. Om dat dan als iemand zonder gedegen kennis te bestempelen met allerhande woorden met negatieve connotaties daaraan, riekt naar het verspreiden van desinformatie.

Jij pleit ervoor dat mensen hun eigen afweging maken, maar je strooit voortdurend met negatieve geladen bewoordingen, die vaak kant nog wal raken, met, het lijkt, als doel de werking en veiligheid van vaccins en de procedures die geleid hebben tot de vaccins, in discrediet te brengen of er twijfel over te zaaien. Laat andere mensen alsjeblieft hun keuze maken op basis van goede voorlichting, en niet op basis van wat mensen die weinig kennis van virussen, wetenschap, vaccins, onderzoeksmethodes en statistiek denken te kunnen distilleren uit informatie die ze lezen, zonder zelf ook nog eens de kennis te bezitten om de waarde van de informatie die ze lezen goed in te kunnen schatten.

Ik weet dat je actief voorstander bent. Het zou je sieren om kritiek op een "gekunstelde" onderbouwing aangaande vaccins, niet persoonlijk te zien noch te maken. Laat staan het in je botte harses te halen (mij) desinformatie te verwijten omdat gezegden je onwelgevallig zijn.

Eerder en elders heb ik wel 's gezegd dat het zinnig is om als onderdeel van een goedkeuring OOK gericht onderzoek te doen naar de mogelijk minder gezellige kant van toegepaste middelen. Het (commercieel gedreven) systeem is echter nu zo dat dit niet past in de 'methode' die vooral tot doel heeft producten zo veel mogelijk in de markt te kunnen zetten.

En ja, het is een grondrecht van iedereen ongeacht achtergrond, om zelf een keuze te maken aangaande het eigen lichaam -en geest. Dat is hoe onze samenleving is opgebouwd en hopelijk ingericht. Keuze en kiezen is ook hier niet voorbehouden aan hen die de wetenschap daarvan in pacht menen te hebben.

Gaat wel opeens snel zo die jaartallen. Komen die mensen gewoon niet opdagen of gaat het gewoon wat sneller om ze te prikken?

quote:

Op zondag 30 mei 2021 22:25 schreef Fer het volgende:
Gaat wel opeens snel zo die jaartallen. Komen die mensen gewoon niet opdagen of gaat het gewoon wat sneller om ze te prikken?

We prikken nu 130k per dag ofzo? Dan ga je wel rap

quote:

Op zondag 30 mei 2021 22:25 schreef Fer het volgende:
Gaat wel opeens snel zo die jaartallen. Komen die mensen gewoon niet opdagen of gaat het gewoon wat sneller om ze te prikken?

Veel mensen zijn al gevaccineerd via werk of prioritair kwetsbare groepen. Zullen ook weigeraars bij zitten of 'eerst de kat uit de boom kijken' types.

quote:

Op donderdag 27 mei 2021 20:31 schreef tim020hoorn het volgende:

[..]

fijn, gelukkig komt het niet volledig terug

Zoals ik elke keer zeg, ik mis mijn free hugs verschrikkelijk en ik free hug zodra het weer mag iedereen op het eerste event waar het gewoon weer kan (begin augustus) die het ook gemist heeft, en ik kan niet wachten. Dit is/was een hel voor mij.

Maar wat ik er steeds bij zeg, ik hoop oprecht dat het minder een automatisme/verplichting wordt voor mensen als jij. Ik vroeg het altijd al, kleine moeite, hoop dat dat nog wat meer standaard wordt. Dan kan iedereen doen waar hij/zij gelukkig van wordt. 😀🙃

Maar ik kan echt niet wachten tot augustus bij die conventie, 80% daar doet free hugs altijd, ik ga flink inhalen. Bring it. Can't wait. Zo gemist.

En ik hoop dat jij ook je zin krijgt dat het niet meer zo verplicht is op werk enzo voor mensen die het niet willen 😉

quote:

Op vrijdag 28 mei 2021 11:20 schreef Sirolf het volgende:

[..]

Het gaat nu soms zelfs al plat als er slechts 1-2 geboortejaren zich mogen aanmelden, laat staan als er nog meer tegelijk zou doen.

Slechts? Hoeveel is dat eigenlijk, 250.000 afspraken ofzo totaal? XD

Wanneer is 1991? Wanneer kan ik? Wanneer kan ik weer zonder test Vrij van de 1.5m naar lowlands, tomo etc? :3

quote:

Op zondag 30 mei 2021 23:07 schreef eragon2890 het volgende:
Wanneer is 1991? Wanneer kan ik? Wanneer kan ik weer zonder test Vrij van de 1.5m naar lowlands, tomo etc? :3

.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 23:07 schreef eragon2890 het volgende:
Wanneer is 1991? Wanneer kan ik? Wanneer kan ik weer zonder test Vrij van de 1.5m naar lowlands, tomo etc? :3

my turn next week
1983

quote:

Op zondag 30 mei 2021 23:22 schreef Kabuto_Raiger het volgende:

[..]

my turn next week
1983

Bijna dus!