Centraal vaccinatie topic #16 Allereerste dertigers aan de beurt

hoe lang duurt het voordat je aan de beurt bent als je een afspraak maakt?

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:41 schreef JohnDDD het volgende:
hoe lang duurt het voordat je aan de beurt bent als je een afspraak maakt?

Op dit moment 1.5 a 2.5 weken.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:44 schreef asco het volgende:

[..]

Op dit moment 1.5 a 2.5 weken.

Voor mij bijna 2 weken, heb ook 3-4 weken voorbij horen komen.

Het halen van het vaccin lijkt nu enigszins op het afhalen van de PS5 wanneer je aan de beurt bent. Ik wacht liever nog even, maar iedereen moet dat voor zichzelf weten. Als ik later ervoor moet betalen vind ik het ook niet erg. Eigenlijk geeft me dat ook een iets beter gevoel dan wanneer het gratis is.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:50 schreef hjansen82 het volgende:
Het halen van het vaccin lijkt nu enigszins op het afhalen van de PS5 wanneer je aan de beurt bent. Ik wacht liever nog even, maar iedereen moet dat voor zichzelf weten. Als ik later ervoor moet betalen vind ik het ook niet erg. Eigenlijk geeft me dat ook een iets beter gevoel dan wanneer het gratis is.

Ok.

Wel toevallig dat zowel Rutte als De Jonge een geboortejaar hebben waarin ze Jansen krijgen. Hoeven ze maar 1 prik.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:44 schreef asco het volgende:

[..]

Op dit moment 1.5 a 2.5 weken.

Ligt een beetje aan de regio volgens mij. Bij sommigen binnen enkele dagen, en sommigen tot 2,5 week.

Moet je bij Pfizer/Moderna ook al meteen een afspraak maken voor de tweede prik? En is dat een beetje flexibel qua tijdstip? Ik ben namelijk een deel van juli op vakantie.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 19:10 schreef JohnDDD het volgende:
Moet je bij Pfizer/Moderna ook al meteen een afspraak maken voor de tweede prik? En is dat een beetje flexibel qua tijdstip? Ik ben namelijk een deel van juli op vakantie.

Je krijgt een optie waarin voor beide prikken datum en tijdstip vast liggen. Je kunt evt bellen om te tweede dan nog te verplaatsen.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 19:04 schreef Morri2 het volgende:
Wel toevallig dat zowel Rutte als De Jonge een geboortejaar hebben waarin ze Jansen krijgen. Hoeven ze maar 1 prik.

Mindere bescherming uiteindelijk dus het hoeft niet eens positiever te zijn.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:03 schreef AgnesGru het volgende:
[ twitter ]

13 juni m'n eerste prik; op de dichtstbijzijnde locatie kon ik ook het eerste terecht. Corona bijna uitgespeeld...

quote:

Op maandag 31 mei 2021 19:04 schreef Morri2 het volgende:
Wel toevallig dat zowel Rutte als De Jonge een geboortejaar hebben waarin ze Jansen krijgen. Hoeven ze maar 1 prik.

De Jonge komt uit 1977 en krijgt dus Pfizer of Moderna:
https://www.rivm.nl/nieuw(...)oor-coronavaccinatie
en
https://www.lc.nl/binnenl(...)ineerd-26858190.html

quote:

Op maandag 31 mei 2021 19:52 schreef simonblue het volgende:

[..]

De Jonge komt uit 1977 en krijgt dus Pfizer of Moderna:
https://www.rivm.nl/nieuw(...)oor-coronavaccinatie
en
https://www.lc.nl/binnenl(...)ineerd-26858190.html

Oh, ik meende net voorbij zien te komen dat De Jonge ook Jansen kreeg. Even vergeten waar. Maar niet waar dus.

Als je een afspraak wil maken, moet je dan ook online aangeven dat je zwanger bent? Want stel je leeftijdsgroep krijgt Janssen, hoe gaat dat dan als je in verwachting bent?

quote:

Op maandag 31 mei 2021 21:26 schreef Helsinki het volgende:
Als je een afspraak wil maken, moet je dan ook online aangeven dat je zwanger bent? Want stel je leeftijdsgroep krijgt Janssen, hoe gaat dat dan als je in verwachting bent?

Goede vraag. Bij het maken van een online afspraak wordt het niet gevraagd dacht ik. Op de gezondheidsverklaring die je moet invullen wel, daar staat:

"Indien zwanger: ook dan kunt u gevaccineerd worden; u krijgt een mRNA-vaccin".

Dat zal dan waarschijnlijk ter plekke geregeld worden (en je moet waarschijnlijk nog een tweede afspraak maken).

[ Bericht 4% gewijzigd door Tourniquet op 31-05-2021 21:42:34 ]

quote:

Op maandag 31 mei 2021 21:37 schreef Tourniquet het volgende:

[..]

Goede vraag. Bij het maken van een online afspraak wordt het niet gevraagd dacht ik. Op de gezondheidsverklaring die je moet invullen wel, daar staat:

"Indien zwanger: ook dan kunt u gevaccineerd worden; u krijgt een mRNA-vaccin".

Dat zal dan waarschijnlijk ter plekke geregeld worden (en je moet waarschijnlijk nog een tweede afspraak maken).

Bij mij was het laatste checkpoint het punt waar ze bepaalden welk vaccin je kreeg, ook aan de hand van de gezondheidschecklist.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 17:05 schreef vipergts het volgende:

[..]

Zeker op die site die het nieuws wat de NOS niet brengt die hadden vorige week een artikel waar ze beweerde dat het aantal borstkanker gevallen met 12000 % steeg.

Met rond de 13.000 diagnoses in een 'normaal' jaar zouden dat er dus zo'n anderhalf miljoen worden als alle vrouwen ingeent zijn...lijkt me wel een correcte schatting ja Ook heel logisch dat dat tot zo'n grote toename van een ernstige ziekte bij vrouwen leidt, maar niet bij mannen.
Goed dat ze daar zo kritisch zijn!

quote:

Op maandag 31 mei 2021 18:08 schreef miss_sly het volgende:
Was er nou een advies om geen alcohol te drinken als je net gevaccineerd was? Janssen in mijn geval, rond het middaguur gevaccineerd. Het is zo'n heerlijk rosé-weer.

Proost!

quote:

Op maandag 31 mei 2021 11:31 schreef golfer het volgende:

[..]

Je was bij registratie op Fok! vergeten dat je uit 1980 kwam en nam toen dus maar de nicknaam met 82 aan?

Zo'n nummer hoef natuurlijk niet op een geboortejaar te slaan he? Kan bv ook een IQ of banksaldo zijn.

quote:

Op maandag 31 mei 2021 06:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar hoezo denk je dat er geen onderzoek wordt gedaan naar de minder gezellige kanten van het vaccin.
Het lijkt er meer op dat je op krampachtige wijze probeert vaccins in discrediet te brengen.

Het systeem van goedkeuring en "innovatie" is iig niet ingericht om iets te laten en ik spreek mij niet alleen uit over de vaccins.

Als er al onderzoek wordt gedaan door farmaceuten aangaande nadelen en gepubliceerd, heeft dat vooral betrekking om de verantwoording daarvoor te minimaliseren of ergens anders neer te leggen. Best wel frappant dat fabrikanten sws niet kunnen worden aangesproken omdat ze in het systeem, zijn toegedekt door instemming van overheden. Politiek die vooral op zoek is naar een instrumentele oplossing van farmaceuten voor een geschetst probleem.
Het zou zinnig zijn dat "onderzoekers", mijn part een (andere) afdeling of organisatie, zelf actief op zoek gaan naar onwenselijkheid voordat er een overheidsgoedkeuring wordt gedaan. Zeker voor zaken die iedereen raakt lijkt het mij zinnig om een voor -en tegen rapport te hebben om dan evenwichtig te kunnen kiezen.

Mogelijk dat we dan zouden volstaan met vaccineren van bv alleen mensen die het nodig hebben.
Met de kennis van nu, is het imo waanzin om volstrekt gezonde mensen, laat staan kinderen op grond van "solidariteit" projectmatig te willen vaccineren.
Farmaceuten zullen niet zeggen dat anders kan, als de politiek het zo immers wil. Het (niet doen) past ook niet een commercieel gedreven systeem waar marktverbreding het enige doel lijkt..

Ik snap niet goed hoe ik hier een vaccin, daarmee in diskrediet breng anders dan over de toepassing na te - laten - denken. Uiteindelijk bepaalt iemand zelf in alle vrijheid over het eigen vaccingebruik, toch ?
Bij "iets" dat op voorhand onomkeerbaar is of op termijn onzekerheid heeft, is het zinnig de ins -en outs daarvan mee te nemen bij een beslissing.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 01-06-2021 00:52:12 ]

quote:

Op maandag 31 mei 2021 10:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat soort 'vermoedens' geven vooral blijk van een volstrekte onbekendheid met de wijze waarop geneesmiddelenonderzoek plaatsvindt. Fase 3 trials zijn allereerst bedoeld om vooraf gespecificeerde primiare uitkomsten te toetsen (effect op besmetting, ziekenhuisopname, whatever). Die uitkomsten worden vooraf gespecificeerd, omdat je anders nogal aan het goochelen kunt slaan met statistiek. Daarnaast worden natuurlijk ook potentiële bijwerkingen gemonitord door te kijken of bepaalde zaken meer optreden in de groep die het middel krijgt toegediend dan in de controlegroep. Het blijft een relatief kleine steekproef natuurlijk, waardoor je echt zeldzame bijwerkingen altijd kunt missen. Als iets immers bij 1 op de miljoen mensen optreedt, dan is de kans klein dat dat optreedt in een onderzoek waarin 20.000 mensen het middel krijgen toegediend. Maar daar hebben we natuurlijk bijwerkingencentra voor zoals het Lareb waar eventuele bijwerkingen worden gemeld, die vervolgens kunnen worden geanalyseerd om te kijken of ze enige relatie tot het middel hebben.

Spaar me jouw oordeel over mij. Prima "verteld" hoe het heilige systeem in de kern een cruciale weeffout heeft.
Fase 4 waar we nu allemaal aan deelnemen, als generieke toepassing, is waar eventuele issues nu of later; sws onomkeerbaar zullen zijn.
Fijn dat die "monitoring", die ons tenminste de uitkomsten daarvan zal gaan bevestigen.
Ik heb weinig op met dit soort "toelatingsonderzoek" die inhoudelijk (toch) niet zullen noch kunnen leiden tot bijstelling van een methode of toepassing. Het opgetuigde goedkeuringssysteem is vooral een sussend "slaap zacht", wij waken zonder dat dit daadwerkelijk iets inhoudt.

Je zou nog een punt hebben als gebruik van de "vaccins" beperkt zou worden tot preventieve behandeling waar de aannemelijk is (gemaakt) dat de patiënt, medisch gezien een baat heeft.

Dit nog los dat wmb voor algemeen toepasbare vaccins, laat staan die een genetische gemodificeerde oorsprong hebben, andere toelatingseisen zou moeten hanteren dan die nu gelden voor ordinaire medicijnen.
De huidige regulering is simpelweg (bewust ?) niet ingericht op toetsen van genetisch gemanipuleerde middelen. Toetsen en toelating dat sws verder moet gaan of iemand wel of geen "hoofdpijntje" krijgt etc.etc.
Ik zou zelfs een stap verder willen gaan dat fabrikanten hun "mRNA" inclusief exacte samenstelling van dragers, verplicht moeten "publiceren" zodat anderen dat transparant kunnen onderzoeken op merites.

Daarnaast, kan niemand nu stellen of -en hoe het immuunsysteem op termijn door onnodig (kunstmatig) ingrijpen, elders aanzet tot een ongewenste verandering. Dat geldt idd ook voor "het niet gebruiken" waarbij ik een "gebruik" van experimentele middelen vooral daarom zou willen beperken tot patiënten die het nodig hebben (of mijn part dat zelf wensen).

quote:

Op maandag 31 mei 2021 23:23 schreef Elpis het volgende:

[..]

Zo'n nummer hoef natuurlijk niet op een geboortejaar te slaan he? Kan bv ook een IQ of banksaldo zijn.

Als je geïnteresseerd bent, mag je het ook gewoon vragen hoor.

[ Bericht 0% gewijzigd door hjansen82 op 01-06-2021 01:44:20 (fout) ]

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 00:20 schreef Vallon het volgende:

[..]

Het systeem van goedkeuring en "innovatie" is iig niet ingericht om iets te laten en ik spreek mij niet alleen uit over de vaccins.

Als er al onderzoek wordt gedaan door farmaceuten aangaande nadelen en gepubliceerd, heeft dat vooral betrekking om de verantwoording daarvoor te minimaliseren of ergens anders neer te leggen. Best wel frappant dat fabrikanten sws niet kunnen worden aangesproken omdat ze in het systeem, zijn toegedekt door instemming van overheden. Politiek die vooral op zoek is naar een instrumentele oplossing van farmaceuten voor een geschetst probleem.

Als je kijkt naar de voedingsindustrie: je kunt duyvis ook niet aansprakelijk stellen voor de anafylactische shock die je opliep tien je een van hun pinda's at.
Je kunt ze wel aansprakelijk stellen als ze wisten dat een product pinda's of sporen van pinda's bevatten en dat hebben verzwegen.

Zo ook bij de farmaceutische industrie: Als de fabrikant weet dat een medicijn een ernstige bijwerking heeft en die verzwijgt, dan zijn ze gewoon aansprakelijk.

Verder worden medicijnen getoetst en toegelaten. Die toelating kan ook weer worden ingetrokken als blijkt dat de voordelen van het medicijn niet opwegen tegen de nadelige gevolgen van het middel.

quote:

Het zou zinnig zijn dat "onderzoekers", mijn part een (andere) afdeling of organisatie, zelf actief op zoek gaan naar onwenselijkheid voordat er een overheidsgoedkeuring wordt gedaan.

Dat gebeurt ook, en ontwikkelingen van medicijnen zijn vaak genoeg stop gezet omdat het middel dat ontwikkeld werd teveel negatieve effecten had. Zelfs bij vaccins, er zijn in de discussie hier wel voorbeelden langs gekomen van vaccins die gestopt zijn met ontwikkelen omdat in de eerste testfase bleek dat er een veel te sterke immuunrespons werd opgewekt.

quote:

Zeker voor zaken die iedereen raakt lijkt het mij zinnig om een voor -en tegen rapport te hebben om dan evenwichtig te kunnen kiezen.

De bijwerkingen van de vaccins zijn bekend en er wordt aan de hand daarvan bepaald wie welk vaccin krijgt.
Bovendien waren er bijna 40 in ontwikkeling, er zijn ongeveer 7 die worden ingezet.
Wat is er met die andere 33 gebeurd?

quote:

Mogelijk dat we dan zouden volstaan met vaccineren van bv alleen mensen die het nodig hebben.

Nee, want je bent er zelf van overtuigd dat die er geen baat bij hebben.
Dus dan is het beter om de hele bevolking in te enten en zo groepsimmuniteit te creëren.

quote:

Met de kennis van nu, is het imo waanzin om volstrekt gezonde mensen, laat staan kinderen op grond van "solidariteit" projectmatig te willen vaccineren.

Nee, met de kennis die we volgens jou hebben zouden ook kinderen moeten worden ingeënt, zodat ook die het virus niet meer zullen verspreiden in de huidige mate.

quote:

Farmaceuten zullen niet zeggen dat anders kan, als de politiek het zo immers wil. Het (niet doen) past ook niet een commercieel gedreven systeem waar marktverbreding het enige doel lijkt..

Ik snap niet goed hoe ik hier een vaccin, daarmee in diskrediet breng anders dan over de toepassing na te - laten - denken. Uiteindelijk bepaalt iemand zelf in alle vrijheid over het eigen vaccingebruik, toch ?
Bij "iets" dat op voorhand onomkeerbaar is of op termijn onzekerheid heeft, is het zinnig de ins -en outs daarvan mee te nemen bij een beslissing.

Tja, dat is de kern van je angst: het zou onomkeerbaar zijn.
En als ik dan een lijst met voorbeelden uit het dagelijks leven opsom die ook onomkeerbaar zijn en in enkele gevallen pas na jaren een schadelijk effect laten zien, dan word je kwaad...

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 00:48 schreef Vallon het volgende:

[..]

Spaar me jouw oordeel over mij. Prima "verteld" hoe het heilige systeem in de kern een cruciale weeffout heeft.
Fase 4 waar we nu allemaal aan deelnemen, als generieke toepassing, is waar eventuele issues nu of later; sws onomkeerbaar zullen zijn.

Dat is een aanname dat eventuele bijwerkingen sowieso onomkeerbaar zijn.

quote:

Fijn dat die "monitoring", die ons tenminste de uitkomsten daarvan zal gaan bevestigen.
Ik heb weinig op met dit soort "toelatingsonderzoek" die inhoudelijk (toch) niet zullen noch kunnen leiden tot bijstelling van een methode of toepassing. Het opgetuigde goedkeuringssysteem is vooral een sussend "slaap zacht", wij waken zonder dat dit daadwerkelijk iets inhoudt.

Je zou nog een punt hebben als gebruik van de "vaccins" beperkt zou worden tot preventieve behandeling waar de aannemelijk is (gemaakt) dat de patiënt, medisch gezien een baat heeft.

Het is altijd een afweging tussen baten en eventuele bijwerkingen, en tot noch toe geldt voor iedereen dat de gevolgen van Covid-19 ernstiger kunnen zijn dan het vaccin.
En dus is het verstandig om te vaccineren.
Er is vaak genoeg voorbeelden gegeven zoals polio: minder dan 1% van de besmettingen geeft blijvend letsel.. Toch is vrijwel iedereen ingeënt.
Omdat het vaccin minder schadelijke effecten heeft dan Polio.

quote:

Dit nog los dat wmb voor algemeen toepasbare vaccins, laat staan die een genetische gemodificeerde oorsprong hebben, andere toelatingseisen zou moeten hanteren dan die nu gelden voor ordinaire medicijnen.

Waarom zou een middel, dat je eenmalig toegediend krijgt, zwaardere toelatingseisen moeten hebben dan een middel dat je dagelijks inneemt over een langere periode?

Kijk bijvoorbeeld naar de pil, waarom zou die een lichtere toelatingseis moeten hebben dan het vaccin van Pfizer?

quote:

De huidige regulering is simpelweg (bewust ?) niet ingericht op toetsen van genetisch gemanipuleerde middelen. Toetsen en toelating dat sws verder moet gaan of iemand wel of geen "hoofdpijntje" krijgt etc.etc.
Ik zou zelfs een stap verder willen gaan dat fabrikanten hun "mRNA" inclusief exacte samenstelling van dragers, verplicht moeten "publiceren" zodat anderen dat transparant kunnen onderzoeken op merites.

Maar dat is puur vanwege je angst voor genetische modificatie.

quote:

Daarnaast, kan niemand nu stellen of -en hoe het immuunsysteem op termijn door onnodig (kunstmatig) ingrijpen, elders aanzet tot een ongewenste verandering. Dat geldt idd ook voor "het niet gebruiken" waarbij ik een "gebruik" van experimentele middelen vooral daarom zou willen beperken tot patiënten die het nodig hebben (of mijn part dat zelf wensen).

Vaccineren is vrijwillig, dus alleen voor diegenen die het wensen.
Verder beetje raar dat je een grote angst uitspreekt over onomkeerbare nadelige gevolgen van het vaccin, maar vervolgens het geen probleem vindt als een kwetsbare persoon daaraan blootgesteld wordt...

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 08:38 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is een aanname dat eventuele bijwerkingen sowieso onomkeerbaar zijn.
[..]

Het is altijd een afweging tussen baten en eventuele bijwerkingen, en tot noch toe geldt voor iedereen dat de gevolgen van Covid-19 ernstiger kunnen zijn dan het vaccin.
En dus is het verstandig om te vaccineren.
Er is vaak genoeg voorbeelden gegeven zoals polio: minder dan 1% van de besmettingen geeft blijvend letsel.. Toch is vrijwel iedereen ingeënt.
Omdat het vaccin minder schadelijke effecten heeft dan Polio.
[..]

Waarom zou een middel, dat je eenmalig toegediend krijgt, zwaardere toelatingseisen moeten hebben dan een middel dat je dagelijks inneemt over een langere periode?

Kijk bijvoorbeeld naar de pil, waarom zou die een lichtere toelatingseis moeten hebben dan het vaccin van Pfizer?
[..]

Maar dat is puur vanwege je angst voor genetische modificatie.
[..]

Vaccineren is vrijwillig, dus alleen voor diegenen die het wensen.
Verder beetje raar dat je een grote angst uitspreekt over onomkeerbare nadelige gevolgen van het vaccin, maar vervolgens het geen probleem vindt als een kwetsbare persoon daaraan blootgesteld wordt...

Als er wat meer begrip zou zijn voor mensen die zorgen hebben. Kan dat helpen om mensen toch overstag te laten gaan. Ik vind mezelf niet direct een heel groot tegenstander van het vaccin. Maar ik ben meer bezorgd en ik heb onbegrip omdat ik nergens met mijn vragen naar toe kan.