quote:Wetenschappers Europa vinden kernenergie veilig
’Uitschakelen van kerncentrales is misdaad tegen klimaat’
Door EDWIN TIMMER
13 min geleden in BINNENLAND
BRUSSEL - De wederopstanding van kernenergie krijgt steeds duidelijker vorm.
Hoewel talloze milieuactivisten kernsplitsing als energievorm jarenlang aan het kruis hebben genageld, is de wetenschappelijke dienst van de Europese Commissie helder over de voordelen van deze energievorm.
Brussel lijkt de weg vrij te maken voor goedkope leningen voor de bouw van kerncentrales.
https://www.telegraaf.nl/(...)ntrales-in-nederlandquote:Gevaren onder de loep
Het gaat om een lijvig rapport van een slordige vierhonderd pagina's waarin de deskundigen alle vermeende gevaren van kernenergie onder de loep namen: van ongelukken in centrales tot het vraagstuk van kernafval. Het wetenschappelijk advies moet de Europese Commissie ondersteunen bij een andere vraag: moeten we investeringen in kernenergie beschouwen als 'duurzaam' en als hulpmiddel om de klimaatdoelen te bereiken?
Het rapport, dat onlangs uitlekte via een Duitse krant, constateert: ,,De analyse heeft geen wetenschappelijk bewijs aan het licht gebracht dat nucleaire energie meer nadelige invloeden heeft op mens en milieu dan andere stroom producerende technologieën.
" En over kernafval:
,,Er is een brede wetenschappelijke en technische consensus dat het opslaan in diepe aardlagen een geschikte en veilige manier is om dit afval voor zeer lange tijd te isoleren."
Strijd in Brussel nog niet voorbij
Dit betekent een flinke steun in de rug voor kernenergie.
Maar de strijd in Brussel is nog niet voorbij. Frankrijk en Polen zijn sterke voorstanders van een 'groen' label voor kernstroom, maar lidstaten als Duitsland, Oostenrijk en Italië leggen zich er niet zomaar bij neer.
De JCR-studie wordt bovendien nog beoordeeld door twee andere commissies. Pas daarna volgt het definitieve besluit van de Europese Commissie: is kernenergie een groene investering of niet?
quote:'Bouw tien kerncentrales in Nederland'
Door EDWIN TIMMER
19 okt. 2019 in BINNENLAND
AMSTERDAM - In 2008 benoemde Time Magazine hem tot 'Held van het Milieu'.
Zijn strijd voor hernieuwbare energie werd omarmd door Barack Obama en leidde tot een subsidie-infuus van 150 miljard dollar voor Amerikaanse windmolens en zonneparken.
Maar trots voelt Michael Shellenberger allang niet meer.
Als het aan de Californiër ligt, bouwt Nederland tien kerncentrales en zweren we wind en zon voorgoed af. ,,
Ik bepleit een wereldwijd moratorium op nieuwe windparken."
En wij maar allemaal diep in de schulden, omdat we van het zeer schone LNG af willen gaan en allemaal aan de stadsverwarming van een boomverbranding willenquote:Op zaterdag 3 april 2021 22:57 schreef tfors het volgende:
Hoeveel ton bruinkool er al in de lucht is gegaan omdat Duitsland de kerncentrales aan het uitfaseren is, is niet te tellen. Daar kunnen al de windmolens en zonnepanelen voorlopig nog lang niet tegenop helaas.
Maar ik neem aan dat ze wel gesubsidieerd zijnquote:Op zaterdag 3 april 2021 23:11 schreef cherrycoke het volgende:
[ afbeelding ]
dit doen we met wind turbine bladen, opstapelen en zand erover, niemand die het ziet. lekker goedkoop zo.
Zonnepanelen is toxic trash wat we verschepen naar derde wereld landen omdat het voor ons te duur is om te demonteren.
de wereld draait om geld jongens, er is niemand aan de top die denkt "dit gaat me wat kosten maar is goed voor het milieu" maakt het geen winst? dan word het niet gerealiseerd!
je kan beter niks bouwen en de prijzen ongecontroleerd laten groeien todat niemand het meer kan betalen maakt het uit dat er duizenden gezinnen niet betaalbaar kunnen kopen? nee, want ik heb winst gemaakt de rest kan verrotten.quote:Op zaterdag 3 april 2021 23:16 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Maar ik neem aan dat ze wel gesubsidieerd zijn
subsidie rules the world
Koeien subsidie , zonnepanelen in weilanden subsidie, huur subsidie
Niemand die er nog iets van snapt ,
Maar woningen bouwen voor jonge gezinnen ?? nee dat doet de VVD niet , dat vind Prins Bernhard Jr, niet leuk
We pleuren wel zonnepanelen in de weilanden ,dat is niet erg
VVD die bouwt liever windmolens naast de Hoerwoningen , dat levert dubbel opquote:Op zaterdag 3 april 2021 23:19 schreef Captain_Ghost het volgende:
Bouw minste een kerncentrale die op thorium. Geen plutonium of uranium.
Dat moet het wel te doen.
gesubsidieerd door uw belastingcentjes.quote:Op zaterdag 3 april 2021 23:21 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
VVD die bouwt liever windmolens naast de Hoerwoningen , dat levert dubbel op
een gesmoltenzoutreactorquote:Op zaterdag 3 april 2021 23:19 schreef Captain_Ghost het volgende:
Bouw minste een kerncentrale die op thorium. Geen plutonium of uranium.
Dat moet het wel te doen.
De VVD gaat door met regelen tot er in ieder huis een persoon woont ouder dan 70 jaar , want ouderen willen niet meer in een bejaardenhuis, wist de VVD te melden , die moesten snel gesloten worden , vond Minister Blokquote:Op zaterdag 3 april 2021 23:18 schreef cherrycoke het volgende:
[..]
je kan beter niks bouwen en de prijzen ongecontroleerd laten groeien todat niemand het meer kan betalen maakt het uit dat er duizenden gezinnen niet betaalbaar kunnen kopen? nee, want ik heb winst gemaakt de rest kan verrotten.
Onzin, thorium is geen wondermiddel. Uiteindelijk komt het neer op E-MCkwadraatteken. Waar haal je die enorme hoeveelheid extra energie vandaan?quote:Op zaterdag 3 april 2021 23:19 schreef Captain_Ghost het volgende:
Bouw minste een kerncentrale die op thorium. Geen plutonium of uranium.
Dat moet het wel te doen.
LNGquote:Op zondag 4 april 2021 00:00 schreef oheng het volgende:
Godverdomme komen ze nu nog een keer mee.
[..]
Onzin, thorium is geen wondermiddel. Uiteindelijk komt het neer op E-MCkwadraatteken. Waar haal je die enorme hoeveelheid extra energie vandaan?
.quote:LNG: an energy of the future
LNG is the cleanest fossil fuel. In the context of the current energy transition sought by the European Commission, it represents an excellent alternative to reduce greenhouse gas emissions and help combat global warming. By developing the use of LNG - particularly for industry and transport - Elengy aims to actively contribute to protecting the environment.
Natural gas and liquefied natural gas in the energy transition
The properties of natural gas (low environmental impact of its combustion), its energy performance and its abundant reserves distributed around the globe make it an energy of the future: natural gas use is expected to account for 25% of the world energy portfolio by 2035, compared to 21% today, i.e. a demand of 5,1000 billion m3 (Gm3).
To meet the challenges of the 21st century - in particular combating global warming and protecting the environment - the European Commission has adopted a framework of actions aimed, more specifically, at achieving a target of a 40% reduction in greenhouse gas emissions by 2030 (compared to 1990), along with a set of measures designed to reduce pollutant emissions. The success of these initiatives is inherently dependent on the development of new energy sources and changes in behaviour.
In this respect, natural gas is an excellent complementary solution in the context of an energy mix with renewable energies (solar, wind power, biomass) to produce electricity or fuel
WTF is dat nou weer. Dit is gewoon gas met een ander naampje. Het zet nog steeds een koolstof molecuul uit het Carboon (300-350 miljoen jaar geleden) om in CO2.quote:Op zondag 4 april 2021 00:01 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
LNG
https://www.elengy.com/en/lng/lng-an-energy-of-the-future.html
Maar daar doet de VVD niets mee, daar kun je geen VVD vrienden mee rijk maken in de stadsverwarming
[..]
.
Zolang we geen kernenergie hebben is dit de schoonste manier om waterstof of elektra te makenquote:Op zondag 4 april 2021 01:39 schreef oheng het volgende:
[..]
WTF is dat nou weer. Dit is gewoon gas met een ander naampje. Het zet nog steeds een koolstof molecuul uit het Carboon (300-350 miljoen jaar geleden) om in CO2.
Zo’n risico moet je nooit willen lopen in mijn ogen. ‘Ja maar de kans is heeel klein’. Vertel datquote:Op zondag 4 april 2021 08:13 schreef stavromulabeta het volgende:
Hier wordt soms gedaan alsof kernenergie een superschoon wondermiddel is. Dat is het niet. Bij de bouw van een centrale zijn enorme hoeveelheden beton (=CO2-uitstoot) nodig en de winning van splijtmaterialen is niet bepaald milieuvriendelijk of CO2-neutraal. Na sluiting van de centrale hou je vervolgens weer gigantische hoeveelheden radioactief beton over waar nog steeds geen goede oplossing voor is.
Nog even afgezien van dat een ramp in een kerncentrale in een klein land als Nederland, het einde van Nederland zou betekenen.
Ik ben niet per se tegen kernenergie maar de discussie moet wel een stuk genuanceerder gevoerd worden dan die nu gevoerd wordt.
Eens. Vroeger was ik nog wel voor kernenergie. Tsjernobyl was voor mijn tijd, ik had geen idee. Na Fukushima is het me wel duidelijk. Géén kernenergie aub.quote:Op zondag 4 april 2021 08:24 schreef Sebbeszweet het volgende:
[..]
Zo’n risico moet je nooit willen lopen in mijn ogen. ‘Ja maar de kans is heeel klein’. Vertel dat
Maar in Tsjernobyl en Fukushima
Chernobyl was natuurlijk een grote Russische pauperbende, totaal niet te vergelijken met westerse kernreactoren.quote:Op zondag 4 april 2021 08:24 schreef Sebbeszweet het volgende:
Zo’n risico moet je nooit willen lopen in mijn ogen. ‘Ja maar de kans is heeel klein’. Vertel dat
Maar in Tsjernobyl en Fukushima
Tsja, Fukushima wordt ook altijd als kernramp dit dat alles betiteld in het nieuws met wel 16.000 doden... Als je de gemiddelde Nederlander vraagt wat er in Fukushima gebeurd is zul je voor 90% gok ik ook zo'n soort antwoord krijgen. Hooguit 10% zal zeggen zeebeving/tsunami...quote:Op zondag 4 april 2021 08:30 schreef Notorious_Roy het volgende:
Eens. Vroeger was ik nog wel voor kernenergie. Tsjernobyl was voor mijn tijd, ik had geen idee. Na Fukushima is het me wel duidelijk. Géén kernenergie aub.
Het aantal doden zal het probleem niet zijn. Wel het onbewoonbare gedeelte van het land. In eerste instantie was de no-go-area rond Fukoshima een radius van 30 km. Leg die cirkel met 60 km diameter maar eens op de kaart van Nederland.quote:Op zondag 4 april 2021 08:35 schreef AchJa het volgende:
[..]
En Fukushima kwam door een zeebeving/tsunami en er is wel 1 dode gevallen vanwege die centrale... De overige 16.000 doden door de tsunami zelf zijn niet interessant natuurlijk, nee kernenergie is gevaarlijk!
Het is wel heel knap dat je ook hier de VVD de schuld van geeft, aangezien het toch echt GL is die de aanjager is.quote:Op zaterdag 3 april 2021 23:01 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
En wij maar allemaal diep in de schulden, omdat we van het zeer schone LNG af willen gaan en allemaal aan de stadsverwarming van een boomverbranding willen
Maar de VVD die steunt deze transitie naar boom verbranden in de stadsverwarming,
want de VVD heeft vrienden die dol zijn op aandelen in de stadsverwarmingen
Ik neem naan dat de coalitie hier akkoord voor gegeven heeft , en zonder de VVD was dit niet gelukt hequote:Op zondag 4 april 2021 09:06 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is wel heel knap dat je ook hier de VVD de schuld van geeft, aangezien het toch echt GL is die de aanjager is.
Je kunt de veiligheid gewoon niet garanderen. Nooit. Het kan een 'pauperbende' zijn of 'gewoon een tsunami' maar het is altijd een shitzooi als radioactief materiaal vrijkomt.quote:Op zondag 4 april 2021 08:42 schreef AchJa het volgende:
[..]
Tsja, Fukushima wordt ook altijd als kernramp dit dat alles betiteld in het nieuws met wel 16.000 doden... Als je de gemiddelde Nederlander vraagt wat er in Fukushima gebeurd is zul je voor 90% gok ik ook zo'n soort antwoord krijgen. Hooguit 10% zal zeggen zeebeving/tsunami...
Zo werkt propaganda.
Ja maar als je zo gaat kletsen dan zou je ook geen koeienstallen meer mogen bouwen met landbouwsubdiequote:Op zondag 4 april 2021 08:13 schreef stavromulabeta het volgende:
Hier wordt soms gedaan alsof kernenergie een superschoon wondermiddel is. Dat is het niet. Bij de bouw van een centrale zijn enorme hoeveelheden beton (=CO2-uitstoot) nodig en de winning van splijtmaterialen is niet bepaald milieuvriendelijk of CO2-neutraal. Na sluiting van de centrale hou je vervolgens weer gigantische hoeveelheden radioactief beton over waar nog steeds geen goede oplossing voor is.
Nog even afgezien van dat een ramp in een kerncentrale in een klein land als Nederland, het einde van Nederland zou betekenen.
Ik ben niet per se tegen kernenergie maar de discussie moet wel een stuk genuanceerder gevoerd worden dan die nu gevoerd wordt.
Er is helemaal niemand die zegt dat LNG en andere gassen niet schoon zijn. We willen alleen (en ik denk terecht) niet 100% afhankelijk zijn van de russen. Dat gaat tegen je werken.quote:Op zaterdag 3 april 2021 23:01 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
En wij maar allemaal diep in de schulden, omdat we van het zeer schone LNG af willen gaan en allemaal aan de stadsverwarming van een boomverbranding willen
Fukushima is niemand dood gegaan wel aan de tsunami in Fukushimaquote:Op zondag 4 april 2021 08:30 schreef Notorious_Roy het volgende:
[..]
Eens. Vroeger was ik nog wel voor kernenergie. Tsjernobyl was voor mijn tijd, ik had geen idee. Na Fukushima is het me wel duidelijk. Géén kernenergie aub.
En 2.800 km2 onbewoonbaar verklaard. Niet door de Tsunami.quote:Op zondag 4 april 2021 09:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Fukushima is niemand dood gegaan wel aan de tsunami in Fukushima
get your facts straight
I'm Tsjernobyl ook maar 31. Maar het gaat niet om de doden.quote:Op zondag 4 april 2021 09:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Fukushima is niemand dood gegaan wel aan de tsunami in Fukushima
get your facts straight
waar gaat het dan om ??quote:Op zondag 4 april 2021 10:21 schreef Notorious_Roy het volgende:
[..]
I'm Tsjernobyl ook maar 31. Maar het gaat niet om de doden.
Verbreed je blik.
quote:
Bijvoorbeeld.quote:Op zondag 4 april 2021 10:14 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
En 2.800 km2 onbewoonbaar verklaard. Niet door de Tsunami.
en dan ??quote:
Die technologie is nog niet ver genoeg. Daarnaast is waterstof heel erg duur.quote:Op zaterdag 3 april 2021 23:19 schreef Captain_Ghost het volgende:
Bouw minste een kerncentrale die op thorium. Geen plutonium of uranium.
Dat moet het wel te doen.
Klopt, ik denk er ook zo over. Sinds fukushima kom ik mijn huis niet meer uit. Ik heb ook mijn huis helemaal dicht gemaakt en van filters voorzien... Ik ben veelst te bang om dood te gaan.quote:Op zondag 4 april 2021 08:30 schreef Notorious_Roy het volgende:
[..]
Eens. Vroeger was ik nog wel voor kernenergie. Tsjernobyl was voor mijn tijd, ik had geen idee. Na Fukushima is het me wel duidelijk. Géén kernenergie aub.
Ik moest hier ook gelijk aan denken. Het is wel een oude aflevering van ZML, maar wel geheel naar waarheid. Wel wat gechargeerd uiteraard.quote:Op zondag 4 april 2021 09:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Fukushima is niemand dood gegaan wel aan de tsunami in Fukushima
get your facts straight
die maakt dan een deukje in de koepelquote:Op zondag 4 april 2021 09:30 schreef Notorious_Roy het volgende:
Een vliegtuig stort er misschien een keer op neer.
quote:Op zondag 4 april 2021 08:30 schreef Notorious_Roy het volgende:
[..]
Eens. Vroeger was ik nog wel voor kernenergie. Tsjernobyl was voor mijn tijd, ik had geen idee. Na Fukushima is het me wel duidelijk. Géén kernenergie aub.
Ik heb een graf gegraven om me te verstoppen , omdat ik bang ben om dood te gaanquote:Op zondag 4 april 2021 11:16 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Klopt, ik denk er ook zo over. Sinds fukushima kom ik mijn huis niet meer uit. Ik heb ook mijn huis helemaal dicht gemaakt en van filters voorzien... Ik ben veelst te bang om dood te gaan.
Ik snap dat wel hoor.. mijn graf is mijn huis. De bezorgers van de supermarkt weten dit al, en bellen ook niet meer aan, maar zetten de boodschappen in de tuin op 1 plek. Dan druk ik in huis op een knop en een robot komt om het naar binnen te brengen.quote:Op zondag 4 april 2021 11:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
[..]
Ik heb een graf gegraven om me te verstoppen , omdat ik bang ben om dood te gaan
Iets heel vaak of heel hard roepen maakt het nog niet waar.quote:Op zaterdag 3 april 2021 23:11 schreef cherrycoke het volgende:
Zonnepanelen is toxic trash wat we verschepen naar derde wereld landen omdat het voor ons te duur is om te demonteren.
Die nuance zie ik nou nooit bij al het andere waar de VVD de schuld van krijgt.quote:Op zondag 4 april 2021 09:28 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik neem naan dat de coalitie hier akkoord voor gegeven heeft , en zonder de VVD was dit niet gelukt he
2800? Nu is het nog zo'n 300km2...quote:Op zondag 4 april 2021 10:14 schreef stavromulabeta het volgende:
En 2.800 km2 onbewoonbaar verklaard. Niet door de Tsunami.
Als de DSM ontploft zijn de gevolgen ook niet te overzien, als er per ongeluk een B-61 van een F16 dondert bovenop Amsterdam zijn de gevolgen ook niet te overzien, als er een Boeing landt in de Bijlmer zijn de gevolgen ook niet te overzien...quote:Op zondag 4 april 2021 09:30 schreef Notorious_Roy het volgende:
Je kunt de veiligheid gewoon niet garanderen. Nooit. Het kan een 'pauperbende' zijn of 'gewoon een tsunami' maar het is altijd een shitzooi als radioactief materiaal vrijkomt.
Die centrales worden doelwit van aanslagen. Er gaan ook nog wel meer natuurrampen ontstaan die centrales beschadigen. Een vliegtuig stort er misschien een keer op neer.
Je kunt tig maatregelen bedenken maar shit gaat een keer fout en dan zijn de gevolgen niet te overzien.
Ja de landing van een El AL vliegtuig in de Bijlmer vond ik erger dan de hele Tsjernobyl , daar praat niemand meer overquote:Op zondag 4 april 2021 11:51 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als de DSM ontploft zijn de gevolgen ook niet te overzien, als er per ongeluk een B-61 van een F16 dondert bovenop Amsterdam zijn de gevolgen ook niet te overzien, als er een Boeing landt in de Bijlmer zijn de gevolgen ook niet te overzien...
Iets met risicoanalyse.
Zou kunnen, maar alles beter dan de huidige koers aanhouden. Als er in 2035 een fatsoenlijk alternatief is gaan we daar wel op inzetten ipv de bullshit waar we nu mee bezig zijn.quote:Op zondag 4 april 2021 11:50 schreef Fer het volgende:
Als we ooit nog beginnen aan zo’n zwaar gesubsideerde centrale, is de kans groot, dat de bouw halverwege 2035 gestopt wordt wegens nieuwe inzichten of een nieuw politiek spectrum.
Kernwasser Wunderland...quote:Wordt een pretpark van 10 miljard waarschijnlijk.
Sowieso is kernenergie veel te duur.quote:Op zondag 4 april 2021 11:50 schreef Fer het volgende:
Als we ooit nog beginnen aan zo’n zwaar gesubsideerde centrale, is de kans groot, dat de bouw halverwege 2035 gestopt wordt wegens nieuwe inzichten of een nieuw politiek spectrum.
Het is niet zo dat als we kerncentrales bouwen dat er dan geen vliegtuigen meer op woonwijken kunnen vallen.quote:Op zondag 4 april 2021 11:53 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja de landing van een El AL vliegtuig in de Bijlmer vond ik erger dan de hele Tsjernobyl , daar praat niemand meer over
Nee maar we breiden Airport Lelystad wel uit... Dat is wat ik bedoel met risicoanalayse...quote:Op zondag 4 april 2021 11:56 schreef TheFreshPrince het volgende:
Het is niet zo dat als we kerncentrales bouwen dat er dan geen vliegtuigen meer op woonwijken kunnen vallen.
Zinloos vergelijk dus.
Och, of voor 1000 miljard het klimaatschip ingaan...quote:Op zondag 4 april 2021 11:58 schreef Fer het volgende:
Ja dus we kunnen 10 miljard afschrijven op de bouw. Nogmaals een miljard om hem te slopen en tenslotte een claim van xx miljard voor misgelopen inkomsten van de exploitanten.
Dan gok ik liever op de co2 uitstoot van nog 100 jaar aardgas-centrales.quote:Op zondag 4 april 2021 11:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
Och, of voor 1000 miljard het klimaatschip ingaan...
Kolen, gas en biomassa vallen af want niet "groen".quote:Op zondag 4 april 2021 11:55 schreef TheFreshPrince het volgende:
Sowieso is kernenergie veel te duur.
Finland, Frankrijk en de UK bouwen momenteel nieuwe centrales waarvan de stroom minimaal ¤0,10 per kWh kost, 2 keer duurder dan kolen, gas, wind, etc.
Dat zal best, maar wel een constante levering dit itt zon- en windenergie.quote:Prijzen vallen 2,5 tot 3x hoger uit gedurende de bouw, bouwtijd loopt op, het is een dure hobby die niet zonder subsidie kan.
Ik ben niet zo bang voor een ramp met een kerncentrale.quote:Op zondag 4 april 2021 11:58 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nee maar we breiden Airport Lelystad wel uit... Dat is wat ik bedoel met risicoanalayse...
Dat hele als, als, als is geen argument in deze discussie.
Als je de huidige uitstoot van kernenergie (die toeneemt naarmate uranium moeilijker te ontginnen is) neemt en dat tegenover windmolens / zonne-energie zet met gas als back-up (!) dan is het net zo schoon maar zonder de hoge kosten en nadelen/risico's.quote:Op zondag 4 april 2021 12:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Kolen, gas en biomassa vallen af want niet "groen".
[..]
Grofweg tweederde van de huidige stroomprijs is al belasting... Dus dan wordt de kale stroomprijs ipv 7 cent 14 cent per kwh...quote:Op zondag 4 april 2021 12:01 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Ik ben niet zo bang voor een ramp met een kerncentrale.
Mijn overwegingen:
- kernenergie is 2x duurder dan de alternatieven, het draait op subsidie / stroomprijs wordt hoger
- het is niet zo schoon als wordt beweerd en het wordt steeds minder schoon (uranium winning / verrijking heeft een toenemende CO2 uitstoot omdat het steeds minder makkelijk te winnen wordt)
- je blijft met afval zitten dat je voor vele generaties na ons goed moet opbergen en bewaken
Klopt.quote:Op zondag 4 april 2021 12:05 schreef AchJa het volgende:
[..]
Groefweg tweederde van de huidige stroomprijs is al belasting... Dus dan wordt de kale stroomprijs ipv 7 cent 14 cent per kwh...
En dan heb je nog vastrecht en levering etc. Dus netto gaat het de consument niet heel veel meer kosten. Daarnaast kun je natuurlijk wat aan het belastingtarief doen.quote:Op zondag 4 april 2021 12:06 schreef TheFreshPrince het volgende:
Klopt.
En zo'n 100TWh van de 120TWh die we gebruiken is voor bedrijven / industrie.
Die gaan dan bijna 2x zoveel betalen voor hun energie en dat ondermijnt onze concurrentiepositie stevig.
Voor consumenten zou het 28 cent per kWh betekenen ipv 22 cent.
Waarom zou je wat aan het belastingtarief kunnen doen? Netto moeten die kosten toch door iemand betaald worden, of dat nu via je energierekening of een andere belasting is.quote:Op zondag 4 april 2021 12:07 schreef AchJa het volgende:
[..]
En dan heb je nog vastrecht en levering etc. Dus netto gaat het de consument niet heel veel meer kosten. Daarnaast kun je natuurlijk wat aan het belastingtarief doen.
Klopt, en als je nu als grootverbruiker 5 of 6 cent per kWh betaalt en naar 10,5 cent uit een kerncentrale moet, betekent dat praktisch een verdubbeling van je energiekosten.quote:Op zondag 4 april 2021 12:10 schreef Fer het volgende:
Een kerncentrale moet 60-70 jaar winstgevend draaien. Dus als we nu beginnen tot 2100. Tegen die tijd zullen er veel beter technieken zijn dan uranium splijten.
Op korte termijn is gas een veel betere investering en kan dit aandeel langzaam worden afgebouwd, naar mate de echte groene technieken beter worden.
Overigens betalen grootverbruikers veel minder stroombelasting. Die zullen een hogere stroomprijs moeten doorberekenen.
Ook zonder windmolens vormt Nederland, samen met België en een groot deel van noord-frankrijk, het lelijkste deel van Europa. Daar zorgen al die vinex-wijken, megastallen, distributiecentra en betonnen wederopbouwarchitectuur wel voor.quote:Op zaterdag 3 april 2021 23:00 schreef Gehrman het volgende:
Liever een paar kerncentrales dan het hele land volbouwen met die graflelijke windmolens.
Er heeft nog nooit een kerncentrale winst opgeleverd, nog nooit. Uiteindelijk kosten de bouw, exploitatie, onderhoud en afbraak en ontzorging meer dan wat de energieproductie oplevert. Kerncentrales draaien enkel en alleen op subsidie.quote:Op zondag 4 april 2021 08:13 schreef stavromulabeta het volgende:
Hier wordt soms gedaan alsof kernenergie een superschoon wondermiddel is. Dat is het niet. Bij de bouw van een centrale zijn enorme hoeveelheden beton (=CO2-uitstoot) nodig en de winning van splijtmaterialen is niet bepaald milieuvriendelijk of CO2-neutraal. Na sluiting van de centrale hou je vervolgens weer gigantische hoeveelheden radioactief beton over waar nog steeds geen goede oplossing voor is.
Nog even afgezien van dat een ramp in een kerncentrale in een klein land als Nederland, het einde van Nederland zou betekenen.
Ik ben niet per se tegen kernenergie maar de discussie moet wel een stuk genuanceerder gevoerd worden dan die nu gevoerd wordt.
nou nou nou nou nouquote:Op zondag 4 april 2021 12:40 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Ook zonder windmolens vormt Nederland, samen met België en een groot deel van noord-frankrijk, het lelijkste deel van Europa. Daar zorgen al die vinex-wijken, megastallen, distributiecentra en betonnen wederopbouwarchitectuur wel voor.
De winst zit hem in de klimaat winstquote:Op zondag 4 april 2021 12:45 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Er heeft nog nooit een kerncentrale winst opgeleverd, nog nooit. Uiteindelijk kosten de bouw, exploitatie, onderhoud en afbraak en ontzorging meer dan wat de energieproductie oplevert. Kerncentrales draaien enkel en alleen op subsidie.
Dan kan je net zo goed investeren in duurzame energie.quote:Op zondag 4 april 2021 12:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De winst zit hem in de klimaat winst
nog nooit in het Ruhrgebied geweest zeker, of in die lelijke oost-europese communismewijken....quote:Op zondag 4 april 2021 12:40 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Ook zonder windmolens vormt Nederland, samen met België en een groot deel van noord-frankrijk, het lelijkste deel van Europa. Daar zorgen al die vinex-wijken, megastallen, distributiecentra en betonnen wederopbouwarchitectuur wel voor.
Ja, een kleine 10 jaar later. Oorspronkelijk is een cirkel met een radius van 30 km als onbewoonbaar aangewezen (pi*30^2=2800). Zou een mooie opgave zijn om al die mensen een aantal jaar op een andere plek in Nederland te huisvesten totdat het weer veilig genoeg is.quote:Op zondag 4 april 2021 11:48 schreef AchJa het volgende:
[..]
2800? Nu is het nog zo'n 300km2...
De tsunami ansich heeft voor ruim meer ellende gezorgd... Maar nee hoor, we blijven focussen op die kerncentrale.
Je gaat zo'n ding dan ook niet midden in de randstad bouwen he...quote:Op zondag 4 april 2021 13:10 schreef stavromulabeta het volgende:
Ja, een kleine 10 jaar later. Oorspronkelijk is een cirkel met een radius van 30 km als onbewoonbaar aangewezen (pi*30^2=2800). Zou een mooie opgave zijn om al die mensen een aantal jaar op een andere plek in Nederland te huisvesten totdat het weer veilig genoeg is.
Ik zou een kerncentrale in de Noord Oostpolder bouwenquote:Op zondag 4 april 2021 13:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Je gaat zo'n ding dan ook niet midden in de randstad bouwen he...
En verder zie ik een tsunami danwel zeebeving hier niet 1,2,3 gebeuren. De kans dat er een meteoriet op dondert is groter maar dan hoeven we ons ook niet meer druk te maken om die 30km radius.
Zeeland, Groningen en wmb hier in Fryslan...quote:Op zondag 4 april 2021 13:31 schreef michaelmoore het volgende:
Ik zou een kerncentrale in de Noord Oostpolder bouwen
Nee, dat niet. Maar stel we zetten hem in Doodewaard neer (waar er al een staat). Dan kun je Arnhem, Nijmegen, delen van Den Bosch, Amersfoort, plukje Utrecht en alles wat er tussenin ligt herhuisvesten.quote:Op zondag 4 april 2021 13:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Je gaat zo'n ding dan ook niet midden in de randstad bouwen he...
En verder zie ik een tsunami danwel zeebeving hier niet 1,2,3 gebeuren. De kans dat er een meteoriet op dondert is groter maar dan hoeven we ons ook niet meer druk te maken om die 30km radius.
quote:Op zondag 4 april 2021 13:36 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Nee, dat niet. Maar stel we zetten hem in Doodewaard neer (waar er al een staat). Dan kun je Arnhem, Nijmegen, delen van Den Bosch, Amersfoort, plukje Utrecht en alles wat er tussenin ligt herhuisvesten.
En het gaat natuurlijk niet alleen mis met een Tsunami. Het gevaar zit 'm vooral in oorzaken die we nog niet bedacht hebben. Dat was ook het probleem met Fukoshima: Aan alles was gedacht, behalve aan het gelijktijdig falen van 2 onafhankelijke veiligheidssystemen door een tsunami.
https://www.alletop10lijs(...)trales-in-de-wereld/quote:Op 1 januari 2019 waren er wereldwijd 450 kernreactoren operationeel. Ze produceren samen 10,3% van de elektriciteit in de wereld.
quote:Onder de Energiewende, die ruim tien jaar geleden is ingezet, leunt Duitsland voor haar stroomvoorziening voor een steeds groter deel op wind- en zonne-energie en steeds minder op fossiele brandstoffen zoals kolen.
Ook van kernenergie als energiebron neemt Berlijn afscheid.
Jawel hoor; Heerlen, Hoensbroek, Kerkrade...quote:Op zondag 4 april 2021 12:50 schreef Jan_Lul het volgende:
[..]
nog nooit in het Ruhrgebied geweest zeker, of in die lelijke oost-europese communismewijken....
Ik hoop dat ze die dingen niet in één keer slopen, maar even een afkoelingsperiode van zo'n tien jaar hanteren. Dan wil waarschijnlijk iedereen die dingen weer aanzwengelen.quote:Op zondag 4 april 2021 16:20 schreef AchJa het volgende:
Wel gek omdat ik net gelezen heb dat alles veel goedkoper is dan kernenergie... De kerncentrales gaan dicht en het wordt allemaal veel duurder...
Omdat ze hun kolencentrales sluiten en de pieken opvangen met gascentrales tegen toptarief. Die pieken vang je ook niet op met een kerncentrale.quote:Op zondag 4 april 2021 16:20 schreef AchJa het volgende:
Wel gek omdat ik net gelezen heb dat alles veel goedkoper is dan kernenergie... De kerncentrales gaan dicht en het wordt allemaal veel duurder...
Dit ja.quote:Op zaterdag 3 april 2021 23:00 schreef Gehrman het volgende:
Liever een paar kerncentrales dan het hele land volbouwen met die graflelijke windmolens.
Voordeel van kerncentrales is juist dat ze zowel als basislast als pieklast kunnen fungeren. Zoals ik al zei: Niet gehinderd door enige kennis het volk. Kerncentrales zijn in tegenstelling tot bijvoorbeeld kolencentrales vlot bij te regelen. Ga er nou eerst maar voor naar school, praten we erna verder.quote:Op zondag 4 april 2021 16:26 schreef Fer het volgende:
[..]
Omdat ze hun kolencentrales sluiten en de pieken opvangen met gascentrales tegen toptarief. Die pieken vang je ook niet op met een kerncentrale.
Rijksoverheidquote:Kernenergie als optie voor energiemix
Kernenergie kan een serieuze optie naast energie uit wind en zon zijn. De kosten zijn namelijk vergelijkbaar met wind en zon als alle kosten op dezelfde manier worden meegenomen. Levensduurverlening van bestaande kerncentrales is de goedkoopste manier om CO2 te besparen. Dat blijkt uit een onderzoek op verzoek van de Tweede Kamer naar de mogelijke rol van kernenergie in de energiemix. De kosten en voorwaarden van de bouw van nieuwe kerncentrales zijn in beeld gebracht. Minister Wiebes (Economische Zaken en Klimaat) heeft het onderzoek van ENCO naar de Tweede Kamer gestuurd.
Conclusies
De belangrijkste conclusies zijn dat de onderzoekers stellen dat kernenergie niet duurder is dan wind en zon als alle kosten op dezelfde manier worden meegenomen. Nu worden de extra kosten die voortvloeien uit zon en wind (zoals extra netwerkkosten, kosten voor balanceren van het net, aansluitingskosten) niet meegenomen in de berekeningen voor energie uit wind en zon, maar worden afgewenteld op de netbeheerder en/of consument.
Ook blijkt dat de levensduurverlenging van een kerncentrale over het algemeen de goedkoopste manier is om CO2 te besparen, goedkoper dan zon en wind. Voorwaarde voor een concurrerende prijs van kernenergie is wel dat Nederland met één of meer kerncentrales aansluit bij bestaande seriebouw van (buitenlandse) kerncentrales vanwege de toch al lange constructietijd.
De onderzoekers stellen verder vast dat kernenergie per terawattuur de meest veilige wijze van produceren van elektriciteit is; veiliger dan zon en wind. Investeringen voor de veiligheid zijn geen issue in de sector. Sowieso zijn de investeringen voor een periode van 60 tot 80 jaar.
ENCO rapport
Het rapport van ENCO is gebaseerd op wetenschappelijke documenten en rapporten van internationale organisaties. Het geeft een overzicht van het aandeel kernenergie in Europese landen en wereldwijd in de energiemix door bestaande en nieuwe kerncentrales. Het rapport laat zien dat belangrijke internationale organisaties, waaronder de IPCC van de Verenigde Naties en het IEA, kernenergie deel zien uitmaken van de energiemix die nodig is om verdere klimaatverandering tegen te gaan. Het rapport geeft met de kennis anno 2020 zo feitelijk mogelijk de stand van zaken voor de mogelijkheden en beperkingen van kernenergie voor 2040 in Nederland. Het rapport vergelijkt tevens de kosten van de inzet van kernenergie voor de samenleving met andere CO2-arme bronnen van elektriciteit in de energiemix.
Vervolg
Tijdens de Algemeen Politieke Beschouwingen heeft de Tweede Kamer een motie aangenomen om een marktconsultatie te houden onder welke voorwaarden marktpartijen bereid zijn te investeren in kerncentrales in Nederland, te onderzoeken welke publieke ondersteuning daarvoor nodig is en te verkennen in welke regio's er belangstelling is voor de realisering van een kerncentrale. Het kabinet gaat aan de slag met de uitvoering van deze motie en informeert de Tweede Kamer voor het Kerstreces over de voortgang van de uitvoering.
Nederland ka niet zonder Borselequote:Op zondag 4 april 2021 16:36 schreef AchJa het volgende:
Kernenergie: Kaag, luister naar de D66-prominenten
Een drietal D66-prominenten brak deze week een lans voor kernenergie. Gezien de immense uitdaging om komende decennia voldoende CO2-vrije energie op te wekken, zou het goed zijn als partijleider Sigrid Kaag naar ze luistert. Kernenergie verdient een eerlijke kans, schrijft Rob Ramaker.
Nu is het moeilijk voor te stellen, maar binnenkort zal het aan de formatietafel over de inhoud gaan. Ook over het klimaat moeten knopen worden doorgehakt.
Hoe om te gaan met het aangescherpte klimaatdoel van de Europese Unie? Maar ook: welke rol krijgt kernenergie komende decennia in de energietransitie?
Toekomstige rol voor kernenergie blijft mogelijk
Tot dusver speelt deze energiebron nauwelijks een rol. Zo hebben producenten van en potentiële investeerders in kernenergie geen recht op subsidies die andere CO2-vrije energiebronnen wel krijgen. En het Klimaatakkoord zet nadrukkelijk in op zonne- en windenergie. Maar er blijft ruimte voor kernenergie na 2030. Sowieso moet een nieuw kabinet besluiten over een eventueel langer openhouden van de kerncentrale in Borssele.
Bij het nemen van deze besluiten is D66, logische coalitiepartner, cruciaal. De partij zit niet uitgesproken in het kamp voor- of tegenstanders en is intern verdeeld over kernenergie. In het verkiezingsprogramma staat dat de partij niet principieel tegen is, maar ook niets wil ondernemen om het oneerlijke speelveld te ‘repareren’.
Geen dogma’s in strijd tegen klimaatverandering
Wel lijkt de acceptatie bij de sociaal-liberalen – langzaam – te groeien. Zo was het verkiezingsprogramma positiever over kernenergie dan vier jaar eerder. Steeds meer mensen die het klimaat zien als een belangrijk thema, vinden dat geen middel onbenut mag blijven in de strijd tegen klimaatverandering. Daarbij gaat het meestal om jonge mensen.
Maar niet altijd. Zo ondertekenden D66-prominenten Jan Terlouw (89), Hans Weijers (70) en Alexander Rinnooy Kan (71) een manifest waarin wordt gepleit kernenergie een eerlijke kans te geven. Volgens de opstellers van het stuk is in de zoektocht naar een CO2-vrije energievoorziening geen plek voor dogma’s. Verder moeten we accepteren dat alle energiebronnen nadelen hebben en oog hebben voor geopolitiek als we beslissen over de energie van de toekomst.
Deze heren zitten (al lang) niet meer aan de knoppen, maar genieten nog altijd aanzien. Zij geven D66 nu een zetje in de goede richting. Het is te hopen dat de D66-leider Sigrid Kaag luistert en onbevangen kijkt wat kernenergie kan bijdragen aan verstandig klimaatbeleid. Het zo lang mogelijk openhouden van ‘Borssele’ zou een goede stap zijn. Maar het is vooral tijd om kernenergie een gelijk speelveld en eerlijke kansen te geven.
EW Magazine
Hij regelen van kerncentrales is best lastig vanwege secundaire kernreacties. Dat speelde bij Chernobyl een grote rol.quote:Op zondag 4 april 2021 16:39 schreef Makrelis het volgende:
[..]
Voordeel van kerncentrales is juist dat ze zowel als basislast als pieklast kunnen fungeren. Zoals ik al zei: Niet gehinderd door enige kennis het volk. Kerncentrales zijn in tegenstelling tot bijvoorbeeld kolencentrales vlot bij te regelen. Ga er nou eerst maar voor naar school, praten we erna verder.
Nou nee, het was een ontwerpfout:quote:Op zondag 4 april 2021 16:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hij regelen van kerncentrales is best lastig vanwege secundaire kernreacties. Dat speelde bij Chernobyl een grote rol.
RBMK Reactor:quote:De reactor die in Tsjernobyl ontplofte was een RBMK-reactor. Deze gebruiken zowel water om de kern te koelen als om stoom op te wekken. De meeste regelstaven van Tsjernobyl waren gemaakt van borium en grafiet, en werden tijdens de test in de reactor gedompeld. Het borium zorgde ervoor dat de reacties vertraagd werden, maar het grafiet verhoogde in eerste instantie juist de snelheid waarmee de splijting plaatsvond. Deze ontwerpfout bleek achteraf een van de belangrijkste oorzaken van de ontploffing.
Deze dingen hebben ze alleen in Rusland.quote:Zwakke punten
-Er is geen betonnen omhulsel (containment), waarmee het ontsnappen van radioactiviteit bij een ongeval voorkomen kan worden. Bij de Tsjernobyl-ramp was het reactorgebouw niet tegen de kracht van de explosie bestand.
-Er zijn weinig ongevallenpreventiesystemen en de aanwezige systemen zijn bovendien niet erg effectief.
-Het grafietblok is licht ontvlambaar als het met lucht in aanraking komt.
-Bij een noodgeval kunnen de regelstaven niet snel genoeg in de reactorkern gestoken worden (20 seconden tegenover 1 seconde in westerse reactors).
-Het reactorcontrolesysteem is zeer gevoelig voor storingen.
-Positieve dampbelcoëfficiënt – bij verlies van koelmiddel kan de kettingreactie uit de hand lopen.
-Onvoldoende brandbeveiliging.
-Beperkte mogelijkheden om vrijkomende damp in het grafietblok in te dammen.
-De veiligheidssystemen zijn niet gescheiden (als één systeem uitvalt, vallen er meteen meerdere uit); back-upsystemen zijn er nauwelijks.
Nopequote:Op zondag 4 april 2021 17:51 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nou nee, het was een ontwerpfout:
[..]
RBMK Reactor:
[..]
Deze dingen hebben ze alleen in Rusland.
Nieuwere generaties kerncentrales werken heel anders. Er ligt een design waarbij een meltdown (het grootste risico dus) onmogelijk is geworden. De brandstof wordt in staven gestopt die automatisch koelen door de eigenschappen van het gebruikte materiaal. Dus geen koelwater meer nodig, dus ook geen problemen met uitvallende generatoren. Kernenergie is één van de veiligste vormen van energie-opwekking. Het is veiliger dan bijvoorbeeld gas, kool, olie en andere fossiele brandstoffen.quote:Op zondag 4 april 2021 13:36 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Nee, dat niet. Maar stel we zetten hem in Doodewaard neer (waar er al een staat). Dan kun je Arnhem, Nijmegen, delen van Den Bosch, Amersfoort, plukje Utrecht en alles wat er tussenin ligt herhuisvesten.
En het gaat natuurlijk niet alleen mis met een Tsunami. Het gevaar zit 'm vooral in oorzaken die we nog niet bedacht hebben. Dat was ook het probleem met Fukoshima: Aan alles was gedacht, behalve aan het gelijktijdig falen van 2 onafhankelijke veiligheidssystemen door een tsunami.
"Nope" wat?quote:
Wetenschapper én Youtuber.quote:Op zondag 4 april 2021 21:49 schreef AchJa het volgende:
[..]
"Nope" wat?
Google zelf maar ff op "flawed reactor design" anders.
Wat Scott Manley de Youtuber er verder van vindt vind ik niet heel interessant.
quote:
Even hoor... Wat een astrofysicus allemaal heeft te melden over Chernobyl vind ik nog steeds niet heel interessant, zeker niet icm zijn andere bezigheden... Zoals je in mijn eerdere link kunt lezen is de consensus simpelweg dat het een ontwerpfout is.quote:Scott Manley (born 31 December 1972) is a Scottish-American YouTube personality, gamer, programmer, astrophysicist and DJ.
Niet om het een of ander, maar argumenten van een ander haal je onderuit met tegenargumenten, niet met andere argumenten die ernaast geplaatst worden, wat papierversnipperaar deed - credentials en reputatie van Scott Manley ten spijt.quote:
Wat voor werk deed jij ook alweer?quote:Op zondag 4 april 2021 22:17 schreef AchJa het volgende:
[..]
[..]
Even hoor... Wat een astrofysicus allemaal heeft te melden over Chernobyl vind ik nog steeds niet heel interessant, zeker niet icm zijn andere bezigheden... Zoals je in mijn eerdere link kunt lezen is de consensus simpelweg dat het een ontwerpfout is.
Hij heeft er meer verstand van dan jij.quote:Op zondag 4 april 2021 21:49 schreef AchJa het volgende:
[..]
"Nope" wat?
Google zelf maar ff op "flawed reactor design" anders.
Wat Scott Manley de Youtuber er verder van vindt vind ik niet heel interessant.
Dit soort bijdehand gedrag is natuurlijk enorm grappig maar ik heb geloof ik genoeg bronnen gegeven waaruit blijkt dat het een ontwerpfout is. Dat ene Scott daar anders over denkt dat mag maar dat maakt zijn verhaal nog geen waarheid natuurlijk.quote:
De ontwerpfout verandert niets aan de invloed van restproducten op de reactiesnelheid.quote:Op zondag 4 april 2021 22:33 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dit soort bijdehand gedrag is natuurlijk enorm grappig maar ik heb geloof ik genoeg bronnen gegeven waaruit blijkt dat het een ontwerpfout is. Dat ene Scott daar anders over denkt dat mag maar dat maakt zijn verhaal nog geen waarheid natuurlijk.
Maar ik zal het onthouden dat jij "vrijwel niets" doet... In het verlengde van jouw eerdere opmerking hoeven we jouw bijdragen dus niet heel serieus meer te nemen...
Ja en? Jouw bron is alleen maar serieus te nemen en wat ik post niet?quote:Op zondag 4 april 2021 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hij heeft er meer verstand van dan jij.
Dus wel een ontwerpfout? Nou mooi, dan zijn we het daar over eens.quote:Op zondag 4 april 2021 22:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De ontwerpfout verandert niets aan de invloed van restproducten op de reactiesnelheid.
Maar dat is het punt niet. Er werd gesteld dat kerncentrales vlot te regelen zijn. En dat is niet waar.quote:Op zondag 4 april 2021 22:36 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dus wel een ontwerpfout? Nou mooi, dan zijn we het daar over eens.
Daar heb ik het niet over gehad. Jij stelt dat dat een grote rol heeft gespeeld in de meltdown. De ontwerpfout heeft geleid tot de meltdown.quote:Op zondag 4 april 2021 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar dat is het punt niet. Er werd gesteld dat kerncentrales vlot te regelen zijn. En dat is niet waar.
Als het over de energietransitie gaat is 1000 miljard een acceptabel bedrag, maar 4 cent per kWh voor stroom is opeens de ondergang van de Nederlandse economie?quote:Op zondag 4 april 2021 12:13 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Klopt, en als je nu als grootverbruiker 5 of 6 cent per kWh betaalt en naar 10,5 cent uit een kerncentrale moet, betekent dat praktisch een verdubbeling van je energiekosten.
Je kan die bedrijven ook compenseren maar dat betekent dat wij (het volk) dubbel opdraaien voor de kosten van de kerncentrales.
Niet alleen de ontwerpfout. De secundaire kernreacties speelden een grote rol. Dus ik heb gelijk.quote:Op zondag 4 april 2021 22:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Daar heb ik het niet over gehad. Jij stelt dat dat een grote rol heeft gespeeld in de meltdown. De ontwerpfout heeft geleid tot de meltdown.
Je hoort mij ook niet zeggen dat de kans heel groot is dat er iets gebeurt of dat Fukoshima nog een keer kan gebeuren. Wel dat mocht er iets echt mis gaan, we Nederland kunnen opdoeken. Dus niets over de kans.quote:Op zondag 4 april 2021 21:19 schreef justanick het volgende:
[..]
Nieuwere generaties kerncentrales werken heel anders. Er ligt een design waarbij een meltdown (het grootste risico dus) onmogelijk is geworden. De brandstof wordt in staven gestopt die automatisch koelen door de eigenschappen van het gebruikte materiaal. Dus geen koelwater meer nodig, dus ook geen problemen met uitvallende generatoren. Kernenergie is één van de veiligste vormen van energie-opwekking. Het is veiliger dan bijvoorbeeld gas, kool, olie en andere fossiele brandstoffen.
Wat jij wil...quote:Op zondag 4 april 2021 22:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Niet alleen de ontwerpfout. De secundaire kernreacties speelden een grote rol. Dus ik heb gelijk.
Even hier over ... we gaan die reactor natuurlijk niet in Utrecht bouwen he. Niet alleen is de grond er bizar duur, maar buiten dat zit je hier inderdaad mee. Nee, dat wordt Zeeland of Groningen. En dan hoef je Nederland niet "op te doeken" als er uberhaupt al iets soortgelijks bizar onwaarschijnlijks gebeurt. Trek maar eens een cirkel van 20km.quote:Op zondag 4 april 2021 23:03 schreef stavromulabeta het volgende:
Je hoort mij ook niet zeggen dat de kans heel groot is dat er iets gebeurt of dat Fukoshima nog een keer kan gebeuren. Wel dat mocht er iets echt mis gaan, we Nederland kunnen opdoeken. Dus niets over de kans.
Ik roep ook niet dat er helemaal geen kans is dat er iets fout kan gaan, maar wel dat de risico's inmiddels erg klein zijn en vaak worden overdreven door de tegenstanders van kernenergie. Er zijn drie incidenten bekend, op talloze kerncentrales die decennia staan te draaien. Het aantal doden door fossiele brandstoffen is echt een veelvoud van het aantal doden door kernenergie, bijvoorbeeld. De gevolgen die je aanhaalt áls het fout gaat, stellen nog steeds relatief weinig voor als je het afzet tegen de gevolgen van fossiele energie.quote:Op zondag 4 april 2021 23:03 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Je hoort mij ook niet zeggen dat de kans heel groot is dat er iets gebeurt of dat Fukoshima nog een keer kan gebeuren. Wel dat mocht er iets echt mis gaan, we Nederland kunnen opdoeken. Dus niets over de kans.
Maar wat de kans betreft: Ik werk zelf in een omgeving met SIL4-componenten (infra). SIL4 is wat voor spoorwegovergangen gebruikt wordt maar ook voor componenten in kerncentrales. Het probleem met SIL4 is dat de kans op falen zo gigantisch klein is dat je hem alleen nog maar theoretisch kunt benaderen. Bij een stofzuiger kun je gewoon duurtesten doen en kijken wanneer en hoe hij faalt. Bij een SIL4-component kan dat niet, want dan ben je een paar miljoen jaar bezig voordat het voor het eerst faalt, je zult het dus theoretisch moeten benaderen.
Het probleem van een theoretische benadering is dat je maar een gelimiteerd aantal faalmechanismen kunt doorrekenen: Je moet eerst een faalmechanisme bedacht hebben voordat je de kans op falen kunt berekenen. Bij een complex systeem met heel veel componenten en afhankelijkheden zoals een kerncentrale zijn er altijd wel theoretisch mogelijke faalmechanismen die je niet bedacht hebt. Het gaat dan weliswaar om hele onwaarschijnlijke faalmechanismen maar ze zijn er wel. Maar omdat je ze niet theoretisch hebt benaderd (omdat je ze nooit bedacht hebt) en ze bij een praktijkproef ook nooit naar voren komen (want maar beperkte tijd) zullen er altijd onberekende faalmechanismen die wel eens dominant kunnen worden ten opzichte van alle wel voorziene faalmechanismen.
Ik heb het zelf zien gebeuren (een voertuig dat vertrekt met deuren open, terwijl de kans daarop 10-8/jaar had moeten zijn). Achteraf is daar een logische verklaring voor maar het maakt mij wel huiverig voor stellingen dat het nooit mis kan gaan. We moeten ons op zijn minst realiseren dat er iets mis kan gaan en we moeten de consequenties daarvan bewust accepteren.
Die 1000 miljard komt uit de hoge hoed van Baudet.quote:Op zondag 4 april 2021 22:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als het over de energietransitie gaat is 1000 miljard een acceptabel bedrag, maar 4 cent per kWh voor stroom is opeens de ondergang van de Nederlandse economie?
En vindt de maatschappij dat acceptabel?quote:Op zondag 4 april 2021 23:11 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Even hier over ... we gaan die reactor natuurlijk niet in Utrecht bouwen he. Niet alleen is de grond er bizar duur, maar buiten dat zit je hier inderdaad mee. Nee, dat wordt Zeeland of Groningen. En dan hoef je Nederland niet "op te doeken" als er uberhaupt al iets soortgelijks bizar onwaarschijnlijks gebeurt. Trek maar eens een cirkel van 20km.
Eh? Huh? Wat? Hoe? In plaats van dat ze het omsmelten en nieuwe kunnen produceren vinden ze het goedkoper om ze maar te begraven?quote:Op zaterdag 3 april 2021 23:11 schreef cherrycoke het volgende:
[ afbeelding ]
dit doen we met wind turbine bladen, opstapelen en zand erover, niemand die het ziet. lekker goedkoop zo.
Zonnepanelen is toxic trash wat we verschepen naar derde wereld landen omdat het voor ons te duur is om te demonteren.
de wereld draait om geld jongens, er is niemand aan de top die denkt "dit gaat me wat kosten maar is goed voor het milieu" maakt het geen winst? dan word het niet gerealiseerd!
Is een vezel met polyester hars. Is op geen enkele manier te recyclen.quote:Op zondag 4 april 2021 23:34 schreef HSG het volgende:
[..]
Eh? Huh? Wat? Hoe? In plaats van dat ze het omsmelten en nieuwe kunnen produceren vinden ze het goedkoper om ze maar te begraven?
Dit ging niet over metalen wieken dacht ik.quote:Op zondag 4 april 2021 23:34 schreef HSG het volgende:
[..]
Eh? Huh? Wat? Hoe? In plaats van dat ze het omsmelten en nieuwe kunnen produceren vinden ze het goedkoper om ze maar te begraven?
Dan is er toch niks groens aan?quote:Op zondag 4 april 2021 23:36 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Is een vezel met polyester hars. Is op geen enkele manier te recyclen.
Hoezo zou er dan niks groens aan zijn? Je denkt dat ze dan plots wel broeikasgassen uitstoten toen ze nog ronddraaiden?quote:
Wat heeft het voor zin om iets te ontwikkelen in het kader van vergroening als je de afval daarvan gaat begraven. Dan bevuil je toch moeder aarde?quote:Op zondag 4 april 2021 23:39 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Hoezo zou er dan niks groens aan zijn? Je denkt dat ze dan plots wel broeikasgassen uitstoten toen ze nog ronddraaiden?
Je denkt dat milieuvervuiling iets binairs is? Of je vervuilt helemaal of je vervuilt helemaal niet?quote:Op zondag 4 april 2021 23:41 schreef HSG het volgende:
[..]
Wat heeft het voor zin om iets te ontwikkelen in het kader van vergroening als je de afval daarvan gaat begraven. Dan bevuil je toch moeder aarde?
Zo help je mee aan het creëren aan een afvalberg.
Dus die bladen begraven is niet milieuvervuilend?quote:Op zondag 4 april 2021 23:45 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Je denkt dat milieuvervuiling iets binairs is? Of je vervuilt helemaal of je vervuilt helemaal niet?
Ligt er ook aan met hoeveel mensen je vervuilt.quote:Op zondag 4 april 2021 23:45 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Je denkt dat milieuvervuiling iets binairs is? Of je vervuilt helemaal of je vervuilt helemaal niet?
Het is geen probleem.quote:Op zondag 4 april 2021 23:21 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Die 1000 miljard komt uit de hoge hoed van Baudet.
En ja, 5 cent extra per kWh is een verdubbeling voor het bedrijfsleven.
Als dat geen probleem is, dan kan dat bedrag er nu ook wel bij op toch? Kan de inkomstenbelasting omlaag
Ik kan het niet goed beoordelen, geen idee waar ze van gemaakt zijn of wat uberhaupt de afkomst van deze foto is. Maar jij denkt werkelijk dat als het zo zou zijn dat er ergens bladen van windmolens begraven worden dat dit dan betekent dat "er niks groens aan is"?quote:Op zondag 4 april 2021 23:46 schreef HSG het volgende:
[..]
Dus die bladen begraven is niet milieuvervuilend?
Ja, we zijn het eens, niks binairs aan dus.quote:Op zondag 4 april 2021 23:48 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ligt er ook aan met hoeveel mensen je vervuilt.
Waarom wel?quote:Op zondag 4 april 2021 23:49 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ik kan het niet goed beoordelen, geen idee waar ze van gemaakt zijn of wat uberhaupt de afkomst van deze foto is. Maar jij denkt werkelijk dat als het zo zou zijn dat er ergens bladen van windmolens begraven worden dat dit dan betekent dat "er niks groens aan is"?
Je gebruikt bij de opwekking van energie geen koolstof atomen die vele miljoenen jaren in de aarde begraven lagen.quote:
Maar als je LNG verbrand en je vangt de CO2 af en bergt die op ?quote:Op zondag 4 april 2021 23:55 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Je gebruikt bij de opwekking van energie geen koolstof atomen die vele miljoenen jaren in de aarde begraven lagen.
Maar in plaats van mij dingen te laten beantwoorden, wat, toegegeven, veel interessanter zal zijn voor de lezer, omdat het meer met realiteit te maken heeft, zou je zelf ook eens wat moeten beantwoorden...
Huh wat?quote:Op maandag 5 april 2021 00:03 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Maar als je LNG verbrand en je vangt de CO2 af en bergt die op ?
Waarom zou je in godsnaam CO2 opslaan?quote:Op maandag 5 april 2021 00:06 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Huh wat?
Dit ging over een foto van het begraven van windmolenwieken en iemand die daar ideeen over had. LNG verbranden en de CO2 daarbij opslaan is een serieus scenario voor zover ik weet, voor wat het waard is.
De enigen die denken dat dat een realistische optie is, zijn olie en gasbedrijven die een mogelijkheid zien om lege gasvelden te hergebruiken op kosten van de belastingbetaler.quote:Op maandag 5 april 2021 00:03 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Maar als je LNG verbrand en je vangt de CO2 af en bergt die op ?
Ja en dat is ook een serieus verdien modelquote:Op maandag 5 april 2021 00:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De enigen die denken dat dat een realistische optie is, zijn olie en gasbedrijven die een mogelijkheid zien om lege gasvelden te hergebruiken op kosten van de belastingbetaler.
En die gaan we dan weer verbranden in Bio massa centralesquote:Op maandag 5 april 2021 00:18 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Waarom zou je in godsnaam CO2 opslaan?
Daar heeft de natuur iets voor bedacht. Als de CO2 stijgt dan groeien bomen en planten harder. Die vreten CO2 als kool. En slaan het op als (brandbare) massa.
Je stelt voor de we de huidige natuurlijke groei kunnen verbanden en daarmee genoeg energie kunnen produceren om te voldoen aan onze energie behoefte?quote:Op maandag 5 april 2021 00:18 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Waarom zou je in godsnaam CO2 opslaan?
Daar heeft de natuur iets voor bedacht. Als de CO2 stijgt dan groeien bomen en planten harder. Die vreten CO2 als kool. En slaan het op als (brandbare) massa.
groeien er in de atmosfeer geen bomen dan ?/quote:Op maandag 5 april 2021 00:29 schreef SnertMetChoco het volgende:
Oh, en waarom we CO2 zouden opslaan is omdat het goedkoper kan zijn dan het in de atmosfeer te pompen.
het verbranden van hout zorgt tot wel 50% meer kooldioxide dan kool.quote:Op maandag 5 april 2021 00:27 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
En die gaan we dan weer verbranden in Bio massa centrales
Afvangen klinkt alsof je een netje over een schoorsteen doet. Kost onwijs veel energie om dat te doen. Je produceert feitelijk meer CO2. Bijkomend nadeel is dat het zwaarder is dan lucht. Een verstikkende deken krijg je dan. Vrij gevaarlijk allemaal.quote:Op maandag 5 april 2021 00:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De enigen die denken dat dat een realistische optie is, zijn olie en gasbedrijven die een mogelijkheid zien om lege gasvelden te hergebruiken op kosten van de belastingbetaler.
Dus als je milieuvriendelijker wilt zijn ga je materialen gebruiken die je niet kan recyclen? Hoe werkt zoiets?quote:Op zondag 4 april 2021 23:55 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Je gebruikt bij de opwekking van energie geen koolstof atomen die vele miljoenen jaren in de aarde begraven lagen.
Maar in plaats van mij dingen te laten beantwoorden, wat, toegegeven, veel interessanter zal zijn voor de lezer, omdat het meer met realiteit te maken heeft, zou je zelf ook eens wat moeten beantwoorden...
Tja, lees eens een keer een andere bron... Zie onderstaande, iets genuanceerder stuk over biomassa:quote:Op maandag 5 april 2021 02:00 schreef cherrycoke het volgende:
[..]
het verbranden van hout zorgt tot wel 50% meer kooldioxide dan kool.
(https://www.ecowatch.com/(...)coal-1881884788.html)
en hier nog een hele leuke en lange lees over biomassa in the USA
http://www.pfpi.net/wp-co(...)oal-April-2-2014.pdf
Er zijn al voldoende initiatieven om de bladen wel te recyclen. Ook een partij in Nederland en hier zijn zelfs 10 partijen bezig met een grootschalig onderzoek:quote:Op zondag 4 april 2021 23:36 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Is een vezel met polyester hars. Is op geen enkele manier te recyclen.
Gesubsidieerde Kolencentrales sluiten en gesubsidieerde Boomverbranding centrales openen??quote:Op maandag 5 april 2021 09:43 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Tja, lees eens een keer een andere bron... Zie onderstaande, iets genuanceerder stuk over biomassa:
https://www.trouw.nl/nieu(...)at-terecht~b5a7253f/
Zucht, biomassa is meer dan alleen ‘bomen verbranden’.quote:Op maandag 5 april 2021 09:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Gesubsidieerde Kolencentrales sluiten en gesubsidieerde Boomverbranding centrales openen??
En dan noemen we het biomassa ,dat klinkt beter dan boomverbranding
en die CO2 gaat direct in de stratosfeer voor een lekker warme deken zorgenquote:Op maandag 5 april 2021 10:02 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Zucht, biomassa is meer dan alleen ‘bomen verbranden’.
Daarbij ging het mij vooral om de claim dat biomassa meer CO2 uitstoot.
Misschien dat nieuwe ontwerpen beter te regelen zijn. Maar dat betekent niet dat het heel snel, makkelijk en efficiënt is. Bovendien wordt de terugverdientijd op de investering zo nog veel langer dan 60-80 jaar.quote:Op zondag 4 april 2021 16:39 schreef Makrelis het volgende:
[..]
Voordeel van kerncentrales is juist dat ze zowel als basislast als pieklast kunnen fungeren. Zoals ik al zei: Niet gehinderd door enige kennis het volk. Kerncentrales zijn in tegenstelling tot bijvoorbeeld kolencentrales vlot bij te regelen. Ga er nou eerst maar voor naar school, praten we erna verder.
Dat doet het ook. Volgens mij is iedereen het daar ondertussen wel over eens. Dat stuk wat jij postte is van 2019 en toen werd biomassa nog te vuur en te zwaard verdedigd. Dat is nu wel ff anders.quote:Op maandag 5 april 2021 10:02 schreef Zwansen het volgende:
Zucht, biomassa is meer dan alleen ‘bomen verbranden’.
Daarbij ging het mij vooral om de claim dat biomassa meer CO2 uitstoot.
Biomassa en CO2 is geen zwart/wit verhaal.quote:Op maandag 5 april 2021 12:57 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat doet het ook. Volgens mij is iedereen het daar ondertussen wel over eens. Dat stuk wat jij postte is van 2019 en toen werd biomassa nog te vuur en te zwaard verdedigd. Dat is nu wel ff anders.
Zolang de nieuwe aanwas net zo snel groeit dan dat je het opbrandt klopt die stelling of je moet een overschot van 30 jaar aan bos gaan planten. Als je een boom in de oven gooit pomp je in tien seconden tijd voor 30 jaar opgenomen Co2 de lucht in. Op een gegeven ogenblik zul je wel evenwicht bereikt hebben maar dan heb je voor pak hem beet 40 jaar extra aan Co2 de lucht ingegooid.quote:Op maandag 5 april 2021 13:03 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Biomassa en CO2 is geen zwart/wit verhaal.
Op zich voegt biomassa geen CO2 toe zolang je je beperkt tot snoeiafval of zelfs productiebos.
Dat is allemaal CO2 van de korte CO2-kringloop die snel weer opgenomen wordt door nieuwe aangroei.
De praktijk is echter dat er bestaand bos voor gekapt wordt, dat er amper bij geplant wordt en dat we daardoor meer kappen dan dat er überhaupt aan CO2-opname kan bijgroeien. Foute boel.
Op het moment dat het een industrie werd, ging het mis.
Ome Frans...quote:Op zondag 4 april 2021 23:21 schreef TheFreshPrince het volgende:
Die 1000 miljard komt uit de hoge hoed van Baudet.
En vwb Nederland is het misschien geen 1000 miljard maar het gaat wel flink die richting uit...quote:Waarom Timmermans’ klimaatplan 1000 miljard gaat kosten
Het ging dinsdag over buitensporig veel geld in het Europees parlement. De Europese Commissie wil liefst 1000 miljard euro bij elkaar krijgen voor de zogenoemde Green Deal. De reacties waren zowel positief (,,Eindelijk!”) als negatief (,,Veel te weinig!”).
quote:‘De kernboodschap dat het om zeer indrukwekkende bedragen gaat, daarin heeft hij gelijk’, zegt directeur Van Hoek van het EIB. ‘Van woningen tot het verkeer: álles is doordrongen van fossiele brandstoffen.’ Ruim rekenend zou het bedrag kunnen oplopen tot 500 tot 700 miljard euro:
Dat laatste ligt overigens ook in het verlengde van het bedrag waarop een schatting van onderzoeksbureau CE Delft uitkwam in 2017: zo’n 660 miljard euro. Veel geld, maar bedenk wel dat het bedrag wordt uitgesmeerd over dertig jaar. Per jaar zou dat neerkomen op 2 tot 3 procent van het bruto nationaal product.
Scheelt maar 300-400 miljard.quote:Op maandag 5 april 2021 13:49 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ome Frans...
[..]
En vwb Nederland is het misschien geen 1000 miljard maar het gaat wel flink die richting uit...
[..]
Geen idee. Zal onder andere te maken hebben met het gebrek aan hoogteverschillen.quote:Op maandag 5 april 2021 14:26 schreef cherrycoke het volgende:
Ik snap niet dat als een land als Nederland met veel water word gekeken naar waterkrachtcentrales we spelen als een land met veel water maar een kleine rol in het opwekken van energie doormidden van een waterkrachtcentrale.
Tevens zijn dingen als geothermie ook een optie, wat een uitstekende vervanger is voor biomassa zonder uitstoot.
Er word zo hard gehamerd op Biomassa, dat snap ik omdat daar subsidie op zit dat is nou het hele probleem.
Ja Zwitserland zit op 60% waterkracht, met amper water. Kun je ons potentieel voorstellen?quote:Op maandag 5 april 2021 14:26 schreef cherrycoke het volgende:
Ik snap niet dat als een land als Nederland met veel water word gekeken naar waterkrachtcentrales we spelen als een land met veel water maar een kleine rol in het opwekken van energie doormidden van een waterkrachtcentrale.
Tevens zijn dingen als geothermie ook een optie, wat een uitstekende vervanger is voor biomassa zonder uitstoot.
Er word zo hard gehamerd op Biomassa, dat snap ik omdat daar subsidie op zit dat is nou het hele probleem.
1000 Miljard!!! Zwaar overdreven!!! Allemaal leugens van Tierrie, het is veul goedkoper... Het is "slechts" 660 miljard... _!quote:
Vraag het aan de CE Delft zou ik zeggen, die hebben eea becijferd.quote:Overigens lees ik in het rapport alleen maar over de kosten. Worden er ergens nog gecorrigeerd voor de opbrengsten vanwege de investeringen?
Zwitserland heeft hoogteverschillen, wij amper.quote:Op maandag 5 april 2021 15:10 schreef Fer het volgende:
[..]
Ja Zwitserland zit op 60% waterkracht, met amper water. Kun je ons potentieel voorstellen?
Omdat we te weinig hoogteverschil hebben voor effectieve waterkrachtcentralesquote:Op maandag 5 april 2021 14:26 schreef cherrycoke het volgende:
Ik snap niet dat als een land als Nederland met veel water word gekeken naar waterkrachtcentrales we spelen als een land met veel water maar een kleine rol in het opwekken van energie doormidden van een waterkrachtcentrale.
Tevens zijn dingen als geothermie ook een optie, wat een uitstekende vervanger is voor biomassa zonder uitstoot.
Er word zo hard gehamerd op Biomassa, dat snap ik omdat daar subsidie op zit dat is nou het hele probleem.
Nou ja, ik moet toegeven dat het voor FVD-begrippen nog wel vrij dicht bij de waarheid zit.quote:Op maandag 5 april 2021 15:12 schreef AchJa het volgende:
[..]
1000 Miljard!!! Zwaar overdreven!!! Allemaal leugens van Tierrie, het is veul goedkoper... Het is "slechts" 660 miljard... _!
[..]
Vraag het aan de CE Delft zou ik zeggen, die hebben eea becijferd.
quote:Zeldzame lammergier vliegt zich dood tegen windturbine in de Wieringermeer
Door WINNIE VAN GALEN
Updated 2 min geleden
WIERINGERWERF - Een jaar oude lammergier is dinsdag verongelukt na een botsing met een windturbine in de Wieringermeer.
De uit Frankrijk afkomstige vogel overnachtte in de nacht van dinsdag op woensdag in het Robbenoordbos, in de kop van Noord-Holland. Het was zijn derde dag in Nederland. Rond half tien vloog hij bij de Schervenweg in Wieringerwerf tegen een windturbine aan en kwam daarbij om. In de loop de dag is de van een zender voorziene lammergier opgehaald door Hans Pohlmann. Hij is verbonden aan de Nederlandse Vulture Conservation Foundation dat een fokprogramma voor lammergieren heeft opgezet om deze vogelsoort in Europa te herintroduceren.
Dierentuin
Op 21 februari vorig jaar kroop de lammergier uit het ei in de dierentuin van het Tsjechische Liberec waarna hij op 2 juni is losgelaten in de Franse Alpen. Voor zover bekend is het voor het eerst in Europa dat een lammergier door een botsing met een windturbine is gesneuveld, aldus Pohlmann. ,,We weten wel dat het met vale gieren, zeearenden en monnikskapgieren is gebeurd."
De aan de vogel gekoppelde gps-zender gaf om 9.27 uur op woensdagmorgen een alarmsignaal af nadat de bewegingssensor 'een rare beweging registreerde'. Via de gps ontdekte Pohlmann dat de lammergier in de buurt van een windmolen lag. Vervolgens is hij vanuit Overijssel in de auto gestapt om de vogel op te halen.
Tekst gaat verder onder de foto.
Op het dier wordt donderdag autopsie verricht bij de Universiteit van Wageningen met onder meer bloed- en röntgenonderzoek. Daarna wordt hij opgezet, aldus Pohlmann.
Fokprogramma
In heel Europa zijn zo'n 1300 lammergieren, een gering aantal bijvoorbeeld vergeleken met de vale gieren met 120.000 exemplaren in Europa, legt Pohlmann uit. Het fokprogramma voor lammergieren is in 1986 gestart. Het dieptepunt voor de lammergieren was eind jaren zeventig/begin jaren tachtig met minder dan zeventig broedparen. Al met al waren er toen zo'n tweehonderd van deze vogels met een spanwijdte van zo'n drie meter. In Nederland komt deze soort niet voor. Wel worden er af en toe verkenningsvluchten boven ons land uitgevoerd.
Lammergieren kunnen een leeftijd bereiken van veertig jaar. Pohlmann: ,,Het is extra zuur dat alle tijd en energie om het beest in de bergen te krijgen voor niks is geweest."
Vleermuizen imploderen door de turbines
Overigens zijn windturbines niet alleen voor (lammer)gieren levensgevaarlijk: in februari dit jaar bleek dat windmolens ook gevaarlijk zijn voor vleermuizen. Martijn de Jong van Natuurmonumenten verklaarde: ,,Niet omdat ze ertegenaan vliegen, maar door de sterke luchtwervelingen. Vleermuizen kunnen daardoor imploderen. Hun longen klappen in elkaar." Voor vogels geldt, nog afgezien van de botsingen, dat geen enkel exemplaar in de buurt van turbines wil broeden.
Hoeveel doden zijn er al gevallen als gevolg van al die extra luchtvervuiling door bruinkoolstoken in de afgelopen 10 jaar? Dat moeten er duizenden zijn. Laf en opportuun beleid (typisch Duits) om het slecht geinformeerde Duitse publiek te appeasen.quote:Op zaterdag 3 april 2021 22:57 schreef tfors het volgende:
Hoeveel ton bruinkool er al in de lucht is gegaan omdat Duitsland de kerncentrales aan het uitfaseren is, is niet te tellen. Daar kunnen al de windmolens en zonnepanelen voorlopig nog lang niet tegenop helaas.
Klopt. Ook jonge bokjes eindigen in de biomassacentralequote:Op maandag 5 april 2021 10:02 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Zucht, biomassa is meer dan alleen ‘bomen verbranden’.
Daarbij ging het mij vooral om de claim dat biomassa meer CO2 uitstoot.
Jij bent nog nooit in Albanië geweest of wel?quote:Op zondag 4 april 2021 12:40 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Ook zonder windmolens vormt Nederland, samen met België en een groot deel van noord-frankrijk, het lelijkste deel van Europa. Daar zorgen al die vinex-wijken, megastallen, distributiecentra en betonnen wederopbouwarchitectuur wel voor.
Energie uit waterkracht is eigenlijk niet anders dan energie uit zwaartekracht. Dat is het probleem hier, er zijn geen hoogteverschillen wat water het energie geeft die wij er weer uit kunnen halen.quote:Op maandag 5 april 2021 14:26 schreef cherrycoke het volgende:
Ik snap niet dat als een land als Nederland met veel water word gekeken naar waterkrachtcentrales we spelen als een land met veel water maar een kleine rol in het opwekken van energie doormidden van een waterkrachtcentrale.
Tevens zijn dingen als geothermie ook een optie, wat een uitstekende vervanger is voor biomassa zonder uitstoot.
Er word zo hard gehamerd op Biomassa, dat snap ik omdat daar subsidie op zit dat is nou het hele probleem.
Dit, dus.quote:Op zondag 4 april 2021 08:35 schreef AchJa het volgende:
[..]
Chernobyl was natuurlijk een grote Russische pauperbende, totaal niet te vergelijken met westerse kernreactoren.
En Fukushima kwam door een zeebeving/tsunami en er is wel 1 dode gevallen vanwege die centrale... De overige 16.000 doden door de tsunami zelf zijn niet interessant natuurlijk, nee kernenergie is gevaarlijk!
De uitvinding van de stoommachine zou je nu een ontwerpfout kunnen noemen, net als de eerste generaties computers of auto's zonder ABSquote:Op zondag 4 april 2021 22:17 schreef AchJa het volgende:
[..]
[..]
Even hoor... Wat een astrofysicus allemaal heeft te melden over Chernobyl vind ik nog steeds niet heel interessant, zeker niet icm zijn andere bezigheden... Zoals je in mijn eerdere link kunt lezen is de consensus simpelweg dat het een ontwerpfout is.
Dat kan toch pas over een jaar of 30?quote:Op zaterdag 3 april 2021 23:19 schreef Captain_Ghost het volgende:
Bouw minste een kerncentrale die op thorium. Geen plutonium of uranium.
Dat moet het wel te doen.
Je kan nu al mee beginnen met bouwen. Een bouwen duurt vast 5 - 10 jaar.quote:
Die technologie bestaat nog niet.quote:Op zaterdag 3 april 2021 23:19 schreef Captain_Ghost het volgende:
Bouw minste een kerncentrale die op thorium. Geen plutonium of uranium.
Dat moet het wel te doen.
Gaat niet om het bouwen maar om de (commerciele) technologie die pas over een jaar of 20 a 25 klaar is.quote:Op vrijdag 28 mei 2021 09:31 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Je kan nu al mee beginnen met bouwen. Een bouwen duurt vast 5 - 10 jaar.
Das waar. het gaat om dat we nu een begin moet maken met effectieve energie winning.quote:Op vrijdag 28 mei 2021 09:37 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Gaat niet om het bouwen maar om de (commerciele) technologie die pas over een jaar of 20 a 25 klaar is.
Dat is het nadeel van het nablaten van (o.a.) Thierry Baudet, veel mensen denken ineens dat ze expert zijn op het gebied van kernenergie terwijl dat in de praktijk enorm tegenvalt.
quote:Kabinet gaat gebruik van kernenergie verder onderzoeken
Het demissionaire kabinet gaat meer onderzoek doen naar het gebruik van kernenergie in de toekomst met het oog op het reduceren van de CO2-uitstoot. Uit een vandaag gepubliceerd rapport blijkt dat marktpartijen onder voorwaarden in kernenergie willen investeren.
"Om onze klimaatdoelen te halen zullen we alle zeilen moeten bijzetten, dus ook kernenergie als dat rendabel is en veilig", aldus staatssecretaris Dilan Yesilgöz-Zegerius (Economische Zaken en Klimaat). Zij liet op verzoek van de Tweede Kamer al eens onderzoek doen wat er nodig is om bedrijven te verleiden een nieuwe kerncentrale te bouwen.
Volgens het rapport van KPMG is een stabiel overheidsbeleid een belangrijke randvoorwaarde voor de realisatie van een nieuwe kerncentrale. Ook zou de overheid moeten bijdragen aan de financiering. Verder is het volgens de marktpartijen belangrijk om te kiezen voor bewezen technologie en moet er voldoende maatschappelijke draagvlak zijn.
Meerderheid Kamer
Uit het werk van KPMG blijkt verder dat de provincie Zeeland positief staat tegenover de bouw van een nieuwe kerncentrale en dat het voor Noord-Brabant onder voorwaarden bespreekbaar is. Het duurt meer dan tien jaar voordat een kerncentrale is gebouwd.
Een meerderheid van de Tweede Kamer staat niet afwijzend tegenover kernenergie.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)oen-naar-kernenergie
quote:Zeeland en Noord-Brabant staan open voor kerncentrale
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
2 uur geleden in BINNENLAND
DEN HAAG - De provincies Noord-Brabant en Zeeland staan open voor een kerncentrale op hun grondgebied. Maar voor het tot de bouw daarvan komt, kijkt de markt naar de overheid voor financiële garanties.
quote:Kabinet schaart zich alsnog achter Franse lobby voor meer kernenergie
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 17 min geleden
25 min geleden
in BINNENLAND
DEN HAAG - Het demissionaire kabinet zal zich deze maand alsnog scharen achter de oproep van de Fransen voor toelating van meer kernenergie.
Samen met onder andere Frankrijk wil demissionair staatssecretaris Dilan Yeşilgöz (Klimaat) in Brussel aandringen op het zo snel mogelijk vormgeven van regels om nieuwe kerncentrales te openen.
quote:Yesilgöz kreeg in de Tweede Kamer donderdag een standje van meerdere partijen, waaronder haar eigen VVD.
Die zijn teleurgesteld dat de handtekening van Nederland ontbreekt onder een lobbybrief van Frankrijk en negen andere landen in Brussel.
Maar er zijn (in NL) geen regels die kernenergie in de weg staan. Er zijn alleen geen bedrijven die daar geld mee denken te kunnen verdienen. Tenzij de overheid flink subsidieert.quote:Op donderdag 14 oktober 2021 20:52 schreef michaelmoore het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)oor-meer-kernenergie
Kabinet schaart zich alsnog achter EU brede lobby voor veel meer Kernenergie
[..]
[..]
Dat gaat vast wel gebeurenquote:Op zaterdag 16 oktober 2021 23:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar er zijn (in NL) geen regels die kernenergie in de weg staan. Er zijn alleen geen bedrijven die daar geld mee denken te kunnen verdienen. Tenzij de overheid flink subsidieert.
quote:Klimaatverandering aanpakken
Het kabinet kondigde op Prinsjesdag 2021 aan om ¤ 6,8 miljard extra uit te geven aan klimaatmaatregelen.
De invoering van de Klimaatwet (in 2019) en de uitvoering van het Klimaatakkoord (sinds 2016) zijn de basis voor de aanpak van klimaatverandering.
Eén van de eerste klimaatdoelen is bijvoorbeeld om in 2030 49% minder CO2-uitstoot te hebben ten opzichte van 1990.
Om dat te halen is nog extra inspanning nodig.
Ook om de komende jaren het Urgendavonnis uit te kunnen voeren.
50 jaar geleden waren ze net heel goedkoop. Dus wat is er veranderd?quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 23:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kerncentrales zijn niet duur vanwege de regels. Ze zijn gewoon duur. Google eens op de in aanbouw zijnde Britse centrales.
Zeg het maar.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 23:35 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
50 jaar geleden waren ze net heel goedkoop. Dus wat is er veranderd?
De oude primitieve centrales waren gebouwd om kernwapens mee te maken. Dat ze ook electriciteit maakten was puur een propaganda puntje van de koude oorlog. Een goeie en veilige centrale voor electriciteit is gewoon duur.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 23:35 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
50 jaar geleden waren ze net heel goedkoop. Dus wat is er veranderd?
Daar kan de fundering net van betaald wordenquote:Op zaterdag 16 oktober 2021 23:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat gaat vast wel gebeuren
[..]
Ik lees dingen op Fok van user #SymbolicFrank en ik geloof dat dan, dat is wel goed toch?quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 22:24 schreef SymbolicFrank het volgende:
Maar in de praktijk werkt het andersom: ze horen dingen van hun vrienden en (steeds meer) de sociale media en dat accepteren ze als de Waarheid.
Van jou geloof ik alleen info over zonnepanelen,quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 23:48 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Daar kan de fundering net van betaald worden
Ik weet niet of de rente voor dit soort "hoog risico" wel zo laag is, tenzij de overheid het uitleent natuurlijk, geld zat.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 23:59 schreef ludovico het volgende:
[..]
Van jou geloof ik alleen info over zonnepanelen,
Heb jij de lage rente en de CO2 belasting meegenomen in je berekening?
En het gevaar van een meltdown is er nog steeds. Misschien ontploft het grondwater niet meer, maar de centrale word gewoon weer onbruikbaar en dat is toch zonde van deze veel duurdere centrales.quote:Generation III+ reactors incorporate extra safety features to avoid the kind of disaster suffered at Fukushima in 2011. Generation III+ designs, passive safety, also known as passive cooling, requires no sustained operator action or electronic feedback to shut down the plant safely in the event of an emergency. Many of the Generation III+ nuclear reactor have a core catcher. If the fuel cladding and reactor vessel systems and associated piping become molten, corium will fall into a core catcher which holds the molten material and has the ability to cool it. This, in turn protects the final barrier, the containment building. As an example, Rosatom installed a 200-tonne core catcher in VVER reactor as the first large piece of equipment in the reactor building of Rooppur 1, describing it as "a unique protection system".[21][22]
Geen staat nodig, de ECB koopt het wel op.quote:Op zondag 17 oktober 2021 00:09 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Ik weet niet of de rente voor dit soort "hoog risico" wel zo laag is, tenzij de overheid het uitleent natuurlijk, geld zat.
Als je een auto koopt kan je ook beter niet met een hamer tegen de motor aan slaan.quote:Op zondag 17 oktober 2021 00:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zonder koelwater geen kernsplitsing, maar ook geen koeling.
Als je een reactor stil legt, produceert ie 10% van het nominale vermogen vanwege secundaire kernreacties.
https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_III_reactor
[..]
En het gevaar van een meltdown is er nog steeds. Misschien ontploft het grondwater niet meer, maar de centrale word gewoon weer onbruikbaar en dat is toch zonde van deze veel duurdere centrales.
Als je een kat paars verft is hij ook niet meer zwart.quote:Op zondag 17 oktober 2021 00:25 schreef ludovico het volgende:
[..]
Als je een auto koopt kan je ook beter niet met een hamer tegen de motor aan slaan.
Als je op de trein stapt moet je geen kudde olifanten meenemen.quote:Op zondag 17 oktober 2021 00:25 schreef ludovico het volgende:
[..]
Als je een auto koopt kan je ook beter niet met een hamer tegen de motor aan slaan.
Maar een paarse kat voldoet nog in zijn functie.quote:Op zondag 17 oktober 2021 00:29 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Als je een kat paars verft is hij ook niet meer zwart.
Zeg dat maar tegen het circus.quote:Op zondag 17 oktober 2021 00:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je op de trein stapt moet je geen kudde olifanten meenemen.
Het is beter om te zeggen, dat hij slechts heel langzaam afkoelt. Daarom worden afgewerkte brandstofstaven maandenlang onder water gehouden. Dat was ook het probleem in Fukushima: het water bassin met de afgewerkte staven liep leeg.quote:Op zondag 17 oktober 2021 00:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zonder koelwater geen kernsplitsing, maar ook geen koeling.
Als je een reactor stil legt, produceert ie 10% van het nominale vermogen vanwege secundaire kernreacties.
Nee, meltdowns kun je vergeten. Die gaan niet meer gebeuren.quote:En het gevaar van een meltdown is er nog steeds. Misschien ontploft het grondwater niet meer, maar de centrale word gewoon weer onbruikbaar en dat is toch zonde van deze veel duurdere centrales.
Krijgen piloten vaker kanker?quote:Op zondag 17 oktober 2021 00:30 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Het is beter om te zeggen, dat hij slechts heel langzaam afkoelt. Daarom worden afgewerkte brandstofstaven maandenlang onder water gehouden. Dat was ook het probleem in Fukushima: het water bassin met de afgewerkte staven liep leeg.
[..]
Nee, meltdowns kun je vergeten. Die gaan niet meer gebeuren.
Wat wel kan gebeuren is het lozen van radioactiviteit, door koelwater of doordat (zoals in Fukushima) het hete gas rond de centrale het "overdrukventiel" (een expres zwakke plek in het dak) er uit knalde.
Ja, het lozen van radioactiviteit is een slechte zaak, maar over het algemeen zijn de gemeten waardes lager dan wat je te verduren krijgt tijdens een vliegreis. Neem de volgende keer als je op vakantie gaat maar eens een stralingsmeter mee, als je me niet gelooft. Die gaat ratelen.
Nou, denk dat de kat in kwestie niet meer kan functioneren en van binnen dicht slipt van de verf die hij van zijn vacht heeft gelikt.quote:Op zondag 17 oktober 2021 00:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Maar een paarse kat voldoet nog in zijn functie.
Fair enough!quote:Op zondag 17 oktober 2021 00:32 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Nou, denk dat de kat in kwestie niet meer kan functioneren en van binnen dicht slipt van de verf die hij van zijn vacht heeft gelikt.
Waar is die corium catcher dan voor?quote:Op zondag 17 oktober 2021 00:30 schreef SymbolicFrank het volgende:
Nee, meltdowns kun je vergeten. Die gaan niet meer gebeuren.
Na Three Mile Island en/of Chernobyl heeft iemand een wet gemaakt om dat specifieke probleem te ondervangen. Die wetgeving is door veel landen overgenomen. Dat het nu niet meer voor kan komen heeft er niets mee te maken, zulke wetten worden gemaakt om de bevolking gerust te stellen. En die weten over het algemeen niet hoe dat allemaal werkt, die willen gewoon een gerust gevoel.quote:
Van de fossiele brandstoffen de minste uitstoot per megawatt.quote:Op zondag 4 april 2021 01:39 schreef oheng het volgende:
[..]
WTF is dat nou weer. Dit is gewoon gas met een ander naampje. Het zet nog steeds een koolstof molecuul uit het Carboon (300-350 miljoen jaar geleden) om in CO2.
Wat voor stoel….?quote:Op zondag 17 oktober 2021 08:32 schreef Hexagon het volgende:
Pfff kan deze discussie uit 1995 ook eens worden gesloten. Intussen zijn duurzame bronnen goedkoper dan deze archaise energiebron.
Maar dat is onvoldoende voor de energiebehoefte, NLG kan dat wel opvullen maar daaar willen we op termijn ook vanafquote:Op zondag 17 oktober 2021 08:32 schreef Hexagon het volgende:
Pfff kan deze discussie uit 1995 ook eens worden gesloten. Intussen zijn duurzame bronnen goedkoper dan deze archaische energiebron.
Illinois energy prof roept dit ook al tijden. Reactoren die op een vrachtwagen passen etc.quote:Op zondag 17 oktober 2021 09:14 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Maar dat is onvoldoende voor de energiebehoefte, NLG kan dat wel opvullen maar daaar willen we op termijn ook vanaf
En we gaan serieus nieuwe kleine moderne kerncentrales bouwen
https://www.ad.nl/binnenl(...)het-milieu~a527d4a0/
er zijn ook onderzeeboot kernreactorsquote:Op zondag 17 oktober 2021 09:32 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Illinois energy prof roept dit ook al tijden. Reactoren die op een vrachtwagen passen etc.
https://www.theengineer.co.uk/expert-qa-small-modular-reactors/quote:A consortium led by Rolls-Royce has announced plans to build up to 16 mini-nuclear plants in the UK.
It says the project will create 6,000 new jobs in the Midlands and the North of England over the next five years.
The prime minister is understood to be poised to announce at least £200m for the project as part of a long-delayed green plan for economic recovery.
Rolls-Royce argues that as well as producing low-carbon electricity, the concept may become an export industry.
The company's UK "small modular reactor" (SMR) group includes the National Nuclear Laboratory and the building company Laing O'Rourke.
Last year, it received £18m to begin the design effort for the SMR concept.
New nuclear plant at Sizewell set for green light
quote:Peter Sell: New nuclear power is vital in the development of infrastructure for meeting the UK and global Net Zero commitments. It needs to be part of a mix of solutions, including renewable sources, to meet our Net Zero requirements.
New nuclear has several components which can be part of the solution, including large nuclear (e.g. Hinkley Point C and Sizewell C) and Small Modular Reactors (e.g. UK SMR).
Both large nuclear power plants and SMRs are included in the recent government announcements and are part of the Net Zero solution. They can also be part of diverse energy solutions such as hydrogen generation, e-fuels and district heating systems.
quote:MB: Rolls-Royce SMR is a radically different approach to delivering new nuclear power.
By taking advantage of factory-built modularisation techniques that drastically reduce the amount of on-site construction, we can deliver a low-cost nuclear solution that is competitive with renewable alternatives.
quote:Le Figaro: Macron wil zes nieuwe kerncentrales bouwen
Vandaag, 00:47
in BUITENLAND
PARIJS - De Franse president Emmanuel Macron wil voor Kerstmis de bouw van zes nieuwe EPR-kerncentrales in Frankrijk aankondigden, meldt Le Figaro maandag.
De impact van de Europese gascrisis op de energieprijzen en het effect daarvan op de koopkracht van de Fransen hebben de beslissing om in te zetten op deze nieuwe soort nucleaire reactoren versneld, voegde de krant eraan toe.
Een woordvoerder van het Élysée weigerde commentaar te geven.
quote:Macron beloofde aan het begin van zijn presidentschap het land minder afhankelijk te maken van kernenergie. Maar de energiecrisis heeft de stemming in Parijs veranderd. ,,
De energiecrisis toont aan dat we gelijk hebben om nucleair te kiezen voor onze groene energietransitie", citeerde Le Figaro een niet bij naam genoemde hoge regeringsfunctionaris.
Eerder had de regering gezegd dat ze geen nieuwe EPR-reactorprojecten zou beginnen totdat het Franse energiebedrijf EDF klaar is met de bouw van een EPR-kerncentrale in Flamanville, in het noordwesten van Frankrijk.
Flamanville kampt al tien jaar met vertragingen en enorme kostenoverschrijdingen, en ministers willen nog steeds niet zeggen wanneer de centrale in bedrijf gaat.
Als ze nu zouden beginnen met bouwen, wanneer denk je dat die klaar is? En wat zou zoiets moeten kosten?quote:Op dinsdag 19 oktober 2021 08:11 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Wat mij betreft kappen we met die zonneparken (woonhuizen lijkt me wel goed) en windturbineparken.
Laten we gewoon een echt flinke kerncentrale bouwen (ja hij mag bij mij in de buurt).
Kunnen heel Nederland zo goed als op laten draaien!
Gewoon zo eentje als: “
Tokyo Electric Power Co.’s (TEPCO) Kashiwazaki-Kariwa plant in Japan is currently the world’s largest nuclear power plant, with a net capacity of 7,965MW.
Kashiwazaki-Kariwa has seven boiling water reactors (BWR) with a gross installed capacity of 8,212MW.“
Om heel Nederland in 2040 op kernenergie te zetten heb je ongeveer 18.500MWe nodig.quote:Op dinsdag 19 oktober 2021 08:11 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Wat mij betreft kappen we met die zonneparken (woonhuizen lijkt me wel goed) en windturbineparken.
Laten we gewoon een echt flinke kerncentrale bouwen (ja hij mag bij mij in de buurt).
Kunnen heel Nederland zo goed als op laten draaien!
Gewoon zo eentje als: “
Tokyo Electric Power Co.’s (TEPCO) Kashiwazaki-Kariwa plant in Japan is currently the world’s largest nuclear power plant, with a net capacity of 7,965MW.
Kashiwazaki-Kariwa has seven boiling water reactors (BWR) with a gross installed capacity of 8,212MW.“
Trajecttijd van een kerncentrale van het kiezen van een locatie tot alle vergunningen, protesten (!), bouwen, tegenslagen en in werking stelling is zo'n 20 jaar.quote:Op dinsdag 19 oktober 2021 08:55 schreef fathank het volgende:
[..]
Als ze nu zouden beginnen met bouwen, wanneer denk je dat die klaar is? En wat zou zoiets moeten kosten?
Nou en?quote:Op dinsdag 19 oktober 2021 08:55 schreef fathank het volgende:
[..]
Als ze nu zouden beginnen met bouwen, wanneer denk je dat die klaar is? En wat zou zoiets moeten kosten?
Wat nou en?quote:
Lijkt me wel iets om goed naar te kijken toch?quote:
Dan moet het wel waaienquote:Op dinsdag 19 oktober 2021 10:56 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Lijkt me wel iets om goed naar te kijken toch?
Er worden ondertussen ook windparken op zee neer gezet waar de stroom minder dan ¤50 per MW kost, over 20 jaar (als zo'n centrale klaar is) moet je nog wel kunnen concurreren tegen wind, zon + energie opslag.
En zo'n centrale moet dan ook nog eens 50 jaar lang kunnen concurreren...
Anders is het gewoon geld weggooien.
windmolens produceren electriciteit als we het niet nodihg hebben en doen niets als we heel veel stroom nodig hebben , als aanvulling op gasgstookte centrales of kenrcentrales werkt het welquote:Op zondag 4 april 2021 21:19 schreef justanick het volgende:
[..]
Nieuwere generaties kerncentrales werken heel anders. Er ligt een design waarbij een meltdown (het grootste risico dus) onmogelijk is geworden. De brandstof wordt in staven gestopt die automatisch koelen door de eigenschappen van het gebruikte materiaal. Dus geen koelwater meer nodig, dus ook geen problemen met uitvallende generatoren. Kernenergie is één van de veiligste vormen van energie-opwekking. Het is veiliger dan bijvoorbeeld gas, kool, olie en andere fossiele brandstoffen.
Om het probleem rondom klimaatverandering te ondervangen kunnen we simpelweg ook niet anders. Volledig overstappen op zon en wind gaat het probleem niet oplossen, want dat krijg je niet stabiel genoeg (het is intermittent power, er zijn domweg onvoldoende batterijen op de wereld om stroom op te kunnen slaan tot wanneer het nodig is).
Aan de andere kant, Duitsland had rond 2011 nog 17 kerncentrales in werking die samen minder dan een kwart van alle stroom in Duitsland produceerden.quote:Op dinsdag 19 oktober 2021 17:13 schreef J.B. het volgende:
Ben niet bepaald voorstander van kerncentrales maar wat Duitsland nu doet, het afschakelen van kerncentrales uit puur politieke motieven, slaat echt nergens op. Bruin-, steenkool en gas mogen momenteel het afschakelen van die dingen compenseren, dat is met de huidige klimaatproblematiek echt te gek voor woorden.
Boeren hebben zo'n 54% van het landoppervlak in Nederland in gebruik, zo'n 1,82 miljoen hectare landbouwgrond. Slechts 0,000494% daarvan is nu in gebruik als zonnepark.quote:Dat geldt overigens ook voor de bouw van nieuwe kerncentrales, die zijn onbetaalbaar en de bouw ervan duurt veel te lang. Ook zonneparken op landbouwgrond vind ik een belachelijk idee zolang niet al het beschikbare dakoppervlak met zonnepanelen bedekt is.
Ligt er maar net aan wat de energie gaat kosten... En gezien al die CO2 taxes..... Reken maar duur.quote:Op dinsdag 19 oktober 2021 17:13 schreef J.B. het volgende:
Dat geldt overigens ook voor de bouw van nieuwe kerncentrales, die zijn onbetaalbaar en de bouw ervan duurt veel te lang. Ook zonneparken op landbouwgrond vind ik een belachelijk idee zolang niet al het beschikbare dakoppervlak met zonnepanelen bedekt is. Je gaat toch geen akker opofferen als je die dingen ook op het nutteloze dakoppervlak van bijvoorbeeld een distributiecentrum kunt leggen....
Ik heb geen idee waar dit over gaat?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 23:19 schreef Nober het volgende:
Meer van dit dan maar. Gevolgen merken we tegen die tijd wel weer.
[ twitter ]
0,000494% van de landbouwgrond is momenteel zonnepark en er is zeker geen bos voor omgehakt.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 23:00 schreef SymbolicFrank het volgende:
Voor mij is de vraag voornamelijk: willen we nu echt al onze bossen omhakken en het grootste gedeelte van onze landbouwgrond beplanten met zonnepanelen en/of windparken? Zeker nu we nog geen flauw idee hebben hoe we zo de winter door kunnen komen, zonder opslag? Dat is heel dom en NIET GROEN.
Zeker. Maar daar gaan we het niet mee redden.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 23:36 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
0,000494% van de landbouwgrond is momenteel zonnepark en er is zeker geen bos voor omgehakt.
Laten we ook niet gaan overdrijven.
Al decennia vissen we de Noordzee leeg, incl. bijvangst maar plotseling is half Twitter begaan met vissen die het loodje zouden leggen door windmolens.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 23:27 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ik heb geen idee waar dit over gaat?
Laten we voorop stellen dat we het nu over stroom hebben.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 23:39 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Zeker. Maar daar gaan we het niet mee redden.
Er wordt vaak gezegd: "Als iedereen nou zonnepanelen op zijn dak legt, kunnen we daarmee de helft van de elektriciteit van de huishoudens opwekken!"
Alleen zijn huishoudens maar 12% van het totale energieverbruik en is elektriciteit daar zo'n 15% van. We hebben het dan dus over een paar procent van het totaal.
Er gaat hooguit 1 kerncentrale met 2x 1600MWe reactoren gebouwd worden na veel protesten, forse overschrijdingen van budget en bouwtijd en dan ergens in 2040 wordt hij actief.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 23:49 schreef SymbolicFrank het volgende:
Voor de totale elektriciteitsproductie hebben we zo'n 15 kernreactors nodig. Die kun je, als je dat wilt, in 3 kerncentrales proppen. Om de volledige energieproductie te vervangen en volledig CO2 neutraal te worden, zoals beloofd in de milieuwetgeving, hebben we tegen de 100 kernreactors nodig. Daar hebben we ongeveer 20 kerncentrales voor nodig. Dat vereist een slordige 20 vierkante kilometer. En dat is dus maar een paar procent van de 453 kerncentrales die nu al ruim 40 jaar wereldwijd actief zijn.
20km2 = 20.000.000 vierkante meter.quote:Hoeveel energie kun je opwekken met zon en wind op 20 vierkante kilometer? En tel je dan ook de benodigde opslag mee?
Zoals het er nu uitziet, hebben steeds meer mensen liever die kerncentrale dan overal windmolens en zonnepanelen. En 40 jaar geleden hebben ze die dingen, die nu nog steeds probleemloos draaien, in een sneltreinvaart en aan de lopende band gebouwd. Het kan dus makkelijk, het is gewoon de wil die ontbreekt.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 23:53 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Er gaat hooguit 1 kerncentrale met 2x 1600MWe reactoren gebouwd worden na veel protesten, forse overschrijdingen van budget en bouwtijd en dan ergens in 2040 wordt hij actief.
Welk van die investeringen vervalt als je kerncentrales plaatst?quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 00:01 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Volgens de rekenkamer moet de gemiddelde Nederlander zo'n 40.000 Euro uitgeven aan de verbouwing van hun huis om de gestelde klimaatdoelen te halen. Zonnepanelen, isolatie, warmtepomp, vloerisolatie en zo. Je weet wel. Het bedrijfsleven komt daar op klaar, maar die gemiddelde Nederlander heeft dat geld niet.
Goed punt. Dan moet je dat allemaal doen. Maar dan haal je tenminste de gestelde doelen. En dan kan alle natuur blijven bestaan.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 00:08 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Welk van die investeringen vervalt als je kerncentrales plaatst?
Je ziet in Duitsland, België, Noord-Frankrijk en Ierland natuurlijk ook de trend dat er nog stookolie / huisbrandolie / mazout (of hoe je het wil noemen) gestookt wordt en dat ze een makkelijke stap naar minder CO2 en vervuiling zetten door die oude woningen aan te sluiten op aardgas.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 00:12 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Goed punt. Dan moet je dat allemaal doen. Maar dan haal je tenminste de gestelde doelen. En dan kan alle natuur blijven bestaan.
Als je voor puur hernieuwbare energie gaat, moet je dat allemaal ook nog steeds doen, maar dan is er geen natuur meer en moet je op alle andere dingen inleveren.
Kies!
Dar gas was achteraf gezien zo gek nog niet. Duitsland probeert nu zo snel mogelijk van de kolen af te komen zonder een heel nieuw elektriciteitsnetwerk aan te leggen door zoveel mogelijk op aardgas te gaan stoken...
Is een beetje appels met bananen vergelijken.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 00:16 schreef SymbolicFrank het volgende:
Wegen die nieuwe Duitse woningen met warmtepomp op tegen het uitzetten van de Duitse kerncentrales?
Zeker. Warmtepompen zijn heel efficiënt, zolang je geen heet water wilt of het niet te koud wordt. Elektrisch bijstoken is duur.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 00:20 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Is een beetje appels met bananen vergelijken.
Als je nu 1300m3 aardgas stookt, kan je dat vervangen met een 7kW warmtepomp die op jaarbasis zo'n 3000kWh aan stroom gebruikt.
In 1300m3 aardgas zit zo'n 10.400kWh bruikbare energie voor een CV-ketel dus al met al is dat energetisch best een goede ruil.
Deel je die 10.400 door 3000 dan kom je ook ongeveer op 3.5 wat aardig overeenkomt met de SCOP van een gemiddelde warmtepomp.
Die van mij doet zo'n 3.69 het afgelopen jaar, ze zijn er nog wel efficiënter.
M'n Zubadan warmtepomp krijgt het boilervat naar 57 graden zonder problemen, ook in de winter, ook bij -15 graden Celcius Tb.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 00:29 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Zeker. Warmtepompen zijn heel efficiënt, zolang je geen heet water wilt of het niet te koud wordt. Elektrisch bijstoken is duur.
10%? Op koele dagen in mei, als de zon achter de wolken vandaan komt pieken mijn 300Wp panelen soms op 315Watt. Op hele warme dagen in juli pieken ze op zo'n 240Watt.quote:Dat is ook een beetje het probleem met zonnepanelen: er wordt door de bedrijven alleen gepraat over WattPeak. waarvan je hier in Nederland gemiddeld nog geen 10% gaat halen onder optimale omstandigheden.
Dat klopt, evengoed heb je ook nog direct verbruik, ook een niet te onderschatten 20 tot 25% van je productie bij een normale PV-set.quote:En bij terugleveren krijg je maximaal 7 cent per kilowatt, voor zolang het nog duurt, terwijl je 30 cent moet betalen. Er is al een elektriciteitsleverancier die marktprijzen berekent, waardoor je wel goedkoper uit bent, maar in de zomer moet bijbetalen om de energie van je zonnepanelen terug te mogen leveren aan het net.
Met een dikke powerwall zou dat nog kunnen maar... tsja, tanken kan je nu ook niet gratis als de zon schijnt...quote:Je moet dan dus ook een elektrische auto hebben en 's nachts (of helemaal niet) gaan werken, zodat je hem overdag kunt opladen.
Hoe vaak is "periodiek"?quote:En een grote (en dure) accu, die je periodiek moet vervangen.
Het wordt langzaam warm, dat is ook de reden dat de warmtepomp 's nachts niet uitgaat (of slechts 1 graad nachtverlaging). Als ik om 8 uur uit bed kom, is het beneden 21,5 graden, hoe koud het buiten ook is.quote:Ook wordt het allemaal maar heel langzaam warm, want hoe warmer het water, hoe lager de efficiëntie van de warmtepomp. Of als het buiten vriest. Daar heb je al die isolatie en vloerverwarming voor nodig. En je kunt die elektriciteit geen half jaar in die accu opslaan.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 00:52 schreef TheFreshPrince het volgende:
10%? Op koele dagen in mei, als de zon achter de wolken vandaan komt pieken mijn 300Wp panelen soms op 315Watt. Op hele warme dagen in juli pieken ze op zo'n 240Watt.
Mogelijk bedoel je wat anders?
Biomassa centrales zijn alleen maar populair onder de kamerleden zodat de opdrachtgeevers van lobbysten dan mensen in flatgebouwen en rijjjeswoningen kunnen uitzuigen met hun warmtenet centrales, een kennis van gaat 260 euro aaan warmte net betalen , naast de 100 euro aan electriciteitquote:Op zaterdag 3 april 2021 23:08 schreef cherrycoke het volgende:
stop de bouw van de biomass centrales, jaja centraleS (3 stuks!) in waddinxveen!
Biomassacentrales zijn niet populair onder Kamerleden. Geen enkele partij is daar op landelijk niveau nog voor bij mijn weten.quote:Op zaterdag 9 april 2022 17:29 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Biomassa centrales zijn alleen maar populair onder de kamerleden zodat de opdrachtgeevers van lobbysten dan mensen in flatgebouwen en rijjjeswoningen kunnen uitzuigen met hun warmtenet centrales, een kennis van gaat 260 euro aaan warmte net betalen , naast de 100 euro aan electriciteit
Betalen voor warmte van houtstook en ook nog voor de aangelegde warmtenet leiding
Vandaag mijn jaarlijkste 3 kuub hout laten bezorgen voor 250 euro. Was vorig jaar 170 euro. Deze was nog redelijk goedkoop. In de stad in de buurt krijg je een kuub voor ongeveer 120 euro per kuub. De verkoper gaf aan dat hij maar 1/3 van het hout wat hij jaarlijks normaliter verhandelt kon krijgen. Gemeentes hadden al het hout aan Duitsland verkocht zodat het daar de biomassacentrales in kan. Ondertussen heb ik tussen oktober en februari zeker 10 berichten in de media gelezen die lijken voor te sorteren over een houtstookverbod. Tja.quote:Op zaterdag 9 april 2022 17:29 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Biomassa centrales zijn alleen maar populair onder de kamerleden zodat de opdrachtgeevers van lobbysten dan mensen in flatgebouwen en rijjjeswoningen kunnen uitzuigen met hun warmtenet centrales, een kennis van gaat 260 euro aaan warmte net betalen , naast de 100 euro aan electriciteit
Betalen voor warmte van houtstook en ook nog voor de aangelegde warmtenet leiding
meeste mensen kunnen niet houtstokenquote:Op zaterdag 9 april 2022 17:38 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Vandaag mijn jaarlijkste 3 kuub hout laten bezorgen voor 250 euro. Was vorig jaar 170 euro. Deze was nog redelijk goedkoop. In de stad in de buurt krijg je een kuub voor ongeveer 120 euro per kuub. De verkoper gaf aan dat hij maar 1/3 van het hout wat hij jaarlijks normaliter verhandelt kon krijgen. Gemeentes hadden al het hout aan Duitsland verkocht zodat het daar de biomassacentrales in kan. Ondertussen heb ik tussen oktober en februari zeker 10 berichten in de media gelezen die lijken voor te sorteren over een houtstookverbod. Tja.
Klopt en die ene verpest het voor de hele buurt.quote:Op zaterdag 9 april 2022 17:45 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
meeste mensen kunen geen houtstoken
Die flikeren er alles in
een vrouw van een kennis van me die heeft er stembandkanker van gekregen , die zat dag in dag uit naast de openhaard er plastic en melkpakken in te gooien
Lijkt me zinniger om haar te beoordelen op haar kennis van zaken, maar you do you.quote:
Als jij dat hier even opschrijft, dan hoef ik niet te kijken.quote:Op zaterdag 9 april 2022 19:10 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Lijkt me zinniger om haar te beoordelen op haar kennis van zaken, maar you do you.
Aanstelleritus.quote:Op zaterdag 3 april 2021 22:14 schreef michaelmoore het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)isdaad-tegen-klimaat
De EU wil kerncentrales subsidiëren met goedkope leningen
Wat is nu groen ??
Canadese bomen verbranden in Biomassa Centrales Amsterdam of Kerncentrales in Zeeland , naast de nieuwe kazerne
o nee, die kwam niet , dat heeft de VVD gecanceld na een investering van 60 miljoen
Maar kernafval dat is over 2000 jaar nog niet vergaan , ook al berg je het in een betonnen bunker op 100 meter diepte in de woestijn van Afrika tussen de zwarte mensen
Die gaan het over 2000 jaar vinden en eisen dan herstelbetalingen
https://www.telegraaf.nl/(...)ntrales-in-nederland
[..]
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)ntrales-in-nederland
[..]
ach over 100 jaar dan bestaat de mens niet meer,quote:Op zaterdag 9 april 2022 21:54 schreef ludovico het volgende:
[..]
Aanstelleritus.
Geef het een plekje. Het moet en zal allemaal beter en recyclen maar ouwe schoenen gooi je niet weg voor je nieuwe hebt. Dat moeten die deugers nog eens leren begrijpen.
Vind het altijd opvallend dat ze wel schoenen dragen. Als het wat minder abstract is begrijpen ze het opeens wel.
He wat? We bestaan over 100 jaar niet meer?quote:Op zaterdag 9 april 2022 21:58 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ach over 100 jaar dan bestaat de mens niet meer,
dus wat zeuren we over een paar containers kernafval di ewe gewoon in een ouwe mijn kunnen dumpen
Dat soort shit, in de totale zonsvloed geloven maar nee kernenergie dat kan niet. Totaal gebrek aan realiteitszin.quote:Op zaterdag 9 april 2022 21:58 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ach over 100 jaar dan bestaat de mens niet meer,
dus wat zeuren we over een paar containers kernafval di ewe gewoon in een ouwe mijn kunnen dumpen
met de klimaat opwarming , nee dan denk ik dat het wel te heet zal zijn voor deze maatschappijquote:Op zaterdag 9 april 2022 22:04 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
He wat? We bestaan over 100 jaar niet meer?
Hoe hoog die opwarming ook gaat zijn en hoe erg de gevolgen ook zullen zijn, het zal niet leiden tot het uitsterven van de menselijke soort. Ik zie ook totaal niet in hoe dat zou moeten gebeuren.quote:Op zaterdag 9 april 2022 22:12 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
met de klimaat opwarming , nee dan denk ik dat het wel te heet zal zijn voor deze maatschappij
er zullen nog wel wat mensen blijven levenquote:Op zaterdag 9 april 2022 22:18 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Hoe hoog die opwarming ook gaat zijn en hoe erg de gevolgen ook zullen zijn, het zal niet leiden tot het uitsterven van de menselijke soort. Ik zie ook totaal niet in hoe dat zou moeten gebeuren.
quote:Een derde van de wereldbevolking leeft in gebieden die binnen 50 jaar net zo warm zullen worden als de heetste delen van de Sahara, tenzij de uitstoot van broeikasgassen omlaag gaat.
Dit zeggen wetenschappers uit China, de Verenigde Staten en Europa in een scenariostudie die deze week verschijnt in het tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences.
De snelle opwarming zou ervoor zorgen dat drieënhalf miljard mensen niet langer leven onder de klimaatomstandigheden waarbinnen de mensheid al 6000 jaar floreert.
quote:Als gevolg van de menselijke uitstoot van broeikasgassen zal de temperatuur snel oplopen.
Bij een scenario waarbij deze uitstoot onverminderd doorgroeit, zal de gemiddelde bewoner van de aarde te maken krijgen met een temperatuurstijging van 7,5°C in 2070.
Dat is ruim hoger dan de verwachte gemiddelde temperatuurstijging van 3°C. Dit komt doordat land sneller opwarmt dan de oceanen, en de bevolkingsgroei sterker toeneemt in warmere gebieden.
Ik ben er wel mee bekend dat een hoop mensen leven in gebieden waar het leven veel moeilijker wordt, maar dat is toch al anders dan wat je net zei waar ik op reageerde. Als ik het goed las heeft dat artikel het over het RCP8.5 scenario van het IPCC. Iets wat gelukkig hoogstwaarschijnlijk geen realiteit zal worden, aangezien de uitstoot wel degelijk beperkt wordt, alleen langzamer dan het minst ongunstige scenario.quote:Op zaterdag 9 april 2022 22:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
er zullen nog wel wat mensen blijven leven
Maar veel delen zijn dan onleefbaar
https://www.wur.nl/nl/nie(...)-wereldbevolking.htm
[..]
ik geloof geen zak van dat beperkte scenario met het vrijkomen van methaan uit de permafrostquote:Op zaterdag 9 april 2022 22:32 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ik ben er wel mee bekend dat een hoop mensen leven in gebieden waar het leven veel moeilijker wordt, maar dat is toch al anders dan wat je net zei waar ik op reageerde. Als ik het goed las heeft dat artikel het over het RCP8.5 scenario van het IPCC. Iets wat gelukkig hoogstwaarschijnlijk geen realiteit zal worden, aangezien de uitstoot wel degelijk beperkt wordt, alleen langzamer dan het minst ongunstige scenario.
Bij mijn weten is het meest waarschijnlijke scenario op het moment RCP3.4 of RCP4.5, wat in 2100 een stijging zal betekenen van tussen de 2 en 3 graden. Zie bv. dit Wikipedia artikeltje en grafiekje:
[ afbeelding ]
quote:Hittegolf in Siberië, met 38 graden, wekt zorgen over veranderend klimaat
Siberië beleeft tropische temperaturen: afgelopen weekend zou het kwik er tot 38 graden Celsius zijn opgelopen.
Een record voor dit deel van de wereld, en volgens klimatologen een aanwijzing dat de opwarming van de aarde steeds zorgelijker wordt.
Ja, ik weet niet wat een Siberische hittegolf moet aantonen over het klimaat in 2100 of over welke hoeveelheid uitstoot in de toekomst het meest waarschijnlijk is, maar het staat je vrij om te geloven wat je wil. We delen in ieder geval wel de overtuiging dat de uitstoot moet stoppen.quote:Op zaterdag 9 april 2022 22:38 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik geloof geen zak van dat beperkte scenario
https://www.volkskrant.nl(...)C%20aldus%20de%20WMO.
[..]
Moet je eens in Africa gaan vertellenquote:Op zaterdag 9 april 2022 22:42 schreef SnertMetChoco het volgende:
. We delen in ieder geval wel de overtuiging dat de uitstoot moet stoppen.
Een continent waar elk land gemiddeld een lagere CO2-uitstoot per inwoner heeft dan Nederland. Wat is daarmee?quote:Op zaterdag 9 april 2022 23:44 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Moet je eens in Africa gaan vertellen
over 50 jaar is het in de meeste delen van de wereld onleefbaar en ben jij doodquote:Op zondag 10 april 2022 11:07 schreef Fer het volgende:
Dacht vooral de kosten van de investering, die niemand wil dragen.
Over 50 jaar de kosten van de afbraak van de centrale, als de eigenaar failliet en natuurlijk de bewaking van het afval.
Dan laat je die kosten nu al aftikken.quote:Op zondag 10 april 2022 11:07 schreef Fer het volgende:
Dacht vooral de kosten van de investering, die niemand wil dragen.
Over 50 jaar de kosten van de afbraak van de centrale, als de eigenaar failliet en natuurlijk de bewaking van het afval.
Engie Vattenfall lacht je keihard uitquote:Op donderdag 14 april 2022 16:26 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dan laat je die kosten nu al aftikken.
vattenfall is niet de baas, de klant is de baasquote:
Ja en ik jou.quote:
Ja als ze subsidie krijgen wel ja en dus komen alle kosten voor de maatschappij te liggen.quote:Op donderdag 14 april 2022 19:03 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ja en ik jou.
De partijen met kerncentrales gaan grof geld verdienen als de CO2 maar hoog genoeg beprijsd wordt. En timmermans is radicaal.
Omgekeerd, de overige worden getaxed.quote:Op donderdag 14 april 2022 21:04 schreef Fer het volgende:
[..]
Ja als ze subsidie krijgen wel ja en dus komen alle kosten voor de maatschappij te liggen.
https://www.telegraaf.nl/(...)behoud-kerncentralesquote:Op donderdag 14 april 2022 19:03 schreef ludovico het volgende:
De partijen met kerncentrales gaan grof geld verdienen als de CO2 maar hoog genoeg beprijsd wordt.
En timmermans is radicaal.
quote:[b]VS steken miljarden in behoud kerncentrales[/b]
in FINANCIEEL
WASHINGTON (ANP/BLOOMBERG) - De Amerikaanse overheid gaat miljarden dollars uittrekken om onrendabele kerncentrales langer in dienst te houden.
quote:Maar volgens de Amerikaanse regering is kernenergie juist van groot belang bij het terugdringen van de uitstoot en het tegengaan van klimaatverandering.
Het Amerikaanse ministerie van Energie heeft daarom een plan met de naam Civil Nuclear Credit Program om 6 miljard dollar (5,6 miljard euro) aan kredieten te verlenen om de centrales draaiende te houden.
Naar verwachting begint deze week een proces voor uitbaters en eigenaren van kerncentrales om die steun aan te kunnen vragen.
'Kernenergie is voor sommigen nog steeds het lelijke eendje, van dat imago moeten we af'
Het geld komt uit het enorme stimuleringsplan van president Joe Biden voor investeringen in belangrijke infrastructuur.
De VS tellen 93 nucleaire reactoren die goed zijn voor ongeveer een vijfde van de stroomvoorziening in het land.
quote:De sector is ook goed voor bijna een half miljoen banen.
Het energieministerie heeft gewaarschuwd dat de helft van die kernreactoren stilgelegd kan gaan worden vanwege economische factoren.
De afgelopen jaren zijn al meerdere reactoren vervroegd uit dienst genomen.
De VS hebben een doelstelling om in 2050 klimaatneutraal te zijn.
quote:Op maandag 18 april 2022 23:32 schreef SymbolicFrank het volgende:
Het volgende struikelblok is natuurlijk, dat zowel zon en wind als kernenergie alleen elektriciteit produceert en je niet zomaar de aardgas kunt vervangen door waterstof.
quote:Ook in 2020 is de meeste elektriciteit geproduceerd met aardgas.
Doordat Nederland relatief veel aardgascentrales heeft, werd er optimaal geprofiteerd van gunstige marktomstandigheden voor deze vorm van productie in 2020
. De elektriciteitsproductie uit aardgas steeg met 1,7 miljard kWh tot een totaal van 70,8 miljard kWh.
quote:Jetten moet op zoek gaan naar locaties om zo snel mogelijk kerncentrales te bouwen
Door HOOFDREDACTIE
Nederland legt zich eindelijk neer bij het Europees besluit om investeringen in aardgas ook het label 'groene investering' te geven.
Projecten in bijvoorbeeld wind- en kernenergie hebben dat label ook.
Het besluit dat gas ook groen is, is tegen het zere been van een groot deel van de Tweede Kamer en D66-minister Jetten (Klimaat). Gas is een fossiele brandstof en bij de verbranding komt CO2 vrij. En juist het verminderen van de CO2-uitstoot wordt van belang geacht.
Minister Jetten mokt na met opmerkingen als 'niet heel tevreden' en 'collectief mee oneens'.
Maar daarmee gaat Jetten makkelijk voorbij aan de werkelijkheid in andere Europese landen, waar nog op grote schaal steen- en bruinkool wordt verstookt.
Juist in die landen is grotere inzet van aardgas winst.
Belangrijker is echter dat de nieuwe Europese regels ook een groen label geven aan kernenergie.
En dat is een goede keuze want kerncentrales stoten geen CO2 uit en de moderne centrales zijn veilig. In plaats van mokken over de EU-regels moet Jetten de mouwen opstropen en op zoek gaan naar locaties en investeerders om zo snel mogelijk kerncentrales te bouwen.
Dan levert hij een concrete bijdrage aan zijn portefeuille Klimaat.
Geen enkele energiebron heeft zo weinig doden per hoeveelheid geleverde energie opgeleverd als kernenergie. Een factor 1000 lager dan kolenwinning bijvoorbeeldquote:Op zondag 4 april 2021 08:24 schreef Sebbeszweet het volgende:
[..]
Zo’n risico moet je nooit willen lopen in mijn ogen. ‘Ja maar de kans is heeel klein’. Vertel dat
Maar in Tsjernobyl en Fukushima
Officiële cijfers zijn mbt chernobyl natuurlijk wel aan de optimistische kant.quote:Op vrijdag 22 april 2022 19:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Geen enkele energiebron heeft zo weinig doden per hoeveelheid geleverde energie opgeleverd als kernenergie. Een factor 1000 lager dan kolenwinning bijvoorbeeld
Er zijn al honderdduizenden mensen omgekomen bij de winning van kolen alleen.quote:Op vrijdag 22 april 2022 19:54 schreef ludovico het volgende:
[..]
Officiële cijfers zijn mbt chernobyl natuurlijk wel aan de optimistische kant.
Afgezien van dat wordt er wel heel naiief ingeschat hoe okay kolen zijn en ander fossiel. (maar vooral kolen naar wat ik begreep).
Om nog maar te zwijgen over de gezondheidsschade die het gebruik van kolen met zich meebrengt.quote:Op vrijdag 22 april 2022 20:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er zijn al honderdduizenden mensen omgekomen bij de winning van kolen alleen.
Het is een hele rare spin geweest om kernenergie als gevaarlijk of vervuilend af te schilderen. Ik denk dat de fossiele brandstof industrie hier achter zat. Met als usefull idiots de linksen, die met hun alfa-pakket toch niet snappen hoe het werkt.quote:Op vrijdag 22 april 2022 20:05 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Om nog maar te zwijgen over de gezondheidsschade die het gebruik van kolen met zich meebrengt.
Ook wat dat betreft is kernenergie een zegen.
Eens. Zonnepanelen kosten wrs ook meer levens tegenwoordig (100-150 pj in de VS). Maar met deze vegelijking moet je niet uit het oog verlies dat de kosten in doden in potentie veel groter is mocht het op de verkeerde plek fout gaan. De kans is - met modernere faciliteiten - wel kleiner dan in de tijd van Tjerno. Zeker in klimaat/natuurgeweldstabiele landen als Nederland.quote:Op vrijdag 22 april 2022 19:52 schreef LXIV het volgende:
Geen enkele energiebron heeft zo weinig doden per hoeveelheid geleverde energie opgeleverd als kernenergie. Een factor 1000 lager dan kolenwinning bijvoorbeeld
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |