NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet om het een of ander, maar argumenten van een ander haal je onderuit met tegenargumenten, niet met andere argumenten die ernaast geplaatst worden, wat papierversnipperaar deed - credentials en reputatie van Scott Manley ten spijt.quote:
Wat voor werk deed jij ook alweer?quote:Op zondag 4 april 2021 22:17 schreef AchJa het volgende:
[..]
[..]
Even hoor... Wat een astrofysicus allemaal heeft te melden over Chernobyl vind ik nog steeds niet heel interessant, zeker niet icm zijn andere bezigheden... Zoals je in mijn eerdere link kunt lezen is de consensus simpelweg dat het een ontwerpfout is.
Hij heeft er meer verstand van dan jij.quote:Op zondag 4 april 2021 21:49 schreef AchJa het volgende:
[..]
"Nope" wat?
Google zelf maar ff op "flawed reactor design" anders.
Wat Scott Manley de Youtuber er verder van vindt vind ik niet heel interessant.
Iedere kernreactor heeft te maken met restproducten en mechanismen die de reacties versnellen of vertragen. En vanwege de verschillende halfwaardetijden hebben die verschillende uitwerkingen. Dat maakt het regelen van een reactor vele malen ingewikkelder dan die van een gascentrale.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit soort bijdehand gedrag is natuurlijk enorm grappig maar ik heb geloof ik genoeg bronnen gegeven waaruit blijkt dat het een ontwerpfout is. Dat ene Scott daar anders over denkt dat mag maar dat maakt zijn verhaal nog geen waarheid natuurlijk.quote:
Maar ik zal het onthouden dat jij "vrijwel niets" doet... In het verlengde van jouw eerdere opmerking hoeven we jouw bijdragen dus niet heel serieus meer te nemen...
De ontwerpfout verandert niets aan de invloed van restproducten op de reactiesnelheid.quote:
[..]
Dit soort bijdehand gedrag is natuurlijk enorm grappig maar ik heb geloof ik genoeg bronnen gegeven waaruit blijkt dat het een ontwerpfout is. Dat ene Scott daar anders over denkt dat mag maar dat maakt zijn verhaal nog geen waarheid natuurlijk.
Maar ik zal het onthouden dat jij "vrijwel niets" doet... In het verlengde van jouw eerdere opmerking hoeven we jouw bijdragen dus niet heel serieus meer te nemen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja en? Jouw bron is alleen maar serieus te nemen en wat ik post niet?quote:
Hij heeft er meer verstand van dan jij.
Dus wel een ontwerpfout? Nou mooi, dan zijn we het daar over eens.quote:
De ontwerpfout verandert niets aan de invloed van restproducten op de reactiesnelheid.
Maar dat is het punt niet. Er werd gesteld dat kerncentrales vlot te regelen zijn. En dat is niet waar.quote:
[..]
Dus wel een ontwerpfout? Nou mooi, dan zijn we het daar over eens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar heb ik het niet over gehad. Jij stelt dat dat een grote rol heeft gespeeld in de meltdown. De ontwerpfout heeft geleid tot de meltdown.quote:
Maar dat is het punt niet. Er werd gesteld dat kerncentrales vlot te regelen zijn. En dat is niet waar.
Als het over de energietransitie gaat is 1000 miljard een acceptabel bedrag, maar 4 cent per kWh voor stroom is opeens de ondergang van de Nederlandse economie?quote:
[..]
Klopt, en als je nu als grootverbruiker 5 of 6 cent per kWh betaalt en naar 10,5 cent uit een kerncentrale moet, betekent dat praktisch een verdubbeling van je energiekosten.
Je kan die bedrijven ook compenseren maar dat betekent dat wij (het volk) dubbel opdraaien voor de kosten van de kerncentrales.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Niet alleen de ontwerpfout. De secundaire kernreacties speelden een grote rol. Dus ik heb gelijk.quote:
[..]
Daar heb ik het niet over gehad. Jij stelt dat dat een grote rol heeft gespeeld in de meltdown. De ontwerpfout heeft geleid tot de meltdown.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hoort mij ook niet zeggen dat de kans heel groot is dat er iets gebeurt of dat Fukoshima nog een keer kan gebeuren. Wel dat mocht er iets echt mis gaan, we Nederland kunnen opdoeken. Dus niets over de kans.quote:
[..]
Nieuwere generaties kerncentrales werken heel anders. Er ligt een design waarbij een meltdown (het grootste risico dus) onmogelijk is geworden. De brandstof wordt in staven gestopt die automatisch koelen door de eigenschappen van het gebruikte materiaal. Dus geen koelwater meer nodig, dus ook geen problemen met uitvallende generatoren. Kernenergie is één van de veiligste vormen van energie-opwekking. Het is veiliger dan bijvoorbeeld gas, kool, olie en andere fossiele brandstoffen.
Maar wat de kans betreft: Ik werk zelf in een omgeving met SIL4-componenten (infra). SIL4 is wat voor spoorwegovergangen gebruikt wordt maar ook voor componenten in kerncentrales. Het probleem met SIL4 is dat de kans op falen zo gigantisch klein is dat je het alleen nog maar theoretisch kunt benaderen. Bij een stofzuiger kun je gewoon duurtesten doen en kijken wanneer en hoe hij faalt. Bij een SIL4-component kan dat niet, want dan ben je een paar miljoen jaar bezig voordat het voor het eerst faalt, je zult het dus theoretisch moeten benaderen.
Het probleem van een theoretische benadering is dat je maar een gelimiteerd aantal faalmechanismen kunt doorrekenen: Je moet eerst een faalmechanisme bedacht hebben voordat je de kans op falen kunt berekenen. Bij een complex systeem met heel veel componenten en afhankelijkheden zoals een kerncentrale zijn er altijd wel theoretisch mogelijke faalmechanismen die je niet bedacht hebt. Het gaat dan weliswaar om hele onwaarschijnlijke faalmechanismen maar ze zijn er wel. Omdat je ze niet theoretisch hebt benaderd (omdat je ze nooit bedacht hebt) en ze bij een praktijkproef ook nooit naar voren komen (want maar beperkte tijd) zijn er altijd onberekende faalmechanismen die wel eens dominant kunnen worden ten opzichte van alle wel voorziene faalmechanismen.
Ik heb het zelf zien gebeuren (een voertuig dat vertrekt met deuren open, terwijl de kans daarop 10-4/jaar had moeten zijn). Achteraf is daar een logische verklaring voor maar het maakt mij wel huiverig voor stellingen dat het nooit mis kan gaan. We moeten ons op zijn minst realiseren dat er iets mis kan gaan en we moeten de consequenties daarvan bewust accepteren.
[ Bericht 0% gewijzigd door stavromulabeta op 04-04-2021 23:13:23 ]
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Wat jij wil...quote:
Niet alleen de ontwerpfout. De secundaire kernreacties speelden een grote rol. Dus ik heb gelijk.
Even hier over ... we gaan die reactor natuurlijk niet in Utrecht bouwen he. Niet alleen is de grond er bizar duur, maar buiten dat zit je hier inderdaad mee. Nee, dat wordt Zeeland of Groningen. En dan hoef je Nederland niet "op te doeken" als er uberhaupt al iets soortgelijks bizar onwaarschijnlijks gebeurt. Trek maar eens een cirkel van 20km.quote:
Je hoort mij ook niet zeggen dat de kans heel groot is dat er iets gebeurt of dat Fukoshima nog een keer kan gebeuren. Wel dat mocht er iets echt mis gaan, we Nederland kunnen opdoeken. Dus niets over de kans.
Ik roep ook niet dat er helemaal geen kans is dat er iets fout kan gaan, maar wel dat de risico's inmiddels erg klein zijn en vaak worden overdreven door de tegenstanders van kernenergie. Er zijn drie incidenten bekend, op talloze kerncentrales die decennia staan te draaien. Het aantal doden door fossiele brandstoffen is echt een veelvoud van het aantal doden door kernenergie, bijvoorbeeld. De gevolgen die je aanhaalt áls het fout gaat, stellen nog steeds relatief weinig voor als je het afzet tegen de gevolgen van fossiele energie.quote:
[..]
Je hoort mij ook niet zeggen dat de kans heel groot is dat er iets gebeurt of dat Fukoshima nog een keer kan gebeuren. Wel dat mocht er iets echt mis gaan, we Nederland kunnen opdoeken. Dus niets over de kans.
Maar wat de kans betreft: Ik werk zelf in een omgeving met SIL4-componenten (infra). SIL4 is wat voor spoorwegovergangen gebruikt wordt maar ook voor componenten in kerncentrales. Het probleem met SIL4 is dat de kans op falen zo gigantisch klein is dat je hem alleen nog maar theoretisch kunt benaderen. Bij een stofzuiger kun je gewoon duurtesten doen en kijken wanneer en hoe hij faalt. Bij een SIL4-component kan dat niet, want dan ben je een paar miljoen jaar bezig voordat het voor het eerst faalt, je zult het dus theoretisch moeten benaderen.
Het probleem van een theoretische benadering is dat je maar een gelimiteerd aantal faalmechanismen kunt doorrekenen: Je moet eerst een faalmechanisme bedacht hebben voordat je de kans op falen kunt berekenen. Bij een complex systeem met heel veel componenten en afhankelijkheden zoals een kerncentrale zijn er altijd wel theoretisch mogelijke faalmechanismen die je niet bedacht hebt. Het gaat dan weliswaar om hele onwaarschijnlijke faalmechanismen maar ze zijn er wel. Maar omdat je ze niet theoretisch hebt benaderd (omdat je ze nooit bedacht hebt) en ze bij een praktijkproef ook nooit naar voren komen (want maar beperkte tijd) zullen er altijd onberekende faalmechanismen die wel eens dominant kunnen worden ten opzichte van alle wel voorziene faalmechanismen.
Ik heb het zelf zien gebeuren (een voertuig dat vertrekt met deuren open, terwijl de kans daarop 10-8/jaar had moeten zijn). Achteraf is daar een logische verklaring voor maar het maakt mij wel huiverig voor stellingen dat het nooit mis kan gaan. We moeten ons op zijn minst realiseren dat er iets mis kan gaan en we moeten de consequenties daarvan bewust accepteren.
Dat nieuwe ontwerpen kwetsbaar zouden kunnen zijn voor fouten waar niet eens over is nagedacht is inderdaad een theoretisch risico. Staat tegenover dat we inmiddels ruimschoots ervaring hebben met deze techniek, nieuwe ontwerpen op alle mogelijke manieren worden doorgerekend middels simulaties (supercomputers) en je zelf ook min of meer aangeeft dat bij bijvoorbeeld jouw voorbeeld de risico's zeer klein zijn.
Dus ja, het kan in theorie altijd fout gaan, maar bij nieuwe ontwerpen is een meltdown eigenlijk onmogelijk. Natuurkundig dus geen optie. Dat scheelt al heel erg veel. En daarmee is kernenergie echt een no-brainer geworden; wie denkt dat we de energietransitie alleen met zon en wind kunnen maken leeft in een fantasie-wereld (kan niet).
Die 1000 miljard komt uit de hoge hoed van Baudet.quote:
[..]
Als het over de energietransitie gaat is 1000 miljard een acceptabel bedrag, maar 4 cent per kWh voor stroom is opeens de ondergang van de Nederlandse economie?
En ja, 5 cent extra per kWh is een verdubbeling voor het bedrijfsleven.
Als dat geen probleem is, dan kan dat bedrag er nu ook wel bij op toch? Kan de inkomstenbelasting omlaag
En vindt de maatschappij dat acceptabel?quote:
[..]
Even hier over ... we gaan die reactor natuurlijk niet in Utrecht bouwen he. Niet alleen is de grond er bizar duur, maar buiten dat zit je hier inderdaad mee. Nee, dat wordt Zeeland of Groningen. En dan hoef je Nederland niet "op te doeken" als er uberhaupt al iets soortgelijks bizar onwaarschijnlijks gebeurt. Trek maar eens een cirkel van 20km.
Het land is al in rep en roer als er een paar straten van een wijkje van een provinciestadje worden weggevaagd. Hier hebben we het over een aanzienlijk deel van een provincie dat jarenlang onbewoonbaar is.
Trouwens heb je ook in de dunst bevolkte delen van Nederland altijd wel een of meerdere grotere plaatsen binnen een ring van 20 of 30 km.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Eh? Huh? Wat? Hoe? In plaats van dat ze het omsmelten en nieuwe kunnen produceren vinden ze het goedkoper om ze maar te begraven?quote:Op zaterdag 3 april 2021 23:11 schreef cherrycoke het volgende:
[ afbeelding ]
dit doen we met wind turbine bladen, opstapelen en zand erover, niemand die het ziet. lekker goedkoop zo.
Zonnepanelen is toxic trash wat we verschepen naar derde wereld landen omdat het voor ons te duur is om te demonteren.
de wereld draait om geld jongens, er is niemand aan de top die denkt "dit gaat me wat kosten maar is goed voor het milieu" maakt het geen winst? dan word het niet gerealiseerd!
Ô mon citoyens vous serez unis.
Is een vezel met polyester hars. Is op geen enkele manier te recyclen.quote:
[..]
Eh? Huh? Wat? Hoe? In plaats van dat ze het omsmelten en nieuwe kunnen produceren vinden ze het goedkoper om ze maar te begraven?
Vakman pur sang
Dit ging niet over metalen wieken dacht ik.quote:
[..]
Eh? Huh? Wat? Hoe? In plaats van dat ze het omsmelten en nieuwe kunnen produceren vinden ze het goedkoper om ze maar te begraven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is er toch niks groens aan?quote:Op zondag 4 april 2021 23:36 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Is een vezel met polyester hars. Is op geen enkele manier te recyclen.
Ô mon citoyens vous serez unis.
Hoezo zou er dan niks groens aan zijn? Je denkt dat ze dan plots wel broeikasgassen uitstoten toen ze nog ronddraaiden?quote:
Wat heeft het voor zin om iets te ontwikkelen in het kader van vergroening als je de afval daarvan gaat begraven. Dan bevuil je toch moeder aarde?quote:Op zondag 4 april 2021 23:39 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Hoezo zou er dan niks groens aan zijn? Je denkt dat ze dan plots wel broeikasgassen uitstoten toen ze nog ronddraaiden?
Zo help je mee aan het creëren aan een afvalberg.
Ô mon citoyens vous serez unis.
