NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Gesubsidieerde Kolencentrales sluiten en gesubsidieerde Boomverbranding centrales openen??quote:Op maandag 5 april 2021 09:43 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Tja, lees eens een keer een andere bron... Zie onderstaande, iets genuanceerder stuk over biomassa:
https://www.trouw.nl/nieu(...)at-terecht~b5a7253f/
En dan noemen we het biomassa ,dat klinkt beter dan boomverbranding
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Zucht, biomassa is meer dan alleen ‘bomen verbranden’.quote:
[..]
Gesubsidieerde Kolencentrales sluiten en gesubsidieerde Boomverbranding centrales openen??
En dan noemen we het biomassa ,dat klinkt beter dan boomverbranding
Daarbij ging het mij vooral om de claim dat biomassa meer CO2 uitstoot.
en die CO2 gaat direct in de stratosfeer voor een lekker warme deken zorgenquote:Op maandag 5 april 2021 10:02 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Zucht, biomassa is meer dan alleen ‘bomen verbranden’.
Daarbij ging het mij vooral om de claim dat biomassa meer CO2 uitstoot.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Misschien dat nieuwe ontwerpen beter te regelen zijn. Maar dat betekent niet dat het heel snel, makkelijk en efficiënt is. Bovendien wordt de terugverdientijd op de investering zo nog veel langer dan 60-80 jaar.quote:
[..]
Voordeel van kerncentrales is juist dat ze zowel als basislast als pieklast kunnen fungeren. Zoals ik al zei: Niet gehinderd door enige kennis het volk. Kerncentrales zijn in tegenstelling tot bijvoorbeeld kolencentrales vlot bij te regelen. Ga er nou eerst maar voor naar school, praten we erna verder.
.
Dat doet het ook. Volgens mij is iedereen het daar ondertussen wel over eens. Dat stuk wat jij postte is van 2019 en toen werd biomassa nog te vuur en te zwaard verdedigd. Dat is nu wel ff anders.quote:
Zucht, biomassa is meer dan alleen ‘bomen verbranden’.
Daarbij ging het mij vooral om de claim dat biomassa meer CO2 uitstoot.
Biomassa en CO2 is geen zwart/wit verhaal.quote:
[..]
Dat doet het ook. Volgens mij is iedereen het daar ondertussen wel over eens. Dat stuk wat jij postte is van 2019 en toen werd biomassa nog te vuur en te zwaard verdedigd. Dat is nu wel ff anders.
Op zich voegt biomassa geen CO2 toe zolang je je beperkt tot snoeiafval of zelfs productiebos.
Dat is allemaal CO2 van de korte CO2-kringloop die snel weer opgenomen wordt door nieuwe aangroei.
De praktijk is echter dat er bestaand bos voor gekapt wordt, dat er amper bij geplant wordt en dat we daardoor meer kappen dan dat er überhaupt aan CO2-opname kan bijgroeien. Foute boel.
Op het moment dat het een industrie werd, ging het mis.
Zolang de nieuwe aanwas net zo snel groeit dan dat je het opbrandt klopt die stelling of je moet een overschot van 30 jaar aan bos gaan planten. Als je een boom in de oven gooit pomp je in tien seconden tijd voor 30 jaar opgenomen Co2 de lucht in. Op een gegeven ogenblik zul je wel evenwicht bereikt hebben maar dan heb je voor pak hem beet 40 jaar extra aan Co2 de lucht ingegooid.quote:
[..]
Biomassa en CO2 is geen zwart/wit verhaal.
Op zich voegt biomassa geen CO2 toe zolang je je beperkt tot snoeiafval of zelfs productiebos.
Dat is allemaal CO2 van de korte CO2-kringloop die snel weer opgenomen wordt door nieuwe aangroei.
De praktijk is echter dat er bestaand bos voor gekapt wordt, dat er amper bij geplant wordt en dat we daardoor meer kappen dan dat er überhaupt aan CO2-opname kan bijgroeien. Foute boel.
Op het moment dat het een industrie werd, ging het mis.
Maar men vond biomassa hernieuwbare energie dus werd dat allemaal niet meegeteld en kon er nog een keer flink subisidie voor gevangen worden ook nog.
Ome Frans...quote:
Die 1000 miljard komt uit de hoge hoed van Baudet.
En vwb Nederland is het misschien geen 1000 miljard maar het gaat wel flink die richting uit...quote:Waarom Timmermans’ klimaatplan 1000 miljard gaat kosten
Het ging dinsdag over buitensporig veel geld in het Europees parlement. De Europese Commissie wil liefst 1000 miljard euro bij elkaar krijgen voor de zogenoemde Green Deal. De reacties waren zowel positief (,,Eindelijk!”) als negatief (,,Veel te weinig!”).
quote:‘De kernboodschap dat het om zeer indrukwekkende bedragen gaat, daarin heeft hij gelijk’, zegt directeur Van Hoek van het EIB. ‘Van woningen tot het verkeer: álles is doordrongen van fossiele brandstoffen.’ Ruim rekenend zou het bedrag kunnen oplopen tot 500 tot 700 miljard euro:
Dat laatste ligt overigens ook in het verlengde van het bedrag waarop een schatting van onderzoeksbureau CE Delft uitkwam in 2017: zo’n 660 miljard euro. Veel geld, maar bedenk wel dat het bedrag wordt uitgesmeerd over dertig jaar. Per jaar zou dat neerkomen op 2 tot 3 procent van het bruto nationaal product.
Ik snap niet dat als een land als Nederland met veel water word gekeken naar waterkrachtcentrales we spelen als een land met veel water maar een kleine rol in het opwekken van energie doormidden van een waterkrachtcentrale.
Tevens zijn dingen als geothermie ook een optie, wat een uitstekende vervanger is voor biomassa zonder uitstoot.
Er word zo hard gehamerd op Biomassa, dat snap ik omdat daar subsidie op zit dat is nou het hele probleem.
Tevens zijn dingen als geothermie ook een optie, wat een uitstekende vervanger is voor biomassa zonder uitstoot.
Er word zo hard gehamerd op Biomassa, dat snap ik omdat daar subsidie op zit dat is nou het hele probleem.
"Been A Long Journey For You, Hasn't It? Lot Of Running, Lot Of Pain. And You, You're A Flea On The Back Of A Dragon In For One Hell Of A Ride, But You Did Manage To Hang On. I Guess That Counts For Something."
Scheelt maar 300-400 miljard.quote:
[..]
Ome Frans...
[..]
En vwb Nederland is het misschien geen 1000 miljard maar het gaat wel flink die richting uit...
[..]
Overigens lees ik in het rapport alleen maar over de kosten. Worden er ergens nog gecorrigeerd voor de opbrengsten vanwege de investeringen?
Geen idee. Zal onder andere te maken hebben met het gebrek aan hoogteverschillen.quote:Op maandag 5 april 2021 14:26 schreef cherrycoke het volgende:
Ik snap niet dat als een land als Nederland met veel water word gekeken naar waterkrachtcentrales we spelen als een land met veel water maar een kleine rol in het opwekken van energie doormidden van een waterkrachtcentrale.
Tevens zijn dingen als geothermie ook een optie, wat een uitstekende vervanger is voor biomassa zonder uitstoot.
Er word zo hard gehamerd op Biomassa, dat snap ik omdat daar subsidie op zit dat is nou het hele probleem.
Ja Zwitserland zit op 60% waterkracht, met amper water. Kun je ons potentieel voorstellen?quote:
Ik snap niet dat als een land als Nederland met veel water word gekeken naar waterkrachtcentrales we spelen als een land met veel water maar een kleine rol in het opwekken van energie doormidden van een waterkrachtcentrale.
Tevens zijn dingen als geothermie ook een optie, wat een uitstekende vervanger is voor biomassa zonder uitstoot.
Er word zo hard gehamerd op Biomassa, dat snap ik omdat daar subsidie op zit dat is nou het hele probleem.
.
1000 Miljard!!! Zwaar overdreven!!! Allemaal leugens van Tierrie, het is veul goedkoper... Het is "slechts" 660 miljard...quote:
_!Vraag het aan de CE Delft zou ik zeggen, die hebben eea becijferd.quote:Overigens lees ik in het rapport alleen maar over de kosten. Worden er ergens nog gecorrigeerd voor de opbrengsten vanwege de investeringen?
Zwitserland heeft hoogteverschillen, wij amper.quote:
[..]
Ja Zwitserland zit op 60% waterkracht, met amper water. Kun je ons potentieel voorstellen?
Omdat we te weinig hoogteverschil hebben voor effectieve waterkrachtcentralesquote:
Ik snap niet dat als een land als Nederland met veel water word gekeken naar waterkrachtcentrales we spelen als een land met veel water maar een kleine rol in het opwekken van energie doormidden van een waterkrachtcentrale.
Tevens zijn dingen als geothermie ook een optie, wat een uitstekende vervanger is voor biomassa zonder uitstoot.
Er word zo hard gehamerd op Biomassa, dat snap ik omdat daar subsidie op zit dat is nou het hele probleem.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Nou ja, ik moet toegeven dat het voor FVD-begrippen nog wel vrij dicht bij de waarheid zit.quote:
[..]
1000 Miljard!!! Zwaar overdreven!!! Allemaal leugens van Tierrie, het is veul goedkoper... Het is "slechts" 660 miljard...
[..]
Vraag het aan de CE Delft zou ik zeggen, die hebben eea becijferd.
https://www.telegraaf.nl/(...)-in-de-wieringermeer
quote:Zeldzame lammergier vliegt zich dood tegen windturbine in de Wieringermeer
Door WINNIE VAN GALEN
Updated 2 min geleden
WIERINGERWERF - Een jaar oude lammergier is dinsdag verongelukt na een botsing met een windturbine in de Wieringermeer.
De uit Frankrijk afkomstige vogel overnachtte in de nacht van dinsdag op woensdag in het Robbenoordbos, in de kop van Noord-Holland. Het was zijn derde dag in Nederland. Rond half tien vloog hij bij de Schervenweg in Wieringerwerf tegen een windturbine aan en kwam daarbij om. In de loop de dag is de van een zender voorziene lammergier opgehaald door Hans Pohlmann. Hij is verbonden aan de Nederlandse Vulture Conservation Foundation dat een fokprogramma voor lammergieren heeft opgezet om deze vogelsoort in Europa te herintroduceren.
Dierentuin
Op 21 februari vorig jaar kroop de lammergier uit het ei in de dierentuin van het Tsjechische Liberec waarna hij op 2 juni is losgelaten in de Franse Alpen. Voor zover bekend is het voor het eerst in Europa dat een lammergier door een botsing met een windturbine is gesneuveld, aldus Pohlmann. ,,We weten wel dat het met vale gieren, zeearenden en monnikskapgieren is gebeurd."
De aan de vogel gekoppelde gps-zender gaf om 9.27 uur op woensdagmorgen een alarmsignaal af nadat de bewegingssensor 'een rare beweging registreerde'. Via de gps ontdekte Pohlmann dat de lammergier in de buurt van een windmolen lag. Vervolgens is hij vanuit Overijssel in de auto gestapt om de vogel op te halen.
Tekst gaat verder onder de foto.
Op het dier wordt donderdag autopsie verricht bij de Universiteit van Wageningen met onder meer bloed- en röntgenonderzoek. Daarna wordt hij opgezet, aldus Pohlmann.
Fokprogramma
In heel Europa zijn zo'n 1300 lammergieren, een gering aantal bijvoorbeeld vergeleken met de vale gieren met 120.000 exemplaren in Europa, legt Pohlmann uit. Het fokprogramma voor lammergieren is in 1986 gestart. Het dieptepunt voor de lammergieren was eind jaren zeventig/begin jaren tachtig met minder dan zeventig broedparen. Al met al waren er toen zo'n tweehonderd van deze vogels met een spanwijdte van zo'n drie meter. In Nederland komt deze soort niet voor. Wel worden er af en toe verkenningsvluchten boven ons land uitgevoerd.
Lammergieren kunnen een leeftijd bereiken van veertig jaar. Pohlmann: ,,Het is extra zuur dat alle tijd en energie om het beest in de bergen te krijgen voor niks is geweest."
Vleermuizen imploderen door de turbines
Overigens zijn windturbines niet alleen voor (lammer)gieren levensgevaarlijk: in februari dit jaar bleek dat windmolens ook gevaarlijk zijn voor vleermuizen. Martijn de Jong van Natuurmonumenten verklaarde: ,,Niet omdat ze ertegenaan vliegen, maar door de sterke luchtwervelingen. Vleermuizen kunnen daardoor imploderen. Hun longen klappen in elkaar." Voor vogels geldt, nog afgezien van de botsingen, dat geen enkel exemplaar in de buurt van turbines wil broeden.
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/1ed3d0bc-be43-11eb-af5e-02c309bc01c1.jpg)
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Hoeveel doden zijn er al gevallen als gevolg van al die extra luchtvervuiling door bruinkoolstoken in de afgelopen 10 jaar? Dat moeten er duizenden zijn. Laf en opportuun beleid (typisch Duits) om het slecht geinformeerde Duitse publiek te appeasen.quote:
Hoeveel ton bruinkool er al in de lucht is gegaan omdat Duitsland de kerncentrales aan het uitfaseren is, is niet te tellen. Daar kunnen al de windmolens en zonnepanelen voorlopig nog lang niet tegenop helaas.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Klopt. Ook jonge bokjes eindigen in de biomassacentralequote:
[..]
Zucht, biomassa is meer dan alleen ‘bomen verbranden’.
Daarbij ging het mij vooral om de claim dat biomassa meer CO2 uitstoot.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Voor de productie van kernwapens wordt vooral plutonium gebruikt en het is zeer zeker een misdaad de verspreiding en het gebruik van kernwapens tegen te gaan aangezien het klimaat te leiden heeft onder het antropoceen. Kernwapens zijn het middel tegen antropocene uitwassen.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Jij bent nog nooit in Albanië geweest of wel?quote:
[..]
Ook zonder windmolens vormt Nederland, samen met België en een groot deel van noord-frankrijk, het lelijkste deel van Europa. Daar zorgen al die vinex-wijken, megastallen, distributiecentra en betonnen wederopbouwarchitectuur wel voor.
De EU moet flink investeren in zout reactors. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gesmoltenzoutreactor
Hoe eerder hoe beter.
Hoe eerder hoe beter.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Energie uit waterkracht is eigenlijk niet anders dan energie uit zwaartekracht. Dat is het probleem hier, er zijn geen hoogteverschillen wat water het energie geeft die wij er weer uit kunnen halen.quote:
Ik snap niet dat als een land als Nederland met veel water word gekeken naar waterkrachtcentrales we spelen als een land met veel water maar een kleine rol in het opwekken van energie doormidden van een waterkrachtcentrale.
Tevens zijn dingen als geothermie ook een optie, wat een uitstekende vervanger is voor biomassa zonder uitstoot.
Er word zo hard gehamerd op Biomassa, dat snap ik omdat daar subsidie op zit dat is nou het hele probleem.
Daarom wordt er wel eens nagedacht om energie overschotten te gebruiken om water omhoog te pompen in tanks of kunstmatige meren, zodat je bij een tekort het water weer naar beneden kan laten stroom door een waterkrachtcentrale. In feite is het meer/opslag dan dus een grote batterij.
Je kan wel natuurlijk energie halen uit golfslag. Dit staat nog in de kinderschoenen. Voordeel is dat het bijna niet zichtbaar is.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
in 2020 zou china een TMSR centrale bouwen, is hier nog wat van gekomen? kan er zelf weinig over vinden.
"Been A Long Journey For You, Hasn't It? Lot Of Running, Lot Of Pain. And You, You're A Flea On The Back Of A Dragon In For One Hell Of A Ride, But You Did Manage To Hang On. I Guess That Counts For Something."
Dit, dus.quote:
[..]
Chernobyl was natuurlijk een grote Russische pauperbende, totaal niet te vergelijken met westerse kernreactoren.
En Fukushima kwam door een zeebeving/tsunami en er is wel 1 dode gevallen vanwege die centrale... De overige 16.000 doden door de tsunami zelf zijn niet interessant natuurlijk, nee kernenergie is gevaarlijk!
De reactor in Fukushima staat er al 50 jaar, Japan heeft in die periode minimaal 25 aardbevingen boven de 6.0 voor zijn kiezen gehad (de 2011 Tōhoku earthquake was met 9.1 (!) de zwaarste ever), dus de bouwkwaliteit van dat ding was best goed.
De kans dat wij hier in Nederland een 9.1 met Tsunami gaan meemaken is vrij klein.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
De uitvinding van de stoommachine zou je nu een ontwerpfout kunnen noemen, net als de eerste generaties computers of auto's zonder ABSquote:
[..]
[..]
Even hoor... Wat een astrofysicus allemaal heeft te melden over Chernobyl vind ik nog steeds niet heel interessant, zeker niet icm zijn andere bezigheden... Zoals je in mijn eerdere link kunt lezen is de consensus simpelweg dat het een ontwerpfout is.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Dat kan toch pas over een jaar of 30?quote:
Bouw minste een kerncentrale die op thorium. Geen plutonium of uranium.
Dat moet het wel te doen.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Je kan nu al mee beginnen met bouwen. Een bouwen duurt vast 5 - 10 jaar.quote:
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Die technologie bestaat nog niet.quote:
Bouw minste een kerncentrale die op thorium. Geen plutonium of uranium.
Dat moet het wel te doen.
Gaat niet om het bouwen maar om de (commerciele) technologie die pas over een jaar of 20 a 25 klaar is.quote:
[..]
Je kan nu al mee beginnen met bouwen. Een bouwen duurt vast 5 - 10 jaar.
Dat is het nadeel van het nablaten van (o.a.) Thierry Baudet, veel mensen denken ineens dat ze expert zijn op het gebied van kernenergie terwijl dat in de praktijk enorm tegenvalt.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Das waar. het gaat om dat we nu een begin moet maken met effectieve energie winning.quote:Op vrijdag 28 mei 2021 09:37 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Gaat niet om het bouwen maar om de (commerciele) technologie die pas over een jaar of 20 a 25 klaar is.
Dat is het nadeel van het nablaten van (o.a.) Thierry Baudet, veel mensen denken ineens dat ze expert zijn op het gebied van kernenergie terwijl dat in de praktijk enorm tegenvalt.
Het zou mooi zijn als we in 2040-2050 al mee beginnen. Kernfusie zal later aansluiten.
We hebben Baudet niet nodig. Sterker nog hij is nu sterk verzwakt met 3 zetels over. Hem zie we volgende verkiezing niet meer terug.
De huidige kerncentrale draait nog steeds volop. Nieuw bij bouwen, is niet te doen.
We zitten nog steeds energie tekort in Nederland. Dus wat wil je nou verder?
Alternatief.. elke dak die we in Nederland over heeft, volbouwen met zonnepanelen. Daarna de rest..
Of gaan we naar Spanje en bouwen de grootste zonnecollectoren en zet daar energie om in waterstof. Die verschepen we naar Nederland, Duitsland etc.. Zo warmt we onze huizen op en laten onze vervoer rijden.
Linksom of rechtsom we moeten sowieso infrastructuur en nieuwe winning gaan investeren. Dat gaat miljarden kosten. De profijt zal we pas over 50 jaar zien.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
quote:Kabinet gaat gebruik van kernenergie verder onderzoeken
Het demissionaire kabinet gaat meer onderzoek doen naar het gebruik van kernenergie in de toekomst met het oog op het reduceren van de CO2-uitstoot. Uit een vandaag gepubliceerd rapport blijkt dat marktpartijen onder voorwaarden in kernenergie willen investeren.
"Om onze klimaatdoelen te halen zullen we alle zeilen moeten bijzetten, dus ook kernenergie als dat rendabel is en veilig", aldus staatssecretaris Dilan Yesilgöz-Zegerius (Economische Zaken en Klimaat). Zij liet op verzoek van de Tweede Kamer al eens onderzoek doen wat er nodig is om bedrijven te verleiden een nieuwe kerncentrale te bouwen.
Volgens het rapport van KPMG is een stabiel overheidsbeleid een belangrijke randvoorwaarde voor de realisatie van een nieuwe kerncentrale. Ook zou de overheid moeten bijdragen aan de financiering. Verder is het volgens de marktpartijen belangrijk om te kiezen voor bewezen technologie en moet er voldoende maatschappelijke draagvlak zijn.
Meerderheid Kamer
Uit het werk van KPMG blijkt verder dat de provincie Zeeland positief staat tegenover de bouw van een nieuwe kerncentrale en dat het voor Noord-Brabant onder voorwaarden bespreekbaar is. Het duurt meer dan tien jaar voordat een kerncentrale is gebouwd.
Een meerderheid van de Tweede Kamer staat niet afwijzend tegenover kernenergie.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)oen-naar-kernenergie
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
https://www.telegraaf.nl/(...)en-voor-kerncentrale
Zeeland en Brabant willen wel gaan bouwen als e voldoende boeren weggekocht worden
Zeeland en Brabant willen wel gaan bouwen als e voldoende boeren weggekocht worden
quote:Zeeland en Noord-Brabant staan open voor kerncentrale
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
2 uur geleden in BINNENLAND
DEN HAAG - De provincies Noord-Brabant en Zeeland staan open voor een kerncentrale op hun grondgebied. Maar voor het tot de bouw daarvan komt, kijkt de markt naar de overheid voor financiële garanties.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
https://www.telegraaf.nl/(...)oor-meer-kernenergie
Kabinet schaart zich alsnog achter EU brede lobby voor veel meer Kernenergie
Kabinet schaart zich alsnog achter EU brede lobby voor veel meer Kernenergie
quote:Kabinet schaart zich alsnog achter Franse lobby voor meer kernenergie
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 17 min geleden
25 min geleden
in BINNENLAND
DEN HAAG - Het demissionaire kabinet zal zich deze maand alsnog scharen achter de oproep van de Fransen voor toelating van meer kernenergie.
Samen met onder andere Frankrijk wil demissionair staatssecretaris Dilan Yeşilgöz (Klimaat) in Brussel aandringen op het zo snel mogelijk vormgeven van regels om nieuwe kerncentrales te openen.
quote:Yesilgöz kreeg in de Tweede Kamer donderdag een standje van meerdere partijen, waaronder haar eigen VVD.
Die zijn teleurgesteld dat de handtekening van Nederland ontbreekt onder een lobbybrief van Frankrijk en negen andere landen in Brussel.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ok, je moet die uranium een klein beetje verrijken (~3%). Je hebt dus per miljoen ton fossiele brandstof ongeveer 1 ton uranium nodig. Je moet dus afwegen of het graven van een heel groot gat opweegt tegen de hoeveelheid radioactief afval ter grootte van een paar vuilnisbakken.
Je zou misschien ook verwachten, dat mensen nadenken over de dingen die ze horen en dat zelf onderzoeken voordat ze er ook een mening over hebben. Maar in de praktijk werkt het andersom: ze horen dingen van hun vrienden en (steeds meer) de sociale media en dat accepteren ze als de Waarheid. Daarna horen ze alleen nog de dingen die het daarmee eens zijn, die ze dan herhalen om hun mening te onderbouwen. Dingen die het tegenspreken worden snel genegeerd. Kortom, het gaat alleen over de populariteit en dingen zijn al snel een religie. Logica en feiten komen er niet vaak aan te pas.
En vergeet niet: wetenschappers zijn ook mensen...
Maar er zijn (in NL) geen regels die kernenergie in de weg staan. Er zijn alleen geen bedrijven die daar geld mee denken te kunnen verdienen. Tenzij de overheid flink subsidieert.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)oor-meer-kernenergie
Kabinet schaart zich alsnog achter EU brede lobby voor veel meer Kernenergie
[..]
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat gaat vast wel gebeurenquote:
[..]
Maar er zijn (in NL) geen regels die kernenergie in de weg staan. Er zijn alleen geen bedrijven die daar geld mee denken te kunnen verdienen. Tenzij de overheid flink subsidieert.
quote:Klimaatverandering aanpakken
Het kabinet kondigde op Prinsjesdag 2021 aan om ¤ 6,8 miljard extra uit te geven aan klimaatmaatregelen.
De invoering van de Klimaatwet (in 2019) en de uitvoering van het Klimaatakkoord (sinds 2016) zijn de basis voor de aanpak van klimaatverandering.
Eén van de eerste klimaatdoelen is bijvoorbeeld om in 2030 49% minder CO2-uitstoot te hebben ten opzichte van 1990.
Om dat te halen is nog extra inspanning nodig.
Ook om de komende jaren het Urgendavonnis uit te kunnen voeren.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Kernenergie is eng, dus de meeste mensen die ook maar iets te zeggen hebben over dingen zoals de bouwvergunning, de financiering of de emotionele impact gaan er hard tegenin. Daarom is het zo duur en duurt het zo lang.
Een meerderheid die voor kernenergie is, is ook niet genoeg zolang de VVD de baas is. Want die gaan het uitbesteden en privatiseren. We moeten gewoon, net als Frankrijk 50 jaar geleden, nationaal een goed ontwerp maken (uiteraard liefst samen met Frankrijk) en er daar tussen de 3 en 20 van neerzetten.
We horen vaak: "Als iedereen nou zonnecellen op hun dak zet, dan levert dat de helft van de elektriciteit voor de huishoudens!" Dat klopt op zich wel, maar de huishoudens verbruiken slechts zo'n 12% van het totale energieverbruik, en slechts zo'n 15% daarvan is elektriciteit. We hebben het dan dus over minder dan 2% van het totaal.
Met 3 tot 5 kerncentrales hebben we de huishoudens afgedekt, voor de totale energievoorziening hebben we er ~20 nodig. Er draaien al zo'n 40 jaar 450 kerncentrales, dus dat is slechts een paar procent van het geheel.
Een meerderheid die voor kernenergie is, is ook niet genoeg zolang de VVD de baas is. Want die gaan het uitbesteden en privatiseren. We moeten gewoon, net als Frankrijk 50 jaar geleden, nationaal een goed ontwerp maken (uiteraard liefst samen met Frankrijk) en er daar tussen de 3 en 20 van neerzetten.
We horen vaak: "Als iedereen nou zonnecellen op hun dak zet, dan levert dat de helft van de elektriciteit voor de huishoudens!" Dat klopt op zich wel, maar de huishoudens verbruiken slechts zo'n 12% van het totale energieverbruik, en slechts zo'n 15% daarvan is elektriciteit. We hebben het dan dus over minder dan 2% van het totaal.
Met 3 tot 5 kerncentrales hebben we de huishoudens afgedekt, voor de totale energievoorziening hebben we er ~20 nodig. Er draaien al zo'n 40 jaar 450 kerncentrales, dus dat is slechts een paar procent van het geheel.
Kerncentrales zijn niet duur vanwege de regels. Ze zijn gewoon duur. Google eens op de in aanbouw zijnde Britse centrales.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
50 jaar geleden waren ze net heel goedkoop. Dus wat is er veranderd?quote:
Kerncentrales zijn niet duur vanwege de regels. Ze zijn gewoon duur. Google eens op de in aanbouw zijnde Britse centrales.
Zeg het maar.quote:
[..]
50 jaar geleden waren ze net heel goedkoop. Dus wat is er veranderd?
Feit is dat de nieuwe kerncentrale in de UK, Frankrijk en Finland fors over het budget en geplande bouwtijd gaan.
De oude primitieve centrales waren gebouwd om kernwapens mee te maken. Dat ze ook electriciteit maakten was puur een propaganda puntje van de koude oorlog. Een goeie en veilige centrale voor electriciteit is gewoon duur.quote:
[..]
50 jaar geleden waren ze net heel goedkoop. Dus wat is er veranderd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar kan de fundering net van betaald wordenquote:
[..]
Dat gaat vast wel gebeuren
[..]
Ik lees dingen op Fok van user #SymbolicFrank en ik geloof dat dan, dat is wel goed toch?quote:
Maar in de praktijk werkt het andersom: ze horen dingen van hun vrienden en (steeds meer) de sociale media en dat accepteren ze als de Waarheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De eerste generatie kerncentrales was ongeveer zoals Chernobyl: een net-niet ontploffende atoombom met weinig veiligheidsmaatregelen. Die hebben ze alleen in Rusland gebouwd.
De tweede generatie kerncentrales was al zo ver, dat de kernreactie stopt als de koeling wegvalt. Dit vereist uitleg.
Over het algemeen zijn atomen stabieler als er meer neutronen in zitten. In uranium zitten 92 protonen, maar het aantal neutronen varieert. Er zijn twee stabiele varianten: met samen 235 of 238 protonen en neutronen. Die laatste is heel stabiel, die eerste iets minder.
Dat betekent dus, dat de meeste uranium 235 atomen die in de Aarde zaten, ondertussen uiteen gevallen zijn, waardoor er nog voornamelijk uranium 238 over is. Maar daar heb je niet zo veel aan voor een kernreactie.
Voor een kerncentrale heb je dus uranium 235 nodig. En we willen dus, dat die snel uiteen vallen. Dat levert de energie op. En dat lijkt simpel: als een uranium-235 atoom uiteen valt, produceert het ook losvliegende neutronen. Die weer andere uraniumatomen uiteen kunnen laten vallen als ze er op inslaan.
Echter, die neutronen vliegen veel te snel; ze ketsen af. We moeten ze dus vertragen.
Die eerste kerncentrales deden dat door er metaal of koolstof in te stoppen, ook in de vorm van regelstaven. Maar dat voorkomt niet, dat de temperatuur (bijna) explosief kan stijgen.
Moderne kerncentrales vertragen die neutronen door het koelwater door de kern te pompen. Zonder koelwater geen kernsplitsing. Veilig!
En de derde generatie kerncentrales houd ook rekening met dingen zoals die fout gingen in Fukushima, als die centrale een zeer extreme aardbeving en tsunami voor zijn kiezen krijgt.
Kortom, wachten op de 4e generatie is onzinnig. Kerncentrales zijn al extreem veilig.
De tweede generatie kerncentrales was al zo ver, dat de kernreactie stopt als de koeling wegvalt. Dit vereist uitleg.
Over het algemeen zijn atomen stabieler als er meer neutronen in zitten. In uranium zitten 92 protonen, maar het aantal neutronen varieert. Er zijn twee stabiele varianten: met samen 235 of 238 protonen en neutronen. Die laatste is heel stabiel, die eerste iets minder.
Dat betekent dus, dat de meeste uranium 235 atomen die in de Aarde zaten, ondertussen uiteen gevallen zijn, waardoor er nog voornamelijk uranium 238 over is. Maar daar heb je niet zo veel aan voor een kernreactie.
Voor een kerncentrale heb je dus uranium 235 nodig. En we willen dus, dat die snel uiteen vallen. Dat levert de energie op. En dat lijkt simpel: als een uranium-235 atoom uiteen valt, produceert het ook losvliegende neutronen. Die weer andere uraniumatomen uiteen kunnen laten vallen als ze er op inslaan.
Echter, die neutronen vliegen veel te snel; ze ketsen af. We moeten ze dus vertragen.
Die eerste kerncentrales deden dat door er metaal of koolstof in te stoppen, ook in de vorm van regelstaven. Maar dat voorkomt niet, dat de temperatuur (bijna) explosief kan stijgen.
Moderne kerncentrales vertragen die neutronen door het koelwater door de kern te pompen. Zonder koelwater geen kernsplitsing. Veilig!
En de derde generatie kerncentrales houd ook rekening met dingen zoals die fout gingen in Fukushima, als die centrale een zeer extreme aardbeving en tsunami voor zijn kiezen krijgt.
Kortom, wachten op de 4e generatie is onzinnig. Kerncentrales zijn al extreem veilig.
Van jou geloof ik alleen info over zonnepanelen,quote:
[..]
Daar kan de fundering net van betaald worden
Heb jij de lage rente en de CO2 belasting meegenomen in je berekening?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik weet niet of de rente voor dit soort "hoog risico" wel zo laag is, tenzij de overheid het uitleent natuurlijk, geld zat.quote:
[..]
Van jou geloof ik alleen info over zonnepanelen,
Heb jij de lage rente en de CO2 belasting meegenomen in je berekening?
Zonder koelwater geen kernsplitsing, maar ook geen koeling.
Als je een reactor stil legt, produceert ie 10% van het nominale vermogen vanwege secundaire kernreacties.
https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_III_reactor
Als je een reactor stil legt, produceert ie 10% van het nominale vermogen vanwege secundaire kernreacties.
https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_III_reactor
En het gevaar van een meltdown is er nog steeds. Misschien ontploft het grondwater niet meer, maar de centrale word gewoon weer onbruikbaar en dat is toch zonde van deze veel duurdere centrales.quote:Generation III+ reactors incorporate extra safety features to avoid the kind of disaster suffered at Fukushima in 2011. Generation III+ designs, passive safety, also known as passive cooling, requires no sustained operator action or electronic feedback to shut down the plant safely in the event of an emergency. Many of the Generation III+ nuclear reactor have a core catcher. If the fuel cladding and reactor vessel systems and associated piping become molten, corium will fall into a core catcher which holds the molten material and has the ability to cool it. This, in turn protects the final barrier, the containment building. As an example, Rosatom installed a 200-tonne core catcher in VVER reactor as the first large piece of equipment in the reactor building of Rooppur 1, describing it as "a unique protection system".[21][22]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
