quote:De avondklok moet per direct worden opgeheven. Dat heeft de rechtbank in Den Haag bepaald in een zaak die was aangespannen door de stichting Viruswaarheid. De maatregel is op verkeerde gronden genomen, oordeelt de rechter.
Volgens de voorzieningenrechter maakt de avondklok een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer. Daarvoor is een zeer zorgvuldige besluitvorming nodig, oordeelt de rechter.
Voor de invoering van de avondklok is echter gebruikgemaakt van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag, waarbij de Eerste en Tweede Kamer niet hoeven te worden betrokken bij de besluitvorming. Er was volgens de rechter echter geen sprake van "bijzondere spoedeisendheid" om de wet in te zetten. Het feit dat vóór de invoering al vaker over invoering van een avondklok was gesproken, illustreert volgens de rechtbank dat niet is voldaan aan de "bijzondere eisen" die voor activering van de wet vereist zijn.
"Een verstrekkende maatregel op basis van een noodwet mag slechts gegeven worden als zich daadwerkelijk een acute noodsituatie voordoet, die bovendien niet met andere minder vergaande middelen is op te lossen."
De Raad van State uitte onlangs in een advies al zijn twijfels of de avondklok op de juiste manier werd ingezet. De hoogste bestuursrechter stelde dat de invoering afweek van het instellen van andere coronamaatregelen, die werden vastgelegd in tijdelijke wetgeving. "Een wijziging van deze wet kan in korte tijd tot stand komen", schreef de Raad van State in het advies.
Nut nog niet bewezen
De landsadvocaat voerde namens de Staat aan dat de coronapandemie een dermate ernstige situatie is en daarom een spoedprocedure voor het instellen van de avondklok op zijn plaats was. Ook bleken andere coronamaatregelen niet voldoende om de pandemie te bestrijden.
De rechter wijst erop dat het nut van de avondklok nog niet is bewezen, omdat tegelijk met het instellen van de avondklok ook andere coronamaatregelen werden ingesteld. Het kabinet gaat uit van een stijging van 10 procent van de coronabesmettingen wanneer de avondklok wordt afgeschaft en de strikte bezoekregeling (één persoon per dag) wordt losgelaten.
Boetes nog geldig?
Volgens noodrechtspecialist Adriaan Wierenga betekent de uitspraak dat de avondklok per direct niet meer geldig is. "Dat kan een rechter beslissen en dat is hierbij gebeurd." Het is daarom afwachten wat de Staat gaat doen, zegt hij. "Die kan vandaag in een spoedberoep gaan en de uitspraak aanvechten."
Het opheffen van de avondklok kan echter niet worden uitgesteld door het aantekenen van een hoger beroep, zei de rechtbank daarover. "Het instellen van een hoger beroep heeft namelijk geen schorsende werking", zegt Wierenga.
Ook de boetes voor de overtreding van de avondklok kunnen nu worden aangevochten. "Het kan dat de rechtbank je gelijk geeft en de boete kwijtscheldt omdat er geen goede juridische basis voor is gebruikt."
https://nos.nl/artikel/23(...)orden-opgeheven.html
En doorrrrrr....quote:Op zaterdag 20 februari 2021 11:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
17.4 miljoen mensen in Nederland behoren tot die risicogroepen.
Typisch voor een egoistische asociale instelling dit niet te erkennen.
Het proces is niet erg democratisch en de keuzes lijken niet te worden gemaakt vanuit de hoedanigheid van volksvertegenwoordiger. Dat is dan ook niet te verdedigen met de claim dat het mindere kwaad van twee ons wordt opgelegd zoals jij deed.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 10:55 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Deze meloen is juist kleiner dan de andere.
Verder, dat jij het niet eens bent met democratische processen dat mag.
Ik sta niet achter de avondklok. Maar het is inherent aan een democratie dat volksvertegenwoordigers keuzes maken waar niet iedereen achter staat.
Hoezo is het niet democratisch? Er is een Kamermeerderheid in de TK en EK voor de avondklok.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 12:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het proces is niet erg democratisch en de keuzes lijken niet te worden gemaakt vanuit de hoedanigheid van volksvertegenwoordiger. Dat is dan ook niet te verdedigen met de claim dat het mindere kwaad van twee ons wordt opgelegd zoals jij deed.
Cynisch gezegd, is het voor de handhavers zo veel gemakkelijker om dossiers aan te leggen.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 13:30 schreef Lospedrosa het volgende:
Avondklok is gewoon totaal overbodig en irritant, er is nl al een 1 persoon per dag visite regel.
Dat is een advies helaas. Als de politie nou de mogelijkheid zou hebben om in huizen te handhaven, dan was de avondklok niet nodig geweest.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 13:30 schreef Lospedrosa het volgende:
Avondklok is gewoon totaal overbodig en irritant, er is nl al een 1 persoon per dag visite regel.
Maar dat is helemaal onwenselijk. De bescherming van de woning is een groot goed waar je niet aan moet komen als Staat.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 14:15 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Dat is een advies helaas. Als de politie nou de mogelijkheid zou hebben om in huizen te handhaven, dan was de avondklok niet nodig geweest.
Klopt. Daarom is een avondklok een goed alternatief. Al mag 21:00 wel naar 20:00 wat mij betreft, maargoed.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 14:16 schreef DW457 het volgende:
[..]
Maar dat is helemaal onwenselijk. De bescherming van de woning is een groot goed waar je niet aan moet komen als Staat.
Waarom? Ik vind 21:00 fijn (al heb ik liever geen avondklok), want dan heb je nog wat aan je avond.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 14:18 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Klopt. Daarom is een avondklok een goed alternatief. Al mag 21:00 wel naar 20:00 wat mij betreft, maargoed.
Ik denk dat het ene uurtje heel veel reisbewegingen gaat schelen. Al snap ik het wel. Nu kunnen mensen nog na het eten een uurtje sporten buiten, wat ook belangrijk isquote:Op zaterdag 20 februari 2021 14:19 schreef DW457 het volgende:
[..]
Waarom? Ik vind 21:00 fijn (al heb ik liever geen avondklok), want dan heb je nog wat aan je avond.
En hoezo zou dat het enige vereiste zijn?quote:Op zaterdag 20 februari 2021 12:45 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Hoezo is het niet democratisch? Er is een Kamermeerderheid in de TK en EK voor de avondklok.
Het gaat er helemaal niet om de ene schending van onze grondrechten erger is dan de andere. Het is daarnaast niet netjes via het wetgevigngsproces gelopen, zelden is het wetgevingsproces zo vies geweest.quote:En waarom is volgens jou de avondklok die wel netjes via het wetgevingsproces is gelopen het ergere kwaad dan eentje die via wbbbg is ingevoerd, waar officiële stemmingen etc ontbreken?
Precies. Die avondklok zelf schuurt al tegen de grens van proportionaliteit aan en dat uur vervroegen zou eroverheen gaan m.i..quote:Op zaterdag 20 februari 2021 14:23 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Ik denk dat het ene uurtje heel veel reisbewegingen gaat schelen. Al snap ik het wel. Nu kunnen mensen nog na het eten een uurtje sporten buiten, wat ook belangrijk is
Dat jij en ik het niet eens zijn met een maatregel zoals de avondklok, wat gewoon een buitenproportionele en niet goed onderbouwde maatregel is, maakt het niet direct ondemocratisch.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 14:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En hoezo zou dat het enige vereiste zijn?
[..]
Het gaat er helemaal niet om de ene schending van onze grondrechten erger is dan de andere. Het is daarnaast niet netjes via het wetgevigngsproces gelopen, zelden is het wetgevingsproces zo vies geweest.
quote:Op zaterdag 20 februari 2021 14:29 schreef Starhopper het volgende:
https://nieuwspaal.nl/kle(...)tijd-aan-te-vechten/
Je etaleert jezelf als een slechte verliezer. Doe er niks mee, doe er wel wat mee, ik ga werken.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 14:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En hoezo zou dat het enige vereiste zijn?
[..]
Het gaat er helemaal niet om de ene schending van onze grondrechten erger is dan de andere. Het is daarnaast niet netjes via het wetgevigngsproces gelopen, zelden is het wetgevingsproces zo vies geweest.
Dat is geen antwoord op de vraag. Wat jij hier doet is op de uiterlijke schijn van democratie afgaan en dan constateren dat het dus democratisch was, zo werkt democratie niet.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 14:32 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat jij en ik het niet eens zijn met een maatregel zoals de avondklok, wat gewoon een buitenproportionele en niet goed onderbouwde maatregel is, maakt het niet direct ondemocratisch.
De intentie van het kabinet was om de avondklok aan te kondigen per ministeriele regeling, een dag later erover te debatteren om vervolgens teruggefloten te worden door een rechter, in een spoed turbo procedure het vonnis binnen een paar uur te schorsen inclusief inhoudelijke behandeling van Van Dissel en een rechter die niet koosjer lijkt, hoger beroep binnen een week door dezelfde rechter als in het kort geding en dan wel binnen een week de avondklok via de Staten der Generaal.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 12:45 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Hoezo is het niet democratisch? Er is een Kamermeerderheid in de TK en EK voor de avondklok.
En waarom is volgens jou de avondklok die wel netjes via het wetgevingsproces is gelopen het ergere kwaad dan eentje die via wbbbg is ingevoerd, waar officiële stemmingen etc ontbreken?
Vertel, hoe werkt het dan?quote:Op zaterdag 20 februari 2021 14:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag. Wat jij hier doet is op de uiterlijke schijn van democratie afgaan en dan constateren dat het dus democratisch was, zo werkt democratie niet.
Een rechter die niet koosjer lijkt? Als in: een marionet van de regering? Kun je die beschuldiging hard maken of roep je maar wat?quote:Op zaterdag 20 februari 2021 14:41 schreef Wicky030 het volgende:
[..]
De intentie van het kabinet was om de avondklok aan te kondigen per ministeriele regeling, een dag later erover te debatteren om vervolgens teruggefloten te worden door een rechter, in een spoed turbo procedure het vonnis binnen een paar uur te schorsen inclusief inhoudelijke behandeling van Van Dissel en een rechter die niet koosjer lijkt, hoger beroep binnen een week door dezelfde rechter als in het kort geding en dan wel binnen een week de avondklok via de Staten der Generaal.
Naja hard maken is een tweede. Dan zou ik met feiten moeten komen.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 15:06 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Een rechter die niet koosjer lijkt? Als in: een marionet van de regering? Kun je die beschuldiging hard maken of roep je maar wat?
De rechter heeft vrijdag pas voor het eerst inhoudelijk naar de zaak gekeken. Woensdag niet.
En inderdaad, nu is net zoals in het eerste vonnis werd gevraagd de wet wel via de Staten-Generaal gegaan.
De ministeriële regeling voor de avondklok gaat dat straks ook.
Dus je in het er helemaal niet mee eens zijn, de democratische processen zijn nu keurig gevolgd.
Als het zo diep zit zou ik nu goed opletten op welke volksvertegenwoordigers je in het vervolg niet moet stemmen.
Het was geen inhoudelijke behandeling van het vonnis, het was het onderbouwen van het belang.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 15:08 schreef Wicky030 het volgende:
[..]
Naja hard maken is een tweede. Dan zou ik met feiten moeten komen.
Maar dat ze met Van Dissel in een tuchtcollege heeft gezeten en Van Dissel een inhoudelijke behandeling laat doen ruikt niet echt naar onpartijdigheid.
Niet alleen dat, zogenaamd is het noodzakelijk om de zorg te ontzien maar bij invoering al werd erover gesproken dat de avondklok ingevoerd diende te worden niet vanwege de zorg maar om de scholen weer te kunnen openen.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 15:29 schreef RapaNui het volgende:
De avondklok is met een truukje binnengehaald.
Ieder weldenkend mens weet dat een avondklok die voor een periode van 2 weken en 2 dagen wordt ingevoerd géén effect zal hebben. Er valt in een korte periode niets te halen uit de dooie uren van een etmaal! Een avondklok heeft pas zin wanneer die ingevoerd wordt voor een lange periode. Dan haal je iets uit de dooie uren.
Echter, de avondklok werd wél met dat verkooppraatje binnengehaald; Immers, na die 2 weken en 2 dagen zou die weer worden opgeheven.
Maar surprise (niet voor mij), na die 2 weken en 2 dagen, werd de avondklok gewoon verlengd. En waarschijnlijk wordt die na 2 maart weer verlengd.
Zelf heb ik voorlopig niet zo'n last om na 21:00u binnen te moeten blijven, maar de manier waarop de klok is ingevoerd is wmb uit den boze. Met een simsalabim truuk en op basis van de onjuiste wetgeving.
Afgelopen donderdag stond de spreker van de VVD in het kamerdebat over de avondklok glashard leugens te verkopen: de Britse variant is niet alleen besmettelijker, maar ook virulenter.
Amehoela. Zie de officiële cijfers van het VK!
Toen zijn uitspraak aan de kaak werd gesteld antwoordde hij: "ik ga nu geen viroloogje spelen." Dat had ie dus net wel gedaan! En omdat men niet eindeloos mag en kan debatteren over één vraag, bleef dit punt onderbelicht.
Zand in de ogen strooien, dat is wat ze in de Tweede Kamer doen.
Truukjes uithalen. En linksom of rechtsom toch die avondklok met een nieuwe noodwet, overeind houden.
De oorspronkelijke 2 weken en 2 dagen zijn gewoon weggetoverd.
Dat ook inderdaad. Er rammelt zoveel aan de invoering en verlenging van de avondklok.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 15:43 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Niet alleen dat, zogenaamd is het noodzakelijk om de zorg te ontzien maar bij invoering al werd erover gesproken dat de avondklok ingevoerd diende te worden niet vanwege de zorg maar om de scholen weer te kunnen openen.![]()
Door het gerommel met allerlei andere maatregelen is onmogelijk te bepalen of de avondklok bovenop de gelijktijdige verdere beperking van het aantal bezoekers een noemenswaardig effect heeft op het aantal besmettingen en met het openen van de scholen zal het aantal besmettingen zonder twijfel flink stijgen.
De enige mogelijke uitkomst van dit totaal van wijzigingen is een stijging van het aantal besmettingen wat voor het kabinet reden zal zijn de onbewezen avondklok, in principe eindeloos, te verlengen.
De enige hoop voor een einde aan de avondopsluiting is een seizoensgebonden daling van het aantal besmettingen, mocht het daar in/richting de zomer nog van komen.
Was het maar democratisch, wat sws to een hol nietszeggend beginsel is verworden omdat het de rechten van de mens negeert die gewoon een rondje in de open lucht wil kunnen lopen en dan zelf will besluiten of dat wel of niet gaat plaatsvinden.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 00:15 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Het is altijd vervelend als een democratisch besluit je niet aan staat. Ik vind de avondklok ook een belachelijk buitenproportionele maatregel
Dat het ons beperkt in ons doen en laten ben ik zo met je eens. Dat het daarom per definitie ondemocratisch is niet.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 20:38 schreef Vallon het volgende:
[..]
Was het maar democratisch, wat sws to een hol nietszeggend beginsel is verworden omdat het de rechten van de mens negeert die gewoon een rondje in de open lucht wil kunnen lopen en dan zelf will besluiten of dat wel of niet gaat plaatsvinden.
Het gebeurd niet vaak dat een regering zo snel openlijk een onderdrukking weet in te regelen.
En dan mensen aan haar zijde vindt die dat allemaal heel normaal vinden en daar op zijn best semantische vraagtekens bij zet om vervolgens gedwee zonder antwoord, in te stemmen en het zelfs helpen af te dwingen.
De regering houdt zich aan de wet, gebruikt die niet. Creeert geen situaties waarin volksvertegenwoordigers voor het blok worden gezet, om ze dan via partijlijnen in het gareel te houden. En er zijn nog veel meer gebreken, alle betrokkenen moeten zich natuurlijk wel aan alle regels van de democratie houden, en zonder last, met inachtneming van hun grondwettelijke taak waar ze een eed op hebben gezworen handelen. Je alleen aan de regels over het stemmen houden maakt geen democratie.quote:
Allez, je hebt gelijk als je kijkt naar wat democratie allemaal (niet) is naar hoe het semantisch gedefinieerd is. Die discussies lopen, op zijn best, parallel maar worden hier totaal uit hun verband gerukt. Daarom zeg ik ook dat democratie een hol beginsel is en uitsluitend een waarde heeft om willekeur van eigenrichting in te kunnen verpakken om het als beeld te legitimeren.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 20:42 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat het ons beperkt in ons doen en laten ben ik zo met je eens. Dat het daarom per definitie ondemocratisch is niet.
Ja, maar dan begeef je je op glad ijs. Als de volksvertegenwoordigers achter bepaalde onpopulaire maatregelen staan, is dat dan per definitie ondemocratisch of onrechtvaardig?quote:Op zaterdag 20 februari 2021 21:01 schreef Vallon het volgende:
[..]
Allez, je hebt gelijk als je kijkt naar wat democratie allemaal (niet) is naar hoe het semantisch gedefinieerd is. Die discussies lopen, op zijn best, parallel maar worden hier totaal uit hun verband gerukt. Daarom zeg ik ook dat democratie een hol beginsel is en uitsluitend een waarde heeft om willekeur van eigenrichting in te kunnen verpakken om het als beeld te legitimeren.
Democratie is allereerst de rechten en grondwetten van invidividen te respecteren en pas dan (be)kijken of die met instemming van het volk, aan meerwaarde moet gaan winnen. Het feit dat iets democratisch is, maakt het nog niet redelijk of rechtvaardig. Zelfs als een meerderheid, laat staan iedereen het een 't een goed idee vindt, blijft het onredelijk en onrechtvaardig om mensen van hun rechten te ontdoen.
Niet kwaadwillend maar wel maar wel onbehoorlijk, op oneigenlijke gronden en zonder toetsing van de effectiviteit en weging resultaat vs neveneffecten.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 22:45 schreef Drekkoning het volgende:
Ik vind het alleen lastig om lastige maatregelen die door een meerderheid van de gekozen volksvertegenwoordigers zijn, volgens mij met de beste intenties uiteindelijk, te bestempelen als kwaadwillend of ondemocratisch.
Een beetje in lijn met mijn post direct hierboven; Wat denk je dat (oppositie)partijen te winnen hebben met een avondklok?quote:Op zaterdag 20 februari 2021 20:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De regering houdt zich aan de wet, gebruikt die niet. Creeert geen situaties waarin volksvertegenwoordigers voor het blok worden gezet, om ze dan via partijlijnen in het gareel te houden. En er zijn nog veel meer gebreken, alle betrokkenen moeten zich natuurlijk wel aan alle regels van de democratie houden, en zonder last, met inachtneming van hun grondwettelijke taak waar ze een eed op hebben gezworen handelen. Je alleen aan de regels over het stemmen houden maakt geen democratie.
Dit ben ik echt helemaal met je eensquote:Op zaterdag 20 februari 2021 22:51 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Niet kwaadwillend maar wel maar wel onbehoorlijk, op oneigenlijke gronden en zonder toetsing van de effectiviteit en weging resultaat vs neveneffecten.
De enige variabele waarnaar de regering wenst te kijken is het aantal besmettingen, die ze door de scholen weer te openen zelf heel concreet flink verhogen. Hoe kan dat dan als argument voor voortgezette avondopsluiting dienen? Dit is zo onbehoorlijk dat het toch echt haast naar kwaadwillendheid gaat neigen.
Ook de motivering "het ontzien van de zorg" waarmee geschermd wordt terwijl de intentie met een lager aantal besmettingen (waarvan niet eens aangetoond kan worden dat de avondklok en niet vooral de verdere inperking van het aantal bezoekers per dag daarin resulteert) het weer openen van de scholen was.
Kan natuurlijk tactisch zijn. Er is een amendement aangenomen dat ze nu met de nieuwe wetgeving verder gaan ipv de wbbbg, en nu moet elke avondklokregeling elke keer langs de TK en EK.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 23:00 schreef Nattekat het volgende:
De oppositie die mee heeft gestemd spoort ook gewoon niet
GL fel tegenstander, maar als puntje bij paaltje komt, toch mee stemmen
Huhwat? Alleen de tijdslimiet en vrijstelling voor privéterrein zijn aangenomen.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 23:04 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Kan natuurlijk tactisch zijn. Er is een amendement aangenomen dat ze nu met de nieuwe wetgeving verder gaan ipv de wbbbg, en nu moet elke avondklokregeling elke keer langs de TK en EK.
Dan kunnen ze elke keer hun invloed erop uitoefenen qua tijden, of überhaupt de verlenging.
Deze nieuwe wet is echt een grote sprong vooruit voor de oppositie tov de wbbbg-route.
Ja, maar uiteindelijk moet elke keer de ministeriële regeling weer langs de TK en EK.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 23:20 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Huhwat? Alleen de tijdslimiet en vrijstelling voor privéterrein zijn aangenomen.
En ik wil nogmaals benadrukken dat de VVD tegen die tweede stemde
Deze wet is opgesteld omdat de oude regeling, de wbbbg route, door een rechter is verboden in de huidige situatie. Die route lag al op slot.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 23:25 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ja, maar uiteindelijk moet elke keer de ministeriële regeling weer langs de TK en EK.
Dus als er dan iets in staat dat niet acceptabel is qua tijden oid, kan de oppositie gewoon tegen stemmen.
Dat kon bij de wbbbg niet. En aangezien er ook een motie is aangenomen dat de wbbbg route buiten werking moet worden gesteld (ook door VVD), snap ik dat GL liever deze wetgeving heeft.
Daar loopt nog een hoger beroep, dus er is een kans dat dat alsnog goed wordt gekeurd. Echter als je de nieuwe wetgeving aanneemt, weet je zeker dat je de controle houdt als parlement, ongeacht die uitspraak. Stukje investeren in de toekomst.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 23:30 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Deze wet is opgesteld omdat de oude regeling, de wbbbg route, door een rechter is verboden in de huidige situatie. Die route lag al op slot.
Overigens is er volgens mij nog niet over de regeling zelf gestemd volgens mij, of lees ik er overheen?
Nee, dat stond al in de bestaande regeling.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 23:25 schreef Drekkoning het volgende:
Oh, en over priveterrein, dat is nu dus ook beter geregeld dan in de oude wetgeving.
Dus op vakantieparken kan men er wel gewoon lekker op los leven maar een onschuldig solitair rondje wandelen/hardlopen 's avonds dát is een ramp, daar moet de politie een stok voor steken?quote:
Nee onder de wbbbg wetgeving:quote:Op zaterdag 20 februari 2021 23:53 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Nee, dat stond al in de bestaande regeling.
En schijnbaar wordt de al geldende avondklok direct overgenomen. Dat betekent dus dat de verlenging van 10 februari tot 31 februari geldt.
Dan mag je dus niet bij een vriend in de tuin zitten na negen uur.quote:Artikel 1 geldt niet voor degene die in de openlucht vertoeft:
a. in een gedeelte van zijn woning;
b. op een bij zijn woning behorend erf;
c. in het woongedeelte van zijn voertuig of vaartuig.
Zoals je ziet gaat het niet langer over openlucht bij “zijn” woning, maar “een” woning.quote:f. het vertoeven in de openlucht, met dien verstande dat onder openlucht niet wordt begrepen openlucht behorende bij een woning of een gedeelte daarvan of bij het woongedeelte van een voertuig of vaartuig.
Nee, alleen rond een woning.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 23:54 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Dus op vakantieparken kan men er wel gewoon lekker op los leven maar een onschuldig solitair rondje wandelen/hardlopen 's avonds dát is een ramp, daar moet de politie een stok voor steken?
Met de huidige temperaturen denk ik dat er zeer binnenkort weer een bbq is hier jaquote:
Zo zou je ook heel democratisch alle mensen onder de 1m70 in een kamp kunnen stoppen.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 20:42 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat het ons beperkt in ons doen en laten ben ik zo met je eens. Dat het daarom per definitie ondemocratisch is niet.
DENK een optie? Anders wordt het al snel een Nexit club, of de PvdD.quote:Op zondag 21 februari 2021 00:04 schreef Heremeteit het volgende:
Welke partijen hebben er allemaal voor de avondklok gestemd? Handig om te weten bij de aankomende verkiezingen. Al komt dat allicht neer op een blanco stem omdat ik niet zoveel zin heb in die nutters van forum.
Klopt.quote:Op zondag 21 februari 2021 00:06 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Zo zou je ook heel democratisch alle mensen onder de 1m70 in een kamp kunnen stoppen.
Dit helemaal. Ze proberen om met een kanon een mug uit de lucht te schieten. Wát men probeert te bereiken is overigens totaal niet duidelijk. Wat wel duidelijk is, is dat de avondklok relatief weinig effect heeft, en het echt heel ver gaat om mensen de toegang tot "buiten" te ontzeggen, temeer daar het risico op besmetting buiten erg klein is.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 23:54 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Dus op vakantieparken kan men er wel gewoon lekker op los leven maar een onschuldig solitair rondje wandelen/hardlopen 's avonds dát is een ramp, daar moet de politie een stok voor steken?
Het is ook werkelijk een armoedige bende, mijn god. Had niet gedacht daadwerkelijk voor de optie blanco te zullen gaanquote:Op zondag 21 februari 2021 00:06 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
DENK een optie? Anders wordt het al snel een Nexit club, of de PvdD.
Of Femke Merel, zit komende verkiezingen bij Splinter, als je van pluspunten houdt
Dan wordt het tijd voor een eigen partij?quote:Op zondag 21 februari 2021 00:15 schreef Heremeteit het volgende:
[..]
Het is ook werkelijk een armoedige bende, mijn god. Had niet gedacht daadwerkelijk voor de optie blanco te zullen gaan
Aparte naam trouwens voor een politieke partij. Ik zie het zoontje van Bart Chabot nog niet zo snel een partij oprichten met de naam Femke Merel.quote:Op zondag 21 februari 2021 00:06 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
DENK een optie? Anders wordt het al snel een Nexit club, of de PvdD.
Of Femke Merel, zit komende verkiezingen bij Splinter, als je van pluspunten houdt
En auto voor de deur zetten hè. Auto valt niet onder open luchtquote:Op zondag 21 februari 2021 00:04 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Met de huidige temperaturen denk ik dat er zeer binnenkort weer een bbq is hier ja.
En ik zal de adviezen over aantal bezoekers en onderlinge afstand ergens heeeeel ver achter in mijn hoofd meewegen
quote:Op zondag 21 februari 2021 00:04 schreef Heremeteit het volgende:
Welke partijen hebben er allemaal voor de avondklok gestemd? Handig om te weten bij de aankomende verkiezingen. Al komt dat allicht neer op een blanco stem omdat ik niet zoveel zin heb in die nutters van forum.
Wat men hier nastreeft is het voorzorgsprincipe.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 22:45 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ja, maar dan begeef je je op glad ijs. Als de volksvertegenwoordigers achter bepaalde onpopulaire maatregelen staan, is dat dan per definitie ondemocratisch of onrechtvaardig?
Elke maatregel en elke keuze heeft mensen die erop achteruit gaan.
Beauty is in the eye of the beholder. Wetgeving en mogelijke inperkingen van vrijheden ook.
Een van de basisprincipes van onze democratie is dat we volksvertegenwoordigers kiezen die voor ons bepaalde keuzes maken. Wetten aannemen of juist niet.
Overigens ben ik het met je eens dat dat geen absolute waarheid is. Hitler is bijvoorbeeld ook democratisch aan de macht gekomen.
Ik vind het alleen lastig om lastige maatregelen die door een meerderheid van de gekozen volksvertegenwoordigers zijn, volgens mij met de beste intenties uiteindelijk, te bestempelen als kwaadwillend of ondemocratisch.
Ik bedoel, wat hebben die partijen te winnen met een avondklok?
Lange tekst man.quote:Op zondag 21 februari 2021 00:59 schreef Vallon het volgende:
[..]
Wat men hier nastreeft is het voorzorgsprincipe.
Geen "partij" wil (en kan) schuldig zijn aan individueel leed, dat misschien te voorkomen is. Ik hoor zelfs geluiden dat als de avondklok één leven zou redden, die de inzet daarvan zou rechtvaardigen. Hoe je dat dan "meet" is volstrekt surreëel.
Best wel interessant dat zorgbeeld te laten inzinken wat dat betekent voor het individu die daarmee elkaar navolgend, de groep stuurt als een zwerm vogels.
Het individu, mediaal bewust gemaakt is, wil niet verweten worden dat zijzelf "schuldig" is aan wat volgens een (uiterst) kleine groep van experts, te voorkomen is. Experts die in hun vakgebied gelijk zullen hebben waarbij haar argeloze publiek in een "angstpsychose" terechtkomt om zich met graagte te laten adviseren door (evt. andere, beleids) experts die vertellen hoe "het" geschetste gevaar te vermijden is.
Probleem is alleen dat beide groepen van experts redenen zullen blijven aanwijzen om hun wetenschap te blijven rechtvaardigen en daarmee geen enkele keuzeruimte laat voor het individu. Publiek dat immers onwetend en daarmee onmondig is (gemaakt).
Daarom zijn grondrechten (en plichten) ook zo wezenlijk van belang omdat die zekerheden verschaffen in tijden van paniek dat men zich niet laat meenemen door situaties. Helaas, verkiest de volksvertegenwoordiging totaal platgeslagen anders dan in de rust, weldenkend was gekozen.
Dat wordt Denk stemmen.quote:
Aantal partijen die nu regeren hadden in de oppositie wellicht anders gestemd.quote:
De grondrechten worden met het grootste gemak ontnomen, maar verder wordt er niet zoveel gedaan. Waarom zijn er geen sneltests die men thuis kan doen alvorens naar buiten te gaan? Dat zou een mooi en beter alternatief zijn voor een avondklok, maar hier praat men niet eens over. Dan is er nog het rampzalige vaccinatietempo met dank aan de "harde" onderhandelaars van de EU die even een mooie deal moesten scoren, volledig misplaatst in de huidige context. Het is gewoon een uiting van de complete incompetentie van de huidige "bestuurders".quote:Op zondag 21 februari 2021 00:59 schreef Vallon het volgende:
[..]
Wat men hier nastreeft is het voorzorgsprincipe.
Geen "partij" wil (en kan) schuldig zijn aan individueel leed, dat misschien te voorkomen is. Ik hoor zelfs geluiden dat als de avondklok één leven zou redden, die de inzet daarvan zou rechtvaardigen. Hoe je dat dan "meet" is volstrekt surreëel.
Best wel interessant dat zorgbeeld te laten inzinken wat dat betekent voor het individu die daarmee elkaar navolgend, de groep stuurt als een zwerm vogels.
Het individu, mediaal bewust gemaakt is, wil niet verweten worden dat zijzelf "schuldig" is aan wat volgens een (uiterst) kleine groep van experts, te voorkomen is. Experts die in hun vakgebied gelijk zullen hebben waarbij haar argeloze publiek in een "angstpsychose" terechtkomt om zich met graagte te laten adviseren door (evt. andere, beleids) experts die vertellen hoe "het" geschetste gevaar te vermijden is.
Probleem is alleen dat beide groepen van experts redenen zullen blijven aanwijzen om hun wetenschap te blijven rechtvaardigen en daarmee geen enkele keuzeruimte laat voor het individu. Publiek dat immers onwetend en daarmee onmondig is (gemaakt).
Daarom zijn grondrechten (en plichten) ook zo wezenlijk van belang omdat die zekerheden verschaffen in tijden van paniek dat men zich niet laat meenemen door situaties. Helaas, verkiest de volksvertegenwoordiging totaal platgeslagen anders dan in de rust, weldenkend was gekozen.
Dat zijn opportunisten waar je sowieso niet op moet stemmen.quote:Op zondag 21 februari 2021 01:34 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Aantal partijen die nu regeren hadden in de oppositie wellicht anders gestemd.
Dus is beetje het zwaktebod van naar politieke partijen kijken op deze manier.
Partijen die verantwoordelijkheid nemen om te regeren?quote:Op zondag 21 februari 2021 07:11 schreef Heremeteit het volgende:
[..]
Dat zijn opportunisten waar je sowieso niet op moet stemmen.
Er is geen regering.quote:Op zondag 21 februari 2021 01:34 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Aantal partijen die nu regeren hadden in de oppositie wellicht anders gestemd.
Dus is beetje het zwaktebod van naar politieke partijen kijken op deze manier.
Dat weerhoudt ze anders niet van een spoedwetje.quote:
Dit was geen afspraak.quote:Op zondag 21 februari 2021 10:22 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Demissionair kabinet laat - zeker op dit moment - meteen alle afspraken los inderdaad
Wat jij wil. Volgens mij kan of wil je niet begrijpen dat partijen die in een regering zitten of gezeten hebben niet altijd 100% naar hun partij-idealen stemmen.quote:
Ik denk dat te beargumenteren valt dat de langdurige maatregelen meer leed veroorzaken dan voorkomen.quote:Op zondag 21 februari 2021 00:59 schreef Vallon het volgende:
[..]
Wat men hier nastreeft is het voorzorgsprincipe.
Geen "partij" wil (en kan) schuldig zijn aan individueel leed, dat misschien te voorkomen is. Ik hoor zelfs geluiden dat als de avondklok één leven zou redden, die de inzet daarvan zou rechtvaardigen. Hoe je dat dan "meet" is volstrekt surreëel.
Best wel interessant dat zorgbeeld te laten inzinken wat dat betekent voor het individu die daarmee elkaar navolgend, de groep stuurt als een zwerm vogels.
Het individu, mediaal bewust gemaakt is, wil niet verweten worden dat zijzelf "schuldig" is aan wat volgens een (uiterst) kleine groep van experts, te voorkomen is. Experts die in hun vakgebied gelijk zullen hebben waarbij haar argeloze publiek in een "angstpsychose" terechtkomt om zich met graagte te laten adviseren door (evt. andere, beleids) experts die vertellen hoe "het" geschetste gevaar te vermijden is.
Probleem is alleen dat beide groepen van experts redenen zullen blijven aanwijzen om hun wetenschap te blijven rechtvaardigen en daarmee geen enkele keuzeruimte laat voor het individu. Publiek dat immers onwetend en daarmee onmondig is (gemaakt).
Daarom zijn grondrechten (en plichten) ook zo wezenlijk van belang omdat die zekerheden verschaffen in tijden van paniek dat men zich niet laat meenemen door situaties. Helaas, verkiest de volksvertegenwoordiging totaal platgeslagen anders dan in de rust, weldenkend was gekozen.
Waarom zou dat niet t geval zijn?quote:Op zondag 21 februari 2021 10:26 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Ik denk dat te beargumenteren valt dat de langdurige maatregelen meer leed veroorzaken dan voorkomen.
Daarnaast is overleven nog wel leven?
Serieus?quote:Op zondag 21 februari 2021 10:26 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Ik denk dat te beargumenteren valt dat de langdurige maatregelen meer leed veroorzaken dan voorkomen.
Daarnaast is overleven nog wel leven?
Welk leed veroorzaken de maatregelen dan, waardoor men slechts bezig zou zijn met overleven?quote:Op zondag 21 februari 2021 10:26 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Ik denk dat te beargumenteren valt dat de langdurige maatregelen meer leed veroorzaken dan voorkomen.
Daarnaast is overleven nog wel leven?
VVD zou ons nog het liefst de hele dag opsluiten, CDA is laaiend enthousiast, D66 heeft geprobeerd het te verdoezelen, maar was ook duidelijk fan. CU was volgens mij meteen voor.quote:Op zondag 21 februari 2021 10:25 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Wat jij wil. Volgens mij kan of wil je niet begrijpen dat partijen die in een regering zitten of gezeten hebben niet altijd 100% naar hun partij-idealen stemmen.
De aanpak van COVID in brede zin is wel een afspraak die de partijen aangegaan zijn. Als je nu stelt dat het niet in het verkiezingsprogramma van 4 jaar geleden stond dan heb je helemaal gelijk, want toen bestond deze problematiek niet.
Er zijn ook mensen die op het punt staan failliet te gaan. Die steeds dieper in de schulden komen.quote:Op zondag 21 februari 2021 10:39 schreef torentje het volgende:
[..]
Welk leed veroorzaken de maatregelen dan, waardoor men slechts bezig zou zijn met overleven?
Denk je nou werkelijk dat de kabinetspartijen plezier beleven aan het opleggen van al deze stringente coronamaatregelen? Je kunt van Rutte vinden wat je wil - een lul, een incompetent leider, etc - maar ook hij had het liever anders gezien.quote:Op zondag 21 februari 2021 10:44 schreef Nattekat het volgende:
[..]
VVD zou ons nog het liefst de hele dag opsluiten, CDA is laaiend enthousiast, D66 heeft geprobeerd het te verdoezelen, maar was ook duidelijk fan. CU was volgens mij meteen voor.
Dit heeft niks met afspraken te maken, maar partijen die gewoon voor waren.
Waar heb ik plezier gezegd dan? En als je partij tegen een amendement stemt om achtertuinen en dergelijke niet onder de regeling te laten vallen, dan zit er echt iets niet helemaal goed in de bovenkamer.quote:Op zondag 21 februari 2021 11:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Denk je nou werkelijk dat de kabinetspartijen plezier beleven aan het opleggen van al deze stringente coronamaatregelen? Je kunt van Rutte vinden wat je wil - een lul, een incompetent leider, etc - maar ook hij had het liever anders gezien.
Er was vooral een meningsverschil of je definities in de Wpg vast moet leggen of de regeling zelf.quote:Op zondag 21 februari 2021 11:27 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Waar heb ik plezier gezegd dan? En als je partij tegen een amendement stemt om achtertuinen en dergelijke niet onder de regeling te laten vallen, dan zit er echt iets niet helemaal goed in de bovenkamer.
Waarom heeft hij het niet anders gedaan dan? Daarnaast loopt de machtswellust langs de dijen. Deze regering streeft al vanaf zijn begin naar zoveel mogelijk macht over de burger, van de inlichtingenwet tot het encryptieverbod, de afbraak van de rechtsbescherming en de antirechtsstatelijkheid, en dan ook nog eens het overmatig beschermen van de ordetroepen met draconische straffen.quote:Op zondag 21 februari 2021 11:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Denk je nou werkelijk dat de kabinetspartijen plezier beleven aan het opleggen van al deze stringente coronamaatregelen? Je kunt van Rutte vinden wat je wil - een lul, een incompetent leider, etc - maar ook hij had het liever anders gezien.
Waarom lijkt het in de embedded van de video alsof dit allemaal Grapperhaus zijn schuld is?quote:
De optie open laten om mensen uit hun eigen achtertuin te verbannen is gewoon achterlijk.quote:Op zondag 21 februari 2021 11:43 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Er was vooral een meningsverschil of je definities in de Wpg vast moet leggen of de regeling zelf.
Kwalificaties als “niet goed in de bovenkamer” zijn dan ook een zwaktebod.
Niet per de mee eens. Gewoon een vraagstuk waar je zaken wilt regelen.quote:Op zondag 21 februari 2021 13:15 schreef Nattekat het volgende:
[..]
De optie open laten om mensen uit hun eigen achtertuin te verbannen is gewoon achterlijk.
Partijen die voor de Sperzeit hebben gestemd krijgen mijn stem sowieso niet.quote:Op zondag 21 februari 2021 10:44 schreef Nattekat het volgende:
[..]
VVD zou ons nog het liefst de hele dag opsluiten, CDA is laaiend enthousiast, D66 heeft geprobeerd het te verdoezelen, maar was ook duidelijk fan. CU was volgens mij meteen voor.
Dit heeft niks met afspraken te maken, maar partijen die gewoon voor waren.
Verzwaren.quote:
Als half maart alle oudjes gevaccineerd zijn, kan wmb alles open, zonder maatregelen.quote:Op zondag 21 februari 2021 13:50 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Alles open zonder maatregelen.
Het is wel mooi geweest zo.
Dat is echt niet half maart al klaar. Mijn pa is 82, en mag pas om half maart voor zijn 1e prik. Daarna nog 5 weken wachten voor de tweede. De jongste van die groep gaat zijn/haar twee inentingen niet voor begin mei hebben.quote:Op zondag 21 februari 2021 14:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Als half maart alle oudjes gevaccineerd zijn, kan wmb alles open, zonder maatregelen.
Degenen, onder 65, die zich kwetsbaar voelen, blijven dan maar overal weg, tot ze zelf gevaccineerd zijn.
Wie dan nog sterft aan Corona, heeft het vooral aan zichzelf te danken.
Of te danken aan jou... Jij pleit voor groei van covid19-besmettingenquote:Op zondag 21 februari 2021 14:13 schreef Gia het volgende:
Wie dan nog sterft aan Corona, heeft het vooral aan zichzelf te danken.
Wat een ongelofelijk zelfoffer breng je hiermee.quote:Op zondag 21 februari 2021 13:48 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
"Partijen die voor de Sperzeit hebben gestemd krijgen mijn stem sowieso niet.
dus stem ik Partij voor de Dieren, eigenlijk de partij waarop ik altijd al stemde."
Net als GL en de PvdA dat om die reden ook al deden. Maar hoe staat de PvdD eigenlijk tegenover die identiteitspolitiek?quote:Op zondag 21 februari 2021 13:48 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Partijen die voor de Sperzeit hebben gestemd krijgen mijn stem sowieso niet.
Tegen de Sperzeit hadden alleen gestemd: PVV, Forum, SGP en Partij voor de Dieren.
Ik ben geen racist, dus PVV en Forum vallen af.
Klopt, sowieso moet je ook gewoon een keer nee zeggen tegen een kabinet dat denkt zo makkelijk de rechtsstaat en de democratische controle maar even opzij te zetten.quote:Het valt me van Groenlinks en SP heel erg tegen dat zij voor de dictatuur hebben gestemd en voor dit misbaksel van een wet en het gemanipuleer en geetter van Gapperhaus hiermee ook indirect hebben beloond.
Het hoofd van het fout incassobedrijf voor het internationale grootkapitaal is toch echt Rutte.quote:Gapperhaus heeft sowieso het hoofd van een medewerker van een fout incassobedrijf.
Na de eerste prik zijn ze al goed beschermd.quote:Op zondag 21 februari 2021 14:35 schreef probeer het volgende:
[..]
Dat is echt niet half maart al klaar. Mijn pa is 82, en mag pas om half maart voor zijn 1e prik. Daarna nog 5 weken wachten voor de tweede. De jongste van die groep gaat zijn/haar twee inentingen niet voor begin mei hebben.
Dan blijven die nog even weg uit de winkels. Eigen verantwoordelijkheid, tot ze gevaccineerd zijn.quote:Op zondag 21 februari 2021 14:47 schreef Bluesdude het volgende:
Of te danken aan jou... Jij pleit voor groei van covid19-besmettingen
Ook mensen onder de 65 kunnen overlijden aan corona of op de ic terechtkomen of nog lange tijd klachten overhouden.
Ik moet nog zien of 65plussers eind april voldoende gevaccineerd zijn.
Ik vond het zowieso weer erg vreemd dat er meteen gedreigd werd met 24 uurs huisarrest, ze kunnen dat niet handhaven daarom avondklok.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 15:29 schreef RapaNui het volgende:
De avondklok is met een truukje binnengehaald.
Ieder weldenkend mens weet dat een avondklok die voor een periode van 2 weken en 2 dagen wordt ingevoerd géén effect zal hebben. Er valt in een korte periode niets te halen uit de dooie uren van een etmaal! Een avondklok heeft pas zin wanneer die ingevoerd wordt voor een lange periode. Dan haal je iets uit de dooie uren.
Echter, de avondklok werd wél met dat verkooppraatje binnengehaald; Immers, na die 2 weken en 2 dagen zou die weer worden opgeheven.
Maar surprise (niet voor mij), na die 2 weken en 2 dagen, werd de avondklok gewoon verlengd. En waarschijnlijk wordt die na 2 maart weer verlengd.
Zelf heb ik voorlopig niet zo'n last om na 21:00u binnen te moeten blijven, maar de manier waarop de klok is ingevoerd is wmb uit den boze. Met een simsalabim truuk en op basis van de onjuiste wetgeving.
Afgelopen donderdag stond de spreker van de VVD in het kamerdebat over de avondklok glashard leugens te verkopen: de Britse variant is niet alleen besmettelijker, maar ook virulenter.
Amehoela. Zie de officiële cijfers van het VK!
Toen zijn uitspraak aan de kaak werd gesteld antwoordde hij: "ik ga nu geen viroloogje spelen." Dat had ie dus net wel gedaan! En omdat men niet eindeloos mag en kan debatteren over één vraag, bleef dit punt onderbelicht.
Zand in de ogen strooien, dat is wat ze in de Tweede Kamer doen.
Truukjes uithalen. En linksom of rechtsom toch die avondklok met een nieuwe noodwet, overeind houden.
De oorspronkelijke 2 weken en 2 dagen zijn gewoon weggetoverd.
Wat is er vreemd aan deze vraag? Aangezien er niet zoiets is als de zin van het leven, kunnen we er maar beter een zo leuk mogelijke tijd van maken. Zonder de leuke dingen kun je je afvragen wat de waarde nog is van het leven.quote:
Er zijn zat leuke dingen... Probleem zijn mensen die denken in onmogelijkhedenquote:Op zondag 21 februari 2021 17:06 schreef Heremeteit het volgende:
[..]
Wat is er vreemd aan deze vraag? Aangezien er niet zoiets is als de zin van het leven, kunnen we er maar beter een zo leuk mogelijke tijd van maken. Zonder de leuke dingen kun je je afvragen wat de waarde nog is van het leven.
Volgens mij worden alleen de nare dingen in het leven niet ontnomen in het kader van corona. Werk, belastingen, het is er allemaal nog. Niet zo vreemd natuurlijk met de slavendrijverspartij VVD aan het roerquote:Op zondag 21 februari 2021 17:07 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Er zijn zat leuke dingen... Probleem zijn mensen die denken in onmogelijkheden
Net nog 3 uur gewandeld, vorige week ijsduik speciality gehaald, mountainbike weer klaargemaakt, veel nieuwe recepten uitgeprobeerd want nu tijd want geen reistijd meer door de week etc etcquote:Op zondag 21 februari 2021 17:15 schreef Heremeteit het volgende:
[..]
Volgens mij worden alleen de nare dingen in het leven niet ontnomen in het kader van corona. Werk, belastingen, het is er allemaal nog. Niet zo vreemd natuurlijk met de slavendrijverspartij VVD aan het roer
Gelukkig maar dat dit overdag wanneer het stervensdruk is overal nog wel gewoon mag en ongevaarlijk is dan, maar 's avonds als er verder geen hond op straat is dán moet de politie je toch echt een halt toeroepen ivm een virus.quote:
Heb niemand binnen een straal van 20m gehad.quote:Op zondag 21 februari 2021 17:48 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Gelukkig maar dat dit overdag wanneer het stervensdruk is overal nog wel gewoon mag en ongevaarlijk is dan, maar 's avonds als er verder geen hond op straat is dán moet de politie je toch echt een halt toeroepen ivm een virus.
We wonen echter niet allemaal op de veluwe.quote:Op zondag 21 februari 2021 17:51 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Heb niemand binnen een straal van 20m gehad.
Ruimte zat op de Veluwe
Nee gelukkig nietquote:Op zondag 21 februari 2021 17:52 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
We wonen echter niet allemaal op de veluwe.
Probleem is een overheid die mogelijkheden met flinterdunne onderbouwing verbiedt, je voor onbepaalde tijd 's avonds in je huis opsluit. Een bezoek/samenscholingsverbod, prima, dat je daarmee een virus zou kunnen bestrijden geloof ik nog wel maar 's avonds geen rondje mogen (hard)lopen of fietsen? Hoepel op.quote:Op zondag 21 februari 2021 17:07 schreef devlinmr het volgende:
Probleem zijn mensen die denken in onmogelijkheden
Daar gaat het ook niet om, het gaat om die mensen die 's avonds gezellig toch met hele groepen samenkwamen. De rest is bijzaakquote:Op zondag 21 februari 2021 18:00 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Probleem is een overheid die mogelijkheden met flinterdunne onderbouwing verbiedt, je voor onbepaalde tijd 's avonds in je huis opsluit. Een bezoek/samenscholingsverbod, prima, dat je daarmee een virus zou kunnen bestrijden geloof ik nog wel maar 's avonds geen rondje mogen (hard)lopen of fietsen? Hoepel op.
Wat prima met een samenscholings/bezoeksverbod af te vangen is en wat daarentegen nu nog prima voor of rond een avondklok om plaats kan vinden.quote:Op zondag 21 februari 2021 18:05 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Daar gaat het ook niet om, het gaat om die mensen die 's avonds gezellig toch met hele groepen samenkwamen. De rest is bijzaak
Mensen bij elkaar op bezoek kun je niet met een samenscholingsverbod voorkomen. Bezoeksverbod is controle achter de deur en kan dus ook nietquote:Op zondag 21 februari 2021 18:07 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Wat prima met een samenscholings/bezoeksverbod af te vangen is en wat daarentegen nu nog prima voor of rond een avondklok om plaats kan vinden.
Dus jij vindt het wel redelijk dat in de hoop mensen te treffen die 's avonds bij elkaar op bezoek gaan, het onschuldige wandelaars, hardlopers en fietsers verboden wordt 's avonds op die manier te onstpannen, terwijl de mensen die massaal bij elkaar op bezoek gaan dat tot 21:00 gewoon nog steeds legaal kunnen doen en dat daarna ook nog gewoon tegen de regels in zullen blijven doen, want die regels interesseerden ze kennelijk sowieso al niet?quote:Op zondag 21 februari 2021 18:11 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Mensen bij elkaar op bezoek kun je niet met een samenscholingsverbod voorkomen. Bezoeksverbod is controle achter de deur en kan dus ook niet
Alternatief was wat het OMT wilde.... Een volledige lockdown en straatverbodquote:Op zondag 21 februari 2021 18:15 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Dus jij vindt het wel redelijk dat in de hoop mensen te treffen die 's avonds bij elkaar op bezoek gaan, het onschuldige wandelaars, hardlopers en fietsers verboden wordt 's avonds op die manier te onstpannen, terwijl de mensen die massaal bij elkaar op bezoek gaan dat tot 21:00 gewoon nog steeds legaal kunnen doen en dat daarna ook nog gewoon tegen de regels in zullen blijven doen, want die regels interesseerden ze kennelijk sowieso al niet?![]()
![]()
Bespaar me de good cop bad cop onzin; met een stricte lockdown voor een beperkte tijd zou ik minder moeite hebben dan een nutteloze avondopsluiting voor onbepaalde tijd. Zo'n lockdown zou het aantal contactmomenten zonder twijfel enorm inperken en het effect ervan zou gemakkelijk waarneembaar/te toetsen zijn.quote:Op zondag 21 februari 2021 18:17 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Alternatief was wat het OMT wilde.... Een volledige lockdown en straatverbod
Dan voegen die zich maar bij de inmiddels vele mensen die van de voedselbank moeten leven, die hebben namelijk ook een uitzichtloos bestaan, waardoor hun enige bezigheid overleven is.quote:Op zondag 21 februari 2021 11:09 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die op het punt staan failliet te gaan. Die steeds dieper in de schulden komen.
Ik noem het geen bijzaak dat ik niet eens naar buiten mag, om te voorkomen dat wat jongeren misschien een feestje houden.quote:Op zondag 21 februari 2021 18:05 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Daar gaat het ook niet om, het gaat om die mensen die 's avonds gezellig toch met hele groepen samenkwamen. De rest is bijzaak
Het alternatief was geen avondklok.quote:Op zondag 21 februari 2021 18:17 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Alternatief was wat het OMT wilde.... Een volledige lockdown en straatverbod
Of gewoon een advies om de contacten te beperken, net zoals aangeven dat maximaal één bezoeker per dag wordt aangeraden. Jammer dat tunnelorganisaties alleen kunnen denken in termen van licht aan of uit.quote:Op zondag 21 februari 2021 18:29 schreef Glazenmaker het volgende:
Op zondag 21 februari 2021 18:17 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Alternatief was wat het OMT wilde.... Een volledige lockdown en straatverbod
Het alternatief was geen avondklok.
Dat was allicht een betere optie geweest om het virus compleet de kop in te drukken. Maar wacht, dan zijn de werkgevertjes boos; de katoen moet tenslotte wel worden gepluktquote:Op zondag 21 februari 2021 18:17 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Alternatief was wat het OMT wilde.... Een volledige lockdown en straatverbod
Dit. Je gaat toch ook niet de stroom in het hele land afsluiten omdat er mensen zijn die wiet verbouwen.quote:Op zondag 21 februari 2021 18:28 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ik noem het geen bijzaak dat ik niet eens naar buiten mag, om te voorkomen dat wat jongeren misschien een feestje houden.
Vandaar dat de kappers nu weer open gaan en middelbare scholen niet.quote:Op zondag 21 februari 2021 18:22 schreef van_Lamehuizen het volgende:
Verder is de avondopsluiting er niet vanwege de zorg maar vanwege het onderwijs.
Tja, dit zijn toch echt de geluiden die er vanuit het kabinet kwamen rond de initiele invoering. Overigens zijn de basisscholen toen dus wel degelijk geopend.quote:Op zondag 21 februari 2021 19:18 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Vandaar dat de kappers nu weer open gaan en middelbare scholen niet.
Gaat de middelbare nu nog niet open dan?quote:Op zondag 21 februari 2021 19:18 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Vandaar dat de kappers nu weer open gaan en middelbare scholen niet.
1 dag in de week oid. Je koopt er feitelijk helemaal niks voor en het is meer symboliek dan echt een versoepeling.quote:Op zondag 21 februari 2021 20:01 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Gaat de middelbare nu nog niet open dan?
Dit is the netherlands. The land of apple flappen and weedshops, you can buy weed everywhere.quote:Op zondag 21 februari 2021 20:05 schreef popolon het volgende:
Wat is dit? Alles in Michigan is open. Beperkte capaciteit., dat wel.
Jammer dat een groot deel van de bevolking heeft laten zien zich niet aan adviezen te kunnen houdenquote:Op zondag 21 februari 2021 18:33 schreef Vallon het volgende:
[..]
Of gewoon een advies om de contacten te beperken, net zoals aangeven dat maximaal één bezoeker per dag wordt aangeraden. Jammer dat tunnelorganisaties alleen kunnen denken in termen van licht aan of uit.
maarquote:Op zondag 21 februari 2021 18:00 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Probleem is een overheid die mogelijkheden met flinterdunne onderbouwing verbiedt, je voor onbepaalde tijd 's avonds in je huis opsluit. Een bezoek/samenscholingsverbod, prima, dat je daarmee een virus zou kunnen bestrijden geloof ik nog wel maar 's avonds geen rondje mogen (hard)lopen of fietsen? Hoepel op.
We moeten toch iets!!!!!quote:Op zondag 21 februari 2021 20:47 schreef Wicky030 het volgende:
[..]
maar
maar
maar
AnDeRe LaNdEn DoEn HeT oOk
De eerste keer ging het best goed, maar toen nog een keer en nog een keer en nog een keer en weer een stapje strenger en nog een stapje strenger.quote:Op zondag 21 februari 2021 20:45 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Jammer dat een groot deel van de bevolking heeft laten zien zich niet aan adviezen te kunnen houden
Men zou de regering mss een een goed advies moeten geven over hoe men omgaat met macht en hoe lang men de druk op de ketel kan houden en dan ook nog verhogen.quote:Op zondag 21 februari 2021 20:45 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Jammer dat een groot deel van de bevolking heeft laten zien zich niet aan adviezen te kunnen willen houden
Heel veel klappen met de hamer, maar raak slaan, ho maar.quote:Op zondag 21 februari 2021 20:58 schreef christmastsunami het volgende:
[..]
De eerste keer ging het best goed, maar toen nog een keer en nog een keer en nog een keer en weer een stapje strenger en nog een stapje strenger.
een klap met de hamer, nog een klap met de hamer en weer en weer en nog een keer.
Ik vind het doodeng dat per dag wordt beslist; "we gaan naar links, we gaan naar rechts".
Salamitactiek. Waarom denk je dat ze geen routekaart hebben? Door het verrassingseffect is met het spoedargument een nieuwe wet makkelijker door de 1e Kamer te loodsen.quote:Op zondag 21 februari 2021 20:58 schreef christmastsunami het volgende:
[..]
De eerste keer ging het best goed, maar toen nog een keer en nog een keer en nog een keer en weer een stapje strenger en nog een stapje strenger.
een klap met de hamer, nog een klap met de hamer en weer en weer en nog een keer.
Ik vind het doodeng dat per dag wordt beslist; "we gaan naar links, we gaan naar rechts".
Ik hoor dit al vanaf mei '20 en voorlopig bukt iedereen braaf om de maatregelen netjes in het kontje te ontvangen. Echte weerstand heb ik maar weinig gezien. Op wat recreatierellers na dan begin avondklok. Recreatie omdat het in de kern niks met de avondklok of maatregelen van doen had.quote:Op zondag 21 februari 2021 21:12 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Men zou de regering mss een een goed advies moeten geven over hoe men omgaat met macht en hoe lang men de druk op de ketel kan houden en dan ook nog verhogen.
De druk wordt te hoog zodat de draagkracht versplintert.
Vrijheidsberoving he? It takes one to know one. Iets zegt me dat het vermeende slachtoffer van Pols niet zo onschuldig zal zijn als de miljoenen burgers die deze schijtoverheid voor onbepaalde tijd 's avonds opsluit wél zijn.quote:
Dankzij de lockdowns ziijn er minder doden, minder zwaar zieken, minder zieken met langdurige klachten.quote:Op maandag 22 februari 2021 02:12 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Vrijheidsberoving he? It takes one to know one. Iets zegt me dat het vermeende slachtoffer van Pols niet zo onschuldig zal zijn als de miljoenen burgers die deze schijtoverheid voor onbepaalde tijd 's avonds opsluit wél zijn.
Ik heb het over het onderwerp van dit topic: de onbewezen avondklok voor onbepaalde tijd die er middels listen en leugens doorheen gerommeld is.quote:Op maandag 22 februari 2021 02:22 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dankzij de lockdowns ziijn er minder doden, minder zwaar zieken, minder zieken met langdurige klachten.
Mensen hebben daarom minder vrees voor de eigen gezondheid en voor de meer kwetsbare familie en vrienden
Wie de deur uitgaat en mensen ontmoet kunnen dat meer ontspannen doen.. Dat zijn wezenlijke vrijheden
Wat zeg je??
Het interesseert je geen flikker wat anderen ( de hele bevolking) winnen aan vrijheden en een beter leven?
Het gaat jou om je eigen ikje ?
Ik ben echt benieuwd waar jij dit vandaan haalt. Waarschijnlijk van een paar ministers die dit tijdens het debat hebben geroepen om aan te tonen dat de avondklok zo slecht nog niet is.quote:Op zondag 21 februari 2021 18:17 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Alternatief was wat het OMT wilde.... Een volledige lockdown en straatverbod
Het ‘stay-at-home’-advies wordt dus een keer genoemd als antwoord op de vraag of er alternatieve maatregelen zijn met een gelijkwaardig of groter effect. Maar ik kan echt nergens vinden dat ze dit vervolgens ook adviseren.quote:2. Gelijkwaardige alternatieven
Uw vraag: Zijn er alternatieve verplichtende maatregelen te treffen waarvan een gelijkwaardig of groter effect wordt verwacht dan een avondklok? Kunt u een inschatting van de omvang van de effecten per alternatieve maatregel? Wat is het verwachte effect van negatief/ontwijkend gedrag bij het instellen van alternatieve maatregelen? Kunt u een beeld geven van het verwachte effect op verschillende leeftijdsgroepen?
Het OMT vindt het lastig te beoordelen of er maatregelen zijn met een gelijkwaardig of groter effect dan wordt verwacht van een avondklok, anders dan een strikt uitgevoerd en nageleefd totaal ‘stay-at-home’-advies waarbij men alleen naar buiten mag, overdag én ’s nachts, voor hoogstnoodzakelijke zaken. Een dergelijk advies zou in Nederland nog veel verder gaan dan de avondklok alleen.
https://www.tweedekamer.n(...)dige%20Lockdownt.pdfquote:Op maandag 22 februari 2021 02:37 schreef maan_man het volgende:
[..]
Ik ben echt benieuwd waar jij dit vandaan haalt. Waarschijnlijk van een paar ministers die dit tijdens het debat hebben geroepen om aan te tonen dat de avondklok zo slecht nog niet is.
Ik heb het proberen terug te vinden en tot nu toe heb ik een keer de term 'stay-at-home’-advies gevonden en wel op pagina 3 van het 96ste advies. Er staat letterlijk:
[..]
Het ‘stay-at-home’-advies wordt dus een keer genoemd als antwoord op de vraag of er alternatieve maatregelen zijn met een gelijkwaardig of groter effect. Maar ik kan echt nergens vinden dat ze dit vervolgens ook adviseren.
Als wij een aantal competente kamerleden hadden, dan zouden ze bewindsleden niet laten wegkomen met het verkopen van dergelijke onzin.
Helaas onderbouwt ook dit document niet jouw stellingname:quote:Op maandag 22 februari 2021 08:14 schreef devlinmr het volgende:
[..]
https://www.tweedekamer.n(...)dige%20Lockdownt.pdf
1. Dit is geen documenten van het OMT, maar van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid.quote:Op zondag 21 februari 2021 18:17 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Alternatief was wat het OMT wilde.... Een volledige lockdown en straatverbod
En jij denkt dat dat gaat gebeuren?quote:Op vrijdag 26 februari 2021 09:40 schreef ACT-F het volgende:
Straks een uitspraak van de rechter in het hoger beroep. Als Virtuswaarheid gelijk krijgt kunnen alle avondklokboetes de prullenbak in.
Welke glazen bol heb jij?quote:Op vrijdag 26 februari 2021 09:46 schreef Gia het volgende:
[..]
En jij denkt dat dat gaat gebeuren?
Echt niet.
Verwacht pas een versoepeling van de avondklok tot 22.00 uur en openen van terrassen per half maart.
Net voor de verkiezingen.
Mits de cijfers redelijk blijven.
De uitspraak gaat over de rechtmatigheid van de avondklok onder de oude wet. De nieuwe wet voor de avondklok is 22 februari ingegaan. Voor de handhaving van de avondklok maakt het geen verschil. Wel of de boetes onder de oude wet rechtmatig zijn.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 09:46 schreef Gia het volgende:
[..]
En jij denkt dat dat gaat gebeuren?
Echt niet.
Verwacht pas een versoepeling van de avondklok tot 22.00 uur en openen van terrassen per half maart.
Net voor de verkiezingen.
Mits de cijfers redelijk blijven.
Verlengen bijvoorbeeld.quote:
quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:19 schreef ACT-F het volgende:
Verloren!
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:GHDHA:2021:285
quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:19 schreef ACT-F het volgende:
Verloren!
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:GHDHA:2021:285
Volgens mij is er niemand blij met de avondklok hoor.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:25 schreef ootjekatootje het volgende:
Dat mensen oprecht blij zijn met een ophokplicht.
Ik vroeg mezelf net af hoe we er over 10 jaar op terugkijken, en wat de gevolgen voor de maatschappij zullen zijn.
Is 17 maart geannuleerd? Even helemaal gemist.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:28 schreef Haags het volgende:
[..]
Was te verwachten in deze dictatuur
quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:28 schreef Haags het volgende:
[..]
Was te verwachten in deze dictatuur
De dictatuur van de rechterlijke macht?quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:28 schreef Haags het volgende:
[..]
Was te verwachten in deze dictatuur
Ze hebben gewoon weer een D66 rechter gevonden.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:28 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Is 17 maart geannuleerd? Even helemaal gemist.
Jawel, kijk ze uit hun plaat gaan hier.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:25 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Volgens mij is er niemand blij met de avondklok hoor.
quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:19 schreef ACT-F het volgende:
Verloren!
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:GHDHA:2021:285
Dat je het eens bent met de uitspraak van deze rechter betekent niet dat je het eens bent met de avondklok an sich.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:30 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Jawel, kijk ze uit hun plaat gaan hier.
deze uitspraak heeft er echt nul invloed op, of er wel of geen avondklok gehandhaafd wordt.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:25 schreef ootjekatootje het volgende:
Dat mensen oprecht blij zijn met een ophokplicht.
Ik vroeg mezelf net af hoe we er over 10 jaar op terugkijken, en wat de gevolgen voor de maatschappij zullen zijn.
Deze rechter heeft in het nadeel van de overheid uitspraak gedaan in de Urgendazaak. Dus hoezo D66 rechter?quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:30 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ze hebben gewoon weer een D66 rechter gevonden.
Toch jammer dat de eerste uitspraak een PVV-rechter was en het hoger beroep een D66-rechter, ipv omgekeerd.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:30 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ze hebben gewoon weer een D66 rechter gevonden.
Vooral dit jaquote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:33 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Yep.. ik ook.. om de heel simpele reden dat ik het Willem en co niet gun.
D66 is wel echt een klimaatdrammerpartij natuurlijkquote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:33 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Deze rechter heeft in het nadeel van de overheid uitspraak gedaan in de Urgendazaak. Dus hoezo D66 rechter?
standaard retoriek.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:30 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ze hebben gewoon weer een D66 rechter gevonden.
Al die personen die nu op hun lange teentjes getrapt zijn en het hebben over dictatuur omdat een uitspraak van de rechter ze niet aan staatquote:
Prachtig, hoe dom dit.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:36 schreef ikweethetookniet het volgende:
Rechtsstaat en Grapperhaus staan compleet voor lul nu![]()
Weer een nieuw dieptepunt net als je denkt dat het niet lager kan
Eerst prutswerk leveren door verkeerde wetsartikel te gebruiken
Dan noodreparatie door een spoedwetgeving die niet nodig blijkt te zijn
Nu alleen nog die vieze grijns van Rutte op zijn rotkop en alles is weer rustig
Om te
quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:36 schreef ikweethetookniet het volgende:
Rechtsstaat en Grapperhaus staan compleet voor lul nu![]()
Weer een nieuw dieptepunt net als je denkt dat het niet lager kan
Eerst prutswerk leveren door verkeerde wetsartikel te gebruiken
Dan noodreparatie door een spoedwetgeving die niet nodig blijkt te zijn
Nu alleen nog die vieze grijns van Rutte op zijn rotkop en alles is weer rustig
Om te
Nee, de vorige rechter is volgens de theorie overgestapt van D66, aangezien er bij hun flinke verlies toch wat rechters moeten zitten.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:35 schreef koemleit het volgende:
[..]
standaard retoriek.
win je een rechtszaak: "het recht heeft zegegevierd".
verlies je er een :"zie je wel D66 rechters![]()
![]()
".
grow a pair.
De avondklok was niet noodzakelijk geweest, deze wet past daardoor niet in de huidige situatie. Gewoon een logische beredenering. Als iemand activistisch is, is dat deze rechter wel.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:38 schreef Confetti het volgende:
Even gelezen. Ze maken eigenlijk gehakt van die activistische voorzieningenrechter die geen enkele terughoudendheid heeft getoond bii haar uitspraak. Een eigen invulling van buitengewone omstandigheden gegeven waarbij er 'geen enkele tijd is'. Een rechter die de grootste crisis sinds de oorlog, die een jaar duurt, wel mee vind vallen.
En ze tikken de voorzieningenrechter ook nog op de vinger dat juist in kort geding terughoudendheid geboden.
Die flutuitspraak is gelukkig bij het grof vuil gezet.
quote:Het hof verwerpt het betoog van Viruswaarheid (en in lijn daarmee het oordeel van de voorzieningenrechter) dat de Wbbbg slechts is bedoeld voor situaties die letterlijk geen enkel uitstel kunnen dulden, omdat er sprake is van een acute noodsituaties, zoals een onverwachte dijkdoorbraak. Deze aldus geformuleerde ‘lat’ ligt te hoog en volgt ook niet uit de wet of de wetsgeschiedenis. Ook al zal in het wettelijke vereiste van ‘buitengewone omstandigheden’ vaak enige spoedeisendheid besloten liggen, kan dit echter niet betekenen dat (buiten de wettekst en zonder duidelijke aanwijzingen in de wetsgeschiedenis) aan de invoering van de avondklok zodanige eisen van spoedeisendheid worden gesteld als de voorzieningenrechter heeft aangenomen. Deze hoge eisen zouden ook zonder goede reden de bruikbaarheid van de in art. 8 lid 1 Wbbbg gegeven bevoegdheid sterk beperken. Het zou immers ongewenst en niet logisch zijn om deze noodbevoegdheid pas na ‘een dijkdoorbraak’ te kunnen aanwenden en niet al bij een dreigende ‘dijkdoorbraak’. Daarmee verwerpt het hof ook het betoog van Viruswaarheid en het oordeel van de voorzieningenrechter dat de Wbbbg niet kon worden ingezet omdat er voorafgaand aan de invoering van de avondklok overleg met de Tweede Kamer heeft plaatsgevonden. De Staat was juridisch tot dat overleg vooraf niet gehouden. De Wbbbg gaat immers uit van een toetsing door het parlement direct nadat de bijzondere bevoegdheden zijn aangewend. Het feit dat het kabinet de Tweede Kamer op voorhand om instemming heeft gevraagd is zorgvuldig, maar leidt er vanzelfsprekend niet toe dat de bestaande bevoegdheid om zelfstandig te handelen kwam te vervallen.
Hier ga je toch niet op reageren, maar toch.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:36 schreef ikweethetookniet het volgende:
Rechtsstaat en Grapperhaus staan compleet voor lul nu![]()
Weer een nieuw dieptepunt net als je denkt dat het niet lager kan
Eerst prutswerk leveren door verkeerde wetsartikel te gebruiken
Dan noodreparatie door een spoedwetgeving die niet nodig blijkt te zijn
Nu alleen nog die vieze grijns van Rutte op zijn rotkop en alles is weer rustig
Om te
Klopt. Ook in de wettekst stond nergens dat er sprake moest zijn van acute nood. Deze wet is net na de oorlog geschreven en bedacht op invasies e.d. Dan wacht je ook niet tot ze bij de grens staan. Met de beredenering van de voorzieningenrechter zou het gehele staatsnoodsrecht onbruikbaar zijn geweest.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:43 schreef ACT-F het volgende:
Vooral met dit punt heeft de rechter gelijk:
[..]
De cassatie die je wist dat ging komenquote:Viruswaarheid in cassatie
Volgens Willem Engel van Viruswaarheid heeft het Hof een fout gemaakt: "Ze hebben alles toegekend aan de staat, dat is een grove schending van de mensenrechten. De rechter heeft dat terzijde geschoven."
Engel zegt dat Viruswaarheid in cassatie zal gaan tegen de uitspraak van het Hof. De zaak zal dan behandeld worden bij de Hoge Raad, de hoogste rechtbank van het land. "De enorme invloed van de politiek op de rechtstaat staat vast", stelt Engel
Manmanmanquote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:47 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
De cassatie die je wist dat ging komen
Vertel, misschien kunnen we meelachen?quote:
Waar je eerder bang voor moet zijn is dat bepaalde delen van de corona noodwet blijvertjes gaan worden. Een overheid heeft de neiging nieuwe controle middelen niet terug te draaien. De rechter heeft gesproken en zo hoort het te gaan. Maar blij nee.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:36 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Al die personen die nu op hun lange teentjes getrapt zijn en het hebben over dictatuur omdat een uitspraak van de rechter ze niet aan staat
Ik vond die klok altijd onzinnig, voor na en tijdens de rechtszaak.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:36 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Al die personen die nu op hun lange teentjes getrapt zijn en het hebben over dictatuur omdat een uitspraak van de rechter ze niet aan staat
Ik ook. Maar kan me wel vinden in deze uitspraak.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:58 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik vond die klok altijd onzinnig, voor na en tijdens de rechtszaak.
Wat is er juridisch niet juist aan? Of is dit alleen als de uitspraak je niet bevalt?quote:
Hou toch op wappie.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:57 schreef Megumi het volgende:
[..]
Waar je eerder bang voor moet zijn is dat bepaalde delen van de corona noodwet blijvertjes gaan worden. Een overheid heeft de neiging nieuwe controle middelen niet terug te draaien. De rechter heeft gesproken en zo hoort het te gaan. Maar blij nee.
En daarnaast zoeken die Boomers het maar uit. Had er al een hekel aan, net mijn schoonvader. Zelf drie keer op vakantie gaan in het najaar maar nu eisen dat iedereen opgehokt zit voor hem, 🤢quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:57 schreef Megumi het volgende:
[..]
Waar je eerder bang voor moet zijn is dat bepaalde delen van de corona noodwet blijvertjes gaan worden. Een overheid heeft de neiging nieuwe controle middelen niet terug te draaien. De rechter heeft gesproken en zo hoort het te gaan. Maar blij nee.
De rechter heeft ook aangegeven dat de overheid uit moet gaan van de adviezen van het OMT. Een organisatie die niet transparant is en eigenlijk in het geheim werkt wat de besluitvorming aangaat. Dat kan je best als een min puntje zien bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:58 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik vond die klok altijd onzinnig, voor na en tijdens de rechtszaak.
Het is toch allemaal een wassen neus gebleken? Los van de uitspraak, imho die prima is, is dit een één tweetje gebleken van regering en rechtspraak van verlenging tot vonnis. En om heel eerlijk te zijn is ook dat relatief normaal in een situatie als met Corona maar trias politica is klaarblijkelijk een minder onfeilbaar begrip dan gepredikt.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:54 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Vertel, misschien kunnen we meelachen?
Hoezo is dit een een-tweetje? Waar blijkt dat uit?quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:02 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Het is toch allemaal een wassen neus gebleken? Los van de uitspraak, imho die prima is, is dit een één tweetje gebleken van regering en rechtspraak van verlenging tot vonnis. En om heel eerlijk te zijn is ook dat relatief normaal in een situatie als met Corona maar trias politica is klaarblijkelijk een minder onfeilbaar begrip dan gepredikt.
Er is toch niets stiekems aan? De wappies hadden gewonnen omdat de wetgeving hiaten bevat. In plaats van uitvoering van het vonnis wordt er gekozen voor stagnatie en dit is voldoende tijd voor de politiek om alles te repareren.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:05 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Hoezo is dit een een-tweetje? Waar blijkt dat uit?
Het is nogal een verstrekkende beschuldiging dat rechters stiekem samenwerken met de regering. Die kan je dan vast wel onderbouwen.
Ik vond zowel het schorsingsincident als deze uitspraak in hoger beroep logisch. Dus ik zie niet in hoe daar dan uit volgt dat de rechter even op het torentje is langsgeweest, bij wijze van spreken
Maar als de rechter in het voordeel van de Staat besluit het vonnis te schorsen dan betekent dat toch niet automatisch dat het niet autonoom is?quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:10 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Er is toch niets stiekems aan? De wappies hadden gewonnen omdat de wetgeving hiaten bevat. In plaats van uitvoering van het vonnis wordt er gekozen voor stagnatie en dit is voldoende tijd voor de politiek om alles te repareren.
Nogmaals, gezien de situatie vind ik het allemaal niet onlogisch maar wel kwalijk dat de rechtspraak niet zo autonoom is als gewenst.
In artikel 0 van de grondwet staat dat de wet zo moet worden uitgelegd dat iedereen alleen maar rechten heeft, dus in dit geval is het ook een verworven basisrecht om na 21:00 rond te dolen door een gesloten stad, gewoon voor de gezelligheid.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:00 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Wat is er juridisch niet juist aan? Of is dit alleen als de uitspraak je niet bevalt?
Onzin. De wet bevat helemaal geen hiaten. De voorzieningenrechter heeft het niet goed begrepen.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:10 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Er is toch niets stiekems aan? De wappies hadden gewonnen omdat de wetgeving hiaten bevat. In plaats van uitvoering van het vonnis wordt er gekozen voor stagnatie en dit is voldoende tijd voor de politiek om alles te repareren.
Nogmaals, gezien de situatie vind ik het allemaal niet onlogisch maar wel kwalijk dat de rechtspraak niet zo autonoom is als gewenst.
Zouden de adviezen van het OMT anders worden en het draagvlak groter zijn als alle verslagen en adviezen openbaar zouden zijn denk je?quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:02 schreef Megumi het volgende:
[..]
De rechter heeft ook aangegeven dat de overheid uit moet gaan van de adviezen van het OMT. Een organisatie die niet transparant is en eigenlijk in het geheim werkt wat de besluitvorming aangaat. Dat kan je best als een min puntje zien bijvoorbeeld.
Exact. Een rechter moet niet alleen de zaak zelf beoordelen, maar ook de gevolgen van precedentwerking die van een uitspraak uitgaat. Dat is gelijk de reden waarom rechters niet zo snel hun vingers durven te branden aan een beleidsinhoudelijke uitspraak zoals het buitenwerking stellen van een wet.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:45 schreef Confetti het volgende:
Met de beredenering van de voorzieningenrechter zou het gehele staatsnoodsrecht onbruikbaar zijn geweest.
Het was meteen duidelijk waar die rechter heen wilde, en dan kom je er wel met de nodige apodictiën. Dat heeft verder niet zoveel te maken met juridische en grondrechtelijke merites maar met je opvatting of je als rechter de burger moet beschermen tegen de staat of de staat tegen de burger.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:05 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Hoezo is dit een een-tweetje? Waar blijkt dat uit?
Het is nogal een verstrekkende beschuldiging dat rechters stiekem samenwerken met de regering. Die kan je dan vast wel onderbouwen.
Ik vond zowel het schorsingsincident als deze uitspraak in hoger beroep logisch. Dus ik zie niet in hoe daar dan uit volgt dat de rechter even op het torentje is langsgeweest, bij wijze van spreken
Wat zijn apodictiën? Als ik google op dat woord, vind ik alleen verwijzingen naar Fok!. Geen idee wat het betekent, hoor het graag.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het was meteen duidelijk waar die rechter heen wilde, en dan kom je er wel met de nodige apodictiën. Dat heeft verder niet zoveel te maken met juridische en grondrechtelijke merites maar met je opvatting of je als rechter de burger moet beschermen tegen de staat of de staat tegen de burger.
Meer en meer rechters neigen naar het laatste, terwijl de greep van de uitvoerende macht op de rechterlijke steeds groter wordt.
bestaat ook niet.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:59 schreef verita het volgende:
[..]
Wat zijn apodictiën? Als ik google op dat woord, vind ik alleen verwijzingen naar Fok!. Geen idee wat het betekent, hoor het graag.
Bedankt. Ik wilde niet flauw doen, kende gewoon het woord niet en ben niet te beroerd om dan gewoon te vragen. Ondertussen de betekenis gevonden, waarvoor dank.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 12:03 schreef devlinmr het volgende:
[..]
bestaat ook niet.
Apodictisch bestaat dan weer wel, maar de vervoeging zoals hier gebruikt is eigen fantasie
Ik zie hier echt geen enkel bewijs van, en ook niet de zogenaamde greep die de uitvoerende macht op de gerechtelijke macht heeft.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het was meteen duidelijk waar die rechter heen wilde, en dan kom je er wel met de nodige apodictiën. Dat heeft verder niet zoveel te maken met juridische en grondrechtelijke merites maar met je opvatting of je als rechter de burger moet beschermen tegen de staat of de staat tegen de burger.
Meer en meer rechters neigen naar het laatste, terwijl de greep van de uitvoerende macht op de rechterlijke steeds groter wordt.
Dat is ook helemaal geen schande. Zijn nou niet bepaald woorden die je elke dag hoort. Sterker nog, je hoort ze eigenlijk alleen bij mensen die of in een bepaald vakgebied werkzaam zijn, of mensen die interessant willen doenquote:Op vrijdag 26 februari 2021 12:08 schreef verita het volgende:
[..]
Bedankt. Ik wilde niet flauw doen, kende gewoon het woord niet en ben niet te beroerd om dan gewoon te vragen. Ondertussen de betekenis gevonden, waarvoor dank.
Ongetwijfeld van mij. Ik ben een van de weinigen die het als zelfstandig naamwoord gebruikt, maar de kritiek 'apodictisch is regelmatig terugkerend in de rechtswetenschap. Dat betreft doorgaans rechters die lijken een argument te geven maar daarin vooral verwijzen naar de eigen autoriteit of die van het ander. Het is een argument dat eigenlijk een stelling is ipv een argument voor een stelling, en die stelling dan waar is omdat de rechter het zegt, of de overheid het zegt.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:59 schreef verita het volgende:
[..]
Wat zijn apodictiën? Als ik google op dat woord, vind ik alleen verwijzingen naar Fok!. Geen idee wat het betekent, hoor het graag.
Ik ook niet, dat zijn twee dingen die tegelijk spelen. Er is wel degelijk veel kritiek op de Raad voor de Rechtspraak en diens relatie met de uitvoerende macht. Of het een met het ander te maken heeft is de vraag.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 12:10 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ik zie hier echt geen enkel bewijs van, en ook niet de zogenaamde greep die de uitvoerende macht op de gerechtelijke macht heeft.
Dat is dus wat ik niet zeg. Ik zeg dat rechters het dikwijls niet zozeer als hun taak zien om de burger te beschermen tegen de overheid. Dat zou niet mijn taakopvatting zijn maar daar is allerminst voor nodig dat er in dit geval druk is uitgeoefend. Gewoon lekker een beetje meegaan met de stroom en niet teveel nadenken wat je rol is in een groter plaatje volstaat.quote:Het is heel vervelend dat je het niet eens bent met de uitspraak, dat ben ik ook zo vaak niet, maar het is erg kinderachtig om dan meteen te vervallen in “dan moet er wel invloed zijn geweest vanuit de regering!”, of, “de rechter is vooringenomen!”.
Maar een uitspraak die “meegaat met de stroom” is niet per se een “verkeerde” uitspraak.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 12:40 schreef Weltschmerz het volgende:Gewoon lekker een beetje meegaan met de stroom en niet teveel nadenken wat je rol is in een groter plaatje volstaat.
Nee, een rechter moet zich niet mee laten voeren met een stroom, ongeacht de inhoud van de uitspraak.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 12:43 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Maar een uitspraak die “meegaat met de stroom” is niet per se een “verkeerde” uitspraak.
Het kan net zo goed de “correcte interpretatie” zijn.
Dus een rechter moet altijd tegen de stroom ingaanquote:Op vrijdag 26 februari 2021 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, een rechter moet zich niet mee laten voeren met een stroom, ongeacht de inhoud van de uitspraak.
Is via Periscopequote:
In zijn vorige leven was hij genverbranderquote:Op vrijdag 26 februari 2021 13:02 schreef Nieuwschierig het volgende:
Vooral dat Gen-therapie zal z'n zaak goed doen vanmiddag.
quote:Op vrijdag 26 februari 2021 13:11 schreef spinazieruiker het volgende:
"Dit vonnis betekent het einde van de mensenrechten in Nederland"
Viruswaarheid verwacht veel steun vanuit de advocatuur 'want die zien nu ook dat er wat aan de hand is'.
Pols denkt dat er genoeg rechters zijn die anders hadden gevonnist en die vinden dat de rechtstaat met deze uitspraak wordt verkwanseld.
Tja, leg maar eens uit wat redelijkheid en billijkheid betekent. Dat er pas ingegrepen mag worden als je vindt dat de dijk doorgebroken is en de ambulances af en aan rijden dan heb je te hoog ingezet en daarmee verloren. Ze moeten hun rechtszaak beter voorbereiden en in eenvoudige formulering aangeven waarom de grondslag en proportionaliteit niet deugt, want dat zijn de enige 2 punten waarop ze procederen. Dus in de trant van:quote:Op vrijdag 26 februari 2021 13:11 schreef spinazieruiker het volgende:
"Dit vonnis betekent het einde van de mensenrechten in Nederland"
Wat een gejank. Als ze zo overtuigd zijn van hun gelijk dan gaan ze toch in cassatie?quote:Op vrijdag 26 februari 2021 13:11 schreef spinazieruiker het volgende:
"Dit vonnis betekent het einde van de mensenrechten in Nederland"
Viruswaarheid verwacht veel steun vanuit de advocatuur 'want die zien nu ook dat er wat aan de hand is'.
Pols denkt dat er genoeg rechters zijn die anders hadden gevonnist en die vinden dat de rechtstaat met deze uitspraak wordt verkwanseld. Gevolgd door een hele opsomming van claims over rechtmatigheid van de maatregelen, inclusief opnieuw de bewering dat de epidemie al lang geleden is afgelopen.
Gaan ze ook, al wordt er in cassatie niet inhoudelijk naar de zaak zelf gekeken natuurlijk.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 14:08 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Wat een gejank. Als ze zo overtuigd zijn van hun gelijk dan gaan ze toch in cassatie?
Dat zou ik ook zeggen als je verliest.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 13:11 schreef spinazieruiker het volgende:
"Dit vonnis betekent het einde van de mensenrechten in Nederland"
Viruswaarheid verwacht veel steun vanuit de advocatuur 'want die zien nu ook dat er wat aan de hand is'.
Pols denkt dat er genoeg rechters zijn die anders hadden gevonnist en die vinden dat de rechtstaat met deze uitspraak wordt verkwanseld. Gevolgd door een hele opsomming van claims over rechtmatigheid van de maatregelen, inclusief opnieuw de bewering dat de epidemie al lang geleden is afgelopen.
Nee, die moet zich niets van de stroom aantrekken. Maar als heel veel rechters allemaal eenzelfde kant op bewegen dan is dat een sterke aanwijzing dat dat niet het geval is.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 12:52 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dus een rechter moet altijd tegen de stroom ingaan
quote:Op vrijdag 26 februari 2021 14:20 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Gaan ze ook, al wordt er in cassatie niet inhoudelijk naar de zaak zelf gekeken natuurlijk.
Betekenen. Het is geen tautologie, en geen van beiden zijn aan de orde.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 14:00 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Tja, leg maar eens uit wat redelijkheid en billijkheid betekent.
Wat ze hierover beweren weet ik niet.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 14:38 schreef devlinmr het volgende:
Ook grappig dat ze "eerlijke verkiezingen" er bij hebben staan. Sorteren natuurlijk samen met de fvd voor op fraude
Rechters moeten zich iets van de wet aantrekken.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, die moet zich niets van de stroom aantrekken. Maar als heel veel rechters allemaal eenzelfde kant op bewegen dan is dat een sterke aanwijzing dat dat niet het geval is.
Gelukkig voor hem kent ons strafrecht geen ‘contempt of court’.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 15:04 schreef spinazieruiker het volgende:
Engel: "Puur politiek theater, niks met rechtspraak te maken"
Deze rechter is anders ook “tegen de stroom” ingegaan met haar uitspraak in de Urgenda zaak.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, die moet zich niets van de stroom aantrekken. Maar als heel veel rechters allemaal eenzelfde kant op bewegen dan is dat een sterke aanwijzing dat dat niet het geval is.
[..]
[..]
Betekenen. Het is geen tautologie, en geen van beiden zijn aan de orde.
“Ik ben het er niet mee eens! Dus het is een politiek complot!!”quote:Op vrijdag 26 februari 2021 15:04 schreef spinazieruiker het volgende:
Engel: "Puur politiek theater, niks met rechtspraak te maken"
Nee, rechters moeten op basis van en binnen de grenzen recht spreken.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 14:53 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Rechters moeten zich iets van de wet aantrekken.
Die mogen slechts op basis van de wet en binnen de grenzen van wet handelen.quote:Net als de parlement en de regering trouwens.
Het zou niet gek als onze overheid onkreukbaar was, maar we moeten helaas vaststellen dat alles behalve het geval is en dat rechters onrechtsstatelijk overheidsoptreden dat soms zelfs letterlijk misdadig is met de mantel der liefde bedekken.quote:Daarom is het niet heel gek dat de staat veel rechtszaken wint.
Nee hoor, het is een internationale trend onder rechters om aan verdragen een rechtskracht en betekenis toe te kennen die de verdragspartij er nooit aan heeft willen geven.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 15:21 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Deze rechter is anders ook “tegen de stroom” ingegaan met haar uitspraak in de Urgenda zaak.
Niet per se. Maar het is wel een laffe uitspraak waarvan je meteen al wist dat ze daarop uit waren.quote:Puur het feit dat dat nu niet zo is zegt niet dat ze expres met de stroom mee is gegaan.
Dat is heel wat anders dan niet inhoudelijk.quote:En in cassatie worden inderdaad niet de feiten zelf beoordeeld.
Een politiebusje geraakt, nou nou. Daar weet het OM wel raad mee. Want ze nemen geweld altijd heel ernstig.quote:Op woensdag 24 februari 2021 10:55 schreef Domnivoor het volgende:
Acht maanden cel voor plunderaar avondklokrellen Eindhoven
Een man van 35 uit Weert moet acht maanden de cel in voor zijn rol in de avondklokrellen in Eindhoven op 24 januari. Hij is veroordeeld voor geweld tegen de politie en het plunderen van een Jumbo-supermarkt.
De straf is gelijk aan de eis van het Openbaar Ministerie. De man gooide volgens de rechter stenen naar de politie en raakte daarbij een politiebusje. Op foto's is verder te zien dat hij bij het plunderen van de Jumbo een la van de kassa onder zijn arm heeft en een blikje Red Bull in zijn hand. De man moet de Jumbo een schadevergoeding van 9950 euro betalen.
https://nos.nl/liveblog/2(...)avondklokrellen.html
Maargoed, jij lijkt te suggereren dat puur vanwege het feit dat deze uitspraak “met de stroom mee is”, de uitspraak is gedaan omdat het “met de stroom mee is”.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 16:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, rechters moeten op basis van en binnen de grenzen recht spreken.
[..]
Die mogen slechts op basis van de wet en binnen de grenzen van wet handelen.
[..]
Het zou niet gek als onze overheid onkreukbaar was, maar we moeten helaas vaststellen dat alles behalve het geval is en dat rechters onrechtsstatelijk overheidsoptreden dat soms zelfs letterlijk misdadig is met de mantel der liefde bedekken.
[..]
Nee hoor, het is een internationale trend onder rechters om aan verdragen een rechtskracht en betekenis toe te kennen die de verdragspartij er nooit aan heeft willen geven.
[..]
Niet per se. Maar het is wel een laffe uitspraak waarvan je meteen al wist dat ze daarop uit waren.
[..]
Dat is heel wat anders dan niet inhoudelijk.
Een heel duidelijk voorbeeld van rechters die lafjes met de stroom meebewegen zie je bij de straffen voor de avondklokrellen.
[..]
Een politiebusje geraakt, nou nou. Daar weet het OM wel raad mee. Want ze nemen geweld altijd heel ernstig.
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/281552/bijna-doodgeschopt-op-vakantie-duitse-toeristen-vierden-verjaardag-in-egmond
2 maanden meer voor twee mensen ongelukkig schoppen dan voor een steen naar een politiebusje. Dan ben je de overheid tegen de burger aan het beschermen en mag de burger in de stront zakken. Als je denkt dat een rechter of OvJ dat zelfstandig zonder zich iets aan te trekken van enige stroom op basis van de wet en het recht kan baseren dan moet je mij uitleggen hoe dat ineens tot die zware straffen voor avondklokrellers leidde.
Wat is een 'wettelijke overtuiging' nou weer? Haar overtuiging was al duidelijk bij het schorsingsincident. De laffe keuze ook, als je dan een week de tijd neemt waarin mensen 'onrechtmatig' de grondwettelijke vrijheid zou worden ontnomen en je komt met zo'n matig onderbouwde uitspraak dan is het mij wel duidelijk hoe de vlag erbij hangt.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 17:07 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Maargoed, jij lijkt te suggereren dat puur vanwege het feit dat deze uitspraak “met de stroom mee is”, de uitspraak is gedaan omdat het “met de stroom mee is”.
Die causaliteit is er helemaal niet. Het kan net zo goed zijn dat dit echt de wettelijke overtuiging is van de rechter en dat die tevens “met de stroom
mee” is.
Sorry, autocorrectquote:Op vrijdag 26 februari 2021 17:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is een 'wettelijke overtuiging' nou weer? Haar overtuiging was al duidelijk bij het schorsingsincident. De laffe keuze ook, als je dan een week de tijd neemt waarin mensen 'onrechtmatig' de grondwettelijke vrijheid zou worden ontnomen en je komt met zo'n matig onderbouwde uitspraak dan is het mij wel duidelijk hoe de vlag erbij hangt.
De rechters in het hoger beroep hebben geoordeeld dat de regering zich bij de invoering van de avondklok aan de grenzen van de wet heeft gehouden.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 16:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, rechters moeten op basis van en binnen de grenzen recht spreken.
[..]
Die mogen slechts op basis van de wet en binnen de grenzen van wet handelen.
Wat een hoop kolder weer. In de Urgenda-zaak is de overheid gewoon gewezen op de afspraken die ze zelf zijn aangegaan. Dat dat betekenisloze verdragen zouden zijn is iets wat je er zelf bij verzint.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 16:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, rechters moeten op basis van en binnen de grenzen recht spreken.
[..]
Die mogen slechts op basis van de wet en binnen de grenzen van wet handelen.
[..]
Het zou niet gek als onze overheid onkreukbaar was, maar we moeten helaas vaststellen dat alles behalve het geval is en dat rechters onrechtsstatelijk overheidsoptreden dat soms zelfs letterlijk misdadig is met de mantel der liefde bedekken.
[..]
Nee hoor, het is een internationale trend onder rechters om aan verdragen een rechtskracht en betekenis toe te kennen die de verdragspartij er nooit aan heeft willen geven.
[..]
Niet per se. Maar het is wel een laffe uitspraak waarvan je meteen al wist dat ze daarop uit waren.
[..]
Dat is heel wat anders dan niet inhoudelijk.
Een heel duidelijk voorbeeld van rechters die lafjes met de stroom meebewegen zie je bij de straffen voor de avondklokrellen.
[..]
Een politiebusje geraakt, nou nou. Daar weet het OM wel raad mee. Want ze nemen geweld altijd heel ernstig.
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/281552/bijna-doodgeschopt-op-vakantie-duitse-toeristen-vierden-verjaardag-in-egmond
2 maanden meer voor twee mensen ongelukkig schoppen dan voor een steen naar een politiebusje. Dan ben je de overheid tegen de burger aan het beschermen en mag de burger in de stront zakken. Als je denkt dat een rechter of OvJ dat zelfstandig zonder zich iets aan te trekken van enige stroom op basis van de wet en het recht kan baseren dan moet je mij uitleggen hoe dat ineens tot die zware straffen voor avondklokrellers leidde.
https://www.ftm.nl/artike(...)lOU35%2BGfSytXEBE75Gquote:Het explosieve oordeel van de rechter dat de avondklok moest worden ingetrokken, hield nog geen tien dagen stand. In hoger beroep werd het vonnis op alle punten vernietigd. Het gerechtshof oordeelt dus 180 graden de andere kant op, maar de onderbouwing ontbreekt. ‘Het gerechtshof schiet door in zijn eigen redeneringen.’
Wtf?quote:Op zondag 7 maart 2021 21:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Hoger beroep avondklok: ‘Overdag kunnen de grondrechten wel worden uitgeoefend’
[..]
https://www.ftm.nl/artike(...)lOU35%2BGfSytXEBE75G
FTM laat geen spaan heel van het vonnis, zoals sommigen hier ook al hadden opgemerkt dat het een slecht verhaal was.
De geest van de wet. Precies wat ik hier aangeef:quote:Op zondag 7 maart 2021 21:47 schreef ludovico het volgende:
Bij wetten is het ook van belang met welk idee een wet in het leven is geroepen was mijn indruk.
Nederland is dan ook helemaal geen rechtstaatquote:Op zondag 7 maart 2021 21:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Hoger beroep avondklok: ‘Overdag kunnen de grondrechten wel worden uitgeoefend’
[..]
https://www.ftm.nl/artike(...)lOU35%2BGfSytXEBE75G
FTM laat geen spaan heel van het vonnis, zoals sommigen hier ook al hadden opgemerkt dat het een slecht verhaal was.
Link?quote:Op zondag 7 maart 2021 22:31 schreef Postbus100 het volgende:
De column van Sheila Sitalsing is ook zeer de moeite waard. Over 'bovenst'.
quote:Op zondag 7 maart 2021 22:32 schreef spectrumanalyser het volgende:
dreadlockmeneer heeft opnieuw een rechtszaak tegen de staat verloren.
https://www.noordhollandsdagblad.nl/cnt/dmf20210305_24466416
quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:49 schreef Zipportal het volgende:
[ afbeelding ]
Op naar de volgende nederlaag.
Vooral belangrijk als de interpretatie ervan nog wat grijs gebied kan zijn.quote:Op zondag 7 maart 2021 22:22 schreef ACT-F het volgende:
[..]
De geest van de wet. Precies wat ik hier aangeef:
NWS / Rechtbank: Avondklok moet per direct worden opgeheven #14
Het is toch al gecorrigeerd?quote:Op zondag 7 maart 2021 22:49 schreef ludovico het volgende:
[..]
Vooral belangrijk als de interpretatie ervan nog wat grijs gebied kan zijn.
Maar dit komt straks voor de hoge raad en de overheid voelt zich niet te roepen die wet te corrigeren want die vinden het helemaal niet fout dat ze het parlement buiten spel zetten terwijl dat niet absoluut nodig is.
Als van der Staaij het de mens moet uitleggen en gelijk heeft dan is het toch treurig met je gesteld.
Waarmee de regering zijn fout impliciet toegeeft. Dit hadden ze tijdens het hoger beroep aanhangig moeten maken. Gemiste kans.quote:
Neu, voorbereiden op mogelijk ongelukkige uitspraak is niet hetzelfde als die uitspraak erkennenquote:Op zondag 7 maart 2021 22:54 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Waarmee de regering zijn fout impliciet toegeeft. Dit hadden ze tijdens het hoger beroep aanhangig moeten maken. Gemiste kans.
Er ligt een wet waarmee parlement buitenspel wordt gezet zonder dat het strikt nodig is. Puur door iets subjectief een noodtoestand te noemen.quote:
quote:Nattevingerwerk RIVM hielp Nederland aan omstreden avondklok
Thomas Bollen
De avondklok was volgens premier Rutte onvermijdelijk om de voorspelde ziektegolf door de Britse variant te voorkomen. De Kamer stemde in, zonder te weten waarop de modelvoorspellingen van het RIVM zijn gebaseerd. Statistici: ‘Deze voorspellingen moet je met een korrel zout nemen. Je weet vrijwel niets.’ Nu de ergste doemscenario’s niet zijn uitgekomen, claimt het kabinet het succes van de avondklok. Dus wordt de spertijd voor de derde keer verlengd, al ontbreekt nog steeds elk bewijs.
Hoe dan? Hoe is dat mogelijk? Die naalden zijn niet dik en niet lang. Ik heb mezelf ooit dagelijks moeten injecteren met een dergelijke naald, dat kon ik na 30 seconden uitleg.quote:Op maandag 19 juli 2021 11:45 schreef Starhopper het volgende:
Mensen met injectieschadeTering. Wat een dombo is die engel toch ook
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |