Rechtbank: Avondklok moet per direct worden opgeheven #14

quote:

Op vrijdag 26 februari 2021 15:04 schreef spinazieruiker het volgende:
Engel: "Puur politiek theater, niks met rechtspraak te maken"

“Ik ben het er niet mee eens! Dus het is een politiek complot!!”

quote:

Op vrijdag 26 februari 2021 14:53 schreef spinazieruiker het volgende:

[..]

Rechters moeten zich iets van de wet aantrekken.

Nee, rechters moeten op basis van en binnen de grenzen recht spreken.

quote:

Net als de parlement en de regering trouwens.

Die mogen slechts op basis van de wet en binnen de grenzen van wet handelen.

quote:

Daarom is het niet heel gek dat de staat veel rechtszaken wint.

Het zou niet gek als onze overheid onkreukbaar was, maar we moeten helaas vaststellen dat alles behalve het geval is en dat rechters onrechtsstatelijk overheidsoptreden dat soms zelfs letterlijk misdadig is met de mantel der liefde bedekken.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2021 15:21 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Deze rechter is anders ook “tegen de stroom” ingegaan met haar uitspraak in de Urgenda zaak.

Nee hoor, het is een internationale trend onder rechters om aan verdragen een rechtskracht en betekenis toe te kennen die de verdragspartij er nooit aan heeft willen geven.

quote:

Puur het feit dat dat nu niet zo is zegt niet dat ze expres met de stroom mee is gegaan.

Niet per se. Maar het is wel een laffe uitspraak waarvan je meteen al wist dat ze daarop uit waren.

quote:

En in cassatie worden inderdaad niet de feiten zelf beoordeeld.

Dat is heel wat anders dan niet inhoudelijk.

Een heel duidelijk voorbeeld van rechters die lafjes met de stroom meebewegen zie je bij de straffen voor de avondklokrellen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2021 10:55 schreef Domnivoor het volgende:
Acht maanden cel voor plunderaar avondklokrellen Eindhoven

Een man van 35 uit Weert moet acht maanden de cel in voor zijn rol in de avondklokrellen in Eindhoven op 24 januari. Hij is veroordeeld voor geweld tegen de politie en het plunderen van een Jumbo-supermarkt.

De straf is gelijk aan de eis van het Openbaar Ministerie. De man gooide volgens de rechter stenen naar de politie en raakte daarbij een politiebusje. Op foto's is verder te zien dat hij bij het plunderen van de Jumbo een la van de kassa onder zijn arm heeft en een blikje Red Bull in zijn hand. De man moet de Jumbo een schadevergoeding van 9950 euro betalen.

https://nos.nl/liveblog/2(...)avondklokrellen.html

Een politiebusje geraakt, nou nou. Daar weet het OM wel raad mee. Want ze nemen geweld altijd heel ernstig.

https://www.nhnieuws.nl/nieuws/281552/bijna-doodgeschopt-op-vakantie-duitse-toeristen-vierden-verjaardag-in-egmond
2 maanden meer voor twee mensen ongelukkig schoppen dan voor een steen naar een politiebusje. Dan ben je de overheid tegen de burger aan het beschermen en mag de burger in de stront zakken. Als je denkt dat een rechter of OvJ dat zelfstandig zonder zich iets aan te trekken van enige stroom op basis van de wet en het recht kan baseren dan moet je mij uitleggen hoe dat ineens tot die zware straffen voor avondklokrellers leidde.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2021 16:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, rechters moeten op basis van en binnen de grenzen recht spreken.
[..]

Die mogen slechts op basis van de wet en binnen de grenzen van wet handelen.
[..]

Het zou niet gek als onze overheid onkreukbaar was, maar we moeten helaas vaststellen dat alles behalve het geval is en dat rechters onrechtsstatelijk overheidsoptreden dat soms zelfs letterlijk misdadig is met de mantel der liefde bedekken.
[..]

Nee hoor, het is een internationale trend onder rechters om aan verdragen een rechtskracht en betekenis toe te kennen die de verdragspartij er nooit aan heeft willen geven.
[..]

Niet per se. Maar het is wel een laffe uitspraak waarvan je meteen al wist dat ze daarop uit waren.
[..]

Dat is heel wat anders dan niet inhoudelijk.

Een heel duidelijk voorbeeld van rechters die lafjes met de stroom meebewegen zie je bij de straffen voor de avondklokrellen.
[..]

Een politiebusje geraakt, nou nou. Daar weet het OM wel raad mee. Want ze nemen geweld altijd heel ernstig.

https://www.nhnieuws.nl/nieuws/281552/bijna-doodgeschopt-op-vakantie-duitse-toeristen-vierden-verjaardag-in-egmond
2 maanden meer voor twee mensen ongelukkig schoppen dan voor een steen naar een politiebusje. Dan ben je de overheid tegen de burger aan het beschermen en mag de burger in de stront zakken. Als je denkt dat een rechter of OvJ dat zelfstandig zonder zich iets aan te trekken van enige stroom op basis van de wet en het recht kan baseren dan moet je mij uitleggen hoe dat ineens tot die zware straffen voor avondklokrellers leidde.

Maargoed, jij lijkt te suggereren dat puur vanwege het feit dat deze uitspraak “met de stroom mee is”, de uitspraak is gedaan omdat het “met de stroom mee is”.

Die causaliteit is er helemaal niet. Het kan net zo goed zijn dat dit echt de wettelijke overtuiging is van de rechter en dat die tevens “met de stroom
mee” is.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2021 17:07 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Maargoed, jij lijkt te suggereren dat puur vanwege het feit dat deze uitspraak “met de stroom mee is”, de uitspraak is gedaan omdat het “met de stroom mee is”.

Die causaliteit is er helemaal niet. Het kan net zo goed zijn dat dit echt de wettelijke overtuiging is van de rechter en dat die tevens “met de stroom
mee” is.

Wat is een 'wettelijke overtuiging' nou weer? Haar overtuiging was al duidelijk bij het schorsingsincident. De laffe keuze ook, als je dan een week de tijd neemt waarin mensen 'onrechtmatig' de grondwettelijke vrijheid zou worden ontnomen en je komt met zo'n matig onderbouwde uitspraak dan is het mij wel duidelijk hoe de vlag erbij hangt.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2021 17:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is een 'wettelijke overtuiging' nou weer? Haar overtuiging was al duidelijk bij het schorsingsincident. De laffe keuze ook, als je dan een week de tijd neemt waarin mensen 'onrechtmatig' de grondwettelijke vrijheid zou worden ontnomen en je komt met zo'n matig onderbouwde uitspraak dan is het mij wel duidelijk hoe de vlag erbij hangt.

Sorry, autocorrect Daar moest “werkelijke” staan.

Zo matig onderbouwd vind ik het helemaal niet trouwens.

Haar oordeel bij de schorsing staat los van de inhoudelijke beoordeling, al weet ik dat jij dat niet wil geloven.

Ik zie verder geen enkel bewijs dat hier sprake is van invloed vanuit de regering. Niet actief en ook niet passief in de vorm van een “stroom”.

Puur het feit dat een uitspraak gunstig is voor de regering betekent niet dat dat ook de reden is voor de uitspraak.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2021 16:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, rechters moeten op basis van en binnen de grenzen recht spreken.
[..]

Die mogen slechts op basis van de wet en binnen de grenzen van wet handelen.

De rechters in het hoger beroep hebben geoordeeld dat de regering zich bij de invoering van de avondklok aan de grenzen van de wet heeft gehouden.

De uitspraak is helder.
Net als jouw mening over de rechter, maar die verbaast niemand

quote:

Op vrijdag 26 februari 2021 16:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, rechters moeten op basis van en binnen de grenzen recht spreken.
[..]

Die mogen slechts op basis van de wet en binnen de grenzen van wet handelen.
[..]

Het zou niet gek als onze overheid onkreukbaar was, maar we moeten helaas vaststellen dat alles behalve het geval is en dat rechters onrechtsstatelijk overheidsoptreden dat soms zelfs letterlijk misdadig is met de mantel der liefde bedekken.
[..]

Nee hoor, het is een internationale trend onder rechters om aan verdragen een rechtskracht en betekenis toe te kennen die de verdragspartij er nooit aan heeft willen geven.
[..]

Niet per se. Maar het is wel een laffe uitspraak waarvan je meteen al wist dat ze daarop uit waren.
[..]

Dat is heel wat anders dan niet inhoudelijk.

Een heel duidelijk voorbeeld van rechters die lafjes met de stroom meebewegen zie je bij de straffen voor de avondklokrellen.
[..]

Een politiebusje geraakt, nou nou. Daar weet het OM wel raad mee. Want ze nemen geweld altijd heel ernstig.

https://www.nhnieuws.nl/nieuws/281552/bijna-doodgeschopt-op-vakantie-duitse-toeristen-vierden-verjaardag-in-egmond
2 maanden meer voor twee mensen ongelukkig schoppen dan voor een steen naar een politiebusje. Dan ben je de overheid tegen de burger aan het beschermen en mag de burger in de stront zakken. Als je denkt dat een rechter of OvJ dat zelfstandig zonder zich iets aan te trekken van enige stroom op basis van de wet en het recht kan baseren dan moet je mij uitleggen hoe dat ineens tot die zware straffen voor avondklokrellers leidde.

Wat een hoop kolder weer. In de Urgenda-zaak is de overheid gewoon gewezen op de afspraken die ze zelf zijn aangegaan. Dat dat betekenisloze verdragen zouden zijn is iets wat je er zelf bij verzint.

In die afspraken zijn zelfs harde prestaties opgenomen, maar volgens Weltschmerz was dat allemaal voor de bühne.

De hoeveelheid onzin die je de laatste tijd uitkraamt is echt ongelofelijk.

Al die mensen onder dat Twitter bericht die denken dat de ING dit doet omdat ze het ineens zijn met die virus waanzin.

Hoger beroep avondklok: ‘Overdag kunnen de grondrechten wel worden uitgeoefend’

quote:

Het explosieve oordeel van de rechter dat de avondklok moest worden ingetrokken, hield nog geen tien dagen stand. In hoger beroep werd het vonnis op alle punten vernietigd. Het gerechtshof oordeelt dus 180 graden de andere kant op, maar de onderbouwing ontbreekt. ‘Het gerechtshof schiet door in zijn eigen redeneringen.’

https://www.ftm.nl/artike(...)lOU35%2BGfSytXEBE75G

FTM laat geen spaan heel van het vonnis, zoals sommigen hier ook al hadden opgemerkt dat het een slecht verhaal was.

quote:

Op zondag 7 maart 2021 21:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Hoger beroep avondklok: ‘Overdag kunnen de grondrechten wel worden uitgeoefend’
[..]

https://www.ftm.nl/artike(...)lOU35%2BGfSytXEBE75G

FTM laat geen spaan heel van het vonnis, zoals sommigen hier ook al hadden opgemerkt dat het een slecht verhaal was.

Wtf?

Bij wetten is het ook van belang met welk idee een wet in het leven is geroepen was mijn indruk.

En dat voorzichtigheidsprincipe wordt weer lekker omgedraaid door hoogleraren.

De rechter moet voorzichtig zijn met iets als fout benoemen? Ja als dat de individu beschermd tegen willekeur. Nu wordt die willekeurig juist aangevallen.

quote:

Op zondag 7 maart 2021 21:47 schreef ludovico het volgende:
Bij wetten is het ook van belang met welk idee een wet in het leven is geroepen was mijn indruk.

De geest van de wet. Precies wat ik hier aangeef:

NWS / Rechtbank: Avondklok moet per direct worden opgeheven #14

quote:

Op zondag 7 maart 2021 21:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Hoger beroep avondklok: ‘Overdag kunnen de grondrechten wel worden uitgeoefend’
[..]

https://www.ftm.nl/artike(...)lOU35%2BGfSytXEBE75G

FTM laat geen spaan heel van het vonnis, zoals sommigen hier ook al hadden opgemerkt dat het een slecht verhaal was.

Nederland is dan ook helemaal geen rechtstaat

De column van Sheila Sitalsing is ook zeer de moeite waard. Over 'bovenst'.

dreadlockmeneer heeft opnieuw een rechtszaak tegen de staat verloren.
https://www.noordhollandsdagblad.nl/cnt/dmf20210305_24466416

quote:

Op zondag 7 maart 2021 22:31 schreef Postbus100 het volgende:
De column van Sheila Sitalsing is ook zeer de moeite waard. Over 'bovenst'.

Link?

quote:

Op zondag 7 maart 2021 22:32 schreef spectrumanalyser het volgende:
dreadlockmeneer heeft opnieuw een rechtszaak tegen de staat verloren.
https://www.noordhollandsdagblad.nl/cnt/dmf20210305_24466416

quote:

Op vrijdag 26 februari 2021 10:49 schreef Zipportal het volgende:
[ afbeelding ]

Op naar de volgende nederlaag.

quote:

Op zondag 7 maart 2021 22:22 schreef ACT-F het volgende:

[..]

De geest van de wet. Precies wat ik hier aangeef:

NWS / Rechtbank: Avondklok moet per direct worden opgeheven #14

Vooral belangrijk als de interpretatie ervan nog wat grijs gebied kan zijn.

Maar dit komt straks voor de hoge raad en de overheid voelt zich niet te roepen die wet te corrigeren want die vinden het helemaal niet fout dat ze het parlement buiten spel zetten terwijl dat niet absoluut nodig is.

Als van der Staaij het de mens moet uitleggen en gelijk heeft dan is het toch treurig met je gesteld.

quote:

Op zondag 7 maart 2021 22:49 schreef ludovico het volgende:

[..]

Vooral belangrijk als de interpretatie ervan nog wat grijs gebied kan zijn.

Maar dit komt straks voor de hoge raad en de overheid voelt zich niet te roepen die wet te corrigeren want die vinden het helemaal niet fout dat ze het parlement buiten spel zetten terwijl dat niet absoluut nodig is.

Als van der Staaij het de mens moet uitleggen en gelijk heeft dan is het toch treurig met je gesteld.

Het is toch al gecorrigeerd?

quote:

Op zondag 7 maart 2021 22:51 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Het is toch al gecorrigeerd?

Waarmee de regering zijn fout impliciet toegeeft. Dit hadden ze tijdens het hoger beroep aanhangig moeten maken. Gemiste kans.

quote:

Op zondag 7 maart 2021 22:54 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Waarmee de regering zijn fout impliciet toegeeft. Dit hadden ze tijdens het hoger beroep aanhangig moeten maken. Gemiste kans.

Neu, voorbereiden op mogelijk ongelukkige uitspraak is niet hetzelfde als die uitspraak erkennen

quote:

Op zondag 7 maart 2021 22:34 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Link?

https://www.volkskrant.nl(...)-de-stapel~b29ca806/

quote:

Op zondag 7 maart 2021 22:51 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Het is toch al gecorrigeerd?

Er ligt een wet waarmee parlement buitenspel wordt gezet zonder dat het strikt nodig is. Puur door iets subjectief een noodtoestand te noemen.

Dat is klinkklare onzin met een maatregel met marginaal effect waar je al meerdere weken over gesproken hebt.

Kan me niet voorstellen dat die wet hiervoor bedoelt is.

Het is toch al gecorrigeerd.... Nee die wet staat er nog, en de rechter beschermd het volk maar matig tegen willekeur blijkt.

Nu de vaccinatiestrategie lijkt aan te slaan en het een kwestie van maanden lijkt voor het merendeel van de maatregelen weg kan, begint Willem Engel met de volgende stap in het afbreken van de overheid en de rechtsstaat: twijfel zaaien over de verkiezingen

Aardig stuk in FTM over met name de basis onder de avondklok.

https://www.ftm.nl/artike(...)=NattevingerwerkRIVM

quote:

Nattevingerwerk RIVM hielp Nederland aan omstreden avondklok
Thomas Bollen

De avondklok was volgens premier Rutte onvermijdelijk om de voorspelde ziektegolf door de Britse variant te voorkomen. De Kamer stemde in, zonder te weten waarop de modelvoorspellingen van het RIVM zijn gebaseerd. Statistici: ‘Deze voorspellingen moet je met een korrel zout nemen. Je weet vrijwel niets.’ Nu de ergste doemscenario’s niet zijn uitgekomen, claimt het kabinet het succes van de avondklok. Dus wordt de spertijd voor de derde keer verlengd, al ontbreekt nog steeds elk bewijs.

De clowns zitten weer bij de rechter

https://www.facebook.com/Viruswaarheid/videos/149426743929681

Mensen met injectieschade Tering. Wat een dombo is die engel toch ook

31 augustus uitspraak

quote:

Op maandag 19 juli 2021 11:45 schreef Starhopper het volgende:
Mensen met injectieschade Tering. Wat een dombo is die engel toch ook

Hoe dan? Hoe is dat mogelijk? Die naalden zijn niet dik en niet lang. Ik heb mezelf ooit dagelijks moeten injecteren met een dergelijke naald, dat kon ik na 30 seconden uitleg.

Kunnen ze Engel niet vaccineren met rattengif?