Hou toch op wappie.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:57 schreef Megumi het volgende:
[..]
Waar je eerder bang voor moet zijn is dat bepaalde delen van de corona noodwet blijvertjes gaan worden. Een overheid heeft de neiging nieuwe controle middelen niet terug te draaien. De rechter heeft gesproken en zo hoort het te gaan. Maar blij nee.
En daarnaast zoeken die Boomers het maar uit. Had er al een hekel aan, net mijn schoonvader. Zelf drie keer op vakantie gaan in het najaar maar nu eisen dat iedereen opgehokt zit voor hem, 🤢quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:57 schreef Megumi het volgende:
[..]
Waar je eerder bang voor moet zijn is dat bepaalde delen van de corona noodwet blijvertjes gaan worden. Een overheid heeft de neiging nieuwe controle middelen niet terug te draaien. De rechter heeft gesproken en zo hoort het te gaan. Maar blij nee.
De rechter heeft ook aangegeven dat de overheid uit moet gaan van de adviezen van het OMT. Een organisatie die niet transparant is en eigenlijk in het geheim werkt wat de besluitvorming aangaat. Dat kan je best als een min puntje zien bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:58 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik vond die klok altijd onzinnig, voor na en tijdens de rechtszaak.
Het is toch allemaal een wassen neus gebleken? Los van de uitspraak, imho die prima is, is dit een één tweetje gebleken van regering en rechtspraak van verlenging tot vonnis. En om heel eerlijk te zijn is ook dat relatief normaal in een situatie als met Corona maar trias politica is klaarblijkelijk een minder onfeilbaar begrip dan gepredikt.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:54 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Vertel, misschien kunnen we meelachen?
Hoezo is dit een een-tweetje? Waar blijkt dat uit?quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:02 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Het is toch allemaal een wassen neus gebleken? Los van de uitspraak, imho die prima is, is dit een één tweetje gebleken van regering en rechtspraak van verlenging tot vonnis. En om heel eerlijk te zijn is ook dat relatief normaal in een situatie als met Corona maar trias politica is klaarblijkelijk een minder onfeilbaar begrip dan gepredikt.
Er is toch niets stiekems aan? De wappies hadden gewonnen omdat de wetgeving hiaten bevat. In plaats van uitvoering van het vonnis wordt er gekozen voor stagnatie en dit is voldoende tijd voor de politiek om alles te repareren.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:05 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Hoezo is dit een een-tweetje? Waar blijkt dat uit?
Het is nogal een verstrekkende beschuldiging dat rechters stiekem samenwerken met de regering. Die kan je dan vast wel onderbouwen.
Ik vond zowel het schorsingsincident als deze uitspraak in hoger beroep logisch. Dus ik zie niet in hoe daar dan uit volgt dat de rechter even op het torentje is langsgeweest, bij wijze van spreken
Maar als de rechter in het voordeel van de Staat besluit het vonnis te schorsen dan betekent dat toch niet automatisch dat het niet autonoom is?quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:10 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Er is toch niets stiekems aan? De wappies hadden gewonnen omdat de wetgeving hiaten bevat. In plaats van uitvoering van het vonnis wordt er gekozen voor stagnatie en dit is voldoende tijd voor de politiek om alles te repareren.
Nogmaals, gezien de situatie vind ik het allemaal niet onlogisch maar wel kwalijk dat de rechtspraak niet zo autonoom is als gewenst.
In artikel 0 van de grondwet staat dat de wet zo moet worden uitgelegd dat iedereen alleen maar rechten heeft, dus in dit geval is het ook een verworven basisrecht om na 21:00 rond te dolen door een gesloten stad, gewoon voor de gezelligheid.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:00 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Wat is er juridisch niet juist aan? Of is dit alleen als de uitspraak je niet bevalt?
Onzin. De wet bevat helemaal geen hiaten. De voorzieningenrechter heeft het niet goed begrepen.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:10 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Er is toch niets stiekems aan? De wappies hadden gewonnen omdat de wetgeving hiaten bevat. In plaats van uitvoering van het vonnis wordt er gekozen voor stagnatie en dit is voldoende tijd voor de politiek om alles te repareren.
Nogmaals, gezien de situatie vind ik het allemaal niet onlogisch maar wel kwalijk dat de rechtspraak niet zo autonoom is als gewenst.
Zouden de adviezen van het OMT anders worden en het draagvlak groter zijn als alle verslagen en adviezen openbaar zouden zijn denk je?quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:02 schreef Megumi het volgende:
[..]
De rechter heeft ook aangegeven dat de overheid uit moet gaan van de adviezen van het OMT. Een organisatie die niet transparant is en eigenlijk in het geheim werkt wat de besluitvorming aangaat. Dat kan je best als een min puntje zien bijvoorbeeld.
Exact. Een rechter moet niet alleen de zaak zelf beoordelen, maar ook de gevolgen van precedentwerking die van een uitspraak uitgaat. Dat is gelijk de reden waarom rechters niet zo snel hun vingers durven te branden aan een beleidsinhoudelijke uitspraak zoals het buitenwerking stellen van een wet.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 10:45 schreef Confetti het volgende:
Met de beredenering van de voorzieningenrechter zou het gehele staatsnoodsrecht onbruikbaar zijn geweest.
Het was meteen duidelijk waar die rechter heen wilde, en dan kom je er wel met de nodige apodictiën. Dat heeft verder niet zoveel te maken met juridische en grondrechtelijke merites maar met je opvatting of je als rechter de burger moet beschermen tegen de staat of de staat tegen de burger.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:05 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Hoezo is dit een een-tweetje? Waar blijkt dat uit?
Het is nogal een verstrekkende beschuldiging dat rechters stiekem samenwerken met de regering. Die kan je dan vast wel onderbouwen.
Ik vond zowel het schorsingsincident als deze uitspraak in hoger beroep logisch. Dus ik zie niet in hoe daar dan uit volgt dat de rechter even op het torentje is langsgeweest, bij wijze van spreken
Wat zijn apodictiën? Als ik google op dat woord, vind ik alleen verwijzingen naar Fok!. Geen idee wat het betekent, hoor het graag.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het was meteen duidelijk waar die rechter heen wilde, en dan kom je er wel met de nodige apodictiën. Dat heeft verder niet zoveel te maken met juridische en grondrechtelijke merites maar met je opvatting of je als rechter de burger moet beschermen tegen de staat of de staat tegen de burger.
Meer en meer rechters neigen naar het laatste, terwijl de greep van de uitvoerende macht op de rechterlijke steeds groter wordt.
bestaat ook niet.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:59 schreef verita het volgende:
[..]
Wat zijn apodictiën? Als ik google op dat woord, vind ik alleen verwijzingen naar Fok!. Geen idee wat het betekent, hoor het graag.
Bedankt. Ik wilde niet flauw doen, kende gewoon het woord niet en ben niet te beroerd om dan gewoon te vragen. Ondertussen de betekenis gevonden, waarvoor dank.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 12:03 schreef devlinmr het volgende:
[..]
bestaat ook niet.
Apodictisch bestaat dan weer wel, maar de vervoeging zoals hier gebruikt is eigen fantasie
Ik zie hier echt geen enkel bewijs van, en ook niet de zogenaamde greep die de uitvoerende macht op de gerechtelijke macht heeft.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het was meteen duidelijk waar die rechter heen wilde, en dan kom je er wel met de nodige apodictiën. Dat heeft verder niet zoveel te maken met juridische en grondrechtelijke merites maar met je opvatting of je als rechter de burger moet beschermen tegen de staat of de staat tegen de burger.
Meer en meer rechters neigen naar het laatste, terwijl de greep van de uitvoerende macht op de rechterlijke steeds groter wordt.
Dat is ook helemaal geen schande. Zijn nou niet bepaald woorden die je elke dag hoort. Sterker nog, je hoort ze eigenlijk alleen bij mensen die of in een bepaald vakgebied werkzaam zijn, of mensen die interessant willen doenquote:Op vrijdag 26 februari 2021 12:08 schreef verita het volgende:
[..]
Bedankt. Ik wilde niet flauw doen, kende gewoon het woord niet en ben niet te beroerd om dan gewoon te vragen. Ondertussen de betekenis gevonden, waarvoor dank.
Ongetwijfeld van mij. Ik ben een van de weinigen die het als zelfstandig naamwoord gebruikt, maar de kritiek 'apodictisch is regelmatig terugkerend in de rechtswetenschap. Dat betreft doorgaans rechters die lijken een argument te geven maar daarin vooral verwijzen naar de eigen autoriteit of die van het ander. Het is een argument dat eigenlijk een stelling is ipv een argument voor een stelling, en die stelling dan waar is omdat de rechter het zegt, of de overheid het zegt.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 11:59 schreef verita het volgende:
[..]
Wat zijn apodictiën? Als ik google op dat woord, vind ik alleen verwijzingen naar Fok!. Geen idee wat het betekent, hoor het graag.
Ik ook niet, dat zijn twee dingen die tegelijk spelen. Er is wel degelijk veel kritiek op de Raad voor de Rechtspraak en diens relatie met de uitvoerende macht. Of het een met het ander te maken heeft is de vraag.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 12:10 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ik zie hier echt geen enkel bewijs van, en ook niet de zogenaamde greep die de uitvoerende macht op de gerechtelijke macht heeft.
Dat is dus wat ik niet zeg. Ik zeg dat rechters het dikwijls niet zozeer als hun taak zien om de burger te beschermen tegen de overheid. Dat zou niet mijn taakopvatting zijn maar daar is allerminst voor nodig dat er in dit geval druk is uitgeoefend. Gewoon lekker een beetje meegaan met de stroom en niet teveel nadenken wat je rol is in een groter plaatje volstaat.quote:Het is heel vervelend dat je het niet eens bent met de uitspraak, dat ben ik ook zo vaak niet, maar het is erg kinderachtig om dan meteen te vervallen in “dan moet er wel invloed zijn geweest vanuit de regering!”, of, “de rechter is vooringenomen!”.
Maar een uitspraak die “meegaat met de stroom” is niet per se een “verkeerde” uitspraak.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 12:40 schreef Weltschmerz het volgende:Gewoon lekker een beetje meegaan met de stroom en niet teveel nadenken wat je rol is in een groter plaatje volstaat.
Nee, een rechter moet zich niet mee laten voeren met een stroom, ongeacht de inhoud van de uitspraak.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 12:43 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Maar een uitspraak die “meegaat met de stroom” is niet per se een “verkeerde” uitspraak.
Het kan net zo goed de “correcte interpretatie” zijn.
Dus een rechter moet altijd tegen de stroom ingaanquote:Op vrijdag 26 februari 2021 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, een rechter moet zich niet mee laten voeren met een stroom, ongeacht de inhoud van de uitspraak.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |