NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:De avondklok moet per direct worden opgeheven. Dat heeft de rechtbank in Den Haag bepaald in een zaak die was aangespannen door de stichting Viruswaarheid. De maatregel is op verkeerde gronden genomen, oordeelt de rechter.
Volgens de voorzieningenrechter maakt de avondklok een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer. Daarvoor is een zeer zorgvuldige besluitvorming nodig, oordeelt de rechter.
Voor de invoering van de avondklok is echter gebruikgemaakt van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag, waarbij de Eerste en Tweede Kamer niet hoeven te worden betrokken bij de besluitvorming. Er was volgens de rechter echter geen sprake van "bijzondere spoedeisendheid" om de wet in te zetten. Het feit dat vóór de invoering al vaker over invoering van een avondklok was gesproken, illustreert volgens de rechtbank dat niet is voldaan aan de "bijzondere eisen" die voor activering van de wet vereist zijn.
"Een verstrekkende maatregel op basis van een noodwet mag slechts gegeven worden als zich daadwerkelijk een acute noodsituatie voordoet, die bovendien niet met andere minder vergaande middelen is op te lossen."
De Raad van State uitte onlangs in een advies al zijn twijfels of de avondklok op de juiste manier werd ingezet. De hoogste bestuursrechter stelde dat de invoering afweek van het instellen van andere coronamaatregelen, die werden vastgelegd in tijdelijke wetgeving. "Een wijziging van deze wet kan in korte tijd tot stand komen", schreef de Raad van State in het advies.
Nut nog niet bewezen
De landsadvocaat voerde namens de Staat aan dat de coronapandemie een dermate ernstige situatie is en daarom een spoedprocedure voor het instellen van de avondklok op zijn plaats was. Ook bleken andere coronamaatregelen niet voldoende om de pandemie te bestrijden.
De rechter wijst erop dat het nut van de avondklok nog niet is bewezen, omdat tegelijk met het instellen van de avondklok ook andere coronamaatregelen werden ingesteld. Het kabinet gaat uit van een stijging van 10 procent van de coronabesmettingen wanneer de avondklok wordt afgeschaft en de strikte bezoekregeling (één persoon per dag) wordt losgelaten.
Boetes nog geldig?
Volgens noodrechtspecialist Adriaan Wierenga betekent de uitspraak dat de avondklok per direct niet meer geldig is. "Dat kan een rechter beslissen en dat is hierbij gebeurd." Het is daarom afwachten wat de Staat gaat doen, zegt hij. "Die kan vandaag in een spoedberoep gaan en de uitspraak aanvechten."
Het opheffen van de avondklok kan echter niet worden uitgesteld door het aantekenen van een hoger beroep, zei de rechtbank daarover. "Het instellen van een hoger beroep heeft namelijk geen schorsende werking", zegt Wierenga.
Ook de boetes voor de overtreding van de avondklok kunnen nu worden aangevochten. "Het kan dat de rechtbank je gelijk geeft en de boete kwijtscheldt omdat er geen goede juridische basis voor is gebruikt."
https://nos.nl/artikel/23(...)orden-opgeheven.html
Lapo:
En doorrrrrr....quote:Op zaterdag 20 februari 2021 11:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
17.4 miljoen mensen in Nederland behoren tot die risicogroepen.
Typisch voor een egoistische asociale instelling dit niet te erkennen.
Het proces is niet erg democratisch en de keuzes lijken niet te worden gemaakt vanuit de hoedanigheid van volksvertegenwoordiger. Dat is dan ook niet te verdedigen met de claim dat het mindere kwaad van twee ons wordt opgelegd zoals jij deed.quote:
[..]
Deze meloen is juist kleiner dan de andere.
Verder, dat jij het niet eens bent met democratische processen dat mag.
Ik sta niet achter de avondklok. Maar het is inherent aan een democratie dat volksvertegenwoordigers keuzes maken waar niet iedereen achter staat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoezo is het niet democratisch? Er is een Kamermeerderheid in de TK en EK voor de avondklok.quote:
[..]
Het proces is niet erg democratisch en de keuzes lijken niet te worden gemaakt vanuit de hoedanigheid van volksvertegenwoordiger. Dat is dan ook niet te verdedigen met de claim dat het mindere kwaad van twee ons wordt opgelegd zoals jij deed.
En waarom is volgens jou de avondklok die wel netjes via het wetgevingsproces is gelopen het ergere kwaad dan eentje die via wbbbg is ingevoerd, waar officiële stemmingen etc ontbreken?
It’s hard to light a candle, easy to curse the dark instead
Avondklok is gewoon totaal overbodig en irritant, er is nl al een 1 persoon per dag visite regel.
Vakman pur sang
Cynisch gezegd, is het voor de handhavers zo veel gemakkelijker om dossiers aan te leggen.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 13:30 schreef Lospedrosa het volgende:
Avondklok is gewoon totaal overbodig en irritant, er is nl al een 1 persoon per dag visite regel.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Dat is een advies helaas. Als de politie nou de mogelijkheid zou hebben om in huizen te handhaven, dan was de avondklok niet nodig geweest.quote:
Avondklok is gewoon totaal overbodig en irritant, er is nl al een 1 persoon per dag visite regel.
Water towers can fly! :D
Maar dat is helemaal onwenselijk. De bescherming van de woning is een groot goed waar je niet aan moet komen als Staat.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 14:15 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Dat is een advies helaas. Als de politie nou de mogelijkheid zou hebben om in huizen te handhaven, dan was de avondklok niet nodig geweest.
Klopt. Daarom is een avondklok een goed alternatief. Al mag 21:00 wel naar 20:00 wat mij betreft, maargoed.quote:
[..]
Maar dat is helemaal onwenselijk. De bescherming van de woning is een groot goed waar je niet aan moet komen als Staat.
Water towers can fly! :D
Waarom? Ik vind 21:00 fijn (al heb ik liever geen avondklok), want dan heb je nog wat aan je avond.quote:
[..]
Klopt. Daarom is een avondklok een goed alternatief. Al mag 21:00 wel naar 20:00 wat mij betreft, maargoed.
Ik denk dat het ene uurtje heel veel reisbewegingen gaat schelen. Al snap ik het wel. Nu kunnen mensen nog na het eten een uurtje sporten buiten, wat ook belangrijk isquote:
[..]
Waarom? Ik vind 21:00 fijn (al heb ik liever geen avondklok), want dan heb je nog wat aan je avond.
Water towers can fly! :D
En hoezo zou dat het enige vereiste zijn?quote:
[..]
Hoezo is het niet democratisch? Er is een Kamermeerderheid in de TK en EK voor de avondklok.
Het gaat er helemaal niet om de ene schending van onze grondrechten erger is dan de andere. Het is daarnaast niet netjes via het wetgevigngsproces gelopen, zelden is het wetgevingsproces zo vies geweest.quote:En waarom is volgens jou de avondklok die wel netjes via het wetgevingsproces is gelopen het ergere kwaad dan eentje die via wbbbg is ingevoerd, waar officiële stemmingen etc ontbreken?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Precies. Die avondklok zelf schuurt al tegen de grens van proportionaliteit aan en dat uur vervroegen zou eroverheen gaan m.i..quote:
[..]
Ik denk dat het ene uurtje heel veel reisbewegingen gaat schelen. Al snap ik het wel. Nu kunnen mensen nog na het eten een uurtje sporten buiten, wat ook belangrijk is
Dat jij en ik het niet eens zijn met een maatregel zoals de avondklok, wat gewoon een buitenproportionele en niet goed onderbouwde maatregel is, maakt het niet direct ondemocratisch.quote:
[..]
En hoezo zou dat het enige vereiste zijn?
[..]
Het gaat er helemaal niet om de ene schending van onze grondrechten erger is dan de andere. Het is daarnaast niet netjes via het wetgevigngsproces gelopen, zelden is het wetgevingsproces zo vies geweest.
It’s hard to light a candle, easy to curse the dark instead
quote:Op zaterdag 20 februari 2021 14:29 schreef Starhopper het volgende:
https://nieuwspaal.nl/kle(...)tijd-aan-te-vechten/
It’s hard to light a candle, easy to curse the dark instead
Je etaleert jezelf als een slechte verliezer. Doe er niks mee, doe er wel wat mee, ik ga werken.quote:
[..]
En hoezo zou dat het enige vereiste zijn?
[..]
Het gaat er helemaal niet om de ene schending van onze grondrechten erger is dan de andere. Het is daarnaast niet netjes via het wetgevigngsproces gelopen, zelden is het wetgevingsproces zo vies geweest.
Dat is geen antwoord op de vraag. Wat jij hier doet is op de uiterlijke schijn van democratie afgaan en dan constateren dat het dus democratisch was, zo werkt democratie niet.quote:
[..]
Dat jij en ik het niet eens zijn met een maatregel zoals de avondklok, wat gewoon een buitenproportionele en niet goed onderbouwde maatregel is, maakt het niet direct ondemocratisch.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De intentie van het kabinet was om de avondklok aan te kondigen per ministeriele regeling, een dag later erover te debatteren om vervolgens teruggefloten te worden door een rechter, in een spoed turbo procedure het vonnis binnen een paar uur te schorsen inclusief inhoudelijke behandeling van Van Dissel en een rechter die niet koosjer lijkt, hoger beroep binnen een week door dezelfde rechter als in het kort geding en dan wel binnen een week de avondklok via de Staten der Generaal.quote:
[..]
Hoezo is het niet democratisch? Er is een Kamermeerderheid in de TK en EK voor de avondklok.
En waarom is volgens jou de avondklok die wel netjes via het wetgevingsproces is gelopen het ergere kwaad dan eentje die via wbbbg is ingevoerd, waar officiële stemmingen etc ontbreken?
Non-conformistisch onuitstaanbaar onverwoestbaar
Vertel, hoe werkt het dan?quote:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag. Wat jij hier doet is op de uiterlijke schijn van democratie afgaan en dan constateren dat het dus democratisch was, zo werkt democratie niet.
It’s hard to light a candle, easy to curse the dark instead
Een rechter die niet koosjer lijkt? Als in: een marionet van de regering? Kun je die beschuldiging hard maken of roep je maar wat?quote:
[..]
De intentie van het kabinet was om de avondklok aan te kondigen per ministeriele regeling, een dag later erover te debatteren om vervolgens teruggefloten te worden door een rechter, in een spoed turbo procedure het vonnis binnen een paar uur te schorsen inclusief inhoudelijke behandeling van Van Dissel en een rechter die niet koosjer lijkt, hoger beroep binnen een week door dezelfde rechter als in het kort geding en dan wel binnen een week de avondklok via de Staten der Generaal.
De rechter heeft vrijdag pas voor het eerst inhoudelijk naar de zaak gekeken. Woensdag niet.
En inderdaad, nu is net zoals in het eerste vonnis werd gevraagd de wet wel via de Staten-Generaal gegaan.
De ministeriële regeling voor de avondklok gaat dat straks ook.
Dus je in het er helemaal niet mee eens zijn, de democratische processen zijn nu keurig gevolgd.
Als het zo diep zit zou ik nu goed opletten op welke volksvertegenwoordigers je in het vervolg niet moet stemmen.
It’s hard to light a candle, easy to curse the dark instead
Naja hard maken is een tweede. Dan zou ik met feiten moeten komen.quote:
[..]
Een rechter die niet koosjer lijkt? Als in: een marionet van de regering? Kun je die beschuldiging hard maken of roep je maar wat?
De rechter heeft vrijdag pas voor het eerst inhoudelijk naar de zaak gekeken. Woensdag niet.
En inderdaad, nu is net zoals in het eerste vonnis werd gevraagd de wet wel via de Staten-Generaal gegaan.
De ministeriële regeling voor de avondklok gaat dat straks ook.
Dus je in het er helemaal niet mee eens zijn, de democratische processen zijn nu keurig gevolgd.
Als het zo diep zit zou ik nu goed opletten op welke volksvertegenwoordigers je in het vervolg niet moet stemmen.
Maar dat ze met Van Dissel in een tuchtcollege heeft gezeten en Van Dissel een inhoudelijke behandeling laat doen ruikt niet echt naar onpartijdigheid.
Als ik het ermee oneens ben mag er best onderzoek naar gedaan mogen worden. Niemand staat boven de wet.
Non-conformistisch onuitstaanbaar onverwoestbaar
Het was geen inhoudelijke behandeling van het vonnis, het was het onderbouwen van het belang.quote:
[..]
Naja hard maken is een tweede. Dan zou ik met feiten moeten komen.
Maar dat ze met Van Dissel in een tuchtcollege heeft gezeten en Van Dissel een inhoudelijke behandeling laat doen ruikt niet echt naar onpartijdigheid.
Dat mensen vroeger samen iets hebben gedaan is verre van reden om vooringenomen aan te nemen.
It’s hard to light a candle, easy to curse the dark instead
De avondklok is met een truukje binnengehaald.
Ieder weldenkend mens weet dat een avondklok die voor een periode van 2 weken en 2 dagen wordt ingevoerd géén effect zal hebben. Er valt in een korte periode niets te halen uit de dooie uren van een etmaal! Een avondklok heeft pas zin wanneer die ingevoerd wordt voor een lange periode. Dan haal je iets uit de dooie uren.
Echter, de avondklok werd wél met dat verkooppraatje binnengehaald; Immers, na die 2 weken en 2 dagen zou die weer worden opgeheven.
Maar surprise (niet voor mij), na die 2 weken en 2 dagen, werd de avondklok gewoon verlengd. En waarschijnlijk wordt die na 2 maart weer verlengd.
Zelf heb ik voorlopig niet zo'n last om na 21:00u binnen te moeten blijven, maar de manier waarop de klok is ingevoerd is wmb uit den boze. Met een simsalabim truuk en op basis van de onjuiste wetgeving.
Afgelopen donderdag stond de spreker van de VVD in het kamerdebat over de avondklok glashard leugens te verkopen: de Britse variant is niet alleen besmettelijker, maar ook virulenter.
Amehoela. Zie de officiële cijfers van het VK!
Toen zijn uitspraak aan de kaak werd gesteld antwoordde hij: "ik ga nu geen viroloogje spelen." Dat had ie dus net wel gedaan! En omdat men niet eindeloos mag en kan debatteren over één vraag, bleef dit punt onderbelicht.
Zand in de ogen strooien, dat is wat ze in de Tweede Kamer doen.
Truukjes uithalen. En linksom of rechtsom toch die avondklok met een nieuwe noodwet, overeind houden.
De oorspronkelijke 2 weken en 2 dagen zijn gewoon weggetoverd.
Ieder weldenkend mens weet dat een avondklok die voor een periode van 2 weken en 2 dagen wordt ingevoerd géén effect zal hebben. Er valt in een korte periode niets te halen uit de dooie uren van een etmaal! Een avondklok heeft pas zin wanneer die ingevoerd wordt voor een lange periode. Dan haal je iets uit de dooie uren.
Echter, de avondklok werd wél met dat verkooppraatje binnengehaald; Immers, na die 2 weken en 2 dagen zou die weer worden opgeheven.
Maar surprise (niet voor mij), na die 2 weken en 2 dagen, werd de avondklok gewoon verlengd. En waarschijnlijk wordt die na 2 maart weer verlengd.
Zelf heb ik voorlopig niet zo'n last om na 21:00u binnen te moeten blijven, maar de manier waarop de klok is ingevoerd is wmb uit den boze. Met een simsalabim truuk en op basis van de onjuiste wetgeving.
Afgelopen donderdag stond de spreker van de VVD in het kamerdebat over de avondklok glashard leugens te verkopen: de Britse variant is niet alleen besmettelijker, maar ook virulenter.
Amehoela. Zie de officiële cijfers van het VK!
Toen zijn uitspraak aan de kaak werd gesteld antwoordde hij: "ik ga nu geen viroloogje spelen." Dat had ie dus net wel gedaan! En omdat men niet eindeloos mag en kan debatteren over één vraag, bleef dit punt onderbelicht.
Zand in de ogen strooien, dat is wat ze in de Tweede Kamer doen.
Truukjes uithalen. En linksom of rechtsom toch die avondklok met een nieuwe noodwet, overeind houden.
De oorspronkelijke 2 weken en 2 dagen zijn gewoon weggetoverd.
Niet alleen dat, zogenaamd is het noodzakelijk om de zorg te ontzien maar bij invoering al werd erover gesproken dat de avondklok ingevoerd diende te worden niet vanwege de zorg maar om de scholen weer te kunnen openen.quote:
De avondklok is met een truukje binnengehaald.
Ieder weldenkend mens weet dat een avondklok die voor een periode van 2 weken en 2 dagen wordt ingevoerd géén effect zal hebben. Er valt in een korte periode niets te halen uit de dooie uren van een etmaal! Een avondklok heeft pas zin wanneer die ingevoerd wordt voor een lange periode. Dan haal je iets uit de dooie uren.
Echter, de avondklok werd wél met dat verkooppraatje binnengehaald; Immers, na die 2 weken en 2 dagen zou die weer worden opgeheven.
Maar surprise (niet voor mij), na die 2 weken en 2 dagen, werd de avondklok gewoon verlengd. En waarschijnlijk wordt die na 2 maart weer verlengd.
Zelf heb ik voorlopig niet zo'n last om na 21:00u binnen te moeten blijven, maar de manier waarop de klok is ingevoerd is wmb uit den boze. Met een simsalabim truuk en op basis van de onjuiste wetgeving.
Afgelopen donderdag stond de spreker van de VVD in het kamerdebat over de avondklok glashard leugens te verkopen: de Britse variant is niet alleen besmettelijker, maar ook virulenter.
Amehoela. Zie de officiële cijfers van het VK!
Toen zijn uitspraak aan de kaak werd gesteld antwoordde hij: "ik ga nu geen viroloogje spelen." Dat had ie dus net wel gedaan! En omdat men niet eindeloos mag en kan debatteren over één vraag, bleef dit punt onderbelicht.
Zand in de ogen strooien, dat is wat ze in de Tweede Kamer doen.
Truukjes uithalen. En linksom of rechtsom toch die avondklok met een nieuwe noodwet, overeind houden.
De oorspronkelijke 2 weken en 2 dagen zijn gewoon weggetoverd.
Door het gerommel met allerlei andere maatregelen is onmogelijk te bepalen of de avondklok bovenop de gelijktijdige verdere beperking van het aantal bezoekers een noemenswaardig effect heeft op het aantal besmettingen en met het openen van de scholen zal het aantal besmettingen zonder twijfel flink stijgen.
De enige mogelijke uitkomst van dit totaal van wijzigingen is een stijging van het aantal besmettingen wat voor het kabinet reden zal zijn de onbewezen avondklok, in principe eindeloos, te verlengen.
De enige hoop voor een einde aan de avondopsluiting is een seizoensgebonden daling van het aantal besmettingen, mocht het daar in/richting de zomer nog van komen.
Dat ook inderdaad. Er rammelt zoveel aan de invoering en verlenging van de avondklok.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 15:43 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Niet alleen dat, zogenaamd is het noodzakelijk om de zorg te ontzien maar bij invoering al werd erover gesproken dat de avondklok ingevoerd diende te worden niet vanwege de zorg maar om de scholen weer te kunnen openen.
Door het gerommel met allerlei andere maatregelen is onmogelijk te bepalen of de avondklok bovenop de gelijktijdige verdere beperking van het aantal bezoekers een noemenswaardig effect heeft op het aantal besmettingen en met het openen van de scholen zal het aantal besmettingen zonder twijfel flink stijgen.
De enige mogelijke uitkomst van dit totaal van wijzigingen is een stijging van het aantal besmettingen wat voor het kabinet reden zal zijn de onbewezen avondklok, in principe eindeloos, te verlengen.
De enige hoop voor een einde aan de avondopsluiting is een seizoensgebonden daling van het aantal besmettingen, mocht het daar in/richting de zomer nog van komen.
De Tweede Kamer heeft haar juridische toverstaf gebruikt en de eerste Kamer heeft ervoor gekozen om erin mee te gaan (anders zou de Tweede Kamer definitief haar gezicht verliezen). Dus ongeacht de uitspraak van de rechter op aanstaande vrijdag, de avondklok is een blijvertje.
Het grappige is dat de Italiaanse regering Berlusconi jarenlang door NL (NOS) bekritiseerd werd omdat ook daar allerlei spoedwetten in het leven werden geroepen om bochtenwerk mogelijk te maken.
Nederland is geen haar beter.
Was het maar democratisch, wat sws to een hol nietszeggend beginsel is verworden omdat het de rechten van de mens negeert die gewoon een rondje in de open lucht wil kunnen lopen en dan zelf will besluiten of dat wel of niet gaat plaatsvinden.quote:
[..]
Het is altijd vervelend als een democratisch besluit je niet aan staat. Ik vind de avondklok ook een belachelijk buitenproportionele maatregel
Het gebeurd niet vaak dat een regering zo snel openlijk een onderdrukking weet in te regelen.
En dan mensen aan haar zijde vindt die dat allemaal heel normaal vinden en daar op zijn best semantische vraagtekens bij zet om vervolgens gedwee zonder antwoord, in te stemmen en het zelfs helpen af te dwingen.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat het ons beperkt in ons doen en laten ben ik zo met je eens. Dat het daarom per definitie ondemocratisch is niet.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 20:38 schreef Vallon het volgende:
[..]
Was het maar democratisch, wat sws to een hol nietszeggend beginsel is verworden omdat het de rechten van de mens negeert die gewoon een rondje in de open lucht wil kunnen lopen en dan zelf will besluiten of dat wel of niet gaat plaatsvinden.
Het gebeurd niet vaak dat een regering zo snel openlijk een onderdrukking weet in te regelen.
En dan mensen aan haar zijde vindt die dat allemaal heel normaal vinden en daar op zijn best semantische vraagtekens bij zet om vervolgens gedwee zonder antwoord, in te stemmen en het zelfs helpen af te dwingen.
It’s hard to light a candle, easy to curse the dark instead
De regering houdt zich aan de wet, gebruikt die niet. Creeert geen situaties waarin volksvertegenwoordigers voor het blok worden gezet, om ze dan via partijlijnen in het gareel te houden. En er zijn nog veel meer gebreken, alle betrokkenen moeten zich natuurlijk wel aan alle regels van de democratie houden, en zonder last, met inachtneming van hun grondwettelijke taak waar ze een eed op hebben gezworen handelen. Je alleen aan de regels over het stemmen houden maakt geen democratie.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Allez, je hebt gelijk als je kijkt naar wat democratie allemaal (niet) is naar hoe het semantisch gedefinieerd is. Die discussies lopen, op zijn best, parallel maar worden hier totaal uit hun verband gerukt. Daarom zeg ik ook dat democratie een hol beginsel is en uitsluitend een waarde heeft om willekeur van eigenrichting in te kunnen verpakken om het als beeld te legitimeren.quote:
[..]
Dat het ons beperkt in ons doen en laten ben ik zo met je eens. Dat het daarom per definitie ondemocratisch is niet.
Democratie is allereerst de rechten en grondwetten van invidividen te respecteren en pas dan (be)kijken of die met instemming van het volk, aan meerwaarde moet gaan winnen. Het feit dat iets democratisch is, maakt het nog niet redelijk of rechtvaardig. Zelfs als een meerderheid, laat staan iedereen het een 't een goed idee vindt, blijft het onredelijk en onrechtvaardig om mensen van hun rechten te ontdoen.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ja, maar dan begeef je je op glad ijs. Als de volksvertegenwoordigers achter bepaalde onpopulaire maatregelen staan, is dat dan per definitie ondemocratisch of onrechtvaardig?quote:Op zaterdag 20 februari 2021 21:01 schreef Vallon het volgende:
[..]
Allez, je hebt gelijk als je kijkt naar wat democratie allemaal (niet) is naar hoe het semantisch gedefinieerd is. Die discussies lopen, op zijn best, parallel maar worden hier totaal uit hun verband gerukt. Daarom zeg ik ook dat democratie een hol beginsel is en uitsluitend een waarde heeft om willekeur van eigenrichting in te kunnen verpakken om het als beeld te legitimeren.
Democratie is allereerst de rechten en grondwetten van invidividen te respecteren en pas dan (be)kijken of die met instemming van het volk, aan meerwaarde moet gaan winnen. Het feit dat iets democratisch is, maakt het nog niet redelijk of rechtvaardig. Zelfs als een meerderheid, laat staan iedereen het een 't een goed idee vindt, blijft het onredelijk en onrechtvaardig om mensen van hun rechten te ontdoen.
Elke maatregel en elke keuze heeft mensen die erop achteruit gaan.
Beauty is in the eye of the beholder. Wetgeving en mogelijke inperkingen van vrijheden ook.
Een van de basisprincipes van onze democratie is dat we volksvertegenwoordigers kiezen die voor ons bepaalde keuzes maken. Wetten aannemen of juist niet.
Overigens ben ik het met je eens dat dat geen absolute waarheid is. Hitler is bijvoorbeeld ook democratisch aan de macht gekomen.
Ik vind het alleen lastig om lastige maatregelen die door een meerderheid van de gekozen volksvertegenwoordigers zijn, volgens mij met de beste intenties uiteindelijk, te bestempelen als kwaadwillend of ondemocratisch.
Ik bedoel, wat hebben die partijen te winnen met een avondklok?
It’s hard to light a candle, easy to curse the dark instead
Niet kwaadwillend maar wel maar wel onbehoorlijk, op oneigenlijke gronden en zonder toetsing van de effectiviteit en weging resultaat vs neveneffecten.quote:
Ik vind het alleen lastig om lastige maatregelen die door een meerderheid van de gekozen volksvertegenwoordigers zijn, volgens mij met de beste intenties uiteindelijk, te bestempelen als kwaadwillend of ondemocratisch.
De enige variabele waarnaar de regering wenst te kijken is het aantal besmettingen, die ze door de scholen weer te openen zelf heel concreet flink verhogen. Hoe kan dat dan als argument voor voortgezette avondopsluiting dienen? Dit is zo onbehoorlijk dat het toch echt haast naar kwaadwillendheid gaat neigen.
Ook de motivering "het ontzien van de zorg" waarmee geschermd wordt terwijl de intentie met een lager aantal besmettingen (waarvan niet eens aangetoond kan worden dat de avondklok en niet vooral de verdere inperking van het aantal bezoekers per dag daarin resulteert) het weer openen van de scholen was.
Een beetje in lijn met mijn post direct hierboven; Wat denk je dat (oppositie)partijen te winnen hebben met een avondklok?quote:
[..]
De regering houdt zich aan de wet, gebruikt die niet. Creeert geen situaties waarin volksvertegenwoordigers voor het blok worden gezet, om ze dan via partijlijnen in het gareel te houden. En er zijn nog veel meer gebreken, alle betrokkenen moeten zich natuurlijk wel aan alle regels van de democratie houden, en zonder last, met inachtneming van hun grondwettelijke taak waar ze een eed op hebben gezworen handelen. Je alleen aan de regels over het stemmen houden maakt geen democratie.
Nogmaals, je kan het niet eens zijn met de avondklok. Dat ben ik ook niet. Maar het invoeren van een avondklok is niet per definitie ondemocratisch of ongrondwettelijk.
Ik zie ook niet direct in welke vertegenwoordigers via partijlijnen in het gareel gehouden worden. Oppositie stemt ook gewoon voor omdat ze het -volgens mij- oprecht een goed idee vinden.
Ik snap daar niks van, maar het is imo wel democratisch. Het is te simpel om bij maatregelen of wetten die je niet bekoren gewoon maar te zeggen dat het ondemocratisch tot stand is gekomen.
Dan kan ik nog wel wat wetten de afgelopen jaren opnoemen die met flinke meerderheid zijn aangenomen en waar ik niet blij mee ben
It’s hard to light a candle, easy to curse the dark instead
Dit ben ik echt helemaal met je eensquote:Op zaterdag 20 februari 2021 22:51 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Niet kwaadwillend maar wel maar wel onbehoorlijk, op oneigenlijke gronden en zonder toetsing van de effectiviteit en weging resultaat vs neveneffecten.
De enige variabele waarnaar de regering wenst te kijken is het aantal besmettingen, die ze door de scholen weer te openen zelf heel concreet flink verhogen. Hoe kan dat dan als argument voor voortgezette avondopsluiting dienen? Dit is zo onbehoorlijk dat het toch echt haast naar kwaadwillendheid gaat neigen.
Ook de motivering "het ontzien van de zorg" waarmee geschermd wordt terwijl de intentie met een lager aantal besmettingen (waarvan niet eens aangetoond kan worden dat de avondklok en niet vooral de verdere inperking van het aantal bezoekers per dag daarin resulteert) het weer openen van de scholen was.
It’s hard to light a candle, easy to curse the dark instead
De oppositie die mee heeft gestemd spoort ook gewoon niet
GL fel tegenstander, maar als puntje bij paaltje komt, toch mee stemmen
GL fel tegenstander, maar als puntje bij paaltje komt, toch mee stemmen
Kan natuurlijk tactisch zijn. Er is een amendement aangenomen dat ze nu met de nieuwe wetgeving verder gaan ipv de wbbbg, en nu moet elke avondklokregeling elke keer langs de TK en EK.quote:
De oppositie die mee heeft gestemd spoort ook gewoon niet
GL fel tegenstander, maar als puntje bij paaltje komt, toch mee stemmen
Dan kunnen ze elke keer hun invloed erop uitoefenen qua tijden, of überhaupt de verlenging.
Deze nieuwe wet is echt een grote sprong vooruit voor de oppositie tov de wbbbg-route.
It’s hard to light a candle, easy to curse the dark instead
Huhwat? Alleen de tijdslimiet en vrijstelling voor privéterrein zijn aangenomen.quote:
[..]
Kan natuurlijk tactisch zijn. Er is een amendement aangenomen dat ze nu met de nieuwe wetgeving verder gaan ipv de wbbbg, en nu moet elke avondklokregeling elke keer langs de TK en EK.
Dan kunnen ze elke keer hun invloed erop uitoefenen qua tijden, of überhaupt de verlenging.
Deze nieuwe wet is echt een grote sprong vooruit voor de oppositie tov de wbbbg-route.
En ik wil nogmaals benadrukken dat de VVD tegen die tweede stemde
Ja, maar uiteindelijk moet elke keer de ministeriële regeling weer langs de TK en EK.quote:
[..]
Huhwat? Alleen de tijdslimiet en vrijstelling voor privéterrein zijn aangenomen.
En ik wil nogmaals benadrukken dat de VVD tegen die tweede stemde
Dus als er dan iets in staat dat niet acceptabel is qua tijden oid, kan de oppositie gewoon tegen stemmen.
Dat kon bij de wbbbg niet. En aangezien er ook een motie is aangenomen dat de wbbbg route buiten werking moet worden gesteld (ook door VVD), snap ik dat GL liever deze wetgeving heeft.
Oh, en over priveterrein, dat is nu dus ook beter geregeld dan in de oude wetgeving.
It’s hard to light a candle, easy to curse the dark instead
Deze wet is opgesteld omdat de oude regeling, de wbbbg route, door een rechter is verboden in de huidige situatie. Die route lag al op slot.quote:
[..]
Ja, maar uiteindelijk moet elke keer de ministeriële regeling weer langs de TK en EK.
Dus als er dan iets in staat dat niet acceptabel is qua tijden oid, kan de oppositie gewoon tegen stemmen.
Dat kon bij de wbbbg niet. En aangezien er ook een motie is aangenomen dat de wbbbg route buiten werking moet worden gesteld (ook door VVD), snap ik dat GL liever deze wetgeving heeft.
Overigens is er volgens mij nog niet over de regeling zelf gestemd volgens mij, of lees ik er overheen?
Daar loopt nog een hoger beroep, dus er is een kans dat dat alsnog goed wordt gekeurd. Echter als je de nieuwe wetgeving aanneemt, weet je zeker dat je de controle houdt als parlement, ongeacht die uitspraak. Stukje investeren in de toekomst.quote:
[..]
Deze wet is opgesteld omdat de oude regeling, de wbbbg route, door een rechter is verboden in de huidige situatie. Die route lag al op slot.
Overigens is er volgens mij nog niet over de regeling zelf gestemd volgens mij, of lees ik er overheen?
Er is nog geen ministeriële regeling ingesteld voor zover ik weet idd
. We hebben nu nog steeds te maken met de wbbbg avondklok.
It’s hard to light a candle, easy to curse the dark instead
Nee, dat stond al in de bestaande regeling.quote:
Oh, en over priveterrein, dat is nu dus ook beter geregeld dan in de oude wetgeving.
En schijnbaar wordt de al geldende avondklok direct overgenomen. Dat betekent dus dat de verlenging van 10 februari tot 31 februari geldt.
Dus op vakantieparken kan men er wel gewoon lekker op los leven maar een onschuldig solitair rondje wandelen/hardlopen 's avonds dát is een ramp, daar moet de politie een stok voor steken?quote:
Nee onder de wbbbg wetgeving:quote:
[..]
Nee, dat stond al in de bestaande regeling.
En schijnbaar wordt de al geldende avondklok direct overgenomen. Dat betekent dus dat de verlenging van 10 februari tot 31 februari geldt.
Dan mag je dus niet bij een vriend in de tuin zitten na negen uur.quote:Artikel 1 geldt niet voor degene die in de openlucht vertoeft:
a. in een gedeelte van zijn woning;
b. op een bij zijn woning behorend erf;
c. in het woongedeelte van zijn voertuig of vaartuig.
Bij de nieuwe wetgeving kan dat niet meer:
Zoals je ziet gaat het niet langer over openlucht bij “zijn” woning, maar “een” woning.quote:f. het vertoeven in de openlucht, met dien verstande dat onder openlucht niet wordt begrepen openlucht behorende bij een woning of een gedeelte daarvan of bij het woongedeelte van een voertuig of vaartuig.
It’s hard to light a candle, easy to curse the dark instead
Nee, alleen rond een woning.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 23:54 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Dus op vakantieparken kan men er wel gewoon lekker op los leven maar een onschuldig solitair rondje wandelen/hardlopen 's avonds dát is een ramp, daar moet de politie een stok voor steken?
Welke partijen hebben er allemaal voor de avondklok gestemd? Handig om te weten bij de aankomende verkiezingen. Al komt dat allicht neer op een blanco stem omdat ik niet zoveel zin heb in die nutters van forum.
Met de huidige temperaturen denk ik dat er zeer binnenkort weer een bbq is hier jaquote:
.En ik zal de adviezen over aantal bezoekers en onderlinge afstand ergens heeeeel ver achter in mijn hoofd meewegen
It’s hard to light a candle, easy to curse the dark instead
Zo zou je ook heel democratisch alle mensen onder de 1m70 in een kamp kunnen stoppen.quote:
[..]
Dat het ons beperkt in ons doen en laten ben ik zo met je eens. Dat het daarom per definitie ondemocratisch is niet.
It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen.
|
|
