NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heb je nog voorbeelden van langer geleden? En heb je gegevens van of het juist de grotere stokers waren die legaal gingen?quote:Op vrijdag 22 januari 2021 09:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Na beëindiging van de drooglegging ging 1/3 van de illegale alcohol stokers legaal alcohol stoken, 1/3 ging iets anders legaals doen en 1/3 ging iets anders crimineels doen. Dat is een reductie van de criminaliteit van 2/3.
De grotere weettelers/drugsfabrieken zitten in de hoek van de zware criminaliteit. Dat zijn beroepscriminelen die andere mensen uitbuiten om de plantages voor hun te runnen.
De man die ik in het voorbeeld omschreef leverde ook wapens aan motorbendes, bijvoorbeeld. Maar als jij denkt dat hij na drugslegalisering pizza's gaat rondbrengen... Die stappen gewoon over naar de volgende illegale goudmijn.
Nog los van alle andere effecten van legaliseren van drugs, maar die discussie gaan we hier niet voeren, dat is al vaak genoeg gedaan en is off-topic.
Er is hoe dan ook klassenjustitie in Nederland, dankzij de VVD.
BTW-fraudeurs kunnen op een 'normoverdragend gesprek' rekenen; kleine krabbelaars worden gejongleerd door de gemeente en staan volledig machteloos. Hun rechtspositie is door Sander Dekker compleet uitgehold.
BTW-fraudeurs kunnen op een 'normoverdragend gesprek' rekenen; kleine krabbelaars worden gejongleerd door de gemeente en staan volledig machteloos. Hun rechtspositie is door Sander Dekker compleet uitgehold.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De criminaliteit word veroorzaakt door het verbod op drugs. Er is ook geen alcohol maffia. Je kan de discussie voeren in de topic reeks die ik postte, maar die discussie verlies je.quote:Op vrijdag 22 januari 2021 09:43 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Heb je nog voorbeelden van langer geleden? En heb je gegevens van of het juist de grotere stokers waren die legaal gingen?
De grotere weettelers/drugsfabrieken zitten in de hoek van de zware criminaliteit. Dat zijn beroepscriminelen die andere mensen uitbuiten om de plantages voor hun te runnen.
De man die ik in het voorbeeld omschreef leverde ook wapens aan motorbendes, bijvoorbeeld. Maar als jij denkt dat hij na drugslegalisering pizza's gaat rondbrengen... Die stappen gewoon over naar de volgende illegale goudmijn.
Nog los van alle andere effecten van legaliseren van drugs, maar die discussie gaan we hier niet voeren, dat is al vaak genoeg gedaan en is off-topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Komt omdat de VVD al decennia een absolute meerderheid in het parlement heeft natuurlijk.quote:Op vrijdag 22 januari 2021 09:44 schreef Klopkoek het volgende:
Er is hoe dan ook klassenjustitie in Nederland, dankzij de VVD.
BTW-fraudeurs kunnen op een 'normoverdragend gesprek' rekenen; kleine krabbelaars worden gejongleerd door de gemeente en staan volledig machteloos. Hun rechtspositie is door Sander Dekker compleet uitgehold.
Je act wordt echt heel vervelend.
Je probeert het onderwerp weer eens te veranderenquote:
Er is hoe dan ook klassenjustitie in Nederland, dankzij de VVD.
BTW-fraudeurs kunnen op een 'normoverdragend gesprek' rekenen; kleine krabbelaars worden gejongleerd door de gemeente en staan volledig machteloos. Hun rechtspositie is door Sander Dekker compleet uitgehold.
. Daarnaast is dit natuurlijk geen situatie omtrent BTW-fraude. Dus dit hele punt gaat sowieso niet op. Appels met peren vergelijken.
Hun mentaliteit heeft de meerderheid in het parlement, en ze controleren/beheersen al decennia justitie.quote:
[..]
Komt omdat de VVD al decennia een absolute meerderheid in het parlement heeft natuurlijk.
Je act wordt echt heel vervelend.
De Gestapo was pas echt vervelend
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Proportionaliteit is niet bezijden het onderwerp, Trumpist.quote:
[..]
Je probeert het onderwerp weer eens te veranderen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar heb je een sterk punt. Ga je je leugens nog onderbouwen, of ga je gewoon als een echte vent toegeven dat ik nergens heb gepleit voor een kiesdrempel?quote:
[..]
De Gestapo was pas echt vervelend
Kennelijk is dat dan de tendens in de maatschappij en spiegelt dat zich op deze manier af.quote:
[..]
Hun mentaliteit heeft de meerderheid in het parlement, en ze controleren/beheersen al decennia justitie.
Snap dat jij het er niet mee eens bent en van mij mag het hier en daar ook wel wat humaner, maar kennelijk slaagt de rest van het land er niet in er iets aan te veranderen.
Of er is geen meerderheid, of iedereen met een andere mening is totaal incompetent om die over te brengen.
Los van dat alles is het ook gewoon off-topic. In de casus van deze boodschappen moeder is de wet correct toegepast en heeft de rechter dat correct getoetst. Als je de betreffende wet goed zou kennen, dan zou je er niet eens een discussie over voeren.
De echte discussie zou kunnen zijn of de wet wel juist is en een ander systeem niet beter is. Een basisinkomen, of een uitgebreidere vrijlating van giften en inkomsten uit arbeid voor bijstandsgerechtigden.
De Stasi was ook niet leuk, hoor.quote:
[..]
Hun mentaliteit heeft de meerderheid in het parlement, en ze controleren/beheersen al decennia justitie.
De Gestapo was pas echt vervelend
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hier is echter uitvoerig voor gewaarschuwd.quote:
[..]
En dan ook nog op basis van een onderbuikgevoel van een stel ambtenaren... En ze noemen het nb. "Project Onderbuik".... Niks concreets nee we gaan omdat ik die en die niet mag eens binnenstebuiten keren. Ik ben benieuwd hoe dat juridisch zit.
Toen Rutte 1 het beleid voor de bijstand aanscherpte, concludeerde de RvS al dat fraude zo ruim in de wet gedefinieerd was dat het vrij schieten werd voor overheden.
Bovendien werd opgemerkt dat uitkeringsfraude helemaal geen groot probleem is, zowel in kwantiteit als kwaliteit; nul criminaliteit zien we nu eenmaal alleen in totalitaire staten.
De Nationale Ombudsman schreef een rapport met de titel "geen fraudeur, toch straf" in 2013. En twee-derde van de fraude was niet opzettelijk, een vergissing, maar wel 100% boete.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben het ermee eens dat uitkeringsfraude hard aangepakt wordt, mits sprake is van opzet door de fraudeur. Ik kan me echt niet voorstellen dat deze mevrouw opzettelijk geen inlichtingen heeft verstrekt over de boodschappen. Voor zover ik opmerk is ze bestempeld als fraudeur omdat ze niet aan de aanlichtingenplicht heeft voldaan en niet zozeer de ontvangst van boodschappen an sich.
De gemeente als uitvoerder van de WWB, heeft dan wat mij betreft wel de plicht bijstandsgerechtigden voldoende begrijpelijk (!) voor te lichten over de strekking van deze inlichtingenplicht. Is deze mevrouw ooit wel voldoende voorgelicht over wat ze wel of niet moet opgeven? Moeten voedselbank, (dure) cadeaus, geleende goederen en andere gratis ontvangen diensten ook worden opgegeven dan?. Daar moet wel echt 100% transparant over gecommuniceerd worden. Het feit dat dit per gemeente ongetwijfeld zal verschillen, helpt dan ook niet mee.
De vergelijking met de toeslagenaffaire is dus gauw gemaakt, door het ontbreken van de menselijke maat. Je wordt bestempeld als fraudeur, krijg geen mogelijkheid om fatsoenlijk bezwaar te maken en het tegendeel te bewijzen. Tja, dan sta je met de broek op de knieën.
De gemeente als uitvoerder van de WWB, heeft dan wat mij betreft wel de plicht bijstandsgerechtigden voldoende begrijpelijk (!) voor te lichten over de strekking van deze inlichtingenplicht. Is deze mevrouw ooit wel voldoende voorgelicht over wat ze wel of niet moet opgeven? Moeten voedselbank, (dure) cadeaus, geleende goederen en andere gratis ontvangen diensten ook worden opgegeven dan?. Daar moet wel echt 100% transparant over gecommuniceerd worden. Het feit dat dit per gemeente ongetwijfeld zal verschillen, helpt dan ook niet mee.
De vergelijking met de toeslagenaffaire is dus gauw gemaakt, door het ontbreken van de menselijke maat. Je wordt bestempeld als fraudeur, krijg geen mogelijkheid om fatsoenlijk bezwaar te maken en het tegendeel te bewijzen. Tja, dan sta je met de broek op de knieën.
Dat zijn de slimmere mensen, je hebt altijd minder snuggere mensen overal en vaak zijn het mensen wat altijd alles volgens de regels doen en dan 1x onbewust een fout maken en dan direct keihard aangepakt worden.quote:
[..]
Nouuuuu, op de dag dat uitkeringen gestort worden zie ik hier op Rotterdam Zuid files staan voor de pinautomaten
Mensen wat om de haverklap de fout in gaan worden niet gesnapt die zijn snugger genoeg en weten hoe je van de radar blijft.
Maar goed in dit geval was de vrouw bewust de boel aan besodermieteren de ophef gaat nergens om, ze moet niet janken de regels zijn duidelijk en de gemeente heeft een punt.
We hebben hier niet om 1 klein dingetje maar een hele rits aan zaken wat niet toegestaan was.
Ze mag het bedrag ook wel in termijnen terugbetalen dat is geen probleem dus zo onmenselijk is het niet.
Dat eerste is misplaatst en niet onderbouwd sentiment.quote:
[..]
Dat zijn de slimmere mensen, je hebt altijd minder snuggere mensen overal en vaak zijn het mensen wat altijd alles volgens de regels doen en dan 1x onbewust een fout maken en dan direct keihard aangepakt worden.
Mensen wat om de haverklap de fout in gaan worden niet gesnapt die zijn snugger genoeg en weten hoe je van de radar blijft.
In het tweede zit helaas een kern van waarheid. Toch lopen die mensen vaak uiteindelijk ook een keer tegen de lamp en dan zijn de gevolgen ook groter.
Maar er zijn altijd mensen die er mee weg komen, dat geldt voor elk crimineel gedrag helaas. Het opschalen van de handhaving heeft daar ook nauwelijks effect op, de oplossing zit in een ander systeem.
Sorry hoor @BehoorlijkKritisch maar je hebt echt geen flauw idee waar je over praat en probeert recht te lullen wat krom is.
Leuk dat je toevallig een aantal lui hebt gevonden in jouw tijd werkzaam die er wel een potje van maakten, alleen is dat niet de groep die gewoon keihard genaaid wordt door gemeentes met allerlei onzinregels.
Laten we wel wezen, de manier waarop ambtenaren bij de gemeente mensen in de bijstand vaak vooraf al behandelen is juist waardoor mensen frauderen en regels opbuigen overwegen.
Leuk dat je toevallig een aantal lui hebt gevonden in jouw tijd werkzaam die er wel een potje van maakten, alleen is dat niet de groep die gewoon keihard genaaid wordt door gemeentes met allerlei onzinregels.
Laten we wel wezen, de manier waarop ambtenaren bij de gemeente mensen in de bijstand vaak vooraf al behandelen is juist waardoor mensen frauderen en regels opbuigen overwegen.
Deze vrouw reed ook een dure auto en ging meerdere keren op vakantie per jaar. Er is dus meer aan de hand.
Ik stel nergens dat er geen ambtenaren rondlopen die er ook een potje van maken. En ik stel ook nergens dat er geen klanten zijn die daar last van hebben of er dat er onrecht in de wereld is. Dat verzin jij er bij.quote:Op vrijdag 22 januari 2021 12:08 schreef S95Sedan het volgende:
Sorry hoor @:BehoorlijkKritisch maar je hebt echt geen flauw idee waar je over praat en probeert recht te lullen wat krom is.
Leuk dat je toevallig een aantal lui hebt gevonden in jouw tijd werkzaam die er wel een potje van maakten, alleen is dat niet de groep die gewoon keihard genaaid wordt door gemeentes met allerlei onzinregels.
Laten we wel wezen, de manier waarop ambtenaren bij de gemeente mensen in de bijstand vaak vooraf al behandelen is juist waardoor mensen frauderen en regels opbuigen overwegen.
Maar het is natuurlijk makkelijker om mij aan te vallen en in het hoekje te plaatsen van mensen waar je het niet mee eens bent, dan om op inhoud de discussie aan te gaan.
Sterker nog, ik geef meermaals aan dat er allerlei soorten volk in de bijstand zitten en dat je mensen met problemen moet helpen. En dat het echte probleem in het systeem zit
Het is wat kinderachtig wat je doet, maar wel makkelijker.
Waar lees je dat?quote:
Deze vrouw reed ook een dure auto en ging meerdere keren op vakantie per jaar. Er is dus meer aan de hand.
Natuurlijk wist ze van de inlichtingenplicht. Dat wordt altijd heel duidelijk verteld. Ook de dame in kwestie.quote:
Ik ben het ermee eens dat uitkeringsfraude hard aangepakt wordt, mits sprake is van opzet door de fraudeur. Ik kan me echt niet voorstellen dat deze mevrouw opzettelijk geen inlichtingen heeft verstrekt over de boodschappen. Voor zover ik opmerk is ze bestempeld als fraudeur omdat ze niet aan de aanlichtingenplicht heeft voldaan en niet zozeer de ontvangst van boodschappen an sich.
De gemeente als uitvoerder van de WWB, heeft dan wat mij betreft wel de plicht bijstandsgerechtigden voldoende begrijpelijk (!) voor te lichten over de strekking van deze inlichtingenplicht. Is deze mevrouw ooit wel voldoende voorgelicht over wat ze wel of niet moet opgeven? Moeten voedselbank, (dure) cadeaus, geleende goederen en andere gratis ontvangen diensten ook worden opgegeven dan?. Daar moet wel echt 100% transparant over gecommuniceerd worden. Het feit dat dit per gemeente ongetwijfeld zal verschillen, helpt dan ook niet mee.
De vergelijking met de toeslagenaffaire is dus gauw gemaakt, door het ontbreken van de menselijke maat. Je wordt bestempeld als fraudeur, krijg geen mogelijkheid om fatsoenlijk bezwaar te maken en het tegendeel te bewijzen. Tja, dan sta je met de broek op de knieën.
Inlichtingenplicht
Mensen die een bijstandsuitkering ontvangen hebben een aantal verplichtingen, waaronder het doorgeven van veranderingen in hun inkomens- of vermogenssituatie. Dit heet de inlichtingenplicht. Mensen die in de gemeente Wijdemeren bijstand ontvangen worden hierover geïnformeerd tijdens een speciale informatiebijeenkomst waarin hun rechten en plichten worden toegelicht. De betrokken inwoonster heeft een dergelijke bijeenkomst bijgewoond bij de start van de bijstandsperiode. De inwoonster heeft echter de veranderingen in haar vermogenssituatie (auto) en haar inkomenssituatie (ontvangst boodschappen door haar moeder) niet gemeld, terwijl ze daar wel toe verplicht was. Ook is zij in deze periode in het buitenland geweest zonder dit te melden.
https://www.wijdemeren.nl(...)standsuitkering.html
Wiet is de ideale gateway drug tot de criminaliteit. Als je plantjes gaat verbouwen doe je echt helemaal niemand kwaad en iedereen begrijpt dat stiekem ook, dus het enige stapje dat je moet overwinnen is angst voor de politie. Als je die stap hebt genomen is het ook makkelijker om het volgende stapje ook te zetten waarin je wel slachtoffers gaat maken.quote:
[..]
Heb je nog voorbeelden van langer geleden? En heb je gegevens van of het juist de grotere stokers waren die legaal gingen?
De grotere weettelers/drugsfabrieken zitten in de hoek van de zware criminaliteit. Dat zijn beroepscriminelen die andere mensen uitbuiten om de plantages voor hun te runnen.
De man die ik in het voorbeeld omschreef leverde ook wapens aan motorbendes, bijvoorbeeld. Maar als jij denkt dat hij na drugslegalisering pizza's gaat rondbrengen... Die stappen gewoon over naar de volgende illegale goudmijn.
Nog los van alle andere effecten van legaliseren van drugs, maar die discussie gaan we hier niet voeren, dat is al vaak genoeg gedaan en is off-topic.
Uiteraard zal de gemeente dat op eoa manier afgedekt hebben maar toch vind ik het raar dat er in dit topic door @Leandra gesteld wordt dat het ivm de AVG niet te bewijzen is of mevrouw daadwerkelijk de kentekenhouder is van de auto maar een gemeente ambtenaar zonder noemenswaardige bevoegdheden kan op basis van een "onderbuikgevoel" een complete inlichtingenoperatie optuigen.quote:
Juridisch is dat prima afgedicht hoor.
En hoeveel mensen heb je daarvoor onder de loep moeten nemen om tot dit resultaat te komen? Of ga je nu met droge ogen beweren dat jullie oplossingspercentage van alle onderzochte gevallen 90% was? Daar geloof ik dus geen snars van.quote:En het feit dat in 9 van de 10 gevallen er ook ernstige misstanden waren zegt dat dat onderbuikgevoel vaak wel klopt.
Juist ja, je kan ze alle negen toelichten... Hoeveel bijstandsgerechtigden hebben jullie nou onder de loep genomen met jullie "Project Onderbuik" om die negen te pakken? 100? 500?quote:Het ging hier niet om oude mensjes die af en toe bij elkaar eten en waar dan op grond van samenwoning de uitkering werd gestopt. Het ging hier om de voorbeelden die ik hierboven noemde. Als je wilt kan ik ze alle 9 toelichten, want ze staan grotendeels nog op mijn netvlies. Daar zaten trajecten bij met zware criminaliteit en mensen die al jarenlang geen recht hadden op een uitkering, maar de regels heel goed kende en via die weg goed de schijn op konden houden.
Ik zeg nergens dat er niet gehandhaafd mag worden maar er zijn simpelweg grenzen. Je kunt niet op basis van een onderbuikgevoel iemand gaan criminaliseren. Leuk dat je een paar gepakt hebt maar ten koste van wat?quote:Als je echt vindt dat daar niet op gehandhaafd mag worden, dan begrijp ik dat niet.
En dit hele verhaal is gewoon een uitvloeisel van dit verhaal, daar is eerder een discussie over geweest:
NWS / Ambtenaar mag toegang tot woning eisen # 5 (de reeks staat in de OP)
Topicreeks: Fraude onderzoek, zonder verdenking
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 22-01-2021 13:18:08 ]
Ik zeg niet dat het vanwege de AVG niet te bewijzen is, ik stel alleen dat wij het nooit zullen weten omdat ze de kentekens vanwege de AVG niet openbaar zullen maken.quote:
[..]
Uiteraard zal de gemeente dat op eoa manier afgedekt hebben maar toch vind ik het raar dat er in dit topic door @:Leandra gesteld wordt dat het ivm de AVG niet te bewijzen is of mevrouw daadwerkelijk de kentekenhouder is van de auto maar een gemeente ambtenaar zonder noemenswaardige bevoegdheden kan op basis van een "onderbuikgevoel" een complete inlichtingenoperatie optuigen.
Wij zullen het nooit weten, en daarmee bedoel ik letterlijk wij.
Ik heb ook niet anders beweerd.
Ah okee, dan heb ik die verkeerd begrepen.quote:
Ik zeg niet dat het vanwege de AVG niet te bewijzen is, ik stel alleen dat wij het nooit zullen weten omdat ze de kentekens vanwege de AVG niet openbaar zullen maken.
Wij zullen het nooit weten, en daarmee bedoel ik letterlijk wij.
Ik heb ook niet anders beweerd.
Destijds had iedere uitvoerend ambtenaar bij de sociale dienst toegang tot Suwinet, waarin je onder andere gegevens van de RDW kon inzien, inkomstenbronnen (jaaropgaves en dergelijke) en andere opgebouwde uitkeringsrechten. Over dat systeem ontstond (even globaal uit het koppie) zo rond 2005 al discussie over omdat de gegevens wel erg ver gingen en er erg veel mensen in dat systeem konden. Hoewel van iedere gebruiker de acties in het system werden gemonitord en potentieel misbruik (althans waar ik werkte) snel en hard werd afgestraft, vond eigenlijk iedereen dat systeem een inbraak op de privacy. Over dat misbruik trouwens: een collega van me wilde weten of zijn ex een nieuwe auto had gekocht (en waar doet ze dat dan van??), die was binnen een dag op staande voet vetrokken.quote:
[..]
Uiteraard zal de gemeente dat op eoa manier afgedekt hebben maar toch vind ik het raar dat er in dit topic door @:Leandra gesteld wordt dat het ivm de AVG niet te bewijzen is of mevrouw daadwerkelijk de kentekenhouder is van de auto maar een gemeente ambtenaar zonder noemenswaardige bevoegdheden kan op basis van een "onderbuikgevoel" een complete inlichtingenoperatie optuigen.
De afdeling had 10 medewerkers met ieder gemiddeld zo'n 120 dossiers. Ik heb in een afdelingsoverleg gevraagd of iedere medewerker mij, op dat moment zonder er verder over na te denken, één klant kon noemen waarbij ze al langer het gevoel hadden dat er iets mis zat, maar waarbij onderzoek tot dan toe nog niets had opgeleverd of waarbij men gewoon geen tijd had om er goed in te duiken.quote:En hoeveel mensen heb je daarvoor onder de loep moeten nemen om tot dit resultaat te komen? Of ga je nu met droge ogen beweren dat jullie oplossingspercentage van alle onderzochte gevallen 90% was? Daar geloof ik dus geen snars van.
[..]
Juist ja, je kan ze alle negen toelichten... Hoeveel bijstandsgerechtigden hebben jullie nou onder de loep genomen met jullie "Project Onderbuik" om die negen te pakken? 100? 500?
Dat leverde er direct 10 op die ik heb onderzocht. Trek je een willekeurig dossier uit de kast en ga je dat onderzoeken is de kans dat je fraude aantoont natuurlijk nooit 90%. Als ik een schatting mag doen dan denk ik dat er bij ongeveer 50% van het bestand wel eens wat gebeurt dat niet door de beugel kan en wat gevolgen zou moeten hebben als je de letter van de wet volgt. Ik denk dat er bij zo'n 10% echt sprake is van grotere 'misstanden' die invloed zou moeten hebben op de hoogte van de uitkering. Dan heb ik het niet alleen over fraude, maar ook over een stuk onwetendheid van de klant waardoor dingen verkeerd lopen.
Ik heb er dus 9 'gepakt' van de 10 die mij werden aangedragen. En die mensen zijn gewoon binnen alle geldende regels van proportionaliteit onderzocht, pas bij grotere te onderbouwen vermoedens zijn grotere onderzoeksmiddelen ingezet. Had ik een half jaar langer gekregen dan vermoed ik dat er op dezelfde voet nog een keer 8 of 9 had kunnen vinden. Iedere uitkeringsconsulent kan ze zo aanwijzen, alleen is het bewijzen vaak nogal lastig dus dat kost tijd. Echt, ik kan over die onderzoeken dagen blijven vertellen, wat je daar allemaal mee maakt joh.quote:Ik zeg nergens dat er niet gehandhaafd mag worden maar er zijn simpelweg grenzen. Je kunt niet op basis van een onderbuikgevoel iemand gaan criminaliseren. Leuk dat je een paar gepakt hebt maar ten koste van wat?
En dit hele verhaal is gewoon een uitvloeisel van dit verhaal, daar is eerder een discussie over geweest:
NWS / Ambtenaar mag toegang tot woning eisen # 5 (de reeks staat in de OP)
Topicreeks: Fraude onderzoek, zonder verdenking
En ja, er zijn ook collega's die op basis van de onderbuik een uitkering stop zetten op slecht onderbouwde gronden en dan maar hopen dat de burger in kwestie het accepteert. En dat kan natuurlijk niet. Maar ik kan ook de andere kant vertellen. Genoeg verhalen waarbij de wet in het voordeel van de klant werd verbogen omdat het anders onrechtmatig voelde. Zeker in de Bijzondere Bijstand wordt zo heel veel gerepareerd. De discussies die ik met hardliner juristen heb gevoerd, dat wil je niet weten. Wel eens een (heel dik) dossier bij iemand de kamer op geflikkerd met bijbehorende teksten.
Ze heeft behoorlijk de mogelijkheid gekregen om bezwaar te maken. Is in 2019 zelfs al in beroep gegaan. Dat heeft ze niet gewonnen. En dan een jaar later nogmaals de media opzoeken met een zielig verhaal.quote:
De vergelijking met de toeslagenaffaire is dus gauw gemaakt, door het ontbreken van de menselijke maat. Je wordt bestempeld als fraudeur, krijg geen mogelijkheid om fatsoenlijk bezwaar te maken en het tegendeel te bewijzen. Tja, dan sta je met de broek op de knieën.
Ik was eerst op de hand van deze mevrouw, maar nu niet meer.
Eén oude auto voor noodzakelijk gebruik, prima. Maar een auto én een motor, met flink wat kilometers per jaar is verre van prima.
Daarbij staat in het vonnis dat haar moeder al 46 jaar de boodschappen voor haar doet.
Nee, ze mag blij zijn dat het maar 7000 euro is wat teruggevorderd wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 22-01-2021 14:04:46 ]
Ik was even in de veronderstelling dat de gemeente niet alles kon inzien nav een opmerking van Leandra maar dat bedoelde ze anders.quote:
Destijds had iedere uitvoerend ambtenaar bij de sociale dienst toegang tot Suwinet, waarin je onder andere gegevens van de RDW kon inzien, inkomstenbronnen (jaaropgaves en dergelijke) en andere opgebouwde uitkeringsrechten. Over dat systeem ontstond (even globaal uit het koppie) zo rond 2005 al discussie over omdat de gegevens wel erg ver gingen en er erg veel mensen in dat systeem konden. Hoewel van iedere gebruiker de acties in het system werden gemonitord en potentieel misbruik (althans waar ik werkte) snel en hard werd afgestraft, vond eigenlijk iedereen dat systeem een inbraak op de privacy. Over dat misbruik trouwens: een collega van me wilde weten of zijn ex een nieuwe auto had gekocht (en waar doet ze dat dan van??), die was binnen een dag op staande voet vetrokken.
Anyway, Suwinet, ook zo'n pareltje idd...
quote:"Zo kreeg incassobureau Cannock Chase van de gemeente Rheden toestemming om via Suwinet mensen te benaderen om teveel uitgekeerde bijstand te innen"
_!Kortom, schieten met hagel in de hoop dat je wat raakt. Pak hem beet 1200 bijstandsgerechtigden doorlichten op basis van de onderbuik van een stel ambtenaren... En dan nog niet eens 10% bewuste fraude kunnen aantonen, hoeveel echte grootschalige frauders kwamen er nou uit die 1200 rollen ...quote:De afdeling had 10 medewerkers met ieder gemiddeld zo'n 120 dossiers. Ik heb in een afdelingsoverleg gevraagd of iedere medewerker mij, op dat moment zonder er verder over na te denken, één klant kon noemen waarbij ze al langer het gevoel hadden dat er iets mis zat, maar waarbij onderzoek tot dan toe nog niets had opgeleverd of waarbij men gewoon geen tijd had om er goed in te duiken.
Dat leverde er direct 10 op die ik heb onderzocht. Trek je een willekeurig dossier uit de kast en ga je dat onderzoeken is de kans dat je fraude aantoont natuurlijk nooit 90%. Als ik een schatting mag doen dan denk ik dat er bij ongeveer 50% van het bestand wel eens wat gebeurt dat niet door de beugel kan en wat gevolgen zou moeten hebben als je de letter van de wet volgt. Ik denk dat er bij zo'n 10% echt sprake is van grotere 'misstanden' die invloed zou moeten hebben op de hoogte van de uitkering. Dan heb ik het niet alleen over fraude, maar ook over een stuk onwetendheid van de klant waardoor dingen verkeerd lopen.
De onderbuik lijkt me niet echt een heel goed systeem...
Nog maar een keer, fraude moet gewoon aangepakt worden maar niet ten koste van alles en zeker niet op deze STASI manier. Iedereen is schuldig tot het tegendeel bewezen wordt, ja zo werkt het niet.quote:Ik heb er dus 9 'gepakt' van de 10 die mij werden aangedragen. En die mensen zijn gewoon binnen alle geldende regels van proportionaliteit onderzocht, pas bij grotere te onderbouwen vermoedens zijn grotere onderzoeksmiddelen ingezet. Had ik een half jaar langer gekregen dan vermoed ik dat er op dezelfde voet nog een keer 8 of 9 had kunnen vinden. Iedere uitkeringsconsulent kan ze zo aanwijzen, alleen is het bewijzen vaak nogal lastig dus dat kost tijd. Echt, ik kan over die onderzoeken dagen blijven vertellen, wat je daar allemaal mee maakt joh.
Dus als de klant in het gelijk gesteld wordt heet het "de wet verbuigen" en worden de dossiers kwaad door het gebouw geflikkerd (dit geeft nmm overigens wel een beetje aan wat voor type persoon je bent) maar als de gemeente in het gelijk gesteld wordt is het gewoon "de wet"...quote:En ja, er zijn ook collega's die op basis van de onderbuik een uitkering stop zetten op slecht onderbouwde gronden en dan maar hopen dat de burger in kwestie het accepteert. En dat kan natuurlijk niet. Maar ik kan ook de andere kant vertellen. Genoeg verhalen waarbij de wet in het voordeel van de klant werd verbogen omdat het anders onrechtmatig voelde. Zeker in de Bijzondere Bijstand wordt zo heel veel gerepareerd. De discussies die ik met hardliner juristen heb gevoerd, dat wil je niet weten. Wel eens een (heel dik) dossier bij iemand de kamer op geflikkerd met bijbehorende teksten.
Over beroepsdeformatie en tunnelvisie gesproken...
Stoere jongen ben jij hoor.quote:
Wel eens een (heel dik) dossier bij iemand de kamer op geflikkerd met bijbehorende teksten.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Nou ja, als elk "verlies" betekent dat je een wat minder dikke auto kunt rijden zou ik ook kwaad worden ja...quote:
Je leest niet. Er zijn geen 1200 dossiers doorgelicht. Die gemeente had 1200 bijstandsklanten waarbij gewoon alles regelmatig op de normale manier werd doorlopen. 10 van die dossiers heb ik opgepakt omdat daar een sterk vermoeden was dat er iets fout zat. En dat bleek dus in 9 van de 10 gevallen te kloppen. Nou, dan lijkt me dat het onderzoek meer dan terecht is geweest. Als je met dat soort cijfers al niet meer mag gaan onderzoeken, dan kun je beter helemaal stoppen met zoeken naar fraude.quote:
[..]
Ik was even in de veronderstelling dat de gemeente niet alles kon inzien nav een opmerking van Leandra maar dat bedoelde ze anders.
Anyway, Suwinet, ook zo'n pareltje idd...
[..]
[..]
Kortom, schieten met hagel in de hoop dat je wat raakt. Pak hem beet 1200 bijstandsgerechtigden doorlichten op basis van de onderbuik van een stel ambtenaren... En dan nog niet eens 10% bewuste fraude kunnen aantonen, hoeveel echte grootschalige frauders kwamen er nou uit die 1200 rollen ...
De onderbuik lijkt me niet echt een heel goed systeem...
Je leest niet. Ik was kwaad omdat ik de wet in het voordeel van de klant wilde verbuigen omdat ik de letter van de wet in dat geval onrechtvaardig vond. Die discussie met de jurist duurde al een week en daar was ik op enig moment zo klaar mee dat ik dat dossier op zijn bureau heb gegooid en geroepen dat hij dan zijn eigen krabbel er maar onder moest zetten als hij die klant zo graag wilde naaien.quote:Nog maar een keer, fraude moet gewoon aangepakt worden maar niet ten koste van alles en zeker niet op deze STASI manier. Iedereen is schuldig tot het tegendeel bewezen wordt, ja zo werkt het niet.
[..]
Dus als de klant in het gelijk gesteld wordt heet het "de wet verbuigen" en worden de dossiers kwaad door het gebouw geflikkerd (dit geeft nmm overigens wel een beetje aan wat voor type persoon je bent) maar als de gemeente in het gelijk gesteld wordt is het gewoon "de wet"...
Over beroepsdeformatie en tunnelvisie gesproken...
Ik begrijp echt heel graag dat je mij in elke discussie als de kwaaie pier neer wilt zetten hoor, maar het is zo jammer dat je meer invult dan dat je leest.
Ik werd per uur betaald toen, dus sterker nog, het was eigenlijk heel gunstig voor mij dat die discussie zo lang duurde. Het was alleen voor de klant heel slecht dat ik die discussie uiteindelijk verloor. En geloof het of niet, daar heb ik echt een paar nachten slecht van geslapen.quote:
[..]
Nou ja, als elk "verlies" betekent dat je een wat minder dikke auto kunt rijden zou ik ook kwaad worden ja...
