Moeder mag geen boodschappen betalen voor dochter in bijstand #4

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 09:31 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

Juridisch is dat prima afgedicht hoor.

Uiteraard zal de gemeente dat op eoa manier afgedekt hebben maar toch vind ik het raar dat er in dit topic door @Leandra gesteld wordt dat het ivm de AVG niet te bewijzen is of mevrouw daadwerkelijk de kentekenhouder is van de auto maar een gemeente ambtenaar zonder noemenswaardige bevoegdheden kan op basis van een "onderbuikgevoel" een complete inlichtingenoperatie optuigen.

quote:

En het feit dat in 9 van de 10 gevallen er ook ernstige misstanden waren zegt dat dat onderbuikgevoel vaak wel klopt.

En hoeveel mensen heb je daarvoor onder de loep moeten nemen om tot dit resultaat te komen? Of ga je nu met droge ogen beweren dat jullie oplossingspercentage van alle onderzochte gevallen 90% was? Daar geloof ik dus geen snars van.

quote:

Het ging hier niet om oude mensjes die af en toe bij elkaar eten en waar dan op grond van samenwoning de uitkering werd gestopt. Het ging hier om de voorbeelden die ik hierboven noemde. Als je wilt kan ik ze alle 9 toelichten, want ze staan grotendeels nog op mijn netvlies. Daar zaten trajecten bij met zware criminaliteit en mensen die al jarenlang geen recht hadden op een uitkering, maar de regels heel goed kende en via die weg goed de schijn op konden houden.

Juist ja, je kan ze alle negen toelichten... Hoeveel bijstandsgerechtigden hebben jullie nou onder de loep genomen met jullie "Project Onderbuik" om die negen te pakken? 100? 500?

quote:

Als je echt vindt dat daar niet op gehandhaafd mag worden, dan begrijp ik dat niet.

Ik zeg nergens dat er niet gehandhaafd mag worden maar er zijn simpelweg grenzen. Je kunt niet op basis van een onderbuikgevoel iemand gaan criminaliseren. Leuk dat je een paar gepakt hebt maar ten koste van wat?

En dit hele verhaal is gewoon een uitvloeisel van dit verhaal, daar is eerder een discussie over geweest:

NWS / Ambtenaar mag toegang tot woning eisen # 5 (de reeks staat in de OP)
Topicreeks: Fraude onderzoek, zonder verdenking

[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 22-01-2021 13:18:08 ]

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 13:31 schreef Leandra het volgende:

Ik zeg niet dat het vanwege de AVG niet te bewijzen is, ik stel alleen dat wij het nooit zullen weten omdat ze de kentekens vanwege de AVG niet openbaar zullen maken.

Wij zullen het nooit weten, en daarmee bedoel ik letterlijk wij.
Ik heb ook niet anders beweerd.

Ah okee, dan heb ik die verkeerd begrepen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 13:09 schreef AchJa het volgende:

[..]

Uiteraard zal de gemeente dat op eoa manier afgedekt hebben maar toch vind ik het raar dat er in dit topic door @:Leandra gesteld wordt dat het ivm de AVG niet te bewijzen is of mevrouw daadwerkelijk de kentekenhouder is van de auto maar een gemeente ambtenaar zonder noemenswaardige bevoegdheden kan op basis van een "onderbuikgevoel" een complete inlichtingenoperatie optuigen.

Destijds had iedere uitvoerend ambtenaar bij de sociale dienst toegang tot Suwinet, waarin je onder andere gegevens van de RDW kon inzien, inkomstenbronnen (jaaropgaves en dergelijke) en andere opgebouwde uitkeringsrechten. Over dat systeem ontstond (even globaal uit het koppie) zo rond 2005 al discussie over omdat de gegevens wel erg ver gingen en er erg veel mensen in dat systeem konden. Hoewel van iedere gebruiker de acties in het system werden gemonitord en potentieel misbruik (althans waar ik werkte) snel en hard werd afgestraft, vond eigenlijk iedereen dat systeem een inbraak op de privacy. Over dat misbruik trouwens: een collega van me wilde weten of zijn ex een nieuwe auto had gekocht (en waar doet ze dat dan van??), die was binnen een dag op staande voet vetrokken.

quote:

En hoeveel mensen heb je daarvoor onder de loep moeten nemen om tot dit resultaat te komen? Of ga je nu met droge ogen beweren dat jullie oplossingspercentage van alle onderzochte gevallen 90% was? Daar geloof ik dus geen snars van.
[..]

Juist ja, je kan ze alle negen toelichten... Hoeveel bijstandsgerechtigden hebben jullie nou onder de loep genomen met jullie "Project Onderbuik" om die negen te pakken? 100? 500?

De afdeling had 10 medewerkers met ieder gemiddeld zo'n 120 dossiers. Ik heb in een afdelingsoverleg gevraagd of iedere medewerker mij, op dat moment zonder er verder over na te denken, één klant kon noemen waarbij ze al langer het gevoel hadden dat er iets mis zat, maar waarbij onderzoek tot dan toe nog niets had opgeleverd of waarbij men gewoon geen tijd had om er goed in te duiken.

Dat leverde er direct 10 op die ik heb onderzocht. Trek je een willekeurig dossier uit de kast en ga je dat onderzoeken is de kans dat je fraude aantoont natuurlijk nooit 90%. Als ik een schatting mag doen dan denk ik dat er bij ongeveer 50% van het bestand wel eens wat gebeurt dat niet door de beugel kan en wat gevolgen zou moeten hebben als je de letter van de wet volgt. Ik denk dat er bij zo'n 10% echt sprake is van grotere 'misstanden' die invloed zou moeten hebben op de hoogte van de uitkering. Dan heb ik het niet alleen over fraude, maar ook over een stuk onwetendheid van de klant waardoor dingen verkeerd lopen.

quote:

Ik zeg nergens dat er niet gehandhaafd mag worden maar er zijn simpelweg grenzen. Je kunt niet op basis van een onderbuikgevoel iemand gaan criminaliseren. Leuk dat je een paar gepakt hebt maar ten koste van wat?

En dit hele verhaal is gewoon een uitvloeisel van dit verhaal, daar is eerder een discussie over geweest:

NWS / Ambtenaar mag toegang tot woning eisen # 5 (de reeks staat in de OP)
Topicreeks: Fraude onderzoek, zonder verdenking

Ik heb er dus 9 'gepakt' van de 10 die mij werden aangedragen. En die mensen zijn gewoon binnen alle geldende regels van proportionaliteit onderzocht, pas bij grotere te onderbouwen vermoedens zijn grotere onderzoeksmiddelen ingezet. Had ik een half jaar langer gekregen dan vermoed ik dat er op dezelfde voet nog een keer 8 of 9 had kunnen vinden. Iedere uitkeringsconsulent kan ze zo aanwijzen, alleen is het bewijzen vaak nogal lastig dus dat kost tijd. Echt, ik kan over die onderzoeken dagen blijven vertellen, wat je daar allemaal mee maakt joh.

En ja, er zijn ook collega's die op basis van de onderbuik een uitkering stop zetten op slecht onderbouwde gronden en dan maar hopen dat de burger in kwestie het accepteert. En dat kan natuurlijk niet. Maar ik kan ook de andere kant vertellen. Genoeg verhalen waarbij de wet in het voordeel van de klant werd verbogen omdat het anders onrechtmatig voelde. Zeker in de Bijzondere Bijstand wordt zo heel veel gerepareerd. De discussies die ik met hardliner juristen heb gevoerd, dat wil je niet weten. Wel eens een (heel dik) dossier bij iemand de kamer op geflikkerd met bijbehorende teksten.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 10:58 schreef Justinn het volgende:

De vergelijking met de toeslagenaffaire is dus gauw gemaakt, door het ontbreken van de menselijke maat. Je wordt bestempeld als fraudeur, krijg geen mogelijkheid om fatsoenlijk bezwaar te maken en het tegendeel te bewijzen. Tja, dan sta je met de broek op de knieën.

Ze heeft behoorlijk de mogelijkheid gekregen om bezwaar te maken. Is in 2019 zelfs al in beroep gegaan. Dat heeft ze niet gewonnen. En dan een jaar later nogmaals de media opzoeken met een zielig verhaal.

Ik was eerst op de hand van deze mevrouw, maar nu niet meer.
Eén oude auto voor noodzakelijk gebruik, prima. Maar een auto én een motor, met flink wat kilometers per jaar is verre van prima.

Daarbij staat in het vonnis dat haar moeder al 46 jaar de boodschappen voor haar doet.

Nee, ze mag blij zijn dat het maar 7000 euro is wat teruggevorderd wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 22-01-2021 14:04:46 ]

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 13:42 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

Destijds had iedere uitvoerend ambtenaar bij de sociale dienst toegang tot Suwinet, waarin je onder andere gegevens van de RDW kon inzien, inkomstenbronnen (jaaropgaves en dergelijke) en andere opgebouwde uitkeringsrechten. Over dat systeem ontstond (even globaal uit het koppie) zo rond 2005 al discussie over omdat de gegevens wel erg ver gingen en er erg veel mensen in dat systeem konden. Hoewel van iedere gebruiker de acties in het system werden gemonitord en potentieel misbruik (althans waar ik werkte) snel en hard werd afgestraft, vond eigenlijk iedereen dat systeem een inbraak op de privacy. Over dat misbruik trouwens: een collega van me wilde weten of zijn ex een nieuwe auto had gekocht (en waar doet ze dat dan van??), die was binnen een dag op staande voet vetrokken.

Ik was even in de veronderstelling dat de gemeente niet alles kon inzien nav een opmerking van Leandra maar dat bedoelde ze anders.

Anyway, Suwinet, ook zo'n pareltje idd...

quote:

"Zo kreeg incassobureau Cannock Chase van de gemeente Rheden toestemming om via Suwinet mensen te benaderen om teveel uitgekeerde bijstand te innen"

_!

quote:

De afdeling had 10 medewerkers met ieder gemiddeld zo'n 120 dossiers. Ik heb in een afdelingsoverleg gevraagd of iedere medewerker mij, op dat moment zonder er verder over na te denken, één klant kon noemen waarbij ze al langer het gevoel hadden dat er iets mis zat, maar waarbij onderzoek tot dan toe nog niets had opgeleverd of waarbij men gewoon geen tijd had om er goed in te duiken.

Dat leverde er direct 10 op die ik heb onderzocht. Trek je een willekeurig dossier uit de kast en ga je dat onderzoeken is de kans dat je fraude aantoont natuurlijk nooit 90%. Als ik een schatting mag doen dan denk ik dat er bij ongeveer 50% van het bestand wel eens wat gebeurt dat niet door de beugel kan en wat gevolgen zou moeten hebben als je de letter van de wet volgt. Ik denk dat er bij zo'n 10% echt sprake is van grotere 'misstanden' die invloed zou moeten hebben op de hoogte van de uitkering. Dan heb ik het niet alleen over fraude, maar ook over een stuk onwetendheid van de klant waardoor dingen verkeerd lopen.

Kortom, schieten met hagel in de hoop dat je wat raakt. Pak hem beet 1200 bijstandsgerechtigden doorlichten op basis van de onderbuik van een stel ambtenaren... En dan nog niet eens 10% bewuste fraude kunnen aantonen, hoeveel echte grootschalige frauders kwamen er nou uit die 1200 rollen ...

De onderbuik lijkt me niet echt een heel goed systeem...

quote:

Ik heb er dus 9 'gepakt' van de 10 die mij werden aangedragen. En die mensen zijn gewoon binnen alle geldende regels van proportionaliteit onderzocht, pas bij grotere te onderbouwen vermoedens zijn grotere onderzoeksmiddelen ingezet. Had ik een half jaar langer gekregen dan vermoed ik dat er op dezelfde voet nog een keer 8 of 9 had kunnen vinden. Iedere uitkeringsconsulent kan ze zo aanwijzen, alleen is het bewijzen vaak nogal lastig dus dat kost tijd. Echt, ik kan over die onderzoeken dagen blijven vertellen, wat je daar allemaal mee maakt joh.

Nog maar een keer, fraude moet gewoon aangepakt worden maar niet ten koste van alles en zeker niet op deze STASI manier. Iedereen is schuldig tot het tegendeel bewezen wordt, ja zo werkt het niet.

quote:

En ja, er zijn ook collega's die op basis van de onderbuik een uitkering stop zetten op slecht onderbouwde gronden en dan maar hopen dat de burger in kwestie het accepteert. En dat kan natuurlijk niet. Maar ik kan ook de andere kant vertellen. Genoeg verhalen waarbij de wet in het voordeel van de klant werd verbogen omdat het anders onrechtmatig voelde. Zeker in de Bijzondere Bijstand wordt zo heel veel gerepareerd. De discussies die ik met hardliner juristen heb gevoerd, dat wil je niet weten. Wel eens een (heel dik) dossier bij iemand de kamer op geflikkerd met bijbehorende teksten.

Dus als de klant in het gelijk gesteld wordt heet het "de wet verbuigen" en worden de dossiers kwaad door het gebouw geflikkerd (dit geeft nmm overigens wel een beetje aan wat voor type persoon je bent) maar als de gemeente in het gelijk gesteld wordt is het gewoon "de wet"...

Over beroepsdeformatie en tunnelvisie gesproken...

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 13:42 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
Wel eens een (heel dik) dossier bij iemand de kamer op geflikkerd met bijbehorende teksten.

Stoere jongen ben jij hoor.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 19:00 schreef Harvest89 het volgende:
Stoere jongen ben jij hoor.

Nou ja, als elk "verlies" betekent dat je een wat minder dikke auto kunt rijden zou ik ook kwaad worden ja...

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 18:49 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik was even in de veronderstelling dat de gemeente niet alles kon inzien nav een opmerking van Leandra maar dat bedoelde ze anders.

Anyway, Suwinet, ook zo'n pareltje idd...
[..]

_!
[..]

Kortom, schieten met hagel in de hoop dat je wat raakt. Pak hem beet 1200 bijstandsgerechtigden doorlichten op basis van de onderbuik van een stel ambtenaren... En dan nog niet eens 10% bewuste fraude kunnen aantonen, hoeveel echte grootschalige frauders kwamen er nou uit die 1200 rollen ...

De onderbuik lijkt me niet echt een heel goed systeem...

Je leest niet. Er zijn geen 1200 dossiers doorgelicht. Die gemeente had 1200 bijstandsklanten waarbij gewoon alles regelmatig op de normale manier werd doorlopen. 10 van die dossiers heb ik opgepakt omdat daar een sterk vermoeden was dat er iets fout zat. En dat bleek dus in 9 van de 10 gevallen te kloppen. Nou, dan lijkt me dat het onderzoek meer dan terecht is geweest. Als je met dat soort cijfers al niet meer mag gaan onderzoeken, dan kun je beter helemaal stoppen met zoeken naar fraude.

quote:

Nog maar een keer, fraude moet gewoon aangepakt worden maar niet ten koste van alles en zeker niet op deze STASI manier. Iedereen is schuldig tot het tegendeel bewezen wordt, ja zo werkt het niet.
[..]

Dus als de klant in het gelijk gesteld wordt heet het "de wet verbuigen" en worden de dossiers kwaad door het gebouw geflikkerd (dit geeft nmm overigens wel een beetje aan wat voor type persoon je bent) maar als de gemeente in het gelijk gesteld wordt is het gewoon "de wet"...

Over beroepsdeformatie en tunnelvisie gesproken...

Je leest niet. Ik was kwaad omdat ik de wet in het voordeel van de klant wilde verbuigen omdat ik de letter van de wet in dat geval onrechtvaardig vond. Die discussie met de jurist duurde al een week en daar was ik op enig moment zo klaar mee dat ik dat dossier op zijn bureau heb gegooid en geroepen dat hij dan zijn eigen krabbel er maar onder moest zetten als hij die klant zo graag wilde naaien.

Ik begrijp echt heel graag dat je mij in elke discussie als de kwaaie pier neer wilt zetten hoor, maar het is zo jammer dat je meer invult dan dat je leest.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 19:09 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nou ja, als elk "verlies" betekent dat je een wat minder dikke auto kunt rijden zou ik ook kwaad worden ja...

Ik werd per uur betaald toen, dus sterker nog, het was eigenlijk heel gunstig voor mij dat die discussie zo lang duurde. Het was alleen voor de klant heel slecht dat ik die discussie uiteindelijk verloor. En geloof het of niet, daar heb ik echt een paar nachten slecht van geslapen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 19:43 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Ik werd per uur betaald toen, dus sterker nog, het was eigenlijk heel gunstig voor mij dat die discussie zo lang duurde. Het was alleen voor de klant heel slecht dat ik die discussie uiteindelijk verloor. En geloof het of niet, daar heb ik echt een paar nachten slecht van geslapen.

Goed gewerkt jochie.

Nationale ombudsman vergelijkt aanpak 'bijstandsfraudeurs' met toeslagenaffaire: 'Iemand die steelt heeft meer rechten'
https://eenvandaag.avrotr(...)-heeft-meer-rechten/

Waren ze maar zo streng bij witteboorden fraude.

Witwassen ?? Oh niet erg joh, we nemen je gewoon als staatsbank.

Update:

Vrouw moet 2.835 euro bijstand terugbetalen vanwege gekregen boodschappen

quote:

Een vrouw uit de Noord-Hollandse gemeente Wijdemeren moet van de Centrale Raad van Beroep zo'n 2.835 euro aan bijstand terugbetalen omdat haar moeder lange tijd boodschappen voor haar deed. De gemeente had ingezet op een bedrag van zo'n 7.000 euro.

Het bedrag is lager omdat de gemeente ook fouten had gemaakt (wat niet in deze link staat, maar wel op teletekst) en die moet dus ook 200 euro terugbetalen voor een onrechtmatig huisbezoek.

En deze uitspraak vind ik erg gevaarlijk, omdat de voedselbank hulp in feite nu ook strafbaar is. Ook hulp van familie (incidenteel)

quote:

Boodschappen die mensen ontvangen van andere personen kunnen volgens de Participatiewet niet als gift of geschenk worden genoteerd, aldus de Centrale Raad van Beroep.

[ Bericht 0% gewijzigd door macca728 op 23-08-2021 13:03:09 ]

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 12:55 schreef macca728 het volgende:
Het bedrag is lager omdat de gemeente ook fouten had gemaakt (wat niet in deze link staat, maar wel op teletekst) en die moet dus ook 200 euro terugbetalen voor een onrechtmatig huisbezoek.

En deze uitspraak vind ik erg gevaarlijk, omdat de voedselbank hulp in feite nu ook strafbaar is. Ook hulp van familie (incidenteel)
[..]

Ontvangen giften in natura moeten worden omgerekend naar de geldelijke waarde. Een uitzondering hierop is de bijdrage in natura vanuit de “Voedselbank”.

https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR380769

Afschaffen dat participatiegedrocht.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 13:13 schreef Starhopper het volgende:

[..]
Ontvangen giften in natura moeten worden omgerekend naar de geldelijke waarde. Een uitzondering hierop is de bijdrage in natura vanuit de “Voedselbank”.

https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR380769

Leuk maar dat zijn lokale regels en die verschillen dus in elke gemeente.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2021 17:54 schreef macca728 het volgende:
Waren ze maar zo streng bij witteboorden fraude.

Witwassen ?? Oh niet erg joh, we nemen je gewoon als staatsbank.

Miljoenen verduisteren? Joh, blijf gerust landsadvocaat. Medeverantwoordelijke bij de toeslagenmisdaden? Secretaris-generaal bij VWS, alsjeblieft.

[ Bericht 19% gewijzigd door probeer op 23-08-2021 13:46:53 ]

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 13:13 schreef Harvest89 het volgende:
Afschaffen dat participatiegedrocht.

Daar ben ik al 25 jaar tegen aan het vechten maar je word overal zwaar tegengewerkt
Want mensen die daar in terecht komen zijn gewoon ten doden opgeschreven

Want het is toch te gek voor woorden dat mijn werkgever ook de zelfde instantie is die over de uitkeringen beslist
Kan zat mensen die zijn met een smoesje ontslagen, en komen dus zonder werk tehuis te zitten , uitkering aanvragen , en ja wat denk je ,, je moet daar een tegenprestatie tegen overzetten
Dus je mag op het bedrijf waar je dus net ontslagen ben weer beginnen , alleen nu niet voor 1500 euro maar je krijgt er gewoon een basis uitkering voor .. en je gaat gewoon op de zelfde werkplek staan.
in dit gaat heel langzaam voor alle medemensen ingevoerd worden
Want bij weigering krijg je geen uitkering
Dit is nog 1 van de dingen die straks voor iedereen gaat gelden

[ Bericht 18% gewijzigd door RAVW op 23-08-2021 14:08:41 ]

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 13:57 schreef RAVW het volgende:

[..]
Daar ben ik al 25 jaar tegen aan het vechten maar je word overal zwaar tegengewerkt
Want mensen die daar in terecht komen zijn gewoon ten doden opgeschreven

Want het is toch te gek voor woorden dat mijn werkgever ook de zelfde instantie is die over de uitkeringen beslist
Kan zat mensen die zijn met een smoesje ontslagen, en komen dus zonder werk tehuis te zitten , uitkering aanvragen , en ja wat denk je ,, je moet daar een tegenprestatie tegen overzetten
Dus je mag op het bedrijf waar je dus net ontslagen ben weer beginnen , alleen nu niet voor 1500 euro maar je krijgt er gewoon een basis uitkering voor .. en je gaat gewoon op de zelfde werkplek staan.
in dit gaat heel langzaam voor alle medemensen ingevoerd worden
Want bij weigering krijg je geen uitkering
Dit is nog 1 van de dingen die straks voor iedereen gaat gelden

Behalve voor je allochtone buurman die al 20 jaar hier zit en geen Nederlands kan spreken.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 13:13 schreef Harvest89 het volgende:
Afschaffen dat participatiegedrocht.

Dit was onder de WWB en zelfs de abw niet anders hoor. Die uitkeringen zijn bedoeld voor levensonderhoud, niet voor vakanties en auto's uit een hoger segment.

Je huurt een huis en koopt eten, daar zorgt de staat voor als je dat zelf niet kunt. Als iemand er voor zorgt dat jij kunt eten van ander geld, is het niet aan de staat om je vakanties en dure auto en motor te betalen.

Daar kun je het niet mee eens zijn, maar zo staat het gewoon in de wet.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 13:57 schreef RAVW het volgende:
Daar ben ik al 25 jaar tegen aan het vechten maar je word overal zwaar tegengewerkt
Want mensen die daar in terecht komen zijn gewoon ten doden opgeschreven

Want het is toch te gek voor woorden dat mijn werkgever ook de zelfde instantie is die over de uitkeringen beslist
Kan zat mensen die zijn met een smoesje ontslagen, en komen dus zonder werk tehuis te zitten , uitkering aanvragen , en ja wat denk je ,, je moet daar een tegenprestatie tegen overzetten
Dus je mag op het bedrijf waar je dus net ontslagen ben weer beginnen , alleen nu niet voor 1500 euro maar je krijgt er gewoon een basis uitkering voor .. en je gaat gewoon op de zelfde werkplek staan.
in dit gaat heel langzaam voor alle medemensen ingevoerd worden
Want bij weigering krijg je geen uitkering
Dit is nog 1 van de dingen die straks voor iedereen gaat gelden

Ik ken ook mensen die gedetacheerd worden bij gewone bedrijven, in eerste instantie met behoud van uitkering, maar die bij gebleken geschiktheid gewoon een contract krijgen.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 14:50 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
Dit was onder de WWB en zelfs de abw niet anders hoor. Die uitkeringen zijn bedoeld voor levensonderhoud, niet voor vakanties en auto's uit een hoger segment.

Je huurt een huis en koopt eten, daar zorgt de staat voor als je dat zelf niet kunt. Als iemand er voor zorgt dat jij kunt eten van ander geld, is het niet aan de staat om je vakanties en dure auto en motor te betalen.

Ze heeft geen extra geld van de staat gekregen om een dure auto te kopen.
Volgens mij krijg je maandelijks een vast bedrag aan uitkering, waar je dat aan uitgeeft zou je zelf moeten weten. Er zijn ook mensen die extra voedsel uit vuilnisbakken halen om geld te besparen (dumpsterdiven), dat zou dan ook illegaal zijn. Slaat toch nergens op?

Dit is een straf op zuinig leven. Nu kun je beter gewoon je hele uitkering in de kroeg opzuipen.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 14:50 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Daar kun je het niet mee eens zijn, maar zo staat het gewoon in de wet.

Ja dat is dus het punt. Die wet deugt niet.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 15:04 schreef Gia het volgende:

[..]
Ik ken ook mensen die gedetacheerd worden bij gewone bedrijven, in eerste instantie met behoud van uitkering, maar die bij gebleken geschiktheid gewoon een contract krijgen.

Lees even het stukje dit is wat er dus gaande is ..



het er op volgt schrijven ...




Deze instantie is dus nu ook aangewezen om controles van uitkeringen te controleren en ook te geven ..

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 15:04 schreef Gia het volgende:

[..]
Ik ken ook mensen die gedetacheerd worden bij gewone bedrijven, in eerste instantie met behoud van uitkering, maar die bij gebleken geschiktheid gewoon een contract krijgen.

Ik ken mensen die krijgen dat niet.
Lekker goedkoop wel.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 15:30 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Ze heeft geen extra geld van de staat gekregen om een dure auto te kopen.
Volgens mij krijg je maandelijks een vast bedrag aan uitkering, waar je dat aan uitgeeft zou je zelf moeten weten. Er zijn ook mensen die extra voedsel uit vuilnisbakken halen om geld te besparen (dumpsterdiven), dat zou dan ook illegaal zijn. Slaat toch nergens op?

Dit is een straf op zuinig leven. Nu kun je beter gewoon je hele uitkering in de kroeg opzuipen.
[..]
Ja dat is dus het punt. Die wet deugt niet.

Dat je het niet met de wet eens bent, prima.

Maar als je hem ook niet begrijpt moet je toch eens overwegen om je er eerst eens op in te lezen voor je je mening geeft, want je slaat de plank behoorlijk mis.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 15:32 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Dat je het niet met de wet eens bent, prima.

Maar als je hem ook niet begrijpt moet je toch eens overwegen om je er eerst eens op in te lezen voor je je mening geeft, want je slaat de plank behoorlijk mis.

Waar sla ik de plank mis?
Ze heeft boodschappen gekregen van haar moeder. Wat is het verschil met als je dat uit vuilnisbakken, haalt of je kweekt zelf zodat je spaart en op termijn ook een dure auto kan kopen?

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 15:04 schreef Gia het volgende:

[..]
Ik ken ook mensen die gedetacheerd worden bij gewone bedrijven, in eerste instantie met behoud van uitkering, maar die bij gebleken geschiktheid gewoon een contract krijgen.

In de periode 2008-2012 is er massaal misbruik gemaakt van dit soort werkervaringstrajecten. Zogenaamd met kans op een normale baan en je blijkt vrolijk bij je oud-werkgever ingezet te worden maar nu tegen bijstandsniveau. De lachende derde zijn de reïntegratiebedrijfjes geweest.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 15:31 schreef Harvest89 het volgende:

Ik ken mensen die krijgen dat niet.
Lekker goedkoop wel.

Dan voldoen ze wellicht niet aan de eisen voor een functie in vaste dienst. De groep mensen die vroeger.bij de sociale werkplaats werkten.

Reguliere bedrijven kunnen best werken met uitkeringsgerechtigden die dan weer wel en dan weer niet op komen dagen, vaak ziek, stoned of dronken zijn of er gewoon de jantjes vanaf lopen. Maar die nemen ze, terecht, niet in vaste dienst.
Die zouden namelijk ook bij een reguliere sollicitatieprocedure niet aangenomen worden.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 15:40 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Waar sla ik de plank mis?
Ze heeft boodschappen gekregen van haar moeder. Wat is het verschil met als je dat uit vuilnisbakken, haalt of je kweekt zelf zodat je spaart en op termijn ook een dure auto kan kopen?

Het verschil is dat een grote groep mensen in de samenleving het normaal is gaan vinden om mensen met een laag inkomen c.q. uitkering respectloos te bejegenen en in de grond te trappen en daarvoor middelen gebruikt met een verregaande inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. De Participatiewet is daar de formalisering van.

Dixit Marga Klompé over de bijstand: ‘Een bloemetje op tafel hoort erbij.’ Dat was fatsoen. https://www.sociaalweb.nl(...)-canon-van-nederland

[ Bericht 7% gewijzigd door Andromache op 23-08-2021 16:09:03 ]

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 15:40 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Waar sla ik de plank mis?
Ze heeft boodschappen gekregen van haar moeder. Wat is het verschil met als je dat uit vuilnisbakken, haalt of je kweekt zelf zodat je spaart en op termijn ook een dure auto kan kopen?

Ongelofelijk dit. Dus je mag je kind niet eens helpen met wat lullige boodschappen?
Nederland=nazi land geworden?

Even een aanvulling op mijn schrijven hier heb ik een Functie beschrijving stukje ..... die dus tastbaar is en door derde getekend is:



later krijg ik via de mail dus een PDF opgestuurd van het zelfde functie gesprek zoals het nu dus in het dossier zit



Zoek de verschillen hoe bedoel je hun eigen fouten verdoezelen en een IOP en Functie gesprekken zijn verplicht
maar dit word gewoon niet gedaan ....
en waar om
Geen funktie beschrijfing ??
Geen functieniveau wat ik moet verdienen ??

En nog blijven ze ontkennen dat de problemen bij hun liggen en dat ze er alles aan doen voor het wel zijn van de Client



En zo heb ik nog 100 stukken liggen vanaf 1995

Oja het ontwikkelingsplan is verp[icht en als ze dat niet doen zijn ze je verplicht je in te schalen naar het loon zo als het voor de normale CAO geld van die functie



CAO: van het participatie wetgeving:

. Je hebt een IOP, maar de organisatie voert het niet uit

Zeg het op tijd tegen je werkgever, die kan dan alsnog het IOP laten uitvoeren.
Gebeurt er niets? Stuur dan een brief aan de directeur van de SW-organisatie waar je werkt.
Doet je werkgever nog steeds niets voor het IOP?
Dan moet hij je functieloon volgens de cao uitbetalen.
Dat moet met terugwerkende kracht.
En voor de hele periode waarin de organisatie niet werkt aan je ontwikkelingsplan.

Ik heb dit al vanaf 1995 dus niet ...

maar het bedrijf zegt niets te kunnen, directie ontkent zelfs deze regel ..
heb hem zeker als 6 keer gemaild naar haar waar het staat .. maar geen antwoord

om maar even aan te tonen dat de gemeente gewoon een loopje met de mensen neemt maar o wee als jij een fout maakt

[ Bericht 5% gewijzigd door RAVW op 23-08-2021 16:27:33 ]

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 12:46 schreef monkyyy het volgende:
Update:

Vrouw moet 2.835 euro bijstand terugbetalen vanwege gekregen boodschappen
[..]

Ik weet het niet hoor. Die kan dit natuurlijk nooit betalen en komt dan uiteindelijk in de schuldenmolen terecht van constante verhogingen, incassobureaus, deurwaarders e.d. waar uiteindelijk ook niemand* mee geholpen is. En dat om wat boodschapjes. Wat is het volgende? terugvordering als je buurman je eens naar het ziekenhuis rijdt?

* behalve de schuldenindustrie

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 14:50 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Dit was onder de WWB en zelfs de abw niet anders hoor. Die uitkeringen zijn bedoeld voor levensonderhoud, niet voor vakanties en auto's uit een hoger segment.

Je huurt een huis en koopt eten, daar zorgt de staat voor als je dat zelf niet kunt. Als iemand er voor zorgt dat jij kunt eten van ander geld, is het niet aan de staat om je vakanties en dure auto en motor te betalen.

Daar kun je het niet mee eens zijn, maar zo staat het gewoon in de wet.

Dergelijke wetten passen toch niet meer in 2021? Iedereen zou inmiddels toch kunnen weten dat rijken ook veel kado krijgen? daar hoort men echter niemand over. Jij bent jouw nick-name dus niet waard.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 16:15 schreef tjoptjop het volgende:
Wat is het volgende? terugvordering als je buurman je eens naar het ziekenhuis rijdt?

Ik weet het niet zeker, maar volgens mij krijg je wel problemen als jij je buurman naar het ziekenhuis rijdt.
Daar kun je in theorie geld voor vragen, is een vorm van werk, en dus krijg je straf/boete.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 16:15 schreef tjoptjop het volgende:

[..]
Ik weet het niet hoor. Die kan dit natuurlijk nooit betalen en komt dan uiteindelijk in de schuldenmolen terecht van constante verhogingen, incassobureaus, deurwaarders e.d. waar uiteindelijk ook niemand* mee geholpen is. En dat om wat boodschapjes. Wat is het volgende? terugvordering als je buurman je eens naar het ziekenhuis rijdt?

* behalve de schuldenindustrie

Ze rijdt blijkbaar in een dure auto, dan verkoopt ze die maar.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 16:26 schreef NightDancert het volgende:

[..]
Ze rijdt blijkbaar in een dure auto, dan verkoopt ze die maar.

Een auto uit "het duurdere segment". Lekker vaag.
Wat is dat precies?

Een nieuwe Aston Martin of een 20 jaar oude Volvo?

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 16:17 schreef torentje het volgende:

[..]
Dergelijke wetten passen toch niet meer in 2021? Iedereen zou inmiddels toch kunnen weten dat rijken ook veel kado krijgen? daar hoort men echter niemand over. Jij bent jouw nick-name dus niet waard.

ach zo als ik zelf ook ervaren heb houdende bijstand moeders genoeg over
hier moet je dit maar eens lezen

https://www.denhaagtekijk(...)uro%20overhouden.htm

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 16:17 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Ik weet het niet zeker, maar volgens mij krijg je wel problemen als jij je buurman naar het ziekenhuis rijdt.
Daar kun je in theorie geld voor vragen, is een vorm van werk, en dus krijg je straf/boete.

Dit is echt flauwekul. Er is geen ambtenaar die dat naar het college durft te brengen

Maar als jij je buurman dagelijks naar zijn werk brengt en als tegenprestatie daar elke avond mag eten, dan wordt het interessanter .

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 16:28 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Een auto uit "het duurdere segment". Lekker vaag.
Wat is dat precies?

Een nieuwe Aston Martin of een 20 jaar oude Volvo?

Hoeveel mag je auto waard zijn als je een uitkering heb
Dat hangt af van de waarde van uw auto. Is die meer waard dan ¤ 3.500,-, dan telt het meerdere als vermogen.

Komt u daardoor uit boven de vermogensnorm, dan moet u de auto verkopen.



dus ze had hem allang weg moeten doen aangezien ze nog meer vervoersmiddelen had

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 16:45 schreef RAVW het volgende:

[..]
Hoeveel mag je auto waard zijn als je een uitkering heb
Dat hangt af van de waarde van uw auto. Is die meer waard dan ¤ 3.500,-, dan telt het meerdere als vermogen. Komt u daardoor uit boven de vermogensnorm, dan moet u de auto verkopen.



dus ze had hem allang weg moeten doen aangezien ze nog meer vervoersmiddelen had

Nee. Het meerdere telt als vermogen. Maar als daar maar genoeg schulden tegenover staan, kun je een behoorlijk dure auto rijden. Want per saldo heb je dan nog altijd geen vermogen.

Daarbij staan die auto's vaak op naam van iemand anders. Want mensen die frauderen zijn niet altijd achterlijk.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 16:44 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Maar als jij je buurman dagelijks naar zijn werk brengt en als tegenprestatie daar elke avond mag eten, dan wordt het interessanter .

gewoon zeggen dat je kadobonnen wil, dan kunnen ze daar niet aan komen :-)

dat zijn giften en zo lang die niet boven een bepaald bedrag uit komen kun je behoorlijk veel binnen harken

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 16:49 schreef RAVW het volgende:

[..]
gewoon zeggen dat je kadobonnen wil, dan kunnen ze daar niet aan komen :-)

dat zijn giften en zo lang die niet boven een bepaald bedrag uit komen kun je behoorlijk veel binnen harken

Daar trapt de bestuursrechter niet in hoor.

Je maakt een betere kans als je gewoon uitrekent dat het eten een goede compensatie is voor je benzinekosten...

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 16:44 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Maar als jij je buurman dagelijks naar zijn werk brengt en als tegenprestatie daar elke avond mag eten, dan wordt het interessanter .

gewoon zeggen dat je kadobonnen wil, dan kunnen ze daar niet aan komen :-)

dat zijn giften en zo lang die niet boven een bepaald bedrag uit komen kun je behoorlijk veel binnen harken

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 16:49 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

Daarbij staan die auto's vaak op naam van iemand anders. Want mensen die frauderen zijn niet altijd achterlijk.

De boodschappen worden ook door moeder gedaan en staat ook op kosten van iemand anders
Dus heb je een auto/boodschappen die je gebruik kunnen ze dat onder de zelfde rekening mee trekken ook al staat het op een andere naam
Dat blijkt maar weer

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 16:51 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Daar trapt de bestuursrechter niet in hoor.

Je maakt een betere kans als je gewoon uitrekent dat het eten een goede compensatie is voor je benzinekosten...

Zelf deed ik het ook wel in Rookwaar laten uitbetalen .. dan is het gewoon gratis roken voor een week
2 pakjes shag
daar gaan ze echt geen problemen mee geven hoor

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 16:58 schreef RAVW het volgende:

[..]
Zelf deed ik het ook wel in Rookwaar laten uitbetalen .. dan is het gewoon gratis roken voor een week
2 pakjes shag
daar gaan ze echt geen problemen mee geven hoor

Ik heb in mijn 15 jaar als bijstandsverstrekker alle mogelijke methoden wel gezien. De meeste van mijn collega's hanteerde gewoon de menselijke maat.

Punt is alleen dat iedere bijstandsgerechtigde die de grenzen opzoekt zal vinden dat hij er niet overheen gaat. Maar toch gaat het geregeld wel mis.

Die zaak uit de OP is helemaal niet bijzonder, dat gebeurt in elke middelgrote gemeente meerdere keren per jaar.

Heerlijk hoe mensen die altijd aangeven voor meer solidariteit en sociale zekerheid te zijn hier een duidelijk fraudeur verdedigen.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 17:10 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Heerlijk hoe mensen die altijd aangeven voor meer solidariteit en sociale zekerheid te zijn hier een duidelijk fraudeur verdedigen.

Je typering klopt niet. Mensen die solidariteit en sociale zekerheid ondersteunen snappen dat er regels en wetten zijn die ook moeten worden nageleefd.

De mensen die deze fraudeur verdedigen zijn mensen bij wie de overheid het per definitie verkeerd doet wanneer iemand die in hun 'klasse' past aangepakt wordt.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 16:28 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Een auto uit "het duurdere segment". Lekker vaag.
Wat is dat precies?

Een nieuwe Aston Martin of een 20 jaar oude Volvo?

Een auto mag maar een dagwaarde van rond de 4k hebben, geloof ik.
Dus al is het een mercedes, het is er wel een uit 95.
Dat duurdere segment lijkt erg op framen.