Moeder mag geen boodschappen betalen voor dochter in bijstand #4

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 09:31 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

Juridisch is dat prima afgedicht hoor.

Uiteraard zal de gemeente dat op eoa manier afgedekt hebben maar toch vind ik het raar dat er in dit topic door @Leandra gesteld wordt dat het ivm de AVG niet te bewijzen is of mevrouw daadwerkelijk de kentekenhouder is van de auto maar een gemeente ambtenaar zonder noemenswaardige bevoegdheden kan op basis van een "onderbuikgevoel" een complete inlichtingenoperatie optuigen.

quote:

En het feit dat in 9 van de 10 gevallen er ook ernstige misstanden waren zegt dat dat onderbuikgevoel vaak wel klopt.

En hoeveel mensen heb je daarvoor onder de loep moeten nemen om tot dit resultaat te komen? Of ga je nu met droge ogen beweren dat jullie oplossingspercentage van alle onderzochte gevallen 90% was? Daar geloof ik dus geen snars van.

quote:

Het ging hier niet om oude mensjes die af en toe bij elkaar eten en waar dan op grond van samenwoning de uitkering werd gestopt. Het ging hier om de voorbeelden die ik hierboven noemde. Als je wilt kan ik ze alle 9 toelichten, want ze staan grotendeels nog op mijn netvlies. Daar zaten trajecten bij met zware criminaliteit en mensen die al jarenlang geen recht hadden op een uitkering, maar de regels heel goed kende en via die weg goed de schijn op konden houden.

Juist ja, je kan ze alle negen toelichten... Hoeveel bijstandsgerechtigden hebben jullie nou onder de loep genomen met jullie "Project Onderbuik" om die negen te pakken? 100? 500?

quote:

Als je echt vindt dat daar niet op gehandhaafd mag worden, dan begrijp ik dat niet.

Ik zeg nergens dat er niet gehandhaafd mag worden maar er zijn simpelweg grenzen. Je kunt niet op basis van een onderbuikgevoel iemand gaan criminaliseren. Leuk dat je een paar gepakt hebt maar ten koste van wat?

En dit hele verhaal is gewoon een uitvloeisel van dit verhaal, daar is eerder een discussie over geweest:

NWS / Ambtenaar mag toegang tot woning eisen # 5 (de reeks staat in de OP)
Topicreeks: Fraude onderzoek, zonder verdenking

[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 22-01-2021 13:18:08 ]

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 13:31 schreef Leandra het volgende:

Ik zeg niet dat het vanwege de AVG niet te bewijzen is, ik stel alleen dat wij het nooit zullen weten omdat ze de kentekens vanwege de AVG niet openbaar zullen maken.

Wij zullen het nooit weten, en daarmee bedoel ik letterlijk wij.
Ik heb ook niet anders beweerd.

Ah okee, dan heb ik die verkeerd begrepen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 13:09 schreef AchJa het volgende:

[..]

Uiteraard zal de gemeente dat op eoa manier afgedekt hebben maar toch vind ik het raar dat er in dit topic door @:Leandra gesteld wordt dat het ivm de AVG niet te bewijzen is of mevrouw daadwerkelijk de kentekenhouder is van de auto maar een gemeente ambtenaar zonder noemenswaardige bevoegdheden kan op basis van een "onderbuikgevoel" een complete inlichtingenoperatie optuigen.

Destijds had iedere uitvoerend ambtenaar bij de sociale dienst toegang tot Suwinet, waarin je onder andere gegevens van de RDW kon inzien, inkomstenbronnen (jaaropgaves en dergelijke) en andere opgebouwde uitkeringsrechten. Over dat systeem ontstond (even globaal uit het koppie) zo rond 2005 al discussie over omdat de gegevens wel erg ver gingen en er erg veel mensen in dat systeem konden. Hoewel van iedere gebruiker de acties in het system werden gemonitord en potentieel misbruik (althans waar ik werkte) snel en hard werd afgestraft, vond eigenlijk iedereen dat systeem een inbraak op de privacy. Over dat misbruik trouwens: een collega van me wilde weten of zijn ex een nieuwe auto had gekocht (en waar doet ze dat dan van??), die was binnen een dag op staande voet vetrokken.

quote:

En hoeveel mensen heb je daarvoor onder de loep moeten nemen om tot dit resultaat te komen? Of ga je nu met droge ogen beweren dat jullie oplossingspercentage van alle onderzochte gevallen 90% was? Daar geloof ik dus geen snars van.
[..]

Juist ja, je kan ze alle negen toelichten... Hoeveel bijstandsgerechtigden hebben jullie nou onder de loep genomen met jullie "Project Onderbuik" om die negen te pakken? 100? 500?

De afdeling had 10 medewerkers met ieder gemiddeld zo'n 120 dossiers. Ik heb in een afdelingsoverleg gevraagd of iedere medewerker mij, op dat moment zonder er verder over na te denken, één klant kon noemen waarbij ze al langer het gevoel hadden dat er iets mis zat, maar waarbij onderzoek tot dan toe nog niets had opgeleverd of waarbij men gewoon geen tijd had om er goed in te duiken.

Dat leverde er direct 10 op die ik heb onderzocht. Trek je een willekeurig dossier uit de kast en ga je dat onderzoeken is de kans dat je fraude aantoont natuurlijk nooit 90%. Als ik een schatting mag doen dan denk ik dat er bij ongeveer 50% van het bestand wel eens wat gebeurt dat niet door de beugel kan en wat gevolgen zou moeten hebben als je de letter van de wet volgt. Ik denk dat er bij zo'n 10% echt sprake is van grotere 'misstanden' die invloed zou moeten hebben op de hoogte van de uitkering. Dan heb ik het niet alleen over fraude, maar ook over een stuk onwetendheid van de klant waardoor dingen verkeerd lopen.

quote:

Ik zeg nergens dat er niet gehandhaafd mag worden maar er zijn simpelweg grenzen. Je kunt niet op basis van een onderbuikgevoel iemand gaan criminaliseren. Leuk dat je een paar gepakt hebt maar ten koste van wat?

En dit hele verhaal is gewoon een uitvloeisel van dit verhaal, daar is eerder een discussie over geweest:

NWS / Ambtenaar mag toegang tot woning eisen # 5 (de reeks staat in de OP)
Topicreeks: Fraude onderzoek, zonder verdenking

Ik heb er dus 9 'gepakt' van de 10 die mij werden aangedragen. En die mensen zijn gewoon binnen alle geldende regels van proportionaliteit onderzocht, pas bij grotere te onderbouwen vermoedens zijn grotere onderzoeksmiddelen ingezet. Had ik een half jaar langer gekregen dan vermoed ik dat er op dezelfde voet nog een keer 8 of 9 had kunnen vinden. Iedere uitkeringsconsulent kan ze zo aanwijzen, alleen is het bewijzen vaak nogal lastig dus dat kost tijd. Echt, ik kan over die onderzoeken dagen blijven vertellen, wat je daar allemaal mee maakt joh.

En ja, er zijn ook collega's die op basis van de onderbuik een uitkering stop zetten op slecht onderbouwde gronden en dan maar hopen dat de burger in kwestie het accepteert. En dat kan natuurlijk niet. Maar ik kan ook de andere kant vertellen. Genoeg verhalen waarbij de wet in het voordeel van de klant werd verbogen omdat het anders onrechtmatig voelde. Zeker in de Bijzondere Bijstand wordt zo heel veel gerepareerd. De discussies die ik met hardliner juristen heb gevoerd, dat wil je niet weten. Wel eens een (heel dik) dossier bij iemand de kamer op geflikkerd met bijbehorende teksten.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 10:58 schreef Justinn het volgende:

De vergelijking met de toeslagenaffaire is dus gauw gemaakt, door het ontbreken van de menselijke maat. Je wordt bestempeld als fraudeur, krijg geen mogelijkheid om fatsoenlijk bezwaar te maken en het tegendeel te bewijzen. Tja, dan sta je met de broek op de knieën.

Ze heeft behoorlijk de mogelijkheid gekregen om bezwaar te maken. Is in 2019 zelfs al in beroep gegaan. Dat heeft ze niet gewonnen. En dan een jaar later nogmaals de media opzoeken met een zielig verhaal.

Ik was eerst op de hand van deze mevrouw, maar nu niet meer.
Eén oude auto voor noodzakelijk gebruik, prima. Maar een auto én een motor, met flink wat kilometers per jaar is verre van prima.

Daarbij staat in het vonnis dat haar moeder al 46 jaar de boodschappen voor haar doet.

Nee, ze mag blij zijn dat het maar 7000 euro is wat teruggevorderd wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 22-01-2021 14:04:46 ]

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 13:42 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

Destijds had iedere uitvoerend ambtenaar bij de sociale dienst toegang tot Suwinet, waarin je onder andere gegevens van de RDW kon inzien, inkomstenbronnen (jaaropgaves en dergelijke) en andere opgebouwde uitkeringsrechten. Over dat systeem ontstond (even globaal uit het koppie) zo rond 2005 al discussie over omdat de gegevens wel erg ver gingen en er erg veel mensen in dat systeem konden. Hoewel van iedere gebruiker de acties in het system werden gemonitord en potentieel misbruik (althans waar ik werkte) snel en hard werd afgestraft, vond eigenlijk iedereen dat systeem een inbraak op de privacy. Over dat misbruik trouwens: een collega van me wilde weten of zijn ex een nieuwe auto had gekocht (en waar doet ze dat dan van??), die was binnen een dag op staande voet vetrokken.

Ik was even in de veronderstelling dat de gemeente niet alles kon inzien nav een opmerking van Leandra maar dat bedoelde ze anders.

Anyway, Suwinet, ook zo'n pareltje idd...

quote:

"Zo kreeg incassobureau Cannock Chase van de gemeente Rheden toestemming om via Suwinet mensen te benaderen om teveel uitgekeerde bijstand te innen"

_!

quote:

De afdeling had 10 medewerkers met ieder gemiddeld zo'n 120 dossiers. Ik heb in een afdelingsoverleg gevraagd of iedere medewerker mij, op dat moment zonder er verder over na te denken, één klant kon noemen waarbij ze al langer het gevoel hadden dat er iets mis zat, maar waarbij onderzoek tot dan toe nog niets had opgeleverd of waarbij men gewoon geen tijd had om er goed in te duiken.

Dat leverde er direct 10 op die ik heb onderzocht. Trek je een willekeurig dossier uit de kast en ga je dat onderzoeken is de kans dat je fraude aantoont natuurlijk nooit 90%. Als ik een schatting mag doen dan denk ik dat er bij ongeveer 50% van het bestand wel eens wat gebeurt dat niet door de beugel kan en wat gevolgen zou moeten hebben als je de letter van de wet volgt. Ik denk dat er bij zo'n 10% echt sprake is van grotere 'misstanden' die invloed zou moeten hebben op de hoogte van de uitkering. Dan heb ik het niet alleen over fraude, maar ook over een stuk onwetendheid van de klant waardoor dingen verkeerd lopen.

Kortom, schieten met hagel in de hoop dat je wat raakt. Pak hem beet 1200 bijstandsgerechtigden doorlichten op basis van de onderbuik van een stel ambtenaren... En dan nog niet eens 10% bewuste fraude kunnen aantonen, hoeveel echte grootschalige frauders kwamen er nou uit die 1200 rollen ...

De onderbuik lijkt me niet echt een heel goed systeem...

quote:

Ik heb er dus 9 'gepakt' van de 10 die mij werden aangedragen. En die mensen zijn gewoon binnen alle geldende regels van proportionaliteit onderzocht, pas bij grotere te onderbouwen vermoedens zijn grotere onderzoeksmiddelen ingezet. Had ik een half jaar langer gekregen dan vermoed ik dat er op dezelfde voet nog een keer 8 of 9 had kunnen vinden. Iedere uitkeringsconsulent kan ze zo aanwijzen, alleen is het bewijzen vaak nogal lastig dus dat kost tijd. Echt, ik kan over die onderzoeken dagen blijven vertellen, wat je daar allemaal mee maakt joh.

Nog maar een keer, fraude moet gewoon aangepakt worden maar niet ten koste van alles en zeker niet op deze STASI manier. Iedereen is schuldig tot het tegendeel bewezen wordt, ja zo werkt het niet.

quote:

En ja, er zijn ook collega's die op basis van de onderbuik een uitkering stop zetten op slecht onderbouwde gronden en dan maar hopen dat de burger in kwestie het accepteert. En dat kan natuurlijk niet. Maar ik kan ook de andere kant vertellen. Genoeg verhalen waarbij de wet in het voordeel van de klant werd verbogen omdat het anders onrechtmatig voelde. Zeker in de Bijzondere Bijstand wordt zo heel veel gerepareerd. De discussies die ik met hardliner juristen heb gevoerd, dat wil je niet weten. Wel eens een (heel dik) dossier bij iemand de kamer op geflikkerd met bijbehorende teksten.

Dus als de klant in het gelijk gesteld wordt heet het "de wet verbuigen" en worden de dossiers kwaad door het gebouw geflikkerd (dit geeft nmm overigens wel een beetje aan wat voor type persoon je bent) maar als de gemeente in het gelijk gesteld wordt is het gewoon "de wet"...

Over beroepsdeformatie en tunnelvisie gesproken...

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 13:42 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
Wel eens een (heel dik) dossier bij iemand de kamer op geflikkerd met bijbehorende teksten.

Stoere jongen ben jij hoor.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 19:00 schreef Harvest89 het volgende:
Stoere jongen ben jij hoor.

Nou ja, als elk "verlies" betekent dat je een wat minder dikke auto kunt rijden zou ik ook kwaad worden ja...

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 18:49 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik was even in de veronderstelling dat de gemeente niet alles kon inzien nav een opmerking van Leandra maar dat bedoelde ze anders.

Anyway, Suwinet, ook zo'n pareltje idd...
[..]

_!
[..]

Kortom, schieten met hagel in de hoop dat je wat raakt. Pak hem beet 1200 bijstandsgerechtigden doorlichten op basis van de onderbuik van een stel ambtenaren... En dan nog niet eens 10% bewuste fraude kunnen aantonen, hoeveel echte grootschalige frauders kwamen er nou uit die 1200 rollen ...

De onderbuik lijkt me niet echt een heel goed systeem...

Je leest niet. Er zijn geen 1200 dossiers doorgelicht. Die gemeente had 1200 bijstandsklanten waarbij gewoon alles regelmatig op de normale manier werd doorlopen. 10 van die dossiers heb ik opgepakt omdat daar een sterk vermoeden was dat er iets fout zat. En dat bleek dus in 9 van de 10 gevallen te kloppen. Nou, dan lijkt me dat het onderzoek meer dan terecht is geweest. Als je met dat soort cijfers al niet meer mag gaan onderzoeken, dan kun je beter helemaal stoppen met zoeken naar fraude.

quote:

Nog maar een keer, fraude moet gewoon aangepakt worden maar niet ten koste van alles en zeker niet op deze STASI manier. Iedereen is schuldig tot het tegendeel bewezen wordt, ja zo werkt het niet.
[..]

Dus als de klant in het gelijk gesteld wordt heet het "de wet verbuigen" en worden de dossiers kwaad door het gebouw geflikkerd (dit geeft nmm overigens wel een beetje aan wat voor type persoon je bent) maar als de gemeente in het gelijk gesteld wordt is het gewoon "de wet"...

Over beroepsdeformatie en tunnelvisie gesproken...

Je leest niet. Ik was kwaad omdat ik de wet in het voordeel van de klant wilde verbuigen omdat ik de letter van de wet in dat geval onrechtvaardig vond. Die discussie met de jurist duurde al een week en daar was ik op enig moment zo klaar mee dat ik dat dossier op zijn bureau heb gegooid en geroepen dat hij dan zijn eigen krabbel er maar onder moest zetten als hij die klant zo graag wilde naaien.

Ik begrijp echt heel graag dat je mij in elke discussie als de kwaaie pier neer wilt zetten hoor, maar het is zo jammer dat je meer invult dan dat je leest.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 19:09 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nou ja, als elk "verlies" betekent dat je een wat minder dikke auto kunt rijden zou ik ook kwaad worden ja...

Ik werd per uur betaald toen, dus sterker nog, het was eigenlijk heel gunstig voor mij dat die discussie zo lang duurde. Het was alleen voor de klant heel slecht dat ik die discussie uiteindelijk verloor. En geloof het of niet, daar heb ik echt een paar nachten slecht van geslapen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 19:43 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Ik werd per uur betaald toen, dus sterker nog, het was eigenlijk heel gunstig voor mij dat die discussie zo lang duurde. Het was alleen voor de klant heel slecht dat ik die discussie uiteindelijk verloor. En geloof het of niet, daar heb ik echt een paar nachten slecht van geslapen.

Goed gewerkt jochie.

Nationale ombudsman vergelijkt aanpak 'bijstandsfraudeurs' met toeslagenaffaire: 'Iemand die steelt heeft meer rechten'
https://eenvandaag.avrotr(...)-heeft-meer-rechten/

Waren ze maar zo streng bij witteboorden fraude.

Witwassen ?? Oh niet erg joh, we nemen je gewoon als staatsbank.

Update:

Vrouw moet 2.835 euro bijstand terugbetalen vanwege gekregen boodschappen

quote:

Een vrouw uit de Noord-Hollandse gemeente Wijdemeren moet van de Centrale Raad van Beroep zo'n 2.835 euro aan bijstand terugbetalen omdat haar moeder lange tijd boodschappen voor haar deed. De gemeente had ingezet op een bedrag van zo'n 7.000 euro.

Het bedrag is lager omdat de gemeente ook fouten had gemaakt (wat niet in deze link staat, maar wel op teletekst) en die moet dus ook 200 euro terugbetalen voor een onrechtmatig huisbezoek.

En deze uitspraak vind ik erg gevaarlijk, omdat de voedselbank hulp in feite nu ook strafbaar is. Ook hulp van familie (incidenteel)

quote:

Boodschappen die mensen ontvangen van andere personen kunnen volgens de Participatiewet niet als gift of geschenk worden genoteerd, aldus de Centrale Raad van Beroep.

[ Bericht 0% gewijzigd door macca728 op 23-08-2021 13:03:09 ]

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 12:55 schreef macca728 het volgende:
Het bedrag is lager omdat de gemeente ook fouten had gemaakt (wat niet in deze link staat, maar wel op teletekst) en die moet dus ook 200 euro terugbetalen voor een onrechtmatig huisbezoek.

En deze uitspraak vind ik erg gevaarlijk, omdat de voedselbank hulp in feite nu ook strafbaar is. Ook hulp van familie (incidenteel)
[..]

Ontvangen giften in natura moeten worden omgerekend naar de geldelijke waarde. Een uitzondering hierop is de bijdrage in natura vanuit de “Voedselbank”.

https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR380769

Afschaffen dat participatiegedrocht.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 13:13 schreef Starhopper het volgende:

[..]
Ontvangen giften in natura moeten worden omgerekend naar de geldelijke waarde. Een uitzondering hierop is de bijdrage in natura vanuit de “Voedselbank”.

https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR380769

Leuk maar dat zijn lokale regels en die verschillen dus in elke gemeente.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2021 17:54 schreef macca728 het volgende:
Waren ze maar zo streng bij witteboorden fraude.

Witwassen ?? Oh niet erg joh, we nemen je gewoon als staatsbank.

Miljoenen verduisteren? Joh, blijf gerust landsadvocaat. Medeverantwoordelijke bij de toeslagenmisdaden? Secretaris-generaal bij VWS, alsjeblieft.

[ Bericht 19% gewijzigd door probeer op 23-08-2021 13:46:53 ]

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 13:13 schreef Harvest89 het volgende:
Afschaffen dat participatiegedrocht.

Daar ben ik al 25 jaar tegen aan het vechten maar je word overal zwaar tegengewerkt
Want mensen die daar in terecht komen zijn gewoon ten doden opgeschreven

Want het is toch te gek voor woorden dat mijn werkgever ook de zelfde instantie is die over de uitkeringen beslist
Kan zat mensen die zijn met een smoesje ontslagen, en komen dus zonder werk tehuis te zitten , uitkering aanvragen , en ja wat denk je ,, je moet daar een tegenprestatie tegen overzetten
Dus je mag op het bedrijf waar je dus net ontslagen ben weer beginnen , alleen nu niet voor 1500 euro maar je krijgt er gewoon een basis uitkering voor .. en je gaat gewoon op de zelfde werkplek staan.
in dit gaat heel langzaam voor alle medemensen ingevoerd worden
Want bij weigering krijg je geen uitkering
Dit is nog 1 van de dingen die straks voor iedereen gaat gelden

[ Bericht 18% gewijzigd door RAVW op 23-08-2021 14:08:41 ]

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 13:57 schreef RAVW het volgende:

[..]
Daar ben ik al 25 jaar tegen aan het vechten maar je word overal zwaar tegengewerkt
Want mensen die daar in terecht komen zijn gewoon ten doden opgeschreven

Want het is toch te gek voor woorden dat mijn werkgever ook de zelfde instantie is die over de uitkeringen beslist
Kan zat mensen die zijn met een smoesje ontslagen, en komen dus zonder werk tehuis te zitten , uitkering aanvragen , en ja wat denk je ,, je moet daar een tegenprestatie tegen overzetten
Dus je mag op het bedrijf waar je dus net ontslagen ben weer beginnen , alleen nu niet voor 1500 euro maar je krijgt er gewoon een basis uitkering voor .. en je gaat gewoon op de zelfde werkplek staan.
in dit gaat heel langzaam voor alle medemensen ingevoerd worden
Want bij weigering krijg je geen uitkering
Dit is nog 1 van de dingen die straks voor iedereen gaat gelden

Behalve voor je allochtone buurman die al 20 jaar hier zit en geen Nederlands kan spreken.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 13:13 schreef Harvest89 het volgende:
Afschaffen dat participatiegedrocht.

Dit was onder de WWB en zelfs de abw niet anders hoor. Die uitkeringen zijn bedoeld voor levensonderhoud, niet voor vakanties en auto's uit een hoger segment.

Je huurt een huis en koopt eten, daar zorgt de staat voor als je dat zelf niet kunt. Als iemand er voor zorgt dat jij kunt eten van ander geld, is het niet aan de staat om je vakanties en dure auto en motor te betalen.

Daar kun je het niet mee eens zijn, maar zo staat het gewoon in de wet.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 13:57 schreef RAVW het volgende:
Daar ben ik al 25 jaar tegen aan het vechten maar je word overal zwaar tegengewerkt
Want mensen die daar in terecht komen zijn gewoon ten doden opgeschreven

Want het is toch te gek voor woorden dat mijn werkgever ook de zelfde instantie is die over de uitkeringen beslist
Kan zat mensen die zijn met een smoesje ontslagen, en komen dus zonder werk tehuis te zitten , uitkering aanvragen , en ja wat denk je ,, je moet daar een tegenprestatie tegen overzetten
Dus je mag op het bedrijf waar je dus net ontslagen ben weer beginnen , alleen nu niet voor 1500 euro maar je krijgt er gewoon een basis uitkering voor .. en je gaat gewoon op de zelfde werkplek staan.
in dit gaat heel langzaam voor alle medemensen ingevoerd worden
Want bij weigering krijg je geen uitkering
Dit is nog 1 van de dingen die straks voor iedereen gaat gelden

Ik ken ook mensen die gedetacheerd worden bij gewone bedrijven, in eerste instantie met behoud van uitkering, maar die bij gebleken geschiktheid gewoon een contract krijgen.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 14:50 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
Dit was onder de WWB en zelfs de abw niet anders hoor. Die uitkeringen zijn bedoeld voor levensonderhoud, niet voor vakanties en auto's uit een hoger segment.

Je huurt een huis en koopt eten, daar zorgt de staat voor als je dat zelf niet kunt. Als iemand er voor zorgt dat jij kunt eten van ander geld, is het niet aan de staat om je vakanties en dure auto en motor te betalen.

Ze heeft geen extra geld van de staat gekregen om een dure auto te kopen.
Volgens mij krijg je maandelijks een vast bedrag aan uitkering, waar je dat aan uitgeeft zou je zelf moeten weten. Er zijn ook mensen die extra voedsel uit vuilnisbakken halen om geld te besparen (dumpsterdiven), dat zou dan ook illegaal zijn. Slaat toch nergens op?

Dit is een straf op zuinig leven. Nu kun je beter gewoon je hele uitkering in de kroeg opzuipen.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 14:50 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Daar kun je het niet mee eens zijn, maar zo staat het gewoon in de wet.

Ja dat is dus het punt. Die wet deugt niet.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 15:04 schreef Gia het volgende:

[..]
Ik ken ook mensen die gedetacheerd worden bij gewone bedrijven, in eerste instantie met behoud van uitkering, maar die bij gebleken geschiktheid gewoon een contract krijgen.

Lees even het stukje dit is wat er dus gaande is ..



het er op volgt schrijven ...




Deze instantie is dus nu ook aangewezen om controles van uitkeringen te controleren en ook te geven ..