Moeder mag geen boodschappen betalen voor dochter in bijstand

quote:

Op maandag 28 december 2020 21:18 schreef SpaceOddity het volgende:
Lekker gewerkt hoor mensjes van de gemeente.

Ik vraag me ook af: zullen de ambtenaren die dit allemaal hebben uitgezocht trots op zichzelf zijn? 😅

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 01:38 schreef Deurknoppen het volgende:

[..]

Ik vraag me ook af: zullen de ambtenaren die dit allemaal hebben uitgezocht trots op zichzelf zijn? 😅

Tuurlijk, want ze hebben weer een fraudeur gepakt. Levert 5000 euro op, maar de kosten zijn het 10-voudige.

De echte fraudeurs blijven buiten schot.

Verdrietig dat we na 18 jaar CDA en VVD zo diep zijn gezonken dat we mensen die boodschappen krijgen van ouders bijstandfraudeurs noemen.

Want ja, regels zijn regels en het is ongehoord dat het gewone (werkloze) volk enige vorm van 'luxe' mag ervaren.
Zit je in de bijstand ben je een klaploper, een staatvreter en mag je vooral niet meer eten, drinken, roken of hebben dan de waarde van de maandelijkse bijstanduitkering. Je leeft immers van de maatschappij en die gunt het je alleen als je wel minder hebt dan zij en dat moet je ook elke dag voelen en horen ...

De VVD heeft ervoor gezorgd dat we kunnen leven, maar heeft het 'samen' volledig wegbezuinigd.

Triest ook dat kostbaar overheidsgeld ingezet wordt om de kleine burger buitenproportioneel te pakken i.p.v. de grote criminelen op te sporen.

quote:

Op maandag 28 december 2020 22:47 schreef marsan het volgende:

[..]

Het begint bij melden.
Dan kan de klantmanager al een hoop inschatten.
Als iemand bij de ouders woont is sowieso al sprake van een lagere uitkering dacht ik.

de 'klantmanager'

Neoliberaal Nederland

quote:

Op maandag 28 december 2020 23:37 schreef RamboDirk het volgende:

[..]

Ze heeft waarschijnlijk rekeningafschriften periodiek moeten aanleveren waar 0 transacties in supermarkten op te zien waren en 0 contanten transacties. Waar leef je dan van?
[..]

Ja laten we iedereen geld geven zonder enige regels

Maakte rechtsmensen zoals jij zich ook maar eens zo'n zorgen om die veel fijnere en grotere 'voordeeltjes' die de grote corporaties meekrijgen. Maar goed, 'geld maakt geld', 'anders gaan ze ergens anders heen', 'het creëert juist werk'... en zo blijven de helden op rechts, die kei- en keiharde werkers, zich 'hard' maken voor een samenleving waarin WAARLIJCK arbeidsethos wordt gestimuleerd. Door een vrouw die boodschappen van d'r ma kreeg nog dieper de grond in te trappen. Regels zijn regels.

Helden. Maar goed, ik ben een sterk gelover in karma. Succes ermee.

(Oh en psst, Rambodirk: sommige mensen werken 's nachts, of op onregelmatige tijden... ik snap dat het voor de bühne steeds moet lijken alsof je de moreel superieure werkman bent die kei- en keihard (en kei- en kei keer duizend) werkt terwijl linksen/zieken/werklozen/ouderen/vul de onrendabele van de week maar in gewoon op bed ligt te wachten totdat ze jouw zuurverdiende centen komen brengen, maar als mensen niet meedeinen op de golven van je uitgekauwde, uitgerangeerde standaard 'handen uit de mouwen'-retoriek, betekent dat niet direct dat men dan maar geen werk heeft of zich niet nuttig maakt. Heel onhebbelijk dingetje. Maar ergens ook weer zeer voorspelbaar.)

Ze maakt zich wel degelijk nuttig, ze houdt die ambtenaren aan het werk, waar moeten die anders van leven? Bijstand ?

quote:

Op maandag 28 december 2020 21:21 schreef superniger het volgende:
Geert Wilders en ik zijn boos.
[ twitter ]

Makkelijk scoren voor Geert af en toe is natuurlijk niet iedere week, plus Geert zijn stemgedrag in de kamer strookt nu niet met waar hij nu voor staat. Neemt niet weg dat je bij zulke dingen gewoon naar de situatie moet kijken. Misschien is de uitkering in dat geval niet genoeg en moet de gemeente blij zijn met de hulp van een particulier zodat zo persoon niet nog verder in de ellende raakt met alle kosten die daar bij komen kijken.

(dubbel, zie hieronder}

[ Bericht 49% gewijzigd door Idisrom op 29-12-2020 05:34:49 ]

quote:

Op maandag 28 december 2020 21:12 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Hoe ik het lees, moet ze niet alleen de waarde van de boodschappen van haar moeder terugbetalen (wat ik redelijk vind), maar àlles, plùs een boete. Tja... Daar is de menselijke maat wel zoek ja.

Hier in mijn gemeente Franeker ook zo'n voorbeeld. Man verzweeg een premie voor het meedoen aan een medicijntest van zo´n ¤ 3,000. Hij moest daardoor zo´n ¤ 24.000 bijstand (drie jaar) terugbetalen.
Bezwaar van mij werd afgewezen, omdat het over een datum was. Daardoor weet je ook, dat zijn situatie uitzichtloos is. Hij is pas van de schuld afgekomen door zijn dood.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 00:49 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Er is serieus een medewerker bij de belastingdienst (oid) die dit soort dingen naloopt? Kijken wat waar is uitgegeven?

Bankafschriften bij de banken kunnen worden gedownload in opdracht van de Belastingdienst, zonder dat je er weet van hebt.

En daarom beter een uitkering van de rijksoverheid ontvangen, geen gezeik met controles en je mag sparen, beetje bijverdienen en zelfs een (lat) relatie aangaan zonder ergens op gekort te worden. Zoals ik.

Wajong, WAO en WIA zijn eigenlijk de beste keus qua uitkeringen en vrijheden.

Ben in ruim 25 jaar tijd nog nooit gecontroleerd of ergens voor opgeroepen voor een dringend gesprek. Hulde!

De bijstand is steeds kariger geworden. Daarom verbaast het niet dat bijstandsgerechtigden extra steun zoeken om toch rond te kunnen komen. Blijkbaar mag dat wel door naar de voedselbank te gaan maar mag je geen voedsel aannemen van je moeder.

quote:

De bijstand gaat euro voor euro omlaag; de Landelijke Cliëntenraad waarschuwt voor armoede

Er wordt al jaren gekort op de bijstand. Nu er een crisis heerst zal de armoede daardoor toenemen, vreest de Landelijke Cliëntenraad.

Barbara Vollebregt 12 augustus 2020, 9:16

De jaarlijkse verlaging van de bijstand – door te korten op fiscale voordelen – zal er voor zorgen dat de armoede toeneemt. Daarvoor waarschuwt de Landelijke Cliëntenraad (LCR), de belangenorganisatie van cliënten met een uitkering en werkzoekenden. In een brief aan verantwoordelijk minister Wouter Koolmees (sociale zaken en werkgelegenheid) en zijn staatssecretaris vraagt de belangenvereniging om de maatregel – die bedoeld is om mensen te stimuleren aan het werk te gaan – terug te draaien.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 05:28 schreef Idisrom het volgende:

[..]

Hier in mijn gemeente Franeker ook zo'n voorbeeld. Man verzweeg een premie voor het meedoen aan een medicijntest van zo´n ¤ 3,000. Hij moest daardoor zo´n ¤ 24.000 bijstand (drie jaar) terugbetalen.
Bezwaar van mij werd afgewezen, omdat het over een datum was. Daardoor weet je ook, dat zijn situatie uitzichtloos is. Hij is pas van de schuld afgekomen door zijn dood.

Je weet zeker dat de belastingdienst niet af en toe langs komt om de bloemen van zijn graf te stelen?

Niet grappig bedoeld overigens hoor, is alleen om aan te duiden hoe ver deze aasgieren gaan.
Heel ver...

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 01:09 schreef macca728 het volgende:

[..]

Ja want dat is duur he. Zo redeneren ze, terwijl AH ook goedkope huismerken heeft (en ze niets te maken hebben waar jij je boodschappen haalt natuurlijk)

Nee, daar ging het niet om. Ze had een maand eerder verklaard dat haar moeder elke week bij de Lidl boodschappen deed voor hen beiden, en dat ze zelf nauwelijks geld uitgaf aan boodschappen. Dan is de vraag waarom ze blijkbaar vooral AH-spullen in huis heeft best relevant. Klopt die verklaring dan niet? Daarna verduidelijkte ze dat haar moeder eerst naar de Lidl en daarna naar AH ging. Klinkt logisch.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 07:23 schreef freako het volgende:

[..]

Nee, daar ging het niet om. Ze had een maand eerder verklaard dat haar moeder elke week bij de Lidl boodschappen deed voor hen beiden, en dat ze zelf nauwelijks geld uitgaf aan boodschappen. Dan is de vraag waarom ze blijkbaar vooral AH-spullen in huis heeft best relevant. Klopt die verklaring dan niet? Daarna verduidelijkte ze dat haar moeder eerst naar de Lidl en daarna naar AH ging. Klinkt logisch.

Ze zal wel veel op haar rug verdienen of een rijke vriend hebben , in ieder geval komt ze niets te kort , er zal best ook nog een dikke auto buiten staan op de naam van een BV

zulke mensen horen niet in de bijstand

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 02:01 schreef FYazz het volgende:
Verdrietig dat we na 18 jaar CDA en VVD zo diep zijn gezonken dat we mensen die boodschappen krijgen van ouders bijstandfraudeurs noemen.

Want ja, regels zijn regels en het is ongehoord dat het gewone (werkloze) volk enige vorm van 'luxe' mag ervaren.
Zit je in de bijstand ben je een klaploper, een staatvreter en mag je vooral niet meer eten, drinken, roken of hebben dan de waarde van de maandelijkse bijstanduitkering. Je leeft immers van de maatschappij en die gunt het je alleen als je wel minder hebt dan zij en dat moet je ook elke dag voelen en horen ...

De VVD heeft ervoor gezorgd dat we kunnen leven, maar heeft het 'samen' volledig wegbezuinigd.

Triest ook dat kostbaar overheidsgeld ingezet wordt om de kleine burger buitenproportioneel te pakken i.p.v. de grote criminelen op te sporen.

Het is vrij simpel, de meeste rijke personen gunnen mensen geen financiële onafhankelijkheid.

Jezus Christus. Amalia krijgt een miljoen+ uitkering wanneer ze 18 wordt. En deze "participatie" wet leverd iemand een 10k schuld op? Serieus? Waar halen we ook alweer geld voor op?

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 08:09 schreef Vampess het volgende:
Jezus Christus. Amalia krijgt een miljoen+ uitkering wanneer ze 18 wordt. En deze "participatie" wet levert iemand een 10k schuld op? Serieus? Waar halen we ook alweer geld voor op?

"We" halen geen geld op , "We" printen geld / creëren geld

Volgens mij is het zo: In feite zijn de boodschappen van de moeder een "schenking in natura".
Die zijn volgens mij tot een bepaald niveau belastingvrij. Da's punt 1.
Het kan ook zijn dat de bijstandtrekker al het toelaatbare bedrag aan spaargeld had. En dat je "daarboven" moet interen op je spaargeld. Dan heb je telkens voor dat bedrag aan boodschappen idd geen recht op bijstand.
Da's niet afhankelijk van het inkomen van Amalia.

Maar: Ik zie dus dat het ook gaat om "te hoge vaste lasten".
Niet zo zeer om spaargeld dus.
Verder weet ik er te weinig van. Ik weet alleen dat je bij de bijstandswet altijd schrijnende grensgevallen hebt die weer een precedent uitlokken.

Eigenlijk pleit dit wel weer voor een basisinkomen. Al was het alleen maar om de besparing op talloze ambtenareninkomens en financiële rust bij de gedupeerden.

[ Bericht 32% gewijzigd door Twentsche_Ros op 29-12-2020 08:37:12 ]

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 08:30 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Volgens mij is het zo: In feite zijn de boodschappen van de moeder een "schenking in natura".
Die zijn volgens mij tot een bepaald niveau belastingvrij. Da's punt 1.
Het kan ook zijn dat de bijstandtrekker al het toelaatbare bedrag aan spaargeld had. En dat je "daarboven" moet interen op je spaargeld. Dan heb je telkens voor dat bedrag aan boodschappen idd geen recht op bijstand.
Da's niet afhankelijk van het inkomen van Amalia.

Ik vind het niet meer dan terecht dat wanneer je een bedrag ontvangt uit een speciale pot om je bij punt x te helpen dat je dit geld niet voor andere doeleinden dan punt x gebruikt.

Als daar geld opgepot wordt en een ander schenkt je iets dan haal je een voordeel t.o.v. iemand anders.

Die 7000 in te dragen termijnen terugbetalen zou dan wel wat zijn. Die boete is wel absurd.

Het is ook wel weer symboolpolitiek dat na deze ophef de gemeente "er nog weer eens naar gaat kijken".
Hopla: Weer gemeenschapsgeld naar de bliksem, cq kapitaalvernietiging.

Toch maar weer eens pleiten voor een basisinkomen.

quote:

10. De wekelijkse verstrekking van boodschappen door haar moeder levert eiseres een op geld waardeerbaar voordeel op dat voor de vaststelling van het recht op en de hoogte van de uitkering van belang kan zijn.1 Verweerder heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat de waarde van de boodschappen op de bijstandsnorm in mindering moeten worden gebracht. Indien eiseres had voldaan aan haar inlichtingenplicht had verweerder de kosten van bijstand kunnen verrekenen of terugvorderen ter hoogte van het bedrag dat eiseres maandelijks aan boodschappen ontving. Omdat eiseres haar inlichtingenplicht heeft geschonden en ook tijdens het onderzoek van verweerder geen (verifieerbaar) inzicht heeft verschaft over de waarde en de frequentie van de ontvangen boodschappen kan het recht op bijstand niet worden vastgesteld. De enkele stelling van eiseres dat zij wel in bijstandbehoevende omstandigheden verkeerde en zij dus geen stukken hoefde te overleggen, maakt dit niet anders.

https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBMNE:2019:4746

De voedselbanken kunnen hiermee dus wel opgedoekt worden.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 08:30 schreef Twentsche_Ros het volgende:

Maar: Ik zie dus dat het ook gaat om "te hoge vaste lasten".
Niet zo zeer om spaargeld dus.
Verder weet ik er te weinig van. Ik weet alleen dat je bij de bijstandswet altijd schrijnende grensgevallen hebt die weer een precedent uitlokken.

te hoge vaste lasten zouden in principe alleen de woonlasten kunnen zijn. En ook betaalbare woningen voor bijstandsgerechtigden zijn natuurlijk niet snel beschikbaar om op deze manier een persoon wel de vaste lasten te laten drukken.

Wat een mooi systeem heeft de vvd toch opgetuigd om arme sloebers alleen maar automagisch in meer problemen te laten komen, maar in ieder geval houdt je met zulke gevallen massa's veel duurbetaalde ambtenaren aan de gang.